Дон Корлеоне человек, к которому можно обратиться за помощью, когда суд вынес не достаточно справедливый вердикт обидчикам. Дон Корлеоне — глава большой семьи, мужская половина которой идёт вместе с крёстным отцом по одной тропе. Создав такую сильную благодаря родной близости семью, Дон дело за делом решает проблемы отчаявшихся близких и знакомых, которым он не может отказать, если они принимают его как друга и могут оказать свою помощь, если до этого дойдёт дело. После нападения с другой стороны на главу семьи Корлеоне, сын решается отомстить налётчикам, не смотря на то, что возвращение в свободный мир ему будет стоить целый год ссылки за границей.
Могу сразу сказать, что мои надежды, что этот фильм действительно будет шедевром — не оправдались. Один «Фонтан» по смыслу и философии на голову выше стоит этого фильма, но его почему-то так тепло, как этот фильм не приняли. Я понимаю, «Крёстный отец» — классика. Правда, я не считаю логичным набавлять респект и оценку фильма только из-за того, что его сделали давно, вот посмотрел бы я его впервые в детстве, а не сегодня, уверен, что этот фильмы бы показался мне куда лучше.
Все фильмы, которые мы смотрели впервые давно в прошлом, напоминают нам о хороших и старых временах. Наверное, это чувство заблужденья и заставляет считать этот фильм шедевром. Я так не считаю. У каждого своё мнение, у каждого жизнь разная и все воспринимают соответственно по-разному всякие фильмы. При просмотре я не почувствовал что-то нового, что-то настолько задевшее сердце, что бы я был готов плакать из-за смертей героев. Только когда настолько трогает фильм, можно уме ставить десятку, а меня не тронул.
Но всё, что я выше описал, это не критика фильма, это просто оправдание почему, я не считаю фильм шедевром. Возможно, это близко зависит от того, когда вы смотрели фильм. Для меня это не что-то из прошлого, а что-то прошлое, во время настоящего. Не смотря на все эти придирки к всеобще принятой истине о лучшем фильме в мире, с которой я не согласен, фильм получился очень интересным, очень качественным, не смотря на своё время создания. Всё же правильно, считать, что плохих актёров в старые времена не встретить, все они замечательно сыграли в «Крёстном отце». А молодого Аль Пачино я вообще узнал только через час просмотра фильма.
Не подумайте, этот фильм мне понравился, но после всех этих нахвалок, я ожидал нечто такое, что раньше я за все просмотры всех фильмов ещё не встречал. А получил качественный криминальный триллер старых времён от старых времён. Фильм понравился, актёры понравились, второй фильм, который я увидел от Копполы понравился, (первый «Дракула») сюжет понравился. Правда, на мой взгляд, всё это не дотягивает до вершины кинематографа, как это считают большинство.


И это тот фильм который надо посмотреть прежде чем умрешь?
Картина меня особо не зацепила. Местами было скучновато, (а в скуке я понимаю: «Изгнание» Звягинцева например мне не показалось скучным). Местами много «трэша» и «угара» согласен, но в целом, как-то безвкусно. Да честно говоря, и не хочется писать развернутую рецензию на фильм, в котором по настоящему убивают.
Это что: «Лики смерти» что ли? Зачем опошлять слегка нудноватый и перенасыщенный патетикой фильм — натуральным убийством. Я не разделяю такого садизма. Пусть это и правда жизни, все мы едим коров, но зачем это нужно показывать в живую. Я смотрю художественный фильм, а не документальный, в котором могут быть сцены ритуального убийства или т. п. Это законы жанра, я не готов наблюдать за чьими либо мучениями, снятыми в реале. Когда крупным планом показывают, как мачете рассекает тело коровы, а она стоит и ждет очередного разрывающего ее плоть удара, все сносное мнение о фильме и копполе резко улетучивается. Сразу пытаешься понять, как это — когда без наркоза тебе отрубают руку или ногу. Забываются прошлые заслуги (Крестный отец). И думаешь только обо дном: что бы ты сделал с френсисом будь он здесь, будь у тебя нож, и не будь тебе ничего за это.
«Взвод», " Тонкая красная линия» или «Цельнометаллическая оболочка», вот картины высокого полета, а не эта откровенно дешевая и блевотная спекуляция, выбивающая у меня эмоцию, по средством смакования вивисекции животного, потому как переживать за главных героев не особо хочется.
Фильм в целом на , но учитывая садистские наклонности автора:


Собирался, собирался и вот наконец-то решил написать своё впечатление о фильме. С самого начала раздражает хоббит, очень раздражает, даже хотелось прекратить просмотр. Но уже через некоторое время начинаешь понимать, что здесь именно такая рожа и нужна была.
Американец, ничего не смыслит в футболе, не умеет драться, короче такой вот простак с ярко выраженными глазами, которые он может ещё и увеличивать. Все остальные актеры — это 100% настоящие английские хулсы, именно так как они на самом деле выглядят, пусть я сам лично с ними не встречался, но частенько видел по ТВ. В фильме прекрасно показаны драки, именно так, что кажется, это происходит на твоих глазах.
Тут нет бессмысленных «па» ногами, супер-блоков и прочей хренотени из фильмов с Ван Даммом или же Джеки Чаном. Тут всё реально, настоящая уличная драка, где главное победить, а уж каким способом порой становится неважно. Драки это прелесть этого фильма. Конечно, есть и драматическая линия, но без неё тоже никак, должен же быть хоть какой-то смысл.
Однозначно, фильм лучше «Фабрики футбола» (Фанаты). А так как подобные фильмы вообще редкость, то можно поставить этому произведению
И ещё, в плюсы Элайджу Вуду, надо отметить, что он не отказывается играть в фильмах с маленьким бюджетом (что после «Властелина колец» удивительно) и, по-видимому, за небольшой гонорар, молодец. Если так дальше пойдет глядишь и вторым Джонни Деппом станет.
Немного о Дуги Бримсоне, если кто не знает это такой писатель, что строчит книги о футбольных хулиганах (исключением, пожалуй, можно назвать «Кое-что о Билли»). Его книги либо документальные, либо художественные. Документальные обычный человек прочитать не сможет, ибо писаны они скорее для людей увлекающихся футболом (и то не для всех) и хулсов, которые умеют читать (и думать, это главное!), художественные могут заинтересовать и простого читателя, это такие остросюжетные драмы. Я прочитал все книги Дуги Бримсона, которые издавались в России легальным и нелегальным путем на сегодняшний день, по этому могу судить более-менее объективно о его творчестве.
Человек в прошлом был хулиганом, как он сам сказал: «лишь некоторое время и то рядовым», но книги стал писать оттого, что просто хотелось ничего не делать и зарабатывать деньги. Решил стать писателем, а так как мало литературы посвященной футбольным хулиганам, да и Дуги лучше всего разбирался именно в этом, он и решил осветить около-футбольную обстановку. Что в принципе у него хорошо выходит, я так считаю.
Единственное, что хочу отметить, в любом своём интервью, в любой своей книги он порицает футбольное насилие, так сказать, грозит пальчиком и как бы говорит: «Будешь себя так вести, с тобой будет подобное». Но! Он это делает, только после того как вы полюбите этот мир, большинство читателей (особенно возраста 14—18 лет) наверняка захотят создать свою фирму или вступить в уже существующую, попрыгать на черепке своего врага и т. д..
Короче говоря, мне так кажется, что все его книги скорее способствуют росту хулиганизма, чем препятствуют ему, конечно, тут дело зависит от человека, т. е. от его взглядов на жизнь, но всё же это затягивает. Как и просмотр «Хулиганов Зелёной улицы», во время него ты хочешь сам наподдавать кому-нибудь. Так что, я думаю, Бримсон прекрасно это понимает и поэтому пишет и пишет, ибо его читателей становится всё больше и больше, следовательно, это сказывается и на материальном достатке г-на англичанина…
Осенью 2004 года издательство Амфора привозила Бримсона, Вульф и Уэлша в Петербург, организовывала встречи с ними (раздельно, естественно), так вот на двух из них я побывал. Естественно большинство читателей, что пришли в магазин где сидел Бримсон были хулиганами, 75% и задавали вопросы касательно хулиганизма. А он бедняга как мог на них отвечал. Особенно запомнился момент, вопрос: «Что нужно делать, что бы развить хулиганизм в СПб до уровня Англии?». Вопрос человеку, который выступает против оного (по его словам!). Бедняга аж взмок, пока придумывал ответ, отмазался так: «Незачем этого делать, в Англии много людей от этого пострадало!».
Это всё я привел к тому, что подобные фильмы и книги только способствуют развитию футбольного насилия. Но это моё мнение.
P.S. Я нормально отношусь к хулсам и их деятельности, но хотелось бы, чтобы все их встречи, проходили где-либо на ранее обговоренном месте. Чтобы случайно не пострадали обычные люди.


Честно говоря, когда ждала этот фильм, ожидала большего. Но, надо сказать, что несмотря на то, что фильм неплохой, то хочется высказать парочку нюансов.
В этом году вышло две ярких картины с участием ДиКаприо. Вторая мне понравилась меньше. Нолан, безусловно, гений, что уж говорить, фильм в этом жанре получился просто на «ура», не хочется говорить, что фильм перегружен спецэффектами, потому что может быть это своего рода трюк поймать зрителя на этом. Но нет… Больше всего разочаровывает сценарий, всё сначала идёт как-то не очень понятно, весь сюжет перегружен какими-то сложностями, всё это зрительская голова не может ухватить за один раз. Там много сложных элементов и деталей, которые за раз просто нереально понять. Затем, к чему столько много стрельбы? Ну понятно, что это захватывает, придаёт приключенческий мотив, но не многовато ли? Поначалу воспринимаешь фильм, даже вникаешь и сопереживаешь, особенно на том моменте, когда идёт история о жене Кобба, этот эпизод действительно хватает за сердце, но вот что идёт дальше уже попахивает катавасией. Количество уровней, где они то бегают под дождём, то плетутся где-то в офисе, а то катаются на лыжах утомляют зрителя! Разве нет? Сюжет меня очень расстроил, весь наполнен сложностями, а в итоге нас ждёт такой примитивный хэппи-энд, уже с середины фильма ясен его конец. Это не есть хорошо. Конечно, не хочется быть неуважающим гадом, который говорит, что мол это плохо, и это отстой, понимаешь ли. Понятно. Это немалый труд, сколько денег вбухано, людского таланта, чтобы соорудить такую фильмищу, но сценарий… Боже.
Кино безупречно в спецэффектах и монтаже, а также в декорациях, в костюмах и актёрской игре, хотя этот фильм не настолько душераздирающий, чтобы актёры выкладывались на полную, так что особой похвалы не выскажу. Очень стильное сочетание цветов, красок, всё это выглядит очень приятно для людских глаз, на вещи, сделанные со вкусом всегда приятно смотреть. Думаю, что кино это тоже касается.
А также музыка… О да! Она завораживает, на этом фильм сильно выигрывает, она божественна, это ясно даже по трейлеру, а вот позор сценария по трейлеру не ясен, так что приходится напрягать голову более двух часов во время просмотра. Плохо, что вот такой конец очевиден. Потому что в фильмографии Леонардо у большинства картин конец всегда острый, такой, каким его не ожидаешь увидеть. Везде концовка гениальная, она ставит в фильме точку, это как последний штрих, он играет, пожалуй, главную роль, обозначает в себе мораль, в чём и есть суть фильма. А здесь сюжетная линия приводится к простому заключению. От фильма перед просмотром, думаю, у многих подразумевалось большее, потому что реклама была очень масштабная. Сомневаюсь, что фильм достоин 3-его места в ТОП-250.
Повторюсь, что фильм очень неплохой, но как ни крути, всё-таки в основном всё зависит от сценария, а здесь он далёк от идеала, делает фильм занудным, утомительным, растягивает резину, и поэтому не хватает сил оценить всю зрелищность этой картины.


Мне подарили DVD «Дневник Памяти» на мой День рождения. Спасибо моим друзьям, они так точно подобрали! Конечно, я не кинулась его смотреть, но потом, когда на душе было как-то пусто, и я была одна дома, найдя случайно этот диск, я решила посмотреть его.
Начинается все так живо и интересно. Простой молодой парень, чопорная горожанка, друзья, старое время… Ведь, по-моему, в старое время такие романтические истории лучше воспроизводятся и смотрятся, но это личное мое мнение. Я смотрела, не отрывая глаз от экрана, я беспокоилась за героев, за их будущее — вдруг что-то случится и помешает их счастью? Я увидела искреннюю любовь. Которая никогда не угаснет, даже после смерти — это вечная любовь!
Ведь Ной боролся за неё, даже когда у неё был другой мужчина, мне напоминает это «Унесенные ветром» и «Гордость и предубеждение»(скорее всего, не последняя версия). Их типы, их упорство, их гордость, их вера…
И это, может быть, не идеальная история любви, зато какая живая и романтичная!
И, по-моему, конец очень достоин: они ушли, вспомнив всё свое прошлое и не забыв свою вечную любовь!
Я благодарю создателей фильма, и спасибо, что читаете этот отзыв!


Я потрясен. Я потрясен «Оскарами», я потрясен рейтингом фильма на Кинопоиске. Хоть убейте, не заслуживает этот фильм рейтинга свыше 8, нет в нём чего-то такого, что оправдывало бы столь высокую оценку. При просмотре я думал, может я не тот фильм смотрю? Может есть ещё какая-то «Жизнь прекрасна», и я её смотрю, а не тот «великий» фильм, который входит в 15 лучших фильмов по версии посетителей Кинопоиска.
Фильм выстроен по схеме «Великого диктатора» Чарли Чаплина. Вначале комедия с неуклюжим и максимально положительным персонажем, во второй части — драма, глубокая, заставляющая думать, заставляющая переживать. И весь фильм посвящён второй мировой войне и гонениям евреев. Если у Чарли Чаплина получились обе части в его фильме, то у Роберто Бениньи ни первая, ни вторая части вообще не получились. Первая комедийная часть излишне затянута, она совершенно не смешная, я искренне не понимаю, что так веселит зрителей, утверждающих в рецензиях, что первая часть уморительно смешная. В 1997 году снимать юмор на основе того, как по голове стекают разбитые куриные яйца и на голову падает цветочный горшок, ну наверное, смешно. Помимо этого постоянное итальянское скороговорное болтовство главного героя утомляет и совершенно не веселит. Бедный переводчик еле поспевал за этой бессмысленной пулемётной очередью, лившейся изо рта главного героя.
Вся суть животрепещущая, заставляющая кого-то даже рыдать, казалось бы, сосредоточена во второй части, грустной. И опять там ничего такого. Видали фильмы и погрустнее. А из-за того, что уж больно длительной была первая, весёлая часть, вторая вышла совсем уж скомканной. Эпизод, как прибыли, эпизод в обеденной и финальный эпизод. Вот и всё. Я не успел ничего почувствовать такого и «нарыдаться». С чего? Мне не то чтобы не хватило эмоциональности, её вообще для меня там не было.
На мой взгляд, недостаток фильма — попытка сделать его комедийным. Жанр трагикомедия безумно трудный и очень уважаемый мной. У Чарли Чаплина действительно были шедевры трагикомедии, даже если не брать «Великого диктатора». У Бениньи получилась какая-то каша. И людей хотелось посмешить, а потом, на контрасте, хотелось заставить всех плакать. Я не смеялся и не плакал. Не нашёл повода ни для одного, ни для другого.


«Вы хотите поиграть? Будет вам игра. Хех. Завалить, видите ли, меня решили. Что вы о себе возомнили, а? Я Тони Монтана! Я самый крепкий из всех! Хрен вы меня убьете, ублюдки!!!»
Знаете, чтобы описать все те ощущения, которые испытал в конце фильма главный герой, нужно просто побыть на секунду на его месте. Но кто, кто захочет, даже на мгновенье своей правильной жизни, оказаться в шкуре такого беспощадного головореза? Он преступник, настоящая сволочь, алчный негодяй, но, все — же, человек со своей, пусть и безумной, но правдой жизни, со своими законами и моралью. Один из самых известных гангстеров прошлого столетия. Знакомьтесь, Тони Монтана собственной персоной.
Признаться, кино откладывалось на дальнюю — дальнюю полку с каждым разом, когда в голову приходили хоть малейшие воспоминание о его существовании. Но, неподкупная атмосфера восьмидесятых годов прошлого столетия сделала свое грязное дело. Ну как, как скажите мне можно отказаться от прекрасного вида на золотистые песчаные пляжи, под парящим знойным солнцем Майами, от модных гавайских рубашек и от сочных разноцветных Кадиллаков, и даже, хотя бы от знаменитой в то время «Push It To The Limit», зажигающей в каждом ночном клубе города? Вхождение в лихую эпоху ретро прошло просто великолепно, даже спустя прошествии такого большого отрезка времени.
Но радовать глаз этой чудной картинкой нас будут недолго, ведь все прелести жизни скрываются под маской суровой гангстерской драмы. И как подобает криминальному жанру, драма предстоит весьма и весьма тяжелая. Тони Монтана — человек, который начинал с самых низов самого низшего общества, но сей недостаток легко скрывали огромные амбиции героя. Пусть его социальное положение было значительно ниже богатых толстосумов, но упорство и преданность своему делу поселяли ужас в глазах тех, кто пытался перебежать ему дорогу. Брайан Де Пальма, сняв такое кино, которые идет чуть меньше трех часов, сумел показать все аспекты его жизни: бедность, начало восхождения, полное доверие, полноценный контроль, беспощадная алчность и расплату за все грехи. Указать, что чем дальше в таком мире заберешься, тем больнее будет падать. Показав с таких необычных ракурсов жизнь героя, Де Пальма, безусловно, этим фильмом перехватил пальму первенства в свои руки.
Вроде бы и кино наполнено жестокостью, но снято так, что просто втягиваешься в процесс бандитских дискуссий. Монтана хоть сволочь еще та, но симпатизируешь ему до последней минуты. Аль Пачино сыграл полную противоположность другого преступника — Майкла Корлеоне, чем показал свой невероятный талант перевоплощения в любого героя, даже если выбор может ограничиться парнями «по ту сторону закона». Взгляд Тони просто приковывает к экрану невидимыми цепями, а бесподобная харизма, окончательно складывает мнение о нем, как о личности. «А сейчас вы познакомитесь с моим маленьким другом!» В наше время фраза из уст героя, достающего пулемет с подствольным гранатометом, звучало бы столь пафосно, что хотелось бы сию минуту заткнуть уши. Но только не от Тони. Это было сказано с таким смаком, что просто заставляешь свою кровь прогонять адреналин по организму от дикого восторга. Великолепное исполнение. Про остальных я могу сказать, что они удачно подстроились под дирижированием Пачино и не мешали последнему творить весь фильм искусство в чистом виде.
После таких фильмов начинаешь, наконец — таки, понимать, что такое классика криминального кино. Когда видишь, что каждый кадр, каждый элемент фильма наполнены душой, что всякий человек находящийся на сцене исполняет свою роль столь искренне, когда тот финал, к которому нас вели на протяжении всего фильма, не выглядит, что «абы как нас довели, и вот наконец — то увидим эффектное завершение тягомотины». А напротив, мы, съедаем все свои нервные клетки, наблюдая, может жесткое, но справедливое окончание потрясающей истории. Безусловно, такое должен видеть каждый уважающий себя любитель криминала.
Думаю, подводить какой — то длинный вердикт не имеет смысла. Такое снимали только тогда, и вряд ли нас будут баловать в наше время. Классика в чистом виде, где все происходит быстро и внезапно, но в тоже время медленно, растягивая удовольствие на каждое мгновенье фильма. Когда по эмоциям и драйву, кино не чуть не уступает современным блокбастерам, отсмотренным на большом экране. Как такое можно совместить, оставаясь при этом актуальным и по сей день, останется самой большой загадкой. Одним словом — Потрясающе!


Отличный фильм про баскетбол и человеческие взаимоотношения! Очень жизненный, поучительный, есть пару моментов, где можно прослезиться!Я в восторге после просмотра.
Сэмюэль Джексон вписался в роль тренера очень внушительно, что я уже почти поверил в то, что он на самом деле являеться тренером по баскетболу! Актеры-баскетболисты вобще красавцы, молодцы пацаны!
!


К удивлению, мне — большому любителю мерзкого американского юмора, фильм не понравился. Может, уже приелись все эти однообразные гадости. Актеры сыграли бездарно, даже Эдди Гриффин.

Понравилось только начало и эпизоды во время финальных титров.
Долго ждал появление Кармен Электры, но то жалкое время, которое ей выделили, не стоило ожидания.


За последнее время удалось посмотреть сразу два фильма Скорсезе: «Отступники» и «Остров Проклятых». И если первый, несмотря на всю культовость и общественную похвалу, не произвёл совершенно никакого впечатления (просто после просмотра хотелось сказать в слух «не понял…»), то второй вызвал гораздо больше эмоций.
Сам фильм, безусловно, тяжёлый, мрачный, держит в эмоциональном напряжении. Но таков жанр. Таков сценарий, сюжет и идея. Поэтому что касается атмосферы происходящего, антуража, декораций психиатрической лечебницы, пациентов и санитаров — тут к создателям фильма вопросов быть не может. Всё по высшему разряду.
Хотя, опять же, мне показалось, что ряд сцен (каких будет понятно после просмотра) как-то не вписываются в киноряд в целом (уж больно вычурно, пафосно и контрастно выглядят на фоне остальных кадров) и отнюдь не усиливают болезненно — воспалённую энергетику фильма, а скорее вызывают естественное отвращение. Перестарались в общем немного.
Актёры. Ну тут всё предельно однозначно, на мой взгляд. ДиКаприо выполнил свою задачу на все 100%. Сыграл так, чтобы всем было очевидно — он главный герой. Неординарная личность, в неординарной ситуации. Будь он решителен, в гневе, в смятении, в замешательстве — и я ему верю. Ни это ли главный критерий оценки актёрской игры! Если нет, тогда что же?
Отдельно хочется отметить актёров, сыгравших роли пациентов психиатрической лечебницы. Когда смотрел сцену допроса — пробирало до дрожи.
Сюжет. Тут всё очень и очень неоднозначно. С одной стороны — запутанный сюжет (как и полагается для триллеров такого уровня) с окончательной развязкой (что для меня лично немаловажно, поскольку уж очень не люблю запутанные сюжеты с концовкой в стиле «додумайте сами»). С другой стороны некоторое разочарование. Во — первых, от самой концовки. Уж очень весь сюжет в целом и концовка в частности похожи на один очень известный фильм. Прямо вот как досмотрел — так аналогия с другой кинокартиной возникла сама собой сразу же. Во — вторых, сюжетная линия построена так, что очень умело «закручивается» в первой части фильма (прямо-таки не можешь оторваться от экрана) и столь же бездарно и примитивно «раскручивается» в конце. Чувствуешь разочарование небольшое, как ни крути. Помимо этого в фильме, на мой взгляд, много «балласта», т. е. персонажей и имён, которые зритель волей-неволей держит в голове, а они попросту оказываются за бортом сюжета в дальнейшем. Ну а небольшие киноляпы и неточности были всегда в кинематографе и лично я при просмотре данного фильма их не заметил, т. к. был поглощён действом. Уже после прочитал о нескольких из них.
В целом же, фильм понравился и держал в напряжении в течение всего просмотра, а потому, считаю, заслужил очень высокий балл.


Этот фильм я ждал долго и с нетерпением. Первая часть меня поразила и приятно удивила. Это была совершенно по-новому поданная история о великом сыщике. История с прекрасным сюжетом, неплохим юмором, отлично срежиссированными экшен-сценами и просто великолепной игрой Роберта Дауни мл.
Картина несомненно стоила своих денег, и стала для меня одним из любимых фильмов.
И вот выходит вторая часть. По первым роликам и трейлерам, стало ясно, что создатели фильма готовят для нас все то же самое, только с вдвое увеличенным масштабом. К сожалению, больше — не значит лучше.
И вот в чем причина.
Да, бюджет возрос почти в полтора раза, появилась перестрелка на поезде, с парой мощных взрывов, а также сумасшедшая по накалу экшена и драйва на квадратный метр погоня в лесу. Это, кстати, едва ли не самый большой плюс фильма. Все эпизоды, снятые с применением компьютерной графики, сделаны превосходно. Видно, что создатели фильма полностью отработали вложенный в картину 125 млн.
Однако, в противовес всему этому, сильно снизилось качество сюжета. Достаточно сказать, что последние полчаса, где по логике должна быть кульминация, не происходит совершенно никаких сюжетных поворотов, никакого громкого финала или шокирующей развязки, в отличии от прочих представителей этого жанра.
Лишь небольшая деталь, подаваемая режиссером, как шокирующий финал, по-моему, не несет совершенно никакой смысловой нагрузки. Хотя, может быть, все дело как раз в деталях?
Но все выше перечисленное вовсе не означает, что фильм плох или провален. Просто популярность фильма и желание создателей не перенапрягать зрителей выливается в решение пожертвовать сюжетом в угоду зрелищности.
Проблема в том, что для фильма, у которого в графе «жанр» стоит «детектив», это не самый лучший подход.
По всем остальным параметрам (Включая все такую же бесподобную игру Роберта Дауни, а так же неплохо проделанную работу Джареда Харриса) фильм все так же хорош.
Итог: С увеличением бюджета (а соответственно масштаба), картина сильно сдала в содержании. Как блокбастер фильм хорош, но как детектив, он проигрывает первой части.
7,


Почему-то, во время просмотра чаще всего возникали ассоциации с другим творением этого Английского режиссёра — «Сердцем Ангела». Который показался мне, таким же насыщенным — своими отталкивающими и не менее запутанными, поворотами сюжета. И не сказать чтобы мне это нравилось. Но именно отличительной способностью Паркера, я считаю, является умение подать брутальность так, что она, вызывая осуждение, не отталкивает настолько, чтобы это вызывало желание поскорее выключить фильм, или оставляла длительные неприятные ощущения после просмотра.
Идея борьбы со смертной казнью, пусть даже таким, не совсем обычным способом, сама по себе не кажется очень оригинальной. Может сценарист недостаточно поработал, или еще чего. Но в качестве непредсказуемости, и желании возвращаться после к увиденному, обдумывая его, фильм может дать фору многим, виденным мной. Пожалуй, он заставляет задуматься, не столько о роли смертной казни в обществе и её влиянии на личности, а больше о причинах человеческих поступков.
Не сказал бы что игра актёров чем-то поразила. Скорее они просто грамотно подобраны, все на своих местах. Из понравившихся штришков, больше запомнились характерные, непродолжительные, статичные планы, придающие всему действию более отстранённый, наблюдательный вид, да и просто красиво. Так же как, хаотичная смена видеокассет, с фрагментами разных шоу. Вообще, достаточно много ярких контрастов, и сильных по напряжению сцен, на протяжении всего фильма. Очень по-Паркеровски смотрится. Радует когда можно угадывать преемственность, в режиссуре, особенно когда она нравится и не особо навязчивая.


Сядьте поудобнее, откиньтесь в кресле (у кого нет на спинку стула). Представьте себе праздник, домашний уют и овсяные печенья с теплым молоком… Вы готовы. Начинаем погружение.
Вы оказываетесь в центре событий. Вот Король, вот народ, вот микрофон-чудо современной техники.
И ничего не предвещает беду, но есть одно НО. Он не может говорить. Вот конфуз.
Так и начинается фильм. Фильм-песня, фильм-гимн человеческим возможностям, взаимоотношениям и чувствам. Фильм -быль. Фильм о учителе и ученике. Фильм о жизни.
В фильметри интересных человека о которых так нужно поговорить, чтобы понять атмосферу и смысл этого шедевра английского кинематографа.
Номер 1. Король. Отец. Берти. Ученик. Георг VI (Альберт Фредерик Артур Георг) (1935—1952).
Привлекательный, сильный человек, любящий свою жену и детей, но с одним маленьким червячком, который точит его и не даёт спокойно жить. Он не может рассказать сказку своим детям, он не может разговаривать с людьми, Его Величество заикается. Но это ничего, в этом ему поможет номер 2. Об этом ниже.
Интересно, что Король очень завидовал Фюреру, его ораторским способностям. Их стиль общения с людьми настолько разный, насколько разный вклад во вторую мировую войну они имели. Отец народа и Вождь орды.
На примере Короля правдиво показан мужчина. Во всей его неповоротливости, грузности (разумеется «»), не способности изменить себя, изменить своим убеждениям. Только она, только ОНА номер 2 способна, что-либо сделать. Знайте это девушки.
Номер 2. Жена Короля. Мать. Английская леди.
Мудрая, любящая и смиренная, обворожительная, обожающая пастилу мать двоих прелестных девочек.
Она знала что и как нужно мужу и давала ему это, всегда. Помощь, поддержку, любовь. Потому что этот остолоп-Король, как и любой другой мужчина, ни за что ни когда не признается, что ему это так нужно. Что без этого он не проживет и дня, без этого солнце светит не для него. Не для него всё без ЭТОГО.
Номер 3. Логопед. Лайнол. Учитель. Отец. Австралиец. Актер. Сын пивовара. Без высшего образования.
Великий человек. Тихий гений. Отец двух маленьких мокрецов (может кто-нибудь знает кто это).
Этот человек случайно стал логопедом Короля, по воле номера 2. А также стал учителем, учителем жизни будущего Короля. Ведь он по другому не может. Он должен делать мир лучше. Только так.
Этот человек интересен, своими словами. Которые он бросает во все стороны. У него нет авторитетов, кроме сильной человеческой натуры, кроме сильного ума. Поэтому его заинтересовал Король, поэтому ему удалось.
Это было время перемен. Нужно было всё менять, а то монархия могла не устоять. Он стал настоящим другом королю.
Их пара олицетворяет настоящую мужскую дружбу. Дружбу навсегда. С руганью и перебранками. С крепкими объятьями. С доверием. С любовью.
Смотрите фильм. Он не перевернет ваше сознание с ног наголову. Не взъерошит волосы.
После него будет хорошо, будет тепло и приятно, как от чая с корицей.
И быть может вы будете спать с улыбкой.
С надеждой, что и это, и это, и это… и это пройдет.
Все будет хорошо!


Сразу скажу попытка неудачная.

Посмотрев еще несколько месяцев назад трейлер, изучив пресс-релиз, я в предвкушении отправился в кинотеатр… Начало фильма интриговало: группа студентов отправляется в глушь леса исследовать фольклор, встречает там странного вида бабульку, заброшенный дом и много других странностей… Потом по законам жанра возникают темные и светлые силы, которые всю оставшуюся часть фильма противостоят друг другу, но противостояние это больше напоминает бандитскую разборку из «Бригады», чем борьбу добра и зла. Обладая сверхспособностями, вроде предвидения будущего и поражения противника на расстоянии, герои ими пользуются очень редко и предпочитают «разбираться» с противником при помощи пистолета и кулаков.

В фильме много клише, как в сюжете, так и в его воплощении. Сюжет развивается абсолютно стандартно, без неожиданных поворотов. Возможно, режиссер делал ставку на визуальный ряд, больше чем на сюжет, тем более, что рекламировался этот фильм как первый российский 3D фильм. Но эффекты разочаровали еще больше, чем сюжет. Полеты в воздухе а-ля матрица уже морально устарели по меньшей мере лет 5 назад, да и выполнены они были очень ненатурально. Ведьмы дерутся в чем-то очень смахивающем на кимоно, а вся сцена как-будто вырезана из китайского исторического боевика.

В-общем фильм выглядит очень сырым. Недоведенный до ума сценарий со множеством нестыковок и не очень логичной основной историей, ужасные по своей постановке спецэффекты и дурацкая концовка в стиле голливуда.

Видимо задумывался фэнтэзийный экшн в стиле голливудских новелл, а получился истинно русский боевик с элементами мистики.


Нас причислили в который раз к стране третьего мира. Обидно ли это на самом деле? Вот если так, отбросив ложную гордость и великодержавность? Прокатитесь по трассе, что соединяет два крупнейших города России: Москву и Санкт-Петербург. Две столицы. Прокатитесь и посмотрите, как зияют чернотой, как бойницы в крепости, окна перекошенных изб и брошенных домов. Как целые деревни лежат вымершие, словно черные псы у дорог. Как на главной трассе страны дорога сужается до двух полос, с выбоинами, как будто она соединяет две отдаленные деревни где-нибудь в Самарской губернии, а не два крупнейших мегаполиса самой большой страны.

 Мы не торгуем технологиями, а все больше нефтью, лесом, газом. Наши девушки стараются выйти замуж за иностранцев и бегут отсюда. Да, такая картина характерна для страны третьего мира и авторы фильма «Москва 2017» нисколечко НА САМОМ деле не преувеличили. Режиссеры Джейми Брэдшоу и Александр Дулерайн выбрали Россию, Кению, и Бразилию как полигон для брендовых войн и опытов Хорошенькая компания! А чего плохого? В Кении говорят, круглый год держится температура 25 градусов, а это отличный климат. А в Бразилии полно донов Педров и диких обезьян, как мы все знаем. Так что, почему бы и нет?

 Сразу скажу, что мне фильм «Москва 2017» понравился. Он содержит не просто развлекуху, а МЫСЛЬ. Это попытка показать, что все мы — марионетки в руках мегакорпораций. То же сравнение Ленина с первейшим и лучшим маркетологом в истории — а почему нет? Это — ново, это- аргументировано. И всю аргументацию режиссер Джейми Брэдшоу и Александр Дулерайн наложили на доказательные кадры советских плакатов. Я не вижу явного и злонамеренного насмехательства над нашей страной со стороны авторов «Москвы 2017».

 Наоборот, они приободряют нас, российских зрителей, что мы развиваемся вместе с их бургерами до уровня начальных ступеней демократии. Они нас — российских мужиков — назвали «озабоченными козлами», причем вечно озабоченными. Поэтому наши женщины ходят только в нижнем белье. Это же комплимент нашим мужикам! Мы в понимании авторов фильма не только способны глушить водку стаканами, но еще живем активной и всепоглощающей сексуальной жизнью, что у толстых мужиков в той же Америке уже не в чети. И не в штанах.

 Главный герой фильма Миша (актер Эд Стоппард) — гуру в маркетинге и такие как он, создают брэнды-легенды. У актера вполне русское интеллигентное лицо настоящего историка, выпускника МГУ. Гонорарчик ему можно пока и не завышать. Свой чувачок. Обычно на роль русского в Голливуде пихают какого-нибудь мордоворота или полного отморозка, но тут американец реально похож чем то на русского милого парня. По моему, директор по кастингу фильма сработал правильно и недорого.

 Миша в фильме «Москва 2017» получился привлекательным как человек своего времени. Глядя на него, понимаешь, что этот парень способен на ПОСТУПОК. Он способен уйти из прибыльного дела, где он — мастер, в тихую гавань российской глуши. Он способен дать бой непобедимому врагу. Он способен сам уничтожать врагов хитростью и силой ума и слова в газете. Ядро фильма — это Миша. И этот Миша не прост. Ох, как не прост. Мне персонаж Миши нравится своей прямотой и игрой ума.

 А вот персонаж в исполнении Макса фон Сюдова оказался не у дел. Вроде какой-то старик-манипулятор на Пиринеях…Слишком уж дряхлый получился персонаж из Фон Сюдова и мне он показался неубедительным, ну совсем не МЕГА-мозгом маркетинга. Наверное, молодой бы мужчина, НО ГЕНИЙ, смотрелся бы в данной роли лучше. А еще хитрее было бы взять на эту роль какую-нибудь киностерву.

 Вернемся к Мишке. Такая красивая и явно умная женщина Эбби танцует и флиртует с ним (актриса Лили Собески), а он как робот отталкивает ее, дескать, отношения мешают бизнесу.

 Это вторая оригинальная идея в фильме — попробовать совместить маркетинг и любовь. Тщательный расчет против срыва крыши от переполнения чувств. Мне, как зрителю, стало интересно, как растопится «шелковое сердце», так сказать, маркетолога до мозга костей. Оно не растопилось, зато американка втюрилась в Мишу по уши. Интересный поворот фабулы и редчайший!

В-третьих, секс в московской пробке — реальность и хорошая идея! Американцы ничего здесь не преувеличили. Каждый москвич знает, каково это добираться с работы до дома в течении 4-5 часов. Бывало, приходилось бросать авто и просто ехать в метро. Так что в московской пробке можно не только заниматься любовью, но и бриться, пить кофе, смотреть телевизор, спать и т. д. Хорошая кинематографическая идея.

 В-четвертых, это отличная идея фильма «Москва 2017» попробовать представить нашу жизнь без брэндов! Я в шоке только от одной картинки, что Москва лишится ВСЯКОЙ рекламы. Так мы получим принципиально ДРУГОЙ город. А вот авторы фильма провернули данную идею и они — молодцы.

 Фильм «Москва 2017» ставит под сомнение всесильность маркетинга как такового. Не все можно просчитать. Не всякий проект пройдет гладко. Беда Миши и его подружки Эбби что они не учитываю пресловутый человеческий фактор. Плачущая Вероника- жертва маркетинговых аппетитов корпораций — вдруг обретает в ткани фильма образ мученицы. Мученицы от маркетинга. И фильм заставляет задуматься, лишний раз спросить себя, а на кой мы введемся на навязываемые нам брэнды? Уж не живет ли в каждом из нас Плачущая Вероника?

 Конечно, сценарий, написанный американцами про Россию всегда будет неуклюж в плане деталей. Ну, как так: у нас уже давно ПОЛИЦИЯ, а у них на кончике сценарного пера все еще МИЛИЦИЯ (надпись на машине ДПС). Я когда читал титры на экране прочитал, что один из режиссеров носит фамилию Дурелайн. «Дуралей?» — озадачился я и, наверное, поэтому в картине тоже немало дуралейского. Но потом перечитал фамилию и понял, что правильно говорить «Дулерайн». А это меняет климатический фронт! Дуралейством мне кажется то, что авторы совсем уж завертели сюжет и увели его в откровенный сюрреализм с монстрами по типу шарфов, что шлейфом следуют за нами и глюками у главного героя. А может, и не глюками, но этот заход в иные миры сделал из реальной и интересной истории Миши некую сказочку.

 Но как бы то ни было, авторы написали и поставили историю забористую. В основе фильма лежит детективная подоплека, что подогревает внимание к происходящему на экране. Тут есть и элементы драмы, и, несомненно, мистики. Фильм «Москва 2017» дарит нам ряд ярких идей, наталкивает на размышления и со всеми его вычурными наворотами и «дуралейством» (дуралей — это крик мужа из ванны) тянет на


Мне кажется, что человек может пережить многое: смерть близких, потерю больших денег, имущества, предательство любимого, несчастливую любовь… Но что пережить практически невозможно, так это потерю мечты, поэтому на месте Кабирии я бы бросилась с обрыва. У неё нет будущего кроме будущего нищей, живущей в подземелье. Я не понимаю зачем Фелинни заставил улыбнуться её в финале, чтобы показать, что надежда есть всегда, даже если ты уже немолодая проститутка без дома и средств к существованию, без профессии и шанса на нормальную работу? Но ведь это ложь. Да Кабирия не такая как все, она чистая, светлая, наивная и не может долго о, унывать, да, это здорово, что она осталась такой после всего, это прекрасно. Но надежда — ложь. Хотя, наверное, именно эта ложь позволяет фильму не быть банальной мелодрамой.
В принципе, я считаю, что фильм просто противопоказан незамужним женщинам, особенно за 30 — веру в людей поверяют окончательно, в наш-то век ни у кого не найдётся наивности Кабирии, чтобы спастись.
А ещё я была в шоке от Джульетты Мозины. Мне всё детство говорили, какая она красавица. Ну может в этом фильме, она не столь молода и загримирована… Конечно, не уродина, но очень страшненькая.


Мне понравился фильм. Ди Каприо — в этой роли бесподобен. Весь фильм смотрел с нарсастающим интересом и напряжением. Рекомендую!


Наверняка, среди ваших знакомых найдется пара человек, которые разрекламируют вам «Шоу Трумана» как великолепнейший фильм о жизни настоящей и придуманной, добре, зле и вообще обо всем мироздании. В этом бессовестном обмане поучаствуют также вагон и маленькая тележка зеленых рецензий на родном «Кинопоиске», а так же знаменитый Топ-250. После просмотра фильма, у меня создалось впечатление, что это мировой заговор. Только один, один человек в нем не участвовал и заранее предупредил меня, что фильм, мягко говоря, не так хорош, как его малюют. Я тоже мировые заговоры не поддерживаю и спешу предупредить тех, кто не смотрел — не покупайтесь на все вышеперечисленные факторы.
Фильм повествует нам о некоем мужичке, по имени Труман, который прожив немалое количество лет в заштатном городишке, ВНЕЗАПНО понимает, что городишко этот есть декорации, построенные специально для шоу имени Трумана. Интересно, что понял он это, потому что работники шоу ВНЕЗАПНО стали допускать огрехи в своей работе, видимо, впервые за 30 лет. И тут зритель вроде бы должен начать сопереживать герою Джима Керри и задаваться вопросом «А как бы поступил я?..» Ан нет, не выходит. Все переживания и действия выглядят такими же пластиковыми, как и мир вокруг главного героя. В итоге на такой любопытный сюжет был снят невообразимо скучный и затянутый фильм, который стал неинтересным с первых минут просмотра. Надуманный глубокий смысл лежит на поверхности, а желание поставить высокую оценку хотя бы ради Джима Керри тает с огромной скоростью.
В итоге «Шоу Трумана» находится на первом месте в моем персональном списке фильмов, незаслуженно попавших в Топ-250. Перефразируя слова Квентина Тарантино, я уверена, что на самом-то деле никто этот фильм не любит, просто боятся признать себя такими же обманутыми, как сам Труман.


Долгожданный и будоражащий фильм нашумевшего режиссера наконец-то вышел и почти без промедления был просмотрен.
Отличная игра всего актерского состава не вызывает никаких нареканий. ДиКаприо как всегда неподражаем, а игра его искусна и харизматична. Стоит заметить что становление Джозефа Гордона-Левитта как серьезного актера состоялось с блеском. Актриса Марион Котийяр в качестве жены Лео на мой взгляд не очень удачный выбор Нолана (чисто субъективный взгляд). Зато Эллен Пейдж удачно компенсирует досадный недостаток. Порадовал и Кен Ватанабэ, сыгравший владельца промышленной корпорации с присущим людям высокого полета достоинством.
Сюжет с манипулированием подсознанием на уровне быстрого сна для кинематографа нов, а сама тема взаимодействия разума нескольких человек внутри контролируемого сновидения (с проекциями очень удачно получилось) достаточно сложна, поэтому режиссерский экспромт выглядит по меньшей мере заслуживающим внимания, а после просмотра и внушающим уважения.
Вполне возможно, что Нолан мог закрутить намного более замысловатый сюжет (см.«Помни»), но не стал мучить зрителя более изощренными ходами.
В итоге получилась отличная психологическая фантастика с филосовским подтекстом, практически не имеющая аналогов в современном кино.


Я не разделяю всеобщего восторга данным фильмом. «Молчание ягнят» — интересный и хорошо снятый детектив, но не более того.
Фильм понравился мне именно как детектив, но я точно не могу назвать его триллером. Кровь в жилах не стынет и от страха ты не кричишь. Считаю, что Оскар за сценарий фильм получил вполне заслуженно, его действительно интересно смотреть и следить за развитием сюжета. Здорово, что по ходу фильма ваше отношение к главным героям резко меняется. Так, в начале картины Лектор показан совершенно уравновешенным и спокойным человеком, трудно поверить, что этот человек-каннибал.
Не вызывает нареканий и актерская игра, Джоди Фостер, Скотт Гленн и Энтони Хопкинс отлично справились со своими ролями.
Хотя после просмотра фильма не остается ощущения, что эта картина является шедевром кинематографа. Не все актеры справились со своей ролью. Собственно, после часа просмотра фильм смотреть уже скучновато. Да, ведь с самого начала знаешь, как все закончится…


Итак, я в достаточно большой степени удивлён тем фактом, что фильм сыскал большую популярность и зрительскую любовь. Нет, правда. Когда я садился смотреть этот фильм я подозревал, что продолжительность в почти 3 часа великовата и многое можно было бы отсечь как второстепенное. Так оно, к сожалению и получилось. Теперь немного подробнее.
Сюжет, определённо, затянут. Довольно много второстепенных сюжетных линий и диалогов, которые не несут большого смысла, не раскрывают основную линию. С одной стороны, ясно, что нужно показать непростую жизнь инспектора полиции, борца на стороне закона, но и такую же не простую судьбу бандита (гангстера). Их даже объединяет то, что они в общем неплохие парни. Но очень много диалогов, очень. Побольше бы таких диалогов как в кафе и было бы другое дело. Получается, что мы смотрим, нам начинает надоедать и тут начинается действие или интересная сцена (разговор в кафе, перестрелка после ограбления банка), а затем опять всё перетекает в откровенную нудятину, становится (до определённого момента) предсказуемым…
Актёры сыграли отлично, в особенности, безусловные профессионалы своего дела, Роберт Де Ниро и Аль Пачино. Я бы сказал, что «костяк», основу фильма составляют именно они, а только потом сюжет. Без них этот фильм был бы провальным и все бы писали о его не интересности, затянутости и так дальше.
Не играет на пользу фильму и предсказуемость сюжета. Нет, конечно не всё можно предугадать, но 60% действий точно улавливаются.
Подводя итоги, хочу сказать, что получился довольно средний фильм, который, будь он покороче и более замысловатым, мог стать одним из лучших в своём жанре.
Смотреть или нет решать Вам и только Вам, а я не могу оценить этот фильм больше чем на 7 (благодаря двум великолепным актёрам, хорошей работе актёров в целом и некоторым мощным сценам):


С детства книга А. Дюма «Три мушкетёра» была моей любимой. Мы с сёстрами шили мушкетерские костюмы, делали шпаги, вытаскивали перья из подушек, чтобы приклеить их на шляпы, сделанные из картона и покрашенные гуашью, называли свои велосипеды конями и дрались с мистическими гвардейцами.

Потом я посмотрела фильм. Мое детское воображение рисовало некоторых героев по-другому, а отсутствие в фильме некоторых эпизодов из книги меня- ребенка расстроило. Потом я подросла. В старших классах и в студенчестве мы пели под гитару «Пора-Порадуемся…» и, конечно, «Перед грозой так пахнут розы…» И я по-другому уже смотрела фильм про мушкетеров, как комедию, как пародию на книгу.

Тот фильм был и остаётся частью той, ушедшей уже эпохи.

 А новый? Чем он должен был стать и чем стал на самом деле? Как мне простому зрителю его воспринимать? Он должен был вызвать ностальгию? А, может, должен был заставить смеяться? Или что-то иное?

Я не режиссер, не сценарист, не оператор, не мастер по работе со спецэффектами. Я — простой зритель. Я — человек, который хотел смотреть и увидеть картину яркую, красочную, смешную, которая затронула бы меня чем-то.

 Я посмотрела. Но не увидела, не почувствовала, не смеялась и не плакала. Просто усмехнулась. Как простой обывательский зритель усмехнулась и улыбнулась. Потом попыталась объяснить себе увиденное. Черный квадрат Малевича обывателем не понятен, но может «люди знающие» оценить могут с каких-нибудь мне не понятных граней?

Этот фильм, возможно, для «своих людей». Для тех, кто видит ЭТО, кто умеет ЭТО разглядеть… наверное…???

Когда-то давно, когда я еще смотрела телевизор чаще, чем раз в год, (теперь мы с мужем и детенком достаем его, только чтобы послушать новогоднюю речь президента и послушать бой курантов, поскольку Инет и просмотр фильмов без рекламы не так сильно засоряет и так перегруженные мозги), я слышала, как Боярский жаловался, что не может снять продолжение «Мушкетеров» так, как он бы хотел: с прежними шутками, музыкальностью, удалью… Если это то, что он хотел, то я рада, что его мечта сбылась! Жаль только, что от моей мечты она уж очень сильно отличается.

Резюме из всего выше сказанного:

При просмотре «УЛЫБНУЛО»
Фильм уж очень «на любителя», не для простых смертных. Или для слишком уж Простых.


Сразу начну с того, что я, в принципе, не жалую Кристофера Нолана ни в какой ипостаси. Он, конечно, не бездарь, но и не талант. Честно говоря, я совершенно не понимаю столь огромное число восторгов по отношению к творчеству этого человека и, в частности, к его фильму, о котором я и пишу. Поэтому ярые любители и фанаты сразу могут ставить минус этой рецензии и не читать дальше, ничего хорошего в ней они не найдут. Я подчеркиваю, что все это исключительно мое личное мнение.
Первый раз я смотрела фильм на большом экране, когда он только вышел. Если бы не любимый Кристиан Бейл, я бы заснула еще в самом начале, возможность же наблюдать вышеупомянутого актера продлила мое бодрствование до середины. Шло время, все чаще в интернете я наталкивалась на безудержные вопли о могучем гении Нолана и его рыцаря в придачу. Почти все фильмы: от глубокой драмы до нереальной фантастики сравнивались с Бетменом, как бы абсурдно не звучало сравнение. Сначала меня забавляло, когда, например, картине «Я Сэм» противопоставили «Темного рыцаря», но потом уже по-настоящему достало. И тогда я решила, возможно, весь гений фильма я проспала и надо его посмотреть заново, что и сделала. Смотреть пришлось уже дома, поэтому в течении дня я все-таки осилила сей фильм, ничуть не изменив своего мнения.
Сюжет. Это блокбастер с претензией на драматизм, комикс с претензией на философию. Всего лишь с претензией, но не более. Сама идея Бетмена уже исключает всякий глубокий философский смысл картины. Здесь писали, к моей радости, о фильме Эквилибриум. Да, там есть смысл, без претензий, без заумствований, без попытки растянуть фильм любыми силами, без стремления настолько закрутить сюжет, что голова просто ломится от нагромождения фактов и мотивов персонажей. Там все ясно, четко, драматично. Здесь же слишком заметно желание Нолана показать, что он «щас прям как сделает из комикса Книгу Познания». Я вполне допускаю, что даже Человека-Паука можно наделить мозгами, но для этого нужен внеземной разум, аналогично и с Бетменом. Что дальше? Бетмен, бросивший подружку, что же, очень недальновидно с его стороны, или он надеялся, что Дент после этого останется ангелом?! Здоровый негр, выбросивший пульт в море, да, только американские отъявленные убийцы и головорезы намного благороднее офисных планктонов, мамаш и пр. И конечно, Джокер был не прав, он не верил в истинную порядочность людей! В этот момент хотелось проронить слезу, но не из-за чувства возвышенного, а из-за того, что американский пафос уже надоел и если в некоторых фильмах на него не обращаешь внимания, то здесь из-за занудности и, обращусь к тавтологии, безмерной пафосности всего фильма уже начинает коматозить от него. И кстати я так и не поняла, за что клоун получил деньги, он ведь так и не убил летучую мышь. Я совершенно не поняла, каким образом Дент попал в машину к Эрику Робертсу, или глава синдиката больше не нуждается в охране и доверяет жизнь слепо-глухому водителю. Я так же не осознала финт ушами со школьными автобусами в начале фильма, это, конечно, так обыденно, когда из проломленной стены банка выезжает школьный автобус и сливается с чистенькими собратьями, попадая в специально для него организованное место в потоке, оставаясь совершенно незаметным, а, главное, ни водитель заднего автобуса, ни окружающие люди не увидели номеров и клоуна за рулем. Ничего странного, все совершенно рутинно. Подобного непонятного для меня в фильме было много. Ну, фанаты, если все-таки решили читать эту рецензию, наверное, широко улыбаются, тыкая в монитор пальцем: «Это ж надо быть такой недалекой». Не спорю, Линча я тоже не люблю.
Актеры. Единственное, что удается Нолану во всех его фильмах делать отлично, это выбирать актеров. Играют все хорошо, бесспорно. Опять же безоговорочно злодей Леджера удался на славу: харизматичный, жестокий психопат, с которым невозможно договориться, которому слишком тяжело противостоять, ведь он играет на самых слабых местах человека, на его вечных пороках: алчность, лицемерие, агрессивность и, конечно, любовь — не порок, но слабость. Да, идея Джокера великолепна и, если бы Нолан вместо Бетмена снял драму типа Отступнков с участием адского клоуна, цены бы ему не было. Но нет, он впихнул его в блокбастер, и на фоне явной дороговизны и нагроможденности фильма, глубина характера Джокера просто теряется. Да и к тому же Джокер изначально умнее и дальновиднее Бетмена, поэтому конец их противостояния лично мне показался притянутым за уши.
Визуальные эффекты не могли быть плохими, бюджет фильма таков, что я просто не представляю, как их можно было бы сделать плохо. Но, увы, я ждала в Бетмене динамику, красоту действия, в конце концов хотя бы драки в стиле Эквилибриума. Ведь смогли же в том фильме объединить прекрасный экшн с философскими мотивами, не в ущерб первому или последнему. Но претензии фильма Нолана на глубокомысленность и драматичность, зашкаливающая попытка сделать из комикса легенду о Заратустре превратили изначально неплохой фильм в занудство.
Музыка не запомнилась… а была ли она вообще?!
Облик. Операторская работа отлична. Все кадры радовали глаз своей органичностью и плавностью перехода, за что отдельное спасибо монтажу. Не было резких скачков картинки, крупных планов, прыщей на лицах. С точки зрения того, как картина, не постесняюсь этого слова, сделана визуально, придраться к ней невозможно. Ночные съемки Готема, костюмы, пейзажи — все прелестно.
Итого в этом фильме было бы все замечательно, если бы режиссер и сценарист у него был другой. Или хотя бы сценарист. Но поскольку Нолан — это микрокомбайн, то приходится говорить и о том, и о другом. Излишний пафос лично у меня отбил всякое желание смотреть этот фильм снова. Его вполне можно было и не смотреть даже во второй раз, аналогичная история произошла и с поделкой Другой мир, пересмотрев который, я опять пришла к выводу, что первое впечатление о такого рода фильмах со временем не меняется.


Если бы не надпись фильма на билете, ни за что бы не поверила что я пришла на Рейн! Сказать, что это очень плохо я не могу, потому что это оченьоченьоченьпреоченьоченьочень плохо! Где красотка, которая наслаждается тем что она вампир, своей силой (кстати где они в фильме «жажда крови» и все такое прочее?) которая не дерется и не выполняет миссии, она играет и получает от этого удовольствие!

А вообще при просмотре возникает масса вопросов: Почему в фильме она в каком-то цирке с картонными клинками? Почему ее одежда кажется не «идеальмы костюмом для такой вампирши», а «поношеным клоунским барахлом»? Кде трюки и акробатика? Где гарпун и пистолеты? И вообще кто эта истеричная женщина с грязными светло-оранжевими волосами, куда дели Бладрэйн?

Фильм практически не имеет ничего общего с игрой (поклонникам игры не рекомендую на километр приближаться к нему), кроме разве что некоторых крошечных мелочей, которые едва уловимы!

Сценарий и диалоги по моему писались прямо на съемочной площадке, наверняка все приходили, вспоминали на чем остановились вчера, включали камеру и каждый делал то что считал нужным. Драки это вообще отдельный разговор : сначала ставиться блок, не оставляя противникам-идиотам другого выбора кроме как лупить по уже поставленным блоком (рефлекс у них что ли такой, не понятно)

Фильм изъять из проката, Локен и режисера в топку, должна же быть хоть какая-нибудь польза от них!


Узнав об этом фильме не так давно, отнеслась к нему cначала предвзято-скептически. Не любительница мелодрам и прочих сопливых фильмов. Но послушав совет своей подруги, яростно кричавшей о том, что этот фильм — восхитительный, я всё-таки нашла его.
С первых минут у меня сложилось ложное впечатление о «Дневнике памяти», как о банальной истории любви. Но вот прошло каких-то 15 минут, и я поняла, что этот фильм отличный. На мой взгляд, это одна из лучших экранизаций фильма про любовь в истории американского кино.
Этот фильм увлёк меня приятной музыкой 30-х годов 20-ого века, подкрепляемой хорошей игрой актёров и трогательной историей любви совсем ещё юной пары. И действительно, роли подобраны безупречно. Смотрится легко. Сюжет завораживает.
Сценарий довольно предсказуем, но при этом ни один момент фильма не навеял мне скуку. Всё слажено, гармонично и плавно. Мне даже на секунду показалось, что сами актёры влюблены друг в друга, настолько хорошо они вжились в свои роли, ни капельки не переиграв.
Конец ещё более порадовал, хотя с самого начала чувствовалось, что режиссёр не просто так проводит две сюжетные линии в этом фильме.
Что я могу сказать… Браво! Буду пересматривать «Дневник памяти» снова и снова. Спасибо за отличный фильм.
!


Это один из немногих фильмов-драм, которые произвели на меня очень сильное впечатление. Незамысловатый сюжет, простая композиция, которые не портят фильм, а делают его более интересным. Его внешняя простота помогают зрителю проникнуться обычной, на первый взгляд, проблемой. Это и есть суть фильма, это его самая сильная сторона. Понять, представить себя на месте героев — задача зрителя. Именно это приведёт к раскрытию души.
Пока смотрела этот фильм, я пролила столько слёз, только и успевала менять носовые платки. Такие яркие понятные образы помогли прочувствовать, прожить жизнь героев. Хороша игра актёров! Спасибо им за такую качественную работу.
После просмотра мне было просто необходимо увидеть, услышать любимого человека, чтобы сказать ему, что люблю его и жить без него не могу. Любовь — это не просто чувство, это — жизнь, это — смерть, это — всё. Нельзя без неё просуществовать.
Смотрите этот фильм, чувствуйте его!


Помню своё детство. Когда на экраны выходили даже самые рискованные проекты и подобный смелый шаг продюсеров, меня сильно радовал. Нынче же никому не секрет, что в пору чрезмерной избирательности зрителей, нынче вкладывать в абсолютно оригинальный проект стало рискованно. Что и усилило популярность многочисленных перезапуском, продолжений и тому подобного проявления конвейерного производства. Жалко лишь то, что порой создатели желая выдоить франшизу до последней капли, выдают невероятно ужасные продолжения. Взять хотя бы франшизу «Поворота Не Туда», которая из продолжения к продолжению становится всё хуже и хуже. Но при этом, создатели останавливаться не намерены. Увы, подобная участь последовала и франшизу «Эйса Вентуры». Что получилось ? Конечно же, невероятный отстой. Хотя чего стоило ожидать ? Ведь фильм снял Дэвид М. Эванс, который специализируется на том, как доводить франшизы до полного кошмара.

Стоит хотя бы вспомнить то, насколько кошмарными получились третья и четвертая часть «Бэтховена». Вот и тут, фильм снят невероятно дешево и ужасно. В связи с чем, спрашивается, куда ушли 7 с половинной миллионов долларов ? Создатели «Паранормального Явления» сняли технически зрелищный фильм за гроши. А тут нет никаких звезд, сам фильм снят ужасно и бюджет не позволительно велик. Не понимаю. Дешевизна тут ощущается буквально во всём. В том числе и на визуальных эффектам, которые можно легко переплюнуть теми эффектами, что каждый может создать дома сам. Для комедии, у фильма абсолютно минимальное количество забавных сцен. Что создаёт ощущение, будто режиссер ленты Дэвид Эванс во время съемок, просто прохлаждался. А не ощущая не хилую ответственность снимал продолжение когда то успешной франшизы.

Отказ Джима Керри сниматься в подобном отстое, загнал создателей в тупик. Что позволило рассказать историю от лица нового персонажа, которым стал его сын. Что уже само по себе тупость. Зная Эйса Вентуру как достаточно не вменяемого, эксцентричного и немного ненормального человека, глупо представить его в образе любящего мужа и отца. Что является главной уморой данной ленты. В том числе и то, что его тут трагически убили во время спасения одного из животных. Что уже выбивает невероятно бешенный смех при просмотре ленты. В остальном же, «шутки» заканчиваются и дальше видно, что создатели делали ставку на классические приёмы настоящего Вентуры, которые повторяются от лица нового героя. Но увы и это не скрашивает невероятно тупую историю ленты, которую не в состоянии спасти ничего. В том числе и наличие юмора, которое тут абсолютно не смешное. Ощущается явный акцент фильма на детей. Но как по мне, даже детям фильм не понравится настолько, что они смело сравняют его с землей.

Если честно я рад, что Джим отказался от съемок в подобном отстое. Хотя будь он тут, фильм получился бы наверное более смотрибельным, чем он тут есть. Потому что, Джош Флиттер откровенно нервировал меня весь фильм. Хотя бы тем, что он не стал привносить в своего героя ничего нового. Он тупо скопировал главные уморные явления оригинального Эйса. От его походки, до его взгляда. Это я еще упускаю буквально одинаковые костюмы и прическу. Остальных актеров вообще выделять нет желания. Ужасны все.

Музыка композитора Лауры Карпман, настолько ужасна, что о ней и говорить нет желания

Глянцевая, приторная, тупая, дебильная, не смешная и невероятно ужасная комедия, которая откровенно посрамила славное имея предшественника. Настоящие олицетворение того, каким проклятьем может стать продолжение и уверяю вас, это «проклятье» не стоит смотреть ни в коем случае.


Да, мне не нравилось аниме. Наверное из за непривычной графики и т. д. А может меня раздражали японские сериалы-мультфильмы которых показывали по одной из турецкий каналов.
В 2003 я по телевизору посмотрел «Унесенные призраками». После чего несколько раз пересматривал. Даже это меня натолкнуло посмотреть другие аниме которые даже иногда нравились больше(например: Могила Светлячков). Но все началось с этого.
Героиня фильма всегда шла против трудностей. Все терпела, все выдерживала. Задается вопрос: Ради чего? — Ради того, чтобы спасти своих родителей. Не смотря на то, что они вели себя как свиньи, засовывали свой нос туда куда не надо. Все же она их любила и ради них все терпела.
Персонажи. В фильме использованы персонажи как реальные так и выдуманные. Например призраки какие-то страшные и тем временем похожие на человека или лягушки. Есть и злы, и добрые. Но все они были рады, когда Сэм наконец смогла уйти.
Черный призрак. Сэм добрая хорошая девушка. И своей добротой она позволила черному призраку пройти в дворец. И в отличии от всех остальных рабочих, она не брала у него золото. Это ведь для нее не счастье.
Горький пирожок. Этим отблагодарил ее призрак которому она помогла стать чистым и отмыть грязь. Этот горький пирожок в дальнейшем пригодился еще не один раз.
Юбабу больше всего удивляло ее устойчивость и смелость. В одной сцене она заходит к Юбабе и говорит, что это не нее драгоценности. Тогда Юбаба понимает, что это не ее сын. Тогда смелая девочка ставит свои условия за то, что принесет ее сына.
Любовь. И такое бывает. Это то что еще больше дает стимул.
Музыка. Весь фильм сопровождается мелодиями Джо Хисаиши. Но я больше всего люблю мелодию которая звучит когда Сэм с призраками ехала на поезде. Называется эта композиция «Шестая станция».
Можно добиться даже невозможное. Лишь бы так захотеть.
За режиссерскую работу, за графику, за сценарий и за саундтреков


«Темный мир» оказался не таким уж темным, как я предполагал, скорее это было похоже на темный лес, в том смысле, что фильм оставил массу вопросов. Действительно, зачем страдать по тому, кто тебя не любит. Оглянитесь, наверняка кто-то тоже страдает по Вам, значительно более достойный, чем Вы могли подумать. Здесь авторы легко вышли из положения, но в реальной жизни все намного сложнее. Девушка сходила с ума, мучилась, осталось только вены вскрыть, а тут, раз и все как рукой сняло. Но не всем же ведьмы на пути встречаются.

 Было два момента, которые не скрою, мне понравились, но этого оказалось слишком мало для высокой оценки или хотя бы для записи его в мои любимые и часто пересматриваемые. Кстати об этих местах. Заходят люди в помещение рассаживаются и через секунду они уже в летательном аппарате. Здорово выглядело. Студенту шепотом на ухо передается тайное заклинание и через секунду это уже главный злодей. Уже не так впечатлило как первый раз, но все равно неожиданно.

 Рваный монтаж вначале был понятен. Надо же было как-то разнообразить нудное повествование и быстро ввести зрителя в курс дела. К середине уже привыкнув к такой манере, я не мог предположить, что финал просто порвут на отдельные кадры, словно в видеоклипе. Такой сумбур в действии я уже не припомню, видел ли вообще. Там где можно было утереть нос зрителю и гордо заявить, что ребята вы не зря потратили свои или родительские кровные, глядите как могут в России. Нет. Вместо этого все, что было с таким трудом, наверное, сделано, просто скомкано и брошено мимо корзины.

 По поводу звукового сопровождения авторы тоже сели в лужу. Раз уж даете фольклор давайте тогда и калинку-малинку, и поморские напевы или в комбинации, а то, что было, называется лишь «модненько».


Нулевые годы прошли под знаком торжества блокбастеров — роскошных, дорогих и увлекательных движущихся картинок для нашего глаза. Голливудские продюсеры открыли простой секрет успеха, согласно которому сборы в кинотеатрах в первое время после выхода картины с лихвой покроют все затраты на производство, а значит о судьбе видеоверсии и в целом «живучести» картины можно не беспокоиться. Для киностудий ситуация обернулась колоссальными прибылями — если, конечно, проект был более-менее смотрибельным. Массовый зритель же получил фильмы, похожие на фаст-фуд: быстро посмотрел, забыл и… ещё хочется. В кино ходят за мимолётным удовольствием, гарантированным развлечением. В фильмах стало мало запоминающихся моментов, хорошо сыгранных ролей, внятных сюжетов и понятных чувств. Исчезла задушевная атмосфера Киносеанса с его тайным братством между зрителями, с переживаниями событий на экране, с обсуждением и ощущением увиденного. Кино по-американски стремительно ужалось к одному сегменту картины — зрелищу. Мы ещё способны вспомнить, как хохотали или дрожали от страха на сеансе, но вот содержание фильма стирается из памяти зачастую уже на следующий день после просмотра.
Вероятно, ещё рано говорить об этом, но, на мой взгляд, блокбастеры, какими мы их знали, зашли в идейный тупик, и «Начало» лишь более выпукло подчеркнуло их искусственность и выхолощенность. Такие фильмы, как «2012», «Знамение» или «Принц Персии» бьют кассовые рекорды, но по шкале, которую не измерить, а именно — шкале качества, зрительской любви, искусства, — они расположены глубоко ниже нуля, унылыми могильными камнями украшая выжженную «пустыню идей» современного Голливуда.
На этом фоне кинокарьера Кристофера Нолана выглядит особенно поразительно, представляя пример нового художественного развития вроде бы уже исчерпавших себя канонов зрелищного голливудского фильма. Начав с малобюджетных аккуратных фильмов, отмеченных нестандартными ходами, Нолан на наших глазах пришёл к «большой форме», освоив «романную» часть кинематографа, при этом сохранив занимательность режиссёрской манеры. «Бессонница» демонстрирует его умение освоить множество жанров, оставаясь увлекательным и «форматным». «Бэтмениана» тяготеет к эпичности, сделана с расчётом на будущее, на историю. Здесь галерея неоднозначных персонажей, громоподобная музыка, невероятный хронометраж. С другой стороны — «Престиж» и «Начало» — другая линия в творчестве Нолана, связанная с иллюзией.
«Начало» ("Внедрение») — это увлекательная история нескольких ловких ребят, занимающихся необычным делом, на стыке боевика, драмы, психологического триллера и приключенческого фильма. Прекрасная картинка лишь подчёркивает увлекательность истории, в центре которой попытка профессионального вора Кобба разобраться, что лучше: иллюзорное счастье в реальном мире или реальное счастье — в иллюзорном. Поиски сопровождаются взрывами и перестрелками для мальчиков и любовной историей — для девочек. К чему пришёл Кобб в конце — вопрос дискуссионный, но, по правде говоря, не столь важен. Важнее то, как сказка сказывается…
На просмотре фильма «Начало» я получил ничуть не меньшее удовольствие, чем на сеансе пресловутого «Аватара» в IMAXе. Но теперь к моему чувству примешивалось восхищение от фокусов режиссёра-визионера, сопереживание героям картины, радость от прекрасной музыки Ханса Циммера. Конечно, фильм не шедевр, однако его хочется пересмотреть ещё не раз, особенно в кинотеатре.
В тот день на киносеансе я почувствовал, как ловко на моих глазах выстраивается реальность большого Кино, что стоит за трудом одного из талантливейших «архитекторов» современного кинематографа. И это похоже на сон, с которым не хотелось расставаться!


Да уж это было нечто! Даже после просмотра такой голимой чуши как «Стритрейсеры», продолжаю (правда, уже не так безоговорочно) верить в будущее российского кинематографа.

Можно, конечно, попытаться закрыть глаза на небезызвестную всем сцену с пуком в зажигалку, и тупые шутки, от которых, ей Богу, хотелось швырнуть стакан с попкорном прямо в экран. Но как закрыть глаза на то, что всеми нами (заслуженно) любимые актеры Алексей Чадов (по фильму Степан) и Марина Александрова (Катя) так бездарно заваливают свои роли. Их попытка изобразить любовь, была просто жалкой — ни больше, ни меньше. Наверное, поэтому во время каждой такой попытки звучала музыка из песни группы 44 «Ангел мой», чтобы можно было хотя бы тупо по рефлексу воспринимать это безобразие за любовь.

А про сценарий и реплики вообще говорить нечего. Сплошной дешевый второсортный выпендреж. Чего стоит хотя бы «разве я когда-нибудь тебя подводила?». После каждой такой фразы кажется, будто перед глазами плывет добрая сотня, а то и тысяча голливудских кинохитов.

Из молодых и красивых в «Стритрейсерах» отмечу Станислава Бондаренко (Докер, нереально глупое прозвище). По крайней мере, его работа совсем не похожа на жалкое кривляние. Роль подонка Докера удалась ему идеально, в его любовь как-то охотно верится. В общем, подводя итог, можно сказать: «Стритрейсеры» — не фонтан конечно, но истинные эстеты не пропустят мимо глаз красную красотку Ferrari и красавчика Бондаренко.


Ну что ж, посмотрел я этот фильм, который все много расхваливали и огорчился. Ничего нового в восприятии окружающей действительности я для себя не вынес, нового опыта не получил. Да и чуть не заснул при просмотре.
«Вечное сияние чистого разума» фильм о любви. Но любовь здесь какая-то глупая, неискренняя. Главный герой (Джим Керри), конечно, много плачет и рыдает, но как-то не верится, смотришь и думаешь: «ну прекрати рыдать, ты же мужик, а получается сопля какая-то». И хоть я не сторонник «мужицкой» строгости, но уж больно достал главный герой.
Зачем вообще надо было снимать такой фильм, да ещё с претензией на великое искусство мне непонятно. Морали здесь медный грош, нравственностью и не пахнет, скорее уж распутством и безалаберностью.
Кстати о распутстве. Главная героиня — в исполнении Кейт Уинслет, вызвала у меня такую невиданную антипатию, что я давно уж не испытывал. И поведение, и внешний вызвали стойкое отвращение и вызвали желание сжечь её и всех ей подобных. Не то, чтобы я такой кровопийца, ну просто вдруг проснулись такие чувства, где-то на подсознательном, глубинном уровне появилось ощущение, что она очень нехороший человек. Остальные персонажи фильма не вызвали совсем никаких эмоций, что ещё хуже, чем если бы вызвали негатив.
В процессе просмотра в голове возникло сразу несколько вопросов: (фильм так мне на них ответы не предоставил):
1. Почему Кейт Уинслет решила всё бросить и стереть Джима Керри из памяти? Показанная в фильме в виде воспоминаний Джима драматургия отношений ничего не прояснила. Ну были ссоры, ну не так она волосы покрасила или ещё чего себе покрасила, но это мелочи, память из-за этого нормальные люди не стирают.
2. Процесс стирания это что? Надевается на голову железная коробка и бьётся голова током? Это, простите, — объяснение для дебилов. Даже в научной фантастике фантастическое допущение хоть должно хоть немного выглядеть правдоподобно. А то это похоже на представления будущего в фантастике середины 20-го века — всякие там переливающиеся лампочки, яркие кнопочки, каски и шлемы и т. п.
3. Ну ладно она — дура, стёрла и стёрла его из памяти. Но он то зачем полез к учёным? Так страдал? И в процессе стирания он вдруг передумал и решил что не надо стирать память. Опять полюбил? Чушь, да и только.
P.S. Зашёл я на сайт imdb.com, где выставляют свои оценки фильмам американские зрители и увидел, очень высокую оценку данного фильма (выше 8 баллов из десяти). Ну думаю, наверняка это девушки и женщины, фильм посмотрели, прониклись романтикой и вознесли его на самые высоты. Смотрю я расшифровку голосов и, к моему ужасу вижу, что мужчины и женщины голосовали примерно одинаково. Ужас в том, что американское общество видимо, практически полностью стёрло разницу между полами, и образовало некую среднюю массу очень средних людей. И в России, к моей печали, видимо, скоро будет уже так же.


Задумывались ли Вы над тем, что «матрица» — это не только и не столько фильм, сколько ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ НАД НАСЕЛЕНИЕМ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ?! И цели этого эксперимента отнюдь не гуманны.
Вот примечательная цитата (интервью даёт психолог в чине полковника МВД): «Я всегда очень тяжело смотрю этот фильм. И каждый раз во время просмотра начинаются какие-то неприятные ощущения, переходящие в головные боли. Очевидно, со многими это происходит. Многие мне жаловались на подобную реакцию… А подростки? Там где они эмоционально открыты, там где логическая сфера ещё не сформирована жизненным опытом и моральными идеалами, то… ЭТО ТАКОЙ ПОЛИГОН ДЛЯ ПОСЕВА ЭТИХ ГУБИТЕЛЬНЫХ СЕМЯН, что… Это ТО, что в рамках христианской истории ассоциировалось с сатанизмом. — Все уродливые принципы этого «учения» данном фильме чётко и хитро заложены! Хотя здесь нет ни бесов (как вы успели заметить), ни других представителей потустороннего мира. И перед нами как будто бы нейтральное в религиозном отношении произведение…»
Цитата окончена.


Любовь, ревность, страсть и печаль — самые главные компоненты этого фильма. А вся суть фильма в том что Одри и Джордж были то в разлуке, то в печали, а то ещё где… Наша негативная энергия в этом фильме приходит в моменты печали, но ведь без печальных моментов никак. Поэтому этот фильм я думаю прост сюжетом.


Сразу же скажу, что фильмы — я имею в виду всю трилогию — мне очень понравились. Книгу осилил за несколько месяцев — скучнейшее чтиво, хотя надо отдать должное Толкиену — некоторые описания у него удались отлично. И, дочитав книгу, я не представлял, как можно экранизировать все эти чувства, природу, орков, эльфов… Но Джексон думал иначе. Нет ничего невозможного.
В кинотеатр, к сожалению, не попал ни на одну из частей. Но когда купил компьютер моим первым диском с фильмом стала именно трилогия «Властелина колец». И вот уже четыре года с женой пересматриваем раз в год. Потому что людям нужна сказка — пусть местами жестокая, некрасивая, противная, отвратительная… Но добро всегда побеждает.
И во «Властелине колец» не могло быть иначе. Немного необычно было видеть «Мистера Смита» из «Матрицы» в качестве главного эльфа. Но талантливый актёр убедил — он и только он подходит на эту роль. Превращение Арагорна из Бродяжника в Короля, если честно, не вызвало тех эмоций, что в конце дала книга.
Что ж, мой вывод таков. Если хотите ознакомиться с классикой фэнтези, то «Властелин колец» как раз такой фильм. И лично я, после книги, смотрел на одном дыхании всю трилогию целый день.
Оценку можно было бы снизить за бесконечные ошибки в этом фильме, но они есть во всех фильмах, поэтому снижаю вот за что. Уж больно было похоже, что на Запад надвигается Восток и его срочно нужно победить. А не сражаться со Злом. В остальном всей трилогии.


Я понимаю, что оставляя тут свое мнение о фильме, иду против огромной толпы. Ну, что ж, пусть так оно и будет! Каждый волен думать то, что он думает. Я могла просто промолчать, тем более, что поклонение «Титанику» не вчера началось, и мои слова вряд ли на кого-то повлияют. Но что меня удивляет, и соответственно, подначило на рецензию, так это то, что поклоняются ему действительно массы!
Первое, что отмечу — это возрастная категория фильма. В период его первой и оглушающей славы, зрителями в основном являлись подростки, а если быть точнее, то девочки-подростки. Как вчера было, помню свой заезд в летний лагерь, где уже по истечении нескольких часов поняла — по какому-то эпидемическому стечению обстоятельств в этом обычном лагере собрались самые ярые фанаты Лео ДиКаприо. Девочки буквально сходили по не нему с ума! Пели песни Селин, обсуждали сюжет картины. Самое, что меня поражало, так то, что по «Титанику» сходили одинаково с ума как 16-летние девушки, так и 8-летние девчушки, еще не знающие что такое любовь. Отсюда и начнем!
Что такое любовь? Ни в коем образе не хочу обижать Кэмерона, но не умеет он снимать любовь. Единственное, на что он способен в этой наитончайшей нише, это показать шаблон любви, пробежаться по действиям, которые по статистике вытворяют влюбленные.
На самом деле, я, насколько помню, ни разу не смотрела «Титаник» от начала и до конца. Просто не выдерживала, фильм не пронимал. Но даже если этот недосмотр взять в качестве причины того, что фильм мне не понравился, то согласно положительным откликам, называющим его не менее, чем шедевром, влюбиться во все, что содержит этот сюжет я должна была с просмотра любого эпизода. Вот так, завернула! Но ни в детстве, ни в юности и в двадцать с хвостиком этот фильм меня как не задевал, так и не задевает.
Не верила я тогда в любовь Джека и Розы, не верю и сейчас. Их быстро воспламенившиеся чувства к друг другу можно было лишь принять за некое помутнение, либо же за развлечение, или максимум за страсть, которая сгорает так же быстро, как и загорается. Более того, Уинслет и ДиКаприо ну никак не гармонировали, не создавали привлекательный экранный тандем. Другое дело их участие в картине «Дорога перемен» — где Лео уже дорос до Уинслет во всех смыслах.
Однако, не являясь ни одной минуты в жизни поклонницей ДиКаприо, отмечу, что его образ бедного художника-романтика в фильме-катастрофе удался куда лучше, чем образ Кейт. При всем характере Розы, ее положении, красоте она не вызывала лично у меня восхищения.
Не буду больше расписывать то, что мне не понравилось, поскольку сего от просмотра набралось немало. Но самым жирным минусом считаю то, что в фильме нет души. Да, да, именно души! Эта критика не относится к трагедии 20 века, не относится к гибели не одной сотни людей, и, наверное, она не относится к игре актеров. Она относится к тому общему, что режиссер связал частями: жизнь, трагедия, любовь, беднота и богатство, самоуверенность, ненависть, легкомыслие, обнаженка, смерть. Уверена, будь сценарий к фильму немного содержательнее с более плавными переходами, то актеры бы сыграли иначе, фильм бы и меня зацепил, и я бы даже прослезилась.
Но был показан самый огромный в мире лайнер, были показаны самые обычные его пассажиры, от бедняков до аристократов, было показано знакомство двух представителей этих классов, которое, давайте будем реалистами, не могло перерасти в нечто большее флирта, даже несмотря на не аристократическое поведение главной героини, позволившей едва знакомому художнику лишнее.
Вот такое у меня мнение о фильме. Это не значит, что всеми фибрами души я его не люблю. Нет, это просто мнение о том, что я удивлена такому его рейтингу, такой любви зрителей. Все же отмечу безусловные плюсы картины:
1) Спецэффекты. Они проделаны достаточно на высоком уровне.
2) Музыкальное сопровождение. Несравненная Селин Дион придала фильму то, что у него никогда никто не отнимет — божественный саундтрек.
3) Актеры. Они не в списке моих самых любимых обитателей Голливуда, но сыграли по сценарию хорошо, но если бы еще с подходящим партнером, то было бы еще и отлично.
После первого знакомства с «Титаником» я пересмотрела кучу документальных фильмов об этом крушении века, перечитала немало материала. И все это произвело на меня куда большее впечатление, вызвав настоящие сострадания.
И напоследок. Зрительская аудитория фильма проверена годами, но это не делает его шедевром. В то время его выход, действительно, стал сенсацией, глобальным творением. Но спустя годы аудитория та же самая.
Потому что фильм любят все те же девчонки, только уже повзрослевшие, которые в подростковом возрасте влюбились в «красавчика Лео», собирали наклейки и прочую макулатуру с его изображением, которые плакали под голос Селин (к слову, ее песня — единственное, что пробуждает во мне эмоции, близкие к слезоотделению). Это все те же девчонки, которые когда-то поддавшись легкой киношной романтике, до сих пор не могут, или не в состоянии пересмотреть свое мнение. Скорее всего, потому, что уже записались в ярые поклонники фильма «Сумерки», в котором спецэффекты не так хороши, но не для кого уже не секрет — на сегодняшний день уровень киноискусства идет по наклонной вниз…
В общем, мне даже как-то обидно, что фильм «Титаник», твердо стоящий на своем огромном бюджете и еще более огромных сборах, нарекли во всеуслышание Шедевром. Хотя бы потому, что он даже не идет ни в какое сравнение, например, с «Унесенными ветром».
За те плюсы, которые отметила + за экранизацию трагедии 20 века


После провала серьезной операции майора ОБНОН Вершинина, жена которого тщетно пытается вылечиться от героиновой зависимости, а дочь проводит свободное время с гламурным татуированным стритрейсером СуперФедей (Тимати), отстраняют от службы. Теперь следователю приходится опасаться не только длинных рук мафии, из которых он случайным образом уволок некий ценный девайс, но и собственных коллег, как обвиняющих Вершинина в халатности, так и подозревающих его в преступных махинациях…

«Мужской сезон: Бархатная революция» — очередная попытка российских кинематографистов во главе с Алексеем Петрухиным (генеральный продюсер, автор идеи и исполнитель одной из главных ролей) и Олегом Степченко (режиссер фильма) создать громкий блокбастер международного масштаба. Размах взят действительно нешуточный — тут вам и американская пустыня, и Африка с дрессированными крокодилами, и умиротворенная Прага, и, наконец, Москва, где чернокожие инвалиды стреляют у посетителей больниц закурить, криминальные авторитеты пенсионного возраста играют в кровавый гольф, а в шахтах заброшенных станций метро обдолбанные рабочие под присмотром понаехавших китайцев фасуют по контейнерам «белую смерть». Однако, за красивой картинкой не кроется какой бы то ни было серьезной мысли и желаемой быть принятой на веру морали, с точек же зрения повествовательной и исполнительской все выглядит совсем плачевно.

Герой Кравченко с идиотически ухмыляющейся физиономией и фигурой молодого культуриста в компании своего новоиспеченного напарника (вышеупомянутого Петрухина), шагу не ступающего без навороченного ноутбука и при этом использующего для отправки рабочей корреспонденции известный общероссийский почтовый сервер, ловят банду и главаря, разгадывая при этом ребусы, ответы на которые любой зритель в относительно трезвом уме и ясной памяти найдет самое позднее к середине фильма. Наполненная комичными персонажами, бестолковыми диалогами (идея взгляда на происходящие события с позиции нескольких героев сама по себе интересна, но речам их катастрофически не хватает содержательности) и неуместными, подчас слишком жестокими лирическими сценами, картина кажется не слишком тонкой иронией ее создателей то ли на самими собой, то ли над многочисленными голливудскими прототипами своего детища, то ли вообще над современной Россией, в которой одни принимают чемпионат Европы по никому не нужному американскому футболу, а другие не могут позволить себе сотовый телефон с встроенной цифровой фотокамерой. В последнем случае имеет место скромный продакт-плейсмент, как вы могли догадаться.

В актив сериалу следует, пожалуй, занести его легкоусваиваемость (несмотря на приличный хронометраж, смотрится лента достаточно живо), добротную операторскую работу, заглавную музыкальную тему Антона Гарсия и уверенную игру Василия Ливанова. Из трюков, благодаря которым фильм нашумел и за которые удостоился ряда наград, запоминаются разве что финальная и завершающая третью пятидесятиминутку погони, хотя и среди им подобных наблюдались образцы похлеще, в том числе и в российском кино. Есть здесь также приятный, неожиданно свежий Майкл Мэдсен и не менее приятный Дэйв Гаан, на пару минут мелькающий в одном из лучших своих видео.

«Мужской Сезон»: сплошной бархат, телевизионный полицейский лоск, не несущий в себе ничего революционного. Никакой художественной ценности, и самобытности уж тем более никакой.


Слово «трэш» имеет несколько значений. Одно из них — кино или какое-либо другое произведение искусства, отличающееся крайне отвратительным качеством или диким идейным содержанием. Благодаря Тарантино и Родригесу мы знаем, что трэш может быть весёлой безбашенной сатирой. Такие фильмы, как «Мачете», «Бесславные ублюдки» или «Бомж с дробовиком», представляют собой начисто лишённые здравого смысла гротескные истории. Их очень весело смотреть, если не воспринимать всерьёз.

Но есть и другое значение слова «трэш» — мусор. Кино превращается из трэша в мусор, когда в высшей степени неадекват выдаётся за серьёзный продукт.

Так почему же «Терминаторы» — трэш? В смысле мусор? Я не стану отвечать, просто приведу отрывок диалога из фильма:

- Как таким маленьким баллоном можно заправить космический корабль?

- Ты задаёшь слишком много вопросов!

Вот и не стоит задавать слишком много вопросов. Но есть факты, которые невозможно оставить без внимания. Точнее эпизоды. Такие, например, как эпизод, когда один из терминаторов трубой подсекает фургон. Или эпизод, в котором несчастного человечишку робот многократно бьёт с энтузиазмом стиральной машинки кулаком в лицо. Или тупик в лесу. Кроме этого во вселенной Asylum, судя по всему, наличествует собственная уникальная физика. Ведь описать то, что мы видим на экране, не могут ни законы Ньютона, ни общая теория относительности, ни даже квантовая механика. Много чего нелепого есть в «Терминаторах». Только вот фильм-то вроде не комедия.

Разумеется, просвещенный зритель может возразить, заявив, что «Терминаторы» — это яркий представитель так называемого жанра «мокбастер» (как и любое произведение замечательной студии Asylum, находящейся где-то вне пространства-времени и за гранью добра, зла и морали). Но это не мешает мокбастеру быть ещё и трэшем. Мусором, в смысле. Ведь мокбастеры — это не так уж и плохо. «Паранормальная сущность», например, получился относительно неплохим фильмом. Но «Терминаторы» — это убого даже для такого уровня. Диалоги уровня порнофильмов только усугубляют и без того плачевную ценность этого творения.

А ведь они ещё надругались над одним из самых лучших научно-фантастических фильмов.

С трудом досмотрев до эпизода с нажатием самого-главного-рубильника (это прямо что-то в духе первого Doom или Quake):

P.S.: А ещё «Терминаторы» — аллюзия на Кэмероновских «Чужих». Догадайтесь сами, почему.


Я бы не сказал, что этот фильм, шедевр. Просто он сделан шедеврально, но кроме отличного сюжета там ничего нет. Ну вот например вторая сцена в фильме, в которой герой Майкла Дж. Фокса гневается на судьбу, как раз в этой сцене перед нами появляется, так называемый «американский леприкон». Его можно называть по-разному, но в итоге он обычный волшебник. Фильм немного глупый: тема про город адвокатов, про бешеного мужика с динамитом, они конечно интересны, но всё же, как-то странно на это смотреть. Фильм какой-то детский получился, хотя и не без жестокости.
Концовка конечно разочаровала. Кто смотрел до конца, тот должен понять, что фильм ни о чём, просто это рассказ о том, как надо учиться говорить правду, несмотря на события, и то кому ты это говоришь. Но главная мысль фильма заключается в том, что всегда есть альтернативный выбор, не только «вправо» или «влево», есть другой путь, который и выбрал главный герой фильма, преуспевающий художник, но его отец пытается сделать из него свою копию. После своих приключений он понимает, что всю жизнь он прожил не правильно, но в итоге он исправился и это главное. Как я уже говорил, фильм не выдающийся, который выделяется только одним:
Сценарий получился отменный. Тут есть и отличный сюжет, и много сюжетных поворотов, которые заставляют всё с большим интересом следить за фильмом, но в итоге это всё меркнет и теряет свою ценность перед невзрачной концовкой. Шарик, я думаю, сыграл лучше любого актёра в этом фильме, именно он тут был главным героем.
В итоге получился вполне нормальный фильм, который затягивает сюжетом, но ничем другим не выделяется.


Редкое кино, которое заставляет вздрагивать, переживать и менять свой взгляд на жизнь. В процессе фильма эмоции настолько захлестывают, причем в таком разнообразном коктейле. Ненависть, сожаление, сочувствие, отвращение, интерес, шок, понимание, радость, страх.
Все это я испытывал не за весь фильм, а буквально каждую минуту. Насыщенность зашкаливает, а ощущение того, что происходит на экране практически трехмерное.
Если вы хотите побаловать себя невероятными эмоциями, получить мощную дозу адреналина (а это гарантируется) — смотрите это кино. Даже бесчувственные, или просто непонимающие проникнутся этой картиной, потому что:
1) невероятный актерский состав: Сандра Баллок, Джениффер Эспозито, Брендан Фрейзер и другие…
2) сценарий — просто без слов, и динамика и экшн (от создателя последних Бондов и Малышки на миллион)
3) саундтрек вписывается под каждую секунду того, что происходит на экране
4) операторская работа на «5»
5) эта картина входит в топ-250 лучших фильмов


Пересмешник. Североамериканский певчий пересмешник. «Mimus polyglottus» или «Orpheus polyglottus» — называется наш герой по-латыни. Орфей и полиглот — это понятно, «mimus» по-латыни — актер. «Mocking bird» птица-насмешник — по-английски. «Pajaro burlon» птица-обмащик — по-испански.
Знаете ли вы, что пересмешник своим пением частенько имитирует не только пение других птиц, но и звуки, которые слышит возле своего жилья, — кудахтанье курицы, лай собаки, скрип телеги или звук свистка почтальона? И это ему удается с блеском! Но не только это вызывает у людей любовь к пересмешнику. Птичка общительна и доверчива по натуре, и людям кажется, что ей хочется жить рядом с человеком. Иногда пересмешник устраивает гнезда в зарослях кустарника прямо возле входа в дом.
В общем, пересмешник — птичка безобидная и совсем безвредная. Она сродни маленькому доброму клоуну, над которым потешаются все, а за глаза называют дурачком. Примерно так.
- Я бы предпочел, чтобы ты стрелял на огороде по жестянкам, но знаю, ты начнешь бить птиц. Если сумеешь попасть в сойку, стреляй их сколько угодно, но помни: убить пересмешника большой грех.
Я впервые слышала, чтоб Аттикус про что-нибудь сказал — грех, и спросила мисс Моди, почему грех.
- Твой отец прав, — сказала мисс Моди. — Пересмешник — самая безобидная птица, он только поет нам на радость. Пересмешники не клюют ягод в саду, не гнездятся в овинах, они только и делают, что поют для нас свои песни. Вот поэтому убить пересмешника — грех.
Строки из романа Харпер Ли «Убить пересмешника «
Если вас смутило название и столь долгое вступление, то смею Вас заверить — о жизни птиц с точки зрения орнитологии вы здесь больше не встретите ни слова. Фильм, как и первоисточник — роман Харпер Ли — рассказывает о людях, о взрослых и детях… А причем здесь эта птичка вы поймете немного позже…
Итак, приступим…
В начале фильма женский голос приглашает нас послушать свою историю. Взрослая женщина вспоминает свое детство, свою семью, отца, братика и делится с нами своими воспоминаниями о событиях, которые в те далекие годы оказали огромное влияние на становление ее личности.
И вот мы видим девчонку. Шустрая, худенькая, с тоненькими ножками, просто маленький бодливый козленок. Глазастик. Так ее зовут близкие люди. И это наша с вами главная героиня, от лица которой идет рассказ.
Ее брат Джим — парнишка постарше, чуток посерьезнее, но тоже не прочь поноситься по улицам, сломя голову, подраться с мальчишками, залезть на дерево, вляпаться в какую-нибудь историю, благо — приключений хватает, а вокруг столько интересного!
Кстати, интересный факт: мальчишка, сыгравший Джима, — Филипп Элфорд, сперва очень долго не хотел идти пробоваться на эту роль. И лишь после того, как мама ему сказала, что он таким образом на законных основаниях сможет прогуливать школу, он согласился пойти на пробы… Вот вам самый убедительный мотив полюбить кинематограф!
А теперь представим себе их отца. Актера Грегори Пека знают, пожалуй, все, поэтому внешне героя описывать не стоит. Зовут его Аттикус. Аттикус Финч, адвокат. И он один растит двух детей. Произошла трагедия, которой никто не ожидал. Их любимая мама умерла, когда дочке исполнилось два года. Отец остался с шестилетним сыном и крошкой — Глазастиком. И все заботы, хлопоты по воспитанию детей легли на его плечи.
Сразу надо сказать, что другого такого отца я не видела ни в одном фильме! Аттикус — настоящий образец Отца, идеал Мужчины с большой буквы!
Я думаю, многие из вас слышали, что именно Аттикус Финч в исполнении Грегори Пека признан самым положительным героем кинематографа. Когда я об этом услышала еще до просмотра фильма, меня это, скажу честно, слегка смутило. Потому как слова «самый положительный герой» вызывают желание взять рамочку, вырезать из картонки этого самого героя и повесить на стенку. Это звание почему-то ассоциируется с плоским однообразным лекалом, по которому изготавливают серийных положительных героев. Предполагалась мной и однобокость с уходом в непременный запредельный плюс, и та самая картонность образа. Но, скажу сразу, этого нет! И не пытайтесь найти!
Несмотря на то, что после просмотра фильма в процессе обдумывания я пыталась найти хоть какие-то отрицательные черты в характере Финча (Ну а как? Ведь не бывает же у нас в жизни полностью положительных людей? Ведь должно быть в человеке обязательно какое-то темное место, какая-то скрытая червоточинка, какой-то хотя бы скромный недостаток?), ан нет. Не нашла. Ну нет недостатков у этого человека! На самом деле — он абсолютно положительный герой: благородный, справедливый, ответственный, мудрый, смелый, мужественный, как никто другой. Но при этом зритель не чувствует оскомины от слишком большого количества положительных качеств. Удивительно, но это так. Смотришь на Аттикуса и веришь ему абсолютно, и понимаешь, что по-другому просто быть не может! Потому что он такой. Живой, настоящий, яркий, убедительный… И при этом абсолютно светлый человек!
Меня, как зрителя и как женщину, просто потрясло его отношение к детям! Ведь за всё время он ни разу не повысил даже голоса на них, а уж о том, чтобы повоспитывать ремнем, даже речи быть не могло! При том, что и сын, и дочь — шалуны, драчуны, непоседы и забияки еще те! И при всем при этом дети его безумно уважают, слушаются, обожают и подражают ему.
В чем его секрет? А секрета по большому счету и нет. Отец воспитывает детей своим собственным примером, свой собственной жизнью.
И если он говорит, что нельзя унижать слабого, то дети видят, что отец никогда не позволит себе говорить в пренебрежительном тоне с человеком, ниже его по социальной лестнице.
Если отец объясняет, почему плохо врать, то дети абсолютно уверены, что их отец никогда не солжет.
Если отец доказывает, что нужно уметь отстаивать свою позицию, если ты искренне веришь в свою правоту, то сын и дочь видят, как ежедневно Аттикус делает это на работе, не обращая внимания на злобные крики толпы и не боясь угроз.
Если наступают трудные времена, отец берет на себя ответственность за жизнь другого человека, собственной грудью защищает несправедливо обвиненного негра, своего подзащитного. И дети стоят рядом с ним ночью перед толпой разъяренных пьяных мужиков с винтовками в руках, готовых смести всех на своем пути. И даже эта толпа отступает перед Аттикусом и ребятишками. Потому что Он уверен в своей правоте, спокоен и поэтому внутренне намного сильнее всех тех, кто пришел вершить суд Линча.
Поэтому дети верят в его правоту, доверяют ему и искренне гордятся своим отцом! И он относится к ним как к равным, без сладкого сюсюкания или унизительного снисхождения. Дети для Аттикуса — точно такие же люди. И он уважает их мир, их чувства и их взгляды. Он умеет так подсказать нужное направление, что ребенок сам чувствует, кто прав, а кто виноват, и сам может найти верный в нравственном отношении вывод. Без давления и морализаторства, без тягомотных никому не нужных воспитательных бесед. При этом максимально эффективно и достойно!
Мужчины, берите пример с Аттикуса! Я не давлю на вас, лишь направляю в нужное русло!
История страны, рассказанная от лица Глазастика на примере собственной жизни — правдива от начала и до конца! Несовершенство судебной системы, позволяющей несправедливо осудить невинного человека, расовые проблемы, попытки ку-клукс-клановских вылазок мы видим глазами ребятишек, идущих в большую жизнь, впитывающих и анализирующих всю информацию…
Дети живут своей жизнью, у них свои мечты и фантазии, свои переживания и страхи… И вот именно эти самые страхи позволяют Джиму и Глазастику увидеть мир с другой стороны. Детские страхи показаны, как в романе, так и в фильме очень ярко и психологически точно! Наверняка, у многих из вас в детстве были страшные фантазии на тему выдуманного соседа-маньяка или ночного ужастика — какой-нибудь ведьмы? Здесь таким пугающим фактором становится таинственный злодей Страшила, живущий в темном мрачном доме по соседству, которого никто никогда не видел, но про которого уже сложены ужасные легенды… Природа детских страхов здесь точно такая же, как и в возникновении детского фольклора про «Гроб на семи колесиках», «Кровавое пятно на потолке» или «Зеленые пятки». На эту тему можно также вспомнить бородатого старика с лопатой, сгребающего снег, в фильме «Один дома». Помните? Откуда столько ужаса было у главного героя при одной встрече с ним? Природа детского страха — в неосознанном желании, грубо говоря, хапнуть адреналина. Это бодрит, это ужасает, от этого бешено стучит сердце и расширяются зрачки… Это встряска для организма. И дети интуитивно ищут и находят такой адреналин.
В этом фильме детская попытка найти свой ужастик приводит к весьма серьезным и важным для них последствиям. Кто он, этот самый Страшила, за домом которого весь фильм по-шпионски следят наши брат с сестрой и их друг, приезжий мальчишка? Так ли он ужасен и опасен для общества, как об этом твердят вокруг? Конечно нет. Откуда, если не от него, в их тайнике появляются то перочинный ножичек, то медалька, то вырезанные из дерева фигурки мальчика и девочки? Страшила дает понять детям, что он им не враг. Таким образом он идет на контакт, тянется к ним, присматривает за ними, а в тот момент, когда брату с сестрой грозит реальная опасность, он кидается на обидчика и спасает детские жизни!
Образ Страшилы — пронзителен до слез. И хотя он появляется в кадре в самом конце фильма, мы видим его ссутулившуюся фигуру, безвольные руки и робкий взгляд загнанного в угол зверька, и понимаем, что этот человек не совсем от мира сего. Может быть, он немного задержался в развитии, но, тем не менее, он понимает, что такое добро, а что такое зло, и он спасает детей!
Фильм, как и роман-первоисточник, дает ответы на вопросы, появляющиеся в голове у каждого ребенка! И дает ненавязчивые советы любому взрослому, ставшему родителем. Этот фильм, на мой взгляд, обязателен для совместного семейного просмотра!
Это великолепная экранизация мудрого глубокого доброго романа таинственной писательницы Харпер Ли, полностью закрытой для общения и ни разу за всю свою жизнь не давшей ни одного интервью журналистам. Это единственное произведение, вышедшее из-под пера этого автора. Больше Харпер не написала ни одной строчки. Но ее единственный роман «Убить пересмешника» был удостоен Пулитцеровской премии и вошел в число лучших литературных произведений Америки, обессмертив имя автора.
А фильм-экранизация, снятый режиссером Робертом Маллиганом, взял три «Оскара», «Глобус» и кучу других всевозможных наград и премий.
Актерская работа Грегори Пека и ребятишек выше всяких похвал! На мой взгляд, это лучшая роль Пека из всех, сыгранных им когда-либо!
Музыка же создала непередаваемую атмосферу, точную по эмоциям и переживаниям, где нужно нагнетая ужаса по-Хичкоковски, где нужно -подчеркивая настоящий драматизм ситуации.
Режиссеру и оператору удалось в черно-белом цвете передать всю глубину и мудрость романа.
Читайте книгу. Смотрите фильм. Поверьте мне, они заслуживают вашего внимания как читательского, так и зрительского!
Надеюсь, что простенькая, похожая на воробья, птичка «Orpheus polyglottus» — многоголосая певичка, совьет теплое гнездышко в вашем сердце. А вы передадите «Пересмешника» из рук в руки своим детям. Потому что это просто и гениально, а значит вечно!