Не понимаю столь высоких оценок этому мультфильму… Он у меня оставил тяжелые ощущения. Очень много агрессии, борьбы, моментов таких.. когда жалко драконов. Все борются, борются: прямо мультфильм о выживании какой-то.
Что мне понравилось, так это хорошая идея о том, что нужно дружить с любыми живыми существами, помогать, а не бороться с ними. А также милый Беззубик, которому сделали повадки кошки. Но много пришлось переживать за него, что также не очень хорошо повлияло на впечатление от фильма…
Это не оптимистичный, легкий и веселый мультфильм, как «Вверх» или «Мадагаскар»… Возможно, в связи с тем, что его делали под 3D, упор делался на спецэффекты и те ощущения, которые впоследствии должны возникнуть при его просмотре. И наверное, в связи с введениями этих новых эффектов, теперь многие стараются создать более динамичные и этим предполагаемо более захватывающие картины… Но для меня это не является плюсом, даже наоборот.
И еще: не успела я отойти от просмотра сцен попыток выкалывания глаз из «Алисы в стране чудес», как и тут же снова приходится на это смотреть… Ну ужасно же ведь!
Да и окончание тоже не совсем счастливое…
В общем, приятных эмоций я не особо получила, собственно, весь фильм уместился в трейлер.


Дежа вю… Это выражение вертится у меня в голове теперь очень часто. Всё повторится. От себя не уйти. Если ты такой, то таким и останешься. Если любишь свободу, то всегда будешь её любить. Если любишь деньги, то к ним всегда будет направлен твой путь. Тщеславие? Да, и такой бывает грех у людей, нередко связанный с деньгами.
Это один из тех фильмов, над которыми стоит задуматься. А вот актёры тоже великолепны, в частности Ривз.


При слове «Ужастик» в голове всплывает картинка из детства, когда ночью при выключенном свете, сидя на кровати, смотришь по телику очередную часть про парня с ножами вместо пальцев. Сделанный на половину тише звук, чтобы, не дай Бог, не разбудить родителей от истошных криков жертвы, которой заживо отрезают плоть. Когда от одних мыслей о том, что будет дальше, по спине бегали мурашки, а в самый страшный момент хотелось накрыться одеялом, чтобы всего этого не видеть. Но мальчик вырос.

В очередной раз, пытаясь перенять у западных коллег жанр хоррор, отечественный кинематограф терпит фиаско. Как обычно позаимствовав у америкосских фильмов идею (видимо много их было отсмотрено перед съемками) и забив на её качественное исполнение, авторы не став вдаваться в подробности образов персонажей остановились на довольно расплывчатых типажах типа — умный, злой, истеричка, красивая.

У фильма есть большое преимущество, он идёт всего семьдесят восемь минут, в которые ещё входят вступительные и финальные титры. На этом его хорошие качества заканчиваются. Всё бы было хорошо, если бы не было так плохо. Сложилось впечатление, что сценаристу просто не выплатили половину гонорара и он сжег/съел/спустил в унитаз добрую половину страниц сценария. Причём не самую бесполезную половину. Именно по этому сюжет «Фобоса» напомнил катакомбы того места, где происходило всё действо. Клубок раскручивается, раскручивается, а тут раз и тупик. Слишком много бесполезных слов и действий. Чтобы хоть как-то компенсировать происходящее авторы запускают в фильм тень (а-ля Лост), которая, впрочем, как и многое другое, оказывается совершенно бесполезной. Но даже все недосюжеты меркнут и бледнеют по сравнению с тем, что авторы фильма так и не придумали, как вывести героев из бункера, устроив им, тем самым, весёлый Happy end. Happy end для фильма ужасов, это всё равно, что в мультике, для самых маленьких, убить всех главных героев.

«Фобос» косвенно даже напомнил другой российский ужастик — ССД (Смерть Советским Детям, Самый Страшный День, Страшилки Советского детства). Но на фоне «ССД», «Фобос» выглядит просто безобразно. В ССД был и сюжет, и музыка, и чёткая приверженность к американским стереотипам. Одна только отрезанная лошадиная голова чего стоит.

И итоге, в качестве композитора, мы имеем Грува, Бондарчука в качестве продюсера, портрет Сталина, как один из способов «напомнить» современной молодежи о фобиях того времени и достаточно средний фильм, который напрочь испорчен бездарным режиссёром. На что ушли полтора миллиона американских рублей не понятно. Хотя не исключено это гонорар Фёдора. Вот если бы ещё из телефона, в одном из моментов, донёсся голос Сталина с фразой: «Здравствуйте, товарищ Каганович…», то моя оценка была бы на два бала выше, а так всё довольно предсказуемо. Моя оценка четыре из десяти.


Из списка топ-250 я видел почти все фильмы, за исключением «Профессионала».
«Доверюсь мнению большинства, может действительно стоящий фильм» — подумал я.
Как же всё-таки ошибается большинство. Наверняка в число проголосовавших за этот фильм входили люди, на чью молодость пришёлся этот фильм. Эпоха перестройки, видео прокаты, вся помойка Запада хлынула рекой. Люди, которые ничего подобного не видели, естественно могли посчитать это киношедевром. Но нашему поколению, повидавшему сотни и даже тысячи фильмов, Профессионал покажется адской пародией.
Давненько я не видел такого дешевого фильма. В 80-тых уже снимали и неплохие боевики, вспомнить Рэмбо или Терминатора. В «профессионале», по-моему, намешали всего со всех кассовых фильмов Голливуда: тут и суперагент, и женщины, и плохие полицейские и драки (смешные до коликов в животе)
Музыка Морриконе очень красивая, но совершенно не подходит к этому бредовому фильму, где актёры играют так неестественность, что хочется плакать.
К счастью, я так и не смог досмотреть до конца фильм, вынести ЭТО было невыносимо.


Как бы мы жили без этого фильма — ума не приложу.
Не знали бы о тесном и дружественном общении честных янки с благочестивыми индейцами. О том, что белые и бесхитростные, как «телохранитель», англо-американские военные, в душе своей столь добрые и чувственные, что обожают окружающий их мир и особенно трепетно относятся к краснокожим аборигенам (дух их в сердцах наших!). Идиллия. Природа. Мир. Труд. Май.
Далее, всё зависит от того, как и с какого ракурса посмотреть на творение мистера Костнера? Сыграно, казалось бы, славно. Все, как оловянные солдатики, стоят в своих позициях, иногда плавятся, редко горят. Особенно злодеи — синемундирные бородатые противные на вид людишки так выжимают из себя злость, что кажется, сейчас осатанеют. И за это заслуживают кары. Именно поэтому краснокожие лепят в них стрелы и кидают томагавки. И ВОТ — бледнолицый дьявол побеждён, рай индейцев наступил — женитесь, любите, творите детей и флаг вам в руки, и барабан на шею. И вообще — всё о-кей! А английские письмена на экране пишут нам незамысловатый текст: «Коренные жители канули в лету. А вскоре и само сопротивление ушло в историю». Как добро, искусно и понятно… Понятно для чайников.
Позвольте! А как же американское покаяние за истребление целой цивилизации? Где суммированный национальным американским сознанием реквием? Хочется вопросительно воскликнуть и сурово спросить у господина Костнера и иже с ним — куда подевалась правда?.. Делать нечего. Пора в омут. Ежели что, не обессудьте…
Правда, ведь вот в чём. Убить индейца для англосакса, голландца, ирландца, испанца, португала, француза в приличном захватническом евро-американском обществе с момента открытия Америки и до Тедди Рузвельта (1901—1909) считалось честью и вызывало всеобщее уважение и симпатию в свете. У индианок вырезали половые органы и с гордостью носили их на ковбойских и армейских шляпах. Насиловали женщин и детей. Извращение над аборигеном — не считалось преступлением. У индейцев-войнов отрезали уши, носы, языки и в качестве трофеев носили их за поясом. У кого больше индейского «мяса» — тот и крут. Кто-то скажет — приняли культуру аборигенов. Ничего подобного. К краснокожим отношение было как к нелюдям, а в любой армии мира всегда хватало и хватает «благонамеренных садистов», монструозных кровопийц и потенциальных маньяков.
Качественное в исполнении кино почему-то не сделало главного. Не сказало американцам — кем были некоторые из их предков на самом деле. Не создало эффект отчаяния, переживания горя и тотального страдания за убитый индейский народ. А ведь они его убили… И этим фильмом вдобавок дублировали убийство забвением содеянного и презрительным молчанием, а так же подменой истины на язвительную издёвку.
Нет покаяния — нет пути. Нет осмысления прошлого — нет надежды на будущее. Костнер создал один из подлейших и пошлейших фильмов. Сравнимый с ситуацией, когда Вам делают подножку, потом избивают ногами до полусмерти, плюют в лицо, выбивают зубы, мочатся на голову, а затем целуют в лобик и говорят: «Ничего! Переживёшь!». А ты уже на полдороги в мир иной, и ничего с этим поделать не можешь.
Вот. Бросил свою мысль в ноосферу и делайте с ней, что хотите.


«Сын Маски» — это возможно худшая комедия из всех, что я видел. Здесь плохо абсолютно все: режиссура, сюжет, атмосфера, актеры… Честно признаться, очень трудно писать рецензию на этот недофильм (отрицательные эмоции переполняют), но я все же попробую. Итак, обо всем по порядку.

Сюжет.

Его, к сожалению, нет. Есть набор никак несвязанных между собой сцен, которые по задумке создателей должны насмешить зрителя. Но дело в том, что весь этот сомнительный сортирный юмор не придется по вкусу даже ребенку. К тому же фильм не учит нечему хорошему и не несет в себе абсолютно никакого смысла, а это уже веские причины не показывать его своему чаду.

Актеры.

Джим Керри имеет привычку отказываться от сиквелов своих самых популярных комедий (вторая часть Эйса Вентуры — исключение). Вот и в этот раз смекнув что к чему он предпочел пройти мимо продолжения «Маски». Но по этому поводу не стоит огорчаться, напротив нужно радоваться, ведь это был бы худший фильм с его участием.

Джима заменил малоизвестный комик Джейми Кеннеди. Что можно о нем сказать? Он просто ужасен. Отвратительная игра, невнятный образ и никакого погружения в роль. Номинация на позорную «золотую малину» тому подтверждение.

Алан Камминг тоже никакой. Хоть его роль и более адекватна, тем не менее является, пожалуй, худшей в карьере актера. Остальные просто напросто теряются в этом безобразии и абсолютно не запоминаются. А для комедии отсутствие ярких образов — сродни катастрофе.

В общем, кастинг, мягко говоря, неудачен. Хотя и это еще не самое страшное, ведь в фильме есть еще и отвратительная…

Режиссура.

Вы знаете Кто такой Лоуренс Гутерман? Вот и я не знаю. Не смотря на это, ему доверили огромный для комедии бюджет в размере $84 000 000. В результате «Сын Маски» выглядит в разы дешевле своего предшественника, на которого было потрачено всего-навсего $23 000 000. Делайте выводы, господа. Так неграмотно обращаться с бюджетом могут лишь единицы.

Гутерман не смог выстроить правильную атмосферу (вспомните какой волшебной была первая часть), не сумел придумать интересных персонажей, не преподнес нам зрелище, которое в картине с таким бюджетом должно быть. Он просто напросто не справился!

Вердикт: провал по всем статьям. Непозволительно глупое и бессмысленное кино. Такое не стоит показывать даже детям, ведь вокруг полно более достойных комедий. Строго НЕ рекомендую.

Накинул балл сверху за милого младенца.


Вообрази тысячелетие, помноженное на миллиарды лет, возведенные в степень вечности. Таков мой срок на земле. (Джо Блэк)
Мы ведь здесь тоже по большей части одиноки. Кому повезет, тот уходит, унося с собой красивые картинки. (Умирающая женщина)
Доверие, чувство ответственности, способность отвечать за свои поступки и чувства, оправдывать их до конца своих дней и самое главное — не причинять вреда тому кого любишь. Умножьте вышесказанное на бесконечность, возведите в степень вечности, и даже тогда вы не сможете оценить масштабность явления (Вильям Перриш)

Человек и Смерть. Обычно у подобной дуэли один исход. Она приходит внезапно и человек готов молить пощады лишь бы отложить свою участь. И какими жалкими пред ней становятся даже самые великие люди. Только она беспощадна и не знающая жалости. Именно этой теме посвятил свой фильм Мартин Брест.
Совсем не новая тема, не раз и не два обыграна до этого в кино. Казалось бы, что нового можно снять на подобную тему. Только на этой раз Мартин Брест вооружен нетривиальным сценарием и прекрасными актерами. Мартин Брест из тех режиссеров, что снимают редко, но метко. Удивительно, но даже из самых талантливых актеров, которые и так уже не должны ничего никому доказывать, ему удается «выжимать» такую игру, что просто поражаешься. Вспомнить хотя бы феноменальную игру Аль Пачино в «Запахе женщины» и стопроцентно заслуженный актерский «Оскар».
В этом фильме есть три главных актерских роли. Непревзойденный Энтони Хопкинс, Брэд Питт, уже не раз доказывавший безосновательность своего образа «слащавого мальчика» и английская актриса Клер Форлани. Если брать пару Питт-Хопкинс, то они уже однажды создавали потрясающий актерский дуэт. Имею в виду, конечно же, «Легенды осени» 1994 года. Если вспоминать о главной актрисе, то много довелось слышать о ее слабой актерской игре в этом фильме. Согласен с тем, что на фоне пары Питта и Хопкинса она смотрится бледно, но и откровенно слабой называть ее работу язык как-то не поворачивается.
Это надо видеть, как эта троица разыгрывает на протяжении всего фильма противостояние Смерти и Человека. И как даже сама Неизбежность должна отступить от своей воли, встретившись с любовью и твердостью человеческого духа. Очень сильны диалоги героя Хопкинса, человека прожившего весьма достойную жизнь и героя Питта, Смерти в теле цветущего молодого юноши. Еще никогда она не являлась нам в таком необычном виде. Нет, режиссер не открывает нам никаких новых горизонтов, и не удается в ненужное морализаторство или излишний пафос. Напротив, все очень просто, зато пронимает по настоящему.
Режиссура Мартина Бреста на высоте. Имея в руках хороший сценарий, прекрасных актеров на съемочной площадке, Томаса Ньюмана в качестве композитора и свой недюжинный талант он сделал то, что и должен был — создал шедевр. Нисколько не побоюсь этого громкого слова.
И не будет смущать меня по этому поводу ни низкий рейтинг фильма на авторитетном зарубежном киносайте, ни номинация фильма на «Золотую малину» или отсутствие у него каких-либо серьезных наград и даже тот факт, что Киноакадемия даже не удосужилась упомянуть фильм среди номинантов церемонии 1999 года. Потому что кто-кто, а уж Хопкинс ну как минимум номинацию на «лучшую мужскую роль» заслужил. Но с какого-то времени перестал удивляться «соломоновым» решениям американских академиков. Ведь это люди, которые не удостоили своим вниманием Чарли Чаплина, давшие лишь спустя двадцать с гаком лет болванчика Мартину Скорсезе и до сих пор упорно не замечающих Тима Бартона и Джонни Деппа. Но разве от этого кто-то станет меньше любить криминальные саги старика Мартина, перестанет смеяться над шутками Чаплина или прекратит восхищаться феерическими фильмами Бартона? Я то уж точно этого делать не собираюсь.
Для меня фильм «Знакомьтесь Джо Блэк» был тем фильмом при первом просмотре которого, лет восемь назад, я многого не понял в силу возраста, потом при просмотре в более зрелом возрасте наполнил меня бурей положительных эмоций. А в настоящее время он стал тем фильмом, просмотр которого время от времени заряжает своей позитивной жизненной энергией на длительное время.
Махнув рукой на скептиков, высоколобых киноакадемиков, маститых кинокритиков и прочих недоброжелателей могу выставить фильму высокую оценку.


До премьеры фильма 4 дня, а его уже посмотрели практически все, кто о нём узнал. На русском языке «Вампирский засос» (он же «Очень вампирское кино», «Вампиры сосут») был выложен во Всемирную паутину, в частности, в социальную сеть ВКонтакте как с субтитрами, так и с любительским переводом — смотри не хочу.

И так, о фильме.

Ох… это даже как-то предсказуемо, что сняли на нереально популярные «Сумерки» пародию. Но такую… Это, конечно, что-то. Я склонна во всём обвинять режиссёров, которые помимо этого ужаса сняли «Очень эпическое кино», исходя из чего можно сразу предположить, что данная пародия — чушь, бредятина полная.

Отдельно отмечу омерзительные сцены — отрывание усов, драка инвалида со здоровым человеком. Это что, нормально?

Идём дальше. Юмор — чёрный, и туалетные шутки, не более. Вроде как это «американский юмор». Да уж. Хотя, были и парочка смешных моментов.

Актёрский состав.

Один положительный момент — девушка, играющая Бекку, неплохо передала зажатость героини характерными жестами Беллы. Хотя, роль у неё, конечно, тупая. Но сама актриса, думаю, не такая уж и плохая. Да и всё. Мало того, что все, кто сыграл в фильме — не профессионалы, так ещё и плохо подобраны главные герои (за исключением Бекки). В общем говоря, с актёрским составом дела обстоят ужасно.

В целом

И так, в этом «шедевре» я увидела тупой юмор, таких же героев, подавляющее большинство абсолютно не талантливых актёров, сюжет, повторяющий «Сумерки» и чуть-чуть «Новолуние». Ничего стоящего, но, конечно же, фильм окупится, нашли на чём деньги сделать. Хотя, даже за это бал режиссёры не заслужили, поэтому оценка -

,

и то, еле-еле. За Бекку и трёх вампиров, похожих на Black Eyed Peas, и парочку смешных моментов.

P.S. Джейсон и Аарон, прошу! Не снимайте больше фильмы. Из-за денег таку-ую чушь снимать. Жесть. Хотя кому-то это и понравится.


Впервые, ролик картины увидела задолго до самого просмотра и под впечатлением, как практически от любого тизера, решила не оставлять кино без внимания. И вот, буквально на днях осуществила задуманное, так что эмоции, как говорится, «с пылу с жару».
Особенно хотелось запечатлеть Джоли, которая, как мне кажется, решила сменить ковровую дорожку на лужайку возле домашнего гнёздышка, а головокружительную кино индустрию на редкие заметки газетчиков.
Она-то меня особенно и порадовала. Ее героиня получилась весьма натуральной. Как ни странно, но обновлённое субтильное тело актрисы как нельзя лучше вписалось в образ 30х годов, с нелепыми шляпками и прочими атрибутами моды прошлого столетия. Любящая мать, в одиночку воспитывающая слегка замкнутого мальчишку, с умом выстроила их непростую жизнь. Ее мысли кружат вокруг единственного сына, ему одному, невзирая на собственную прихоть, она готова дарить всю любовь, внимание и заботу. Как вдруг, обычном будничным вечером столь тщательно отлаженный быт разом рушится, стоило ее ребенку выйти из дома.
Ну а дальше, дальше начинается драматическая завязка, которую вскоре сменяет неожиданный поворот событий, и зрители начинают с трепетом ожидать, чем сценарист им пощекочет нервы. Медленно, нудно и как будто с неохотой сюжет приближается к кульминации и….. ничего. Конец фильма, в котором звучит, пожалуй, единственная кассовая фраза: «Вы подарили мне надежду».
Главной героине — 5 баллов за отточенный образ
Мрачной атмосфере за счет пыльного объектива видео камеры — твёрдая 4
Захватывающему в первые тридцать минут сюжету, но не сумевшему продержать зрителя на одном дыхании в оставшееся время — 3
Мой учитель математике сойдет с ума, увидев подсчеты, но общая оценка за ленту пускай будет 6.


Фильм «Догвиль» — это авантюра, эксперимент подающего надежды режиссёра Ларса фон Триера. Он отбросил декорации и условности, сделав упор на актёрскую игру, которая к счастью себя оправдала. А могло ли быть иначе, когда в главной роли сама Николь Кидман? Ей, наверно как ни кому, сочувствуешь, живёшь её чувствами, страдаешь вместе с ней. Подобную самоотдачу и незаурядный талант демонстрируют и остальные актёры. Это и был залог успеха датского режиссёра
Без сомнения, фильм «Догвиль» тяжеловат для просмотра, на это повлияли и временные рамки — фильм длиться два с половиной часа и унылые цвета, преобладающие в фильме, и достаточно неспешная развязка событий. Но сделано это едва ли не специально, чтобы сфокусировать внимание зрителя на происходящем, проникнуться чужим горем, обратить внимание на детали, понять ту философскую нагрузку, которую даёт нам Ларс.
Конец фильма весьма неожиданный, хотя, честно говоря, приходили мысли именно об таком исходе, когда машина подъехала к Догвилю. Именно здесь и выражена идея фильма, шокирующие сцены в конце фильма дают пищу для размышлений, сердце переполняют разнообразные чувства. Сам фильм показывает борьбу добра и зла, как внутри человека, так и в обществе, глубоко анализирует источники того или иного поведения.
Это кино острое, болезненное и проникновенное. Если хотите приятно провести время — вам не стоит выбирать этот фильм, так как будете чувствовать боль, ненависть, злобу, раздражение от происходящих в ленте событий, однако, если хотите поменять что-то в себе — этот фильм для вас. В этом и есть прелесть Ларса фон Триера, любит он такое кино снимать.
8,


Зная наш кинематограф, у нас ремейков быть просто не может, одни плагиаты и только. Еще до премьеры «Служебного романа 2», «Беременный» рекламировался под вывеской типа «от того режиссера, который снял это». Зачем так делать? Для начала надо проверить первый продукт на людях, вышло бесполезно. И тот же еще «КарлОсон» выходит от того же Андреасяна. Какого хрена он снял три фильма в год? Собственно, почему студии предпочитают его? На этот вопрос ответа нет. Конечно, предыдущие его работы на капельку лучше остальных наших новичков, но не настолько, что он прям достоин похвалы. Ну и вот, перед нами в очередной раз, то ли плагиат, то ли ремейк, а точнее все же, первый вариант. И все-таки, сейчас надо более внимательно подойти к этому фильму и внимательнее осмотреть каждый пункт, и знаете что, мне трудно согласиться с положительными, и что самое главное, с отрицательными отзывами.

Почему мы ругаем наш кинематограф? Просто так, потому-что нам это просто вошло в привычку. Не успела картина толком выйти, мы влипаем ей единицу, и начинаем критиковать словами типа, что тянет блевать от неё. Иногда такие картины бывают, но не каждая первая ведь! Пора бы уже понять, может у нас крайне редко выходят нормальные фильмы, это еще не значит, что надо без внимательного его осмотра просто так ругать её. «Беременный» это то же самое. Но все ругают данный фильм не из-за его качества. А из-за того, что сюжет был нагло спёрт с «Джуниора». Ну и что с того? Кстати фильмы абсолютно разные своими сюжетами. Да, главная тема это «беременный мужик», а так сами они никакого отношения не имеют, посмотрите внимательно и сравните. Да, воровать идеи крайне плохо, вспоминается печальный пример «Как я встретил вашу маму», но тот-то был просто нагло скопирован, а это совсем другая история. Задумайтесь сами, за что вы ругаете данное кино и почему.

Что же касаемо меня, то мне тоже картина не пришлась по душе. И это из-за плохо написанного сценария. Сюжетная линия слишком быстро пробегает, с жанром окончательно так и не определились, финал вышел довольно убог, да и просто персонажи выглядели как дебилы. В общем, перед нами нечто вроде мартовского «Нашего времени», ни лучше, и не хуже, а то же самое. Там и в «Беременном» всё отбивали только сценаристы, в остальном же картины легкие, для кого-то это было прогнозируемо, а кто-то уже первоначально готовил пальцы к написанию красного отзыва (а это те, кто ругает наши фильмы по привычке). Стоит попросту закрыть глаза на написание сценария и просто отвратительный сюжет достойной задумки, все-таки здесь есть плюсы. И извините, конечно, но мне плевать на остальные отрицательные мнения людей, кому просто так хочется поливать грязью российский кинематограф без всякой-либо причины, это не критики. Вместо того чтобы в конце отзыва ставить «нет», лучше действительно задуматься над этим. У нас часто выходят жуткие провалы, но это не значит всегда.

Каждый должен согласиться, что картинка получилась качественной и яркой, а также поблагодарить Бога, что здесь нет 3D и бессмысленных спецэффектов. Андреасян хоть что-то понимает в кино в отличие от всяких там Михалковых и Бекмамбетовых. Саундтрек вышел достойным, хотя и не все песни были вставлены к месту. Еще плюс «Беременного» и «Нашего времени», тут вместо русской попсятины, зарубежные хиты, которые отбивают всякое желание ругать картину. Юмор сильно не подкачал. Может мы, и ожидали пошлых шуточек типа «от кого залетел», в остальном хотелось даже посмеяться пару раз. Наконец-то опустили Медведева с его Твиттером и Бондарчука с его вторым Островом, это выглядело очень смешно. Шутки банальны, но не настолько прям, что взывают стыд. В целом же, кино неплохое, смотря конечно в каком смысле, где-то ужасное и тупое.

Даже актеры в своей мере порадовали. Если конечно не брать в счет Дмитрия Дюжева. Вот кого и стоит просто убить, так это его. Роль не его, играет не то, что бездарно, он еще переигрывает, и штампами из его героя так и хлещет. Михаил Галустян был к месту, но и одновременно слегка подзадолбал, зато повеселить иногда может. Дмитрий Шаракоис талантливый актер, если бы еще часто не переигрывал, так вообще бы стал одним из лучших. Ну и как не отметить парочку Дмитрий Хрусталев и Виктор Васильев, пусть, из-за них в основном картина получилась пошлой и на самой семейной, сами их герои повеселили не хуже остальных. Николай Наумов слегка разогрел зрителей своим появлением, да и вообще пора бы ему в кино сниматься, а не в тупых сериалах. А остальные и не пытались запоминаться, герои слишком скучные и стандартные. Разве что поблагодарим Охлобыстина, так как последнее время адски переигрывает, и особенно Вилкову, бесит хуже не куда, самая бездарная нынче актриса в мире.

Итог: Хотите, верьте, а хотите, нет, это не один из худших наших фильмов года. Да, задумка украдена, сценарий сильно недоработан и шаблонен, Дюжев бездарь, но все ровно кино было на уровне. Картина ненавязчивая, и снятая для простых зрителей, не для киноманов, и уж точно не для критиков. Местами вызывает улыбку, не смотря на пошлые шуточки. Остальные актеры признаться честно отличны, и саундтрек порадовал (что действительно странно). Одного просмотра достаточно, а то, как с «Ёлками», первый раз придут по душе, а после пересмотра так и тянет к мату. Это то же самое, фильм плох, но смотреть можно. Все же пусть лучше это, чем полное ничего, посудите сами.


В кинотеатр на этот фильм не пошла, предчувствуя очередную дозу разочарования. И, как оказалось, правильно сделала! Как факт — множество плюсов — сэкономленные деньги, нервы и время!

Но любопытство разбирало. Поэтому все-таки решилась на просмотр сейчас, сидя дома. Как результат, пришла к заключению, что с каждым разом Гарик Харламов все хуже чувствует потребности зрителя, все меньше хороших актеров соглашаются участвовать в его проектах. Промелькнувшие Смирнитский, Балуев, Ефремов как-то блекнут на фоне общей бездарности.

Самое главное в комедии, на мой взгляд, остроумие, а в этом фильме его нет совсем. Есть шутки. Настолько плоские, как в передаче «смехопанорама» 15-летней давности. Чего стоит, например, «случайно обнюхавшийся» милиционер, «ударенная» девочка, «пукающий» главный герой с постоянно идиотским выражением лица, которое уже никого не смешит… уныло и глупо.

Единственное, что показалось мне позитивным, это наличие четкой сюжетной линии и отличное качество съемки и монтажа, что, при всем желании, не спасает этот фильм от оценки


Не люблю диснеевские мультфильмы в принципе. Все они крайне однотипные и шаблонные. Но в этом есть что-то такое очень душевное и человечное, что отличает его в лучшую сторону от остальных. Общая структура сюжета, конечно, абсолютно стандартна, здесь никаких неожиданных поворотов событий ждать не приходится. Но достоинство этого фильма в некоторых деталях. Очень хорошо проработаны с психологической точки зрения детали поведения и переживаний героев, поэтому они вышли очень точными, живыми и вызывающими сопереживание. Понять можно даже поведение мачехи, которая не является совершенно отрицательным персонажем в данном случае. Но я бы не сказала, что фильм такой уж детский. Перечисленные достоинства ориентированы скорее на взрослых и детям многие моменты будут не понятны. В общем, хорошая сказка, но не совсем детская, что немного настораживает.
Ну и графику этого мультфильма тоже нельзя не отметить. Природа, показанная в нем, получилась удивительно прекрасной. Можно получить большое эстетическое удовольствие.
А вообще фильм о женской инициации, если вам это о чем-то говорит.


Выхода третьей части «Пиратов Карибского моря» я ожидал с огромным трепетом, но, как обычно бывает в таких случаях, с некоторой осторожностью, опасаясь разочарования. В кинотеатр довелось сходить не сразу, в связи с чем еще до просмотра услышал и прочитал неисчислимое множество отзывов и рецензий. Проект грандиозен по своему масштабу, а потому не может быть воспринимаем однозначно по определению, и отзывы, как и ожидалось, колебались между «полным отстоем» и «феерическим зрелищем». Среди прочего, некоторые фразы выделялись своей повторяемостью, вроде «достойного завершения трилогии» (встречается чуть ли не в половине отзывов) или «шедеврального фильма». Очевидные штампы, которые не могут передать полноту впечатлений, но в целом, то, что я слышал, меня радовало, и в кинотеатр я отправился с хорошим предчувствием.
Я это посмотрел. Чувства были смешанными. Из первых впечатлений… Двухчасовая завязка показалась чрезмерно длительной и запутанной. Сюжет настолько сложен, что иногда кажется, что фантазия сценариста перехлестнула через край. Удачных шуток (если исключить перетягивание канатов двумя капитанами и чудную обезьянку) существенно меньше, чем в первых двух фильмах: некоторые шутки вовсе «прошли мимо» — небывалый факт для проекта. Некоторые сцены показались неестественно жестокими, в частности безымянный пират, отламывающий себе палец на замерзшей ноге, оставил неприятный осадок. С другой стороны, этот фильм превзошел предыдущие с точки зрения актерской игры: не подкачал никто, даже Блум и особенно Найтли, от плоской игры которых слегка коробило в первых двух частях. Финальная часть фильма восхитила, вероятно ничего лучше я не видел. Блестяще.
Таковы были первые мысли, предопределившие общую удовлетворенность и легкое разочарование, и я посчитал это итогом. И лишь спустя несколько часов я осознал, что фильм оставил во мне нечто большее. Что-то, чего я не получал еще ни от одного виденного мною фильма. Это было похоже на то, что я чувствовал, впервые читая «Властелина колец», но опять же нечто большее. Оказалось, что в увиденном мною мире есть место не только приключениям, любви, магии и четким представлениям о добре, зле и всех их проявлениях, но также и конфликту интересов, когда приходиться совершать предательство во благо, и деловому подходу как некоей третьей силе, ведущей героя по пути добра и зла. В этом свете картина гораздо более современна.
Только с выходом третьей части пиратский мир Гора Вербински сотоварищи можно признать завершенным. Для этого пришлось многим пожертвовать, ведь с выходом каждой новой части зритель подспудно ожидал повторения, возведя полюбившийся фильм в некий эталон. Создатели фильма пошли по другому пути, каждый раз творя что-то новое, расширяя горизонты, не боясь завязывать все новые узелочки, чтобы развязать их лишь в самом конце. Кто, посмотрев первую часть фильма, мог ожидать, что во второй героям предстоит бегать по какому-то там острову от аборигенов-каннибалов? А кто предвидел, что подвиги Джека Воробья в третьей части осложнит тяжелейшая шизофрения? Это лишь далеко не полный список примеров, когда фильм делал самое ценное — удивлял.
Оценивая не только третий фильм, но все три сразу (и это кажется более верным), понимешь настоящую значимость увиденного. Мы не просто получили захватывающую историю. Мы познакомились с героями, которые не нуждаются в перечислении, но навсегда останутся в наших сердцах. Отдельно нужно сказать, что мы познакомились с Джеком Воробьем, ведь эта роль Джонни Деппа, возможно, вообще одна из самых ярких в истории конематографа. Мы увидели фильм, безумно красивый с визуальной точки зрения, — великолепные спецэффекты и прекраснейшие виды моря, островов и кораблей, насытившие все три части, не нуждаются в комментариях. Кроме того, мы получили неисчислимое количество раз менявший направление сюжет, лихо закрученную интригу, великолепную запоминающуюся музыку. Самое главное, каждый просмотр (скажем, первую часть я смотрел не меньше пяти раз) это сильнейший заряд эмоций. Некоторые сцены запоминаются на всю жизнь. К примеру, трудно зыбыть триумфальное появление Джека на Черной жемчужине перед изумленными глазами прибывших в пустынный тайник Дейви Джонса.
Многие, посмотрев фильм, назвали «Пиратов Карибского моря» «лучшей трилогией всех времен и народов». Я думаю в этом и заключается проблема тех людей, кто смеет всерьез критиковать «пиратов». Каждая новая часть трилогии — это новый фильм, снятый с нуля. Нельзя начинать снимать фильм с ожиданий. И оценивать его с точки зрения ожиданий тоже нельзя. Если кто-то критикует вторую или третью часть фильма, это может значить лишь то, что ему понравилась первая, и он не может снизить свои ожидания. Безусловно, каждый находит что-то, что ему не по нраву. Достаточно вспомнить, сколько в кинематографе разных жанров, чтобы понять, что невозможно снять идеальный фильм, который понравится всем. Дай бог, чтобы этого никогда не произошло, поскольку это разрушит кинематограф как вид искусства. Но пожалуй, «пираты» приблизились к идеалу как никогда близко.
30 баллов из 30 за три фильма.


Отличный фильм. Смотрится на одном дыхании. Отличные продуманные персонажи. Искрометный английский юмор. великолепная операторская работа, бесподобная музыка.
Актеры сыграли просто на ура. Гениальная работа режиссёра. Он стремительно ворвался в мир кино именно этим фильмом и на проч утвердился в нем набрав высокую планку.
Есть режиссёры которые снимают много фильмов и остаются в тени. Но только не Гай Риччи. Даже если он не снимал бы больше фильмов, его имя навсегда отсталость в сердцах поклонников благодаря этому фильму. Благо он и дальше снимает фильмы радую поклонников своим талантом. И самое важное с каждый новый фильм не меркнет на фоне картины «Карты, Деньги и Два ствола».
С нетерпением ждем новых творений мастера.


Рискну повториться, ибо эта мысль уже не раз была озвучена разными людьми, но все-таки скажу, что к кино этот балаган не имеет никакого отношения. Ну нельзя сегодня снимать высокобюджетную картину для большого экрана с тем же подходом, как тридцать лет назад снимали дешевый трехсерийный телефильм. Согласно официальной информации на «Возвращение мушкетеров» потратили пять миллионов долларов, режиссер озвучивает сумму в двенадцать миллионов. Куда делись все эти деньги, решительно не ясно, но уж точно не на то, на что обычно тратится бюджет при съемках нормального фильма. Дешевизна и непрофессионализм кричат о себе буквально в каждом кадре, начиная мушкетерскими костюмами с нашитыми ленточками в виде крестов и заканчивая безобразной компьютерной графикой. По большому счету, вообще не ясно, зачем в этом фильме компьютерные визуальные эффекты, поскольку применены они в лучших традициях современного российского кино последних лет совершенно не к месту. Но это не мешает режиссеру Юнгвальд-Хилькевичу заявлять буквально следующее: «Конечно же, пришлось поработать над компьютерной графикой. У нас есть невероятные эпизоды. Не переворачивающиеся авто, не отлетающие головы, а высокое искусство и глубокая художественная фантазия!» Конец цитаты. Пластмассовые ядра и пули, окна, разбивающиеся о камеру, персонажи, проходящие друг сквозь друга, размытые силуэты призраков, ненатуральные взрывы — это у нас теперь высокое искусство. Голливуду и не снилось. В страшных снах.

Впрочем, главная проблема «Возвращения мушкетеров» — это не разворованный бюджет и не доисторический подход к съемкам, а патологическое отсутствие сценария. Клинический идиотизм задумки о возвращении мушкетеров с того света гармонично дополняется отсутствием какой-либо логики в происходящем на экране. Повествование рассыпается на мелкие фрагменты, объединять которые в цельную картину мозг отказывается. Такое ощущение, что сценаристы придумывали маленькие эпизоды, а связать их друг с другом позабыли. На съемках режиссер постоянно переписывал сценарий (это, кстати, достоверно известно из фильма о фильме), а при монтаже отснятый материал склеили кое-как, понадеявшись, что и так прокатит. В итоге герои переносятся с места на место с невообразимой скоростью, а о мотивации своих поступков не задумываются вовсе. О том, что любые события и действия персонажей в фильме должны быть чем-то оправданы, должны как-то объясняться и работать на дальнейшее развитие сюжета, авторам, по всей видимости, невдомек. Сценаристы решили «а давайте вот тут герой умрет», и все — до конца фильма об одном из главных героев никто не вспоминает, будто и не было его никогда. Зато на финальных титрах он снова живой и невредимый стоит и поет вместе со всеми, как будто так и надо. Это что, тоже «глубокая художественная фантазия»? Или все-таки старческий маразм режиссера?

Очевидно, что создатели фильма рассчитывали на звездный актерский состав. Думали, что зрители пойдут посмотреть на любимых актеров, а нормальный сценарий при таком раскладе никому и не нужен. Расчет понятный и, в определенном смысле, верный. Но, к сожалению, на всю старую актерскую гвардию в этом фильме смотреть просто невозможно. Михаил Боярский играет Михаила Боярского, переодевшегося в д’Артаньяна. Выглядит это безобразно. Остальные мушкетеры даже не пытаются играть, видимо, подсознательно понимая все масштабы бедствия. За стариков приходится отыгрываться детям, и вот этих молодых людей мне искренне жаль. Они ведь на самом деле пытаются играть, что на фоне всего остального выглядит весьма нелепо. Антон Макарский прекрасно поет, но когда во время трогательной песни о любви ему приходится вовсю кривляться несколько минут на одном и том же крупном плане — это полный конец обеда. Оператору за такую беспомощность нужно не только руки оторвать, но и навсегда запретить близко подходить к камере. Ира Пегова — талантливая актриса. Но ей досталась роль полной (во всех смыслах) идиотки-монашки, которую серьезно воспринимать невозможно. Вот она и дурачится, как может. Лянка Грыу — обаятельная барышня с неплохими актерскими способностями. Только на мальчика не похожа ни разу, хотя именно в образе Жака она невероятно привлекательна. Зато когда она появляется в своем «истинном» женском облике, хочется убежать подальше, потому что даже старушка Фрейндлих на ее фоне кажется первой красавицей. Привет гримерам, надеюсь, больше их на работу не возьмут.

Можно еще долго рассуждать о том, как в «Возвращении мушкетеров» все плохо. И ужасный звук, когда в некоторых сценах половину слов не разобрать. И бездарные тексты песен, которые даже рядом не валялись с бессмертными хитами из первого фильма. Королевский речитатив в исполнении Харатьяна, например, настолько кошмарен, что на нем даже решились пустить титры, поясняющие хитросплетения сюжета. Мол, все равно зрители этот бред слушать не будут, так пусть хотя бы титры почитают. Но самое обидное в этой истории то, что в картине есть хорошие моменты. Есть хорошие гэги, есть отличные шутки. Их немного, и они по большей части связаны с предыдущими фильмами, но они есть. И подчас даже кажется, что «Возвращение мушкетеров» — неплохая самопародия. Но беда в том, что снимали весь этот цирк уродов на полном серьезе. Хотели снять фильм, который не опустит планку, поставленную тридцать лет назад. Зачем? Нужно было снять просто хорошую честную пародию на фильмы про мушкетеров, без дряхлых советских звезд, но с молодыми талантливыми актерами. И порвали бы они тогда все «Самые лучшие фильмы» вместе взятые, благо потенциал у темы огромный. Но для этого нашему кино нужны новые смелые кадры, а не старые маразматики, на полном серьезе снимающие такой невообразимый трэш. То есть, простите, творящие «высокое искусство». Канальи…


Фильм смотрел много раз, часто просматриваю любимые моменты. Цитата из «Теории Хаоса» вначале фильма впечатлила. Сценарий имеет в какой-то степени научное объяснение.
Слушал недавно лекции по Естествознанию, там про науку Синнергетику говорили, как раз разрабатывающую эту теорию. Там как раз о так называемых «вилках» говорится, собственно вариантах развития любого процесса.


С самого выхода фильма мне довелось прочитать множество отзывов и услышать немалое количество мнений о новой картине ребят из камеди. Конечно, получив столько негативной информации о картине, я решил ни в коем случае не идти на неё, однако на днях, гуляя с друзьями и будучи уже навеселе, мы решили зайти в ближайший кинотеатр в надежде в нем передохнуть от долгой прогулки, а заодно и посмотреть какой-нибудь фильм. Самым ближайшим по времени оказался «СЛФ-2», я постарался было уговорить друзей не идти на него, но все уже купили билеты, и не желая возвращаться домой, я сделал тоже самое и пошел в кинозал.

Увиденное мною расстроило меня не очень сильно лишь по той причине, что я настраивал себя на нечто подобное. И даже больше: фильм показался мне не таким уж отвратительным каким его считали многие. Главная проблема «СЛФ-2» это «много действия-мало юмора», в течении 80 минут герои не останавливаются ни на мгновение, летая как пчелы, в то же время это смотрится ничуть не смешнее тех же пчел. Определенно есть моменты над которыми можно от души посмеяться, но для комедии всего несколько эпизодов это как ни одной невинной жертвы в фильме ужасов. Главным плюсом фильма является четкая, вполне логичная сюжетная линия, однако и сейчас как и в первой части концовка смазана, и последние 10 минут было просто невозможно смотреть.

И снова таки, как и в первой части, на роли персонажей взяли артистов «камеди», вместо того чтобы нанять хороших комедийных актеров, только один единственный Хрусталев был неплох, остальная компания артистов играла на уровне гораздо ниже среднего. Особенно Верещагин, его следует выделить, поскольку этому человеку, больше никогда не следует сниматься в кино.

Ребята обещали проделать работу над ошибками, они наверно старались, пошлости не очень много, но стало ли кому-то от этого лучше? Если шутки «ниже пояса» получаются, то зачем лишать себя этого? А так… получилось что получилось, а вышло низкопробное кино, на которое не стоит тратить время и деньги.


… эта цитата как нельзя кстати подчеркивает образ и натуру Эдит Пиаф, которую, по сути, не может передать ни одна книга, ни один фильм, настолько трудным и насыщенным оказался её жизненный путь, её испытание славой. Это ведь несчастная женщина, которая, несмотря на головокружительную карьеру, славу и огромное количество поклонников так и не ощутила главных женских радостей: счастье быть любимой дочкой, заботливой матерью и прекрасной женой. Этого она никогда так и не обрела. Какой смысл в этих золотых дисках и наградах, если она не ощутила никогда в своей жизни настоящего человеческого счастья?
«Жизнь в розовом цвете» — это фильм, который показывает 2 стороны одной монеты: престиж, славу и деньги, а с другой стороны — наркотики, минуты слабости и падения этой талантливой женщины. Здесь не забыли упомянуть самые тяжелые моменты жизни Эдит, не скрывая и не пряча их. Музыка, которая помогает нам видеть её жизнь в розовом цвете, безукорызненная игра Марион Котийяр и до мелочей продуманный сценарий — всё это приближает фильм к совершенству.
Я считаю, что это самый лучший биографический фильм, в котором с помощью множества деталей на всеобщее обозрение представленный жизненный путь великого человека, «воробышка», который не жалел ни о чём, — Эдит Пиаф!
Ощущения от просмотра остались только наилучшие, и все лица, хоть каким-то образом задействованы в создании этого кино шедевра, заслуживают наилучших оваций. Создать такое чудо, изучив так много фактов из жизни великой певицы — величайший труд, но эти люди сделали это и в прекрасной форме, тем самым подарив нам шанс узнать о жизни Великой Пиаф.

И ни сотой бала меньше.


?Сегодня съездил я в кинотеатр на «Историю игрушек 3». Сейчас немного грустно от того, что История закончилась и она больше не продолжится. Пожалуй, этот мультик я ждал ещё со своего детства. Часто спрашивал себя почему только две части и что случится, когда парень Энди вырастет. Видимо Pixar тоже так считали, что рано или поздно любой истории подходит конец.
Революций в мультфильме не случилось, однако лично я ничего не ждал в плане визуального ряда или необычных переворотов сюжета. История игрушек получилась такая какая и должна быть. Но при этом в ней есть что-то свое, что-то особенное. Стоит отметить, что мультфильм действительно имеет оттенок, который смогут понять более или менее взрослые люди. Особенно концовку, или те кто рос с этой волшебной историей вместе.
Мультфильм смотрелся очень бодро, все происходило в действии, что даже теоретически не давало заскучать… Все шло к концовке. Она… Очень добрая и при этом очень грустная. Вот, пожалуй, чем и примечательна эта часть, что она добрая, но чувство горечи и понимания, что любимая история закончилась очень расстраивали… В конце фильма у меня был комок в горле. Завершение мультфильма получилось грустным, но на мой взгляд одним из лучших в истории мультфильмов.
Хочется присоединиться к словам Энди и сказать «Спасибо, друзья». Будь у меня ковбойская шляпа я бы обязательно снял ее перед создателями… Спасибо Pixar за историю, которую я смотрел с детства и которая стала для меня одной из самых любимых. Я вырос с этой историей и можно сказать, что я ровесник главного героя. Большая заслуга Истории, в том, что мультфильм наполнен волшебством, напоминает многие ценности и позволяет вернуться в то самое беззаботное детство, где были только твои игрушки и твоя фантазия. Именно такие мультфильмы пробуждают в тебе, те самые добрые, искренние чувства, которые люди теряют с годами. Не потому что становятся плохими, а потому что затягивает жизнь и рутина.
История, которую я не забуду. История, которую я хочу показать своим детям.
После фильма один в зале досматривал титры. Пожалуй, в тот момент я вернулся в детство и почувствовал себя счастливым, вспомнил какая радость смотреть на любимых игрушек.
И хочется закончить словами База «Бесконечность — не предел!»


Хатико — это самый трогательный, красивый, очаровательный и прекрасный фильм об отношениях человека и собаки.
Сюжет основан на реальных событиях. Честно говоря до этого фильма я вообще ничего не слышала о собаке по имени Хатико. И когда я узнала, что действительно собака прождала своего хозяина девять лет, то я была мягко говоря удивленна. Сюжет очень трогательный. Однажды один мужчина возвращаясь домой находит щенка. Он приносит его домой укладывает спать, но все равно обещает жене не оставлять его у них дома и на следующий день расклеить объявления по всему городу. Он так и поступает, но позже он понимает, что уже не может без Хатико. И жена понимает его и разрешает оставить собаку. И вот проходит несколько лет, Хатико вырастает и еще больше привязывается к своему хозяину. Он провожает и встречает своего хозяина каждый день. И вот однажды его самый лучший друг, его хозяин погибает, но Хатико продолжает ждать его на протяжении девяти лет. Интересно и очень трогательно.
Актерская игра превосходна. Ричард Гир один из самых талантливых актеров нашего времени. Как всегда отлично справился с ролью. Так же очень порадовала актриса Джоан Аллен. Молодец, хорошо справилась с ролью. Так же от них и не отставали и молодые актеры. Сара Ремер хорошо справилась с ролью. Вообщем актерская игра на 5+!
Итог: этот фильм наглядно показывает какой может быть настоящая дружба между собакой и человеком. И я полностью согласна с тем, что только лишь собака поймет тебя и примет таким каким ты есть. Фильм советую посмотреть всем и я уверенна, что каждый что-то подчеркнет для себя после просмотра данного кинофильма.

P. S. когда я смотрела фильм, то я весь фильм плакала, и даже сейчас когда я пишу рецензию я вся в слезах.


Недавно начала читать книгу Стивена Кинга «Зелёная миля». Произведение сильное и правдивое, мне оно нравится, хотя я вообще люблю творчество Кинга. Но сейчас в моём отзыве речь пойдёт о фильме с одноимённым названием, снятом в 1999 году. Картина номинировалась на множество наград, однако ей досталось лишь три «Сатурна». Но количество премий не главное, ведь «Зелёной миле» уже 12 лет, но этот фильм был и остаётся настоящим шедевром и, наверно, лучшей экранизацией Стивена Кинга.
Сюжет: Пол Эджком работает надзирателем в блоке «Е» — отделении тюрьмы, куда поступают самые опасные заключённые, приговорённые к казни на электрическом стуле. Возможно, ему не нравится такая профессия, но он повидал многое и уже смирился с ней. Однажды в тюрьму поступает негр-гигант Джон Коффи, осуждённый за убийство двух девочек. А вскоре Пол начинает сомневаться в его виновности, потому что этот слабоумный великан обладает необычным даром. Он способен исцелять и воскрешать людей… О чём же фильм, ведь по названию это совсем непонятно? Зелёная миля — это коридор с зелёным покрытием пола, ведущий к электрическому стулу. И ещё — этот фильм, прежде всего, о жизни. О жизни, со всеми её трудностями и радостями, препятствиями и счастливыми моментами. «Каждый из нас должен пройти свою Зелёную милю». Эта фраза отражает суть фильма о жизни, для кого-то лёгкой, а для кого-то не совсем.
«Зелёная миля» идёт 189 минут. Но несмотря на это, фильм хочется смотреть не отрываясь. При просмотре я испытала настоящий взрыв самых разнообразных эмоций. Живую нотку позититва в фильм внёс мышонок Мистер Джинглс, разбавлявший мрачноватую тюремную атмосферу. Также у картины грустный и тяжелый конец, мне даже хотелось плакать. Фильм просто не оставил меня равнодушной, ни одна его сцена не показалась скучной, хотя смотрится он, признаюсь, тяжеловато. Второе место в ТОПе на КиноПоиске абсолютно заслужено.
Актёры тоже на высшем уровне, каждому из них веришь, они прекрасно передали характеры книжных персонажей. Том Хэнкс продемонстрировал прекрасную игру, отработанную до мелочей, но жизненную и естественную. Отлично вжился в роль низкого подлеца Даг Хатчисон. Отвратителен персонаж Сэм Рокуэлла, хотя Сэм сыграл хорошо. Запомнились Бонни Хант и ныне покойный Майкл Джитер. Но номинация на премию «Оскар» досталась Майклу Кларку Дункану. Он сыграл сильно, точно и правдоподобно передал все чувства и эмоции своего персонажа Джона Коффи.
Итог: Гениальная драма с элементами мистики. Советую любителям творчества Кинга, поклонникам жанра и всем остальным.


А что? Фильм заслуживает внимания и неплохих оценок. «Аватар» и другую фантастику недооценивают из-за шаблонности + замашек, которые фильмы, может быть, не оправдывают. Пираты, даже не Гарри Поттер (для кого-то, может быть, наивный, для кого-то также с попыткой излишней «масштабности», и ещё не оригинальным в принципе, так как основан на книге), стали фантастическим фильмом, который вырвался из этих специфических привычек: нет замашек на историческую достоверность, нет посягательств на каноны фантастического жанра, вроде бы даже не было серьёзных претензий на величие фильма. Задумываля развлекательный оригинальный фильм на фантастической основе о не слишком заезженной теме пиратов (хотя Синдбад, конечно, можно назвать классикой, о нём уже стали забывать), с неплохим бюджетом и соответствующей хорошей постановкой на один-пару просмотров.
И вроде бы получилось то, что получилось: новый (может, для кого-то, принципиально в кинематографе) образ героя, интересный сюжет без претензий на драматическую идейную линию, красивая постановка, нет ощущения тупости во время просмотра.
Минусов в своей сфере практически не вспомню. Шедевром из шедевром о смысле жизни не собирался становиться и не стал, своё место в фантастике вроде бы занял:
8,
- Чуть ли не единственный полноценно получившийся оригинальный (не основанный на книге и на перерисовке стандартных идей жанра) фильм в фантастике за долгое время.


Люди, надо быть добрее! Что же вы все так ополчились на этот фильм. Такое чувство, что все тут как голодные собаки, которых дразнят огромным куском мяса и не дают попробовать! Я считаю, фильм очень даже неплохой! А оценок ниже 5 я вообще не ожидала увидеть! Я не думаю, что «Код Апокалипсиса» заслуживает таких низких оценок!

Ну, во-первых, плюс им за достаточно необычный сюжет (хоть я и соглашусь, что были некоторые места со скучными диалогами, но и посмеяться тоже было над чем), учитывая, что его сочиняли в гримерке «Моей прекрасной няни».

Видимо всем уже настолько надоела Заворотнюк в роли няни, что решили кардинально поменять ее образ. Да, я согласна, что довольно таки сложно после стольких лет притертого образа няни увидеть Анастасию в роли суперагента, но она доказала, что может быть другой, пусть не на все сто, но предыдущий образ явно надломлен, а разве это не успех?!

Во-вторых, что касается самой Заворотнюк. Играет она прилично, мне понравилось. Да и видно, что старалась! И, наконец-то, хоть в этом фильме она не разукрашена как попугай. Наконец-то можно увидеть ее почти без грима и понимаешь, что так она еще красивее. Ее наряды в этом фильме просто отличные! Самое прикольное было наблюдать за реакцией Оскара Кучеры, когда она расхаживала по квартире, в чем мать родила и ее погоней за Луи в корсете и на шпильках.
Венсан Перес тоже поразил! Он идеально вписался в свой образ, этакий обольстительный террорист получился :)

В-третьих, сцены всяких взрывов, погонь, сражений… особенно последнего боя, тут придраться не к чему. Все на высоте! Хочу отметить, что именно на высоте для русского кино! Ну а что вы хотели увидеть? Заворотнюк, как русского Борна в юбке?! Ну… до этого нам еще далеко, до такого уровня, как снимают американцы мы еще не скоро доберемся! Ну а пока, можно похвалить всю съемочную команду за хорошо снятую картину!

Мне НЕ понравилась игра Меньшова и тут я со многими согласна… хватило и Гесера!! И, как было сказано, обидно за то, что все болтают на русском языке, ну что у них на это сил не хватило что ли с таким то бюджетом?! Ведь как бы классно смотрелось, если французы говорили бы на французском (с русским переводом, естественно), а не на русском.

Вот все тут так осуждают «Код Апокалипсиса», как будто у нас есть боевики в сто раз круче этого, а я останусь при своем мнении. Пусть ставят оценки хоть , моя же останется неизменной, 9 баллов.

Мне фильм действительно понравился, и вчера я получила колоссальное удовольствие от его просмотра и не собираюсь придираться к каждой мелочи, типа, вот, в этом кадре у Заворотнюк нет эмоций, или тут диалог бессмысленный, да хоть что… Фильм просмотрен на одном дыхании и даже не было ни единой мысли к чему-то придираться, а балл снимаю, только из-за вышеуказанных малюсеньких недостатков!


Очень интересная получается закономерность: все фильмы с Кевином Спейси с очень сильной сюжетной линией, никакой экспрессии и натянутости, все главные герои флегматичны, не то в силу своей особенности не то из-за бессилия перед течением жизни. Главный герой как не странно в этих фильмах это судьба и обстоятельства, в общем, сама жизнь, что отделяет их от общей массы.
В данном фильме главный герой это ирония жизни, а актеры четко играют свой второй план. Второй план у всех, т. к. все события самодостаточные характерные и можно сказать воодушевленные, а так же имеют отношение ко всем героям в равной степени. Режиссер никого не выпячивает и не форсирует: на площадке всё флегматично и размеренно, даже финальный выстрел был скромным откровением, а его окружение это взвесь достоинства и чистоты понятия.
Личностный прорыв каждого героя создает ощущение эпохи перемен, которая наступила в лживом обществе. Красота достигнута в своем пике благодаря одновременному прозрению и откровению всех героев, показав две крайности и путь людей с духовного дна жизни до величия свободы, при чем каждый достиг своей цели без исключения. По окончании фильма остается ощущение незавершенного торжества свободы, свободы и чистоты мыслей.
Продукт точно нештамповый, а с утонченным вкусом, необыкновенным чувством меры и гармонии, даже сравнить не с чем, короче редкий эксклюзив.


Вот все говорят: Мартин Скорсезе — гениальный режиссер. Но в чем проявляется гениальность этого мастера вряд ли кто может сказать точно. А гениальность его, друзья, в том, что Скорсезе умеет показывать в своих фильмах плохих парней как они есть: без приукрас, без лишнего пафоса и фантазий. Он не оценивает их, не пытается вознести наверх или наоборот опустить, он просто показывает их такими, какие они есть, с присущим только ему вниманием к деталям.
Вот, к примеру, Сэм «Туз» Ротштейн. Наши мастера перевода обозвали его так: Сэм «Ас» Ротстин, переведя фамилию на американский манер, хотя сказано же было в фильме, что Ротштейн — еврей, а кличка Туз у него была за выдающиеся способности в азартных играх. Вот вроде маленькая деталь — еврей. Однако, как же это влияет на характер персонажа, особенно когда сравниваешь его с горячим итальянцем Никки Санторо. Полные противоположности.
Скорсезе скрупулезно показывает закулисный мир казино и азартных игр, уделяя внимание чуть ли не каждой детали.
И, конечно, знаменитая сцена: обычные люди, далеко не богатые, направляющиеся в казино, очищенное от влияния мафии. И мало кто заметит, сколько смысла в эту сцену вложил Скорсезе.
Не стоит забывать и известную истину: почти все проблемы в этом мире случаются из-за трех вещей: из-за денег, женщин, и женщин, которые жаждут денег.
3 часа идет этот фильм. Выдержит, конечно, не каждый, но любой поклонник криминальных фильмов обязан видеть «Казино». Это — классика, это — Скорсезе, это — Де Ниро, Пеши и так безумно истеричная в этом фильме Шерон Стоун, это всё, за что мы любим подобные фильмы: могущественные боссы, перестрелки, расправы, деньги, и рядом со всем этим история человека, которому лучше было бы остаться просто букмекером.


Фильм из тех, который надо смотреть внимательно. Правда если смотрел один раз, вряд ли будешь пересматривать.
Из плюсов. Джош Хартнетт выглядит очень убедительно, играет сильно. После этого фильма отношусь к нему очень положительно, с интересом, жду новых фильмов. Порадовал его внешний вид — очень интеллигентный мальчик.
Вообще художники в фильме очень постарались. Таких красивых интерьеров давно не попадалось. Штаб-квартиры Босса и Раввина, квартира Ника Фишера и его соседки, кафе — просто блеск. Радует глаз. Начинаешь сам хотеть там жить.
Диалоги — вообще неожиданность для американского фильма. Остроумные, отточенные до блеска. Абсолютно абсурдные вещи произносились с большой серьезностью в лицах. Напомнило старое доброе комедийное советское кино.
К сожалению, из плюсов ничего не могу больше отметить.
Из минусов. Слишком закрученный сюжет. Смотришь фильмы с предсказуемым сюжетом, и мечтаешь о чем-нибудь неожиданном. Но в данном случае градус закрученности сюжета явно превышен. Иногда начинаешь терять нить повествования. Мозг просто отказывается делать логические выводы!
Роль Люси Лиу — совсем бесцветная. Можно было бы обыграть ее интереснее, больше показать актрису, может даже дать ей роль в самой афере. Актриса-то красивая!
Брюс Уиллис напоминает себя только в последней сцене фильма, на вокзале. Там он действительно хорош, со своей особенной ухмылкой на лице. Все остальное время вообще казалось, что это просто похожий на Уиллиса человек. Может я конечно плохо разбираюсь в киллерах экстра класса, но хотелось увидеть Тюльпана Тодески из «Девяти ярдов».
Во всяком случае, фильм смотреть советую. Полюбоваться на хорошую игру Хартнетта и напрячь извилины в поисках разгадки.


Если честно, я была готова к чему угодно — читала про фильм в сети, режиссёр оправдывалась по поводу постера, копирующего постер последних «Сумерек», уверяла, что её постер появился на сайте фильма много раньше. В целом видела радостные крики «Ура, наконец-то российское фэнтези!», опять же режиссёр много и красиво давала интервью по поводу своеобразности и уникальности своего творения, его российской самобытности.

Короче, идя на фильм, я был готова увидеть как нечто «российско-самобытное» с самоварами и коньками-горбунками, так и слабую серую копию «Сумерек» — но я абсолютно не была готова к тому, что нам действительно пришлось посмотреть.

Это был фильм «про отношения» — со всеми вытекающими подробностями, как то: мастурбация у зеркала с показом зрителю «вишенок сосков», или как там обычно пишут?; попытка совершить половой акт в ноябре месяце на ледяной земле в лесопарковой зоне; голые коленки и слабое сопротивление героини; наконец-то полноценный половой акт, который нам не показали; после полового акта стояние у распахнутого в зиму окна голышом; соперница, непременно дура и блондинка; тлетворное влияние вечеринок и ночных клубов; и, совсем в финале, ни с того ни с того, попытка расчленить героиню местным маньяком, по совместительству, видимо, дьяволом, в невесть откуда взявшемся в подмосковном Калязине средневековом замке.

Меня насторожило уже начало фильма — собственно титры и музыыка титров нагло были спионерены у Поланского, из его «Девятых врат»; весь дальнейший фильм тоже выглядел слабыми и бездарными попытками авторши перенести вышеупомянутые»… Врата» на российскую почву, — особенно истерически-смешно выглядели эпизоды с картинками из книги, нагло украденные у классика. Российская самобытность была щедро представлена покосившимися заборами, ветхими домишками и обледеневшими лестницами, коих не касалась рука дворника — думается мне, всё таки этот самый дворник, а отнюдь не дьявол на коне, стал причиной смерти полусумасшедшей подруги главной героини.

Сюжет вообще отличался непомерной эпичностью, а, главное, понятностью (слово «понятность» в кавычках, ага). Обещали нам 6 картинок в книге — мы увидели 5, то ли одну вырезали при крайней неудачном монтаже, то ли это такой, не дай Бог, задел на вторую часть. Что происходило между третьей и четвёртой картинкой, как случился Новый год — неясно никому, думаю, даже сценаристу и режиссёру. Особо повеселила мама главной героини, появившаяся на две секунды в прологе со словами «ну ты меня напугала» — и потом исчезнувшая бесследно (видимо, тоже маньяк из польского замка упёр). Всё это было похоже на какие-то произвольно смонтированные и позже озвученные куски киноматериала.

Отдельно нужно сказать про актёров.

Главная героиня, по-видимому, должна была олицетворять тот тип ведьминской русской красоты, который сводит с ума и смертных, и дьяволов — гримёр ограничился плохо растушёванным макияжем a-la тургеневская барышня, а парикмахера вовсе не было, кое-как расчёсанные волосы красавицы пушились от плохого ухода. Играла она отвратней некуда — два выражения лица, одно из которых, правда, действительно такое классическое русское, которое бывает только у русских актрис — ни у одной западной актрисы такого не видела. Эдакое тоскливо-умное выражение «люблю я русские берёзки».

Дьявол был хорош, но с так жёстко заколотым Ботексом, что лицо было слишком неподвижным даже для дьявола; когда ближе к финалу он сделал «Ы-ы-ы-ы», пугая главную героиню, меня вынесло под стул от смеха. Умер дьявол странно — ему пронзило сердце острым выступом ограды, когда глав. герой пихнул его вниз с балкона собственно на ограду, — ну ведь не должен же дьявол так умирать, да, если он не провинциальный маньяк?? После смерти на всех крупных планах, призванных сеять ужас, он как-то странно подёргивался (достало его лежать в странной позе, ну?) и немножко моргал.

Глав. герой был очень мил, но настолько неухожен, что потом и запахом сальных волос, казалось, от него несло даже через экран. Но зато он однозначно вызывал мысль «я бы такому дала», и это был единственный плюс киношки.

В общем, фильм не для моих нервов, чего уж там говорить. Интересно, а кому-нибудь он вообще понравился? Ну, кроме самой режиссёрши?


Она — цветок, выросший в трещине камня. Она знала и голод, и холод, зато не знала ласки мамы и папы. Все только и хотели заработать на ней денег, когда узнали о её таланте. Она выделилась на фоне отца, который работал акробатом в цирке, она выделилась на фоне матери, которая зарабатывала тем, что пела на улице. Казалось бы, Эдит пошла по её стопам: зарабатывала деньги пением. До того, как её увидел влиятельный мужчина, который в дальнейшем создаст ей грандиозную карьеру и подарит ей возможность добиться славы, она жила нищете. Воспитанная в публичном доме своей бабушки, она впитала в себя эпатажность, даже вульгарность, непостоянство в своих связях с мужским полом. «Если я спала с тобой один раз, это не значит, что пересплю второй!».
Неважно, было ли ей весело, было ли ей грустно, делала ли она вид, что ей весело, её рука тянулась к алкоголю. В нём она топила своё несчастье, покрытое золотой корочкой славы. Напившись, она становилась до грубости прямолинейной и резкой с людьми, которые тянулись к ней, а, может быть, просто к её известности.
Тяжёлые психологические травмы детства, нищета, алкоголь, наркотики, Первая и Вторая мировые войны, автомобильные катастрофы, попытки суицида, нервные срывы, глубокая депрессия, потеря ребёнка, смерть единственного мужчины, который стал любовью её жизни, болезнь, которая лишила её возможности петь, а то есть лишила возможности жить. Несчастная женщина, зато сильная личность, которая покорила мир.
Фильм отличный, а игра главной героини достойна наивысших похвал.


Очень жаль времени, потраченного на просмотр данного фильма. В зале никто не смеялся. Даже при том, что в кинотеатре было нарушено возрастное ограничение и вокруг было много подростков до 16-ти, «клюнувших» на Галустяна, Харламова и т. д. Все, в т. ч. и я, были очень разочарованы. Выходя из зала, никто не обсуждал фильм и не делился своими впечатлениями. Мне кажется, это самая красноречивая оценка фильма.


Я — жалкая душонка Джека… Пишу Джека — читай общества. Но сначала о фильме.
Дэвид Финчер, как режиссер, берет не количеством, а качеством своих картин, что не может не радовать. Практически ни одну из его работ, дошедших до широких масс, нельзя назвать провальной, и, люди, критикующие Бойцовский Клуб, извергают своё возмущение по большей части на главную идею. В остальном же, какую составляющую ни возьми, будь то подбор и игра актеров, операторская работа или монтаж — фильм подчеркивает высокий уровень своего создателя! Картинка, которую мы видим, нам нравится…
Чего не скажешь об основной идее картины! Редко встретишь человека равнодушного к этому фильму, как правило, находятся либо его поклонники либо ненавистники. Если человеку все-равно, скорее всего, он просто невнимательно смотрел.
Так почему некоторым идея фильма кажется такой близкой, другие же готовы назвать их детьми или, хуже того, отморозками? Причин огромное множество! Впечатлительность, возраст, социальный статус, семейное положение, амбиции человека, уверенность в себе… Я, находясь в процессе написания положительной рецензии, не утверждаю, что идея Паланика верна и имеет место быть в реальной жизни. Разумеется, ведя такой образ жизни, человек погубит себя через несколько лет, а этого не хочет никто! Но, если отбросить литературное утрирование и перейти к сути, то можно увидеть, что такая философия не лишена смысла. Подумайте о вещах, без которых вы прекрасно обходились еще 5—7 лет назад, и которые теперь не покидают вас 24 часа в сутки, подумайте о том, что на потраченные деньги вы могли бы сделать, какие новые впечатления получить, какие страны увидеть, какими знаниями обогатиться! Так почему же, большинство предпочитает купить нечто, что облегчит его и без того несложную жизнь? Куда пропала романтика прошлого, куда исчезла жажда приключений? Культ вещей вместо культа жизни! Никто больше не хочет испытать себя, познать свои реальные возможности. Зачем, если ты чемпион офиса по Angry Birds?! Малодушие управляет обществом…
Завершая сей небольшой анализ, хочу сказать, что те постоянные мордобои, и, тем более «проект разгром», мне чужды (хотя опыт драки тоже очень ценен), но забывать жить, полностью положившись на окружаюшие нас гаджеты, тоже не стоит. Жизнь не так длинна, как нам кажется…


Попал на этот фильм по чистой случайности. Вообще я очень скептически отношусь к таким ТВ-Шоу, как «Наша RUSSIA» и «Comedy Club». Кривляющийся Галустян и «туалетный» юмор как-то не по мне. От фильма, собственно, я ожидал чего-то похожего — тупую комедию с обилием пошлого юмора, кривляний и тому подобного. Но, к счастью, мои ожидания чего-то ужасного, тупого и скучного не оправдались.

Итак начнём по порядку:

Актёры: Справились то они со своей задачей хорошо, но вот какой была их задача? Если этот фильм планировался как большой выпуск программы «Наша RUSSIA», то тут всё нормально, однако мне хотелось бы увидеть чего-то большего. Согласитесь, этих гастарбайтеров можно было бы сыграть гораздо смешнее. Просто когда я смотрел фильм, и люди в зале смеялись над причудами иногородних работников, мне часто было не смешно. И это не потому что я какой-то не такой, а потому что все эти крики, кривляния, таджикистантский акцент действительно не смешные. По началу это хоть как-то интересно, но вот под конец уже выводит из себя. В общем никто из артистов не произвёл впечатления супер актёра. Все сыграли на среднем уровне.

Сюжет: Вообще, порадовало то, что он тут есть. Обычно для русских комедий это не характерно (я имею в виду исключительно русские, но ни в коем случае не советские комедии). Да, временами он бредовый, но например мне, было очень интересно наблюдать за тем, как Равшан и Джумжуд пытаются спасти своего начальника (я сказал интересно, но к сожалению, это не всегда смешно). Конечно про «Яйца Судьбы» в фильме говориться лишь в начале и в конце фильма. Мне кажется, что первоначальное название ленты: «Спасти Начальника» подходило лучше, но причиной смены названия видно послужил пиар. Якобы «Яйца судьбы» звучит «смешнее», чем «Спасти Начальника» (заметьте, слово «смешнее» я взял в кавычки)

Про что ещё можно сказать? Операторская работа, музыка, спецэффекты? Грубо говоря в этом фильме ничего этого нет. Всё очень вяло и дёшево.

Итак, подведу итог:

Фильм оставил достаточно смешанные впечатления. С Одной стороны, у наших производителей получилось из телешоу сделать фильм с более менее внятным сюжетом, но с другой стороны чувствуется то, что Наша Russia (здесь не как название телешоу… Речь идёт о нашей с вами стране) постепенно отупляется, и судя по тому, что людям смешно это смотреть уровень интеллекта наших граждан постепенно падает.

За пару хороших шуточек и смотрибельный сюжет ставлю:


Пожалуй, очень тяжело судить столь неоднозначное кино. Особенно, когда твои жизненные принципы и ценности в корне расходятся с мнением главного героя. Постараюсь коротко и по-порядку объяснить…
Задумка
Что и говорить, безусловно, назвать «В диких условиях» плохим фильмом нельзя. Уже даже потому, что снят он по реальной истории человека. И это не дает повода осуждать поступки и действия главного героя, ибо все люди разные, и все обитают в каких-то своих мирах, иначе было бы неинтересно жить. Это как спор о вкусах — бесполезен, так и каждый из нас идет тем путем, который выбирает сам.
Картинка
Бесподобная игра Эмиля Хирша, наверно, не сможет оставить равнодушным даже амбала-охранника из вашего соседнего гипермаркета, впрочем, как и работа оператора-постановщика не сможет бесследно пройти в душе любого зрителя. Это же планета Земля — она и солнце дают нам силы жить. Это наш дом, в закуток которого рано или поздно захочется забраться каждому человеку, чтобы найти именно ту «комнату», где он сможет найти гармонию. И наша Планета — прекрасна, с какой стороны ты на нее не посмотри. На какую камеру ты ее не сними…
Сюжет
Не вдаваясь в подробности, сюжет заключает в себя рассказ о длительном путешествии молодого парня, пытающегося выжить в диких условиях. Просто так. Для себя.
Да. Посмотрев фильм хотябы до середины, можно поймать себя на мысли, что ты машинально собираешь рюкзак и уже через несколько часов окажешься где-то далеко от дома, друзей, родителей… Но, постойте! Тут-то и начинается моя любимая часть…
МОРАЛЬ
Режиссер фильма Шон Пенн до малейшей детали смог передать нам смысл, мотивы, всю историю в общем — историю Кристофера МакКэндлесса, осуществившего в 1992 году свое грандиозное путешествие. Однако, хочу сказать, что суть, которую я вынесла для себя из этой картины совершенно не понятна мне, как человеку, в принципе, любящему путешествовать даже в одиночесвте, а так же ходить в походы и знакомиться с новыми людьми. Коротко — «Живи для себя, плюй на всех, ищи гармонию с природой и она даст тебе все, что нужно». Утрирую, конечно, однако в фильме звучала фраза, мол, кто сказал, что человеку требуется партнер и вообще кто-то еще помимо него самомго?..
Попадаение прямо в яблочко. Мое личное яблочко под названием СЕРДЦЕ.
Повторюсь, судить фильм за мораль я не имею права, да и не буду, потому что эта история была на самом деле и такой человек существовал, но, увольте…
«Бедный» парень, которого достали родители бежит из дома на Аляску в поисках себя, гармонии и т. п., при этом совершенно наплевав на чувства своих близких. Наплевав на чувства даже тех людей, кто попадается ему на пути, которые привыкают к нему и влюбляются…
Мне попадались такие люди по жизни, поэтому я к ним испытываю глубокое призрение. Не берусь осуждать, но и понимать отказываюсь. Такие люди эгоистичны, высокомерны и бессердечны.
И при всем своем изначальном понимании к этому парню, при всей своей любви к природе и жизни без обязательств, при всем своем желании сделать то же самое, я не могу поддержать поступка главного героя. Потому что, мое мнение — хочешь быть независимым, значит, ты никого не любишь. А на одной любви к себе — долго не протянешь. Это касается и самогО главного героя. А ведь чуть любви к ближнему, немного уважения к семье и все могло было быть совсем по-другому…
P.S. Только из-за того, что сюжет выходит за рамки моего понимания — , и желание никогда в жизни не встретиться с таким человеком, каким был Кристофер МакКэндлесс. Собственно, пересматривать этот фильм, увы, при всей его прелести, желания тоже нет.


Все помнят хорошую детскую сказку про Щелкунчика, такую добрую и интересную, более того — очень трогательную? Плачьте, коварные русские добрались и до этого прекрасного и невинного сюжета и изнасиловали его как могли, оправдав себя бюджетом в $90 000 000. Может быть я жадная тварь, но в моем представлении эти деньги могли бы стать прекрасным вкладом в благотворительность, их можно было пустить на что угодно, их было бы даже не очень жалко раздать чиновникам, они бы хотя бы потратили бы их на красивые машины или загородные особняки. Но все это состояние вложить в пародию на фильм — это ужасающая несправедливость. Такое впечатление, что вся команда собралась с силами и создала прекрасный фильм в подарок Мэдисону, а то давненько он не обзорил качественный навоз.

Итак, знакомьтесь, перед нами бездарный актерский состав, изуродованный сюжет и куча спец эффектов, рядом с которыми захлебывается синим ядом «Аватар». Понимаете, этот фильм умер ещё тогда, когда крысиный король писклявым голосом Киркорова обратился ко второй крысе (которая очевидно трансвестит), а та ответила противным басом Пугачевой. Вы вообще представляете себе детскую сказку, где старый хвостатый грызун в грязной шелковой ночнушке сидит, широко расставив ноги, и кусает своего сына за грязные и жирные уши, при этом причмокивая? А как вам дядя Фрэйд, который откровенно домогается маленькую девочку, и, черт побери, это же так заметно, что даже люди, не понимающие плоских шуток и пошлых намеков, узрят в беседе этих двух очаровательных созданий то, что наказывается нашей законодательной системой — совращение малолетних (я, пожалуй, промолчу о том, что большинство ракурсов показывают нам трусы маленьких героев и снимают их в самых различных позах, которые моим представлениям о приличии не соответствуют вообще). А как вам, упомянутая кстати в обзоре Мэдисона, о котором уже было сказано выше, военная машина крысиного королевства? Её продолговатая форма ничего вам не напомнила? Это все не домыслы, это все непонятный подтекст, такое впечатление, что наших детей пытаются нацеленно развратить и приучить к плохому, отрывая головы главным персонажам на экране (да-да, было и такое).

Актерская игра и вовсе поражает своим отсутствием. «Ау, куда все таланты со съемочной площадки разбежались?!». Все до такой степени нереальное и наигранное, что с ужасом сравниваешь картину с многосерийным сериалом, где все герои тоже говорят специально громко и пафосно, передергивая все нормальные человеческие эмоции. А при появлении на экране Юлии Высоцкой в эпотажном белом платье и невероятной прической на голове зал яростно захихикал, видимо всем вспомнилась ГаГа, одна очаровательная девочка, пришедшая на сеанс с родительницей, вскрикнула: «Смотри, мам, смотри — Леди Утка!». Что правда, то правда — Юлии оставалось только покрякать для довершения своего непонятного образа. Вообще, в фильме много всего непонятного, так как большинство сцен сняты исключительно ради применения компьютерной графики. К тому же фильм получился скучным, ну для детской аудитории уж точно — им же не понять отчего это взрослые смеются над этим глупым и непонятным фильмом.

Честно говоря, за этим фильмом, конечно, могут крыться и помыслы Кончаловского вернуть себе доступ в Голливуд, откуда его попросили. Но, похоже, этим он смог только рассмешить, причем не только скромных зрителей, а даже серьезных людей. Я думаю, что если бы это шедевральное творение показали бы Тарантино, то он бы посмеялся и снял что-то вроде «Убить Кончаловского» или «Крысы, дети и сценарист — дебил» или «От крысиного помета до оторванной головы». А тем временем меня продолжает терзать серьезный вопрос — смогу ли я теперь когда-нибудь похвалить русское кино и назвать что-нибудь из нашего современного творчества новой классикой? Упаси Господи, наверное, только если меня очень сильно ударят деревянной запчастью Щелкунчика по голове.

Все это действие легко описать одной простой фразой — «Маразм крепчал». У кого именно это заболевание развилось — решать вам, дорогие зрители, не устающие переваривать такие кислотно-ядовитые картины. Вообще поражаюсь выдержке нашей аудитории — и ведь высиживают же сеанс, даже не принимая успокоительного. Браво, любимые мои, сам дядюшка Джон Крамер рукоплескает вам.


Более выдающегося фильма с Уиллом Смитом я не видела. Он король драмы! Истинно талантливого актера я увидела в нем после картины «Я — легенда», где его взгляд заставил расплакаться даже некоторых мужчин из зала, не говоря и о женщинах…
«7 жизней» нельзя понять умом, можно только прочувствовать, а эмоции главного героя столь сложны — что не поддаются описанию. Мне кажется, что 7 жизней — шедевр, и стоит на одной ступени со знаменитым «Форрест Гампом». Сначала, фильм казался мне скомканным, я стала придираться к различным мелочам. Но конец заставил пролить не одну слезинку. Так трогательно и абсолютно без фальши, а фальшь в драме одна из проблем американского кинематографа.
Взяло за душу… Больше нет слов…


Буквально 20 минут назад закончил просмотр фильма в первый раз. Вот мое мнение о нем. Предупреждаю, у меня опыта в разборе фильмов нет и это мой первый отзыв.
В общем и в целом, фильм не плох. На мой взгляд, основная идея фильма — протест против обычной и скучной жизни. Жизни, где на тебя орет начальник, где с девками у тебя никак ну и т. д. Как же уйти от этого? Бить морды, говорит Финчер. Но бить морды не за деньги и не за престиж, а просто отойти от повсевдневных проблем.
Порадовала игра актеров и работа оператора. Но знаете, все таки битье рож это не решение проблем. Тем, кто считает иначе, фильм понравится. Мне — нет. Но достоинства у фильма есть (я их назвал выше).
Вывод.
Хорошо но спорно.


Признаюсь честно, в первый раз посмотрел этот фильм пару лет назад, просто стало интересно, насколько еще может раскрыться талант Керри как актера и надо сказать, что это его новая драматическая грань приятно удивила.
Как часто комедийный стереотип тянется за актерами как шлейф, который видно и в других серьезных фильмах и мешает нам воспринимать их, как других, более разноплановых, а значит и более талантливых актеров. Но ситуация с фильмом «Шоу Трумана» совсем иная! Здесь Керри раскрылся как настоящий актер драмы. И пускай в нем присутствуют традиционная его комическая мимика, определенные шутки, ситуации(например с дождем), все это парадоксально заставляет нас не смеяться, а сочувствовать, сопереживать в его стремлении выбраться из созданного для него утопического, нереального мира.
Как великолепно сыграны сцены когда он создает фотографию его любимой девушки; а встреча с отцом, где мы видя это глазами режиссера, воспринимаем её как действительную, так, что даже наворачиваются слёзы.
Но не только драматические моменты заставляют нас как зрителей любить этот фильм, просто, имеющееся в каждом из нас врожденное чувство достижения своей цели, как в случае с Труманом это его любимая девушка, заставляет нас преодолевать свои, казалось бы, врожденные страхи и невзирая на сокрушающий шторм плыть на хрупкой лодочке к своей мечте.
Так что, включайте свои телевизоры и пусть начнется «Шоу Трумана»


«Лопухи» это прежде всего фильм, фильм который вышел в прокат сравнительно недавно, в кинотеатрах. В местах, где люди смотрят фильмы, думают, анализируют картины. Вот вышел фильм, его посмотрели, о нем говорят, его обсуждают, о нем спорят. А что будут говорить про «Лопухов»? Правильно, ничего не будут, посмотрели и ладно. Забыли.

Фильм не принесет ничего нового, наоборот, оставит зрителя без мозга. Деградация нашего кинематографа продолжается, единственное что я могу сказать.

Вот зачем я посмотрел его? Задаюсь вопросом. Правильно, увидел квн-щиков, посмотрел рекламный ролик и все, больше причин нету его смотреть.

Юмор, говорят в фильме есть юмор? Да даже если и есть, то этот юмор крайне плоский. Феноменально плоский, сравнимый этак для детишек восьмилетнего возраста.

Актерский состав? Не видно ни кого, совсем. Все через одно место. И «звезды» квн-на и кино не впечатляют — никак.

В общем:
«Лопухи» далеко позади «Самого лучшего фильма». Крайне далеко. И смотреть его стоит лишь тогда, когда вы находитесь в компании и с пенящимся напитком в руках. Ну или если вы хотите потратить два часа своей жизни просто так, в пустую.

Оценка?Только за потраченные деньги на съемку фильма, твердая двойка.


Фильм хорош, хотя если посмотреть на географию их путешествия, голова закружится: слишком уж много они петляли туда-сюда.
На мой взгляд, там очень красив переход от смешного к драматичному, от низкого к высокому, именно поэтому фильм очень необычен и оригинален, редко встретишь такие фильмы.

P.S. hot_angel, там показаны только сборы в США.


`Побег из Шоушенка` — просто гениальный фильм! Один из моих любимых! Когда первый раз посмотрела — он меня тронул до глубины души! Ну очень впечатлил! Думаю, что не найду всех слов, чтобы описать мои чувства.
И вот после очередного просмотра этой картины — я решила написать свой отзыв. В фильме говорится о молодом банкире Энди Дюфрейне, несправедливо осужденном на пожизненный срок за убийство жены и её любовника. И потом нам показывают, как протекает его жизнь в тюрьме. Главный герой совершенно не хотел сдаваться, не смотря на то, что ему было ужасно тяжело временами, он продолжал надеяться на лучшее, Энди нашел друзей, а главное нашел одного прекрасного друга, с которым у него сложились замечательные отношения. Пусть его друг Рэд и не понимал целеустремленности Энди, жажды свободы, сам он давно сдался, но всё же потом Энди сумел внушить ему надежду, веру, что не всё потеряно, что это не конец. Нужно стремиться к свободе, к лучшей жизни. Актеры все сыграли отлично. Особенно конечно Тим Роббинс, сыгравший Энди и Морган Фриман, который исполнил роль его друга — Рэда. Они были бесподобны! Тим Роббинс меня заинтересовал, как актер, именно после просмотра этого фильма, настолько он впечатлил своей игрой. А Морганом Фриманом я всегда восхищалась и здесь он был просто неподражаем! Самое интересное конечно связано с побегом Энди. Это гениально! Когда узнаешь, как он это сделал — на лице появляется улыбка. Я искреннее радовалась его победе. Это потрясающий фильм! А главное он светлый, заставляет верить в хорошее, не терять надежду, не смотря на все трудности в жизни. А какие в конце великолепные пейзажи показаны, они просто завораживают! И конечно же замечательная музыка. Конец фильма восхитителен! Когда смотрела — я улыбалась и хотелось плакать… плакать от счастья!
В общем, все кто ещё не видел этот шедевр, посмотрите обязательно! Это того стоит!


Прочь из моей головы!
Оборвав провода, спутав карты, фигуры сметая с доски,
Разбивая шлагбаумы на полном ходу,
Оставляя разрушенными города
В карьере Джима Керри драматические роли — явление незаурядное и нечастое. Но уж если Джим осчастливил фильм трагического/драматического жанра своим появлением, то это кино кино почти автоматически возводится, если не до вершин классики, то хотя бы до великолепного образца современного кино. Эта лента не стала исключением, и даже по словам многих стала «открытием души» и «познанием любви», что не может не приравнять её к культовому кино. Но идет время, чувства охладевают, смешанные и сумбурные впечатления морозным ветром задувают приятные и теплые воспоминания об этой фантастической мелодраме и кроме гениальной игры Джима Керри в памяти не остается почти ничего.
Души героев, Джоэля и Климентины, покрыты трагическим инеем внутренних проблем, их душевная неразбериха и становится центральной частью истории. Простые и стандартные фразы «Забудь меня и не звони мне» не помогают, поэтому приходится пользоваться современными изобретениями науки и техники. Но ведь воспоминания о любви остаются в мозгу, и стереть их дело пары часов, но вот сама любовь будет жить в сердце… И будет жить вечно…
Очередная вариация на тему вечной любви выходит за грань прекрасной [средневековой, рыцарской] романтики и становится на ступень нового века — века технологий, когда люди думают что машины смогут сделать для них, или даже за них, всё. Но вся эта внешне описанная красота и необычность, в фильме видится какими-то обрывками, словно воодушевленный художник бросается то к одной, то к другой картине, и делая и там и сям какие-то мазки, так и не пишет полноценной картины. Вот и здесь, Мишель Гондри, видимо, был очень и очень вдохновлен и, посему, вместо создания полноценной картины, он рвал прекраснейшее полотно и склеивал его где попало.
Масла в огонь ему подливал и неукротимый сценарист Чарли Кауфман, буйству фантазии которого может позавидовать любой писатель-сказочник. Его монументальное желание, охватить всю глубину человеческой души и сознания, остается на уровне некой маленькой щелки, проделанной в безграничный внутренний мир человека.
Из моей головы,
Где сферой становится плоскость,
Где то горит феерверк, то тлеет свечка из воска,
Где музыка Баха смешалась с полотнами Босха
И не дружат между собой полушария мозга.


Фильм, вобщем, не плохой, хотя конечно с книгой сравнить его сложно. По-моему, третья часть получилась у питера Джексона наиболее неудачной. Слишком большое количество батальных сцен — герои затерялись на втором плане.
К тому же, мне очень не понравилось, как Джексон изменил концовку трилогии — ведь в книге, по-возвращению Фродо не чествовали в Хоббитании как героя, а относились к нему с недоверием и даже ненавистью.
Толкиен хотел показать: участь всех героев в реальной жизни не любовь и признание, а лишь зависть и презрение. А Джексон избавился от этой идеи, как от ненужного баласта. Вобщем, предыдущие части лучше отражали все повороты книги.


Отличный маркетинговый ход! Я тоже на него «клюнула», фильм с плохими отзывами… Привыкнув никого не слушать, а решать и делать вывод о мультфильме/фильме/сериале в положительную или отрицательную сторону самой, здесь, я поступилась своими принципами и сначала прочла отзывы. Честно говоря, я так бы никогда не посмотрела его, если бы не низкий рейтинг (Что еще раз говорит о успешности маркетологов!)

Почти все разговоры о сюжете, графике, музыке отрицательные, у меня сложилось такое же впечатление. Действительно, хвалить здесь нечего. С первых минут меня поражает «разнообразность» сленгового языка Маши и других героев, что-то отдаленно напоминающее «Щелкунчика».

Ах, еще одно, все упоминают эротичность (что-то типо груди, виляющих бедер). Прочитав немало отзывов, я пришла к выводу, что все дружно критикуют друг друга. Кто считает, что Маша мультфильм с эротическим содержание, всю вину сваливают на кинематограф. Те же кому понравился мультфильм, считают остальных просто озабоченными. Я разрываюсь между двумя сразу. Когда крупным планом показывают её «прелести» и бедра, по-моему любой тут почувствует себя в неловком положении. Кинематограф, тут тоже не чистенький, если мульфильм детский, то он и должен быть именно таковым. Радует, что здесь есть намеки на дружбу, любовь (Это, пожалуй, единственны положительный аспект). Но еще больше меня поражает, что это фильм смотрели с детьми, а главное, что им он понравился. Привыкшие, если на голову падает тяжелый предмет- это смешно, здесь видимо тоже пришлось смеяться.

Даже не знаю, что сказать в заключение. Мультфильм неоднозначный. Кому-то он явно станет по душе, а для кого-то будет вызывать только рвотные рефлексы.


После просмотра трейлера на этом сайте укрепил свои подозрения что фильм будет снят в манере последних российских фантастических боевиков, таких как «Параграф 78» и «Ночной дозор». Теперь по порядку — сценарий явно ориентирован на почитателей творчества Головочева, о чем собственно свидетельствовал мой диалог с товарищем после просмотра фильма, который мне и поведал весь смысл фильма. Но так как я не знаком с творчеством вышеупомянутого автора, то уловить цельную картину и понять полностью сюжет не получилось. Понравилась лирическая составляющая сюжета, тема отношений между героем и девушкой-фотографом раскрыта на все сто. Философский подтекст картины показался весьма сомнителен, кто и зачем делают я так до конца и не уловил. Сюжет получился весьма скомканным.

Картинка на экране — удивляет способность сделать любой динамичный сюжет — статичным, будь то погоня или драка… то ли из-за постоянных стоп-кадров, то ли из-за манеры съемки. Удивило то что герой постоянно дерется не используя огнестрельного оружия, точнее использует но чтобы ударить противника, но не по прямому использованию — т. е. не стреляет, наверное, это оригинальная режиссерская находка…

К тому же концовка оставила в недоумении, хотя внутренний голос мне подсказывает что будет еще продолжение, в котором нам собственно все и расскажут что не досказали в первой части.

Впечатление от фильма осталось абсолютно нейтральное. Хотите смотрите, но большого удовольствия не получите


Итак новый шедевр современного кинематографа, нам предоставила неутомимая копировальная машина Голливуда. Что же на этот раз?
Киношники наизусть выучили формулу массового кино нового времени:
1. Массовый, немного забытый но всеми любимый герой
2. Гремучая смесь жанров, чтобы всем досталось.
3. Динамичный, нелогичный, фантастический сюжет которому не мешают плоские заученные наизусть среднестатистическим зрителем образы «героев».
4. Спецэффекты, чем больше тем лучше.
Коктейль зарабатывания хороших кассовых сборов готов. Именно такое кино пользуется популярностью сейчас. Именно так мы отвечаем на вечный вопрос о творчестве: Должно творчество быть создаваться для людей или люди должны тянутся к творчеству? Если ставить вопрос через призму коммерческой выгоды то вывод очевиден.
Шерлок Шолмс типичный представитель старой Англии, безупречные манеры, умение держать себя, благородный, обладающий однако некоторой чудаковатостью, присущей наверно всем великим людям. Его гениальные способности в области сыска, невероятная наблюдательность и развитая логика не раз мешали злодейским планам преступности и помогали Скотланд Ярду.
Что же осталось нам, детям нового кино, от этого персонажа, который был создан великим писателем, имеющий в своем творчестве не один пример таких объемных, колоритных персон? Нам остался или точнее был заново рожден или еще точнее был создан генетическим скрещиванием между героями голливудских блокбастеров, боец рукопашник со встроенной программой определения уязвимых мест соперника, которую он с удовольствием пересказывает зрителю. Немного позже, мы узнаем что новый «герой» характером своим напоминает чокнутого профессора, все усугубляется сценами дружественного общения с верным напарником и другом, с доктором Ватсоном которые больше похожи на ссору двух людей находящихся намного ниже среднего достатка и злоупотребляющих алкоголем. Впрочем в этом есть доля истины новый Холмс не прочь, между уличными боями, охотой на мистическую нечисть, прозябанием в закрытых помещениях и другими общественно полезными делами, принять на грудь. Нужно также упомянуть забавную манеру многоуважаемого музицировать. Он дергает, между делом, струны скрипки, как у гитары видимо недавно получил сей предмет и не знает каким концом держать. Его почтительное отношение к дамам тоже не может не восхищать.
А что наш верный друг Ватсон? как обстоят дела с его преображением? Он превратился в азартного игрока, женится на даме с сомнительным прошлым, отстреливает врагов Холмса, которых тот не смог уничтожить ни приемами неизвестного боевого искусства, ни техническими приспособлениями, ни даже знание родного языка соперника не помогает уболтать его.
Сюжет до боли, до рези в глазах типичен для подобного кино. Все меняется из одного жанра в другой за несколько кадров, сменяются обстановки в которых появляются наши «герой» в безжалостной тяге запихнуть в фильм как можно больше спец эффектов и сюжетных разворотов. Все происходит так быстро что зритель перестает следить за сюжетом уже на первой половине часа. Это позволяет создателям не придавать особого значения логичности действия, его внутренней составляющей, которая может быть легко отброшена.
В общем мне фильм очень понравился, его очень хорошо смотреть между Comedy club и мыльным сериалом. Он яркий, задористый, быстрый и оставляет после себя все тот же, знакомый нынешнему зрителю, эстетический и интеллектуальный голод.
Многие скажут что, это такой жанр фильма, что такими видит главных героев режиссер, и что кому то такое кино нравится.
Да в какой то мере это так… Но!
Почему режиссер берет знаменитого героя и уничтожает в нем все, не оставляя ничего что связано с его именем? Почему не придумает своего? Не создаст свой вклад в мировую режиссуру, а просто возьмет и испортит то что было создано до него, ведь новое поколение составит свое впечатление о Шерлоке Холмсе, по этому фильму, и славный сышик Лондона умрет в сердцах нового поколения, не кажется ли это вам похоже на мародерство, когда портишь что то созданное до тебя ради собственной выгоды?
И почему фильмы такого толка попадают в список лучших фильмов, разве мы, зрители так сильно любим это кино? Если назвать этот фильм хорошим, и рекомендовать его к просмотру тогда можно назвать философически-религиозным эпосом фильм «Догма» и ставить его в школьную программу по религиоведению, так, для ознакомления с современными представлениями о жизни Христа и о Боге.


Я видел сон, как в этот дом
Ты сердце принесла своё
Чота отошёл от кинотеатра, и как-то впечатление ухудшилось заметно. Вот эти все неоднозначные финалы, такое впечатление, что понаворотили, лишь бы сценарий дописать закончить как-нибудь — а вы там сами уже додумывайте разбирайтесь, версии стройте — что к чему и почему. Вот эти споры насчёт концовки они по-моему бессмысленные и бесперспективные. Никаких там загадок, отгадок и ключиков нет вообще. Создатели по ходу и сами не знают, да и не интересно им, что там на самом деле. Это вообще, очень просто наплести всякого, а потом, если что, сказать, «так там же сон», или «а вот это вот такая загадка фильма, думайте».
Насчёт размаха — ну не удивишь уже такими пицефектами. В кино когда сидишь, да прикольно посмотреть, но по сути как-то ничего что бы уж прям особого. Уже и рушилось всё на свете и пласты с домами дыбом вставали. Единственно что может драчка во вращающемся коридоре, но и то не такой уж фонтан. Ну и вообще экшон не то что бы плохой, он обычный. Обычный летний экшон.
Теперь Ди Каприо. Слышал крики «оскар человеку!» О чём вы? Я конечно понимаю, что Оскар это недопремия, но даже его за что давать? За десятую роль в одном и том же образе несколько нервного, несколько резкого индивидуя со своими тараканами в голове? Сыграно нормально. Но сколько ж можно одно и тоже играть? Или это такой способ добить академиков?
Вобщем в целом, блокбастер летний, обычный, одна штука. И всё было б нормально, если бы не претензия на мегаумность, интеллектуальность, которую попытались достигнуть попыткой посильнее запутать.


По-моему, что это просто блестящий фильм. Игра актеров заслуживает отдельного замечания. Что Робин Уильямс (кстати, я открыла для себя еще одного блестящего актера), что Мэтт Дэймон (честно признать, не ожидала от него такого профессионализма), что Бен Аффлек, и даже Мини Драйвер, довольно неизвестная до этого фильма актриса, — все они создали просто умопомрачительную команду, сделав и без того отличный фильм абсолютно незабываемым.
Но обо всем по порядку. Для начала отмечу, что очень довольна (но теперь уже не удивлена, а скорее, еще раз убедилась), игрой Робина Уильямса. Да он просто не умеет не играть плохо! Будь то психологическая драма или семейная комедия, он насколько вживается в роль, что никого другого уже и не представляешь на его месте.
Здесь он сыграл, впрочем как и в любом другом фильме, просто блестяще. Его герой, как и всегда понимающий, добрый, мудрый, теплый, особенно порадовал тем, что теперь я не считаю всех американских психологов бездельниками, взаимодействующими со страдающими от собственной глупости людьми. Хотя, конечно, такие случаи должны быть, без них никуда, но все же мое отношение к отдельному профессиональному направлению он немного изменил. Вообще, он просто прелесть, а не актер.
Другим не мене важным открытием стал для меня актер Мэтт Дэймон. До этого знала его только по фильмам 11,12 и 13 друзей Оушена, и, честно сказать, не ожидала его увидеть в таком вот.. «драматическом», что ли.. амплуа. Его герой притягивает своей открытостью, простотой, но это на первый взгляд. На самом же деле, он глубоко задумывается над своими проблемами, не давая им перерасти в проблемы чужие. Очень запомнился его монолог (про северную Африку, ее жителей и ракеты), когда ему предлагали работу расшифровывать различные коды. С другой же стороны, наряду с добротой и открытостью он прячет в себе давние проблемы, проблемы, не решенные в детстве и не дающие ему смотреть в будущее. И вот в этом-то как раз ему и помогает Шон (Робин Уильямс).
Бен Аффлек. Ну что можно сказать? Особо я не кричу от восторга, когда его вижу в фильмах, но не могу не отметить, что каждый раз он играет просто сногсшибательно. Может быть, посмотрев еще парочку фильмов с его участием, я сделаю для себя открытие, подобное нынешнему (относительно Р. Уильямса). Если четко по фильму, то мне кажется, что здесь его роль, а точнее его герой, просто незаменим, потому что это именно он, кто дал Уиллу Хантингу пинок под зад в светлое будущее. Ни профессор математики, ни даже профессор психологии, ставший парню другом — никто не смог бы сделать того, что сделал для Уилла его друг детства. Ни у кого другого просто не хватило бы на это власти и силы. Он дал Уиллу понять, что не держит его, и даже хочет, чтобы тот уехал, чтобы не зарывал способности, чтобы строил будущее. Особенно порадовал момент про «самые любимые 10 секунд» на дорогу от машины до крыльца дома). На самом деле именно эта фраза и определила решение Уилла Хантинга изменить свою жизнь.
Ну, Мини Драйвер тоже незабываема, сыграла замечательно, но большего пока что сказать не могу.
В целом, фильм просто превосходен, смотрится на одном дыхании, цепляет и за душу, и за сердце, и за все, за что только можно. Очень советую посмотреть всем.
 Безоговорочно.