Как я уже говорил, экранизация книги — дело не просто сложное, но и требующее специального подхода, терпения внимания. Особенно если произведение классическое и признанно миллионами читателей культовым. Вот и у Фёдора Бондарчука сложилась очень сложная и даже кровопролитная миссия: снять достойный, качественный фантастический боевик с красивой постановкой и хорошими актёрами. Но по иронии судьбы, словно наитемнейшие силы зла мешали этому, очередной русский фильм оказался провальным. Всё получилось совсем наоборот: «Обитаемый остров. Фильм первый» — это не заслуживающая практически никаких похвал, безобразная картина с плохой постановкой и удивительно неприятными актёрами. Очень трудно и горько это признавать, ведь создатели вложили много сил и терпения в этот проект… Но мир не справедлив, с этим не поспорить.

 О книге братьев Стругацких я много раз слышал, но не читал её, поэтому при просмотре экранизации мне не с чем было её сравнивать. Я просто видел смехотворное кино, которое старается казаться серьёзным и качественным, но на деле до нервозности плохим. Да, просто плохим, не кошмарным, не противным, а плохим. «Плохо» не значит бездарно, ведь фильм снимал Фёдор Бондарчук, которого есть, за что похвалить, «плохо» — значит не очень хорошо, значит, можно и лучше. Картина полна колоссальных ошибок, которые ни в коем случае не стоит допускать в блокбастерах. А «Обитаемый остров» — это чистой воды блокбастер, ведь его бюджет составил 35 с половиной миллионов долларов, что по российским меркам очень много, в лента присутствует куча спецэффектов и море декораций, костюмов, грима. Всё это, к сожалению, не послужило формулой успеха для картины, поэтому создатели выполнили всё выше перечисленное, мягко говоря, неудовлетворительно.

 В плане сюжета фильм, конечно, неплох и очень даже интересен. Действие разворачивается в будущем и… дальше начинается смешное. Московский студент (не какой-нибудь там «хухры-мухры», а студент из российской столицы!) Максим Камеррер попадает на планету Саракш, на которой встречает любовь, друзей и, естественно, врагов. Мы знакомимся с абсолютно другим миром, где действуют свои законы и силы. Оказывается, что государство, которое процветает на планете, обманывает народ, внушает им всякую чепуху насчёт «планеты наизнанку» и многое другое. Всё это действительно занимает на протяжении просмотра, потому что фильм полон необычной атмосферы футуристичного мегаполиса и интересных героев. Но всё-таки хочется больше ругать картину, чем хвалить, хотя это и неприятное дело, хочу вам сказать, особенно, если речь идёт о российском фильме…

 Главный минус ленты в том, что она пытается казаться хорошей. Она полна нелепого пафоса и шаблонных героев, которые почему-то напоминают многие голливудские блокбастеры сразу. Поставлен фильм достаточно безвкусно, что делает его ещё нелепей, боевые сцены смотрятся неплохо, но именно из-за многих стереотипов выглядят смехотворными. Зрители также ругают «Остров» за картонные декорации. Скажу честно, техника, транспорт и оружие здесь и вправду сделаны не очень хорошо, всё кажется игрушками, которыми играются создатели. Хотя они-то как раз очень старались и пролили много пота, чтобы построить правдоподобные декорации и вышить хорошие костюмы. Получилось у них это хорошо, но почему-то смотрится смешно. И хочется, хочется похвалить картину за старания создателей, но всё-таки неудобно, потому что фильм вышел до невероятности нелепым. И всё-таки я скажу, что все молодцы, все старались, и за это им спасибо. Но сами понимаете, это картину уже не спасёт.

 Не обойду стороной и актёров. Ох, и тут есть многие минусы, к сожалению. Главного героя исполняет Василий Степанов — актёр достаточно неплохой и эффектный. Но в этом фильме с его брутальностью сильно переборщили. Вина не в Степанове, а в режиссёре, который сделал из Камеррера улыбающуюся куклу с мускулами и блестящей причёской. Бедному Василию приходится выглядеть симпатичным, сексуальным, брутальным, умным и героичным человеком одновременно, хотя актёр совсем не опытен! Как это не странно, именно он сделал картину очень смешной (а этого, как все понимают, быть не должно), его постоянная белая улыбка и лупоглазый взгляд вызывают ухмылку без промедления. Как этого не заметили создатели, я не понимаю. Ужасно разочаровал присутствием в фильме сам Бондарчук, который играет (о, Боже!) одного из главных злодеев. Почему режиссёру не терпелось заснять себя в кадре? Может, он слишком самолюбив… А может, просто не нашлось актёра, способного исполнить отрицательную роль… Так или иначе, Фёдор кажется в фильме только лишним. Зато хороша здесь Юлия Снегирь, исполнившая возлюбленную главного героя. Как говорили сами создатели, они искали девушку с необычными, неземными чертами лица, и Снегирь просто создана для этой роли. С этим я вполне согласен, но видно, что она тоже ещё не очень опытна. Зато есть, над чем работать…

 Я не говорю, что «Обитаемый остров» — кинематографический мусор. Просто картина снята безумно плохо, словно она находилась в неумелых руках неопытного человека. Но разве Бондарчук — неопытен? Разве он не умелец снимать бодрые и уверенные боевики? Совершенно странно, что им поставленная экранизация произведения Стругацких оказалась просто смехотворной, нелепой и даже чудаковатой картиной, которая, как бы это обидно и досадно не звучало, потребовала колоссальных усилий создателей.


Даже не знаю, что можно хорошего написать о данном киношном произведении. Впечатление складывается такое. что у сценариста и по совместительству и режиссера, весьма больное воображение. Нормальному здравомыслящему человеку такое даже в кошмарном сне не приснится. Мне вообще после этого фильма снились омерзительные кошмары.

На самом деле этот фильм даже трудно назвать ужасом, так как ничего страшного в принципе в нем нет, а вот довольно омерзительного и отталкивающего полно. Я бы для таких фильмов сделал бы отдельный жанр, либо запретил бы их снимать.

Сама идея фильма изначально больная, а фильм смотрел только потому, что подруга сказала его не смотреть. Как говорится просто сыграло любопытство.

Поэтому я не советую данный фильм к просмотру, тем кому дорого своё время и особенно тем кто очень впечатлителен. Так как кошмарами на всю ночь вы будете обеспечены.


Мне кажется сценарий к подобному роду фильмам пишут подростки. Шутки показанные в фильме можно придумывать и без мозга. Я обожаю камеди и стараюсь смотреть его каждые выходные. Юмор на высоте. Но в кино их как будто подменили. Может на ребят повлиял кризис?

 Самые смешные шутки начинаются в конце фильма, когда идут титры. Особенно тот момент, когда Харламов дает Бондарчуку «еще десяточку».

 Я точно буду смотреть третью часть, так же, как и все другие, и ждать, что ребята наконец снимут то, что будет по-настоящему смешно.

 Первый фильм был

 Второй, для меня (-1).


А мне мультфильм понравился! Правда графика… графика ужас. Графике остается желать лучшего, но мне очень понравилась история. Хотя я больше всего люблю зарубежные мультфильмы, тем не менее история хорошая, а главное про дружбу! Я считаю, что фильмы лучше судить по сценарию и таланту актеров, чем по графике, хотя и то и другое очень важны.

 На мой взгляд, герои получились симпатичными, но сейчас хорошо, что появилась 3D-графика и я надеюсь, что этот мультик переснимут в 3D. Так будет интересней.

 А еще мне очень понравился один момент, когда Борька разбил сосуд с водой и она разлетелась во все стороны! Это было красиво, а вот в хорошей графике это было бы шикарно.

 Возможно, я защищаю этот мультик, потому что сама их люблю! И стараюсь в каждом хорошем и не очень фильме найти свою изюминку! Думаю, в этом мультфильме она есть. А тем, кто считает фильм плохим, советую просто поразмыслить над сюжетом.

 И все таки мечты сбываются под Новый Год!


Фильм мне совершенно не понравился, но при том, могу выделить одно его «достоинство» — он меня особо не разочаровал, так как почитав о нем информацию, я ничего и не ждала. Одна из тех ситуаций, когда хочется какое-нибудь кино посмотреть, а ничего и нет под рукой, кроме диска, настойчиво всунутого мне в руки одной знакомой, с рекомендацией «к просмотру обязательно».
Как же все прямолинейно, буквально и однобоко тут все построено, просто до недоумения. Здесь немного отступлю, я на самом деле очень люблю фильмы, которые трогают, и нередко, видя комментарии некоторых людей, которые считают себя смыслящими в кинематографе, презрительное высказывание о какой-нибудь мелодраме/драме, трогательной, с хорошей реализацией, что-нибудь вроде «слезливая фигня», мне честно говоря, неприятно.
А теперь к прямолинейности и однобокости этого фильма, рассчитанного непременно на чувствительность «бесчувственных масс» — будем бить по живому. Отдадим легкое, почку, сердце и т. д., не помню я всего. А сам герой, без жизненно важных органов, на протяжении всего фильма будет красив, свеж и подтянут. И будем все отдавать — людям, им. Пока органы не закончатся. Простите, но это уже даже не тривиально, а просто пошло. А с органами закончится и его вина, и будет он вечно светел и свят. Уилл Смит (точней его герой) — мессия современности? Как жил он, ходил по земле и всех спасал, а потом они (обладатели его легких, глазных сетчаток и сердца) будут его вспоминать. И раз погибших по его вине было семь, то пусть и спасенных тоже семь будет, квиты, так сказать. Нет, это не драма о вине и искуплении. Это неполучившаяся драма о вине и искуплении, глубоко ушедшая в современный псевдогероизм и неимоверный размах.
Если взять кино о вине, вот пришло на ум — «21 грамм» Иньярриту, терзаемый чувством вины герой Бенисио дель Торо, его чувство вины уродливо, его истинное происхождение не жалость к тем, кого он убил, а страх, совершенно дикий, животный, осознание своей ничтожности. Его герой настоящий грешник, его воплощение в жизнь дель Торо убедительно. И это далеко не самый интересный пример, просто сейчас на ум другого не пришло. Уилл Смит же напоминает красивого успешного молодого человека, на этом что-то как-то все.
Вообще, даже как-то странно при таком наличии куда более «хитрых» фильмов, даже не самых хороших, снять такую историю, которая по примитивности прежде всего самого сюжета, центрального персонажа, а в конце концов и самой реализации перебивают все ранее увиденное. Я не могу понять восторгов. Я не могу назвать этот фильм громким словом драма, я вообще затрудняюсь, куда его определить. Больше всего история подходит для компьютерной игры, простите за циничность, бегал бы он и раздавал части себя, там можно будет придумать следующие туры, простор для фантазии, здесь же, надеюсь продолжений не будет, только если кто-нибудь соберет все органы и воскресит нашего героя.
Вот такие вот впечатления. Вообще, я люблю итальянских режиссеров. Я не буду говорить о классиках, смысла нет в очередной раз размышлять об их творчестве, их работы и без того — неоспоримая ценность. Выделю современного — Джузеппе Торнаторе, у которого трогательные истории с качественной реализацией получаются и очень даже хорошо получаются. А вот у Габриэле Муччино пока что не получилось. А баллы — лишь за чисто физическую красоту Розарио Доусон и Уилла Смита, внешность обоих очень приятна, а об актерской игре сказать нечего.


Фильм не понравился. Уже то, что его с таким упорством рекламировали, настораживало и, как оказалось, настораживало не напрасно. Самый дорогой фильм российского кинематографа на поверку оказался жалким и вторичным.

Основная претензия к главному герою. За два часа фильма я его буквально возненавидел, потому что он постоянно скалился и показывал, какой он крутой. Куда более убедительным мне показался Петр Федоров в роли Гая Гаала, хорошо отыграл, чем-то напомнил Карла Урбана в роли Ваако (Хроники Риддика).

Поскольку денег в фильм вложили много, то присутствуют и спецэффекты. Однако, какой смысл создавать какой-то крутой космический корабль, если он разобьется в самом начале? Эх, лучше бы мутантов показали нормальных.

Звук тоже не понравился. Грохот выстрелов и взрывов просто оглушает — пару раз за фильм было бы нормально, но здесь явный перебор.

В общем, не впечатлило. Местами фильм откровенно занудный, местами глуповатый, местами изобилует штампами. Да и Бондарчук никудышный актер.


«Шедевр?» — сразу же после просмотра задался я вопросом. «Конечно же, шедевр!!!» — незамедлительно последовал ответ.
Клинт Иствуд отличается невероятной скрупулезностью по отношению к своим фильмам. В его фильмах не бывает лишних эпизодов, каждая мелочь — очень важное звено, составляющее цельную шедевральную картину. В очередной раз он создал настолько идеальный фильм, что просто поражаешься трудоспособности и гениальности Иствуда, а ему уже, как никак, 78 лет. Да, да, «Подмена» — это идеальное кино. В нём превосходно всё — начиная сценарием и заканчивая работой осветителей.
Фильм основан на реальных событиях, поэтому к написанию сценария следовало подходить с долей осторожности. Дж. Майклу Стражински удалось не только не испортить историю, но и привнести в неё чего-то своего, что сделало сюжет фильма более интригующим и оригинальным.
Ещё один аспект, благодаря которому фильм вышел превосходным, — это актёрская игра, в первую очередь игра Анджелины Джоли, которая сыграла мать, потерявшую своего ребёнка и борющуюся с полицией за справедливость. Анджелина очень достоверно передала характер и чувства её героини на экране. Работа остальных актёров, в том числе и Джона Малковича, также заслуживает похвалы.
Отдельного доброго слова в свой адрес заслуживает работа Тома Стерна, оператора картины, который провёл громадную работу над фильмом и продемонстрировал нам своё мастерство в области кинематографии. Теперь, лично для меня, он встал в один ряд с мэтрами операторского искусства, такими как: Януш Камински, Эммануил Любецки, Роджер Дикинс. Ещё раз хотелось бы похвалить Клинта Иствуда, который помимо работы в режиссёрском кресле, написал блестящий саундтрек к фильму. Его музыка отличается своеобразной оригинальностью, а мотивы остаются ещё надолго в памяти после просмотра.
Итак, Клинт Иствуд в очередной раз предоставил на зрительский суд ещё один шедевр. Напряжённый и трогательный, безупречно снятый и мастерки поставленный шедевр.


Доктор Сайер-человек без опыта работы с больными. Человек, способный увидеть и почувствовать чуть больше, чем все остальные. Человек, который творит добро бескорыстно, в этом он видит свой долг и смысл своей жизни. Но, как это часто бывает, в личной жизни у него не все так замечательно-он одинок, плохо уединяется с людьми. Леонард-его пациент, пролежавший 30 лет жизни как растение, просыпается, чувствует себя живым, но жизнь в стенах клиники не притягивает его.
Леонард хочет свободы, хочет быть таким же, как и все. Некоторые птицы не могут сидеть в клетке, слишком яркие у них перья. Действие препарата заканчивается и Леонард опять засыпает. Быть может, это и лучше для него. Своим уходом в сон Леонард заставляет доктора взглянуть на жизнь немного по-другому. Изменяет ценностные приоритеты Сайера. Возникает вопрос — чье это было пробуждение: пациента, или доктора.
Восхищает игра актеров. Де Ниро было вообще не привычно видеть в таком амплуа. Им создан очень правдивый и сильный образ больного. Все это еще раз доказывает, что такому актеру, как Де Ниро под силу все.


Уве «Худший режиссер за все историю кино» Болл снял очередную экранизацию компютерной игры. И этим все сказано. Фар Край — это очередной треш — глупый и безтолковый, с низким бюджетом и плохой режиссурой. Если сменить заголовок, врядли можно догадаться что это — экранизация «Far Cry», так как Уве снял не похожий на игру фильм.

Фильм не удался, как и все «творения» «гения» Болла.


« — Это что у вас за шланги шевелятся?
- А это, батенька, динозавры.
- Динозавры?… Хм, извините, не признал. »

Корейцы дружно решили атаковать Америку (не в прямом, конечно, смысле). Никому неизвестный в «цивилизованных» кругах режиссёр Хен Рэ Сим (в Южной Корее он наснимался и наснимал приличное количество фильмов. Поэтому, я думаю, получил определённую популярность у себя на родине) замахнулся на Грандиозное и снял… бред. Нет, точнее, обычный корейский, бредовый примитив.

Сюжет несколько завораживает своей интригой: по преданию древней корейской легенды зловещие твари Имуги вернутся и посеют смерть и разрушения повсюду. Некий журналист вместе с девушкой, страдающей какой-то таинственной болезнью, занимаются расследованием этой легенды. А в это время зловещие твари-динозавры приближаются… о, боже!… к самому Лос-Анджелесу (заметьте, не к Москве, не к Парижу, не к Хельсинки или, хотя бы, к южно-корейской столице Сеулу, а, именно, к Лос-Анджелесу). Ну да ладно, пусть это будет «на совести» автора: Лос-Анджелес так Лос-Анджелес.

Имуги «сеют» на своём пути Смерть, Хаос и Разрушения. Одним словом, затевается что-то покруче знаменитого Годзиллы. Спецэффекты не дают опомниться зрителям, постоянно ввергая последнего в состояние близкое к умопомрачению… А вот здесь, пожалуй, скажу: «Стоп, игра!». Спецэффекты представляют собой жалкое зрелище «дешёвой мультипликации республики Малави». Какие-то вращающиеся шланги-брандсбойты, картонные бутафории доисторических чудовищ. И всё это сделано «с большой любовью к халтуре». Уверяю вас, друзья мои, бред и дешевизна по полной «южно-корейской программе». Даже не верится, что фильм снят на родине «HYUNDAY», «KIA», «LG», « DAEWOO», «HANKOOK», где технический прогресс давно спорит с признанным японским.

Чувствуется, что режиссёр, потеряв нюх, погнался за популярностью Годзиллы, но погоня эта ни к чему хорошему не привела.
Если посмотреть на актёрские имена, задействованные в «Войне динозавров», то Джейсон Бер «нарисовался» из «сериальной трясины», а молоденькая Аманла Брукс, вообще, до этого снялась в паре-тройке «проходных» лент, Поэтому что-то ожидать интересного от этого актёрского дуэта, я думаю, не стоит.

Что же касается Роберта Фостера, тоже «засветившегося» в «Войне…», то пару добрых слов в свой адрес он заслужил. Кинобиография Фостера весьма богата и насчитывает более сотни ролей в фильмах разных жанров. Помимо популярных сериалов «Полиция Нью-Йорка», «Частный детектив Магнум» и др., актёр сыграл и во множестве полнометражных фильмов известных режиссёров Голливуда: «Каскадёры» Марка Лестера, «Дон мёртв» Ричарда Флейшера, «Чёрная дыра» Гэри Нельсона, «Миротворец» Кевина Тенни. Не всё было ровно и удачно в кинобиографии Фостера. Неплохие роли смешивались с откровенной халтурой, но актёр упорно снимался, снимался и … снимается до сих пор (как мы уже убедились по «Войне…»). В южно-корейском блокбастере Фостер не блещет. Обычная подтанцовка. Главное, вовремя взять деньги, а режиссёру- главное, в фильме мало-мальски американский (голливудский) актёр. Ну вот и договорились: вы нам деньги, мы вам имя.

В конце своего отзыва-рецензии хочу повторить, что «Война динозавров» — очередная примитивщина, на этот раз с южно-корейских земель, которая не движет кинематограф вперёд, ни тянет назад. Обычная «кинотрясина».


Только вернулась из кинотеатра, фильм оставил противоречивые впечатления. Есть места, где я растрогалась до слёз, есть эпизоды, которые показались мне глупыми и неподходящими.
Анджелина Джоли. С одной стороны, мне не показалась поведение Кристины Колинс «несоответствующем» поведению матери, потерявшей ребёнка. Но было несколько эпизодов, где, по-моему, актирса переиграла. Например, моменты, где она без конца повторяла одни и те же фразы: «Это не мой сын», «Кто ты такой?», «Ты убил моего сына?». Да, возможно, подобные фразы можно было повторить 2—3 раза подряд, но Анджелину временами заносило по 5—10 раз. У меня чуть не вырвалось «Заело?», но потом вспомнила, что нахожусь в кинотеатре.
Заключенный, который находится всё в том же костюме, что и два года назад, когда его осудили, тоже как-то огорчает.
Из положительных моментов. Не знаю, наверное, в силу моей большой любви к детям не смогла сдержать слёз в двух-трёх эпизодах.
Оценку пока ставить не буду, ибо ещё до конца не осмыслила.
Считаю, что такой фильм стоит посмотреть. Мнения людей о фильме разные, и лучше вам приобрести своё собственное.


По восхищённым отзывам моей подруги, которая в красивых вещах знает толк, я поняла, что фильм стоит посмотреть. Тем более в свете того, что моя любимая Джоли была номинирована на Оскар, и я ей искренне желаю победы. Однако таких слёз и эмоций, которые испытывала подруга, я не прочувствовала, но это не значит, что эта картина не потрясающа. Скажу одно: «Клинт Иствуд, ты рулишь!»
Фильм был снят на реальных событиях 20-х годов прошлого века, и просто невозможно представить, что когда-то случилась эта история. Однако реалистичность фильма подтверждает это. За 80 лет практически ничего не изменилось: коррупция, несправедливость, хищения детей и люди, которые встают на борьбу с этим. Кристина была одной из таких людей. Такой женщиной не то что восхищаться надо. В пантеон её — вот куда! Весь мир был против неё. Каждый, каждый пытался сломить её, обмануть, ввести в ложное заблуждение, но сила воли и чистое сердце не сломалось даже под пытками психушки.
Вот уж, что действительно правдоподобно, так это проблема полиции. Коррупция, коррупция, коррупция…нет места чести и справедливому суду. А сколько усилий ушло на одну женщину, которая лишь хотела найти своего ребёнка и открыла миру правду об этом лживом самовлюблённом обществе.
Сначала всё казалось мне больно наивной и светлой сказкой: идеальная семья, радость, счастье. Но всё круто меняется в один момент, когда однажды Кристина вернулась домой чуть позже и не нашла сына. Можно прочувствовать резкий переход из доброй сказки в злую реальность, где только и можно лить слёзы да судить о несправедливости жизни.
Главная интрига держалась до самого конца фильма и так и осталась интригой. Но фильм ведь не о том, найдёт ли Кристина ребёнка. Нет! Всё более широкомасштабно. Это выходит на уровни эмоций, морального противостояния и человеческих качеств.
«Сегодня я почувствовала то, что не чувствовала уже давно — я почувствовала надежду…»
Всё же длина фильма меня не устроила да и сама скомпанованность фильма тоже. Мне кажется слегка затянуто, однако такие фильмы и не требуют спешки. Совсем немного, и весь гармоничный спокойный ритм фильма перемешается, что прибавит ему ненужного колорита. Иногда возникало чувство, как будто состоит он из нескольких фильмов, которые смонтировали в один. Чётко нельзя определить линию одной или другой проблемы в сюжете, так как она кусками разбросана по одной дороге. Так и кульминацию мне с трудом удалось найти.
Анжелина превосходна как всегда. Так живо и красиво сыграть все эти эмоции, горечь, боль было бы не под силу каждой. И нет никакого акцента на божественно прекрасное лицо Джоли, всё сказывается в превосходной игре чувств и мимики.
Великолепно!


Да, друзья зрелище и вправду завораживающее… Такой фильм мог снять только Кустурица… Не знаю как, но у него гениально получается создавать свой мир, своих персонажей, своих героем, именно его героев, которые не играют, а живут в фильмах Эмира.
Здесь нет цыган, и здесь даже нет свадьбы, нет «карличихи», нет воров — есть жизнь, которая показана настолько необычно, а с другой стороны неброско, без преувеличения, что дух захватывает сразу…
Эмир Кустурица говорил в своих интервью, что он потратил на этот филь около четырёх миллионов долларов, но смотрится он гораздо ярче и богаче… Я сейчас пытаюсь подобрать слова эпитеты… но всё это сходится к одному, что Эмир прав — фильм сделан роскошно, большие массовки, сама атмосфера, всё передана просто шикарно…
Сюжет в «Черная кошка, белый кот» такой же яркий и необычный, как и картинка, тут просто не чего добавить…
5 из 5 отличный, шикарный фильм, о котором не стоит писать вообще — его надо смотреть….


… они такие же люди, как мы все. Их не следует изображать злодеями. Ни в коем случае… Весь город медленно поддается искушению, ибо искушение велико, а нищета беспредельна.
(Ф. Дюрренматт — из примечаний к «Визиту старой дамы»)
Большой фильм снял Ларс фон Триер. Точнее — длинный, почти три часа, девять глав с прологом. Но о чем же повествуют эти главы, за исключением последней? О том, что человеческие существа суть мразь, лишь слегка прикрытая налетом цивилизованности и припудренная правилами приличия. Не знаю как для кого, а для меня это давно не секрет. Более интересно, почему вопреки своей собачьей (по-Триеру) природе, человек стремиться казаться лучше, чем есть на самом деле, причем таковым хочет казаться не только окружающим, но и самому себе, что вообще послужило причиной возникновения этого «налета цивилизованности»? Возможно ли, что за желанием казаться лучше, скрывается предвечное желание стать лучше, диктуемое категорическим моральным императивом, либо богоподобностью человека, роковым образом загрязненной в момент грехопадения? Я, романтик, могу надеяться, что так оно и есть. Но не такой ответ дает скептик-режиссер.
Сто сорок седьмая минута фильма. Разговор Грейс и предводителя бандитов. Все предшествовавшее — затянувшийся пролог, а вот здесь суть. Старый гангстер находит слова, способные уязвить почитавшую себя святой мученицей девицу.
Не праведность и жертвенность — тщеславие. Разве не получала Грейс наслаждение, ощущая свое моральное превосходство над жителями Догвилля? Разве не жажда этого наслаждения была основным источником, питавшим ее мнимое смирение?
Не милосердие и прощение — высокомерие. Что есть нежелание судить других по тем же моральным законам, по которым судишь себя, если не представление об окружающих людях, как о низших существах, полуживотных, не способных противостоять собственным низменным инстинктам. И в чем тогда разница между «милосердной» Грейс и ее инфернальным отцом, называющих людей «псами, жрущими собственную отрыжку»?
Учитывая явную претензию фильма на статус по меньшей мере апокрифа, вышесказанное можно изложить другими словами: действительно ли Иисус так любил нас, или просто он был настолько высокомерен, что предпочел принять мученическую смерть, вместо того, чтобы последовать мудрому примеру своего отца и сжечь Иерусалим, ввиду отсутствия в нем праведников, недостаточности усилий, прилагаемых представителями рода людского к тому, чтобы остаться людьми, и в конце концов просто потому, что «если вдруг кто-то опять попадет в этот город, все повторится»?
Так или нет? В фильме именно так. В христианском учении — совершенно иначе. А как в жизни, это уж, любезные, нам самим решать. «Ни своенравный педагог, ни группа ангелов, ни Бог, переступив через порог нас не научат жить».
При всей несхожести этого фильма и упомянутого в эпиграфе «Визита старой дамы», есть в них нечто глубоко родственное. Да, здесь в маленький городок прибывает несчастная и беззащитная беглянка, а там наносит визит богатейшая женщина мира. Героиня Триера просит о помощи, а персонаж Дюренматта подбивает на преступление. Но последствия явления Спасителя и Искусителя ровно одинаковы и весьма плачевны. Ведь лицемерные аргументы и лживые самооправдания не помогут скрыть свою природу ни от Бога, ни от Дьявола. А что там у вас в душе, граждане? «Ибо искушение велико, а нищета беспредельна». Не только материальная нищета, нет, не только.
Подытожу. Фильм занятен, умен, но неоправданно долог. Если бы режиссер снял короткометражку, где описанию «падения» догвилльцев, тому, что я назвал «затянувшимся эпиграфом», было посвящено не более пятнадцати минут, я бы не поскупился на десять баллов и назвал картину гениальной. А так стоило поставить семерку, как и «Мандерлею», но очень уж меня поразило замечательное открытие Триера — Николь Кидман. Вот сколько мне ни говорили, что она хорошая актриса, а я до сих пор не верил. Один дополнительный балл — лично для Николь.

P.S. Смотреть всем, кто считает раздумья о Добре и Зле разминкой для мозгов.
P.P.S. В данном тексте автор девять раз использовал знак вопроса. Что бы это значило?


С творчеством Джастина Бибера я познакомилась где-то год назад. Именно тогда я впервые услышала его песню «Baby» и удивилась, до чего ж данная композиция, как бы помягче выразиться, посредственна. Да и гадала я долго, кто поёт:девочка или мальчик, которому не повезло попасть на приём к дядюшке-кастрологу? Нет, оказалось, песню исполняет восходящая звезда Джастин Бибераст, простите, Бибер. Ну а через год, в 2011,уже снимается фильм про него самого. Я помню своё удивление, когда услышала об этом, ведь вроде не такой уж талант мистер Бибер. Всё-таки решила посмотреть.

Итак, весь фильм состоит только из выступлений певца, видео/фото из домашнего архива, фанаток и постоянных хвалебных речей в адрес Джастина, а также выражения лица Бибера, напоминающее Серёжу Зверева, когда тот говорит свою знаменитую фразу «Звезда в шоке». Данное кино абсолютно, совершенно пустое, не несёт какой-либо смысловой нагрузки, не даёт задуматься или расслабиться(единственное что-снято красиво и качественно). Оно насквозь лживо, что стоит только сцена с игрой на гитаре на улице для больной мамы. Ясное дело, что это чистый пиар-ход.

В заключение скажу следующее. Мне непонятно, как можно верить фильму, непонятно, как можно являться оголтелым фанатом творчества Джастина(а я знаю таких, некоторым, между прочим, за 20,да-да),непонятно, как можно считать его безумно талантливым. Непонятно.

Оценки не будет.


Криминальное чтиво цепляет сильно и надолго.
Впервые наткнулась на него случайно на сборнике. Испорченный диск позволил посмотреть лишь первую половину. Хотела забить на оставшуюся часть, но не вышло. Следующие два дня в голове постоянно всплывали фразы, ситуации, мелодии из фильма. Навязчивые мысли о каких-то, казалось бы, ничего не значащих мелочах просто выбивали из колеи. Роял чиз, лё биг мак, массаж ног, неловкое молчание, сумасшедший твист, черничный пирог… В общем, у меня просто не было выбора как все же посмотреть Чтиво. Причем сделала я это далеко не один раз в первые же два дня после заполучения диска.
Черт возьми, это по-сумасшедшему весело и завораживающе!
Бесконечные диалоги — будь то простой треп или нечто, в чем многие углядели определенный посыл — не только не давали заскучать, а вызывали безумное желание продолжения; даже несчетное количество раз произнесенное fuck совсем не напрягало; сумбурный и нелепый сюжет, герои-отморозки, черный юмор — ситуативный и незаезженный; частые и любимые режиссером отсылки к другим творениям киномира (своим и не только); подбор актеров, не вызывающий никакого сомнения, видимо с такой любовью и тщательностью они отнеслись к своим персонажам — что действуют как влитые; обалденный звуковой фон — столько раз уже признанный великолепным, что даже как-то и неловко об этом повторять; невменяемый драйв и непередаваемая атмосфера — и в этом весь Тарантино. Люблю этого гениального психа!
Что мне особенно нравится в его фильмах (о чем он и сам не устает повторять в интервью) — он не ищет лазеек, способов привлечения зрителя, не пытается, как некоторые режиссеры или сценаристы, вспомнить или найти безотказные фишки, которые всегда работают, а проще говоря — обмануть зрителя. Тарантино снимает фильмы, которые бы ему самому интересно было видеть — он не считает зрителей глупой массой, которой можно навязать свое понятие плохого и хорошего, интересного и неинтересного, смешного и несмешного. Каждый человек сам выбирает то, что его увлечет. Да, даже в Криминальном Чтиве были моменты, которые мне откровенно не понравились. Просто не мое. Но фильм искренней, в нем нет пафоса и всего того напускного, чего сейчас удается избежать редкому фильммейкеру. Фильм субъективный и провакативный — каждый найдет в нем то, на что сказать свое категорическое да или нет. За это его и любят.
Не спроста же вот уже спустя 15 лет мы не устаем комментировать сию киноленту. И вряд ли здесь дело в эффекте толпы — ведь в наше время ругать предмет восхищения миллионов еще более модно, чем хвалить.
Так что до Чтива, целиком и полностью разобранного на цитаты, — для меня оно абсолютно точно стало классикой, которую не устаешь пересматривать. Да, и смотреть его все же лучше в оригинале. Соль многих фраз убивается даже сногсшибательным переводом.
Pulp Fiction несколько перевернуло мое отношение к кинематографу. Даже не знаю, есть ли смысл в выставлении оценки. Но если и ставить что-либо, то только высший балл!


Я всегда поражался как можно потратить почти сотню миллионов долларов и снять полную чушь, которая совершенно никому не интересна. Конечно, за постановку берется не великий режиссер, да и актеры не высшего класса, но всё же каждый фильм должен иметь хоть чуточку смысла или логики.

«Сын маски» напомнил мне картины наших «любимых» режиссеров Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. Их фильмы аля «Знакомство со спартанцами» и «Очень эпическое кино» ничем не отличаются от данного сиквела.

Хотя назвать «Сына маски» сиквелом язык не поворачивается. Это лишь жалкая пародия со схожим названием. А ведь мы все помним легендарную первую часть. Всем нам запомнились безупречные шутки Джима Керри, первая значимая роль Кэмерон Диаз и многое другое, что сделало «Маску» одной из лучших комедий.

Как известно Керри отказался от роли в этом фильме и его место досталось Джейми Кеннеди. Ни у кого даже в мыслях не было, что данный актер сможет переиграть Джима. Поэтому Кеннеди решил просто постоять перед камерой уныло проговаривая заученный текст. Ничего удивительного. Он срубил гонорар, удостоился номинации на «Золотую малину» (чудом избежав победы) и пошел дальше сниматься в подобном шлаке.

Мне не известно на какую аудиторию метил Гутерман, когда снимал «Сына маски». Может быть на детей 5-7 лет? Но ведь до этого фильма режиссер подарил нам «Кошек против собак», которых обожают дети и с удовольствием смотрят взрослые. Так что оправдание, что взрослым данная тематика не интересна не катит.

Хотелось бы сказать об юморе фильма, но его нет. Все «как бы» шутки были взяты из мультфильмов. По ходу просмотра невольно возникает чувство, что фильм снимали по сценарию, написанному для незаурядного американского мультика.

«Маска» есть и будет только одна. Та, в которой сыграл великий комик Джимми Керри. А «Сын Маски» и его последующие продолжения для меня будут являться очередными тупыми американскими комедиями, которые недостойны зрительского внимания.


Мне очень повезло. На момент премьеры я была на учебе в актерской школе в Нью-Йорке. На второй же день нас повели на фильм. В городе творилось безумие. За неделю до премьеры все газеты и журналы посвящались Леджеру. Весь город был в этих зловещих афишах с надписью «Why so serious?». Все ждали фильма. И когда он вышел на экраны, эффект был сравним с невероятным, оглушительным взрывом.
Этот фильм совершенен. Здесь крепкий сценарий, прекрасная режиссура, потрясающая игра всех актеров без исключения. Но этот фильм вошел в историю благодаря одному-единственному человеку — Хиту Леджеру.
Как бы это отвратительно не звучало, но благодаря его смерти картине и не нужна была реклама. Что может быть лучше? Исполнитель главной роли умер! Именно главной, потому как смоей невероятной игрой Леджер отодвинул всех на второй план. Лично я смотрела картину не про Бэтмэна. Я смотрела картину про Джокера.
То, что произошло с Леджером, думаю, до сих пор никому не понятно. Такое в кино случается раз в лет 20—30. Нет, наверное, такого просто еще не происходило. До сих пор непонятно, как красивый 28-летний мужчина превратился в абсолютного истеричного психопата, которому на вид дашь лет 40 как минимум. Вообще обидно за Леджера, который во всех своих картинах создавал прекрасные образы, но зрители видели его исключительно как Самого сексуального, Самого желанного и т. д. Для того, чтобы в нем признали Актера, ему пришлось, о Господи, умереть. Звучит ужасно. Но, как говорится, что имеем не храним — потерявши плачем.
Можно благодаря труду и упорству стать хорошим актером. Но гениями рождаются. И, к сожалению, они быстро сгорают.
Из других актеров я бы отметила Гэри Олдмана. Сцену, где он уговаривает Харви Дента не стрелять в мальчика, я никогда не забуду.
Глупо давать оценку. В конце концов, кто я такая, чтобы оценивать шедевр? Мне всего лишь 17.
Я помню аплодисменты в зале, которые длились несколько минут.
Я помню, как мы молча вышли и не проронили ни слова до общежития.
Я помню, как рыдала из-за того, что лучшие так рано уходят.
Я помню, как каждый второй в Нью-Йорке носил майку с портретом Джокера.
Я помню, как полчаса сидела под домом, где скончался Хит Леджер.
Я помню, как дети в киношколе разобрали весь фильм на цитаты.
Я помню, как до конца учебы мы только о «Темном Рыцаре» и разговаривали.
Я больше никогда не посмотрю этот фильм.


Интересный фильм. Нет, не в том смысле, что мне ЭТО понравилось. А с точки зрения задумки сценариста. А задумка, смею надеяться, была неплохая. И, пожалуй, автору этих строк можно гордиться тем, что глубинный смысл стал доступен ему, несмотря на то, что был облечен в такую уродливую форму. Если же подтекста в «Мотыге» таки не было, то… наверное, самое время взять в руки ту самую мотыгу. Или что-то потяжелее.

Однако, будучи реалистом с жалкими зачатками оптимизма, попробую все-таки реабилитировать если не режиссера, то хотя бы суперменеджера, ибо Юра Чурсин, видит Бог и непредвзятый зритель, и здесь выложился на все 100%. Прекрасный актер! Мастер перевоплощения. И точка. Могу поручиться, что он точно не курил во время съемок резанный эльфийский лист, а честно снимался в кино. Жаль только, что он еще не может позволить себе выбирать роли…

Так вот, по всей видимости, «Мотыга» — попытка продемонстрировать человечеству тот факт, что только в мире сюрреалистическом молодые, талантливые, честные(!), ответственные работники могут найти себя. Ибо вокруг них, в мире реальном, сплошь тупые начальники, лгуны, подхалимы и продажные девки. Финал ленты — как бы тому последнее подтверждение. «Офисы — хоббитам», инами словами, как и было сказано.

Что ж, прекрасно! Свежо. И, при условии нормальной постановки, возможно, может быть съедено. Но зачем же мешать все в кучу? Что это за терминатор, исполненный «интерном Лобановым»? Причем здесь «доктор Быков» а-ля Охлобыстин, который даже и не подумал выйти из роли грозного врача?? Зачем эти идиотские нарезки кадров «5,4,3,2,1»? Типа «у вас телевизор сломался» или «пленку зажевало»?

Не умно. Грустно. Бесталанно. Есть замечательное правило, которого, я думаю, стоит придерживаться любому профессионалу или… представителю профессии. Какой хотите профессии. Звучит оно так: Не умеешь — не берись. Тем более, что учиться никогда не поздно. В противном случае, зачем же подставлять так молодых талантливых актеров??

- за попытку воплотить мысль. Очень надеюсь, что она там все же была.


После просмотра фильма долго думал, что же не так с ним. Вроде и сюжет интересный, концовка вообще заставила всплакнуть, но все же что-то не то.
Этим самым «не то» является актер, исполняющий главную роль, — Уилл Смит. Ругайте меня сколько хотите, но Уилл не актер подобного плана. Он с легкостью может сыграть супергероя в каком-нибудь пафосном блокбастере, но осилить драматическую роль не получается.
По ходу фильма сложно понять поступки его героя: неуместные слезы, неуместный всплеск эмоций, непонятные диалоги (хотя это, наверное, уже к сценаристам). Видно, что старается (за что ему спасибо), но стараний этих, увы, не хватит.
Думаю, «Оскар» обойдет стороной этот фильм за затянутость сюжета, неуверенную игра Смита.
Плюсом данного кино несомненно являются последние его эпизоды. Что нужно зрителю? Он требует слез — в итоге их и получает. Но на одних слезах хорошим кино не получится.


Фильм я смотрела после того, как прочитала книгу, поэтому недостатки, наверное, отмечу те же, что отметили все зрители, последовавшие такой же стратегии. Недостаточно. Не все отображено в фильме: не все события, не все особенности персонажей, не вся атмосфера больницы для душевнобольных. Можно, конечно, закрыть на это глаза, приняв директиву, что фильм всегда не такой подробный, красочный и впечатляющий, как книга, однако я могу смело назвать такую директиву ошибочной: просто прочитайте и посмотрите «Зелёную милю». Мне было обидно за вырезанные моменты, за слившиеся в одну несколько сцен и за существенно упрощённые сюжетные перипетии. Мне было обидно за Кизи и за его не полностью раскрытую идею в этом фильме.
Но: если смотреть фильм безо всяких привязок к книге (а лучше ещё и не читая её предварительно), то он, конечно, сильный. Атмосфера самого фильма выстроена так, что ни одна его секунда её не нарушает, а лишь дополняет. Фильм впускает в себя зрителя, позволяет слиться со своими событиями, героями и реальностью настолько, что, оглянувшись на окружающий мир, невольно начинаешь видеть сумасшедших уже в самых обыкновенных людях. Вон тот дёргается как Чесвик, а этот волнуется так сильно — ну точно Билли. Подбор актёров — ещё один огромный плюс фильма. И вот в этом вопросе картинка, оставшаяся после прочтения книги, слилась очень точно с картинкой, выстроенной фильмом.
Каков актёрский состав, такова и игра — всё на высшем уровне. Джек Николсон в привычном (хотя на момент съёмки фильма ещё не очень) амплуа великолепен, медсестра изумила в крайней степени (не могла даже предположить, что кто-то сумеет сыграть настолько здорово), ненормальные ненормальны =). Лишь в одном моменте Джек Николсон чуть-чуть недоиграл (думаю, посмотревшим понятно, в каком). И кое-где недотянул индеец.
Фильм завораживает и держит. Милош Форман, спасибо.
Хотела поставить 7 из-за неполного соответствия книге, но медсестра и её игра…


Всегда настороженно отношусь к признанным публикой шедеврам мирового кинематографа — лидерам рейтингов, имеющим в своём арсенале парочку Оскаров и звёздный актерский состав к тому же. «Человек дождя» как раз относится к такой категории фильмов, которые с одной стороны обязательны к просмотру из-за количества собранных им поклонников, а с другой — что-то такое, что всё время так и норовит быть отложенным до следующего раза.
Несколько раз я пробовала заставить себя посмотреть этот фильм, несколько раз откладывала из-за того, что после 10 минуты становилось неимоверно скучно и сразу находились другие, более интересные дела. Но, пересилив себя, и сконцентрировавшись на мысли «надо, это должен быть шедевр» села смотреть — о чём жалела в течении всей кинокартины, ибо каждую минуту в моей голове сменяли друг друга две мысли: «Когда же уже конец?», «До чего скучно!». Другой, наиболее подходящей характеристики для «Человека дождя» невозможно подобрать — это абсолютно скучный фильм, который ничем не удивляет и совершенно предсказуем.
Сказать, что фильм совсем не понравился — это покривить душой, ведь тут играют два замечательных актера, которые оставили внушительный след в истории мирового кинематографа за свою карьеру. Дастин Хоффман заслуженно получил свой Оскар за лучшую мужскую роль в этом фильме — его игра выше всяких похвал и только ради неё стоило досмотреть картину до конца. Его герой-аутист — это яркое пятно в серости этого фильма, который и таит в себе весь смысл снятого и преподнесенного зрителю. Том Круз также не остался незамеченным — ему вполне успешно удалось сыграть амбициозного молодого человека, который замахнулся на многое, но в итоге остался ни с чем, и только через отношения с братом начинает понимать, что радость жизни не в деньгах. Дуэт Хоффман-Круз, формировавший семью в фильме Барри Левинсона — выигрывает за счёт блестящей игры актеров и необычности характеров их героев.
Основная идея — перемены в человеке, его восприятии мира и отношении к окружающим, раскрыта неплохо, но далеко не идеально. Всё то же самое, и гораздо большее, можно было бы показать в меньшем хронометраже и гораздо интереснее. В принципе, последние два десятилетия, режиссеры как раз и совершенствовались в этом умении.
В целом, фильм меня не впечатлил, вопреки всеобщей любви к нему. Скучное кино «за жизнь», преподнесённое весьма любопытно, но слишком нудно и затянуто для того, чтоб быть одним из любимых фильмов.


Всё же решил посмотреть данную картину, несмотря на то, что слышал о ней много негативных отзывов, точнее сказать, практически все отзывы были со знаком минус. К сожалению, должен присоединиться к ним. Фильм получился пошловатым и бессмысловатым. Было несколько моментов, заставившие улыбнуться или даже немного посмеяться, но их очень и очень малое количество.

 Не складывалось впечатление, что Анфиса Чехова, Тимати и Анна Семенович в образах. Они как-то выделялись из кадра и не бюстом, хотя его, как обычно, распиарили, и там и сям попрыгал он. Уж слишком много на наших телеэкранах вышеупомянутых гламурных «звёзд» и не верится, что они играли какую-то отведённую для них роль. Не верю!

 Диалоги у героев на удивление плосковатые как и шутки. Жалко, что такие артисты как Юрий Стоянов, Илья Олейников и Юрий Гальцев поучаствовали в таком низкорейтинговом проекте. Хотя не было бы их, наверное, было бы хуже.

 В фильме понравилось следующее: это музыкальный ряд, ловко переделанный под немецкую действительность; Гитлер — молодой, весёлый такой, скачет туда-сюда, дурака валяет. Также обстановка и окружающая среда была хорошо подготовлена: везде свастика, плакаты, коридоры, портреты и т. д. Классно обыграны компьютеры и автомобили. Кстати, сцена разговора (именно разговора, а не мычания с кляпом) между Евой Браун и Гитлером тоже весьма неплохая. Остроумные шутки и Ксения Собчак, на удивление не раздражала.

 Будем надеяться, что дальнейшие эксперименты в области стёбных, пародийных комедий режиссёра Марюса Вайсберга будут удачнее. Ведь уже не за горами новый проект под названием «Ржевский против Наполеона». А пока «Хенд э хох»!


… а ведь в 2008-ом после успеха Тёмного Рыцаря все мы ждали третьего Бэтмена…
Июль 2010-го. Кристофер Нолан представляет своё «Начало».
Сон и Реальность. Итак, что мы знаем о снах? Все мы, люди, можем видеть сны, но далеко не всегда можем их вспомнить, а когда нам всё-таки удаётся воссоздать хоть какую-то картину сна, то она по обыкновению получается мутной и обрывистой. Случаи же чёткого и детального восприятия сна очень редки, так как сновидения по своей природе представляют собой образы, чувства и эмоции, всплывшие в сознании спящего. В большинстве случаев мы не понимаем, что спим, а проснувшись, теряем всякие ниточки к миру сновидений. Есть даже специальная наука — онейрология, вникающая в глубины сна, которые до сих пор остаются непознанными. Что ещё? Ну может быть нечто индивидуальное, как возникшее ещё в детства желание Кристофера Нолана снять фильм о снах.
Одна из основных концепций фильма строится на связи и различи двух миров: сна и реальности. Я уже говорил, что человек не осознаёт, когда находится во сне, но он ещё и не помнит начала сна, не разобравшись, как он там очутился. Создатели повесили этот тезис над всем остальным ещё в начале ленты, дав зрителю время понять, где сон, а где реальность, и сообразить, где начало этого сна, что немало важно. Утверждение переросло в вопрос, в загадку, если хотите. Только вот не в такую, где нужно сразу искать ответ, пристально всматриваясь в детали, как было с предыдущими проектами Нолана ("Помни», «Престиж»). Здесь всё откроется само собой, но не полностью, открыв буквально щелочку, откуда пойдёт свет, но этого хватит. Самое главное, что этот вопрос не является жизненноважным, без ответа на который пропадёшь в пучине событий. Всё идёт своим чередом. Ты не хочешь искать ответ, так как для себя уже решил, где находишься, точно также как главный герой Дом Кобб. Даже если есть вероятность ошибки, не хочется разочаровываться раньше времени, чтоб не убить чувства, эмоции и желания. Поэтому ты всё время следуешь за Коббом и всячески его поддерживаешь. Реальность ему и тебе уже не так важна, так как во сне есть всё, что так нужно: живая и любящая жена, маленькие дети и бескрайний простор для творчества и фантазий. Но в глубине души всё равно сидит то, что тянет оттуда, призывая вернуться, но проблема в том, что возвращаться-то некуда. Есть лишь один шанс и им стоит воспользоваться, каким бы безумным он не казался. Шанс доказать, в первую очередь, себе, что есть ещё реальность, где можно быть счастливым, пусть обделённым, но счастливым. Нужно лишь сделать дело и проснуться. Кажется такая банальность, даже если ради этого стоит умереть. Именно смерть, по мнению создателей, и является основным выходом из мира грёз. И это чертовски верно подмечено, на себе лично проверено было не раз.
Идея и Подсознание. Существует мнение, что во время сна наш мозг(разум) наиболее бездейственен, а значит наиболее уязвим. Так вот, включаем воображение и представляем, что в недалёком будущем появляются воры, крадущие ценные сведения из человеческого подсознания во время сна. Одной такой группе поручают задание наоборот: внедрить мысль в голову определённому человеку, да так, чтоб это принесло выгоду заказчику. А там она врастёт так глубоко, что станет для человека чуть ли не смыслом жизни. До чего дожили: никаких тебе заказов и убийств, никаких криминальных разборок противоборствующих сторон, нужно «всего лишь» впихнуть идею в человеческий разум. Но любые идеи и мысли можно представить по-разному, запутав человека и открыв ему глаза на, казалось бы, очевидные вещи. Уничтожить экономическую империя отца — Добиться всего самому. Просто, но действенно. Идеями можно играть, манипулировать; их можно путать и мешать, но вот избавиться от них сложно, когда они уже во всю пустили корни в твоём мозгу. Так было и с героями в фильме, так было и со зрителями. Мысль о гениальности сего произведения засела ещё с первых кадров, как сорняк среди цветущих растений. И весь сеанс она не покидала, зачастую препятствуя просмотру как таковому, заставляя шнырять в поисках той изюминки и надуманной гениальности. А кино мирно шло, а ты всё сомневался. И это послевкусие осталось и поныне, не давая в полной мере оценить картину. Слишком уж большие иллюзии были построены тобой. И этот своеобразный шик оставил после себя раздумья. Однако о переосмыслении не может быть и речи, вся прелесть фильма не подвергается даже малейшему сомнению, но вот такие приятные, но всё же колебания в личном значении я испытывал впервые. Хотя нет, вру — второй раз. Самое главное, что это всё вышеописанное ни чуть не портит впечатлений, лишь сохраняя фильм в твоём сознании, как нечто особенное и ценное, что обязательно запомнишь надолго.
За сложным набором понятий, сквозь которые пролегает фильм (реальность, сон, подсознание, разум, проекции, лимб, внедрение), скрываются довольно простые мысли и действия: желание вернуться домой; жажда власти, избавление от конкурентов. Простота удивляет во всей этой футуристичности, но именно она создаёт тонкий душевный оттенок, делая фильм более человечным. А великолепная актёрская игра лишь дополняет эти ощущения. Блистателен ДиКаприо, несмотря на предпросмотровый скепсис в его адресс. Хорош Киллиан Мёрфи и Кен Ватанабе. Нашли себя Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж. И лишь Марион Котийяр с трудом держится на грани переигрывания, причём уже не в первый раз. Образы героинь вгоняют её в эту авантюру, но она пока справляется. Ещё один виновник торжества — Ханс Циммер уже привычно ниже определённого уровня не опускается, раз за разом создавая истинные произведения искусства.
Для меня всё вышеописанное сложно подчеркнуть, сделав один единственно правильный вывод. Интеллектуальный триллер, который нужно смотреть и чувствовать, где не стоит загоняться и искать подводные камни. Быть чем-то больше? Вполне, но это индивидуально, как мечта, открывшаяся во сне и забытая во время пробуждения. Только вот след в подсознании она оставила навсегда.
И это только Начало…


На русском языке этот фильм вышел под названием «Айсберг». Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом «Титаник» Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм ("Титаник — 2») не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!).

Сюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но!

Но есть одно большое «Но!»: всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм «2012» на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: «Ну что, сначала женщин и детей?»

И похоже, в фильме собрались «многочисленные» родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, «семейное видео». Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на «Золотую малину». И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно.

Фильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие.

Хотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди.


Во время очередного нашего с другом разговора о фильмах, мы случайным образом коснулись фильма «Стритрейсеры». Друг начал говорить, что ему фильм очень понравился, и он с удовольствием написал бы положительную рецензию (кстати, он ее до сих пор не написал). Мы с ним пообсуждали немного, я естественно говорил, что фильм полное г…, и вот пока он думает о написании положительной рецензии, я решил написать отрицательную рецензию.

По идеи в фильме должно было быть много эффектных гонок, но почему-то на протяжении всего фильма их не наблюдается. Вопрос: «Почему?». Тачки вроде бы не плохие (хотя до тех тачек, что показывают в голливудских фильмах им далеко), дорог на которых можно здорово погонять предостаточно, специалиста зарубежного вроде бы пригласили. Так почему же такие стремные гонки? Не понятно! Во время гонок очень смешило, как милиционеры в своих машинах дергаются из стороны в сторону на каком-то муляжном фоне. Так ладно гоняют стремно, так еще и разоделись как в цирке, все так ярко, типа гламурно, но на самом деле все дешево и пошло.

Самая нелепая сцена фильма, на мой взгляд, это когда главный злодей пытается убить на машине этого Мишу. В фильме вообще много сцен, которые наверно делались по такому принципу:

- «А давай сделаем вот так? По-моему будет круто смотреться!»
- «Давай!»
- «А давай сделаем вот так? По-моему будет прикольно и смешно смотреться!»
- «А давай! Денег еще хватает!»

А получилось все не круто и не прикольно, а тупо и бездарно.

Про актеров сказать нечего, что молодые, что маститые актеры сыграли плохо, лишь бы просто отработать гонорар.

Единственным плюсом могу выделить саундтреки. Особенно понравилась песня группы Rasmus.

Оценка должна быть наименьшей, но так как я отечественным фильмам обычно ставлю на балл, а, то и на два балла больше, то моя оценка:


Всегда когда смотрю этот фильм, меня не покидает чувство приятной тревоги, усиливает которую музыкальное сопровождение фильма. Здесь в каждом эпизоде присутствует, что-то зловещее, что-то не имеющее обличия, но имеющее силу. Это и служит неким гипнотизмом фильма. Потому что, смотря этот фильм, забываешь обо всем, и находишься в легком состоянии аффекта, когда тебя немного трясет, и ты хочешь этого еще и еще. А чего? Каждый решит сам для себя.
С полной уверенностью могу сказать, что этот фильм лучший фильм о зле или о Дьяволе. Есть много достойных фильмов на данную тематику, но «Адвокат дьявола» берет в первую очередь своей оригинальностью, своей глубиной, своей адской интригой.
Фильм не несет собой массу разговоров, которыми любят нашпиговывать фильмы о сатане. То и дела опираясь на библию, плюс придумывать что то свое, дабы увеличить эффект зрелищности для людей не знающих ту самую библию. Что далеко не всегда может задеть зрителя. Создатели таких фильмов думают, что фильм от этого становится правильнее и интеллектуальнее. Большинству на это наплевать. Нет, фишка не в этом. Весь изюм в том, как правильно это показать, ведь то, что мы видим, то нас цепляет сильнее, чем-то, что мы слышим. Отсюда такое выражение, «Я доверяю, только своим глазам» Потому в большинстве, нет, я скажу во всех фильмах с подобной тематикой мы только и слышим, что нравоучения, и безудержный понос, который некоторые умудряются перекрасить по-своему, от чего понос становится неузнаваем и еще гаже.
«Адвокат дьявола» имеет мощнейшую визуальную подачу. Подача фильма колоссальна от того и трясся я, и хотел, что бы это продолжалось. А когда фильм подошел к концу я почувствовал, что что-то потерял, а что, опять же решить пришлось только мне.
Таких эффектных и пленительных фильмов больше не сделают. От того ценность его велика.


В 2009 года вышел, пожалуй, самый неординарный, смешной и захватывающий фильм, повествующий о приключениях детектива Шерлока Холмса и его коллеги Джона Ватсона. Картина Гая Ричи получилась настолько искрометной что ее продолжение, вышедшее спустя два года, ждать было просто невыносимо долго. И вот на экраны вернулись Роберт Дауни-мл. и Джуд Лоу в фильме «Шерлок Холмс: Игра теней».
Честно скажу, после просмотра фильма у меня остались двойственные впечатления — с одной стороны действие как и раньше увлекательно, главные герои не растратили свой пыл, а второстепенные (особенно Стивен Фрай в роли брата Холмса, Майкрофта) отлично вписались в повествование. С другой стороны «Шерлок Холмс: Игра теней» немного уступает предшественнику. Особенно по части главного злодея. Как кто бы ни относился к Марку Стронгу, но в первом фильме он создал своего героя, лорда Блэквуда, просто идеальным злодеем. На него было приятно смотреть, его диалоги прописаны сочно и будоражуще. Да и само его присутствие в кадре таило в себе угрозу.
Теперь что касается Джареда Харриса и его роли — профессора Джеймса Мориарти. Скажу как есть — она ему не совсем удалась. Начну с того что Мориарти и взаправду не должен был быть красавцем, но нести в себе огромную долю таинственности, а в его взгляде должен проявляться настоящий злой гений. К сожалению, в Джареде Харрисе я всего этого не увидел. Он сыграл злодея, но не предводителя. Он не запоминается, как лорд Блэквуд, а находиться в тени гения Шерлока Холмса, хотя я считаю что они должны были бороться в драматическом плане на равных.
Что касается сюжета, то в сравнении с первой лентой он стал более продуманным и закрученным. Также присутствует множество мест действия и красивые декорации. Действие происходит на фоне межгосударственных конфликтов, поэтому в картине чувствуется и некая глобальность, которая нисколько не вредит фильму, а наоборот подчеркивает важность миссии Холмса. Да и вся сюжетная канва напоминает некий марафон, в котором второе место считается фатальным. Замена главной женской роли с Рейчел МакАдамс на Нуми Рапас практически не ощущается. Героиня Рапас, цыганка, неплохо подменила отравленную Ирен Адлер, хотя этот сюжетный ход несколько необычен и не был столь необходим.
Скажу несколько слов про саундтрек к фильму. Приятно что Гай Ричи вернул в картину главную мелодию предшественника, но плохо что Ханц Циммер больше не создал настолько яркой композиции, за исключением темы погони за казаком. Да и сам фильм стал несколько тише. Мелодии затерялись где-то на заднем плане, а ведь они в первом фильме создавали невероятно красивую атмосферу.
В общем, «Шерлок Холмс: Игра теней» так или иначе является одним из лучших фильмов последнего времени. Он интересен и захватывает от первой до последней минуты. Его юмор не пошлый, а ироничный. Главные положительные герои как всегда невероятно харизматичны. Если хотите с пользой для души провести время — этот фильм для вас!


Смотрел фильм в не полностью дублированном переводе, может, поэтому он показался мне смешным. Отличный стеб Пэрис над самой собой. Я думал, что увижу самый плохой фильм всех времен, а оказалось, что это вплоне смотрибельный и смешной фильм. Уверен, что многие ставили единицу фильму даже не посмотрев его, т. к видели там имя «Пэрис Хилтон».

Не скрою, я тоже так сделал. Но после просмотра полностью переменил свою точку зрения. Мне понравилось. Гораздо смешнее многих фильмов, например совершенно не смешного и глупого «Эпического кино». Если бы я смотрел в полностью дублированном переводе (где Пэрис озвучивает Собчак), то ни сколько не сомневаюсь, что оставил бы свою оценку — единицу.

В общем, средненькое, но вполне смешное кино. За пародийность, и умение смеяться над собой Пэрис Хилтон, ставлю фильму


Одна из лучших американских комедий из всех, что я видел. Несмотря на достаточно щекотливую тему, совершенно нет пошлости. Прекрасная музыка и актерская игра. Посмотрите.
П. С. Не люблю дублированные фильмы, но это исключение. Как по мне, даже лучше, чем оригинальное звучание.


Ну что сказать об этом фильме? Молодцы! Это на голову выше всех «очень русских комедий».

Во-первых, здесь нет пердящего опопсевшего Павла Воли, нет этого сортирного Харламова, нет абсолютно не смешного уже Галыгина и прочих дураков! Не было бы еще Галустяна вообще круто бы было.

Во-вторых, Мартиросян и Слепаков постарались, это видно. Если убрать сцены с биотуалетами, то вообще можно было бы смело назвать это качественной комедией.

Очень понравилось, что ребята еще в фильме предсказали все комментарии, которые будут писать наши «кинокритики».

В конце, конечно, много соплей, но не долго. Вы не судите строго. Конечно, события вымышлены и не могли произойти в реальной жизни. Это тоже самое, что утверждать, что человек паук не летает.


Долго собиралась с силами посмотреть этот фильм. Он превзошел все ожидания! Просто отличный фильм. Фильм о любви. О безграничной любви человека к животному. О верности, верность до смерти, как это сделал Джек. И конечно о любви которая переживает стихии, трудности, одиночество и даже смерть. И конечно фильм о людях, которые не забывают добро и платят за него тем же.
Фильм невероятно добрый. И поражает стойкость и находчивость животных. Собаки самые лучшие актеры, ощущение, что это фильм просто стирается, когда смотришь, как эти пушистые собачки учатся выживать в дикой природе.
В общем словами не выразить весь восторг от этого фильма. Просто стоит посмотреть ну и советую запастись платками, иначе зальете слезами компьютер как я.


Да, это римейк гонкогского фильма. Да, он слишком длинный. Да, это не самый лучший фильм Скорсезе и «Оскара» он получил только потому, что киноакадемики, наконец, спохватились: пора наградить классика. За фильмы, критикующие американскую действительность, «Оскаров» не дают, поэтому Скорсезе они всегда обламывались. Киноакадемия выдержала необходимую паузу, чтобы улеглись неприятные воспоминания о неполиткорректных «Бандах Нью-Йорка», и наградила режиссера задним числом за неоскорбительный фильм, чтобы сам факт награждения не вызвал протестов псевдопатриотов и выглядел цивильно. Если бы режиссер такого уровня, как Скорсезе, не получил «Оскара», что весь мир говорил бы о Голливуде?
И при всем при том — награда заслужена.
За яркую, талантливую, очень кинематографичную, даже захватывающую картину, которая демонстрирует, что настоящему таланту, в конце концов, наплевать, дают ему награды или нет. Он не ради наград занимается творчеством, а ради самого творчества. Он заставляет неплохо играть даже Мэтта Дэймона. Он не идет на поводу у публики, а даже если и потакает ей, то при этом нисколько не жертвует своим талантом. Скорсезе, несомненно, великий режиссер, и даже если он до конца жизни будет делать проходные фильмы, у него в багаже столько выдающихся картин, что его репутации больше ничего не угрожает.
Если вы любите хорошие стильные триллеры, посмотрите «Отступников», не пожалеете.


Фильм, действительно, прекрасен, хотя я не поклонник подобного жанра, фильм, как и первая часть, цепляет, что несомненно плюс.
Итог однозначен — лучший фильм года, а, может даже, и трех предыдущих, вряд ли Деппа снова номинируют, но Оскаров картина заслуживает (в конце концов, фильм на голову выше «Возвращения короля»).
Только, ради Бога, не портите себе впечатление и не смотрите этот шедевр на DVD, потратьтесь на кинотеатр, не пожалеете.


Оценивать российские триллеры тяжело, так как их у нас снято мало, да и та малая часть далека от желаемого.

 Садясь смотреть этот фильм, я ничего сверхъестественного и не ожидала, просто было интересно будет он лучше С. С. Д. или нет.

 Сюжет у фильма стандартный: группа молодых людей(как и в С. С. Д.) оказывается запертой по воле одного дурачка. Нет никакого выхода, никто не будет искать, так сказать верная смерть и у каждого из персонажей своя слабинка (фобия), которую ему надо побороть, но возможно ли это…

 Большую часть фильма нас стараются держать в напряжении, но это плохо получается, все очень растянуто. Финал же скомканный, смазанный, все происходит очень быстро и не успеваешь ничего осмыслить. Все сумбурно и нелепо.

 Итог: Фобосу не удалось перебить С. С. Д., хоть сюжеты и схожи, там все все развивается осмысленно и есть своя изюминка, которая отсутствует в Фобосе.


Как и к первой части, ко второй отношусь очень даже положительно!

 Фильм абсолютно не напрягает, подходит для просмотра большой веселой компанией. Сюжет лучше, чем в первой части. Ситуации неординарные. Пошлость и мат сведены к минимуму, за что хочется поблагодарить тех, кто поработал над фильмом. Очень порадовала пародия на «Иронию судьбы 2» — приметили именно то, что нужно, и посмеялись, причем довольно деликатно, что нехарактерно для Камедиклабовцев.

 Не очень понятны резко отрицательные отзывы, создается ощущение, что люди не знали куда шли, и купили билеты на «Эйфорию» или на тот же «12».

 То, что я хотела от фильма — расслабление, не навязывающуюся историю, не вычурную игру актеров и дворовый, «свойский», если можно сказать, юмор — я получила. Так что:


Примерно за месяц до просмотра нашумевшего фильма мне приснился сон.
Я уже не помню, что конкретно снилось, но отчетливо понимал, что происходившее во сне мне определенно не нравилось — при этом я осознавал, что это сон и делал попытки проснуться. Герои фильма делают это посредством падения, я же мотал головой из стороны в сторону и просыпался, хотя это было нелегко. Но через минуту я в ужасе понимал, что это был всего лишь сон во сне и приходилось пытаться проснуться опять, при этом меня одолевал страх что я никогда не проснусь в реальную жизнь. Если исходить из категорий фильма, я побывал примерно на 3—4 уровне. Жутковато по ощущениям. Но при этом интересно.
Поэтому, начав смотреть распиаренный к тому времени фильм, я заинтересовался ещё больше, узнав, что он как раз таки о снах. И действительно первая половина фильма довольно любопытна, как и всё то, что является загадочным для человека. А уж мозг и состояние сна — безусловно, одни из самых загадочных вещей. Мне были близки понятия уровней сна, сходности окружающей атмосферы во сне и реальности (вода, музыка). Однако на экваторе фильма я начал в нём разочаровываться. Ну, во-первых, я, судя по всему, не один, кто к моменту перехода на третий уровень перестал понимать — в чьем сне всё это происходит, чье подсознание замешано, кто такие эти проекции, от кого они исходят, почему жена Кобба всему пытается помешать, почему она появляется только на третьем-четвертом уровне, почему именно там должен появиться убитый ей на третьем уровне Фишер, и где находился состарившийся (очень плохой грим) Сайто. Я лично весьма далёк от такого личного восприятия фильма как «ни фига не понял, но понравилось!»
Во-вторых, что, опять же, следует из первого, к середине фильма Нолан стал заложником сценария — необходимости развития сюжетной линии и дальнейшей развязки. Вместо того, чтобы дать возможность хотя бы чуток разобраться в уровнях, подсознаниях и т. д. посредством хотя бы более конструктивных диалогов режиссер глушит нас голливудско-спецэффектно-блокбастерской динамикой. Рушащиеся знания, хаммеры на гусеницах, стрельба, автоматы, в общем, полный набор — окончательно добивший попытки поразмыслить над тем, что этому предшествовало.
Немного разочаровала и концовка. Мне лично хотелось, как ни странно, излюбленного сценаристского приема — в последние секунды фильма кинуть зерно сомнений и ещё больших загадок. То, что сновидения — это не реальность, понятно, но вот насколько реальна явь? Не является ли она чьим-то сном или выдумкой? Нолан как-то радикально обрубил эту ветвь раздумий — спроецировав её в бесноватой идее жены Кобба о самоубийстве. А ведь идея довольна интересна. В том числе об этом эпическая Тёмная Башня Стивена Кинга, которую, по слухам всё-таки собираются экранизировать. Ещё более абсурдную (на первый взгляд) идею о соотношении сна и реальности высказывает Пелевин в своем небольшом рассказе «Иван Кублаханов».
Многие могут возразить, мол, не надо сравнивать формат книг и фильма. А я скажу не надо пытаться впихнуть в фильм всё подряд. И блокбастер, и философию, и приключение и научную фантастику. Этим грешил наш Адмирал (урок истории, любовная мелодрама и боевичок в одном флаконе — извините что всуе упомянул этот фильм), да и кстати тот же Нолан в своём Тёмном рыцаре. За двумя зайцами погонишься — от егеря по морде получишь. А тут зайцев не два и даже не три — да к тому же каждому из них сны снятся. Почему бы не сделать акцент на чем-то одном. Ведь сны — повторюсь, тема очень интересная. Зачем примешивать сюда блокбастер — неужели не наелись ещё? Пока что из просмотренных мною фильмов совместить всё вместе удалось на славу только одному фильму — трилогия Матрицы. Но это именно трилогия, где было время в подробностях описать всё мироздание без каких-либо смысловых противоречий и недосказанностей, чем крайне грешит «Начало». Впрочем, всё высказанное — моё сугубо личное мнение.
Игра актеров понравилась, но не впечатлила. ДиКаприо в некоторых моментах мог бы быть правдоподобнее. Искусный вор, способный внедрять идеи в мозг человека, в некоторых ситуациях выглядит совсем нехитрым и неизворотливым простачком.
Рецензию, всё равно окрашиваю в зеленый цвет, ибо фильм всё равно любопытный (как минимум первая его половина) и посмотреть, в любом случае, советую. Однако, далеко не шедевр.
6,


Если честно, на фильм идти не собиралась, просто ни на что другое билетов в столь раннее время не было. Настрой был предвзятый — не люблю очень раскрученные русские фильмы. Потому что, как успела заметить, чем больше раскручен фильм, тем хуже он на самом деле.

Чтож, Дисней добрался и до России. Все как обычно — графика, спецэффекты, костюмы, в общем сам фантик — на высшем уровне. А сюжет? Сюжет банален и предсказуем. Обычная сказка.

Лично я все фильмы, которые посмотрела, чтобы понять, понравились они мне или нет, оцениваю по двум критериям: смогла бы я сходить на него еще раз?; смогла бы я посмотреть этот же фильм по телевизору ну эдак в час ночи и не уснуть?

На этот фильм не пошла бы еще раз, а по телевизору он не смотрится хоть в час ночи хоть в час дня — его если хочется смотреть, то надо смотреть на большом экране.

Если хочется посмотреть что-то с детьми, то этот фильм для вас — детям понравится. Детям, которым не важно содержание — то есть лет до 12-13 мне кажется.

Однако моим друзьям понравилось. Может быть я просто слишком предвзято отношусь к русским фильмам.

Мой итог:

 За фантик.


Эх, Лекси Александр, что наверняка пыталась выставить «слабый» пол в ровню с «сильным». Благородная лампочка, что зажглась в её голове, была бракованной. Но у нас в сценаристах также имеются ещё два подключателя, обладающие право называться мужским полом. От сюда и берётся мысль — оправдания им в мелочах, кои были провальны, нет. Раз уж женщина взяла в команду мужчин, то пускай они следят за развитием столь не женского фильма, потому что задумка-то была как раз хороша!
Опять же о сюжете. Об раздумии над известной гордости и трагедии Англии — футбол и его фанаты. Довольно жалкий, но умный мальчик (иначе про гарвард там бы не упоминалось) попал на футбольный матч… Но не просто же он так попал туда, спросите вы? Да, конечно. Ему туда дорогу указал бывший предводитель футбольных хулиганов, который в итоге фильма рассказывает об ужасе столь злачных мест. Улавливаете логику? Какой нормальный человек направит другого, когда сам туда носа больше не сунет? Он должен сразу за сердце схватится, если узнает куда пошёл безобидный мальчик, а уж тем более с кем! Подобные вещи заставляют смеяться.
А теперь прокатим мысль обратно к теме двух полов (женский и мужской, если кто не знает). Женщину считают человеком не особо разбирающимся в футболе (о, простите меня милая леди, если вы пол жизни отдали себя футболу и решили удостоить меня почести читать сий невразумительный бред), более наивной и самоуверенной. Клоню я всё к одному, мужчины могли бы догадаться, что «пушистого» паренька никогда не возьмут на драку футбольные фанаты. Слабенький на вид, на футболе не бывал, а тут он разик подрался (не убили, вы только представьте!) и уже зачислен в команду своих. В реальности подобных банды на матч-то его чёрта с два возьмут, не то ещё, чтобы в драку пустят, в ходе которой автоматом считаешься соучастником.
Хотела в начале защитить фильм, но не тут-то вышло.


Фильм не просто про собак, а про дружбу и предательство. Фильм ещё раз доказывает, что собака — лучший друг человека, а человек всегда готов предать.
Немало внимания уделяется собакам, в этих сценах всё понятно без слов. Потрясающая дрессировка, режиссура, сценарий, отличная музыка и завораживающие пейзажи.
У американцев есть штамм, в котором они вовсю рекламируют и идеализируют свой спорт — футбол, бейсбол, а также баскетбол. И 2-й штамп — это «зимой и летом хожу в бейсболке». Классно было увидеть американца в кепке, играющего в бейсбол посреди Антарктиды. А также собачек, которые за 150 дней не похудели и не замёрзли и даже не съели хозяина, когда тот вернулся без еды. Просто чудеса какие-то.
Актёрский состав хорош, даже «остаток пирога» вернулся. На женскую роль лучше подошла бы Джессика Биль.


Фильм снят по роману, простите, покет-буку Василия Головачева «СМЕРШ-2». И больше всего напоминает смесь, случайно угодивших в сценарный блендер «Мортал комбата», «Газонокосильщика» и парочки клипов Radiohead. Кстати, звук, чуть ли не единственное достоинство полуторачосового видео файла, который, к сожалению, запустился на моем компьютере.

Отличительное черта не столько этого фильма, сколько творчества Головачева вообще — создание реальности, в которой РУСЬ (!) как бы случайно съела лэптоп: сплошные внутренние силы, предки, повисшие на корнях, бездны, вселенные, пара десятков слов с приставкой хроно-. Главные герои с именами Захар, Егор, Матвей (как в данном случае), Терентий, владеющие всевозможным древним рукопашным боем (причем, его названия меняются от книги к книги — булат, ш. т. у. р. м., жива), традиционно, почти погибают в конце, как вдруг… И «Запрещенная реальность» не исключение.

Сюжет фильма прост и близок сердцу каждого фантазера, особенно если у вас есть дача. В наш мир пытается прорваться огромный, коварный и инфернальный бурьян. Помешать ему должен прыгающий в начале фильма без парашюта из падающего самолета Игорь Петренко. Помогает ему Владимир Вдовиченко с волосами а-ля Тарзан наперевес, то ли посланный, то ли сосланный на бренную землю людьми в серебряных плащах, периодически произносящими в кадр фразы типа «Сила — это любовь». Владимир весь фильм очень эстетично курит в кадре, тем самым раскрепощая подкорку главного героя перед главным боем. Параллельно наряженные в пиджаки и галстуки мужчины в возрасте (одно из них сыграл сам Василий Головачев) пытаются продать кому-то смертоносное оружие стреляющее молниями из Pinnacle. Заканчивается все в лучших традициях летописи временных лет — бурьян выкорчеван, главные герои почти умерли, дача законсервирована до следующей весны. Под следующей весной я имею ввиду еще шесть книг, входящих в цикл «Запрещенная реальность».

По всей видимости, больше всего фильм пришелся по душе людям, которые его монтировали. Причем настолько сильно пришелся, что половину сцен они решили оставить себе, на память. А вообще я подозреваю, что самое интересное произошло в тот момент, когда я ходил на кухню выключить свистящий чайник — иначе смысл существования данного кина вообще пропадает…

Резюме: после просмотра «Запрещенной реальности» ощущаю себе неким воином света (класса абсолют, как минимум), который принял этот кинематографический удар на себя, и теперь должен сделать все возможное, чтобы его не посмотрел ты.


Первая часть была просто великолепна, она была смешной комедией, приятной во всех аспектах, а вторая часть полная противоположность первой.

Ужасная игра актеров, скучный сюжет, дешевые декорации и многое другое нагло отнимет у вас 96 минут жизни. Вот самый удачный пример неудавшегося сиквела. Фильм настолько скучный и бредовый, что я смотрел каждый день лишь по 5 минут фильма, я смотрел, надеялся что появится хотя бы одна нормальная шутка… зря.

Тут некоторые говорят, будто здесь идеальна воссоздана древнегреческая атмосфера, какая к черту атмосфера? Если здесь и есть какая-то атмосфера, то это атмосфера пошлости, глупости, идиотизма и конечно жалости, жалости к великой первой части.

А теперь самый главный вопрос КУДА ОНИ ДЕЛИ ВСЕ $46 000 000 ???
Куда они умудрились потратить ЭТУ ОГРОМНУЮ СУММУ ДЕНЕГ? Конечно радует, что этот проект не окупился, ведь если бы он окупился, то нас бы еще ждала третья часть, но после коммерческого провала этой части, триквела точно не будет хотя кто знает этих безумных французов,

ВЕРДИКТ: ДОРОГАЯ ПУСТЫШКА.


Мне очень интересна тема сна, его соотношения с реальностью, психологические проблемы, которые перебираются в сон из жизни. Я очень люблю Дэвида Линча, «скульптора снов» в кинематографе. Хотелось чего-то, что запутает, закрутит, напугает, заставит искать ответы.
Многие в отрицательных рецензиях сравнивают «Начало» с «Престижем», снятым Кристоферм Ноланом по роману Кристофера Приста. Чего, на мой взгляд не хватило «Началу» — так это именно Истории. Хорошей, продуманной в мелочах, захватывающей истории, хорошей книги в основе. Этого так не достаёт многим голливудским фильмам, многим сценаристам, попытавшимся реализовать интересную идею, но так и не сумевшим написать так, как сделал бы это талантливый писатель. В этом фильме есть идея (хотя и далеко не новая!), которая выродилась в боевичёк, вместо захватывающего умы действа. Вместо иллюзорного пространства сна — реальность на реальности, реальная настолько, что герои, зная, что это сон, начинают в этом сомневаться.
В «Начале» имеет место намеренная перетасовка сцен с целью запутать. Не с целью донести то, что невозможно показать обычными способом — сон, не с целью найти ответы, решение задачи «безумие». Сутью фильма не должно быть запутывание зрителя, это не честно, это искусствообрАзно.
Все мы видим сны, не так ли? ЗНАЯ, что это сон, будем-ли мы сомневаться? Нет. Не будем. С того момента, как мы ЗНАЕМ, мы уже вне власти сна, мы можем управлять. И это, на минуточку, психологическая теория. Научная. ;) Но куда там… Психиатрия и психология — удел бедных. Здесь мы видим действо, спецэффекты, движуху, за которой даже игру актёров не видно. Какие-там переживания — там помереть, оттуда вытащить кого-то и снова помереть…
О несостыковках. Не повзрослевшие дети — это ерунда. Прошло не так много времени в реальной жизни, чтобы они смогли повзрослеть. Год — два? Не больше. А вот меняющийся в течение фильма возраст героев на рельсах… Гравитация, которая необходима, НО во всех моментах герои просыпаются в воздухе… Проснуться они должны от толчка о борт моста… сколько раз за фильм этот несчастный миинвэн кидало о разнообразные препятствия и даже переворачивало? Сон, который ничем не отличается от реальности… Проекции, которые тоже должны были доставать молодую пару за 50 лет их совместного сна, если они не полные идиоты… И, наконец, финал, где вместо того, чтобы удивиться и начать гадать ху из ху, меня пробрал смех. Потому что, если продвигается теория, что из более глубокого сна можно очнуться в предыдущем, надо ей и следовать! Иначе разваливается вся концепция промысла героев — если можно скакать в снах в хаотичном порядке, то чёрта лысого из этих снов выберешься. А если следовать заданной теории, то открытый финал — просто смех. Все видели, что с волчком было в той реальности, которая реальность? Ну и что с ним может статься, если герои в неё удачно вылетели? О чём тут думать-то?
Снято неплохо — спецэффекты на высоте, картинка не то, чтобы хороша, но и не режет глаз. Добавлю ещё, что после просмотра осталось ощущение, что только что посмотрела захватывающий фильм. Драки, погони, и всё такое. Сразу же поставила под впечатлением действа. Но с каждым днём оценка моя ползёт всё ниже. И, как оценка качества фильма — пересматривать его я не хочу.
Поэтому


Ничего особо выдающегося от фильма я не ждал, но и не думал всё будет плохо.

К сожалению всё плохо. Кратко пройдусь по основным составляющим фильма.

Сюжет:

Сюжет в Лопухах абсурдный и заштампованный(как обычно провинциальные неудачники отправляются покорять столицу, случайно находят деньги, их пытаются убить и т. д.). К тому же он очень предсказуем. О наличие смысловой нагрузки в сюжете я и не говорю.

Игра актёров:

Главные герои- неплохие квнщики, но не в коем случае не актёры. Поэтому и хорошей актёрской игры от них ждать не стоит.

Юмор:

Я насчитал пару отличных шуток и около 10 неплохи. Мноого это или мало для комедии решать вам. Плюсом является отсутствие так называемого «юмора ниже пояса».

В целом:

«Лопухи» это абсурдная заштампованная комедия с парой отличных шуток. Когда посмотришь фильм обычно задаёшься вопросом что ты от этого получил. Так вот пользы от просмотра фильма «Лопухи» практически нет, разве что услышать парочку отменных шуток.

Оценка 2,


Давно-давно смотрел этот фильм, но помню, что захватил он меня тогда по серьёзному. Буквально затянул в себя, заставив, забыв обо всём, досмотреть до конца. Но вот задумываться над ним я стал не сразу. Если у меня случается что-то неприятное я очень часто вспоминаю именно «Эффект бабочки». Ещё бы. Не снято убедительного фильма о том, что всё должно идти своим чередом, что жизнь подчиняется законам обойти которые человек не сможет никогда. А если бы, все-таки, была возможность как-то на них повлиять? Такую возможность дают главному герою Эвану авторы фильма, и делают его, прямо скажем, козлом отпущения для этих высших сил. Нет более верного способа достучаться до человека, чем конкретный пример. Как раз на примере главного героя мы видим к чему это могло бы привести. Вселенная подчиняется порядкам, понять которые человек не всегда в состоянии, но в их совершенстве сомневаться не стоит. Покушение на безжалостное, но справедливое устройство мироздания будет караться, причём не смертью, а вещами гораздо хуже, причём достанется не только тебя, но и тех кого ты любишь (слава богу машина времени пока только фантастика!). Неприятности сыплются на голову не просто так — это уроки, порой жестокие, которые каждый обязан выучить.
Фильм рассказывает о метаморфозах судеб четырёх главных персонажей, характеры которых нисколько не придуманы, а взяты из жизни. Эван самый обычный парень страдающий провалами в памяти. Его подружка Келли пострадавшая от отца-педофила. Её брат выросший жестоким извергом. Их друг Ленни, крайне впечатлительный добродушный толстяк, про таких мы говорим «Не от мира сего». Блестящая игра актеров, и детей и взрослых, не даёт повода усомниться — это такие же люди как и мы, а ведь сыграть кого-то из толпы всегда сложнее всего. Не удивлюсь если вы увидите в персонажах самих себя. Американцы, Россияне, никакой разницы. Точно такие же люди. Мы это они, они это мы.
Преследующие их ужасы жизни, появляющиеся раз за разом как Эван, настырно пытается исправлять своё настоящее и будущее, пугают нас куда сильнее чем привидения, монстры и зомби. Несмотря на слово «фантастика» в графе «жанр» фильм чертовски реалистичный. Сценарий по проработке превосходит даже «Назад в будущее». Сюжет закручен. Никогда не предугадаешь каков будет результат очередных изменений времени. С каждым разом все страшнее. Кульминация фильма получилась настолько депрессивной, жутко безысходной и мрачной, что только и думаешь: «Господи, ну пусть Эван сможет всё исправит, ну пусть у него получится…» Финал, хоть и неплохой, но способен пустить слезу.
То что у фильма нет Оскаров и тому подобных наград даже хорошо. Они ему ни к чему. Это делает фильм каким-то более личным, что-ли? Близким к народу, а не к всемозможным критикам и академикам. Это такой скромный, не самый яркий, но все-таки шедевр мирового кинематографа. Однозначно кино для всех, особенно для тех, кто любит сетовать на жизнь за неблагоприятные стечения обстоятельств.

P.S. На вторую чать вообще не надо обращать внимания. Это убогий трэш, уровня Уве Болла.


После просмотра «шедевра» Федора Бондарчука в моей голове зашевелилась одна не очень хорошая мыслишка: «А как бы американцы сняли фильм по роману братьев Стругацких?..» Знаю, это не патриотично, как бы громко не звучали эти слова. Но опять я убеждаюсь в том, что «блокбастер» — это привилегия западного кинематографа, а наши как не стараются (а может, и правда не стараются), а снять что-нибудь более или менее приличное не могут. Даже имея в основе достаточно интересное фантастическое произведение, которое я прочитала лет 5 назад. Отечественный кинематограф должен «цеплять» зрителей другим. И некоторым современным режиссерам это удается.

По поводу раскрытия в «Обитаемом острове» Бондарчука смысла романа ничего особо плохого сказать не могу. Всю глубину раскрыть, конечно, сложно, но достаточно просто объясняется, что власть захвачена группой лиц, которые промывают мозги тем кто, поддается действию излучения, и борются с теми, кого в силу их физических особенностей зазомбировать не получается. Короче, полный тоталитаризм в худшем его проявлении.

Но почему фильм так плохо снят?! Зачем нужна эта безумная мешанина из отдельных эпизодов фильма? Спецэффекты, декорации, компьютерная графика тоже оставляют желать лучшего. Кроме того, вторичность многих сцен и даже персонажей сильно бросается в глаза.

Ну да ладно, возможно, не весь бюджет фильма был истрачен по назначению. Все могла исправить хорошая актерская игра. И тут промашка. По крайней мере, с актерами, играющими главные роли. Господину Бондарчуку необходимо понять, что художественный фильм — это не рекламный ролик и не клип, и красивыми мордашками тут не обойдешься. Гламурные белокурый мальчик и девушка с отличной фигурой неплохо бы смотрелись в рекламе нижнего белья или джинсов каких-нибудь. Но не в этом фильме! Надо давать дорогу молодым, но лучше было сделать ставку на проверенных актеров. Забавно наблюдать огромную разницу в актерском мастерстве Василия Степанова, заполняющего своей улыбкой имбицила весь экран, и того же самого Серебрякова, на котором глаз просто отдыхает (уже даже потому, что он не улыбается). И потом, почему этот белокурый ангелочек ведет себя как заправский киллер в сцене в переулке? И после этого продолжает улыбаться все той же безмятежной улыбкой? Больше ничего примечательного, кроме раздражающей улыбки, в этом герое нет. Ну не такой Максим в романе! Про Юлю Снигирь даже и сказать нечего, девочка как девочка. В любовь главных героев никак не верится, такая она невнятная. Зато в фильме много Федора Бондарчука, который не слишком удачно вписался в свою роль. Слишком она тонкая для него.

Приятно порадовали Петр Федоров, Сергей Гармаш, ну и про Серебрякова я уже говорила. Ради такого Странника стоило посмотреть этот фильм.

Вторую часть в кинотеатр точно смотреть не пойду. Буду пить чай и смотреть пиратскую копию. Хотя, вдруг по качеству исполнения второй фильм будет лучше первого? Надежда умирает последней.


Посмотрела и я сию фильму, под впечатлением общей оценки Кинопоиска и рецензий. Да, это шедевр, однозначно.

Актерская игра. Минусовая. Главная героиня не изображала эмоций, якобы многозначительно смотрела туда-сюда. Даже пожар ее не впечатлил (ничто не дрогнуло, ни одно чувство не отразилось в глазах). Один раз она попыталась изобразить страх (уже в замке), как будто спохватилась, что надо вроде бы бояться. Девушка, безусловно, красива, но напрочь лишена актерских дарований. Сергей Крапивенцев (Саша) — более тупого патлатого американизированного типа сложно себе представить. Видимо именно такими режиссер представляет себе прекрасных принцев. Для полного соответствия ему еще и смех надо было добавить в стиле «Гы-гы!» Олег Сукаченко — ему досталось изображать манящий взгляд и манящую полу-улыбку. С этим он справился, но никакого «дьявола» не получилось. Самые живые эмоции были только у эпизодической блондинки.

Персонажи. Извинить актеров с их ужасной игрой может только чудовищная картонность персонажей. Даже для картонности нужно больше внутреннего мира и информации. Девушка Полина — кто она, какая она, о чем думает, что чувствует, что заставило сумрачного красавца остановить на ней выбор, почему мы должны ей сопереживать — на эти вопросы ответов нет и в помине. Единственно, что мы знаем — она красивая, ей снятся сны с цветком. Саша — первый парень на деревне (пардон, в колледже, номер один команды-поло — такая традиционно русская игра), о котором тем не менее зачетные блондинки ничего не знают, постоянно бухает и изъясняется, как Эллочка-Людоедка: «красивая луна», «брось, детка, давай лучше выпьем», «нападающий нападает» и т. п. Впрочем, так в фильме разговаривают все — это очередная шедевральная фишка. «Подруга» Настя — типа оккультистка, немного не в своем уме, больше мы о ней ничего не знаем. И наконец, самая «загадочная» фигура — собственно «дьявол», о котором из фильма можно заключить, что он всего лишь простой такой парень, проживающий в самом обычном русском замке, о котором даже таксисты знают, передвигающийся на самом обыкновенном роллс-ройсе или черном жеребце, а также на досуге занимающийся дизайном костюмов для принцесс и скупающий тоннами виноград. Пьет он из кубка размером с небольшое ведро — фамильное серебро всего лишь. Что в нем должно быть дьявольского, манящего, искушающего, пугающего — сложно представить.

Диалоги. О, это самое лучшее, что есть в этом кино. Представьте себе самый тупой американский фильм, в котором диалоги переведены надмозговым Промтом (пару раз с английского на русский и обратно), озвучено это все двумя женщинами и одним мужчиной закадрово, в надежде, что родные интонации актеров будут слышны, а потом оригинальную дорожку отключить. Примерно так это будет выглядеть. Вспоминается из Зощенко: «тихим тараканьим голосом».

Диалогами это сложно назвать, каждый разговаривает со своим внутренним миром а не с собеседником, ждет после фразы пару минут, а потом — по недоразумению, видимо, — отвечает собеседник.

Примеры:

- Давай отнесем книгу в библиотеку. — Как у тебя всё просто.

- И ты забудешь о темном красавце? — Какое это имеет значение?

- Оставь меня, так надо. — Кому надо? — Не знаю.

- И что ты теперь будешь делать? — Сколько осталось незаполненных страниц? — Три. (Конец диалога — девушка собирается и идет по своим делам)

- Что-то пошло не так. Я знаю, ты не поверишь. ты должен сам увидеть. Нам надо встретиться. — Давай завтра. — Нет, сейчас. — Приходи в бар. (бар, видимо, один на весь город)

Или же это набор банальностей и тупости:

- Красивая луна.
- Да, красивая.
- Саша.
- Полина.

--

- И что делает нападающий?
- Ты не поверишь, нападает.

--

- В голове не укладывается: Сон. Цветок. Книга. (однако, какая маленькая голова у девушки)

--

- Здесь где-то должна быть дверь в архив. (пауза) Вот дверь в архив.

--

- Я даже не знаю кто это (про телефонный звонок).
- Так узнай.

В общем, все диалоги заслуживают быть растащенными на цитаты. Еще хотелось бы отметить провисание речи второго плана.

Сюжет. Говорить, что его нет как такового уже не удобно. Совсем как у Воланда : «чего ни хватишься, ничего у вас нет». Пересказывать этот бред не буду, благо в других рецензиях неоднократно прописано. Отмечу свои ощущения: впечатление такое, что Гроховская в 10 или 12 лет написала в тетрадку 24-листную Эпический Роман О Любви. Все события таких «романов» крутятся вокруг «и тут он посадил меня на коня, обнял, и мы поскакали через лес», также можно добавить»… и увидела красивое-прекрасивое белое платье, а на нем такие рюшечки и вот такие оборочки…»

Монтаж. Да, еще и этот кошмар. То день, то ночь. То осень, то зима, то снова осень. Отдельно отмечу склейку после сцены с раздеванием (не буду уже по ней топтаться, и так потоптались все, и справедливо) раздается стук в дверь — совершенная каша: то ли к Полине кто-то стучится, то ли Полина к кому-то стучится. Безо всяких переходов после «зеркальной сцены» Полина уже шастает по дому Насти. Мрак.

Ляпы. Вот уж благодатная тема! Пробегусь по верхам только (кто это смотрел, поймет). Полина бежит сдавать книгу в библиотеку, останавливается смотреть на пожар, подходит Настя, несет какой-то бред, Полина уходит, а книга уже у Насти в руках оказалась. Полтергейст, вестимо. Саша смотрит новости, где говорят о смерти Насти — вроде узнает и срывается бежать за Полиной. Он этой Насти в глаза не видел никогда, да и как Настя узнала номер телефона Саши, да и вообще зачем ему звонит — ничего не понятно. Полный вынос мозга. Очень порадовало шастанье в библиотеке ночью с фонариком (попробуйте таким образом найти хотя бы Пушкина «Евгений Онегин»), обзывание книгохранилища архивом (при том, что девушки даже не попытались заполучить книгу обычным путем — взять днем в библиотеке). Или: в городке снег сугробами лежит, а в лесу в это же время сухие листья шуршат.

Штампы и американизмы. Просто зашкаливают, переходят все мыслимые пределы. Начиная от коттеджей героинь с кроватями-аэродромами и фотками в рамках на стенах, заканчивая одеждой, вечеринками, игрой в поло и выпивкой героев. Самая штампованная штамповка — постельные сцены. Толстенный фолиант традиционно по-голливудски изучается только по картинкам и по подписям к ним, «переводится» (с какого языка?).

Обязательно посмотрите этот фильм. Такой мегаотстой в своем жанре раз в десятилетие появляется, хотя российское кино, видимо, делает все возможное, чтобы такие фильмы выходили почаще.

P.S. Плюсы. Это достойная операторская работа, начальные титры и платье сказочной принцессы. Саундтрек тоже не напрягает. Как раз на единицу потянет.


Стругацких не читала, поэтому оценивать буду исключительно как зритель и исключительно фильм, а не книгу и её совпадение с фильмом (или несовпадение).

Итак, начну, пожалуй, с главного.
Фильм мне понравился! Несмотря на то, что изначально отзывы были весьма неоднозначные. И люди, говорят, из зала выходили, не досмотрев… И плевались, и ругались и т. д. Почему, так и не поняла.

Сюжет и его замысловатые развороты: иной раз, конечно, сложновато вникнуть в суть происходящего, но в процессе все линии сходятся в единый смысл. Лично для меня белых пятен в смысловом поле фильма не осталось. Несмотря на то, что не читала книгу. На мой скромный взгляд, даже интереснее, когда не всё сразу понятно… Главное, чтобы в конце фильма всё встало на свои места. Фильм должен оставлять определённое пространство для полёта мысли, для анализа и в результате весь этот внутренний анализ увиденного должен привести к пониманию. В моём случае так и получилось.

Игра актёров: Здесь меня смутил всего один персонаж — это Рада. На самом деле эмоции страха, смущения, волнения актрисе удавались с трудом… Но к концу принять её образ всё-таки удалось… Хотя было нелегко.

Главный герой, на мой взгляд, был вполне органичен, ничем не напряг каналы восприятия! Конечно, его лучезарная улыбка немного не вписывалась в общий антураж грязи, мрака и серости… но он же с другой планеты! Он с планеты, на которой вообще всё по-другому, свежее, ярче и добрее! На мой взгляд, это многое объясняет.

Что же касается мэтров отечественного кинематографа… таких как Гармаш, Суханов, Серебряков, Куценко, Бондарчук — тут попадание 100%! Очень ярко, очень живо, очень красиво и очень чётко вписано в канву фильма. Прямо от души, за что огромное спасибо.

Оформление, техническое воплощение: Никаких претензий к роботам, машинам, монстрам нет. Лично для меня было вполне достаточно того, что я увидела, для того, чтобы создать в голове образ другой планеты. (Пусть собран он из кусочков! Пусть он дискретен! Пусть он что-то напоминает…) На мой взгляд, атмосфера этого мира передана очень живо и хорошо.
Можно ли было сделать лучше? Наверное, можно. Но я не профессионал. И мне вполне хватило того, что я увидела. Я в этот мир поверила. Для зрителя — это главное.

Фильм красивый, фильм смысловой, фильм нужный. Режиссерская работа отличная. Понравилось!

Жду 2 части…


Фильм снят с участием с участием двух КВН`щиков из команды «УЕздный город» и одного участника команды РУДН.

Полная фигня! Вы смотрели «Самый лучший фильм»? Это еще хуже!

Жаль. Классные ребята. Очень смешили, играя в КВН. Наверное и кино могло получиться хорошим. Хлопцы старались во всю.

Но только что-то не задалось. То ли полтора лимона мало, чтобы снять классный фильм, то ли еще что… Сценарий явно подкачал — высосан из пальца.

За весь фильм улыбнулся всего несколько раз. С трудом досмотрел до конца.

И не помогло даже участие Дмитрия Нагиева, Александра Баширова, Михаила Полицеймако и Надежды Ручки из «Блестящих».

Зачем был снят фильм, видимо, мы узнаем несколько позже.

В кинотеатр идти не стоит. Скачать пиратскую версию из интернета, один раз посмотреть (если выдержите до конца) и вытереть с диска.

Впрочем одно в фильме все-таки понравилось — это саундтрек. Веселая музычка!


Фильм Вампирский засос позиционируется как картина для тех кому надоело тупое кино про вампиров со слащавыми лицами актеров, простыми фразами и сюжетом, а также миллионной толпой фанаток Роберта. Об успехе этого фильма даже судить нечего. Его попросту нет. Ни успеха, ни фильма как такового. Как впрочем не видно и работы сценаристов, гримеров, операторов и актеров. Фильм изрядно плохой. Он не попадает ни под какие -либо рамки хорошей пародии. Юмор откровенно тупой, черный, пошлый и очевидный. Хотя чего ждать то было?Картина Сумерки в том числе не отличается ни чем.

Как известно люди ходят на пародии и комедии для радости, фана и смеха. Здесь лишь раздражение. Почему?да потому что от названия ничего не поменялось, все в точности как сумерки, только актеры похуже и подешевле, так стоило ли тратить время зрителей на такой откровенно плохой фильм. Нет.

Посмотреть может и стоило ради убеждения того что пародии последнее время удаются совсем не на славу.

Ставлю

за то что работала съемочная группа