Первый раз услышала о «Хатико» достаточно давно, примерно год назад (когда он собственно и вышел). Подруги с энтузиазмом рассказывали и о самом фильме и о собаке, уверяя меня при этом, что когда я посмотрю этот фильм, я буду плакать горькими слезами. Но желания посмотреть фильм у меня не появилось.
Но вот настал тот день (это было вчера), когда «Хатико» показали по ТВ — решила посмотреть, т. к. было ощущение, что этот фильм не видела я одна.
Фильм основан на реальной истории, которая произошла в Японии в начале прошлого века. Пес, ежедневно встречающий своего хозяина, и после его смерти каждый день приходил на железнодорожную станцию в течение еще девяти лет.
И почему-то фильм у меня вызвал глубокие чувства, но вот очень похожая история уже о другой собаке рассказанная моим отцом после фильма не вызвала почти никаких эмоций?
Признаюсь, «Хатико» вызвал у меня двоякие чувства.
С одной стороны:
? милое, очаровательное создание, с потрясающими глазами;
? хорошая игра актеров — вот только перестала плакать, как какой-нибудь сторож посмотрит на собаку — и я опять рыдаю;
? прекрасная музыка;
? неплохая история о мальчике, который рассказывает в школе о своем герое — собаке по имени «Хатико»;
? отдельно можно сказать о Ричарде Гире — роль профессора ему, несомненно, удалась;
? мир, показанный глазами собаки, казалось, давал ощущение реальности.
С другой:
? очередная картина про собаку (признаюсь — фильмы про какое бы то ни было животное, вызывает у меня антипатию со времен «Белый Бим — черное ухо» — просто потому, что я не люблю, когда давят на жалость);
? сам фильм казалось, призван большую часть фильма, заставлять людей плакать — я так рыдала почти весь фильм, хотя на минуте десятой мне это уже надоело;
? и та красивая, волнующая мелодия направлена в то же русло, что и весь фильм — дожать из меня последнее, что не выплакала.
В итоге: интересный, замечательный семейный фильм, который воспитывает правильные чувства, но смотреть который мне больше не хочется!


Изначально на студии WB ставилась задача охватить максимально большую аудиторию этим проектом. Поэтому решено было объединить почти все жанры в одном фильме. Дополнительной задачей была возможность снять прямое продолжение в случае успеха. Был написан оригинальный сценарий, т. к. видимо ни один из рассказов английского писателя Артура Конана Дойла не подошёл для решения первой задачи. Зато место действия, персонажи, их отношения, привычки, занятия в большей степени взяты из оригинала. Особо не верив в большой успех, студия выделила на всё про всё 80млн, что совсем не много для подобных проектов. А зря.
Очень уважаю Гая Ричи. Создатель таких культовых криминальных картин как «Карты, деньги…" и «Большой куш» на этот раз решил снять что-то коммерческое. А почему бы и нет? Его «Шерлок» получился легким, непринужденным и веселым, с небольшим английским акцентом. То что нужно на Рождественские — Новогодние праздники. Фильм представляет собой смесь комедии, приключения, боевика и детектива. Не ищите там драму или триллер, т. к. эти жанры плохо совместимы с комедией, а комедийная составляющая в картине самая главная.
Именно как комедию я и советую воспринимать картину тем, кто знаком с рассказами А. К. Дойла по книгам или по советским фильмам 80-х. Потому что, если начнёшь сравнивать (а я читал почти все рассказы и тем более смотрел все фильмы с участием Василия Ливанова и Виталия Соломина), то новый фильм неизбежно проиграет. И не потому, что герои зарубежного фильма не похожи на книжных (это вопрос вкуса), а потому, что была слишком ослаблена детективная составляющая в угоду комедийной. Хотелось посмеяться над ситуациями, над героями, над их подколками друг над другом и совсем не хотелось думать над «загадками». Я не зря поставил кавычки, потому что в фильме нет настоящих загадок и страшных тайн, всё довольно очевидно. Да, сценарий слабенький, много раз переписывался судя по количеству сценаристов, над ним работавших, а Гаю Ричи нужен классный сценарий, чтобы он смог творить.
Зато приключенческая линия великолепна. Зрителям предлагается настоящая экскурсия по старому Лондону. Вы побываете на фабрике и на верфи, в трущобах и в роскошном замке, в тюрьме и в парламенте, над городом и под ним.
Что касается action-составляющей, то она требует больших затрат, а бюджет фильма как я уже отметил был достаточно скромный. Поэтому многого ждать не приходилось. А вот драки с участием Холмса точно не понравились. Можно было и пореальней.
Итог: Продолжение неизбежно. И оно судя по концовке будет ближе к оригинальным рассказам А. Дойла. Но не менее смешным.


Нормальная комедия с нездоровой дозой тупнякового юмора. Частенько проваливается в искреннюю глупость, становится не смешным, и ровно столько же, заставляет быть весёлым, и издавать звуки, которые обычно сопровождают хорошую комедию.

Конечно до звания — хорошего пародийного кино «Киносвиданию» далеко, но посмотреть один разок содержимое данного сартирного абсурда, наверное стоит. Очень смешно в самом начале, дальше так себе, и вообще не очень в конце. Мне лично, запомнились шутки про романтическую песенку Candy Shop, Бритни Спирс, и Майкла Джексона, а это считается не плохим качеством когда после просмотра очередного фильма, в голове остаются остатки его содержимого.


Фильм во всех отношениях не обычный. Я бы даже не побоялась такого слова как гениальный. Как раз тот случай когда все на месте и сделано так, как должно быть — нет ощущения «фантика без конфетки» (которое возникает от просмотра фильмов с дорогими спецэффектами или же потрясающими длинноногими моделями) и нет обратной реакции — плохо упакованного кольца с бриллиантом.
Фильм стоит того чтобы посмотреть… и даже не один раз…


Великая Матушка-Природа иногда может сыграть злую шутку с нами и, может быть, для неё все мы дети, вне зависимости от того, сколько у нас рук, ног и какой формы голова, но всё то, что выходит за рамки общепринятого и признанного человечеством образца мы называем аномалией, сторонясь и избегая того, чего не понимаем; того, что выбивается из круга нашего мировоззрения; в конце концов того, чего элементарно боимся.
Джон Меррик (Джон Хёрт), он же Человек-слон — как раз один из тех, с кем природа сыграла злую шутку, поиздевалась можно сказать, сделав его другим. И в то время, когда современный цивилизованный мир, пропитанный насквозь нравоучениями и правилами этики и эстетики назвал бы такого человека аномалией, для людей времён, показанных в данном фильме, он был уродцем, будучи при этом весьма ценным из-за своей врождённой уродливости экспонатом циркового балагана, в котором его человеком-то даже не считали, да и животным, пожалуй, тоже. И только цирковая афиша для привлечения любопытных зевак гласила, что это некая «помесь» и того, и другого, то бишь человека и слона. А при таком отношении к Джону, жизнь у него была соответственная — скверная. Но по счастливой случайности его однажды увидел хирург Ф. Тривес (Энтони Хопкинс) и хотя внешность Джона он был не в силах изменить, но сделал максимум для того, чтобы изменить отношение окружающих к его внешности. А вот стоило ли? — вопрос спорный, по крайней мере для меня.
Крик, ужас, шок, отвращение, агрессия — это перечисление далеко не всех реакций людей, однажды увидевших Меррика. И где-то треть фильма я ещё наивно надеялась, что он хотя бы не понимает, не осознаёт того, на сколько велика разница между ним и другими людьми и что его ответные реакции на реакции увидевших его людей чисто рефлекторные. Но все мои наихудшие опасения оправдались в момент декламирования Джоном 23 Псалма. Он знает. Он всё понимает…
Единственный, кто действительно сопереживал и желал Джону добра, был доктор Тривес, а все остальные… Вырвавшись из голодной жизни, полной унижения, насилия, оскорблений, насмешек, нескрываемой неприязни простого народа, глазевшего на него за гроши, он попадает под внимательный, пристальный взгляд местного бомонда, но это уже вызывает отвращение у меня, ибо аналогичная реакция на внешность Меррика наблюдается и у них, да только скрыта за нервной, неискренней улыбкой, аристократической манерностью; для них увидеть Человека-слона что-то вроде модного веяния, не более — очередная галочка в списке развлечений под видом дружеского визита.
А Джону Мерикку нужно было совсем немного: прежде всего почувствовать себя человеком, коим он и являлся; обычному человеку свойственно желание выделятся чем-то из толпы, Джону же наоборот — хотелось слиться с ней, быть обычным, иметь друзей, ходить в гости, гулять при дневном свете без мешка на голове, общаться, мечтать — казалось бы мелочи, но мы эти мелочи воспринимаем как что-то само собой разумеющееся, мы их не ценим, для нас это ничто, а для него — бесценно.
Гениальный, один из лучших режиссёров Дэвид Линч даже этим, несвойственным для себя фильмом, без загадок и головоломок, просто представив нашему вниманию историю человека с обезображенной наружностью, но умного, честного, искреннего, безобидного и противопоставив его людям, нормальным внешне, но с изуродованной душой — злым, бессовестным, алчным, жестоким, неспособным на какое-либо добро безвозмездно, за редким исключением в лице доктора Тривеса и ещё нескольких, ставит нас перед неприятным реальным фактом: человек, хотя и наделённый интеллектом, по своей сущности чрезмерно жестокий, а поэтому иногда намного хуже зверя, что очень сильно бьёт по нашей совести. А ведь таких «джонов» не так уж много и в них человеческого гораздо больше, чем в тысячах тех — нормальных внешне, но морально изуродованных людей.
На примере Джона Меррика режиссёр показал, что такому человеку будучи непринятым человеческим обществом, из-за чего неспособным жить в нём, всё равно больше всего хотелось быть его частью и он больше всех заслуживал быть ею — частью общества, которое отнюдь не заслуживало иметь в своих рядах такого Человека, как Джон Меррик.


Марчелло Рубини (Марчелло Мастроянни) — известный журналист, пишущий обо всех самых громких событиях столичной жизни. Каждый день в Риме происходит что-нибудь интересное: — убийства, преступления, премьеры, пресс-конференции со звездами и все остальные мероприятия, присущие большим городам. Марчелло молод, красив и успешен, но безнадежно одинок. У него есть невеста Эмма (Ивонн Ферно) — красивая и молодая девушка, но она слишком влюблена в него и стремится отслеживать каждый его шаг. Возможно он тоже любил ее когда-то, но теперь понял, что эта фанатичная страсть Эммы никак не вписывается в его канон идеальной любви. Она хочет тихого домашнего уюта, а его такая перспектива совсем не радует.
Страстная и поэтичная Маддалена (Анук Эме) — любовница Марчелло. Кто она? Светская львица, куртизанка или богатая наследница? Для него это совсем неважно. Она авантюристка и с ней весело — это главное. Вместе, они с одинаковым удовольствием и с равным равнодушием участвуют в великосветских развлечениях, совершают странные прогулки и страдают от скуки и пресыщенности. Они любят друг друга, но со временем понимают, что слишком похожи, чтобы быть вместе. В их союзе нет никакого фундамента, лишь шаткий мостик. Любовь ли это?
С американской кинозвездой по имени Сильвия Марчелло знакомится на пресс-конференции. Она красива и раскованна, но не имидж ли это? На вечеринке по случаю ее прибытия, она скидывает туфли и просто веселится. Она будто бы олицетворяет мир богемы. Марчелло ослеплен и в его глазах Сильвия (Анита Экберг) равна богине. Непосредственная, стремительная и простая во всем своем блеске, она запросто подбирает на улице грязного котенка и сажает себе на голову. Ее завораживает вой собак и она с наслаждением слушает его. Она без тени сомнений входит в фонтан, не обращая внимания на запреты и испорченное платье. Она как ребенок радуется веселым струям воды. Как ребенок… Да, теперь Марчелло понимает. Сильвия это существо, не потерявшее детскую мудрость, но так же не обретшее зрелую самостоятельность. Эта прекрасная девушка является лишь временной игрушкой безжалостного мира богемы. Именно поэтому она не понимает смысла любви. Да и знает ли она, что такое любовь?
Так что же ищет Марчелло? Настоящее чувство, богатство, смысл жизни? Нет, он не ищет, но просто стремится обрести единственный, только ему подходящий мир. Все то, что предлагает ему судьба, он принимать не хочет. Среда семейного уюта кажется ему скучной. Круги светских раутов его утомляют, а богема пуста как консервная банка на помойке. Журналистика и скандалы сделали из него увлекающегося циника с онемевшим, но все же чувствительным сердцем. Найдет ли он свое место в этой странной изменчивой жизни, проходящей под девизом «Dolce vita»?
«Сладкая жизнь» — самый яркий и контрастный шедевр итальянского режиссера Федерико Феллини. В этом фильме нет определенного сюжета, потому что он рассказывает нам о поиске. О беспорядочном, но честном и необходимом поиске самого себя. Марчелло не главный герой этой картины и не наблюдатель. Он просто один из множества ему подобных. Я думаю, что «Сладкую жизнь» должен посмотреть каждый. В этом бессмертном творении есть неуловимое дыхание жизни и реальность. Есть смысл. Если это для вас не аргументы, то завораживающая актерская игра без сомнения должна привлечь всех без исключения. Великий и прекрасный Марчелло Мастроянни с первых же минут влюбляет зрителей в себя, и не дает отвести глаз от своего героя.
В свое время этот фильм не просто удивил, но взорвал общественность. Ватикан резко осудил Феллини за «издевательство» над католицизмом, а в Испании «Сладкая жизнь» была просто запрещена. Именно эта картина открыла дверь к славе для Адриано Челентано и немецкой певицы и актрисы Нико. Именно этот итальянский фильм получил приличное количество премий, среди которых Оскар за лучшие костюмы и еще три номинации. Именно этот фильм я бы поместила в пятерку лучших кинематографических созданий всех времен и народов.


Фильм до нелепости глубокий и трогательный. Благодаря подобным фильмам люди могут призадуматься о своих поступках и действиях. К сожалению, большинство человек не поймут этого никогда. В их сердцах жестокость сидит так глубоко, что её не вытянуть оттуда. Это печально. Поистине. Этот фильм показывает всю несправедливость социума, который так неправильно создаётся. Он показывает и другое, что не смотря на всё это… есть люди добрые, которым можно доверять.
Человека такого как Кхан редко можно встретить. Он доверчив, о да. Но это не мешает ему помогать другим. Именно доверие и доброта сделало его легендой.
И посмотрите, какой он упёртый в своих решениях. Не смотря на всё, что с ним приключилось… он сделал то, ради чего всё это началось. Кхан показывает, каким должен быть истинный человек.
Мне так же безумно понравилась фраза матери Кхана: «Существуют только два типа людей плохие и хорошие.» Как только её услышала, я поняла, что так оно и есть. И мы ведём себя очень некорректно и не гуманно к другим нациям. Подумайте над этим.


Очень удивился, когда увидел этот фильм в списке топ 250. До этого я доверял рейтингу сайта, и всё время видел замечательные фильмы на почетных высоких местах.
По поводу фильма много говорить не хочу. Посмотрел — и забыл. Соглашусь с ниженаписанными комментариями: фильм лживый. А у Уилла Смита похоже мания величия. Фильм совершенно не трогает: в нем все очень наигранно. Я вижу тут лишь коммерческий проект — «слезовыжималку», которая должна принести деньги.
А эта ужасная рожа, которую корчит главный герой! Не вижу искренности! Совсем. И очень сомневаюсь, что создатели фильма считали иначе. Хотя возможно они старались, но у них просто не получилось.


«Цветок Дьявола» яркий пример того, что трейлер фильма лучше самого фильма. Все правильно, нарезали самые яркие моменты, подкрепили их таинственными репликами и вот, интересный и захватывающий анонс готов. Никогда не думала, что русское фэнтези меня так разочарует. Хотя, я изначально шла на этот, не побоюсь этого слова, фильм как на комедию, не ожидая ничего выдающегося. Мои ожидания полностью оправдались. В некоторых местах я откровенно смеялась, но тихо, что бы не мешать другим, а в некоторых просто отводила в сторону глаза, дабы не смотреть на невероятно банальные вещи.

Какой бы плохой картина не оказалась, но несколько моментов мне все же понравилось. Это пейзажи и музыкальное оформление. Первые — безусловно, шикарные и вызывают восхищение и восторг, а второе — красивое, нежное и главное, лично для меня, что песни были на английском. Если бы этих двух фактов не присутствовало, то я, наверно, уснула бы в кинотеатре. В пересказе сюжета смысла не вижу, скажу лишь, что он только на первый взгляд такой интересный. Девушка Полина, главная героиня, почти весь фильм ходит, будто ударенная поленом по голове. Никаких эмоций на лице, только тупой взгляд вдаль. Но, спорить не стану, актриса красивая, настоящая русская красавица. Глаз порадовали ее до пояса длинные волосы. Это хоть как-то выделило ее на фоне других женских персонажей фильма, которых, к слову, не так и много. К слову, ее каменное на протяжении всего фильма лицо окончательно убило все впечатление. Ее возлюбленный Саша тоже на героя не особо тянет. В нем не понравилось абсолютно ничего. Третий главный персонаж даже имени не имеет, и мы можем догадываться только из названия картины, что это сам Дьявол. У актера за весь фильм было от силы предложения три и то, почти в самом конце.

Некоторые сцены были слишком затянуты, другие не понятно, зачем вообще были сняты, потому что никакого смысла в них я не увидела. Взять хотя бы эпизод, где главная героиня стоит обнаженная перед зеркалом. Эта сцена абсолютно не несла смысловой нагрузки. И, поверьте, если бы мне вдруг захотелось посмотреть на обнаженное женское тело, то я пошла бы на другой фильм. А про сам «цветок» под конец все уже забыли. Если не в нем идея, то нужно было давать ленте другое название, более связанное с сюжетом. А слоган. Вы его читали? «Искушение неизбежно» — вот, что он гласит. Я так и не поняла, искушение к чему, к кому. Еще один бессмысленный элемент этой картины.

Мой вывод таков: «Цветок Дьявола» — это слабая и неудачная попытка российских киношников создать что-то, что может посоревноваться с «Сумерками». Идея фильма, кажется, неплохая, но ее воплощение заслуживает злостной критики. И еще, в самой картине я также не увидела идеи. А была ли она вообще? Сомневаюсь. Мне кажется, что принцип съемок этого фильма был таков: деньки есть, нужно позвать на главную роль красивую девушку, двух брутальных молодцов, добавить к этой «симпатичной» троице старинную и таинственную книгу, и сюжет готов. А правда? Зачем заворачиваться? Если у фильма хорошая реклама, то люди на него пойдут, по крайней мере, некоторые «сумасшедшие», как я, и не важно, что многие просто не досидят до конца.

Как большой поклоннице кино, как важнейшего из искусств, мне очень жаль, что ТАКИЕ картины вообще выпускают.

Спасибо за внимание.

Моя оценка


Ролик очень понравился, тем более имена создателей френчайза Страшное Кино, несомненно, заставило обратить внимание на этот фильм, как оказалось, довольно-таки зря.

Конечно, есть несколько действительно смешных шуток и пародий, но слишком много туалетного юмора, который сразу понижает рейтинги фильма у более старшего поколения. Не порадовал и русский дубляж, перевели как было, поэтому большинство шуток так и остались непнятны русскому зрителю, например не перевели песню, содержание которой, ксати, было забаным, вместо этого русский зритель тупо смотрел в экран нескольно минут, не понимая, отчего главная героиня морщит личиком.

Фильм абсолютно средний, по всем показателям, за попытку и оригинальную идею.


«И ты будешь тоже любим,
И ты будешь весел и пьян,
Во всём этом только один изъян
Это сделано для обезьян.»

… Итак победитель номинации лучший фильм года — Вампирский засос!

На сцену выходят Джейсон Фридберг, Аарон Зельцер.

Д. Ф. — Я благодарю господа бога за дарованный мне талант. Этот 16 Оскар, тому подтверждение. Спасибо выдающимся актерам, ведь я считаю фильм обошел своих конкурентов именно благодаря их неподражаемой игре. Весь актерский состав был собран из самых преданных фанатов фильма Сумерки, поэтому не стоит удивляться их прекрасному вживанию в роли. В эпизодической роли отказался сниматься Вин Дизель, в моменте где Эдвард жонглирует младенцем, его отказ чуть не завалил нам весь проект, ведь это ключевой момент всей Саги. Выкручивались как могли, пришлось заменить Вина, на младенца. Спасибо нам с Аароном, гениальным сценаристам, ведь именно всем трём с половиной шуткам мы обязаны успеху фильма.

А. З. — Нам удалось сделать невероятный прорыв в кинематографе и фанаты уже называют фильм лучше таких неимоверно шедевральных лент как «Знакомство со спартанцами», «Очень эпическое кино» и конечно же «Нереальный блокбастер».

Д. Ф. — И это верно. Сам проверял коменты на imdb. Я так же хочу сказать спасибо Гоше Куценко, многие его могли не приметить в фильме, но он есть, кстати он же и ведет эту церемонию, спасибо Игорь! Выражаю благодарность леди Гаге и группе Muse, за бесплатное содействие в съемках. Спасибо так же Шоуну Мореру, операторская работа тоже была на высоте. Спасибо нашим гримерам, которые благополучно отсутствовали, зато всем актерам было выдано по большой косметичке. Спасибо алфавиту, за любезно предоставленные буквы. Благодарю всех! Я люблю вас!

Церемония вручения наград закончилась, оставив неизгладимое впечатление для всех критиков и зрителей. Невероятно смешная пародия на сагу Сумерки, получила оглушительный успех. Собрав почти все оскары в один мешок и уташив куда то за сцену, гении современной пародии Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, показали наконец всему миру какие фильмы нужно снимать, тратя при этом бюджет сравнимый с суммарным годовым окладом всех работников Автоваза.


Фильм, бесспорно, очень хорош. Картинка просто завораживающая. Режиссерская и операторская работа, костюмы, декорации — все просто на высшем уровне. А Эдвард Нортон просто покорил меня, теперь это один из моих любимых актеров!


Нисколько не покривлю душой, если скажу, что не представляю свою жизнь без этого мультфильма. Он был первым из работ Хайяо Миядзаки, которую я посмотрела, и я сразу же полюбила как фильм, так и его автора.
Жутко понравился мир, созданный Хайяо. Все эти демоны, духи, войны завораживают своей многогранностью и в то же время законченностью. Особенно поразили кодамы (за них надо особенно сказать спасибо Миядзаки). Это единение людей с природой было очень хороше передано, его можно было легко ощутить, просто смотря на экран телевизора. Очень красивая картинка.
Сюжет, может быть, и не новый, но опять же благодаря необычному миру, он сразу приобретает оттенок новизны и свежести. Все персонажи яркие и продуманные. На это любо смотреть. И что очень радует, есть пища для размышлений.
Но что больше всего тронуло мое сердце, так это музыка. Джо Хизаиши — гений своего дела, что уж тут скрывать. Его вклад в создание этого мультфильма просто неоценим. Джо смог для каждой отдельной ситуации создать настолько подходящую музыку, что мы можем ощутить, как вепри стадом атакуют людей, как нечто волшебное витает в лесу над озером, как одинокие сердца встречают друг друга и тд и тп.
В общем, этот мультфильм не оставит равнодушным никого, кроме покойника, пожалуй. Так что советую посмотреть всем.


Начну, пожалуй, с единственного паршивого момента — это постер к фильму. Нет, ну действительно — на постере Одри выглядит весьма отталкивающе, в отличие от любого стоп-кадра в самой ленте. Больше мне придраться просто не к чему.
Фильм с самого начала завораживает. Очень и очень радуют небольшие откровения из разряда: этот персонаж любит то, не любит это. Как будто приподнимается небольшой занавес чужой жизни и позволяет зрителю подсмотреть, подглянуть. И вместе с тем все это позволяет легко и быстро понять и прочувствовать характер персонажа. К слову о птичках: персонажи здесь просто великолепны, несмотря на то, что немного наивны. Каждый из них уникален. Сейчас очень кстати вспомнилась моя же рецензия на «Catfish». В этом фильме была замечательная фраза о людях-зубатках, которые разгоняют жизнь вокруг себя и не позволяют людям, как селедке всплыть кверху брюхом. Вот именно такова наша Амели. Оживляет, раскрашивает, разнообразит чужие жизни, приносит в них кусочек своей энергии, доброты и силы. Она интригует своими играми и восхищает изяществом своих манипуляций. Чего стоит один только путешествующий садовый гном! Амели видит необычное, прекрасное, загадочное там, где мы проходим мимо. Заставляет задуматься о том, когда мы в последний раз смотрели на небо без всякой цели? Я не стану говорить, что просмотр «Амели» переворачивает взгляды на жизнь, но несомненно приносит желание освежить их, увидеть лучшее. Фильм просто пропитан дикой, бурлящей жизненной силой и невольно думаешь о том, каким же должен быть вдохновитель фильма, чтобы снять такое кино. Вот есть фильмы, которых большинство — они плавно раскачиваются, идут к кульминации, к пику эмоций зрителя, а потом наступает развязка. Классика. Здесь же все не так. На протяжении всех двух часов эмоции стройным рядом сменяют друг друга и выключить на середине просто невозможно. Скажу словами старого художника: … не провороньте свой шанс, бегите скорее… за ним.
Вердикт: можно пропустить «Побег из Шоушенка», «Амели» пропускать нельзя.


«Шрек» — это история про зелёного великана. Как ни странно, он не злодей, не кровожадный убийца, а «симпатичный» и добрый великан, способный на какие-то чувства, способен любить и понимать, каким он не кажется с виду. Что, честно говоря, меня радует и восхищает.
Не судя о людях, не узнав их хорошенько…
«Шрек» — это возвращение в детскую сказку, собравшая в себе всех знакомых нам персонажей. Видим Белоснежку, Золушку, лесного разбойника Робина Гуда, гномов и других, так полюбившихся героев.
Покуда поцелуй любви вид истинный вернёт…
Этот мультфильм мне очень понравился. Он по-настоящему помогает развлечься, расслабиться, он не даст скучать. По моему мнению это блистательный мультипликационный фильм, это великолепное кино высокого уровня шуток, сюжета и самое главное смысла, которым, к сожалению, наделены далеко не все современные постановки. Сюжет этого мультфильма очень хороший. Такого ещё не было на наших экранах. Это не объезженный вдоль и поперёк материал, а свежий, драйвовый и добрый, в котором нет повторов из других картин. Браво, Dream Works! Искреннее браво!
Честное слово, мне скоро понадобится психиатр. Уже глаз дёргается!
«Шрек» — это приключения, которые понравятся детям и не оставят равнодушными их родителей к Шреку, отправившийся спасать принцессу Фиону в сопровождении очень болтливого Осла. Шрек непочтительно и «чудовищно» умный персонаж, а Осел весёлый, энергичный и очень запоминающийся зверёк этого мультфильма.
Ведь я один, как перст! Я целым миром брошен! Уж лучше в тёмный лес, чем запахать, как лошадь!


Для людей, читавших книгу, фильм покажется понятным и увлекательным, а для простого зрителя — он загадка, для разгадки которой можно сломать мозг, потому что куча терминов, различных миров, персонажей, иерархов, сверхсуществ и прочих фантастических атрибутов сразу наталкивают на одну мысль: «Я явно не в теме».

Во многом, понравились спецэффекты, постановки боев, погони на автомобилях и куча взрывов, во время которых машины нереалистично, но очень красиво, подлетали и непременно взрывались. Немного элементов авторы позаимствовали из «Матрицы»,- а-ля уклонение от пуль и прыжки по стенам.

По идее, сейчас я должен рассказать о чем сюжет, но этого сделать я не могу, так как не понял совершенно ничего. Не сомневаюсь, что действия главных героев имели смысл, а вот какой, — это увы понять не удалось. За неимением определенности по поводу происходящего, этот абзац следует упустить.

Диалоги в ленте — это вообще отдельная песня. Как будто американский боевик годов 80-х с одноголосым переводом. Короткие фразы, один персонаж всегда задает односложные ответы, а другой развернуто повествует о непонятных событиях. Смотрится ужасно нелепо.

Из актеров можно выделить лишь Игоря Петренко и в какой-то степени Владимира Вдовиченкова, так как тольно они хоть что-то показали в плане игры. Вообще все персонажи в фильме малоэмоциональны и порой безлики, поэтому увидеть великую игру не удастся.

Не поспоришь со множеством мнений о том, что в картине своя атмосфера, свой колорит, но, не увлекшись происходящим, все это отойдет на второй план, а фильм, длящийся менее полутора часов покажется бесконечным. А после просмотра недоумение и немой вопрос о том, что же это было.

Отечественные фантастические романы стали все чаще экранизировать. Сравнения с «Обитаемым островом» будут само собой, но для меня совершенно очевидно, что фильм Бондарчука намного лучше: и исполнением, и подачей сюжета. В нем все понятно и доступно, а здесь же настоящий каламбур для несведущих зрителей.

Для читавших книгу only.


Расчудесный фильм. Единственные замечания по поводу безбожной затянутости и абсолютной нехаризматичности главной героини. Лично мне показалось, что какой-то он слишком нежный, как будто исключительно на женскую аудиторию рассчитан.


Честно говоря, игра Рассела Кроу в «Гладиаторе» меня не сильно впечатлила, хотя, может, просто зрелищность фильма отвлекала. Мне больше понравился тогда Хоакин Феникс. Но, увидев «Игры Разума», я изменила свое мнение о Кроу. Он уже не кажется каким-то деревенским увальнем, он действительно умеет сыграть несчастного человека. И в его помутнение рассудка не хочется верить до самого конца. Очень трудно было смотреть на его лечение, также как и героине Конелли хотелось отвернуться.
Дженнифер Конелли — красавица. Причем у нее какая-то неземная, эльфийская, чистая красота. Ей очень идут роли интеллигентных женщин. Мне кажется, ее образ, созданный в фильме «Игры разума» — идеал жены. Любящая, верная (во всех смыслах), любовь ее какая-то святая, непреложная истина. Она ни на секунду не сомневается в своей любви к мужу. И когда она решает остаться, не пускать его в больницу и самой помочь в лечении, начинаешь осознавать истинный смысл «в болезни и в здравии, в богатстве и бедности». Замечательный фильм. Очень искренний, настоящий.


Боже мой, да что же так вас потрясло в этом фильме?
Просмотр настоящей картины не принес мне НИЧЕГО. В этом слове состоит мой эмоциональный посыл зрителю, еще не успевшему оценить фигуру Уилла Смита. Это, пожалуй, единственное, что доставляло мне хоть какое-то эстетическое удовольствие на протяжении просмотра. Красавец Уилл, что кривить душой. И с ролью справился как отменный хорошист. Молодец одним словом.
Но, скажите мне, насколько нова идея искупления героем собственных грехов? Кто придумал, что для этого нужно отдать кому-то свои, пардон, глаза и остальные прелести? Почему нужно подводить столь трагическую ноту, не раскрывая практически ни одной человеческой трагедии, которую якобы смягчил или преодолел герой Смита? Что за бред с медузами?
По-моему, абсолютно дешевым ходом было преследование числа 7 — достаточно было раскрыть историю любви героев с пересадкой какого угодно органа, и так бы все барышни рыдали. Хотите по-настоящему умное трэшевое кино про трансплантацию органов, от которого действительно сводит сердце? Посмотрите «21 грамм» Инъяритту.
«Семь жизней» смотрится по сравнению с ним сказкой на ночь, не грустной, не веселой, не поучительной, пустой такой сказочкой — лишь бы сон пришел поскорее.
А какое было промо… эх.


Не могу сказать, что в восторге от этого фильма. И дело здесь не в качестве съемок и режиссуре — это сторона выполнена на уровне. Тут есть и напряжение, и неожиданные повороты сюжета, и поднимаются идейные вопросы. Однако с другой стороны, если проанализировать этот фильм с интеллектуальной точки зрения, можно сказать, что этот фильм полностью построен на «оригинальничаньи» автора, в нем мало истинного смысла и отсутствует энергетика созидания, что сейчас, при современном устое мира, очень важно


В 2010 году особое место занимают фильмы о победе над собой, об усилиях, вере и терпении в достижении результата. «Король говорит» среди прочих не менее восхитительных картин, взял главную награду — Оскар «Лучший фильм года». Более того, не от жадности, а по заслугам, он получил ещё и «Лучшего режиссера» и «Лучший сценарий», о «Лучшей мужской роли» Колина Фёрта дальше.
Одним словом, фильм основанный на реальных событиях, умудрился стать легендой успеха. Снятый в таком незатейливом камерном жанре биографии и драмы, он покорил сердце своей точностью, яркими красками королевской жизни, умелыми ракурсами оператора, тонким актуальным для каждого возраста смыслом, и, пусть простой, но очень искренней сюжетной линией.
Атмосферный фильм, богатый лёгким настроением, классической музыкой, белизной стен и чистотой воздуха в королевских апартаментах, изумрудностью свежего газона на лужайках, аристократических обедов, этикета и английской тактичности.
И пусть на первый взгляд фильм не нагружен тяжёлыми днями Англии конца 30-х годов, готовой со дня на день вступить в войну, но он показывает другой уровень борьбы, глубинный, не физический. А дело в том, что король Георг VI, герой Колина Фёрта, совсем не по-королевски заикается, не способен без запинки и двух слов произнести, не говоря уже о рождественском поздравлении или предвоенной речи, которую, благодаря радиовещанию, теперь слышит каждый житель королевства. И этот человек, обязанный в своём положении мотивировать и вдохновлять людей, должен бы показывать бесстрашие, но физический недуг связывает его. Он начинает трезвую, упорную и очень напряженную борьбу с самим собой и своими страхами.
Вторая сюжетная линий — трогательная дружба. «Обычный смертный» логопед, героя Джеффри Раша, ни на секунду не изменившему себе в общении с королем, становится его лучшим другом. Так режиссер Том Хупер говорит зрителю о том, как важна человечность и преданность, искренность и безтитульность.
И помимо прочего здесь очень много о любви в семье, отношениях с детьми, о вере в свой народ и общую победу.
Фильм особенно понравится тем, кто равнодушен к спецэффектам, гонкам и крикам ужаса, кто ценит простоту. Но такую простоту, что смогла бы невероятным вихрем изменить отношение к окружающему миру, открыть его новые грани, показать с необычного угла одну из важнейших проблем в жизни каждого человека.


Ридли Скотт всегда поражал зрителя своим гением и величием задумки, преподнося на обозрение впечатляющие картины (одного «Чужого» вполне достаточно для доказательства этих слов), восхищая наблюдающего и подкидывая много тем для размышлений. Вот и его оскароносный «Гладиатор» 2000 года также является сборным понятием качества и интереса…
Исторический фильм об известном Максимусе, предводителе армии римской империи времён правления Марка Аврелия, потерявшего свою семью и ставшего гладиатором, оказался весьма популярным как у зрителя, так и у кинокритиков, заполучив не одну известную кинонаграду и признание в широких кругах кинообщества. Более того, главного героя сыграл ни кто иной, как Рассел Кроу, известный своим мастерством перевоплощения, он-то и продемонстрировал, кто есть этот гладиатор и что творится у него в душе, выходя он на арену Колизея.
Недавно удалось пересмотреть сей популярный кинофильм вновь. И снова я убедился в искренности, интересности и прекрасности этой ленты, ощутив на себе ту эпоху и её жестокость, аморальность и бесчеловечность. «Хлеба и зрелищ» — то, что нужно разъевшимся богачам, но «Смерть за честь и справедливость» — то, чего добивался отчаянный Максимус.
Несмотря на свою впечатляющую продолжительность, картина вовсе не надоедает, абсолютно не наскучивает; напротив, своим действием и ежеминутными событиями лишь подогревая интерес и желание увидеть, что произойдёт дальше, как поведёт главный герой в опасной для его жизни ситуации, сможет ли он достойно встретить настоящие трудности и смертельную опасность. На протяжении фильма зритель проникается трудностями того времени для Рима, раздел интересов Сената и следующего императора, проблемами и отчаянными попытками спасти империю от неизбежного краха…
«Гладиатор» — один из тех исторических фильмов, после просмотра которых находишься в бодром настроении и желании обсуждать увиденное, вспомнить как историю реального Рима, так и выдуманную сюжетную линию фильма, отследить сходства и различия реальности и преподнесённого на экране.
Что же касается актёрской игры, то, на мой взгляд, была проделана титанская работа, и работа не только актёров, занятых на первом плане, но и второстепенных персонажей — ведь благодаря отдаче каждого человека в процессах съёмки на 100% и вышел такой правдоподобный, интригующий и великий фильм, фильм о великом герое прошлого.
После просмотра ленты остаться равнодушным невозможно, а вот радоваться и возжелать пересмотра картины — это наверняка…


Редкая экранизация, которая не умаляет достоинств книги. Книга Кинелли написана больше как исторический и биографический материал, хотя тема раскрывает полностью и подробно, чего, безусловно, Спилберг не мог снять.
Кстати «реальный» Шиндлер имел абсолютно арийскую внешность и росту был 165см (и проч.), но это узнаешь, только просмотрев кино, и заинтересовавшись темой благодаря Спилбергу.


Много слышала об этом фильме хороших отзывов, но до недавних пор не была в курсе, что режиссёр «Подмены» Клинт Иствуд. После просмотра доля удивления осталась
Да, надежд на «Подмену» у меня было много, т. к. 1) как оказалось, в кресле режиссёра — Клинт иствуд 2) Фильм основан на реальных событиях 3) Анджелина Джоли в редкой для своей карьеры драматической роли 4) наконец, столько хвалебных положительных отзывов и номинаций. Ну, как же я надеялась увидеть нечто подобное «Малышке на миллион» или «Гран-торино». Эх, ах, как же так… Вот те вздохи и междометия, которые мне приходят на ум после просмотра.
Начну с описания того, что убило меня наповал больше всего и в чём в основном причина моего негативного отзыва. Конечно же, это игра Анджелины Джоли (а точнее её слабость), чья героиня занимает весь фильм. После драм «Джия» и «Прерванная жизнь», за которые Джоли получила Оскар и Глобусы, я надеялась, что после долгого перерыва, во время которого она пачками играла свои привычные роли обольстительниц и супергероинь во плоти, она выдаст в «Подмене» такую игру, что я буду стоять перед ноутбуком и аплодировать ей стоя. Это называется: «Ага, щас там». Каково же было моё удивление, когда я увидела ту самую игру Джоли в «Подмене», за которую её номинировали на Оскар! От неумелых попыток Джоли сыграть щемящий душу трагизм меня саму пробивало на слёзы. Порой меня так и подмывало отвернуться от монитора в тех сценах, которые она совсем провалила. Убедительной были лишь её сцены в дурдоме (это у неё действительно получается, что неоспоримо доказывает и «Прерванная жизнь»), ярость и гнев, когда она взяла Гордона Норткотта за грудки и спрашивала о сыне, и концовка фильма (если не брать во внимание сцену во время показаний спасшегося мальчика, когда у неё неестественно дрожит подбородок). Вот и всё.
Теперь я убедилась окончательно, что Анджелине стоит сниматься в драмах только в «автобиографических» ролях вроде двух вышеперечисленных. Ну не её это конёк. Поскольку актёрская игра главной героини не завораживала, мне пришлось «вертеться по сторонам». И как при этом было не заметить анорексичной худобы всё той же Джоли этих тускловатых красок фильма, которые должны были окунуть меня с головой в начало 20 века. Окунуться получилось где-то по щиколотки. Может, из-за ужасных инкубаторных шляпок в облипочку (наверное, они скоро войдут в моду), ретро-укладки, с которой Джоли спит и просыпается в начале фильма (цементом она что ли волосы укладывает, чтобы была такая фиксация?), а может, моей нелюбви к ретро, всё выглядело как костюмированное шоу. Но это на любителя, поэтому в минус ставить не буду.
Если бы Кристин Коллинз была сыграна как надо, фильм не казался бы таким длинным. Вообще он идёт два часа (больше, чем в среднем), но если бы показанное на экране трогало настолько, насколько задумывалось создателями, время пролетело бы незаметно. А так, я, подперев щёку, уныло смотрела на точку на полосе прокрутки, которая еле-еле тащилась к концу.
Остальные актёры сыграли достойно свои роли. Особо запомнились Джон Малкович, Джейсон Батлер Харнер.
Что ещё понравилось: 1) фильм основа на реальных событиях 2) драматичная фраза в конце, вселяющая зрителю надежду 3) тема борьбы «маленького» человека против «дурной» власти и устоев общества.
Я не Джолиненавистница (просто мне очень прискорбно смотреть на её остальные роли после замечательной игры в «Джии» и «Прерванной жизни») и поэтому, фанаты, не в обиду вам. Но это как раз тот случай, когда один человек мог бы всё исправить. Клинт, может следовало провести кастинг на К. Коллинз пощепетильнее?
 (Жаль! Очень жаль!)
P.S. Несмотря на цвет моей рецензии, я не говорю, что фильм смотреть НЕ стоит. Все, кто полностью со мной во всём не согласен и нажимает в данный момент «нет» или кто мало обращает внимание на уровень актёрского мастерства, посмотрите обязательно. Думаю, вам понравится…


Это очень хороший фильм, это очень, очень хороший фильм. Просто. Без фальши, без изысков, без пафоса, то так есть — и это хорошо!
Хороший материал? Да, это правда. Жизнь Рея Чарльза достойна экранизации, но посмотрите «Жизнь в розовом цвете» о жизни Эдит Пиаф разве после просмотра этого фильма вам хочется танцевать?
После просмотра фильма я решил купить его диск, а во время фильма веселился от души: приплясывая и подпевая классическим хитам.
Это было что-то — ТРИ часа безумного веселья. Я просто прилип к экрану. Я хочу быть похожим на него! Я хочу равняться на слепого! Удивительно то, что человек с ограниченными возможностями сделал столько всего.
У него была особенная походка и манера двигаться, но он твёрдо стоял на ногах, он не мог видеть, но был абсолютно свободен в музыке…
Каким должно быть кино? Я думаю кино должно быть разным, и с happy end-ами помогавшими Америке пережить Великую депрессию, и с менее счастливыми историями помогающими нам двигаться в правильном направлении.
После фильма «Пианист» Романа Поланского я долго не мог встать, после фильма «Рей» я встал и пошел по дороге копируя движения Чарльза.
Я, с частичным параличем правой стороны тела, иду по дороге и чувствую себя счастливым! Наверно, это и есть магия кино!


Я не любитель подобных фильмов. От одной мысли о «Белом Биме…» у меня мурашки бегут по коже (смотрела в детстве и больше не хочу). Для меня эта категория кино из разряда «садо-мазо». Вот и «Хатико» скачала уже давно и фильм просто «пылился» на жестком. Но случилось так, что недавно умерла моя кошка (ей было 18 лет). Те, кто когда-нибудь держал свое животное и в конце концов вынужден был с ним проститься, меня поймут.
В общем тоска по родному существу толкнула меня на просмотр данного произведения. Безусловно, все очень грустно, трагично (можно долго подбирать выражения). Но фильм затронул чувства не только по отношению к домашним питомцам. Тема оказалась намного шире и болезненнее, чем могла себе представить.
Меня поразила одна мысль — идея фильма: близкие люди умершего героя как-то приспособились со временем, адаптировались, смирились и продолжили жить дальше. А собака не смогла… Для нее время остановилось…
В детстве меня всегда беспокоил вопрос: умер человек, и за сроком давности рана затягивается сама по себе, а боль проходит. Хотя есть у меня знакомая, потерявшая дочь — прошло уже восемь лет, а она так и не смирилась (все ездит к ней на могилу — каждый день на протяжении 8 лет!) Окружающие считают ее ненормальной…
Я всегда боялась забыть того, кто был с тобой прежде. А ведь так оно и происходит: ты помнишь то, что было вчера, очень ярко и отчетливо. Но вот прошло несколько лет и тот, кто был с тобою прежде — уже размыт, расплывчат. И вроде уже и жизнь наладилась и время идет по-другому (без того, кто был с тобой когда-то)… Это как в песне Максим (не люблю ее, но фраза зацепила): «Я не могу понять, был ты или не был…» Иногда и вправду появляются сомнения — было ли это с тобой на самом деле или только приснилось…
Для Хатико смерть хозяина не стала прошлым. Ежедневные ожидания и вера в то, что вот однажды откроется дверь и из нее выйдет самый дорогой тебе человек… Это присуще каждому из нас. Не желание поверить в абсолютную потерю. Да ладно, может и желание есть, а вот осознать ни как не удается…
Не хочу делать никаких выводов из увиденного. Просто фильм зацепил до глубины души и оставил след… После просмотра — тоска — но не по тем, кто ушел от нас навсегда. Тоска по тем, кто остался жить и приспособился; по тем, кто сумел забыть…


Сколько раз нужно снять фильм про талантливую смазливую куколку из провинции, заставившую прогнуться под себя мегаполис? Сколько певиц нужно снять в фильмах, чтобы они поняли на будущее, что сниматься в клипах — не тоже самое, что сниматься в кино? Нет, все они мнят себя Барбарами Стрейзенд и Мерлин Монро и после нескольких лет удачной карьеры они подаются в волшебный и пока ещё не познанный мир кино. Джессика Симпсон, к сожалению, оказалась одной из них.

Сюжет можно было уложить в минут двадцать вместо растягивания ленты на полтора часа. Полтора бессмысленных часа мне пришлось лицезреть на Джесс и уже на десятой минуте понять, что до великих ей… как до Китая пешком. Милая и забавная неуклюжесть по сценарию превращалась в глупую и бесполезную. Никак это не спасло фильм. От её обаятельной улыбки у меня самой стали болеть уголки рта, потому что Джессика улыбалась постоянно. Даже сквозь слёзы проглядывалась натяжная улыбка с целью понравиться всем. Костюмер, похоже, посмеялся над задумкой фильма, и главная героиня выглядела просто устрашающе.

Если вокальным данным Симпсон можно поставить крепкую четверку, то в качестве актрисы её лучше не видеть. Под конец мне хотелось выть от её неприкрытой глупости, ядовитой помады и пережженных белых кудрей. После таких «звездных» ролей начинаю ценить и Джессику Альбу, и Кэмэрон Диаз, и Энн Хэтэуэй.

Очаровашка Люк Уилсон разочаровал до глубины души. Он замечательно смотрелся вместе с Риз Уизерспун, интеллектуальной блондинкой. Та Блондинка в законе разрушала стереотипы. Блондинка с амбициями у Симпсон, наоборот, их восстанавливает.

Лучше бы Джесс пела. Певица, играющая саму себя, была бы не такой отпугивающей, как в данном случае.


Фильм по мотивам пьесы Михаила Булгакова — единственная из экранизаций Гайдая, в которой режиссер позволил себе изменить время действия оригинала. Иван Грозный попадает не в тридцатые, а в современные Гайдаю семидесятые — мир замшевых курток, заграничных кинокамер и отечественных магнитофонов, откуда доносится Высоцкий. Он словно предчувствовал, что скоро всей этой красоты не станет, и очень детализовано передал атмосферу тех лет, давая зрителям в наше время, возможность не только от души посмеяться над картиной, но и совершить путешествие в далекие семидесятые, когда большинства из нас не было даже в планах наших родителей.
Актерский состав причислен к разряду легенд отечественного кинематографа. Александр Демьяненко, Юрий Яковлев, Леонид Куравлев, Наталья Крачковская, Савелий Крамаров, Наталья Селезнева, Владимир Этуш и Михаил Пуговкин предстают перед нами в полном расцвете творческих сил.
Самый популярный Шурик нашей страны превосходно сыграл изобретателя, из-за которого, в общем-то, и началась вся заварушка. Его фраза, обращенная к героине Крачковской: «Если бы Вы были моей женой, я бы повесился» — быстро ушла в массы и по сей день, имеет актуальность.
Дуэт Юрия Яковлева и Леонида Куравлева заставит улыбнуться даже самых ярых нелюбителей комедий. Их диалоги и монологи по праву считаются `изюминкой` фильма.
 — За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?
 — Во всяком случае, не мы!
 — Меня терзают смутные сомнения… У Шпака — магнитофон, у посла — медальон…
 — Ты на что, царская морда, намекаешь?!
 — Что Вы на меня так смотрите, отец родной, на мне узоров нет, и цветы не растут.
 — Не царская у тебя рожа.
 — Вот лица попрошу не касаться!
Кроме восхитительного актерского состава, хорошо выстроенного сюжета и невероятного количества шуток, фильм может похвастаться замечательно подобранной музыкой. Песни: «Звенит январская вьюга», «Разговор со счастьем» («Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь…»), «Кап-кап-кап» и «Эх, раз» — стали украшением и неотъемлемой частью картины, без которых лента утратила бы свой шарм.
Для меня «Иван Васильевич меняет профессию» является образцом хорошей комедии на все времена и для всех поколений. Я искренне удивляюсь, что кто-то считает этот шедевр не интересным и не актуальным в современном обществе. Мы очень часто и живо обсуждаем новые фильмы, многие из которых не имеют даже десятой части великолепия советских картин. Не забывайте уделять внимание классике, на которой мы все с вами выросли.


Долгое время боялась писать комментарий к этому шедевральному фильму, но вот, решилась. Трудно будет писать, так как придётся перебирать в памяти страшные кадры этой картины.
Я очень увлечена темой холокоста, много читала об этом, книги, документы, многое, в общем. Когда-то мама говорила мне про этот фильм, говорила, что хоть он и идёт три часа, она не может его оставить недосмотренным, пусть хоть 4 часа утра, но она досмотрит. Я посмотрела его не сразу после того, как о нём узнала. Когда мне сказали, что этот фильм на тему холокоста, я решилась, села и посмотрела.
И вот.. ступор. Весь страх, вся трагичность и боль передались мне. Как будто я сама была одной из тех бедных людей, которых уничтожали. Я плачу каждый раз, когда досматриваю этот фильм. «Список Шиндлера» точно показал что такое хорошо, а что такое плохо, эта картина- шедевр, который никогда не должен быть забыт, потому что именно холокост показал степень жестокости, которой могут обладать люди и то, какими нельзя быть ни за что в жизни.
Это кино очень страшное. Без всяких монстров, вампиров и вурдалаков. «Список Шиндлера» — это правда.
Даже представить себе невозможно сколько ценности для мира представляют такие люди, как Оскар Шиндлер. Он спас 1000 человек за свой счёт, рискуя жизнью и не для чего-то, а потому что так надо и так правильно.
Великолепный, шедевральный и бесподобный фильм. Высшая оценка.


В связи с предновогодней суетой, наполненной различными деяниями (холодненьким шампанским и свеженькими мандаринами, уверенно «накрытым» роскошным столом и неподалёку закупленной большой ёлкой),а также после «бурной» встречи наступившего на пятки года, мне так и не удавалось посетить ближайший от меня кинотеатр. Столько дел, что даже не было и свободного времени. Ну ничего, сегодня ранним утром я решил это исправить, и посетил, возвышенный до небес зрителями, сиквел легендарного детективного фильма Гая Ричи, под названием «Шерлок Холмс: Игра теней». От данного фильма, изначально, я ожидал немногого. Но фильм так активно расхваливали в интернете, что я был настроен на настоящий шедевр. Да, да, именно шедевр — как ещё назовешь фильм, который всего за одну неделю, занял почетное место в списке самых лучших фильмов «Топ-250».
На мой взгляд, получился откровенно слабый детективный фильм. Увы, фильм разочаровал, и не оправдал моих ожиданий. Картина получилась, откровенно, скучной. И во многом, на это повлиял сюжет фильма, который показался мне слишком запутанным. В фильме столько много ненужной информации и ненужных имен, что тебе становится попросту непонятно, что этим хотел показать режиссер данного фильма. Кроме того, картина катастрофически насыщена скучнейшими до коле диалогами, не бывалого до селе пафоса, а также через-чур уж глупенькой моралью и абсолютно не захватывающих ныне проблем. И тут заметно, в сравнении с оригинальной лентой, заметно ощущается спад качества продукта. Это уже не та лиха закрученная паутина действий, картина потеряла весь свой шарм и красоту. Фильм стал каким-то скучным, пафосным, и не особо интересным. Так что если вы, рассчитываете на такое же художественное произведение, как и отличный первый фильм, то вы будете жестоко разочарованы. Тут лучше, просто отключить свой мозг.
Единственное, что спасает данный фильм от полного провала, так это блистательный актерский ансамбль в картине. Все актеры просто замечательно исполнили свои роли. Именно они, во многом, и вытаскивают данный фильм из полной ямы. В особенности радует неподражаемый Шерлок Холмс, в исполнении прекраснейшего актёра современного кино Роберта Дауни младшего. Благодаря своей харизме и действительно неповторимой мимике актер прекрасно выполняет свою цель. В этом фильме, звезды действительно сыграли значимую роль, а их постоянное появление на экране, не на минуту не раздражает истинного зрителя.
На удивление откровенно слабый боевик, который оставляет после себя лишь чувства недоумения, не восприятия и всяческой не удовлетворенности. На мой взгляд, сиквел заметно уступает оригинальной ленте, снятой тем же режиссёром в далёком 2009-ом году.«Игра теней» потеряла всю ту фишку, что была на протяжении оригинальной ленты. Да, фильм интересный и довольно-таки качественный, но он не идет не в какое сравнение с предыдущей частью этой интереснейшей франшизы. Это уже не тот «Шерлок Холмс»,что был раньше. Нет той изюминки, что была на протяжении первого фильма. И мне очень жаль, что от такого опытного режиссера, в лице гениальнейшего Гая Ричи, мы получили вот такую вот пустышку. Тем-не-менее, мы в сотый раз все подтверждаем: продолжение всегда хуже оригинала. Всем известный принцип снова пришёл в действие.


Трудно передать даже малую часть тех чувств, эмоций и мыслей, что вызвал этот фильм. Я помню, как выходила из зала после «Тёмного рыцаря». Меня ослепил яркий солнечный свет, но я не могла понять, где нахожусь: в реальности или ещё там, в фильме… это было полное погружение в другую реальность… Когда же закончилось «Начало», я попыталась спрятать всё увиденное в уголок своей памяти, но не очень глубоко, чтобы вспомнить… И целый день у меня звучала эта музыка в ушах и перед глазами стояли лица главных героев…
О потрясающей съёмке, удивительной фантасмагории «архитектуры снов» многое написали, так что не буду повторятся. Но почему-то помимо темы сна, идеи, её «внедрения» и «извлечения», мне очень хотелось понять, почему же человек, живя в созданном им мире вместе с любимым человеком хочет вернуться в «реальность». Ради детей, близких ему людей? Чтобы быть рядом с ними? Ведь созданный им мир был своеобразным раем, местом, полным гармонии и счастья. Почему же человеку вообще так важна «реальность»? И что это такое для него? Синоним правды?
Сначала меня удивило, что сны главных героев так похожи на наш реальный мир, но ведь в том и смысл, что они стремятся быть «настоящими», а не сказкой и не выдумкой. Оказалось, что сны — это подсознательное и сознательное вместе, ведь можно управлять ими. На протяжении всего фильма мне казалось, что я вижу удивительный калейдоскоп, первое впечатление, а детали… их так много, что трудно всё уловить. Но это было красиво: и пространства невесомости, и брызги волн, и ледяные шапки гор, и бесконечные лестницы, и создаваемые, словно из песка, здания и улицы. А музыка… какая ледянящая музыка!
Это почти единственная роль, в которой я видела ДиКаприо после «Титаника». И столько боли, смятения, надежды, вины, раскаяния, веры, любви и понимания было в его игре, что она — вне комментариев. Просто не смогли оставить равнодушными строгий и харизматичный Джозеф Гордон-Левитт и сообразительная и чуткая Эллен Пейдж, а также Том Харди, Кен Ватанабе и Киллиан Мёрфи. Потрясающая игра.
Когда фильм подходил к концу, хотелось, чтобы он продолжался. Ведь сны, наши грёзы на грани сознания — это часть нас, неуловимая, меняющаяся и необъяснимая. Сны в нашей жизни. Сон внутри сна. А может быть сон — это вторая жизнь, где мы играем другие роли? И что он даёт нам — внутреннее освобождение или определяет наш выбор, заронив глубоко-глубоко в нашем сознании «идею»?
«Начало» привносит что-то новое в привычные события и ощущения. Обогащает. Удивляет. Радует глаз. Задаёт вопросы. Заставляет задуматься.
Так остановился ли волчок? Как вы думаете?


Не хотел я смотреть этот фильм, но посмотрел. И дело не в любопытстве, дело в работе. По долгу службы, имею дело с продажей фильмов в нашей стране.

1 — это единственная оценка, которую я могу поставить СЛФ-2. И не потому, что нельзя ставить ноль, а потому что, как и в математике, при умножении на единицу, ничего не изменяется. Большая часть человеческого творчества (а СЛФ-2 все же его продукт) вызывает какие-либо эмоции, это может быть и радость, и грусть, и злоба. Можно выйти из кинотеатра, театра, музея, концертного зала и т. д., испытывая абсолютно разные чувства, вплоть до сожаления о потраченном времени. И очень редко, не испытываешь ничего, т. е. есть понимание, что видел и слышал что-то, но при попытке вспомнить, выходит с очень большим натягом.

Я не могу привести примеров схожего с СЛФ-2 «беспамятства», да и нелогично это бы было. Но для меня фактом остается одно, если продукт деятельности человека не вызывает никаких эмоций (даже негативных), я уже не буду воспринимать это творчеством. Это уже что-то из области хобби, для себя.


Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком.
Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!
Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко…
Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.
Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд).
Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо!
Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь.
Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке.
Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор!
Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.
Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм.
Не надо искать символизма там, где его нет.


Уже сотни раз смотрел этот фильм и восхищался, сейчас наверное снова пересмотрю его!
Я любитель старых комедий созданных в СССР, Иван Васильевич меняет профессию один из лучших его представителей. Отличная игра актеров завораживает с первых минут фильма!
Игра великих актеров: Юрия Яковлева, Леонида Куравлёва, Александра Демьяненко, Натальи Селезнёвой, Савелия Крамарова, Натальи Крачковской которые в свою очередь сыграли еще в десятках советских фильмов просто уникальна.
Актеру Савелию Крамарову отдельное предпочтение! Актер снялся не во многих фильмах бывшего СССР но там где он снимался в комедии получались намного насыщение и смешнее, вспомним фильмы с его участием: Джентльменов удачи, Неуловимые мстители, 12 стульев, Большая перемена, Мимино, и многих других. Обязательно пересмотрите фильмы с его участием!


Писать об этом бреде долго нет ни желания, ни слов.

Поэтому короткой строкой.

История про русского Нео. На протяжении всего фильма он уворачивался от пуль как в «Матрице», параллельно влюбился, последовательно убил всех пособников Аццкого Зла во главе со своим бывшим напарником и другом, а потом замочил и само Аццкое Зло. Спецэффекты не к месту и чересчур. Куча нескрытой рекламы, которая вымораживает. Прямо сразу вспомнились «Дозоры» и вторая «Ирония судьбы». Претензии на глубокий философский смысл. При этом в фильме масса вещей не досказана, хотя и понятно, что наш герой все равно всех победит. Наверное, таким образом создатели надеялись заинтриговать зрителя, чтобы тот обязательно пошел бы на сиквел, а потом и на приквел.

Единственное, что пока очень радует, это кассовые сборы. После этого провала наилучшим вариантом продолжения карьеры для команды создателей будет уйти в Валаамский монастырь.


В размышлениях над тем кто из них лучше я провел очень много времени, но так и не сумел найти ответ. Аль Пачино отвязный мальчуган, даже несмотря на преклонный возраст. Он в каждого персонажа вкладывает каплю себя, у него прекрасный голос, ему бы шансон французский петь. Де Ниро — мастер игры взглядом, в своих ролях наводит страх, его герои настоящие мужчины, способные разгадать ваши мысли, нет они видят вас насквозь. Эти и отличается кино прошлого века, этим отличаются мужчины прошлого века, не все процентов 20, раньше их можно было встретить на улице, теперь они либо наши отцы, либо канули во тьму времен. Я не хочу огорчить парней, но настоящих мужчин осталось совсем мало, мало настоящих друзей, которые не предадут тебя не смотря ни на какие компромиссы. Их слова, указывают на их намерения, их дела говорят о них абсолютно все, они решительны, местами жестоки, их нельзя прочитать, учесть шаги, они по-своему уникальны.
Герои картины знают свое дело, все жизненные ценности для них второстепенны. Их задача, чтобы для других жизненные ценности были на первом плане. Говоря о них я имею в виду и Нила, который оберегает членов команды, хоть и очень своеобразно.
Сюжет картины почти обычен: есть лучший вор, есть лучший полицейский, есть интересные способы ограбления, но самое примечательное, кроме материального ущерба есть человеческие жертвы, и поимка преступника, становится делом чести.
Режиссера «Схватки» никогда особенно не любил, его «Полиция Майами» слаб как визуально, так и содержательно. Майкл Манн снимает кино для определенной аудитории, у него свой зритель, он не пытается снять безмозглый экшэн. В этом фильме он сделал все как надо: создал условия и отошел в сторону, дав двум виртуозам создать абсолютное кино. Они камня на камне не оставили от второстепенных персонажей, на их фоне все стали серыми, дуэль двух актеров, в которой, не смотря на конец победителя я не выявил. Первые полчаса действие развивается стремительно, затем приходит молчание, сцены ревности, виртуозные диалоги; вы ожидаете продолжение, но не хотите выключать, вы выжидаете, как делают оба зачинщика(осмелюсь предположить, что этому они научили вас за время просмотра). Вы хотите узнать конец, но не конец фильма, вас интересует судьба героев после финальных титров, может быть вы придумываете варианты продолжений, я придумываю и называю это своим сиквелом.
«Схватка» становится культовой уже благодаря встрече главных героев. Они знают на что способны, они знают друг друга, они уважают друг друга, им известно, что эти минуты в кафе могут стать последними спокойными минутами их жизни и никуда не спешат; мне кажется, что каждый знает вопросы и ответы другого, ведь являются они мастерами своего дела и жизнь научила их всему, и их опыт позволяет видеть дальше носа. Финал картины закономерен.
Эту картину нужно увидеть всем без исключения. Да, она медлительна, но медлительна не синоним слова скучна. «Схватка» ничему не учит. это лучше, чем если бы она учила плохому. Просто смотрите и наслаждайтесь актерами и единственным совместным фильмом, который признали вся критики шедевральным криминальным триллером.


Неподражаемость Иствуда как режиссера в его таланте сделать картину сильной без каких-либо спецэффектов и громких пафосных восклицаний. Он умеет сделать картину настолько трогательной в своей силе и настолько сильной при всей её трогательности, что киноакадемикам остается лишь в который раз номинировать прекрасного режиссера на самые престижные награды.
Итак, что касается сюжетной линии, то стоит лишний раз отметить видимую простоту: престарелый ветеран Вьетнама, с невыносимо вредным характером, который недавно похоронил жену, вынужден признавать соседство с азиатами, живущими рядом с ним. Дети его так и норовят поскорей избавится от престарелого отца, и одиночество свое он разделяет лишь с собакой по кличке Дэйзи… все бы так и продолжалось, если бы не судьбоносная встреча его с соседским мальчиком по имени Тао.
Иствуд мастерски снял картину, не нагружая её грустными нудными рассуждениями о добре и зле. И не перебарщивая с юмором. В ней все настолько гармонично, настолько красиво сплетено — и тонкий юмор, и лирические диалоги, и драматизм судеб главных героев, что аплодисменты режиссеру нужно выражать стоя!
Две противоположности по своей сути меняют друг друга, меняют не просто на уровне поступков, а полностью отдают друг от друга лучшие частички своих одиноких душ. Они заставляют себя быть другими, чего не смогли бы сделать раньше. Герой Иствуда обретает то отпущение грехов, которое так долго искал всю жизнь, обретает истинный смысл своего существования. Мальчик приобретает силу духа, не физическую, а понимание того, что судьба человека в его руках, в руках сильных и добрых.
«Гран Торино» 1972 — машина Уолта, как символ всей той стойкости духа, силы воли и непреклонности в действиях — остается там, где и должна быть. С тем, кто действительно достоин её, как медали, за чистоту души.
Сила в нас, помните это…
Что ж, БРАВО Клинту Иствуду. Он настоящий мастер.


Мне всегда было интересно, чем же руководствуются современные отечественные «метры» киноиндустрии выпуская ТАКОЕ?! Я задавался этим вопросом когда смотрел «Нашу Машу», спрашивал у себя, когда видел «Стритрейсеров» и «Жару», но так и не нашел ответа. Хотя одно я знаю точно, нас держат за идиотов.

Ладно, может я ОЧЕНЬ критично подошел к этому «шедевру», и на самом деле это было нечто «прекрасное» и «светлое», давайте разберемся по порядку.

Сперва я хочу спросить, на кой черт надо было бесстыже воровать не самую хорошую идею. Ведь даже «переписав» один из лучших фильмов США «Американская история Х» у нас смогли «выжать» только «Россию 88». Но остановимся подробней на Цветке…

СЮЖЕТ. сюжет…,сюжет, сюжет, ах да, его нет. Просто нет, вместо нега набор каких то второсортных клише…,Девушка, парень, мистика, замок, цветок, ВСЕ, сюжет в 5 словах, просто блестяще, как до такого до сих пор на Западе не додумались…

ИГРА АКТЕРОВ. ее тоже нет. Нет, она конечно есть, но как бы вам объяснить «уважаемые актеры», кино это тот случай, где переигрывать не есть хорошо, не надо изображать на лице ужас перед Аппокалипсисом, Холокостом и всеми кошмарами мировых войн когда речь идет о какой нибудь ерунде, хотя даже это у них получилось отвратительно.

ЗРЕЛИЩНОСТЬ. клипы К. Крестова и те зрелищнее.

Ладно, ок, я даже готов оценить этот «шедевр» серьезно.

Сюжет — 0/10

Игра актеров — 0/10

Зрелищность — сами догадайтесь/10.

p.s. Уважаемая г-жа Гроховская, не делайте так больше, лучше ничего не делайте, я уверен ваш талант оценят лет через 200 — 300, а щас не напрягяйтесь, не нужно.


Сегодняшнее развлекательное кино держится на трех китах, на них все ровняются. Тарантино. Кэмерон. Нолан. Все, что они снимают, сразу же становится классикой, настоящей классикой. Зачастую у всех троих свои оригинальные проекты, которые они вынашивают на протяжении годов. И если первый полирует сценарий до совершенства, второй ждет более совершенных технологий, то третий, тогда — шестнадцать лет назад понимая, что у него пока недостаточно опыта, десятилетие оттачивал мастерство, снимая разные фильмы, одновременно доказывая свою кассовую ценность студиям невероятными сборами. И вот, Кристофер Нолан получает деньги на собственный, совершенно оригинальный проект; независимый от каких-либо студий, он снимает свое кино.
Каждый раз, когда я смотрю фильмы этого режиссера, прежде всего удивляюсь его фантазии, изобретательности. Нолан, как и герои «Начала» создает свои, удивительные миры, действующие по своим правилам. И если «Преследование», скромненький детектив, снятый десять лет назад — это маленький тесный мирок, то «Начало» — уже целая вселенная, где все взаимодействует, работает по необъяснимым законам, где человека сидящего в душном кинотеатре удивит все, этот невероятный мир снов он найдет прекрасным. Все настолько продумано, идеально, что кажется реальным, настоящим, будто, протянув руку, ты сможешь погрузиться в этот мир. И это без 3D, никакого 3D, нет, правда — совершенно никакого, да и компьютерной графики не так много, но в происходящее верится, это и очаровывает. Если «Аватар» доказал, что 3D — это будущее, то «Начало», что всегда будет существовать достойная альтернатива.
Но не будем забывать, что «Начало» — фильм, хотя и хотелось бы забыться. Когда слышишь фразу одного из героев «Это может длиться десятилетиями» — думаешь: «А что, было бы неплохо!». Настоящая архитектура сна, возможность увидеть, как все в нем устроено. Уникальная возможность, ведь сложно помнить сны, единицы из них запоминаются, да и то слишком абсурдны, чтобы занимать нас. А все дело в том, что через призму всевозможных аллюзий и чудес сон часто указывает нам на решение важных жизненных проблем, дает нужные идеи. Сон, хотя многие им и пренебрегают, это та дверь, (как в «Алисе в Стране Чудес») которую просто необходимо открыть, дверь в подсознание — бесконечное хранилище знаний, возможностей. Сон абсолютно непредсказуем и, бывает, что и от реальности он совсем недалек, так что, как отличать его от реальности каждый решает сам: щипать себя за руку или запускать маленькую юлу (привет, Клиффорд Саймак!). «Начало», как раз, как сон — он чудесен, невероятен, содержит множество идей, побуждающих на изменения в себе и просто дающий наслаждение при просмотре, когда ты, как будто в своей кровати, нежишься в кресле, так не хотя просыпаться… «Еще чуть-чуть»…
Кристофер Нолан — режиссер поколения X (привет, Дуглас Коупленд!), снимающий развлекательные фильмы поколения Next, вновь пришел к очередному апофеозу в своей карьере. Сейчас и не верится, что страдающий после премьеры «Темного Рыцаря» он признавался, что не знает, как снять фильм лучше. Но у него получилось, он создал уже целое поколение фильмов. Когда уже не спецэффекты, а сюжет, актеры (один из лучших актерских составов, что мне довелось видеть) и атмосфера (спасибо, Ханс Циммер) главное в кино. Это не революция, которые, раз за разом, снимают Тарантино и Кэмерон. Это — эволюция.
Гениально. Восхитительно. Минимум

Только в кино!


Не соврать, первый раз слышу, чтобы главный герой (наконец-то!) четко сформулировал «задачу»: определись! Едва ли не лучший фрагмент всего фильма, на мой взгляд.
Остальное, увы, не порадовало. Совсем. Начиная с откровенно липового мостика между прошлым и будущим (ей богу, надо быть насквозь сентиментальным, чтобы умиляться, наблюдая за проделками потихоньку выживающих из ума стариков). Вспомните «Титаник»: минимум бабушки, максимум актуальных событий. Никак не 50 на 50. Не потому что одно интересно, а другое — тоска. Просто это несовместимые вещи! Нельзя постоянно скакать туда-сюда: практически невозможно полноценно ассоциировать друг с другом с трудом передвигающуюся старушку и цветущую девушку. Физически! Только портится все впечатление.
С другой стороны, эта самая девушка — тоже весьма спорный персонаж. Внешность — откровенно «кукольная», моральные устои — «ниже средних». Ну какая тут может быть любовь?! Липа да и только. Особенно в этом смысле «порадовала» развязка: «Я и сама понимаю, что должна остаться с тобой», — говорит она жениху. «И они жили долго и счастливо!» С другим. Это же так естественно (даже бабуля сообразила!). Просто нет слов.
Где парень взял денег на ремонт шикарного особняка стоимостью в 45 тысяч долларов — какое это имеет значение! Главное — красивый жест: он выполнил данное когда-то обещание. За это ему, конечно же, полагается, награда.
Не обошлось без слезной истории из маминого прошлого. Она, видите ли, периодически приезжает поглазеть издалека на работягу, с которым у нее когда-то что-то было. Чудовищная фальшь и откровенная глупость: спустя столько лет вдруг неожиданно всё это вспомнить. Нешто совесть заела?! Не верится ни секунды.
Удивительно примитивное кино. Немножко о войне (друга, судя по всему, для того только и вводили в сюжет, чтобы потом эффектно убить на поле боя шальным снарядом), немножко о природе — какая идиллия! Если жених, то сказочно богатый (тем сложнее, но «благороднее» выбор), если письма, то каждый день (ровно 365 штук — красиво же звучит!) и т. д. Убого.
По сути вопрос-то один: если ты любишь одного, какого рожна спишь с другим? И наоборот. И всё! Остальное — мишура и блестки. Сделай выбор! А то и хочется, и колется. Какая тут может быть романтика и вечная любовь?
Не знаю я, честно говоря, чем обусловлен такой восторг по поводу этой картины. На мой взгляд, она получилась очень неудачной.


Я считаю, что этот фильм — веха в истории отечественного кинематографа. Потому что так низко мы еще не падали.

На самом деле ставить диагноз фильму по афише — это, конечно, не правильно. Но, думаю многие согласятся со мной, что постер отсылает нас прямиком к Сумеркам: два парня, одна девушка на фоне кровавого цветка.

У меня осталось впечатление, что сценарист и режиссер Катя Гроховская старалась, как могла обойти тему Сумерек и всяческой на них похожести. Неплохой коммерческий ход, в сущности, ибо целевая аудитория у этих фильмов одна, а сюжет совсем разный.

Другое дело, что сюжета в Цветке нет.

Я очень люблю кино, видела и гениальные фильмы и еще больше полной фигни, но такого я еще не встречала. Это не сценарий, это очень плохой фанфикшен. На писательских ресурсах таких историй просто не переработанные тонны.

Я не могу понять, как большая группа взрослых людей в здравом уме и твердой памяти, которая работала над фильмом какое-то продолжительное время, выдала на выходе вот такое.

Про сценарий просто невозможно говорить серьезно, потому что, сценария нет.

- «О чем фильм?» — «Ээээ…»

Даже не могу передать всю абсурдность и безобоснуйность экранного действа. Это поразительно. Это сюрреализм какой-то. Это Беккет и Ионэско в одном флаконе.

По всему фильму развешаны ружья, ни одно из которых не выстрелило. И под каждым кустом — рояли, которые !внезапно выдвигают в нужное время.

Даже в третьесортных голливудских комедиях есть Мысль. Или Суть. Или Мораль, называйте, как хотите. Пусть глупая и наивная, но Мораль. Режиссеров учат в театральных вузах формулировать посыл зрителю. Тут посыла нет. Вообще.

Что курили все эти люди — не понятно.

- «О чем фильм?» — «Ээээ…»

Я только сейчас, когда прочитала аннотацию, поняла, что вообще происходило на экране. «Теперь Полину преследует не только мистический Цветок, но и загадочный темный Всадник, к которому она начинает испытывать непреодолимое влечение…»

Это было влечение, понимаете? А мы-то думали.

Катя Гроховская на премьере сказала, что 80% саунда в фильме — музыка. И это прекрасно, знаете ли, потому что более нелепых диалогов я давно не слышала. Это что-то такое на уровне… даже сложно сказать на уровне чего. Актеры, конечно, сделали, что могли, но сценарий… диалоги… господибожемой. Неужели весь этот несусветный пафос писали на полном серьезе? Неужели авторам самим не смешно было?

Вообще о диалогах и звуке. С первых кадров, с первых слов уши режет престраннейшее звучание голосов. Такой откровенный студийный вакуум.

Это сейчас я вижу, что главную героиню озвучивала другая актриса. Не пойму, правда, зачем. Но не суть. Саунд. Музыка отличная, да. Другое дело, что зачастую режиссер жертвует смыслом ради красивой картинки на фоне музыки.

Ей-богу, лучше бы вместо фильма был длинный красивый клип. Композитору сделали отличную рекламу, потому что музыка гораздо лучше видеоряда.

Кроме музыки плюсов я больше не вижу.

Разве что оператор. Да, точно, оператор. На нем, собственно, весь фильм и продержался.

Может быть, я бы не написала отзыв в три вордовских страницы, если бы меня не поразил настрой режиссера на то, что Цветок Дьявола — это серьезное кино. Это мистическая мелодрама, да.

Если так, почему тогда зал плакал от смеха на последних сценах?

Кто виноват в том, что у нас снимают такие фильмы? На самом деле в таком откровенно плохом кино обвинять некого. Всем известно, что кино — это бизнес. И плевать, что в интернете покоятся пыльные горы прекрасных готовых сценариев. И вообще. Итс Раша, бейба.

Хотя я думаю, что может быть дело в людях, которые по прочтении готового сценария притворились, что все отлично и сказали:

«Да, это отличный сценарий. Давайте снимем фильм».

Оценку высокую ставлю потому, что очень-очень давно я так не смеялась, как на просмотре данного фильма. Так что категорически советую сходить, поднять себе настроение. :)


В 1893 году читающая Англия была потрясена убийством. В декабрьском номере журнала «Стрэнд» был напечатан рассказ Артура Конан-Дойла «Последнее дело Холмса», в котором знаменитый сыщик погибал в схватке с профессором Мориарти. Это было единственное, что мог сделать автор со своим осточертевшим детищем. Публике это не понравилось. Она стала требовать воскрешения любимого героя. Выдёргивать сыщика из Рейхенбахского водопада Дойл до времени не стал, но новую повесть всё-таки выдал. Называлась она «Собака Баскервиллов» и в ней рассказывалась банальнейшая история о борьбе за наследство. Но она была подана настолько эффектно и неожиданно, что никто на это не обратил внимание. Атмосфера торфяных болот и флёр древних легенд сделали своё дело. К тому же Конан-Дойл провернул весьма ловкий трюк, максимально удалив от расследования догадливого Холмса и предоставив свободу действий туповатому Ватсону. В общем, повесть вышла что надо.
Казалось бы, бери и ставь. Взяли и поставили. Предыдущие части славного советского сериала о Шерлоке Холмсе выбивались из ряда схожей продукции Гостелерадио своим качеством. Стиль, общая культура постановки, превосходная музыка, атмосфера — всё это так не походило на остальные экранизации западных детективов.
Начиная с «Собаки Баскервилей» у создателей пошли осечки. И главной осечкой стало приглашение Никиты Михалкова на роль баронета Генри Баскервиля. Михалков может играть хорошо. В «Собаке» этого не случилось. Никита Сергеевич пытается изобразить американскую дурость и нахрапистость, но на деле выдаёт только кривляния, ужимки и прыжки. Такой карикатурный дурачок действует на ткань фильма с тем же эффектом, что кислота на холст — разъедает. И вот вместо зловещего дворецкого Бэрримора появляется весёлый гном Адабашьян. На эту роль он не подходит уже из-за метрических данных (Бэрримор в оригинале высок), а уж актёрская игра… Зато он друг Михалкова. Потому и в кадре. Есть тут ещё один друг Михалкова — Евгений Стеблов в роли доктора Мортимера. Но он хотя бы держится в рамках приличия. Роль коста-риканской красавицы Берил Гарсиа досталась Ирине Купченко, которую назвать красавицей не повернётся даже самый дерзкий язык. Добавить к этому предсказуемо невыразительного Олега Янковского и прекрасную актрису Светлану Крючкову, которая тут почему-то тоже не блещет — и за актёрский ансамбль «Собака Баскервилей» получает большущий минус.
Присутствие дурачащегося Михалкова сказалось ещё и на атмосфере фильма. Вся загадочность, вся опасность, навеваемая фразой «Остерегайтесь выходить на болота в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно» — всё это делось непонятно куда. Жутковатый эпизод, где герои проникают на болота и видят человека на гранитном столбе, превращён в анекдотец о том, как пьяный барин с хлыстом и его хмельной друг отправились каторжника ловить. Неуют Баскервиль-холла, который должен пробирать до костей, подменён сценой кормления Михалкова овсянкой (выдумка пошлая и до крайности тупая). Так детектив превращается в не очень смешную тяжеловесную комедию.
Конечно, нельзя повесить всех собак Баскервилей на одного Михалкова. В этой серии выбрана неважная натура. Насколько авторы в предыдущих частях изощрялись, воссоздавая на экране английские улицы (и это им, в общем, удалось), настолько здесь они пролетели с природой. Обычные невзрачные пейзажи (представить на нём цветущие орхидеи, о которых говорит Берил сэру Генри, невозможно в принципе). Сэр Чарльз почему-то умирает зимой — ладно, на снегу собачьи следы виднее, чем на почве. После этого события проходит много времени (проведены все процессы, из Америки успел приплыть сэр Генри), герои приезжают в Девоншир и… там по-прежнему лежит снег!
Итак, многообещающая «Собака Баскервилей» оказалась одной из наиболее неудачных (по паллиативности уступающей разве что «Сокровищам Агры») частей знаменитого сериала. И в то же время — одной из наиболее популярных.
-Запутанная история!
-Как это верно, Ватсон…


Много-много прочитала рецензий в И-нете, а согласилась всего с одной.
Удивительно, что столько людей посмотрели фильм и не поняли про что он на самом деле. Нет, конечно про собаку и хозяина, но не только же это…
Неужели никто не заметил, что этот фильм История Паркера, а не Хатико? Почему все увидели только душещипательную историю собаки и прошли мимо прекрасно сыгранной Ричардом Гиром истории человеческого одиночества?
Мне кажется сентиментальные истории о собачках все вместе взятые не стоят одной истории про человека. Конечно моё мнение — это не мнение большинства, но мне всегда казалось что человек важнее. Именно поэтому фильму «Хатико» в американской транскрипции можно простить и слабость сценария, и среднего качества музыку, фильм стоит смотреть ради одного Ричарда Гира, который в актерском ансамбле с собаками — исполнителями роли Хатико смог поднять его на достойную высоту.


Художественный фильм. Как картина. Гениальность, она сама собой следует законам композиции и гармонии. Всё гениальное самодостаточно и целостно. И если в одном месте было красное пятно, то оно должно быть и в другом. И поэтому концовка фильма вовсе не несет в себе задачу поразить зрителя, произвести впечатление, — чтобы фильм глубже впечатался в сознание. Она необходимый элемент всего полотна. И будь последний штрих поставлен иначе — все развалилось бы. Картина оставляет впечатление в целом, — глубокое впечатление. «Американская история Х» — художественный фильм, искусство. Я не говорю, что Тони Кей — гений, я говорю, что он сотворил шедевр, в самом значимом смысле этого слова. Картину, которая получилась гениальной. Картину, в которой режиссер, может по наитию, — а в этом всегда и выражается талант — составил все штрихи так, что они сами собой, как во всём гениальном, несли законченную композицию и гармонию.
Фильм выходит далеко за рамки проблемы расизма, поиска жизненного пути и становления личности. «Американская история Х» вмещает в себя всю глубину смысла, как всеобъемлющего понятия. Смысла не как мысли, а как чувства. И вовсе не обязательно осознавать и думать над всей значимостью этого фильма, пытаясь разложить его в себе по полочкам, -проблема ясна, она показана и раскрыта.
Гениальность невозможно вместить в себя полностью. Её невозможно познать. Её можно прочувствовать и разбирать потом внутри себя всю жизнь, разворачивая разными гранями, используя в течении жизни. «Американская история Х» из тех фильмов, которые на протяжении еще долгого времени будут давать вам пищу и кирпичики для построения самого себя.
А еще шедеврам как-то неловко выставлять оценки…


Это не мультфильм. Что-то нарисованное, красочное, но мультфильмом для детей назвать никак нельзя. Тут намешано столько тем, сборная солянка какая-то, и причём ни одна из них не раскрыта полностью. А затянутость.. как же затянули!
Поначалу творение Миядзаки меня захватило — все эти замысловатые персонажи, красивые герои, изумительные пейзажи, разговаривающие животные, ужасные демоны — но ближе к середине всё стало довольно предсказуемо и начало надоедать.
Если бы он шёл минут 70 ещё ничего, а так чересчур! На какое терпение рассчитан! По нему можно воспитывать будущих самураев!
Огромным минусом является перемудренность этого мультфильма. Он как большой мыльный пузырь — и красивый, и раздутый, но бесполезный.


Безусловно, когда собираешься посмотреть современную отечественную пародийную комедию про войну с названием «Гитлер Капут», ожидать многого не приходится. Лично мои представления примерно оправдались.

 Про какую-либо смысловую нагрузку говорить не требуется, в принципе понятно, что в данном жанре она не обязательна. Но отсутствие смысла и полная бессмыслица — не одно и тоже. Игра актёров никаких положительных эмоций не вызвала. А появление в фильме таких «звёзд» как Тимати, Чехова и Собчак может и помогло кассовым сборам, но а на деле опустило планку фильма ещё ниже. Что можно сказать по поводу юмора? Наверное он там был, я заметил 2-3 шутки, которые могут заставить улыбнуться. Но куда больше моментов, которые откровенно раздражают. Это вкратце об отрицательном. О положительных факторах ещё более кратко, так как их просто не заметил. И теперь ко всему вышеупомянутому добавим тот факт, что глупые приколы и стёб на фоне войны — это просто аморально.

 В итоге: уныло, глупо, несмешно, вульгарно, пафосно. Худшее, что я видел в этом жанре. «Голый пистолет» и «Очень страшное кино» являются уже классикой пародийно-стёбного кино и сравнивать с ними как-то не хочется. А «Нереальный блокбастер» и «Киносвидание» смотрятся ненамного, но всё таки лучше.


Дааа, все-таки Финчер должен обладать особым родом гениальности, раз уж он сумел заставить зрителя смотреть фильм на, в сущности, такой банальный сюжет не отрываясь.
Да было это уже все двести раз сказано: и о том, что вещи нас поработили, и о том, что пора бы уже открыть свою индивидуальность, выпустить себя на волю… Еще стоит посетовать на «очевидность». Кто смотрел Линча — Малхолланд Драйв, Шоссе в никуда — меня поймет. Ведь Линч тоже разрабатывал идею раздвоения и расдесятерения личности. Но если у Финчера все подано на блюдечке, то у Линча надо покопаться, чтобы что-то понять.
Но — респект Дэвиду, смог подать эту избитую идею как конфетку, с потрясающей музыкой, актерами и атмосферой. Еще одно спасибо — за юмор. Наверно, последний кадр заметили все — а таких вклеек в фильме море. Например, когда герой Нортона посещает группу с раком яичек на мгновение в кадре появляется Бред Питт, опирающийся на плечо ведущего…


Отличный фильм! Чёрно-белая комедия, полная иронии, аллегорий и восхитительного юмора. Абсолютная классика отечественного кинематографа.
- Когда я был маленьким, у меня тоже была бабушка. Но за все эти годы я не смог огорчить её до смерти. А он — смог!..
Для непосвященных: события разворачиваются в типичном советском пионерском лагере, откуда выгоняют мальчика по фамилии Иночкин, за то, что он купался в неположенном месте. Предчувствуя реакцию своей бабушки на его раннее прибытие домой, Костя Иночкин тайком возвращается в лагерь, где друзья по отряду помогают ему и всеми силами стараются отсрочить родительский день, дабы бабушка не узнала правды…
Во-первых, что ни сцена-то крылатая фраза, по сей день слышу цитаты из этого фильма. Ей-богу, это ли не показатель всенародной любви?!
-А фокусы это талант? -Да. -Ну, ладно, запишите и меня: я летающую даму покажу. -Правильно… молодец! Только без карт!
- Мы бодры, веселы…- Стоп, стоп! «Бодры» надо говорить бодрее. А «веселы»? — Веселее. — Молодец, понял!
-Такого дяди племянница, а вавилоны на голове устраиваешь!
Во-вторых, актёры. Бесспорно, молодой Евгений Евстигнеев в роли начальника лагеря великолепно донёс до зрителя «Дынинский» характер: этакий правильный и ответственный руководитель детского учреждения, идеалист-перфекционист. В его понимании всё должно быть разложено по полочкам, ни тебе шагу влево, ни вправо. При всех этих качествах товарищ Дынин лично у меня вызывает невероятную симпатию и, думаю, исключительно благодаря Евстигнееву: его» начальник лагеря» полон обаяния и не обделён юмором.
- Дети, помните: вы — хозяева лагеря. Вы! От вас что требуется, друзья мои? — ДИС-ЦИ-ПЛИ-НА!
Завтра нам предстоит взять рекордную высоту. По дисциплине, по организованности…
- Что читаешь? — Чехова. — Зачем? — Смешно. — Много смеёшься. Почитала бы лучше журнал «Вожатый».
- Товарищи! Я же хотел как лучше! Чтоб дети вес набирали… Чтоб дисциплина была… Как же так, товарищи…
Лидия Смирнова в роли медсестры-паникёрши (- Какая у тебя группа крови? — Третья. — А нужна тридцать третья группа. Это очень редкая кровь!)
Илья Рутберг-невозмутимый физкультурник (-Делай рраз! Делай два! Рассыпься…) , Виктор Косых-в образе «злостного нарушителя дисциплины» Кости Иночкина, Алексей Смирнов-негодующий завхоз (- Я ему — «куда ставить-то?!». А он — «да подожди!». Нет, смену доработаю, а дальше ребром вопрос поставлю — или я, или он!)…
Все персонажи невероятно органичны и понятны зрителю.
В-третьих, удивительное дело, как такую картину обошла цензура! Ведь в фильме масса чересчур отчаянных для того времени моментов: посмертный портрет бабушки, который подозрительно напоминает Хрущева, наличие худосочного «стукача», ирония в адрес «царицы полей-кукурузы», Митрофанова с «вавилонами» на голове и выдающимся дядей… Видно, бывают на свете чудеса!
В заключении также хочу выразить своё удивление и восторг по поводу того, что режиссером этой комедии является Элем Климов, который поставил жуткий фильм о войне «Иди и смотри». Безмерное уважение.
- А чё это вы тут делаете, а? Идите и смотрите!


Скажу сразу, фильм понравился, советую всем посмотреть!
В этом творении Габриэле Муччино показана борьба за жизнь простого американского жителя, который каждый день борется за то, чтобы прокормить свою семью, своего 5-летнего сына.
Фильм интересен по многим аспектам. Для начала в нем снялась вся чита Смитов. До просмотра не знал что ребенок, игравший в фильме настоящий сын актера. А когда узнал, удивился, потому что тот смотрелся очень гармонично, и даже в какой-то мере профессионально.
Во-вторых режиссер решил показать темную стороны американской мечты, темную потому что путь к мечте у героя был очень тернистым и долгим, но все равно в конечном итоге, мечта сбылась! Идея нации непоколебима. Если захотеть можно добиться всего. К сожалению в жизни все не так просто, и эта идея американского менталитета надоела конечно, и хеппи энд очередной, но фильм все равно не обычный, притягивающий внимание, заставляющий переживать все трудности с героем, искренне сочувстовать ему и искренне радоваться его редким успехам.
Фильм хоть и пронизан духом американизма, но все равно заслуживает внимания зрителя. я думаю вы будете не разочарованны.


Фильм безусловно хорош, но чтобы это понять достаточно прочитать имя режиссера. Так что здесь все в порядке: картинка, режиссура, актеры пусть малоизвесные, но талантливые.
Минусы, пускай они и очевидны не хочется замечать. Словом Мэл Гибсон блестяще доказал, что талант не пропьешь!)


Не буду скрывать, «Звездный Десант» Пола Верховена — один из моих самых любимых фильмов. Хорошая режиссура, банальный, но хорошо обыгранный сюжет, отличная стилизация, классные спецэффекты, хорошая игра актеров (особенно Майкла Айронсайда) и шедевральный саундтрек просто потрясли меня тогда. Поэтому неудивительно, что когда я узнал о фильме «Звездный Десант 2: Герой Федерации», я сразу же помчался в магазин и купил его, надеясь на как минимум достойное продолжение истории первой части.

К сожалению, мечтам свойственно разбиваться о реальность.

Действие сиквела разворачивается на безымянной планете, где в окружение попал отряд десанта. В эвакуации им отказно, поэтому генерал приказывает совему лейтенант-экстрасенсу возглавить отряд и отступать к заброшенний заставе «Нильс», пока он и еще несколько солдат отвлекут на себя жуков. Собственно, в начале еще теплится дух первой картины: множество жуков, солдаты, борющиеся за жизни, даже некий героизм. Когда солдаты добираются до заставы, они там обнаруживают брошенного капитана Ви Джей Декса. Начинается пылевая буря, и десантники оказываются заперты на заставе. Собственно, все хорошее в фильме заканчивается на этом моменте, после чего начинается типичный скучный «типа-ужастик». Сразу видно, что Эдвард Ньюмейер писал сценарий для второй части под сильным впечатлением от тетралогии «Чужие». И все бы ничего, если бы сценарий был реализован как подобает, так нет же…

Во-первых: полное отсутствие режиссуры. Вот вы мне ответьте, кто додумлся посадить в режиссерское кресло специалиста по спецэффектам.?. Понятное дело, что со своей задачей он не справился. Фильмы отчаянно не хватает масштабов — что за дело, когда действие разворачивается в одном здании.

Далее по порядку. Спецэффекты — разочаровали. Даже со своим профессиональным заданием мистер Типетт не справился. В картине Верховена 1997 года жуки и то выглядели более реалистично. Музыка: тоже разочаровала. Из всего саундтрека лишь главная тема еще хоть как-то выделяется из всего остального хлама. Стилизация: вообще хуже некуда. Десантники — оборванцы в тряпках, лазерные винтовки — детские игрушки с лампочками в стволах (причем от их постоянного моргания глаза начинают болеть уже через пол-часа). Актеры: среди них хочется отметить только двух: Эда Лаутера (он сыграл генерала Шепарда) и Ричарда Берджи, исполнившего роль капитана Декса. Еще неплохо смотриться лейтенант-медиум. Про игру остальных и говорить не хочется (кстати, непонятно, откуда тут взялась актриса Бренда Стронг, сыгравшая в первом фильме капитана корабля, которую раздавило дверью (тут она играет капрала десанта Рейк)).

Вывод: фильм — полный хлам, даже самый ярый фанат серии посмотрит один раз и потом забудет как страшный сон. Такой балл ставлю лишь за Ричарда Берджи.


Сказать «отличный фильм» — ничего не сказать. Это шедевр, и, я думаю, почти все согласятся со мной.
Главное, прожить первую ночь, она и покажет, кто выживет в этом тюремном мире, а кто нет.
Дюфрейн показался безвольным и слабым, но это лишь первое впечатление. Он сумел сделать то, что не получалось у других — дать надежду другому заключенному, который перестал считать себя свободным человеком. Рэд называл себя «тюремный человек», потому что потерял всякую надежду, потому что его не освобождали досрочно, а шанс выпадал раз в 10 лет. Но после стольких лет отсидки он понимает на примере Дюфрейна, что не все потеряно, человек свободен мыслями и волен мечтать о том, чего хочет — это не запрещается никому.
И когда мечта Дюфрейна сбывается, в чем не последнюю роль сыграл Рэд, тот понимает, что у каждого есть шанс на спасение, главное правильно выбрать: заниматься жизнью или заниматься смертью.


Перед тем, как появиться новый Шрек, решила посмотреть предыдущие части. Когда был вечер, на у лице было холодно я взяла горячий чай, залезла под плед и включила мультик. Заряд позитива, хорошего настроение, куча эмоций, вообще все то, что я хотела.
Замечательный мультик для просмотра с друзьями, с семьей, любимым человеком. Вообщем для всей аудитории. Очень удачный мультфильм. Жалко даже, что заключительная часть вот-вот выйдет, а так хочется еще и еще смотреть приключения Шрека.


Я, как и многие другие любители «Камеди клаб» ожидал, что в фильме будет присутствовать некоторая «пошлятина», присущая героям этой программы, но «пошлятины» смешной, искрометной, та изюминка отличающая «камеди» от других уже надоевших «смехопонорам» и заставила меня пойти на этот фильм.

После первых кадров фильма в душу закрались опасения, которые полностью подтвердились. Фильм оказался не то что не смешным, а просто УЖАСНЫМ. Первая мысль была: «как его вообще пропустили на экраны «- открытая пропаганда наркотиков, мат, сцены как ребенок с отцом напиваются до тошноты коньяка, летающие фалосы. Вторая мысль: Что тут вообще смешного в фильме? Зрители засмеялись раза 3 за весь фильм и то, наверное, от потери времени и денег за билеты. А громогласные пародии на все фильмы обернулись 3мя сценами из известных картин.

В общем люди, снявшие эту картину решили срубить легких денег на раскрученном бренде «Камеди клаб».