Ребят, не знаю как вы, но, к сожалению, за свою жизнь я не увидел ни одного достойного Российского фильма. Очень жаль конечно…

Ну так о чём это я? В общем, мне очень жаль, что у нас нет хороших фильмов. Посмотрев фильм «Гитлер капут», я не остался разочарованным. Я и ожидал, что будет очередная бредятина. Но это уже переходит все границы. «Самый Лучший Фильм», по сравнению с «Гитлер капут» — лучший фильм в истории кинематографа.

По-моему, пытались сделать не фильм, а теле-шоу. Зачем нужны были в фильме Ксения Собчак, Анна Семенович, Анфиса Чехова, Юрий Гальцев? Кто они? Зачем в очередной раз расстраивать российского любителя кино? Мало того, что эти «актёры» играли отвратительно, так и шутки все были ужасны. Как же надоели шутки ниже пояса, это ведь уже не смешно… Почему режиссёры не могут понять этого?

Обратите внимание на запад! Посмотрите! У них масса комедий «новых» первого сорта! Зачем снимать такой бред?

Зачем снимать такой бред на тему Великой Отечественной войны?

Если режиссёры и сценаристы попытались как-то оскорбить фашистскую Германию, то у них это получилось в меньшей степени. У них получилось оскорбить победу СССР в этой страшной войне. ЗАЧЕМ? Разве нельзя было придумать что-нибудь другое? Да хоть какую-нибудь пародию на фильмы, в конце-концов! Какая в общем разница что было снимать, пародию или «комедию»? Всё равно, мы — такой народ, что нам достаточно показать неплохую рекламу фильма и все толпой понесутся в кино.

И так могли собрать огромные деньги. А над пародиями хоть эпизодами можно посмеяться…

Итак:

1 — Это не фильм, а шоу. Зачем?

2 — Отвратительные, пошлые шутки. Зачем?

3 — Тема и идея фильма. По теме ВОВ нельзя снимать комедии. И опять же… Зачем?

В общем… Будьте умнее, товарищи.

Только из-за того, что меньше нельзя поставить.


Книга «Убить пересмешника» — отличное повествование в типично американском стиле. Начинается в духе Гека Финна, затем плавно превращается в запутанную детективную и одновременно поучительную историю. Фильм вроде бы снят практически в точности по книге. На мой взгляд, даже внешность экранных героев в общем-то совпадает с представлениями об их книжных прототипах. За это, т. е. за кастинг, можно прибавить балл. Но все равно что-то не так. Реальность, о которой писала Ли, проявила себя на экране.
Если в книге Харпер Ли попыталась поведать о проблеме дискриминации негров, то фильм превратил эту попытку в пародию. Ну хотя бы тем, что в картине в разы меньше афроамериканцев, чем в романе. Ведь чтобы понять их положение, нужно было показать не только процесс, но и обычные жизненные ситуации, где сталкиваются люди разных рас. И где одни подвергаются унижениям, оскорблениям, давлению.
Главная негритянская роль по старой доброй рабовладельческой традиции отведена служанке. Традиция эта еще продержится некоторое время, до тех пор, пока ее наконец не разрушит Стар Трек. Но он долго будет в одиночестве.
И в целом кажется, будто речь вовсе не о неграх.


Шикарный фильм.
Эдварт Нортон мне давно нравится и этот фильм не стал исключением. Он один из немногих актеров, о которых нельзя понять, какой он есть на самом деле, только начинаешь думать в одном направлении, как он преподносит сюрприз своим новым фильмом.
Единственное, что портит впечатление, это его дубляж. Переводчики канечно пытались придать ему какую-то магическость и трагичность, но не подходит ему этот голос.
Пол Джамати играет все более значимые и характерные роли у все более лучших режиссеров и это радует, потому-что он не плохой актер. Джессику Бил непревычно видеть в такой роли после Blade и Stealth и сыграла она как-то неубедительно, но всеже было интересно увидеть ее другую. Отдельно хочется сказать спасибо гримерам, отличная работа. Она получилась вся такая серая и несчастная.
Вобщем, безупречная режиссура + актерская игра + волшебная музыка, а также концовка, при которой все маленькие кусочки складываются в одну картину иллюзии, исключили разочарование по поводу потраченного времени и денег.


Фильм был снят в конце 20-го века. Как утверждают историки, самом ужасном веке человечества!
Данный фильм эффектное повествование о том, что в те далёкие годы американские солдаты отдававшие свои жизни в Нормандии, сражались с нацистской машиной смерти, не за славу и почести, но для одной единственной цели. Ради освобождения мира от фашизма! В фильме не прозвучала ремарка о невымышленности событий. Из чего следует вывод, что сюжет сказка. Добротная, захватывающая, с массой техники того времени, с уймой спецэффектов, ордами статистов.
Я смотрел этот фильм в кинотеатре без русской озвучки (с титрами). Для тех, кто желает окунутся в страшную атмосферу высадки пехоты на пляж, с последующими нескучными приключениями небольшого отряда бойцов, посланного для спасения единственного оставшегося в живых у своей матери, числящегося пропавшим безвести, младшего из четырёх братьев,- это то что нужно!
Мысль в фильме одна, нужно быть достойным человеком.


Все, что ни происходит в мире, имеет плюсы и минусы. А общее представление складывается при сопоставлении сторон.
Для меня основным плюсом этого фильма стала на удивление хорошая игра Джоэла Осмента. Кроме того, присутствует неплохой сюжет, есть неожиданная развязка, имеет место быть отличный саундтрек. Брюс Уиллис, как всегда, на высоте.
К числу же самых заметных и неприятных минусов я бы отнесла никуда не годную озвучку главных героев. Михаил Пореченков в роли голоса Брюса Уиллиса, на мой взгляд, абсолютно неубедителен и вызывает раздражение, смешанное с сочувствием. Как это ни странно, но Пореченков ухитрился, даже озвучивая другой персонаж, привнести в свои интонации такое количество любования собственной персоной, что это сначала бесит, затем смешит, а в конце просто удручает.
Впечатление от искренности и естественности поведения Коула смазываются тоненьким, излишне чистым голоском дублера, который иногда говорит с таким усердным выражением, как прилежные дети в младшей школе читают стишок.
К сожалению, я не настолько хорошо владею английским языком, чтобы посмотреть фильм с оригинальной звуковой дорожкой.
На протяжении всего просмотра во мне боролись впечатления от самого фильма и впечатления от голосов Малкольма и Коула.
К сожалению, победа досталась голосам.
Несмотря на некачественную озвучку, фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Учитывая все, что я вынесла из него, пытаясь не обращать внимания на огрехи звука, ставлю


Я люблю читать, особенно фэнтези. Люблю погружаться в другую реальность. И конечно же, люблю фильмы, которые передают все, то что хотел выразить автор.
Книга Властелин колец — это один из самых любимых мною книг! но, когда вышел фильм, я знать и не знала, что есть такая книга!
фильм настолько захватывающ, что невозможно описать все чувства, которые обуревали меня при просмотре фильма! Эльфы, хоббиты, энты, орки, урук-хаи, назгулы!
В этот мир я влюбилась навсегда!


Очень красивый, выразительный фильм. Ведь всё это — правда! Всё это по-настоящему! Настоящая преданность, настоящая неподдельная любовь. Там нет фальши. Мы все с детства слышали историю про собаку, которая всю свою оставшуюся жизнь ждала своего хозяина. Мы восхищались её преданностью. Но меня посетили особые ощущения, когда эта история визуализировалась передо мной.
Удивительная музыка, превосходная игра Гира (непросто сыграть человека, за которого отдают свою жизнь, даже собачью). Ну а Хатико — просто обаяшка!
Я думаю, немного ещё создано фильмов, которые вызывают искренние слёзы у 90% зрителей. Картина заставляют нас задуматься о многом, несмотря на достаточно банальный сюжет. Это вечный сюжет, вечный фильм!


«Ледниковый Период» в каком-то смысле культовый мультфильм. Уже, по меньшей мере, два поколения детей выросли на нем и неизвестно, сколько ещё вырастет. Посему и популярность «Ледникового Периода» растёт с каждым днём, а если учитывать все его продолжения, я бы даже сказала, что ей просто не дают упасть.
Однако, несмотря на всю популярность этого мультфильма ни первую, ни вторую его части я до вчерашнего дня не видела да и третью смотреть не собиралась. На неё я попала абсолютно случайно, но она мне очень и очень понравилась. С того времени я всё никак не соберусь посмотреть первые части трилогии. Но, вот, наконец, сегодня, у меня дошли руки до первого «Ледникового Периода»
И что же я могу сказать? Конечно, в первую очередь в глаза бросается графика, которая уже заметно режет глаз, для нашего времени, но, увы, в наше время мультипликация старится быстро и к этому, ни в коем случае нельзя придираться. Посему переходим к следующему, что мы видим — всеми любимой белке. Ух, я, признаться эту белку любила ещё до просмотра, какой бы то ни было части и в оригинальном «Периоде» она меня никоим образом не разочаровала. Всё тот же непоседливый Скрэт. Что касается остальных персонажей, я думаю бессмысленно писать что-либо о них т. к. они являют собой «стандартных» представителей жанра — скрытный, угрюмый Мэнни, непоседливый и оптимистичный Сид, мечущийся, и, пожалуй, наиболее интересный из всей этой троицы Диего + множество второстепенных смешных персонажей + катализатор всего действия Малыш.
В итоге мультфильм получается очень милым, душевным, несомненно, смешным, но не, то чтобы искрометным, очень плавным и размеренным, забавным, и, в какой-то мере даже поучительным. Однако, при наличии всех этих, несомненно, важных фактором он не цепляет. Я не могу сказать, что если мне будет грустно, я захочу пересмотреть «Ледниковый Период», равно как и не могу сказать, что вообще его пересмотрю. Разве что в полглаза. Но, зато я могу со стопроцентной уверенностью заявить, что если мне понадобиться успокаивать кого-то из младших братьев или сестер я не задумываясь включу именно «Ледниковый Период», ибо, на мой взгляд, первый «Ледниковый Период», в отличие от своих сиквела и триквела, это именно детский мультик, который будет понятен и приятен именно детям. И в этом нет ничего плохо, с учетом того, что такие мультфильмы сейчас действительно большая редкость.
Я никак не могу отнести себя к целевой аудитории этого мультфильма, и не могу сказать, что я в него влюбилась или он покорил моё сердце. Нет, для меня, «Ледниковый Период» это просто качественный представитель своего жанра со всеми плюсами и минусами, недочётами и удачными ходами. Вполне достойная вещь, рассчитанная на неединичный, семейный просмотр.


Самый лучший бразильский фильм который я когда-либо видел. Весь фильм напряжённо следил за развитием сюжета, который явно выделяется среди всех остальных «неголливудских» фильмов.
Но концовка просто ошеломила, когда сказали что этот фильм основан на реальных событиях.(Только не надо говорить, что в вашем районе всё то же самое). Вообщем рейтинг очень сильно занижен.


Пожалуй, соглашусь с последними ораторами — фильмец подкачал. Книга читалась на одном дыхании, при просмотре же неотступно преследовала мысль — черт, где же те эмоции, где они? А нету.
Велико было мое желание разделить восторженные возгласы, но даже выдавить не получается.
Книга же гениальна!


… То этот фильм вам лучше не смотреть.

Да, пора было бы уже снять пародию на «Сумерки», но не такую же. Дуэт режиссеров говорит сам за себя. Ничего дельного у Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера еще не выходило, и этот «шедевр» не исключение.

Если фильм предназначался для ненавистников «Сумерек», и если вы таковым являетесь, то возможно, что-то интересное и даже смешное в «ВЗ» вы найдете.

Кстати о юморе. За все 80 минут фильм смеха у меня не вызвал. Ну, не понимаю я такого американского юмора. Было скучно и было огромнейшее желание нажать на стоп. Абсолютно никаких эмоций фильм не вызывает. После просмотра таких фильмов как «ВЗ» создается впечатление, что жанр комедия потихоньку вымирает.

Единственное, что действительно радует, так это саундтрек.

Если, не хотите зря потратить 1,5 часа своей жизни, смотреть это кино не советую.

Ведь это действительно»… Sucks».

Ставлю

За хорошо подобранный саундтрек.


Тем, кто фильм еще не видел — рекомендую купить на DVD. А я дальше пройдусь по сюжету…
Фильм хороший, погружает в самое беззаботное время, когда все были молодыми и наивными, а это всегда приятно вспомнить. Сюжет начинается с реальной жизни: возвращение после каникул, родители, с их заботами и т. д., потом происходит отрыв от реальности и погружение в атмосферу школы, но в финале происходит обратное — реальная жизнь врывается, сметая всю романтику. История о том, что каждый день происходит выбор: приспособиться или быть самим собой (читай — свободным). И не важно, осознаёт человек этот выбор или он происходит «по умолчанию», но за последствия отвечать придется ему самому.
На первом просмотре, после момента, когда один из главных героев себя убивает, возникло ощущение, что фильм, который я только что смотрел с таким интересом, закончился и сейчас идет уже другой фильм, реклама или еще какая-нибудь чушь. На экране что-то происходит, но я уже не следил, а так — досматривал.
Сценарий переписывался, дополнялся, уточнялся и т. д., в том числе с помощью самих актеров. Видимо, режиссер, приступая к съемкам, сам не знал, что за историю он хочет снять. В какой-то момент всё было пущено на самотек, а когда опомнились, было уже поздно и надо было хоть как-то вразумительно заканчивать картину. Почему режиссер закончил именно так? Может быть, он решил показать детям, что идея опасная, обществу НЕ НУЖНЫ свободно мыслящие люди и, если они увлекутся этой идеей, должны понимать меру своей ответственности. А может быть, решил что с таким концом картина соберет больше денег в прокате (например, дети потащат родителей смотреть, чтобы те растаяли и закрыли глаза на их капризы)?
Я последний раз смотрел этот фильм так : включил на 9-ой минуте, где бьют часы на башне, а выключил на 94-ой, после представления. Всё остальное додумал сам — получилась сказка, в которой намёк, урок и всё остальное…
В общем, мог бы получиться шедевр на все времена, а так — хороший фильм, и только. Почему такой успех в прокате, почему оскар за сценарий? Может быть, потому что в то время еще не сняли «Запах женщины», который на порядок сильнее. За концовку и за Этана Хоука снимаю по баллу, итого:


Назвать фильм великим фантастическим язык не повернётся…но и считать его полнейшим провалом я бы тоже не стал.

Во-первых, фильм снят (за исключением кое-каких мелочей) полностью по книге. Так что говорить, что фильм полный отстой это то же самое, что смешивать с грязью оригинал. Огромный плюс фильму за его разветвлённый сюжет. Проработан буквально каждый отдельно взятый персонаж и каждое мало-мальски важное событие. За это спасибо.

Во-вторых, экшн. С этим в фильме проблемы. Беда ещё и в том, что в самой книге этих сцен не то чтобы очень много. Да, в фильме присутствуют спецэффекты, но скорее только для «галочки». Да, есть вроде бы как зрелищный файтинг. Не могу сказать, что мне запомнился экшн, но он вроде бы создаёт какую-то полноту действий что ли и добавляет зрелищности. Хоть чуть-чуть.

В-третьих, актёры и антураж. Про первых могу сказать: всё просто замечательно. Игра актёров на высоте. Далеко не во всех голливудских фильмах встретишь такую бурю эмоций. Особенно понравились роли Анны Михалковой и Петра Фёдорова. Вообще в плане актёрского состава проблем нет. Но вот антураж и декорации… почему то всё это выглядит как то «картонно». Нет ощущения, что это улицы реального города, нет ощущения всей техники, оружия, одежды и грима актёров второго плана. Весь фильм смотрится как одни только самодельные декорации. Компьютерный фон тоже не вызывает восхищений, потому что всё это мы видели в любых других фильмах про другой мир. Техника выглядит так, будто её украли в 89-х годах со съёмок фильма назад в будущее 2 (я про тот эпизод, где герои попали в будущее). Да, Бондарчук хотел, чтобы всё выглядело натурально и было сделано своими руками. Весь антураж по качеству застрял где-то в 80-х годах. Мир не выглядит живым (за исключением тех случаев, где съёмки проводились под открытым небом).

В общем, не считая стиля, фильм получился очень даже не плохой. По крайней мере, даже если его сравнивать с недавними фантастическими блокбастерами типа «День, когда земля остановилась» или «Вавилон н. э»., то «Обитаемый остров» на их фоне стоит особняком. То есть если сравнивать его с другими голливудскими фильмами, он не слишком и отстаёт (а кое- кого даже опережает). Вопрос ту ли книгу выбрал Бондарчук для экранизации? Мне кажется, книга и должна была оставаться книгой и не стоило пытаться её экранизировать. Этой истории лучше было на бумаге, чем на большом экране, слишком много здесь событий и сюжетных линий.

P.S. Неплохой фильм, за исключением декоративного окружения.


Посмотрела этот фильм с мамой. Не смотря на то, что жанр заявлен как комедия, я смеялась только в одном месте, где «Уважаемый Беременный» смотрит на огурцы в магазине и при этом играет песенка в тему. Всё, больше смешных моментов я не увидела. То, что создатели так упорно хотят назвать юмором, это не что иное, как цинизм, грубость, «недалёкость» ума и, я бы даже сказала, что где-то дискриминация по половому признаку. От некоторых «шуток», уж простите за подробности, хотелось бежать за тазиком. В общем, сортирный юмор (и это на телеэкранах страны!!!).

	Теперь об актёрах пару слов. Господин Дюжев, вот Вы куда смотрели, когда соглашались на съёмки в этом фильме? Совершенно не подходящий типаж для такого героя. Лучше бы он «Космоса» продолжал играть. Далее, его жена…К Седоковой у меня претензий нет: мне очень понравилось как она сыграла недалёкую художницу. Кто там ещё…. ага, Галустян. Мне вот очень сложно было даже в течении фильма представить, как адвокатом может быть такое чудо…. Совершенно не то.

	Не буду даже поднимать избитую тему, что наши постоянно пародирую запад и у них это совершенно не получается.

	Но хотелось бы сказать немного и в защиту фильма. Ведь за всей этой дуростью поведения, глупостью мышления стоит простое человеческое желание иметь детей. И за это главным героям можно простить многое. Стать родителями — это тёплая мечта всех (ну, почти всех) нормальных людей, достигших возраста супругов Добролюбовых. Эта тема проходит красной нитью по всему фильму и только за это я ставлю такой высокий балл.


Ходил на новый год на этот фильм. Я от него ничего хорошего не ожидал, и правильно.

В зале на то время было довольно много людей, так же много с детьми. Наверное все настроились на сказку, а показывали какие-то трешовые «ужасы» для детей, во всяком случае вторая половина фильма такая.

Итак, первая часть фильма еще относительно ничего. Конечно, ничего хорошего нет, но прямо плохого сказать сильно не могу. Не слишком удачные песни под Чайковского, довольно бредовый сюжет. Причем тут Эйнштейн, с теорией относительности? Как тут уже замечали, какой-то клоун из «Оно», мальчик из «Планеты обезьян», и прочие некоторые не очень на вид «детские» персонажи. А вот вторая половина фильма настоящий трэш.

Когда сидел в кинотеатре, расплакался маленький мальчик лет шести, сидевший на соседнем ряду. Мама его долго успокаивала, а он все плакал и плакал. Говорил: «Мама, мне страшно!». Дословно конечно не помню, так как относительно давно было, но все равно. Какие-то крематории, сжигающие игрушки, мрачная, гнетущая атмосфера, и прочий кошмар для детской психики.

И для кого этот фильм рассчитан? Для взрослых фильм довольно глупый, примитивный, бессмысленный. Некрасивая, испохабленная сказка, какой то скрытый смысл явно не удалось донести. Абсолютно бессмысленые, не к месту вляпанные отсылки про фашизм, крематории и сжигание людей. Для маленьких детей — ужастики. Итого, как я понимаю, фильм хотели снять для всех возрастов, а получилось ни для кого.

Насчет качества картинки и спецэффектов. Куда тут можно было слить 90 миллионов долларов? Три д очень низкого качества, делалось может с надежной на более большие сборы за счет более дорогих билетов? Им это явно не удалось, судя по эпическому провалу в прокате. На качество спецэффектов? Несмотря на три д, картинка местами выглядела плоско, эффекты — дешевыми. Разве что город с крысами немного лучше смотрелся, но толку то?

Можно сказать за нас счет, за деньги от налогов сняли такой трешак. И куда деньги идут бюджетные? Тем более в кинематографе. Как не умели снимать, так и не умеют нормальные фильмы у нас, за редкими исключениями.


Посмертный Оскар, доход, переваливший за миллиард… За что же трудовые массы отдают свои трудовые рубли и баллы? И что за герои вскружили юные головы во всем мире?
Темный рыцарь, он же Бетмент. Типичное Добро с Кулаками, он же Типичная Детская Мечта. Целью всей жизни является наказание преступников, они же — Зло и спасение невинных, они же — Несчастные Жертвы, к каковым в общем-то относятся все добропорядочные граждане. В общем, Правосудие и Палач в одном флаконе, Идеальный Исполнитель и Вершитель Закона.
Клоун. Отрицающий, Нарушающий и Попирающий Закон тип. Этим и привлекателен, ибо демонстрирует как бы большую свободу. Задавленный авторитетом государства, родителей, школы, вуза, работы подросток тихо сублимирует, глядя на как бы свободного клоуна.
Бетмент и клоун идеально, почти по инь-яновски дополняют друг друга. Хочешь, говорят они, бороться со Злом, читай, бандюками — давай пополняй ряды бетментов. И будет тебе счастье. Но чтобы строго по Закону. Ну, проблемы будут, дура лекс, как говорится, да и кому сейчас легко?
А не хочешь жить по Закону, хочешь нарушать Закон, быть как бы свободным — вон другой образец. Клоун. Свободы, вроде бы, хоть залейся. Но — приговор будет суров, но справедлив. Опять же дура лекс.
Наконец, мрачной и едва заметной тенью проходит в фильме т. н. Белый рыцарь. И вот это уже никак не образец. И его не случайно уродуют. Клоун — вон хоть и Зло, но симпатичное такое… с моторчиком. А этот Белый рыцарь… ну, просто Исчадие Ада. И морда у него стала как и полагается исчадию. Дескать, можешь быть бандюком или бетментом, но соваться во власть — ни-ни. Закон и так хорош, зачем его менять? А Власть и вовсе идеальна — зачем там еще какой-то Белый рыцарь? И методы у него, еще не Власть, а уже вон чего себе позволяет!
Мысль, внушаемая этакой высокобюджетной пропагандой, очевидна. Сойдут и бетменты, и бандюки-клоуны. Не нужны только конкуренты.


Ни одна система не сможет заставить меня пойти на компромисс с тем, во что я верю…
Colin Farrell
Что мы знаем о жизни? О среде, в которой мы живем? В основном только то, что нам показывают по телевизору. Ну детский сад, школа, институт, но на самом то деле мы многого не знаем. Учебники, которые мы изучаем, в них не может содержаться того, что противоречит системе в которой мы живем.
В фильме Шоу Трумана показывается наш мир в уменьшенном масштабе, где роль каждого из нас играет Джим Керри. Чувство, которое движет им — любовь… Чувство, которое движет мной, и тем кто читает эту рецензию, каждым, кто живет на этой планете.
Одна из самых успешных ролей Джима, фильм после которого эмоции переполняли меня.
Таких фильмов, как этот немного, многие не проходят цензуру, многие остаются в непонимании зрителя, но этот… этот фильм понял не только я. Наверно, если я пересмотрю этот фильм, я, наверняка, увижу в нем нечто новое.
Любите жизнь, какой бы она не была, и она откроет перед вами новые горизонты, и уже никто не сможет вас остановить.


Это мой любимейший советский фильм. Хотя немного недолюбливаю Меньшова. Однако нахожу это кино — классикой на века.
Вполне благополучная деревенская семья: изредка выпивающий, но работящий муж Василий, хозяйственная и шумная жена Надежда, папина дочка Олька, сын-помощник Ленька и старшая дочь, уже пожившая в городе, Люда. Живут-поживают, свои у них будни, забавные соседи — чудят постоянно. Но не все коту масленица. едет Вася на курорт. А с курорта не возвращается. «По пьяни завязалось» у Василия с Раисой Захаровной (Гурченко), так теперь не отвертишься. Вот в такой сложной и драматичной ситуации оказываются герои фильма. Но не забывайте, это комедия. И они обязательно найдут выход.
Великолепный фильм. Очень люблю. Какая необыкновенная природа там в кадре, Хочется перенестись туда. С замиранием сердца смотрю каждый эпизод, ловлю каждое слово. Несколько слов о любимом персонаже.
Говорят, переиграть животных и детей нельзя. Есть единицы актеров, кто мог справится с этой задачей. Одна из них, и это факт без сомнения, Нина Дорошина. В кино она прославилась как Надюха. Одна лишь роль сделала ее народной любимицей. Не потому ли, что подобная драма, хоть она и комедийная, есть в каждой второй семье. Когда за прожитыми годами и привычной обстановкой просто забываешь «кака така любовь»! Ее Надя просто неподражаема от начала киноленты до самого завершения. Когда она только узнает об измене мужа, начинает причитать, в середине причитаний вдруг резко обращается к сыну — «Леньк, поросятам дал?!». Я под столом)
Конечно, фильм очень смешной. Вот честно, не ироничный, а прям смешной! Я смеюсь от души. Однако проблемы, если присмотреться в фильме затронуты самые что ни на есть важные. И вопросы поставлены актуальные на сегодняшнее время — как сохранить семью? как беречь друг друга? как помнить друг о друге всегда?
И самое главное герои фильма отвечают на эти вопросы. Смешно, но поучительно!


«Лепота…» — произносит главный герой, оглядываясь на свою жизнь. На танцующий у забора полиэтиленовый пакет, на листья клёнов вдоль дороги, на звёздное небо, на смеющую девушку, в которую когда-то влюбился, на свою маленькую дочь. «Лепота…» — думает молодой человек, внимательно наблюдающий за медленно стекающей со стола кровью. Был человек — и нет человека. А что осталось?
«Счастье — в секундах, маленьких, острых. Щедрое к детям и скупое для взрослых» (Дельфин). Однажды ты просыпаешься в своём благоустроенном доме, садишься в машину, едешь на работу и понимаешь, что давно уже не был счастлив. Что жизнь происходит где-то вне тебя, а ты лишь выполняешь определённые функции — не то чтобы особо успешно. Муж, отец, работник, покупатель, пешеход, гражданин. Когда-то на уроках психологии нам рисовали такую ромашку с обозначением всех социальных ролей. Вот только ромашка эта не трепещет лепестками и не пахнет весенним лугом.
Главный герой решает оторвать все лепестки разом и начать жизнь заново. К чёрту, жена холодна как лёд, дочь закрывается в своей комнате, новый менеджер устраивает чистки на работе. Что терять? Можно устроиться в МакДональдс, сидеть дома, курить травку, качаться в гараже и утопать в сексуальных фантазиях о молоденькой чирлидерше. Лети-лети, лепесток.
Сэм Мендес безупречно балансирует на грани чёрного юмора и беспросветной драмы. Смеяться или плакать — тут и не знаешь — но в абсолютный восторг фильм вводит мгновенно. Смотрела не отрываясь, аплодировала стоя. И когда на титрах заиграли Beatles, я вспомнила «Через Вселенную»… Я лежала в зелёной траве, смотрела в голубое небо, и ветер резал мне глаза.
Сколько в жизни красоты — мы очень часто забываем. Обрамлённая в несбывшуюся американскую мечту — вот она, перед нами. Пожалуй, фильм слишком симметричен и сложен, чтобы сбрасывать его со счетов и ставить в один ряд с другими лентами о картонных домах и белых заборах. Здесь всё взаимосвязано, всё сходится в одной точке и расходится ровными лучами. Из каждого кадра можно извлечь палитру эмоций и радугу мыслей. И даже странно, насколько фильм непопсовый — для обладателя Оскара.


В далеком 2006 году на экранах появилась неоднозначная кинокартина под названием 300 спартанцев. Фильм получил огромную популярность, а некоторые фразы разлетелись по просторам интернета в исключительно пародийных целях. И вполне ожидаемо было бы увидеть пародию на спартанцев в каком-нибудь пародийном фильме похожим на Очень страшное кино. Но на экраны вышел фильм-пародия, целиком и полностью посвященный истории о героических спартанцах. Как вы уже могли догадаться, речь идет о Знакомстве со спартанцами.

Когда я узнал, что пародия на фильм Зака Снайдера все таки вышла, да и еще при том в виде полноценного фильма, я решил, что сходить на эту картину будет приятно и весело. Но мои взгляды друзья не разделяли, поэтому в кинотеатр я отправился в гордом одиночестве. Ох как жаль, что я не прислушался к своим друзьям-товарищам…

Фильм принес мне сплошные разочарования. Честно говоря, меня не один раз посещала мысль встать и уйти из зала и подальше от этого кинотеатра, переехать на юг и жить полной жизнью, лишь бы забыть тот кошмар, который я увидел. Конечно же я этого не сделал, ибо хотел оправдать покупку билета и сидел до долгожданного конца. Так что же меня так разочаровало и заставило задуматься о том, что реклама творит чудеса?

Ну в первую очередь это абсолютно плоский юмор. Я бы даже сказал он был более, чем плоский. А для фильма жанра пародия это неутешительный диагноз. Мне действительно, на полном серьезе было не смешно! Поначалу я вообще не понимал, почему фильм идет вот уже 15 минут, а еще ни разу не посмеялся. Мне было не понятно, почему актеры бегали по экрану с глупыми лицами и несли несусветную ерунду, которая, при всем своем абсурде, не может быть хоть капельку смешной. Зачастую фильм переходит все рамки и начинается откровенная пошлятина. И это пошлость в дальнейшем прет из всех щелей. Но самое ужасное, что такая эпичная фраза как «Это Спарта!» была испорчена очень безвкусной попыткой пошутить. Лишь в некоторых моментах фильм вызывал улыбку жалости и даже парочку «ахаха». И это для полноценного фильма длиной в 80 минут! Прискорбно. Шел посмотреть комедию, а в итоге наткнулся на самый настоящий трэш для мозгов.

Во вторую очередь я хочу выделить сценарий, которого по большей части просто нет. А может он был написан за день до съемок на коленке Джейсона Фридберга. Я не пытаюсь по полной программе унизить этот фильм, но просто все действие на экране похоже на какой-то фарс. Некоторые известные персонажи появляются просто ни к селу ни к городу. Я всегда думал, что пародия держит себя в определенных рамках. Например, герои и поступки остаются те же, но меняется окружение вокруг них. Или наоборот — герои и их поступки меняются, а окружение остается прежним. Но в фильме Знакомство со спартанцами режиссеры пошли намного дальше. В нем вообще не понятно кто есть кто и как он здесь вообще мог оказаться. Я не понимаю, как Джейсону Фридбергу и Аарону Зельцеру, которые писали сценарий для такого отличного пародийного фильма как Очень страшное кино, удалось создать такое непонятное побоище между теми, кто вообще друг друга знать не должны. Но, наверное, им этого показалось смешным. Жаль, что мне так не показалось.

Следующим пунктом хочу выделить актерскую игру, которая впечатляет. Впечатляет размахом не профессионализма и просто поразительным наплевательским отношением к делу. Лица у главных героев либо каменные и не передающие ровно никаких эмоций, либо постоянно сверкают аутизмом. Есть еще один тип лиц, который отображает неимоверную крутость, но смотрится это больше жалко, чем круто. Единственный, кто порадовал (не знаю как ему это удалось) так это Ксеркс в исполнении Кена Давитяна. На протяжении всего фильма этот персонаж вызвал у меня больше всего приступов улыбки.

Подведем итоги. Фильм-пародия провалился, причем с таким треском, что ни приквелы ни сиквелы его не спасут. Если вам хочется посмотреть какие-нибудь фильмы-пародии, то я рекомендую вам даже не пытаться смотреть Знакомство со спартанцами, потому что эта якобы кинокартина принесет вам больше недоумения и разочарования, чем удовольствия от просмотра. Выходя из кинотеатра, мне было бесконечно жаль потраченных денег. Такие фильмы стоит смотреть только на DVD, а лучше всего просто не смотреть.

Я пытался быть лояльным к данной кинокартине, но, к моему сожалению, Знакомство со спартанцами получает


Фильм, который я посмотрела случайно. Незнакомое название, далеко не самый любимый актер (Уилл Смит)…
И все же история зацепила. Быть может, потому, что я увидела себя в главном герое. Неспособность платить по счетам, вечное безденежье, глупые «чемоданы», в которые он вложил все свои сбережения, и которые теперь не продаются… Вы не поверите, но когда-то моя квартира также была заставлена диванами-трансформерами, на которых я планировала сколотить состояние :)
- Сегодня я зайду узнать насчет работы на бирже, — говорит герой своей жене.
- На бирже? Но кем?
- Брокером.
- Ты — брокер? Почему не космонавт? — в этой фразе для меня целая жизнь. С одной стороны, я сама всегда хотела добиться чего-то большего в жизни, как и Кристофер Гарднер, и потому понимаю его. А с другой стороны, будь я на месте его жены, я ответила бы точно так же, призывая его быть ближе к реальности.
Во время просмотра этого фильма, я впервые увидела Уилла Смита, как актера. Не так впечатлила сцена, где он плакал, когда ночевал с маленьким сыном в общественном туалете… Но финал, когда после всех мытарств, после шести месяцев, в течение которых он по ночам вел с сыном жизнь бомжа, а наутро приходил на стажировку принося с собой чемодан с немногочисленными пожитками и неустанно излучал успешность и оптимизм… Когда после всего этого его, наконец, приняли на работу, он благодарил начальство, пожимал им руки, а сам изо всех сил пытался не разрыдаться, ведь это было не только и не столько счастье от новой работы. Это было невероятное облегчение, что все, наконец, закончилось. В этот момент я поняла, что он гениален. Я не просто плакала, я ревела перед экраном, радуясь его успеху, и снова переживая все, что произошло с героем в течение фильма.
Это не причесанная и вымышленная история успеха. Эта история реальна (и не только потому что так написано в начальных титрах). Она реальна потому, что мы видим, как главный герой цепляется за каждый подвернувшийся ему шанс. Сколько было ситуаций, когда любой другой мог бы махнуть рукой, сказав «значит, не судьба»… А он совершает поступки, которые показывают нам, насколько важна для него его цель: она — вопрос выживания. Это не история человека, которому сопутствовал успех. Нет, этот человек свой успех выстрадал, выгрыз, вырвал из рук конкурентов. Он дрался за счастье, за каждый его кусочек.


Название рецензии никак не отражает ее содержания. Просто за этой фразой столько смысла, особенно в контексте фильма… ну, в общем, пусть так останется.
«Можно стереть любовь из памяти. Выкинуть из сердца — это уже другая история». Слоган как нельзя лучше передает всю суть картины. И эта суть замечательно раскрыта. Фильм не отпускает даже после того, как и титры уже кончились. Настолько цепляет, настолько погружает в свою атмосферу. «Вечное сияние чистого разума» не стыдно держать на самых высоких местах в домашней коллекции. Его не скучно пересмотреть, даже отдельными сценами. И, возможно, при новом просмотре, он откроется с новых сторон.
Интересно построено повествование, подача сюжета. Ничего нового конечно, но все литературные приемы, которые используются, явно тут «к месту». Значительная часть фильма — это сны-воспоминания Джоэла. Зрителя проводят по счастливым (а иногда и нет) моментам его жизни, связанным с Клементиной. Они счастливы, причем не по-киношному идеально, а вполне жизненно. И вдруг все это начинает рушиться. И разваливающиеся на глазах воспоминания смотрятся просто великолепно. Ну, не будем спойлерить.
Главные актеры не менее великолепны. И пусть многие ругают эту роль Керри, на мой взгляд, он отлично показал тихого депрессивного неудачника Джоэла. Да и чего только стоит сцена, где его герой умудряется открыть глаза во сне, понимая, что не хочет уже делать то, что начал (нет спойлерам). Ёе можно поставить в хит-парад лучших моментов кинематографа. Керри без слов, одним только взглядом передал всю боль и отчаяние, которые испытывает его персонаж в данный момент. Кейт Уинслет на такой же высоте. Недаром она сама считает роль «взбалмошной Клементины», наряду с Розой из «Титаника», лучшими своими ролями. Оба сыграли превосходно. Раскрыли своих персонажей. Достаточно неплохо сыграла (можно сказать, даже удивила) Кирстен Данст. Все остальные актеры, считаю, тоже отлично справились в рамках своих ролей. Вот про Вуда даже не знаю, что сказать. Без обид для его поклонников, но лично мне он никогда не нравился как актер. Но, тут у него такой персонаж… паразит что ли, можно сказать, которому так и хочется дать в глаз. И вот не понятно, то ли личная неприязнь, то ли он так хорошо справился с ролью.
Все составляющие, соединяясь, образуют конечную картину. Не люблю применять слово «шедевр» к фильмам. Лучше сказать искусство. «Вечное сияние чистого разума» с полной ответственностью можно назвать искусством. Произведением искусства. Как истинное искусство, он способен дотянуться до сердца, тронуть душу, заставить думать и задуматься.


Я многого ожидала от этого фильма, думала, что это будет просто шедевр, и, что «Очень страшное кино» даже рядом с этим фильмом стоять не будет. Но оказалось все наоборот. С самых первых минут появилось такое впечатление, что работники кинотеатра просто ошиблись пленкой и поставили не ту, потому что такого явного провала я вовсе не ожидала. Мне очень нравятся проекты «Comedy Club» и «Наша Russia», у них очень веселые и смешные шутки в программе, но знаете ли, всего в меру.

Фильм просто построен на тему анекдотов о сексе и Ксении Собчак. Ничего такого оригинального в фильме я не увидела. После этого фильма, «Блондинка в шоколаде» кажется детским лепетом. В общем, слов нет, только отрицательные эмоции.


После просмотра фильма я никак не мог отделаться от мысли, которая назойливо повторяла «Почему такой слабый сценарный ход?». Вспомнив надпись «основано на реальных событиях» я сразу же решил покопаться в действительности и выяснить не хотели ли они попросту перевирать реальность художественным вмешательством.
Прежде всего, погрузившись в свои не совсем крепкие познания границ гения и его наслоения на образы четвертого измерения, я был в достаточно расстроенных чувствах. Если бы Эйнштейн оказался шизофреником, то в фильме о нем не было бы никакой космологии, напротив, одни больничные койки.
Бездарное и некомпетентное изображение его гениального сознания просто следствие исключительной пустоты режиссера. Но если бы за преступлением банализации не стояла столь откровенная и ужасная ложь, то можно было бы это поставить на полку очередной банальной человечности «по Хэнксу».
Если в фильме шизофрения появляется из-за угла, как нечто наследственное, то в реальности его заболевание с трудом можно назвать шизофренией. Ведь дело в том что он был ведущим специалистом в области ведения холодной войны и работал в компании RAND. После его увольнения он посылал множество писем в другие страны с просьбой о политическом убежище, но эти письма под давлением департамента США не получили эффекта. Также за ним имелось жесткое наблюдение которое блокировало все его обращения после.
Также его жена покидала его на целых 8 лет после его первой инсулиновой терапии. И если его нобелевская речь и является речью о любви, то только о любви всепрощающей.
Художника, конечно же, обидеть может каждый и показать его как маленького банального человечка, который в волю очень развитой (по долгу профессии) фантазии все это выдумал.
Рекомендую к просмотру тем, кто привык получать плевок в лицо, который назван благом и с этим соглашаться. Ведь вышестоящий так мило плюнул! В полете его слюны была такая глубинная трагедия и музыкальность, что просто можно все ползунки обвалить нечистью.


Превосходный фильм. Один из моих самых любимых!
Человек и его поведение в системе — ситуация, которая была, есть и будет всегда. Будут меняться времена, люди, сами системы, но всегда будут оставаться те, кто будет идти против этих самых систем. Сама система — условность, всего лишь совокупность воззрений некоторого количества людей, впоследствии всё более и более укрепляющаяся. И любой, кто попытается идти против системы, всегда будет иметь противников своих действий.
Так уж сложилось, что людям проще принять то, что им порой совсем не нравится, чем бороться с этим. Так и в этом фильме — большая часть больных — всего лишь условно больны. В лечебнице по своей воле, у них есть что-то, что не воспринимается системой и их упорно продолжают в этом убеждать. Они и сами уже поверили в то, что их поведение — неправильное, хотя оно всего лишь другое. Они не готовы бороться с этим. Но есть и те, кто готов жить так, как хочется — так, как они сами считают лучшим. Они будут бороться с системой, пока не победят её, либо пока она не победит их…
Блестящая игра актёров, фильм — один из лучших, увиденных мною.


«Наша Маша» — попытка русского кинематографа сделать анимационный мультик, наподобие «Шрека», «Историй игрушек» и т. д. И чтобы выглядеть ещё более солиднее, он был выпущен в нынче модном 3Д. Просмотр данного мультика — ещё одно чёткое доказательство того, что Российский кинематограф медленно скатывается в уныние.

Сюжет? Сюжет данной историй может показаться вам копиркой с зарубежных шедевров, наполненный тупостью и нелогичностью происходящего. 14-летняя Маша живёт за городом, дружит только со своими игрушками, часто катается на снегоходе по горам. Однажды, во время такой поездки, она находит орех необычной формы. Не опасаюсь за свою жизнь, она берёт этот орех себе. Дома же Маша понимает, что орех волшебный: её игрушки мгновенно ожили, а сама она стала с ростом в дюймовочку. Погоня за крысами, укравшими орех, приводит их в сказочную страну, где игрушки превратились в людей, а всем правит злобный император, заставляющий работать своих подчинённых всё время, который, в совю очередь обращает внимание на Машу и пытается заполучить орех. Теперь же, четвёрка друзей должна противостоять императору и его армий крыс.

Вообщем, оригинальностью мультик не блещет. Как, в принципе, и другие детали. Начнём, пожалуй, с того, что весь мультик жуть как примитивен. Шутки здесь происходят каждые пять минут, и не пугайтесь, если вы не заметили здесь ни один из них. Шутки бессовестно тупы, рассчитанные на очень маленьких детей, они зачастую неуместны. Диалоги также не блещут деталями, и выглядят они ещё примитивнее, чем шутки, и не сколько примитивные, чем отвратительные. Действия героев в большинстве ситуациях лишены логики, и не всегда понятно, почему они сделали именно так. Ясно, что выше перечисленное расчитано именно на детскую аудиторию, но разве ребёнок способен понять, что происходит в мультике. Возможно, поверхностно.

Теперь герои. Герои здесь сделаны немного лучше, чем диалоги, шутки и т. д. Главная героиня Маша — типичная девчушка, единственными друзьями которой являются плюшевый медведь, буратино и робот. Сам факт, что она будучи взрослой продолжает играть с игрушками, заставляет недоумённо чесать голову. Её действия, слова, эмоций ничем не отличаются от маленького дитя. Друзья Маши, ставшие людьми в сказочном мире, выглядят ничуть не лучше. Толстяк Михель и Буратино всеми силами пытаются добиться внимания Маши, поэтому зачастую угрожают Гоше — блондину-красавцу. У них не так сильно развито мышление, как у Маши, но выглядят, и действуют также, как и в любом детском мультике. Гоша же ближе к середине мультика страшно дегенерирует, отчего невольно хочется ругать этого персонажа. Плохо. Даже в советских детских мультиках герои выглядят умнее, добрее, эти же пытаются подстроиться под современную молодежь. Даже подумать об этом противно.

Главный антогонист — Император — классический пример злодея. Он злобен, одет в кожанный чёрный костюм, наподобие BDSM, кривляется, как идиот. Хотя, многим он покажется лучше, чем главные герои, но… Крысы — прислужники императора — как и в любом мультике тупы и беспощадны. Ну, в принципе так и должно быть, по-крайней мере все они — крайняя стадия злоденческого идиотизма.

Графика в мультике, несмотря на солидный бюджет, ужасен и некрасив, анимация ещё хуже, чем в «Историй игрушек», вышедшем в 1997 году. И это 2009 год, и при таком бюджете. Плюс мультфильм переполнен зачастую пошлыми кадрами (сцена в душе, торчащие соски Маши, крупный план других гениталий), и глупыми песнями в исполнении героев.

Скажите мне, Господа, зачем было создавать этот мультфильм? Ясно же, что Кончаловский пытается подстроится под современную молодёшь, но зачем? Нельзя было немного исправить сюжет, героев, сделать более смешные шутки и вставить мозги героям, а графику с анимацией сделать на уровне нынешнего века? Вот тогда бы получился отличный мультик. За что его стоит хвалить, так это за идею дружной преданности. Здесь она подана хорошо, в отличие от другого.

Вердикт: Очередной провал Российской мультипликаций. Кроме богатырей и ранее выпущенных мультиков, смотреть пожалуй нечего. Плохо, очень плохо.


Слава богу, я не пошел на фильм в кинотеатр, но даже 15 минут просмотра этого «шедевра» через комп оставили душераздирающее впечатление. Какой позор! Целому поколению мальчиков и девочек, выросшему на фильме «Три мушкетера», плюнули в душу.

Что касается бездарной работы режиссера, сценариста, оператора, гримеров и «создателей спецэффектов» — тут все ясно.
Но любимым актерам это непростительно. Господин Боярский — Мушкетер всея Руси — всю свою творческую жизнь, эксплуатировавший образ своего героя, своими руками его и убил.

Но больше всего меня огорчила Алиса Бруновна Фрейндлих. Увидеть ее в убогой роли королевы Анны после блистательного моноспектакля «Оскар и Розовая дама» — вот где настоящий шок.

Это до какой же степени людям были нужны деньги, если они могут так позорить свое великое имя.


Лавры «Сумерек» многим не дают покоя. Зарубежные продюсеры снимают всевозможные любовные треугольники о людях, вампирах и оборотнях, и одновременно стебаются над сумеречной сагой. У нас тоже решили не отставать от Голливуда и сотворили (по-другому не скажешь) «Цветок Дьявола» — очень красивое, и очень бессмысленное романтическое кино.

Не стану описывать, чтобы хотелось сотворить с людьми, так бездарно растрачивающими ресурсы, возможности и время (как своё, так и наше) на создание таких фильмов, скажу только, что мнение о женщинах-режиссёрах после просмотра у меня по-прежнему осталось очень низким.

Теперь скажем несколько слов о самом фильме.

Как бы это ни звучало удивительно, после такого вступления, кино получилось очень красивым. Живописные пейзажи и симпатичные домики нам показывают гораздо чаще, чем главных героев. (И, слава богу! Это позволяет отойти от шока, испытываемого при взгляде на игру молодых актёров). Сама атмосфера города, оформленного под Европу, с её тихими улочками и маленькими уютными магазинчиками привлекает взгляд и располагает к себе. Нам дают почувствовать, что этот городок не чем не хуже американской глубинки из «Сумерек» и в нём вполне может произойти такая же необычная любовная история.

Стоит похвалить операторов Андрея Макарова и Сергея Дышука, свою задачу они выполнили просто великолепно! По уровню съемки «цветок» ничем не уступает американским блокбастерам.

Саундтрек тоже на высоте и буквально заставляет переживать в тех местах фильма, где по сюжету необходимо это делать, но актёры не справляются со своей задачей. Музыка в такие моменты спасает ситуацию.

Теперь о плохом. Во-первых, сценарий. При просмотре складывается такое ощущение, что его сочиняла пятиклассница. Она очень старалась и вставляла много умных слов, но к сожалению, не всегда понимала их значение. Диалоги получились очень короткими, совсем неуместными и непонятными, и чрезвычайно пафосными.

Во-вторых, заставляет вздрагивать и в ужасе отворачиваться игра молодых актёров и соответствующая ей режиссура. Ну, неужели нельзя увидев такую «халтуру» заставить актёров переиграть диалог? Режиссёр на то и поставлен, чтобы требовать настоящей Игры, а не постановки из разряда детских утренников. В конце концов, взгляните на «Интернов», вот где с молодёжи «сдирали шкуру по полной», уровень игры в начале и в конце сезона различается, как земля и небо.

В общем, с нормальным сценарием, на написание которого уделили бы не полтора дня сидения на кухне с коньячком, а хотя бы две недели фильм вполне мог удастся.


Впервые посмотрел этот фильм чуть больше года назад, тогда он мне вроде бы понравился, но ожидал я совершенно другого, в итоге быстро заскучал и половину действия просмотрел на автопилоте. Хотя как ни странно, многие сцены сильно въелись в память, да и ассоциации возникали сугубо положительные, но и без особого восторга. Если бы не новый фильм Мишеля Гондри и мое желание разом просмотреть все его полнометражные работы, то вряд ли бы я его пересмотрел в ближайшее время. И как ни парадоксально, сейчас понравилось на порядок больше, даже вызвав состояние полного восторга от увиденного.
В первую очередь о жанре. Перед нами, в общем-то, типичная мелодрама с элементами драмы и нотками фантастики. Никаким арт-хаусом тут и не пахнет, это вполне себе мейнстримовый продукт, пусть и виртуозно исполненный и с прекрасным (и что главное — сложным) сценарием. Есть качественная драматургия, определенные штампы (пусть и умело замаскированные) и некоторые претензии на что-то большее. Но как ни странно, фильму это ничуть не вредит, а даже придает ему некоторой оригинальности (типа: и в Голливуде такое снять можно).
Режиссура неожиданно порадовало. Гондри явно вырос со времен своего полнометражного дебюта, много невероятно красивых сцен, все качественно и к месту, никакой пошлости как в его предшествующей картине. Клипмейкеровское прошлое постоянно дает о себе знать (это тоже в плюсы), изобретательности видеоряду не занимать, и это при минимуме (почти отсутствии) компьютерной графики, очень много внимания уделено ассоциативному восприятию (а на этом как раз основано создание клипов), особенно это касается сцен сна. Есть мощнейшая атмосфера, оставляющая долгое послевкусие. И еще очень приятный саундтрек, отлично подходящий к фильму (особенно находка с диалогами и паузами) и также слушающийся отдельно от него (многие треки записал в свой плейлист еще после первого просмотра).
А теперь о самом сложном: сценарии. С точки зрения сюжета чего-то кардинально нового нет, стирание памяти мы уже видели в «Вспомнить все» а уж про мелодраматические элементы и говорить не стоит. Но поражает сама конструкция сюжета, с первого раза не сразу «въезжаешь» во все происходящего, во второй раз наконец-то «въезжаешь» а потом все равно не устаешь замечать новые детали и мелочи, что не может не радовать и дает дополнительный повод для пересмотра. И что самое главное — есть интересная смысловая составляющая, умных мыслей много, но основная заключается в том, что надо ценить каждый момент и не бояться совершать ошибки.
И напоследок про актерские работы. Одну из своих лучших ролей сыграл Джим Керри, а ведь до этого мне он особо не нравился. Как всегда великолепна Кейт Уинслет, это одна из ее лучших ролей. Запомнились небольшие роли Кирстен Данст, Марка Руффало, Тома Уилкинсона и Элайджи Вуда.
Вывод: очень обаятельный, красивый и интересный фильм для множества просмотров. Смотреть обязательно!

P.S. А заголовок такой, потому что первым делом фильм ассоциируется именно со снегом на пляже…


Вот уже несколько лет подряд наши земляки радуют нас русскими фильмами под новый год. Пару лет назад это был «Дневной дозор», в прошлом году — «Ирония судьбы. Продолжение». Все фильмы начинали идти первого января, но рекламировались за несколько недель по телевизору, яркие красивые плакаты вешались на стены кинотеатров. И люди с радостным предвкушением покупали билеты, спешили на сеансы…

В этом году таким фильмом стал «Обитаемый остров». Я помню этот красивый плакат, с изображенными на нем главными героями, я помню то радостное предвкушение, с каким шла на фильм. Но уходила сильно разочарованной.

Фильм не впечатлил. Не зацепил. Не захватил. Ждала конца с нетерпением. Не потому что было интересно, что там будет. Потому что хотелось уйти поскорее.

Спецэффекты.
Какие-то не впечатляющие. Сидишь, и думаешь: «А вот это уже было в „Пятом элементе“, а это чем-то на матрицу похоже…»

Актеры.
На эту тему хотелось бы поговорить отдельно.

Василий Степанов (Максим) весь фильм как-то странно улыбался. Я, конечно, рада, что жизнерадостные люди еще остались, но сложилось впечатление, что актер как будто попал на съемочную площадку впервые, и поэтому все, что он видит, удивляет его и заставляет улыбаться. Этакий ребенок-переросток.

Юлия Снигирь (Рада). На плакате эта героиня изображена, как решительная девушка с роскошными, развивающимися волосами. В фильме наоборот: Наивная девчушка с широко распахнутыми глазами. Волосы так ни разу и не распустила. А жаль.

Сергея Гармаша превратили в блондинку, изредка отливавшую рыжиной. Из Гоши Куценко, наоборот, сделали брюнетку. Но, вроде бы, ему пошло.

Федор Бондарчук напомнил мне Бориса Моисеева, в одной из сцен, когда он, странно выпятив губы, произносит «Мак Сим».
Хотя что уж теперь говорить! Сказано было много.

Я не сомневаюсь, что фильм соберет большую кассу, и станет известным фильмом в русском кинематографе, но он не стоит такого внимания. Слишком много недочетов.

Федор Бондарчук прекрасный режиссер, но здесь он промахнулся. Все-таки, американцам фильм по Стругацким не снять. А наши просто пока не доросли.

Есть фильмы известные, успешные. А есть интересные. Этот подходит к первой группе, но никак ко второй.


На протяжении всего фильма едва сдерживал смех. Настолько каждое последующее действие и сюжетный ход были предсказуемы. Вот-вот, казалось, заиграет индийская музыка и все пустятся в пляс. Исключительно черные и белые образы, слезливый мелодраматический сюжет. Все персонажи либо люди исключительного благородства, либо исключительные негодяи. Чувство юмора у авторов, кажется, полностью атрофировано. В общем, радует, что ни наш, ни американский кинематограф не снимает подобную чушь. Фильм исключительно для любительниц индийских и арабских мелодрам о потерянных родственниках.


Уве Болл обрел довольно давно свою популярность, но над его фильмами не плакали, их не вспоминали, их не номинировали на какие либо награды, но все же Болл известный человек. Это человек, который способен уничтожить абсолютно любой проект, даже с немаленьким бюджетом.

Посмотрев фильм на DVD (в кино я не рискнул идти) я был парализован. В игру я играл сравнительно немного, но я прекрасно запомнил стиль игры, и образ героини. Что я увидел в фильме. Рэйн в исполнении Кристианы Локен, которая совершенно не похожа на героиню игры; которая ходит в каких — то рванных клоунских тряпках и которая использует два меча, которые при сравнительно слабой атаке раскололись как детские мечи «Made in China».

Фильм запоминается зрителю. Но не по баталиям, не по красивой игре актеров, не по красивой режиссуре; а запоминается фильм по лошадям. Лоашди — основная часть фильма. Проходят диалоги героев, после чего мы видим скачущих лошадей по полю. Моментально проходит сцена очередного боя и вновь мы видим резкую смену эпизода, где снова скачут лошади по полю. Вообщем фильм идет полтора часа, а на лошадях скачут в сумме не менее чем пол часа.

Больше я о фильме ничего не могу написать, ибо сил моих нет это вспоминать, поэтому перейду сразу к выводу.» Бладрейн» это фильм, который тяжело посмотреть даже самому крепкому зрителю. Но минимальную оценку я ставить не буду. Я поставлю три бала вместо одного. Один плюс — это любовь Уве Болла к своим проектам, хоть они и ужасные. Удивительная выдержка, когда через всю критику и матерные слова этот человек способен снимать точно такие же продолжения и схожие проекты. Ну и еще один плюс фильма — это тело Кристианы Локен. Некоторые открытые сцены, где можно увидеть смертносную машину из фильма» Терминатор 3» во всей своей красе.


Очень озадачен рецензиями!

Фильм смотрел в кинотеатре. Очень понравился, в отличие от разрекламированных «Стиляг» и т. п. Требовать от фильма соответствия историческим реалиям, да ещё и французским, просто наивно и смешно. Хороший мюзикл с почтением к нашим прославленным мушкетерам. Отличные песни со смыслом, и вообще музыкальное сопровождение — темы из прежних фильмов. Хорошие шутки, кто слушал. «Только надо не переусердствовать с поминками, чтобы наше горе не затмило нашу радость» и т. п. Видимо, народ отвык думать во время просмотра. Нужны только спецэффекты, тупые песни типа «я чувиха, ты чувак, иди ко мне, все будет ништяк». Кстати, в фильм вставлена парочка крутых эффектов, видимо, чтобы показать, что это могут не только Бекмамбетов с Файзиевым, потому как сделано это с иронией.

Фильм к тому же семейный, что нынче тоже редкость, не надо ребенку закрывать глаза и уши каждые пять минут. Ходили на фильм вместе с дочерью (12 лет), ей очень понравилось. Захотела узнать, с чего всё начиналось. Теперь смотрит первых «Mушкетеров». Да чего там греха таить, и я с ней тоже. Глядишь, дальше за книжку возьмется. Кстати, фильм больше похож на первый из «Мушкетеров» — музыкальный, жизнеутверждающий. «20 лет спустя», «30 лет спустя» мрачноваты у Хилькевича, да и у Дюма тоже. В общем, считаю, что фильм является достойным завершением эпопеи про наших мушкетеров, круг замкнулся. Ну а старики-мушкетеры все еще могут показать молодёжи, что такое честь, отвага, любовь и дружба. Аминь.

P.S. Молодняк, конечно, слабоват. Но это не только в этом фильме, а вообще. Из актеров совсем не понравился только Нагиев. Прапорщик Задов наконец-то стал капитаном.


Не отступая от сути отзыва сразу скажу, что мне понравилось в триумфаторе Оскаровской церемонии 2007 года фильме Мартина Скорсезе «Отступники» :
1) Актерский состав. Звезд здесь действительно много: Леонардо ДиКаприо, Мэтт Дэймон, Джек Николсон, Марк Уолберг, Мартин Шин, Алек Болдуин — в общем, каждый найдет кого-нибудь для себя, ну или, по крайней мере, знакомых лиц будет действительно много.
2) То, как воплотили все эти звезды своих экранных персонажей. Больше всего понравился Марк Уолберг, после просмотра мне даже стало немного жаль, что Оскар за лучшую роль мужского плана ему не достался — ведь хотя его появление на экране было не таким долгим, но зато каким впечатляющим.
Леонардо ДиКаприо и Мэтт Дэймон тоже показали себя с лучшей стороны, особенно первый — яркий и впечатляющий образ, достойная актерская игра, даже не ожидал.
А вот Джек Николсон такого хорошего впечатления не произвел (по крайней мере, на меня), хотя и смотрелся в роли главы мафии достойно.
3) Закрученный сюжет. Полиция, мафия и повсюду предатели. История жизни двух героев, которых в контексте фильма героями в полном смысле этого слова назвать довольно сложно. Зато интриги, поиск крыс в обоих лагерях, преступные игры и много чего еще — сюжет в принципе хорош.
4) Музыка. Обычно в фильмах музыкальные темы идут вне разговоров героев. Здесь же и беседы персонажей сопровождаются определенным музыкальным фоном, кстати, явным и довольно громким. Но, как ни странно, это совсем не расстраивает и претензий не возникает, даже наоборот — скорее это является изюминкой фильма.
Определенные нарекания тоже были и пара скучноватых моментов в течении фильма присутствовали, но их мало, да и по большей части эти не то что негативные, просто безразличные мотивы наверняка связаны с принадлежностью фильма не к самому моему любимому жанру. Но зато перечисленные выше плюсы действительно вытягивают фильм на довольно высокую отметку и не заметить их просто не возможно.
Итог: не берусь утверждать достойно ли это кино Оскара (это все-таки дело киноакадемиков, а не мое), но криминальная драма у Скорсезе вышла очень не плохая, как минимум.


Джек Воробей, конечно, неповторим. Фильм сам по себе затянутый. В фильме есть паузы, например: в конце, когда цыганка спрашивает «Кто за Спасение Джека Воробья?» и всех обводят камерой. И затем медленно они по очереди говорят «Да». Но не логично как-то получается.
В целом фильм ничего, но все-таки после просмотра остается такое ощущение, что что-то не сходится.
Понятно что будет третья часть, но опять же есть ощущение того, что следущий сценарий будет хуже второго, как второй первого.


Фильм начинается очень непонятно, первые 30 минут не могу «въехать», что происходит. Сцены поставлены бездарно, такое чувство, будто оператор вечно забывается включить камеру вовремя — и мы пропустили часть диалога. Моя оценка за этот период времени Уже проскользнула мысль выключить это, но что-то меня сдерживает (не зря же он занимает такое высокое место в рейтинге).
Дальше ситуация начинает исправляться, появлятся небольшой интерес. Период с 30 минут по 1 час 40 минут очень не однозначный, часть сцен можно было вырезать, часть переснять по-другому, малую часть считаю практически гениальными. Оценю этот интервал на
Концовка практически идеальная, но предсказуемая, не было интриги. Она заслужила максимальную оценку
Нет огромного удовлетворения от просмотра, как нет и разочарования. Актеры сыграли замечательно, идея необычная, новая. Обидно за бездарность монтажа, режиссуры и сценария. Хронология развития событий просто убила, ну зачем нужно было мотаться во времени туда-сюда? Этот прием «рассказчика» не нужен, лучше бы мы всё своими глазами увидели. Кстати, а кто рассказчик? Роберт, Альфред, кто-то другой? Я так и не понял.
Смотреть не советую. Может, через пару десятков лет снимут римейк, тогда и глянете. Надеюсь, будет интересней.


Очень грустный и проникновенный фильм о войне. Великолепное аниме.
…sorrow…


«Самый лучший фильм 2» — оказался для меня обычным русским разочарованием. После очень даже неплохого первого фильма, где и пародируемые фильмы были удачно подобраны, и юмор был, и кое какой сюжет, то здесь, в этом жалком продолжении блистал только один Михаил Галустян в роли Екатерины Великой, все остальные оказались, не смешными, дешевыми шутами. Если первый фильм, русский зритель не очень принял, то уж второй не залез ни в какие ворота. Сюжет был дебильным, шутки, только иногда были уместными и по настоящему веселыми, одним словом смеяться не было с чего, а это как Вы знаете, для комедии, плохой знак.

 Если в первом фильме не было центральной пародии, то есть одного конкретного фильма, вокруг которого вертелись и другие пародируемые известные, русские картины. Здесь же, центральной пародией можно назвать фильм «Жара». И пародия на нее была ужасна, и сам фильм был дебильным. Вот как отозвался о второй части сопродюсер этого фильма Артак Гаспарян «Самый лучший фильм» был наш первый фильм, первый отечественный эксперимент в жанре кинопародии. Мы многому научились, и второй фильм будет сделан более качественно как и по юмору, так и по динамике. Мы безусловно учли все ошибки, которые были заметны в нашей первой картине.»

 Это тот случай, когда хочется сделать что-то лучше, но получается еще хуже. О какой динамике и юморе говорил Артак, я честно не знаю. Продолжения во многом хуже первого фильма, практически во всем, даже главные герои не были столь смешными, как Вадик, Пол Кило и Ляля с первой части. Здесь рассказ идет о четырех друзьях, которые встретились за долгое время, дабы отметить день рождения друга. Моряк (Гарик Харламов), Мажор (Олег Верещагин), Актёр (Тимур Батрутдинов), Димати (Дмитрий Хрусталёв), вот для меня они здесь были как четыре, самых настоящих дебила. Лучшая пародия получились на фильм «Мы из будущего». Подводя итог скажу, никудышное продолжения.


… я увидела то, что, наверное, давно хотела увидеть, а именно: нашу сказку похожую именно на НАШУ старую добрую русскую сказку! В этом фильме есть абсолютно все, что нужно для отображения в красках простой, незамысловатой сказки…

Хотя насчет «незамысловатой» — это я тут поторопилась сказать, на самом деле замысловатость была, причем немаленькая: сложность в определении родственных связей, но это не слишком напрягает и в этом можно быстро разобраться! Ещё «Книга мастеров» сочетает в себе «буйство красок» различных русских сказок, возможно кому-то это не понравилось, НО ведь из сказок взято наилучшее, а значит и получилось явно что-то хорошее!

Понравилось совершенно всё: от начала до конца! Игра актеров, спецэффекты, сюжет-всё на высоте! Актеры, так называемой, «элитной гвардии» (Куравлев, Ахеджакова, Гафт и Ефремов) вне обсуждения-на них нужно равняться остальным актерам; очень удивила игра молодых ТАЛАНТОВ: Локтионов, Ефремов-младший, Андреева-кажется отечественный актерский состав начинает пополняться настоящим золотом кино-уж очень хорошо они сыграли свои роли, во время просмотра фильма ни разу не пришло в голову сравнить то качество (если так можно назвать) их актерской игры с игрой наших уже заслуженных — молодежь достойно смотрелась рядом с ними, что не может не радовать!

Отдельное СПАСИБО Артуру Смольянинову — очень тронул (до слёз) его Янгул…

«Книга мастеров» — это не прототип советских экранизаций наших любимых сказок, это что-то новое, особенное, и я надеюсь, что этот фильм — только начало возрождения!..


Конечно же всегда есть недоверие к подобным продуктам кинематографа, но фильм BloodRayne просто «превзошел» мои ожидания. Абсолютно неинтересное кино! Несмотря на довольно звездный состав и безусловно дорогие декорации (и как совокупность это — приличный бюджет), создается впечатление дешевого сырого видео.

Если Вы, не дай бог, начали «это» смотреть и как-то случайно отвлеклись, то уж очень мало шансов, то Вам захочется вернуться к просмотру. И это вполне адекватная реакция.


Посмотрел этот фильм к счастью не в кинотеатре. И прочитав отзывы на него перед просмотром настроил себя, чтобы не обращать внимание на интонацию героев, не на игру актеров, не на декорации и спецэффекты, а только понять, что хотел сказать этим фильмом автор, так как именно остров я у Стругацких не читал.

Но реализация его ниже всякой критике причем я уверен, что в нем много отсебятины которая не красит фильм, но не можете вы писать сценарий не надо делайте предельно близко к книге, но не верю я прочитав некоторые книги Стругацких, что они смогли написать такую чушь или это самая слабая их книга. Да мысль понятна, но для зрелищности добавлены сцены не к месту, а про драку с ниндзями я вообще молчу. Какой то пингвин переросток с Бэтмена кидает шарики купленные оптом у Гоблина с фильма Человек паук.

Я еще раз убедился, что лучше чем Бортко экранизацию романов у нас в России никто не делает и я не знаю как он относится к творчеству Стругацких, но хочется учитывая его опыт чтоб он снял «Понедельник начинается в субботу» я уверен у него все получится, а этой экранизации только.


Как же глубока человеческая мысль. Кристофер Нолан, по моему мнению, выдает такие потрясающие, порой не каждому понятные мысли, что поневоле обрекаешь себя на мысль, что никому такое и в голову не сможет прийти. Да, мы видели «Престиж» и «Темного рыцаря», но те кто не видел, подскажу, что эти фильмы того же Нолана. Просмотры этих фильмов, в том числе и «Начало» заставляют полностью погрузиться в происходящее на экране. Одни погружаются, другие — нет. Другие — те, кто увидев трейлер этого фильма, решили пойти на этакий боевичок. Но, придя на сеанс и испытав разочарование, тихонько покинули зал.
Плавно переходя в «Начало», перейду к сути. После первого упоминания о фильме (а было это года два назад), я стал жадно собирать хоть какие-нибудь подробности сценария и кадры с места съемок. Страсть к фильмам такого рода, пожалуй, у меня в крови.
И долгие ожидания не обманули предстоящие ощущения от просмотра. Я знал, что фильм длится почти два с половиной часа, но после первого эпизода меня втянуло, и я забыл о времени. Еще бы не забыть! Ну, буду следовать строгим общественным канонам в написании рецензии и начну со сценария.
Сценарий… Довольно слабое место в нынешнем кино. Как новый фильм, так у него сценарий «как из пальца высосан». Такова, по крайней мере мне, наиболее часто встречающаяся критика. Что не скажешь о «Начале». В данном случае он просто шедеврален! До сих пор не могу подобрать нужные слова. В общем, сюжет достаточно хорошо продуман, оригинально выстроен и не имеет никаких противоречий. Ну, думаю, достаточно. Спойлер, знаете ли, плохая штука…
Игра актеров заслуживает похвалы. Это точно. Возьмем, к примеру, Эллен Пейдж, сыгравшую не так давно роль Джуно в одноименном фильме. Думаю, не каждая актриса смогла бы сниматься в таком фильме. А в «Начале» тем более. А ДиКаприо… Я заметил, что в каком бы фильме Лео не снимался, тот станет просто конфеткой. Без всякой иронии. Умение этого актера так хорошо исполнять свою роль не остается без внимания. Ведь недаром он сейчас на расхвате.
Красота требует жертв. В этом можно убедиться, посмотрев на бюджет фильма. И можно заметить на что, посмотрев сам фильм. А посмотрев фильм, можно убедиться, что жертвы не напрасны. Красивые спецэффекты, съемки почти на всех широтах земли, захватывающие и динамичные сцены перестрелок и потрясающиий звук наверняка дорого обошлись. Но взглянув на кассовые сборы, можно убедиться, что цель окупает затраты. Более чем в 5 раз! Что тут скажешь?
Фильм мне очень понравился. Не зря не слушал моих друзей, посмотревших фильм до меня, которые расценивали его как «для выноса мозгов». Нет, я ни коим образом не намекаю на их умственные способности. Просто они не проницательны что ли. Ну не для всех это фильм. Вобщем, кто умеет смотреть, тот поймет. Лично моя оценка


Меня затронули в фильме три момента: откровение Черчилля перед финальной речью короля, любовь Гая Пирса и его роковой женщины и общая атмосфера надвигающейся Беды.
В остальном, вот такая мысль: обречены на успех фильмы, в которых некая возвышенная над толпой личность (король ли, спортсмен ли, актер, ученый — не важно) показана со стороны своих недостатков. Опа, да они же такие же как мы! Бранное слово в устах короля — ахахаха, зал и академики рукоплещут!! Спекуляция и бред. Мне это не по душе.
Ужасно жаль, что Ферта здесь дублировал не Константин Лавроненко. В «Одиноком мужчине» он его оживил!
А чего такого наиграла на оскаровскую номинацию Хелена Бонем Картер?
Убрав кое-какие режиссерские удачи и находки (убирать придется многое, так что тут я немного издеваюсь), получим унылое чересчур-английское ура-патриотическое гумно в тяжелых дворцовых интерьерах.

Последние полчаса —


В первую очередь, хочется обратиться непосредственно к режиссёру. Уве, за что ты так ненавидишь многострадальную Рэйн? Что она тебе такого плохого сделала? Так надругаться над знаменитой компьютерной игрой надо ещё постараться. Если некоторые картины Болла можно ещё смотреть, то на эту никаких сил не хватит. Зачем вообще нужно пытаться снять фильм, который требует значительных затрат, а продюсеры, после неудачных кассовых сборов первой части, не горят желанием давать деньги. И почему бы, наконец, не использовать оригинальный сюжет, а не придумывать ужасно скучную отсебятину.

Сюжет хромает на обе ноги. Во-первых, это на сиквел и близко не похоже. Что Бладрэйн забыла на Диком Западе? Для полного счастья, не хватало её ещё отправить в джунгли и на Северный полюс. А почему она стала такой неповоротливой? Абсолютно не умеет драться и двигается, как сонная. Она же боец! А Уве Болл сделал из неё вечную жертву. И с каких пор, вампир может умереть от простого выстрела из пистолета? Это же ахинея! Только за это, уже не стоит смотреть этот бессмысленный трэш, а режиссёру запретить брать в руки камеру. А говорить про то, что фильм невыносимо нуден — ничего не сказать. События тянутся, как жвачка. Если вы не уснули при просмотре, можно смело вносить вас в список героев.

Грим и спецэффекты отвратительны. Вампиры ничем не отличаются от обычных людей, ну разве что несколько раз покажут их пластмассовые клыки. А как они умирают! В первой части они, как и подобает, обращались в прах, тут же почему-то просто изменяют цвет лица. Это же значительная несостыковка с оригиналом. Экшн-сцены — полный ноль. Пара выстрелов стали единственным сомнительным украшением картины. Ну а финальный поединок такой зрелищный, что возникает непреодолимое желание его выключить.

За актёров лучше промолчать. Все играют так, будто находятся на детском утреннике. Конечно может меня проклянут после этих слов, но Зак Уорд играл неплохо. Холодный, жестокий вампир, в его исполнении, вышел убедителен. Это единственный человек, который хоть как-то исправлял всю ситуацию. А Натасия Мальте хоть смотрится намного лучше в образе Рэйн, чем её предшественница, но кардинально уступает Кристианне Локен, в плане актёрской игры.

Люди, которые играли в одноимённую игру, не в коем случае не должны смотреть это надувательство, которое пытается привлечь к себе внимание, за счёт своего названия. Треш, он есть треш. А в таком виде, он ещё и вреден для здоровья. Но к огромному несчастью, снимается ещё одно продолжение. Что ж, будем готовить себя к худшему.

А какой привлекательный был постер…


Помнится то время, когда смыслом всего детства моих ровесников были мультфильмы студии Disney, но я тогда был заложником более серьезных кинокартин и happy tree friends, из-за чего не мог найти общего языка со своими друзьями-детсадовцами.
И сейчас, при написании данной рецензии, я получу порцию взбучки агрессивно настроенных почитателей творчества Disney, но в данном случае мультфильма «Алладин» который даже тогда я не полюбил после первого просмотра из-за пропаганды не очень светлых идей в разумы маленьких детишек, каким был и я и непонятной мотивации персонажей и их реакции на происходящее.
В то время, как все мои друзья считали «Алладин» светлой, восточной сказкой, для меня это была пошла, гламурная история, о восхождении «пацана с района» до жениха дочери Султана.
Даже сейчас в моих глазах все выглядит более, чем мерзко.
Стремление главного героя — вора и бездельника к богатству и славе, открытые сцены поцелуев, «остренькие шуточки» и вульгарное поведение некоторых персонажей.
Когда в 4 летнем возрасте, я посмотрел «Алладина» я тогда вспоминаю мое недовольство и сильное желание посмотреть «Солярис» Тарковского или тот же Happy Tree Friends на своем компе, которому уже исполнилось около 12 лет.
В итоге, хочу лишь сказать или точнее повторить, что для меня «Алладин» осталась в памяти как гламурная сказка, сюжет которой можно охарактеризовать в одной известной пошлой фразе: «Из грязи в князи».
2,


Надо сказать, что Нолан снимает действительно очень и очень необычные, закрученные и замысловатые вещи, смотреть которые — одно удовольствие. Режиссер явно любит пудрить мозги зрителям, и в тот момент, когда все становится, в общем-то, ясным, добавляется еще какая-нибудь деталь, сбивающая с толку.
И «Престиж» — интересный фильм. Но, к сожалению, это все, что я могу сказать о нем. Я слышала кучу положительных отзывов, мои приятели захлебывались, рассказывая об этом фильме, я прочла не одну восторженную рецензию, но… Я ожидала слишком многого, и не получила того, чего ждала.
Да, фильм атмосферен, и еще как. Эта атмосфера приятна и поглощает тебя целиком. Отчасти благодаря этому фильм запоминается. Сюжет тоже вроде бы хорош, в нем много неожиданностей, внезапных поворотов, но уж слишком он фантазиен, надуман. Наверное, этому и должны были способствовать нереальные, казалось бы, но легко объясняемые фокусы, и более чем странные отношения бывших друзей, а ныне врагов, но нет. Это не приятная надуманность, которой хочется верить. После просмотра меня не отпускало ощущение, что вся сюжетная линия очень натянута, что должно быть что-то другое, что ответ еще не найден. Неудовлетворенность, иными словами. Все это кажется слишком фантастичным, чтобы быть правдой. Это недоверие к сюжету явно портит весь фильм.
Но, надо отдать должное актерам, они этот фильм никак не портят. Игра Кристиана Бэйла великолепна, я бы сказала, ему веришь и сочувствуешь, Хью Джекмана — чуть хуже, но тоже весьма и весьма, он меня, так скажем, порадовал. Замечательна последняя сцена, диалог героев — очень трогает и цепляет. К плюсам фильма добавлю, что это не единственный момент, который трогает и цепляет. «Престиж» наполнен живыми, яркими человеческими чувствами, что не может не радовать.
Операторская работа хороша. Блестящие, на мой взгляд съемки полностью погружают зрителя в уже упомянутую атмосферу.
Ах да, хочется сказать про интересную находку — те самые дневники главных героев с неожиданной последней страницей. Никаких фокусов, но эффект не меньший.
В общем, «Престиж» — фильм хороший, но как-то не дожал он. И, не смотря на мою любовь к Кристоферу Нолану, все-таки это не то, чего я ожидала. Хотя я бы с удовольствием посмотрела бы этот фильм еще раз, а это все-таки показатель.


Вчера посмотрел этот фильм. Если честно, то в очередной раз убедился в том, что нашим фильмам, на мировой арене киноиндустрии делать нечего. Фильм не затрагивает никаких чувств, за исключением, когда на тебя обрушивается шквал звуковых эффектов. А так весь фильм было очень скучно.


Выход третьей части франшизы о бравых пиратах не стал ни для кого сюрпризом. Каждый мало-мальски информированный поклонник кино в целом и Джека Воробья в частности знал, что вторая и третья серии снимались практически одновременно и образуют собой единое сюжетное полотно. Также это было понятно после просмотра второй части, которая своей тяжеловесностью и запутанностью, а также открытым финалом просто таки кричала: «Продолжению быть!». Оставалось только дождаться этого продолжения (ожидание длилось чуть больше года), постараться пересмотреть вторую часть заново, чтобы освежить в голове сюжет, и погрузиться с головой в бездонные воды Карибского моря в третий раз.
Сюжет третьей части продолжает крутиться вокруг противостояния Ост-Индской торговой компании во главе с коварным лордом Беккетом и всемирным пиратским братством. Каждый участник конфликта имеет также и свои скрытые или явные мотивы и цели. Джек Воробей хочет остаться живым и встать во главе знаменитого корабля Летучий Голландец, Уильям Тёрнер хочет освободить отца из лап морского дьявола Дейви Джонса, Элизабет Суонк жеждет простого пиратского счастья и свободы, Дейви Джонс желает, чтобы ему вернули его сердце и вообще отстали от него, Беккет хочет заполучить компас Джека, уничтожить пиратов и поживиться золотишком. В общем, клубок эмоций и противоречий нам обеспечен. Разобраться бы в нём.
Сюжет получился ещё более запутанным, чем во второй части, но, к счастью, в конце почти все линии успешно завершились и вопросов осталось куда меньше. Однако избежать явных логических нестыковок и нелепиц сценаристам так и не удалось. Главная претензия это, конечно же, финальный поединок и всё, что за ним последовало. Не спорю, снято красиво, но где там логика и хоть какое-то маломальски нормальное развитие событий ума не приложу.
Также сценаристы наконец-то перестали раскачиваться на тонкой грани между детской и взрослой аудиторией и окончательно перешли на сторону более опытного зрителя. Об этом говорит как запутанность и сложность сюжета, так и слегка подросший уровень натурализма, а также довольно умные и тонкие шуточки, понять которые ребёнок просто не сможет.
Ну да бог с ним со сценарием. После второй части на него особой надежды и не возлагалось. А вот как там с основными составляющими успеха трилогии: с визуальными эффектами и с образом Джека Воробья. Тут, конечно, полный порядок. Финальная схватка двух кораблей, балансирующий на краю огромного водоворота — это просто потрясающе. Настолько красиво снято, что хочется прямо апплодировать. Были, конечно, и другие красивые сцены, но есть подозрение, что процентов 80 всех денег, потраченных на спецэффекты в этом фильме, ушло именно на финальные пол часа.
Воробей продолжает жечь. После смерти и воскрешения он немного тронулся умом (хотя он и до этого не производил впечатления абсолютно здорового человека) и стал общаться со своими двойниками, возникающими в его воспалённом воображении, и это было смешно.
Касаемо остальных персонажей, стало немного получше. Кира Найтли до сих пор не радует, но зато Джеффри Раш в роли капитаны Барбоссы был просто великолепен, а Билл Найи в роли Дейви Джонса перестал вызывать раздражение и стал каким-то более эмоциональным что ли.
В целом, неплохое завершение трилогии (да-да, именно завершение, потому что говорят, что четвёртая часть никакого отношения к показанным уже событиям иметь не будет). Как-то даже реабилитировались создатели фильма за довольно унылую вторую часть. Однако, семейным фильмом «Пираты» окончательно перестали быть. Так что смотрите их с друзьями и радуйтесь торжеству компьютерной графики и актёрскому мастерству Джонни Деппа и иже с ним.


Суета новогодняя, а потом уж и постновогодняя сделали свое дело — люди, пребывая в состоянии легкой эйфории, направились к кинотеатрам в ритме жаркого танго, путаясь в ногах и истерично хихикая от нахлынувшей радости. Да и как не повеселеть в пору шуршания разноцветной мишуры и бешеного мерцания гирлянд, мир вообще сошел с ума на этот недолгий период времени. Этот самый народ огромными толпами пошел именно на Холмса, потому как Роберт Дауни Младший стал своего рода крысобелом из ледникового периода — все его любят, все ему всё прощают и идут просто посмотреть на его очаровательную мордашку. То же самое и с Лоу, просто очередной образ, рассчитанный на впечатлительных дам, образ, который со времени изживает сам себя, но всем наплевать, ведь глаза застилает та самая праздничная эйфория. И не было бы ничего дурного в этой выходке Гая Ричи, если бы сие продолжение не являло собой чистой воды денежный проект, который был состряпан кое-как и впопыхах, с ориентацией на интересы прежних зрителей, абсолютно без души и без какой-либо идеи. Да Холмс уже и не Холмс вовсе, а эдакая комбинация из прежних удачных персонажей Ричи, что, конечно, только расстраивает.
Да, Шерлок лишился своей душевности, милости и любого очарования, за которые его можно было любить — теперь это просто золотая жила, на которой внаглую зарабатывают создатели. Теперь это обычная метелка, только утыканная очень яркими, разноцветными перьями, которые призваны привлекать зрителя, как малого ребенка на шуршащий фантик конфетки. С одной стороны, аудитория все равно получает удовольствие от кино, которое ничем не напрягает и легко, беззаботно смотрится, с другой — чувствуешь себя несправедливо обманутым. Картина только и держится, что на двух актерах, которые вынуждены взять на себя роль шумных и глумливых обезьянок в клетках — и так могут встать, и эдак, и хвост бубликом выгнуть и на банановой шкурке подскользнуться.
Ну и конечно нельзя было не заметить того факта, что фильм буквально пересыщен самого разного рода спец эффектами, напичкан каким-то совершенно лишним экшеном, в глазах начинает рябить от этой излишней пестроты. Да и не без настороженности приходится относиться к сюжету — вроде бы мило и весело смотрится своеобразное «ухаживание» Шерлока за Ватсоном, но в то же время эти голубые замашки едва ли не выбивают почву из-под ног, вынуждая процитировать героя одного из второсортных хорроров: «что это за нахрен ещё такое?»; бесконечный маскарад и уж тем более «аллюзия на Джокера» тоже в восторг не приводит; половина шуток опошлилась, теперь ШХ выглядит не легко и иронично, а тяжеловесно и типично по-голливудски, безо всякой оригинальности. Отсюда и красный цвет рецензии, за который, не сомневаюсь, можно получить пару хедшотов помидорами. Но реальность сурова и вердикт жесток: новый ШХ — это пресная и халтурная работа.
- Как Вы смеете грубить женщине, пригласившей нас в свой шатер и угостившей нас ежом?
- И это говорит тот, кто сбрасывает женщин с поезда!


Посмотрел я этот шЭдевр российского кинопрома случайно. Зря не пошли на места для поцелуев, хоть было бы чем заняться. Кстати просмотр сего чуда изрядно напоминает поход на последний ряд… в гордом одиночестве.

Так вот о фильме:

1) С сюжетом ярко выраженные затруднения. Не то что бы он плох… его скорее нет. Вернее глобально он есть: в очередной раз какая-то мразь ползет к нам из другого мира и скоро наступит полный армагедец, но есть герой! он пока не знает что он герой, но он самый герой! героистее всех героев! Осталось только осознать себя и получить СИЛУ. Оригинально?… Обрамление у этой незамысловатой сюжетной линии есть, но лучше бы его не было. Какие-то невнятные второстепенные персонажи и попытки приплести туда борьбу с корупцией (куда ж без нее?! нанотехнолоний в явном виде нет, хоть это радует) выглядят катострофично и делают фильм еще скучнее.

2) Экшн. Ну хоть здесь все хорошо! Фильм смотрится на одном дыхании — ровном, размеренном, с посапыванием и похрапыванием. Возможно я не прав, но, на мой взгляд, боевик должен смотреться так чтобы не было времени задуматься о том, что ЧЕЛОВЕК ВЫЖИВАЕТ ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ИЗ САМОЛЕТА С 200-метровой ВЫСОТЫ. Ан нет!) Авторы смогли и здесь неприятно удивить!) В фильме несколько драйвовых сцен, изрядно приправленных очень оригинальным замедлением времени, между которыми время, кажется, действительно течет медленнее чем обычно…

3) Картинка. Большой прогресс для нашего кинематографа… 3х — мерные спецэфекты, даже анимация взрывов есть! А если серьезно, то в фильме есть даже пара красивых кадров, более того, моментов! Но это в сумме секунд на 30-40. Остальное иначе как «УГ» не охарактеризовать. Опять рожа актера занимает половину экрана, опять навязчивая реклама «корбины» и чуть менее навязчивая реклама Audi, опять фильм выполнен в различных оттенках серого. Есть правда синяя Audi. Оригинально…

4) Звук. Лучшее что есть в этом убожестве — это звук. Нет, прекрасного саундтрэка там нет, и прочие звуки отнюдь не гениальны. Просто он не раздражает.

5) Игра актеров. Вы когда-нибудь были на конкурсах творческой самодеятельности в детском саду? Очень похоже. Ну Петренко, конечно, не бездарен, но пытаться вытянуть фильм на его обаянии — смелая затея. Герои, которые несут полную.. . ню с каменными лицами — признак сериала, а не нормального фильма. И Тина Канделаки! Слов нет, одни эмоции и те матерные…

6) Забавные моменты: факт выхода этого фильма на экраны нашей необъятной Родины.

Итого:


Что такое невезение и как с ним бороться?!
Хотя смысл фильма совсем не в этом…
Я всегда люблю смотреть те фильмы, которые хочется пересматривать еще десятки раз или же, после которых находишься в некотором необъяснимом состоянии! Счастливое число Слевина — это коктейль под названием «Эйфория»!
Фильм сочетает в себе множество жанров. Сначала — «легкая» криминальная комедия с элементами черного юмора, потом в ход пошли приемчики из боевика, с нотками триллера и наконец… Канзас Сити Шаффл, когда все думают, что фильм закончится так, а сюжет поворачивает совсем в другое русло и заканчивается вопреки всем твоим ожиданиям!
А какая игра актеров! Отличный актерский состав: Фримен, Уиллис, Кингсли и конечно же Джош Хартнетт!
Говорить об этом шедевре «гангстерского» кинематографа можно часами, но лучше купить диск с лицензионной записью, лечь на диван, приглушить свет и погрузиться в просмотр отличного фильма!


Вот и вышел третий самый лучший (как смело заявляют авторы) фильм!…

I

 Три года назад вышел первый фильм этой «самой лучшей» трилогии. Зрители ждали выхода кино проекта с нетерпением. Ведь «Comedy club» тогда был на пике своей популярности и поклонникам было интересно узнать, что же они придумают для полного метра. Что ждать (не смотря на известную всем шаблонность популярного stand up шо) от фильма понимали не все.

 Первый блин получился комом, скажут многие? Да, с эстетической стороны фильм получился глупым (если не сказать тупым) даже для своего жанра; от разгромных отзывов и рецензий рябило в глазах. Да, это был первый опыт производство подобного кино в России, но в сценарии (особенно, как заметило большинство, в его окончании) явно темнели ржавчины.

 Но это эстетика… а главная цель современного кино (как, впрочем, всего искусства) не создание духовных ценностей, достижение морального насыщения, а всего лишь зарабатывание денег. И в этом смысле полностью себя оправдал. Продюсеры не побоялись выделить на проект достаточно большую сумму для российского кино (общей сложности около 10 млн. долларов); фильм же им принес прибыли более 200 процентов.

 Не смотря на все побочный шероховатости (в виде негативных отзывов, рецензий обсуждений на форумах) стало понятно — проект выстрелил, главную цель он достиг.

II

 Спустя год на экраны страны выходит вторая часть фильм. Продюсеры выделили приблизительно идентичный с первым фильмом бюджет, пригласили опытного режиссера (экранизировавшего ранее культовый спектакль Квартета И).

 К выходу второй части зрители уже знали, что ждать от фильм; не смотря на заверения создателей о том что они учли свои предыдущие ошибки, пересмотрели свой взгляд на плоские и неподобающие пошлые шутки — фильм не фигурировал в списке обязательного просмотра новинок среднего зрителя.

 Тем неимение, фильм получился как минимум не хуже первой части (это не значит, что он получился хорошим). Для объекта пародий были выбраны свежие и относительно свежие фильмы (тогда как в первой части акцент делался на культовых ну уже подзабытых, а для кого-то и вовсе не знакомых картинах). Шутки стали на пол пролета остроумнее; ориентированы они теперь на более широкую аудиторию зрителей.

 Но сердце и мозг не обманешь. Если фильм, мягко говоря, фигня (или как это называют блогеры — УГ) то конфеткой язык не повернется назвать. Опять появились ржавчины в сценарии, по-кретинически тупой образ Билана из первой части реакорнировался в образ Екатерины Великой.

 Не хочется тратить время и расписывать каждые нюансы, тем более зритель и сам их видел.

 Конечно, вторая часть собрала прибыли значительно меньше чем первый фильм, но всё почти три миллион чистой прибыли для отечественного кинематографы впечатляющий результат. Проект опять же оправдался.

III

 С выходом второй части в мире окончательно взялось пламя финансового кризиса. Не спрятался от него и Россия в целом и наш кинематограф в частности. Но время шло. Появилась видимость окончания кризиса, и вместе с тем запустился проект третьего фильма. Продюсеры, видимо, долго обсуждали, чем же заманить зрителя на эту картину, ведь казалось, после первых двух частей ничего кардинально качественного зрителю ждать не приходится!

 Идея пришла своевременная. «Самые лучшие фильмы» являются пародиями как на определенные фильмы в частотности, так и на веяния современного кинематографа в целом — фильм был снят в 3d формате.

 Был приглашен режиссер первой части, та же операторская команда. Зрителю оставалось надеться на хороший сценарий.

 Итак, о фильме. Что тут сказать? Какие тенденции отметить? Если посмотреть в хронологическом порядке все три фильма и если опустить смысловую нагрузку, можно отметит — в режиссер-постановочная и художественная составляющая прогрессировала. Внешне третий фильм картинкой похож на современное «модное кино».

 Но что же в итоге мы имеем? Фильм получился более целостным, но от этого не перестал быть УГ. Более того фильм АБСОЛЮТНО не смешной. Тут не то что нет низких шуточек (как в первых двух частях) тут вообще юмора нет. Если бы не игра наших, по-настоящему, звёздных актеров — Балуева, Ефремова, Семчева, Смирнитского (которые всеми силами тянули этот «фильм»), то «Самый лучший фильм» можно было бы назвать как минимум мелодрамой, а как максимум драмой.

 Не буду сейчас рассуждать о качестве игры каждого актера, скажу лишь о Харламове. Видно, что парень старается. Но я не могу понять, почему во всех трех фильмах он так бездарно играет (особенно в третьем)? Не уж то это задумака режиссера? Я пишу об этом не потому что я фанат этого артиста; я видел, что он может играть лучше, интереснее, душевнее. Посмотрите (незаслуженно незамеченный) фильм «Шекспиру и не снилось»; сравните его игру там и здесь.

 Фильм получился качественнее первых двух частей внешне, но не остроумнее внутренне. Если вас устроили первые два фильму — идите в кино, вам не жаль будет потерять эти деньги. Если вы не видели первые два фильма, но вам хочется сходить на эту картину — идите, посмотрите в формате 3D на любимых актеров (увидите, наконец, Балуева в новом амплуа). Но если вы хотите посмотреть хорошую, веселую комедию, выберите другое кино и вы не пожалеете.


Фильм мной просмотрен только из-за вручения Сандре заветной статуэтки на премии Оскар. Сюжетную линию заранее не знала. Я была разочарована.
Порадовало, что фильм снят по реальным событиям, что всегда актуально и любопытно, как иногда бывает в жизни. В картине нет пошлости и грязи, в общем, смотреть легко. Но…
У Сандры есть более сильные роли, например, в фильме «Предчувствие». В «Невидимой стороне» нет ничего трагического, что, возможно, является плюсом картины. Но, изначально в актёрской игре была только трагедия. Гораздо сложнее сыграть душевные мучения, попытки найти выход из какой-нибудь сложной жизненной ситуации. Она и в этом фильме сыграла хорошо, но статуэтку дали, на мой взгляд, за стаж.
Обратила внимание на перекос отношений в семье после появления у них Майкла. Мать семейства сосредоточилась только на нём при наличии ещё 2(!) детей. И все члены семьи как бы стали вращаться вокруг него и Майкл стал неким центром. Думается, что любовь мамы должна бы распределяться равномерно на всех своих детей.
Сюжетная линия абсолютно предсказуема. Возможно, это не является минусом фильма, но интерес к просмотру может сохраниться, если зритель является поклонником американского футбола. Или из-за симпатии к Сандре Баллок.


Немецкий режиссер Уве Болл знаменит своими фильмами, которые были сняты по мотивам компьютерных игр, но каждый из его фильмов оканчивался: провалом в прокате, обидой у зрителей и подрывом репутации хороших игр. Каждый его фильм можно с уверенностью назвать бездарным. В коллекции погубленных им фильмов, снятых по мотивам игр, уже есть: «Один в темноте», «Бладрейн», «Во имя короля» и «Postal». Не смотря на провалы в прокате и недовольство зрителей со всего мира Болл продолжает создавать свои ужасные творения, когда весь мир говорит ему: — ХВАТИТ!

Сейчас, в коллекции Болла, появился новый погубленный проект, который мог стать настоящим хитом в киноиндустрии и gameиндустрии — Far Cry.

Сюжет. Главный герой, Джек Карвер попадает на «тропический» остров, где злобный профессор проводит генетические исследования…

Первое, что выдает себя при просмотре фильма, место действия. Какой остров? Его вообще нет и не было. Вместо тропических джунглей на гавайских островах были представлены широколиственные леса, которые явно находились в Германии. Это первое, что разрушает основную тематику фильма. Единственное, что досталось фильму от игры — база, на которой проводят эксперименты над людьми и готовят наемников.

Персонажи. Персонажи в фильмы непохожи на персонажей в игре. Они ведут себя по разному, действуют по другому, а еще хуже и тот факт, что их подменили на абсолютно других героев. Ниже привожу список этих персонажей:

Джек Карвер. Главный герой представлен спецназовцем алкоголиком, который мотает все свое время на прогулке по озеру, где якобы обитают киты. Ну разве это не бред ? Джек Карвер из игры серьезный и уверенный в своих силах герой, который имеет навыки моряка и бойца не хуже спецназовца. Внешность актер фильма похож на героя игры, но его игра в фильме создает впечатление будто перед нами герой фильма «Перевозчик».

Героиней в фильме представлена журналистка, которая отправляется на остров за сенсацией и найти дядю Макса. Этот персонаж не вписывается в основной сюжет, на ее месте должна быть героиня из игры — агент, который вместе с Карвером пытается остановить сумасшедшего профессора и не дать монстрам выйти за границы острова. Журналистка в фильме только просит о помощи, спит с Карвером и просто остается в стороне.

Разносчик продуктов — самый бестолковый персонаж в фильме. Перед нами клоун. Во всем фильме он то кричит, то притворяется крутым и сбегает при первой опасности, то жалуется на боли в спине, а ведь это еще не целый список. Не могу понять одного, зачем надо было превращать фильм в комедию? Кто написал сценарий для этого актера? И почему этот персонаж попал в фильм?

И наконец — ГМС (Геннетически Модифицированные Солдаты). Они были представлены в виде мутантов, которых создавали как биологическое оружие. Где настоящие мутанты? На месте этих мутантов должны быть мутанты из игры. Например гигантский ракетчик, который не только мог стрелять из ракетомета, но и своим ростом сбить целый джип. Скоростная тварь, которая могла нападать с большой скоростью и убивать острыми когтями. Невидимые альбиоиды, которых трудно увидеть в темноте без тепловизора. Болл совершил акт плагиата. Вместо настоящих мутантов он вставил врагов из фильма «Универсальный солдат». Те же самые зомбированные солдаты, которых трудно убить с помощь обычного оружия. Так еще Болл позволил им совершать приемы из матрицы, что никак не может поддаться объяснению.

Неудачный сценарий. Кроме выше перечисленного хочу показать те моменты, из за которых провал фильму обеспечен:

1) После погони, стрельбы и холодного душа перед сном главные герои укрываются в лачуге. Казалось, что они переночуют и оправятся от всего этого — нет, они сразу после короткой беседы начинают делать свои дела в постели. Уж как — то быстро у них все закрутилось.

2) Во время битвы с Максом героиня просто таращилась на дерущихся Джека и Макса и не показывала никаких признаков волнения, переживания и других чувств.

3) В сцене с лодкой разносчик берет бутерброд и с огромным захватом челюсти отрывает гигантский кусок бутерброда, после чего начинается спасение толстячка. Актер явно переиграл.

Есть и другие огрехи, но я не стану их перечислять, вы их найдете сразу.

Вопросы, на которые до сих пор нет ответа:

1) Кто разрешил Боллу снимать фильмы?

2) Откуда он берет деньги на свои фильмы?

3) Что будет дальше?

4) Когда это прекратится?

Вывод: мы опять потеряли проект, который мог стать подобно «Хранителям» Зака Снайдера, и был изуродован деградировавшим гением Уве Болла, который и в этот раз оставил в нашей памяти обиду. И после всего этого мне хочется сказать одно: — Болл. Кино не твое. Уйди!


Для начала напишу, что в саму игру я не играл и, к сожалению, после этого фильма никогда не сыграю. Но в любом случае сама идея Бладрейн понятна и без игры. Девушка-дампир борется против вампиров. Что это значит? А это значит аналог Другого мира или Блейда. Видели? Тогда вы педставляете себе то, что должно было произойти. Но не произошло.

Уве Болл (звучит теперь как мат) умеет отличиться в любых начинаниях. Вот так и сдесь. Ну что поделать, если у человека такое видение картины? Просто Уве рожден для второсортного кино. Он его царь, сидящий на троне попой смирно и творящий в подземельях дешевых декораций среди разочаровавшихся в себе депрессивных актерах. Это его Ад и он там правит. Ну и пусть себе. Речь не о нем, а о его перлах.

Прежде чем хаить фильм, как это делает каждый уважающий себя кинолюбитель, я скажу слово в защиту (слеза катится по щеке).

Если забыть о предрассудках и откинуть название, фильм получился очень неплохим второсортным псевдоисторическим фэнтези с именитным, хоть и не сильно звездным, актерским составом. Для домашнего просмотра вечером после работы можно даже получить удовольствие. С точки зрения художественной ценности фильм очень даже не плохой. Проблема в том, что как глаза не закрывай, все равно знаешь что должен быть экшен.

А поскольку это адаптация игры, можно смело брать бочку грязи и выливать сверху. Драки? Боже упаси, актеры поранятся. Спецэффекты? Так компьютер не купили, где же их делать-то? Экшен-сцены? Та это долго надо продумывать детали. Луше прыгнуть на коня и поскакать в замок. Это ж куда проще отснять, да и продюссеры давят с премьерой фильма. Тут не до спецэффектов. Актеры? Кристана Локен была в Терминаторе, Мэдсен в Бешеных псах, Родригес вообще продвинутая актриса, Парэ известен был лет 20 назад, Удо Кир — тут слов нет. Вот примерно такая фраза пришла в виде мысли в голову Уве Болла и он с чистой душой утвердил список актеров. А дальше поехало…

Полфильма сидишь в ожидании нормального фильма, а остальные полфильма в негодовании от подделки. А ведь тогда мало кто знал Болла, и люди несознательно попадались на красивые названия и имена актеров. Описывать сюжет бессмысленно, просто скажу, что так людей мало кто обламывал.

К еще одному сожалению признаю, что это один из «лучших» фильмов Болла. Если он лучший, представьте что будет дальше.

А если хотите чего-то не напрягающего память и сознание, но чего-то средневекового, конескачущего, лукостреляющего, мечеразмахивающего, тогда вам фильм подойдет. А остальные 99 % зрителей могут смело доставать спички и торжественно сжигать диски. Я бы вообще фильм выпустил на кассетах. Тогда бы это подчеркнуло старость методов режиссирования.

Часто вспоминаю Бладрейн и смеюсь. За это спасибо!