- У вас бывает дежа-вю?
- А разве ты меня об этом уже не спрашивала?
«День сурка» - это необычайно добрый и милый фильм, который не был бы столь прекрасным, если бы не актерский дуэт Билл Мюррей и Энди Макдауэлл. В принципе, весь фильм на них и держится, в особенности на Мюррее.
Этот бесконечный День сурка стал для Фила Коннорса сущим адом и кошмаром, которому нет конца и края, но есть одно существенное «НО» — именно благодаря этим повторяющимся будням, он смог стать лучше в буквальном смысле этого слова. Ведь опыт — сын ошибок трудных. И смог завоевать и полюбить совершенно удивительную женщину, коих он никогда в своей жизни не замечал и не ценил.
«День сурка» — фильм на все времена. Он понятен всем и каждому. Он приятен, легок и не заставляет задумываться о чем-то серьезном.
Мой итог: за хорошее кино и великолепный актерский состав.


Честно признаться, этот фильм не произвёл на меня сильного впечатления. Вскоре после просмотра я вообще забыла о нём. Для меня забвение — тревожащий фактор. Значит, что-то не совсем гладко.
Не буду спорить, фильм сам по себе неплохой, даже очень. Трогательная история, красивая постановка, впечатляющий финал… Но вот главные актёры не дотянули своих ролей.
В первую очередь это касается Райана Гослинга. Как ни старалась, я ему не поверила. Во всём виноваты его глаза — холодные и равнодушные ко всему происходящему. Поначалу ко мне даже закралось подозрение, не заключил ли он пари, что добьётся любви приличной девушки. Не таким должен быть горячо влюблённый, идущий на безумства ради своей любимой юноша. Хотелось крикнуть в кадр: «Больше страсти, Ноа!».
Потом Рэйчел МакАдамс в роли молодой Элли. Девушка в плане любовного пыла перетянула одеяло на себя. И перестаралась. Я увидела её не сильной и смелой, как, наверное, хотел показать режиссёр, а просто-напросто избалованной истеричкой, не знающей, чем бы себя ещё развлечь. Жаль было её жениха. Сломала парню жизнь своими капризами.
Джеймс Гарнер и Джина Роулэндс сыграли престарелых героев чудесно. К ним у меня не может быть претензий. Я, действительно, растрогалась, глядя на их пару.
По поводу происходящих в картине событий сказать мне почти нечего, так как показаны они были размыто и урывками и полностью спрятаны под тень великой любви. Если бы здесь не затрагивали Вторую мировую войну, я не стала бы придираться к этому, но в данном случае это было недопустимой оплошностью.
Да и сама по себе история больше напомнила мне сказку в реалистичных декорациях. Проблемы и тревоги оказались надуманными, а любовь счастливой и вечной. Не поверила.
Больше мне особо ничего не запомнилось, поэтому только


Я, конечно, пока не смотрел (о, ужас!) фильм «Пролетая над гнездом кукушки», но этот(см. заголовок) мне очень понравился. Близкая мне по разным причинам «больничная тема». Потрясающий актёрский тандем — Роберт Де Ниро и Робин Уильямс. Отличный сценарий. Нужно ли больше аргументов, чтобы заставить кого-то смотреть это кино?
Тяжёлый местами фильм. Очень даже. Тяжёлый, но поднимающий правильные проблемы: люди позабыли что такое «жить», быть здоровым, радоваться каждой минуте жизни. Мы слишком погрязли в своих пороках и страстишках, мы забываем про семью и близких, мы не видим ничего вокруг. Мы спим! А этот человек, Леонард, проведший около 30 лет в состоянии полного дисконтакта с миром, пробудился на короткий срок, для того, чтобы нам рассказать обо всём, что важно, напомнить, образумить!
Я для себя особо выделил несколько сцен:
 — Попытка героя де Ниро вырваться на свободу из лечебницы.
 — Последний танец с девушкой до того, как он снова станет «овощем».
 — Крик во время припадка: «Изучайте меня! Изучайте!».
Это фильм о безумной тяге человека к жизни, о борьбе, о силе духа. Кино из разряда обязательных к просмотру.


Про этот проект в Украине говорили все кинолюбители, писали все главные газеты, информировали центральные телеканалы. Я, как житель страны, тоже не остался в стороне от всепоглощающего ажиотажа по поводу первого украиноязычного триллера под коротким и заманчивым названием «Штольня». Описание ленты говорило о том что создатели полностью ориентировались на продукцию американского кинорынка и попытались перенести их ментальность на наши просторы. К радости, не вышло.

Сюжет базируется вокруг группы студентов-историков, которые вместе с профессором отправляются под Киев в легкую археологическую экспедицию. Они разбили лагерь недалеко от старых катакомб, заночевали, проснулись, а наставник пропал. Студенты особо долго не думали и отправились под землю за профессором, или для того чтобы воссоздать на киноэкране все самые глупые штампы данного жанра!

Одно из главных проблем фильма — неубедительные актеры, которые и после «Штольни» не стали более-менее узнаваемыми. Они по указанию режиссера играют чуть ли не мелких уголовников со всеми речевыми оборотами и действиями. Не хотелось бы никого обидеть, но как бы ни было — студенты-историки никогда бы так себя не вели. К тому же с такими жизненными позициями они должны быть или финансистами, экономистами, юристами. В наше время и в нашей стране историк — профессия не для гламура и псевдо-крутизны.

После спуска в ту самую штольню нас ждут любимые приемы режиссера с клаустрофобией, потерей пути, нелогичными и пустыми разговорами. Один из пиков клише также присутствует — герои находят старые консервные банки с тушенкой, открывают и с удовольствием едят. Но уже через мгновенье мясо превращается в червяков… Почему? Как? Авторы не отвечают на это сумасшествие, а нам и спрашивать не надо.

Что касается самого маньяка, последователя языческого культа, то он никогда не войдет в историю кино, так как кроме плаща с капюшоном он вообще ничем не выделяется. А отсутствие харизматичного антигероя ставит крест даже на высокобюджетных западных проектах.

Возможно, «Штольня» могла бы заслужить не такие низкие оценки, но пафосная бравада создателей фильма, навязчивая реклама и музыкальный клип на средненькую песню по мотивам истории при столь банальном результате заставляют внести этот проект в ряды худших триллеров всех времен. А ведь был хороший потенциал…


Добавлю немного рассуждений к бесчисленным отзывам о мультфильме «Как приручить дракона».
В этой картине, безусловно, есть много плюсов, которые невозможно не отметить.
Прежде всего удивительная прорисовка пейзажей. Действительно захватывает дух.
Замечательный дракоша. Повадки, образ, характер, воля — восхищают. Некоторые моменты вызывали просто приступы смеха. А иногда прямо до умиления просилась слеза, так все было тонко, чувствительно и трогательно.
Замечательные сюжеты про обучение боям с драконами. Иронично. Чрезвычайно весело. Образ учителя очень хорош, его невозмутимость, логика, конечно, подкупают зрителя. Тоже невозможно удержаться от смеха.
Хорошо подобрана музыка. Не без изъянов. В целом, весьма позитивная, колоритная, в духе старых времен, но местами и пафосновато. Все-таки устаешь, минуты 3—5 слушать ура-фанфарные марши.
Порадовал быт викингов. Атмосферно, в некотором смысле исторично, без гламурного глянца. Впечатляет. Особенно на фоне пейзажей.
Однако, картина оставляет и некоторое поле для критики.
Образ главного героя — в целом довольно типичен. Да, подкупает его тонкое восприятие действительности, самостоятельное мышление, храбрость (всё же храбрость!), его жизнерадостность (порой до нахальства, но в нем это не порок, а просто стиль общения), его чуткость. Но создатели этим не ограничились и это не развили в полноценный персонаж. Они пошли более легким путем, пошли по накатанной схеме, ограничились шаблонами их предшественников в создании героических персонажей. А жаль.
Сюжет? Может, и предсказуем, а может, и нет. Пусть каждый выбирает для себя. Для меня — сносный, справедливо учитывая львиную долю эпизодов с дракончиком и школой. Они значительно разукрасили картину.
плюс: Для детей, возможно, такая расстановка героев и сюжетных линий проще для восприятия, т. к. по всей видимости, наконец, что и отдельно радует, мультипликаторы отважились снова создать достойный, умный мультфильм для детей (!), лишенный пошлости и «взрослых заморочек», более того мультфильм, пронизанный доброй моралью.
Мультфильм оставляет двойственное впечатление: с одной стороны — умильный дракон, идеи о дружбе и мире, с другой — множество агрессивных и местами жестоких сцен, что заставляет меня на время оставить допущение об этом мультфильме как о произведении для детей.
Более того, вряд ли это тот случай, который сильно трогает, задевает, берет за душу, оставляет неизгладимое впечатление.
С другой стороны фильм проповедует важность дружбы, сотрудничества, учит миру — что всё очень и очень важно.
Как говорится «Если кто-то зажигает звезды — значит кому-то это нужно» (Маяковский). Пожалуй. В данном случае, весьма позволительно, ибо мульт, как отмечалось выше, проповедует «светлые» истины. Судя по множеству положительных и даже порой восхищенных отзывов, подобные картины людям нужны. Они учат миру и дружбе. Если это надо так многим людям и это ценят — замечательно, имеет место быть, должно быть, хорошо, что есть. В таком случае, можно и закрыть глаза на относительную «обычность» фильма как такового (по сюжету, пафосу, героям).
Суммируя, мультфильм приличен. Он не оставляет неизгладимое впечатление. Но радует, что он рассчитан, наконец, на детей (хоть и с натяжкой). Отвлекаясь от сюжета, хорошая мораль — идеи о дружбе и мире. И чрезвычайно важно, что это оценено многими людьми.


«Трасса 60» — один из тех фильмов начала нулевых, который после просмотра вспоминается так же легко, как и лучшее кино различных жанров 20-го века. Режиссер Боб Гейл при мизерном бюджете в 7 млн.$ создал чрезвычайно интересную и легкую комедию, в которой жанросмешения идут не во вред, как это происходит в последнее время, а только на пользу. Нашлось место и легкой детективной линии, и приключениям, даже драме. Но в первую очередь это остроумная комедия, что для Голливуда приличная редкость. Главный герой Нейл Оливер попадает в сумасшедшее приключение, которое в конечном итоге меняет его жизнь, причем весьма забавным образом. Это все равно американская сказка, но, пожалуй, одна из самых интересных.
Почему трасса 60, так и остается без ответа. История интересна тем, что тут на многое не дается объяснения, но при этом откровенной фантастики и нет. Скорее легкие такие проблески мистики и таинственности, особенно когда Нейл на пути к мечте попадает в чудные городки. Встречающиеся ему люди просто невероятны, и всему причина загадочный О. Ж. Грант в исполнении Гари Олдмана. Это, кстати, одна из лучших его ролей, однозначно. Также запоминаются Толберт с бездонным желудком, сумасшедший принципиальный спутник Нейла Боб Коди, шериф Айвс в исполнении Курта Рассела, пусть даже роль у него совсем уж эпизодичная. Остальные, несмотря на куда меньшую известность, сыграли на пять с плюсом.
«Трасса 60» — настоящее практически 2-х часовое волшебство. Оригинально обыгрывается буквально все, при этом ни разу не перегибают палку в плане юмора и, тем более, фэнтези-составляющей. Все загадочно ровно настолько, чтобы не возникало бесконечных вопросов, а почему произошло так, а не иначе. К тому же, если воспринимать фильм как «роад-муви», конкурентов и вовсе не будет. Благодаря уникальному сценарию, отличным актерам и режиссеру получилась интереснейшая современная сказка, пересматривать которую можно сколько угодно раз, уже давно зная, что будет происходить и чем все это закончится. А значит, это в определенном смысле бессмертное кино-произведение.
На мой взгляд — отличная сказка с идеальным сочетанием жанров философской комедии, приключения, фантастики и драмы, как-то так. Просто нужно посмотреть!


В детстве я очень много смотрел боевиков, и Коммандо был одним из любимых фильмов и до сих пор считаю, что лучшей ролью Арни лично для меня является именно роль Джона Мэтрикса.

Я понимаю, что наше кино так любит копировать Запад, а именно Голливуд, но может хватит уже снимать то, что давным давно было снято и стало классикой. На фильме Коммандо выросло ни одно поколение, начиная от сценария и заканчивая развязкой всё даже сейчас смотрится очень эффектно, а фраза:" Выпусти пар Беннет» давно стала крылатой. При просмотре фильма» День Д» у меня возникло ощущение, что смотрю пародию на Коммандо, Россия со своим кино опускается всё ниже и ниже, пафос продолжает существовать, я вообще не понимаю как студия создавшая Коммандо могла разрешить снимать такое убожество. Сценария вообще никакого нет, половина диалогов почти такие же как в Коммандо. Я конечно понимаю, что это ремейк, но разве нельзя было как-нибудь придумать по своему, зачем полностью копировать культовый фильм 80-х.

Герои этого фильма тупее всех тупых, ладно отдадим должное Пореченкову накачался он довольно неплохо, но до Арни ему ой как далеко, все драки с ним кроме как смеха ничего не вызывают. Недоумение у меня вызвала роль Боба Шрайбера он мне напоминал умственноотсталого, может быть он хотел пародировать Беннета, но у него это не получилось, юмора в фильме мало, но есть и смешные моменты, я отмечу в фильме только два позитивных момента, потому что данная картина вызывает только негатив. Михаил Трухин сыграл просто потрясающе, некогда и не думал, что он сможет так сыграть, мне кажется вот он действительно переиграл Салли из Коммандо, после него фильм стало смотреть скучнее, хотя он и так отстой, но когда он был в кадре было смотреть достаточно интересней, чем без него. Для русского кино сделаны неплохие спецэффекты, а в целом тухлое кино, очень к месту была сказана фраза:" Русское кино в жопе».

Да оно действительно в жопе, если будут снимать такие фильмы как День Д.


I. Сентиментальный кинематограф:
Бытует мнение, что из зрителя легче выдавить слезу, чем рассмешить его.
Мнение, на мой взгляд, некорректное. Разумеется, с вторжением коммерции во все сферы искусства манипулирование зрителем достигло своего отвратительного апогея, тем не менее, снять драму или комедию — это одно, а показать зрителям всю гамму переживаний отдельного человека — совсем иное.
Герой жалкий и грустный всегда вызывает симпатии у зрителей любого вида, нежели какой-нибудь злодей или супермен. Такая категория персонажей всюду выбивается в лидеры, любимцы, особых приятелей зрителей.
Примеры:
Бонни Грейп — «Что гложет Гилберта Грейпа»: толстая до невероятности женщина, искренне любящая своего слабоумного сына.
Сара Голдфарб — «Реквием по мечте»: одинокая мать, скормившая себя пустым иллюзиям.
Эдвард — «Эдвард Руки-Ножницы»: незаконченное изобретение учёного, влюбившееся в живого человека.
Дэвид — «Искусственный разум»: мальчик-робот, у которого появилась мечта.
Чарли Бэббит — «Человек дождя»: аутист, который в детстве уронил младшего брата в ванну с горячей водой.
Элвин Стрейт — «Простая история»: больной старик, спешащий на газонокосилке к своему брату, с которым крупно поссорился много лет назад.
Оливер Твист — «Оливер Твист»: бедняжка-сирота, волей случая попавший в банду профессиональных ворюг.
Форрест Гамп — «Форрест Гамп»: милый добряк, который осознал гибель своего мира.
Эдвард Блум-старший — «Крупная рыба»: отец, всю жизнь протащивший свой сказочный мир ради любимого сына.
Джон Коффи — «Зелёная миля»: добрый негр, который исцелял жизни людей, и его же несправедливо обвинили в смерти двух девочек.
Малькольм Риверс — «Идентификация»: мальчик, брошенный матерью-проституткой на несколько недель в пустом отеле.
Олив — «Маленькая мисс Счастье»: девочка из семьи неудачников, стремящаяся покорить мир.
Все эти примеры явно показывают одну интересную тенденцию: с каждым годом число таких персонажей только увеличивается. Но если в одном случае они выглядят неестественно и напыщенно («Кровавый алмаз»), то в другом случае — как раз логично и чувственно («Трудности перевода»).
Есть лишь два исключения из этого правила. Стивен Гласс, придуманный гениальным режиссёром Билли Рэем, и Джон Меррик, воссозданный из праха прошлого живописцем не от мира сего Дэвидом Линчем. Первый — редкостный мерзавец, второй — несчастный урод. Два реально существовавших человека, и таких разных.
II. Несентиментальный Линч:
За режиссёрский руль «Человека-слона» продюсер (известный пародист в кино) Мел Брукс поставил новичка тогда ещё Дэвида Линча, прославившегося своей «Бабушкой» и «Ампутанткой». Линчу, как видно по названиям фильмов, не привыкать было к сюжету с уродами (вспомним славную «Голову-ластик»). Он ясно видел, как нужно обставить фильм, чтобы вышел нетленный шедевр.
Линч был создан для этого фильма. Фильм был создан для Линча. Любой бы Спилберг на его месте сочинил бы скучную и политическую историю («Дескать, во всём виновата хвалённая американская демократия, взявшаяся в Лондоне!»). Линч же немедленно состряпал свою незабываемую атмосферу безысходности положения урода Меррика. Замысел Линча оправдался.
Всё, что происходит с Мерриком — это, по сути, один большой сон. Линч вновь издевается над своими зрителями, но в необычном жанре — драме. А из драмы триллер или ужастик попросту не сотворить, вот Линч и выламывается на фишках своего коварного подсознания. Он всегда был такой, от ответа на вопрос журналиста «Почему?» — «А почему бы и нет?» до вопроса на вопрос другого журналиста «А какой смысл в этом фильме?» — «Вы вправду увидели смысл? Расскажите-ка, какой…». Линч — большой шутник, может быть, ещё больший, чем Тарантино и Ко, так как его стёб и ирония скрыта под завалом ассоциаций и мутных рассуждений. А всё потому, что Линч первоначально планировал стать художником. Он сам любит повторять, что его фильмы — это картины, где детали не важны, необходимо смотреть на целую картинку. Повторяет и вновь усмехается. Шутник же…
В фильмах Линча музыка становится ещё одним персонажем. В зависимости от жанра это может быть и дёрганная музыка, либо плавная, или даже пьяняще ласковая. Линч просчитывает каждый свой шаг в направлении к главной цели — выдумать её и сделать идеальным мифом для будущих поклонников.
Поэтому Линч ещё и великий мистификатор. Он снимает всё и в то же время ничего.
III. Джон Меррик:
Почему всё происходящее в фильме сон? Это сон самого Меррика. На самом деле он не высвободился из-под своего гнета уродливости, он закован в кандалы навечно. Так решил Бог. Бог вовсе не милосерден. Он поступает так, как считает нужным, и не всегда поступает по-христиански.
Джон Меррик (его очень хорошо сыграл Джон Хёрт) обладает самым страшным даром для таких больных (физически) людей, как он — пониманием, осознанием своей личности, своей ничтожности и убогости, тешащейся лишь тем, что скоро наступит его смерть…
Сны — единственная отрада такого человека, как Меррик. Как человек с фантазией (что подчёркивает его творческий подход к строительству, если не ошибаюсь, бумажного замка), он может видеть различные и чудесные сны (подтверждение тому — сцена в театре). Линч запечатлел сон человека, жившего в 19 веке, и умершего, потому что так захотел сам. Не Бог, а сам Меррик.
Засыпая, вспоминайте Меррика, и желайте, чтобы во всём мире воцарился мир. Тогда наступит доброта… Возможно, наступит, если не прозвенела ещё последняя сирена Сайлента Хилла…
«Я не животное… Я — Человек!..» (Джон Меррик).


Italia — bella!
Io comperare,
Quanti dollari costare?
Gianni Rodari.
Несколько лет назад, когда моя коллекция фильмов еще не была такой обширной, моя мама, собираясь к родственникам, спросила: «Что взять посмотреть?» И я помню, что ответила тогда: «Я хочу „Римские каникулы“».
Я не большой любитель мелодрам, особенно современных. Ибо за последние двадцать лет достойных фильмов этого жанра можно насчитать от силы штук 10—20. Большинство выпущенных в последнее время фильмов шаблонны и кособоки. Они выглядят аляпистыми картонными уродами, неспособными даже выжать слезу.
Но «Римские каникулы», слава богу, в разряд таких отбросов киноиндустрии не входят.
Если бы существовал пантеон фильмов, подобно пантеону языческих богов, то «Римские каникулы», несомненно, заняли бы в этом пантеоне достойное место по праву.
Это фильм, несущий в себе огромнейший заряд позитива. Тихая, спокойная, размеренная и забавная история. Рассказ о принцессе, мечтающей покинуть пределы замка, и пожить хоть немного в реальном, человеческом мире, со всеми его радостями и трудностями.
И где же могла произойти подобная история, как не в Риме — Вечном городе на реке Тибр? Городе, на улицах которого за всю его историю встречались, влюблялись, были счастливы, грустили либо ненавидели, наверное, триллионы триллионов раз. Вот так, вглядываешься в кадры и думаешь, что Рим действительно просто призван быть городом любви, отбирая это звание у Парижа. Ведь еще не создали фильм «Парижские каникулы», не правда ли?
Так или иначе, перед нами живая и вечная классика, как посвящение любви Вечному городу, словно виньетка на открытке, запечатленное на пленку и сохраненное на века.
P.S. Как я люблю эти улочки на семи холмах,
Я не могу это все объяснить на словах…


Фильм позиционируется как семейный, но это не лучший выбор для совместного просмотра.
Ребята, они ведь думают, что медвежата едят малину на поляне, а не косуль, мордой в крови.
В фильме есть теплые и даже шедевральные моменты, но перед просмотром все таки стоит иметь в виду, что вместе с красотами дикого мира вашей семье покажут и сдирание шкуры, и задирание да поедание животными друг друга, и другие сцены насилия и жестокости.
Возможно, для кого-то из вашей семьи такие открытия окажутся преждевременными. Да и приятным процесс просмотра также не назовешь.


Люблю творчество Стругацких, «Обитаемый остров» перечитала незадолго до премьеры. Знакома с «творчеством» Ф. Бондарчука (9 рота). Недавно я узнала, что исторические события, на основе которых был снят этот фильм он переврал полностью. Что ж, это говорит о том, что пересказать реальную историю так, чтобы это было интересно, он оказался не в силах. Поэтому — куча мяса, крови и последний герой. Но сейчас не об этом…

Зайдя на несколько сайтов, обнаружила МАССУ положительных отзывов о фильме «Обитаемый остров». Возникло ощущение, что они написаны пиар-группой самого Бондарчука. Ну а я… Я смогла высидеть в кинотеатре ровно час. Это первый случай в моей жизни, когда я ушла, не досмотрев фильм до конца.

Да, работа гримеров, костюмеров, декораторов и спонсоров видна невооруженным глазом. Если что и не понравилось, так это вопрос к тем, кто ставил перед ними задачу. Книгу не стали слишком обрабатывать и это правильно, потому что в результате могло получиться еще хуже.

Актерский состав на 50% состоит из орденоносных актеров, на 50% из массовки и бездарности. Актеру, сыгравшему Гая, можно ставить 5+, потому как он понимал кого он играет и как это нужно правильно делать. Дочь Михалкова в роли террористки похожа на некую деревенскую фрау. Каммерер, конечно, красив, но почему он должен быть таковым я так и не поняла (в книге он совершено другой). Как не поняла откуда взялась любовная линия между ним и Радой. Пусть по-другому режиссер не захотел. Но почему же он тогда взял на роль Рады серую, бездарную мышь, которая и могла только весь фильм скромно улыбаться и опускать очи долу? Подозреваю, что некая Снигирь и дочь Михалкова были взяты в фильм ради роста благополучия режиссера картины.

О самом главном. То, как выстроен фильм режиссером, привело к тому, что во время спокойных сцен я не могла справиться с дремотой, а во время беготни, шума и пальбы я, опять же, мучилась, но уже от головной боли и ощущения дискомфорта. Сцены рублены… топором. Резкая смена спокойных сцен резкими, шумными, мелькающими, создавала непонятный эффект (в том смысле, непонятно, зачем нужна была режиссеру головная боль зрителей). Вспыхивающие лампы при допросе «выродков», катящийся металлический шарик по столу в кабинете Неизвестных Отцов. Все это, наверное, Бондарчук считает своей великой режиссерской находкой. Но единственная сцена, которая произвела на меня должное впечатление, это исполнение гимна гвардией, и избиение при этом Гармаша. За все время, это был единственный раз, когда режиссер смог привлечь мое внимание к участи героев.

В общем, из плюсов — спецэффекты, образ Гая Гаала, красивая каринка и игра хороших, известных актеров. Из минусов — все остальное.

А я… на исходе первого часа просмотра ушла из зала. И со мной вышла еще половина. Остались те, кто пришел с кампанией, жевал поп-корн, пил пиво, общался с друзьями и мало внимания обращал на экран. А ведь при оценке рейтинга этого фильма в расчет будут браться количество купленных билетов, без учета числа людей, ушедших из зала во время сеанса. И не надо говорить, что с других фильмов тоже уходят. С последней части «Властелина колец» (которая длилась 3 часа) 50% зрителей не отсеялись. Я не являюсь поклонницей зарубежного кинематографа. Например, была на показе «Стиляг» и довольна тем, что увидела (а вот их так не превозносят).

Я предвзято отношусь к Бондарчуку, как к режиссеру, и я знала, что в восторг не приду. Но такого ужаса не ожидала… Это НЕЧТО.
И самое ужасное в том, что Бондарчук не остановится на достигнутом. Он будет плодить и плодить своих монстров кинопроката в полной уверенности, что его продукт — это шедевр, как сердце Данко для кинематорафа, а он сам мессия.


Смешно, пусть предсказуемо, но смешно. Можно же делать комедии без пошлости и это хороший тому пример. Смотришь на позитиве и осадка, что тебя развели на деньги по окончанию фильма нет. Молодцы ребята, а тот кто считает себя супермегакинокритиком и как бы случайно посетил этот фильм, кого вы пытаетесь обмануть? Это продукт сегодняшнего дня и ни на что большее не претендует!

Вывод — хороший позитивный фильм, моя оценка


Невероятный, мощный, запутанный фильм о жестокой конкуренции, который в начале не вызывает особого интереса, но потом втягивает безвозвратно. Отличный актерский состав, режиссура, музыка. А концовка просто бешенная. До последних минут невозможно предугадать кто же победит. Удивительно, на что только не пойдет человек ради славы и своего превосходства.


Несколько лет назад, в 2002 году, режиссер Эндрю Адамсон создал фильм, который не только добился коммерческого успеха и заслужил положительные отзывы кинокритиков, но и положил начало целой квадрилогии мультфильмов, которые сейчас много раз пересматривают не только молодое поколение, но и взрослые!
Великолепный, забавный, и при этом далеко не бессмысленный «Шрек» — это история о великане огре, который очень жесток, но при этом умеет испытывать такие чувства, на которые способен человек. Для того, чтобы написать эту рецензию, я на некоторое время вспомнил детство, поскольку основная аудитория зрителей — это дети, хотя фильм можно смотреть всей семьей.
Как и во многих мультфильмах, этот фильм имеет смысл. Огр, такой жестокий, мало что имеющий общего с человеком, способен на такое чувство, как любовь… Эта мысль напоминает мне «Красавицу и чудовище».
Саундтрек фильма остался в памяти надолго. Хорошо подобранная, качественная музыка в течении всего фильма поднимает нам настроение. Хорошо передает настроение в фильме, каким бы оно не было!
И все это сопровождается взрывным юмором!Я смеялся в течение всего фильма!Несмотря на то, что я пересматривал фильм кучу раз, я смеюсь как в первый!
Ну, а самый большой минус фильма — это его жестокость. Для взрослых тут ничего жестокого нет, но для детей. Например, момент, когда Фиона пением убила бедную птичку и пожарила яичницу. И после этого этот фильм сложно назвать очень добрым — например, советские мультфильмы — настоящая классика, и в ней не было таких моментов.
Итого:«Шрэк» — хороший, забавный, и при этом далеко не бессмысленный мультфильм с взрывным юмором и интересным сюжетом, который, однако, нельзя назвать лучшим. Тем не менее, его можно смотреть и пересматривать для развлечения. Этот фильм не только для детей, но и для взрослых!


Как и у многих, у меня после сеанса осталось противоречивое чувство. Но при этом мне было абсолютно понятно, что создатели честно пытались сделать что — то хорошее, они на что — то надеялись, верили, что этот проект был нужен и важен.

Но первый уик — энд проката в США все решил. Ну что ж, 200 тысяч — это лучше, чем 100, надо жить и с этим, тем более что вряд ли Кончаловский перестанет снимать кино — но при этом есть все основания полагать, что у дяди Андрея что — то не то с восприятием.

Итак, к самому фильму. Первый и самый выделяющийся недостаток — поют. Много. Плохо. Создатели явно не хотели отдаляться от классики. Похвально. Но… У Кончаловского что-то не так с восприятием, ибо ставить много песен в фильм, который также выходит и в США, категорически нельзя.

Песни в США не любят, мюзиклы тоже не очень. Одна из причин грандиозного провала.

Двое мерзопакостных актеров — Щелкунчик как мальчик и негритенок. И тому и другому я желал лютой смерти. Однако им в противовес поставлены Элль Фэннинг и Джон Туртурро, без которого сей фильм вряд ли вышел в нейтрал.

Далее — то, что я видел, было не на 90 миллионов долларов, а дай бог на 30.

Но как это было на 30! Какие спецэффекты, декорации! Как все это красиво.

Еще — убогие приемы режиссуры и т. д. Почему Эйнштейн говорит в камеру, вот скажите? Почему крысы сжигают игрушки, если они живые, при том, что живых игрушек — раз, два и обчелся?

Да, вопросов осталось много, но фильм, в принципе, нормальный. Его проблема —

неграмотный выбор акцентов, и все.

Итог: Классику здорово подпортили, но не крысифицировали по-настоящему(вспомним «Нашу Машу»).

Постскриптум.

Очевидно, 3Д там было не очень. Эффектов мало, хотя я и смотрел 2Д копию. Видимо, 3Д просто — напросто сняли с показа. А это о многом говорит.


Ну вот и я, наконец, посмотрел этот «первый российский фильм Диснея», и, признаться, оставил он у меня больше сомнений, чем развеял.

Логика режиссёра несомненно проглядывается. Опираясь на признанных мастеров старой школы (Аросева, Ахеджакова, Куравлёв и так далее) от апокрифических аллюзий на НУИНУ он идёт к юмору, который местами расходится на цитаты, и приводит зрителя ко вполне ожидаемому итогу — красивой картинке. Глаз радуют кого-то сильно напоминающие (орки) ордары (Сарумана) Каменной Княжны, (Изенгард) Каменная Башня, окруженная огненными реками, а также (Кольцо) сам Алатырь, ради которого огород и городили. Если остановиться на этом — то фильм хорош, и смотреть его стоит, ибо картинка попадает в ряд с другими фильмами того же плана. Что называется, наконец-то и у нас начали снимать. Однако ж в фильме есть еще и сцены, которые грешно называть батальными, и вот они развеивают полностью впечатление. Ляпы молодых актёров, загримированных под анимэ, тоже не добавляют красок. Взвешивая все за и против, всё же прихожу к выводу, что кино пойдет. Вероятно, даже без чипсов.


Игра актеров, игра актеров, и еще раз игра актеров. Только актеры спасли «Крестного отца» от провала в прокате. Режиссерская работа не очень удачная, музыка так себе, сюжет вообще простой. И мораль фильма: «Быть бандитом круто.»
Френсис Форд Коппола этим фильмом открыл Ящик Пандоры: почти все бандиты 70-ых учились на «Крестном отце.»


Все-таки Роберт Родригес — личность очень контрастная. С одной стороны, он снимает боевики жанра трэш, в которых трупов больше, чем в фильмах про Вторую мировую войну, а слово «Fuck» произносится чаще, чем «Аминь» в церкви. Фильмы подобного жанра со временем становятся культовыми, как это случилось с «От заката до Рассвета», Мексиканской трилогией и «Планета Страха». Они не являются самыми кассовыми, а некоторые даже окупились с трудом, но именно благодаря этим фильмам Родригес получил мировую известность. С другой стороны, Роберт снимает так называемые семейные фильмы, к которым относятся тетралогия про детей — шпионов и «Приключения Шаркбоя и Лавы». Еще есть некий фильм «Камень желаний», который я не смотрел, но предположу, что он тоже относится к этой категории. На мой взгляд, успешными, да и то с натяжкой, можно назвать лишь первые два фильма про шпионских детей. Там, конечно, творилось чёрт-те что, но смотрелось оно, по крайней мере, легко и непринужденно. Чего нельзя сказать о других фильмах этого жанра, особенно о «Приключениях Шаркбоя и Лавы».

 У десятилетнего пацана абсолютно нет друзей, и все считают его лохом, поэтому он выдумал себе фантастических френдов: мальчика и девочку. Мальчик якобы жил посреди океана на какой-то научной станции и однажды свалился за борт, где его спасли, вместо того чтобы сожрать, говорящие акулы. Они воспитали его, и у него начались необратимые метаморфозы: выросли жабры на ребрах (извините за каламбур), плавник и зубы на нижней челюсти стали, как у акул. Почему только на нижней — загадка. Однажды Акула-мальчик пробрался к нашему герою домой (неясно, зачем) и поселился в душевой. И тут к ним заваливается девочка-лава. У нее кожа из лавы, или что-то в этом роде. Кто она такая, почему она такая, и зачем припёрлась к ним домой, предварительно испортив хозяевам газон, тоже непонятно. Потом Акула-пацан и Лава куда-то резко исчезли, и пацану никто не поверил об их существовании. Далее они внезапно появляются к главному герою в школу и забирают его на какую-то планету, чтобы он там всех спас.

 Больше всего внимания в фильме уделено эффекту 3D. Я даже не уверен, что в фильме были съемки не на фоне зеленого экрана. Возможно, в стереоочках фильм смотрелся бы лучше, в чем я лично сомневаюсь. Спецэффекты были на уровне 90-х годов, примерно как в «Смертельной битве» 95-го года. Очень развеселили напоминания, вставленные в фильм о том, что не нужно забывать снять/одеть очки. Героями было наглядно показано, как нужно надевать очки. Мне кажется, что если Родригес хотел сделать ударение на 3D, гораздо меньше критики было бы, если бы он просто создал нарезку эффектов без какого-либо сюжета или актеров.

 Главного героя сыграл какой-то перепуганный ребенок, которому, скорее всего, и не нужно было изображать своего персонажа. Мне показалось, что он был самим собой, таким же зашуганным и неуверенным. О Девочке-Лаве сказать абсолютно нечего, кроме как о постоянной фальшивой улыбке, которая под конец дико раздражала. А вот Шаркбой — это не кто иной, как суперзвезда Тэйлор Лотнер, персона ныне очень популярная в определенных кругах, и на которую молятся сейчас половина фанатов «Сумерек». Его игра — просто тихий ужас. Корчил из себя крутого двенадцатилетнего мачо и супергероя, как минимум Россомаху из «Людей — Х». Кристин Дэвис, видимо, устала заниматься сексом в большом городе и решила попробовать себя в роли матери. Сыграла она отвратно, и можно ей только посоветовать отправляться обратно в постель. Удивило появление на экране Дэвида Аркетта. Непонятно, на кой ему сдалась роль папаши в этом кино. Видимо совсем был напряг с деньгами, вот он и решился на халтуру у старого друга со времен «Гонщиков». Кстати, еще один контраст, связанный с режиссёром: роль Дьюда в «Roadracers» — одна из лучших в его карьере, а роль в этом фильме — одна из худших. То есть, Родригес может одинаково легко сделать актера популярным и так же легко опустить его ниже плинтуса. Благо, Дэйва было очень мало и долго он не позорился. Еще можно вспомнить мексиканскую похудевшую версию актера Оливера Платта. Джордж Лопез сыграл учителя главного героя, вполне нормального мужика, которого, почему-то, Макс (ГГ) вообразил злодеем. В образе злодея он кривлялся очень старательно, но смотрелось тупо.

 Сценарий — на уровне сочинения ученика первого класса, и это вовсе не сравнение. Саму историю придумал семилетний сын Родригеса, Рейсер. По идее Роберт её только усовершенствовал. Не удивлюсь, если время усовершенствования ограничилось рекламой во время просмотра любимого сериала или походом в туалет с рукописью и карандашом. Не станет сюрпризом, если его сынишка также был костюмером, придумавшим отвратительные резиновые одежды для главных героев. Наверное, сын был и продюсером, поскольку у меня закралась мысль, что это снято по просьбе его детей.

 Безусловно, фильм предназначен для детей, причем дошкольного и младшего школьного возраста, которым даже может понравиться происходящее на экране. Возможно, это покажется немного циничным — так критиковать фильм для детей. Но в свою защиту отвечу, что есть уйма других фильмов на схожую тематику, которые в десятки раз превосходят это кино. В далеком 1984 году был снят фильм «Бесконечная история», сюжет которого сродни этому. Там нет компьютерной графики и эффекта 3D, вместо которых используются обычные декорации и где фантастические существа — это куклы. Нет там и известных актеров, но фильм от этого хуже не становится, потому как над «Бесконечной историей» работали. А фильмы типа этого годятся лишь для показа на каком-нибудь детском канале в 9:00, сразу после «Телепузиков». Родригес разочаровал.

 P.S. Занимательный факт: Фильм был готов раньше, чем его рекламная кампания.


Однозначный вердикт вынести сложно. Слишком специфический для отечественного кинематографа продукт. Поэтому, скорее всего, так много диаметрально противоположных мнений насчет картины.

Однако, скорее всего, такой диссонанс вызван тем. что многим пришлась не по вкусу первая часть дилогии. Оно и неудивительно, что подсознательно зрители ожидают от второй части не лучших результатов.

Что касается вашего покорного слуги, то чисто субъективно могу сказать, что фильм де-факто удался. Причем во всех планах. Тут нам и актерская игра, и обилие спецэффектов с потрясающими декорациями, и идея, и смысловая нагрузка…

Короче говоря — очередной повод для гордости Бориса Стругацкого. И ещё один повод выбраться из душных комнат (благо погода тому способствует) и посетить ближайший кинотеатр на сеанс, не побоюсь этого слова, главного фильма 2009 года.


Посмотрев вторую часть фильма «Обитаемый остров», услышав и увидев разнообразные комментарии, я не смог остаться в стороне от обсуждения этого фильма.

Считаю, что его надо рассматривать с нескольких сторон.

1. Этот фильм является экранизацией книги или же он самостоятельное произведение?
2.	Сохранена ли в фильме идея книги?
3.	Получился ли фильм в принципе?
P.S. Отдельно можно обсудить актерскую игру.

Итак…
1.	Всем любителям фантастики знаком фильм «Дюна». Так вот, близко ли к тексту одноименной книги он снят? Отвечу: общего очень мало. Потому что, фильмы снимаются не для того, чтобы читатели пришли и посмотрели книгу, а для того, чтобы ЗРИТЕЛИ увидели фильм. Фильм «Обитаемый остров» гораздо ближе к тексту книги. Он, видимо, снят как для тех, кто читал это произведение, так и для тех, кто его не читал. Да, некоторые фрагменты сокращены, некоторые вырезаны, но не забывайте, что это фильм и в нем не может главный герой учить местный язык в течение недели. Этот фильм задумывался как фантастический боевик, а не как «мыльная опера». «Обитаемый остров» является самостоятельным произведением. Многим любителям творчества Стругацких это не нравится, они хотят книгу, которую можно было бы увидеть на экранах, они яростно возмущаются, и совершенно не пытаются представить себе как это получится. Фильм должен отразить книгу, отразить и преломить в зеркале замысла режиссера и актерской игры, но сохранить ее идею.

2.	В этом пункте надо вернуться к первоисточнику. Книга «Обитаемый остров» — политический крик людей, которые не разучились думать о том что происходит вокруг. Главный герой в ней добрый, умный, совестливый человек оказавшийся в постядерном мире, где соседствуют хаос и жесткая диктатура, где все происходящее повергает его в ужас. В книге четко прослеживается эволюция внутреннего мира Мака, его размышления о том что правильно, а что нет, и сколько нужно заплатить за правильные решения. Мир Саракша показанный в фильме рождает безысходность в душе (пять с плюсом), аж плакать хочется, а кукольный театр со слепыми марионетками — это вообще отличная идея. Веселый в первой части фильма Мак, практически не улыбается во второй — это хорошо. Правда, следует заметить, что эволюция героя слабовата (вот где нужны вырезанные фрагменты и диалоги), но это боевик и ничего здесь не поделать. В целом же, идея того, что цели не оправдывают средства, проходит через весь фильм достаточно ярко. Спасибо режиссеру.

3.	Что мы, зрители, имеем в сухом остатке? Хороший фантастический фильм, с претензией на глубокую идею (хорошо, что слишком глубокая идея не получилась, ведь это боевик). По крайней мере, после просмотра хочется сделать что-нибудь хорошее, или хотя бы не сделать плохого. Вообще странно, что фильм приятно смотреть. Как-то у нас в стране не получалось снять интересную фантастику: вспомнить хотя бы «Сталкера» или «Солярис» (ага, все якобы ценители Тарковского плюнули в экран компьютера!). А теперь вытрем экран и признаемся сами себе, что спецэффекты, интересные ракурсы съемки, футуристичные пейзажи делают фильм гораздо более захватывающим, более «смотрибельным». Услышал в кинотеатре реплику типа: «Куда нам в Голливуд с этим». Да чхать на Голливуд этот фильм снят для нас и про нас.

P. S. Много нареканий со стороны зрителей, почему-то, вызвала работа актера Василия Степанова в роли Максима. Мне интересно почему землянин человеческого полдня не может выглядеть хорошо? Почему он не может быть уверенным в себе? Почему он не может улыбаться?

Претензии по поводу того, что «как же комсомолец Каммерер мог так себя вести и т. д и т. п.» вообще являются бредом, так как даже в книге нигде не упоминается о членстве героя в ВЛКСМ. Некоторые умудряются критиковать Юлию Снигирь в роли Рады, мол внешность у нее не модельная. А какая должна быть внешность у девушки, живущей в стране на гране хаоса? Да, она не ходит на высоких каблуках, штукатурки мало на лице, но внешность у нее нормальная, именно в таких влюбляются, что сразу и сделал главный герой фильма. Ротмистр Чачу в исполнении Михаила Евланова вообще конченый отморозок: аж мурашки по спине бегут (супер!). Как — то Вепрь не очень получился: ну не может ветеран подполья говорить извиняющимся тоном. А вот Зев не похож на бывшего интеллигента, ну не похож и все. Их местами поменять надо было, но оставим это на совести режиссера и актеров, если они так видят этих персонажей.


Серия «Самых лучших фильмов» всегда подвергается резкой и не обоснованной критике. Сначала, зрителю, видите ли не нравится пошлый и сартирный юмор, потом, когда все ошибки были учтены во второй части, зрителю не понравился нелепый сюжет, а теперь.. что?Да ничего. Просто люди, даже не посмотрев данный фильм, категорически занижают ему оценки, ссылаясь на ошибки первых двух частей. И неужели, кто-то считает это благородным поступком!?Для тех, кто считает что да, я вынужден их разочаровать. Во-первых, серия «Самых лучших фильмов» это пародийно-развлекательный жанр, и их задача не показать зрителю закрученный сценарий и моральную ценность в конце, вовсе нет, это кино рассчитано лишь на то, чтобы зритель, отвлекся от своих круглосуточных проблем, и в тоже время, получил массу позитива. Все. Во-вторых, ну если Вам не понравились первые две части, ну не смотрите третью, в чем проблема-то?Вообщем,«нашему» зрителю не угодишь.

Начну с того, что лично мне, первые две части не особо понравились. Нет, ну в принципе, первая часть мне понравилась, но не скажу что настолько сильно. А вот вторая часть.. мне не особо понравилась, и вызвала весьма противоречивые чувства. Ладно, стоп!Чё-то я опять не то рассказываю, буду весьма лаконичен, третья часть мне понравилась!

По сюжету фильма, главному герою, Максу Утесову, поручают доставить семь Отечественных картин, номинированных на главную премию «Самый лучший фильм России». По нелепой случайности, пленки сгорают, и Максу, вместе с его неразборчивым дружком, приходится самостоятельно переснимать все картины..

Сюжет картины весьма интересен, и развивается довольно-таки быстро. Понравилось то, что из картины, в отличии от прошлых частей, не полностью, конечно, но частями исчез пошлый юмор, и нецензурная брань. Главная ошибка первых двух частей, исправлена. Не мог я не обратить внимания и на то, что наконец-таки, сюжет картины превратился во что-то связанное, и немного осмысленное. Работа над ошибками, в целом, проведена.

Несомненно, на успех фильма повлиял и «звездный» актерский состав. Гарик Харламов, на этот раз, заметно отличился. Его игра хоть чуточку смахивает на правдоподобную. Порадовал Александр Семчев. Его герой, несостоявшийся костюмер, дядя Паша, постоянно пытается произнести хоть одно нецензурное слово, но увы, у него ничего не получается. Очень яркий и весьма забавный персонаж. Хочется также отметить Александра Семчева. Его герой, глава видеопиратов, Виктор Палыч, немного не уравновешенный и весьма неразборчивый в своих поступках. Хотя, создатели тут немного перегнули палку, во всяком случае, можно было сделать его хоть чутоку добрей.

Вывод:

«Самый лучший фильм 3-ДЭ» — забавное сочетание молодежной комедии и пародии на самые смотрибительные Российские картины прошлых лет. Главное, не ищите в этом фильме философский смысл, и какую-либо моральную ценность, тогда он вам точно понравится. Да и вообще, я считаю, что серия «Самых лучших фильмах» одна из самых успешных в Отечественном кино, понимаете, в них есть какая-то «изюминка». И если вы один из тех, кто на данный момент еще не посмотрел этот фильм, советую не тянуть, и скачать этот фильм в хорошем качестве, который так ярко и так необдуманно высеивает весь Российский кинематограф в целом. Команда «Comedy Club» опять готова шокировать, смешить и срывать крышу, и в этот раз они удивили нас еще больше. Они сняли интересную, захватывающую и просто крышесносную пародию. И за это им большое спасибо!


Кто-нибудь поверил, что это была последняя серия? Я — нет. Никогда в жизни Голливуд не остановится на полпути к бешеным кассовым сборам в таком беспроигрышном варианте, как пиратская романтика на фоне морских пейзажей. И пусть сюжет с каждым разом будет все бредовее и затянутее, а Джек Воробей — все придурковатее, народ все равно будет толпами валить на «Пиратов…». И я в том числе. Но скорее по инерции и ради любимых актеров. И очередной раз убеждаться, что лучше бы все закончилось финалом первой части.


Вся наша жизнь — игра. Но порой, в цену хорошей игры, мы ставим на кон вещи, которым нет цены. Любовь. Дружба. Принципы. Мы играем, поддаваясь страстям, мы теряем себя…
Роберт Энджер.
Поначалу, очень приятный нам персонаж (герой Хью Джекмана), не вызывает отрицательных эмоций. Но несчастный случай на сцене переворачивает его сознание. Больше он не способен сострадать, чувствовать… Целью его жизни становится месть и стремление быть фокусником N1. Переступать через людей, почему нет? Но разве такую цену должен платить тот, кто хочет всего на секунду заставить мир изумиться и увидеть нечто необыкновенное?
Альфред Борден.
Живой, талантливый, немного простодушный и беспечный, но с правильным стержнем внутри. Семья, отношения — то, что он ценил и берег, но в какой-то момент времени перестал держать под контролем… За что жестоко поплатился. И теперь, целью его существования становится возвращение стабильности себе и дочке. К черту фокусы, к черту природный дар… Блеск в глазах многочисленной публики не заменит радостный взгляд его дочери.
В фильме гармонично всё. Трудно сравнивать актерский талант Бэйла и Джекмана, роли были блестяще сыграны обоими.
Композиционный план соответствует духу времени действия фильма. Его можно назвать таинственно-торжественно-печальным. Те же ноты мы слышим в музыке, которая то нагнетает атмосферу, то дает глоток надежды на то, что все будет хорошо. Что касается сценария, то он значительно превосходит книгу, и показался мне глубже, поскольку в книге образы героев размыты и, по сути своей, почему-то не вызывают резко положительных или резко отрицательных эмоций, следовательно, не дают столько пищи для размышления.
Братья Ноланы этим фильмом доказали, что волшебство можно творить будучи не только фокусниками и иллюзионистами, поражая зрителей трюками, но и будучи режиссерами, сценаристами и просто настоящими мастерами своего дела.


Ну что сказать, начинается за здравие, кончается за упокой. Почему такая высокая оценка не понял. Рисовка хорошая, но немного грубоватая.
Сюжет хорошо расписывает моральные принципы, желания и чувства людей. На примере героини показывается, как человек распоряжается полученным `даром`, а героине досталась, пожалуй, самая мощная способность из тех, что можно представить. Кстати порадовала идея со счетчиком на руке. Интересна и то, как героиня из-за событий понимает, что испытывает к другу чувства большие, чем дружба.
Для примера `5 сантиметров в секунду` куда интереснее.
 (с натяжкой).


Конечно, игра Деппа Спасла картину. Капитан Воробей — пародия пирата. Депп гротесково обыгрывает все возможные мифы и легенды о пиратах и пиратстве. И здесь он, что называется, попал в тему.
Другие актёры оказались просто не в состоянии поддержать эту тему. Посмотрите хотя бы на Блума… Бедный, бедный, бедный Блум. На фоне игры Деппа его попытки всерьёз сыграть сыграть романтического героя выглядят смешно и нелепо.
Но после просмотра картины я почему-то вспомнил выражение лица Деппа — воробья и вспомнил, что видел такое же у Ривера Феникса в фильме «То, что называют любовью». В ту пору Феникс вовсю увлекался наркотиками. А вскоре после съёмок этой ленты умерот передоза и удверей клуба, принадлежащего. .. Джонни Деппу.
Может у Деппа появился синдром Феникса? Жаль, если так.


Не сказал бы, что фильм с первых кадров захватывает дух, но с течением времени, с развитием событий, тебя все больше и больше захватывает противостояние; и не столько борьба героев друг с другом, сколько их внутрений мир, какие решения они выберут. Ну ладно, об этом уже много сказано. Но самое главное — это атмосфера происходящего. Насколько реалистично она передана, насколько умело режиссер погружает нас в этот мир, и чем дальше, тем серьезней кажется вся сущность происходящего, пугает все больше. И чувствуешь, будто ты сам являешься очевидцем этих событий, творящихся в Готеме, сочувствуешь этим людям, и начинаешь по правде боятся за них. Чего стоит только сцена с паромами!
И в общем, это достаточно умный фильм, не сразу получается осознать что произошло на самом деле; об этом еще долго думаешь по дороге домой из кинотеатра. На самом деле это шедевр, давно такого не было, и наверно не скоро будет…
Хочется сказать пару слов про русский перевод: слишком шаблонный, складывается впечатление, как-будто по телевизору говорит диктор, немного недостает энергичности и жизни. К примеру в трейлере перевод отличный! В общем, не постарались.


Это мой любимый фильм. Редкий случай, когда фильм лучьше книги. Адаптация книги практически идеальна. А игра актёров! А режиссура! Плюс превосходная музыка написаная Нино Ротой.
Некоторым фильм кажется затянутым. Поверьте, это не так, достаточно прочесть книгу, чтобы в этом убедиться!


Лично я считаю, что вклад режиссера Майкла Манна в криминальный жанр не менее огромен, чем у Френсиса Форда Копполы и Мартина Скорсезе. Самое интересное, что у каждого из этих режиссеров есть свой собственный, ни на что не похожий стиль. Почти всю карьеру Манн посвятил жанру криминальной драмы, продюсируя или режиссируя фильмы на подобную тематику. Но, разумеется, один из лучших фильмов на криминальную тему он снимал сам. Он сам написал сценарий и сам срежиссировал фильм, который сейчас можно безо всякого преувеличения назвать классикой. И имя этой классики — Схватка.
Хронометраж фильма — около 170 минут. Однако, во время просмотра этого просто не замечаешь. Несмотря на размеренное повествование, фильму придает динамичность постоянное развитие сюжета. Здесь нет ни одной лишней сцены, ни одного ненужного персонажа. Каждый диалог нужен для большего понимания внутренней темы фильма. Поскольку экшена в фильме не очень много, он компенсируется чудесными и действительно живыми диалогами.
Тем не менее, диалоги диалогами, а экшен здесь есть и он просто феерический. Каждая перестрелка смотрится как настоящее произведение искусства. Культовая сцена ограбления банка с последующей перестрелкой на улицах города — черт возьми, такого еще ни в одном фильме не было. И вряд ли когда-то будет еще. Можно сказать — это визитная карточка данного фильма. Кстати, во время просмотра частенько подмечаешь множество деталей в сюжете ленты. Например, главный герой-коп перед атакой на преступников перепроверяет количество патронов в обойме. Мелочь, а как приятно. Все-таки Майкл Манн писал этот сценарий действительно с душой.
То, что я люблю в фильмах, так это запоминающиеся эпизоды, по которым после можно вспомнить тот или иной фильм. Здесь этих самых эпизодов в избытке: начальная сцена ограбления инкассаторской машины, упомянутая выше перестрелка на улице, и конечно, замечательная диалоговая сцена в кафе. Мощь актерской игры Аль Пачино и Роберта ДеНиро воистину велика. Столько драмы, столько философии, столько таланта лишь в одной этой сцене. По сути, именно в ней оба главных героя раскрываются перед зрителем полностью. Каждого из них становится по-своему жалко, ведь оба занимаются лишь тем, что умеют.
Одной из отличительных черт стиля Майкла Манна является потрясающие саундтрек и звуковая обработка в фильме. Замечательные разноплановые композиции просто идеально подходят под каждую сцену, где они играют. После просмотра мне и многим моим знакомым тут же приспичило скачать саундтрек и послушать уже отдельно от фильма. Это ли не лучшая награда композитору. Ну а звуки в фильмах Манна — это отдельная тема. Каждый пистолет, каждое ружье, каждый автомат в фильмах Манна звучат так, как они должны звучать — громко, даже оглушающее громко, когда после выстрела эхо его разносится на несколько кварталов. Еще нигде я не видел (кроме военных фильмов) настолько реалистичных звуков оружия.
Но конечно, все это лишь технические аспекты, которые хоть и не менее важны, но все же уступают значимости здешних актерских работ. Два мастодонта актерского мастерства, редчайшие мастера своего дела, каких один на миллиард, сошлись в одном фильме. Аль Пачино и Роберт ДеНиро — настоящая живая мечта любого уважающего себя киномана. Разумеется, говорить как они чудесно играют — бессмысленно, ведь они уже давно доказали что умеют играть великолепно, нужен лишь хороший сценарий и режиссер. А поскольку это в фильме есть, то и эти мастера играют отлично. Однако, несмотря на столь высокий ранг главных актеров, второплановые роли тоже вышли характерными и запоминающимися: Вэл Килмер, Дэнни Трехо, Эшли Джадд, Джон Войт, Уильям Фихтнер — список можно продолжать еще долго, я лишь отмечу, что играют они великолепно и не теряются на столь мощном фоне.
Схватка — идеальная криминальная драма, в которой просто не к чему придраться. Здесь великолепно буквально все: от качественной режиссуры до божественной операторской работы, от гениальной актерской игры до проработанного сценария. Если вы его еще не посмотрели — считайте вы не видели одного из лучших представителей криминального жанра после трилогии «Крестный отец». Живая классика, друзья. Ни больше, ни меньше.


«Хатико» — фильм, который буквально взорвал русскоязычный сегмент кинолюбителей. Феномен «Хатико» можно сравнить по воздействию с эстонской картиной «Класс», гремевшей на файло-обменниках примерно в то же время два года назад. И если в 2007-м всех сразила наповал подростковая жестокость в благополучной школе благополучной страны, то в кризисном, во всех смыслах, 2009-м мир удивился совсем иным вещам. Зритель массово умилился образцу преданности собаки своему хозяину и рыдал, не стыдясь своих слез.
На момент написания этих строк фильм занимал 5-е место в списке лучших фильмов всех времен и народов по версии пользователей крупнейшего киносайта Рунета (обойдя такие хиты, как «Бойцовский клуб», «Криминально чтиво» и «Список Шиндлера»), а средний балл превысил психологическую отметку в 9 пунктов. Во время просмотра на нем рыдают все: от детей и подростков до вполне взрослых дядь и теть. Временами это напоминает массовое помешательство, но пока внятных объяснений подобному нету.
«Хатико: Самый верный друг» основан на реальной истории, произошедшей в Японии в 20-х годах прошлого столетия. Верный пес после внезапной смерти хозяина девять лет день в день в одно и то же время приходил на вокзальную станцию встречать своего друга с работы. После смерти животному был установлен памятник на том месте, где он коротал время в ожидании того, кто прийти уже не мог. В свою очередь фильм является ремейком японской ленты 1987 года «История Хатико», которая так и не стала известной миру, ограничившись прокатом в самой Стране восходящего солнца. В 2009-м в Голливуде задумались о том, чтобы снять известную каждому японцу историю на свои лад, переместив место действия в Америку, а профессора наделить внешностью Ричарда Гира. Актер, у которого, похоже, лучшие роли уже в прошлом, но который, благодаря своей внешности, как и прежде обладает определенным статусом в некоторых (преимущественно, женских) кругах. К слову, «Хатико» — уже второй ремейк японского фильма, в котром засветился Ричард. В 2004-ом он вместе с Дженнифер Лопес принял участие в «Давайте потанцуем» — пересьемке одноименного фильма 1995 года. Даже банальное выражение «отыграл» применительно к Гиру в этом фильме сложно употребить. Поприсутствовал в качестве мебели, а скорее, обладателя громкого имени — вот это будет ближе к истине. Высокопафосная речь перед студентами смотрелась откровенно убого и, чего уж там, неуместно. Об остальном, наверное, и упоминать не стоит.
На рулевой пост был приглашен Лаосе Халльстрем — известный режиссер шведского происхождения, не единожды радовавший своими довольно крепкими лентами, среди которых «Шоколад», «Правила виноделов» и «Что гложет Гилберта Грейпа?». Честно говоря, полета мысли постановщика не наблюдалось ни на каком этапе просмотра фильма. Ощущение, будто и сам Лассе не верил до последнего в то, что фильм увидит массовый зритель, вот и отрабатывал гонорар в надежде на тихий выход ленты на видео.
Именитый польский композитор Ян Качмарек (обладатель «Оскара» за работу над «Волшебной страной» Форстера, между прочим) снабдил фильм одной-единственной душещипательной и грустной, как реквием, мелодией, которая на протяжении всего фильма неустанно повторялась.
Зрители, конечно, разные бывают, есть среди них и категория, которая не приемлет откровенного манипулирования собственными эмоциями. А ощущение почему-то именно такое, несмотря на имена уважаемых создателей. В принципе, высший балл фильму (оригинальному ли, ремейку ли) можно ставить, только глядя на постер.
Ведь как такому симпатяге можно что-то пожалеть, тем более какие-то баллы! Симпатичный беспризорный песик шагает по улице с полными тоски глазами в сопровождении такой же грустной и пробивающей на слезу музыки. Красиво, берет за душу, трогает, умиляет… Но… Это красивый кадр для документального фильма или неплохой визуальный ряд для телепередачи на тему брошенных домашних животных, но не прием, на котором можно вытащить полноценный художественный фильм. Есть ведь прекрасная советская картина «Белый Бим — Черное ухо», где отлично выдержана драматургия, есть почти безупречный, в том числе и в техническом плане, «Белый плен», есть совсем уж недавний «Марли и я», поднимающий не только титульные темы. А есть «Хатико», где все это только в зародыше, а огрехи создателей фильма вынужден перекрывать почему-то песик, а не получившие гонорары Гир, Качмарек и Халльстрем. Вот что плохо. Теперь, оказывается, для успешного фильма с высокими оценкам не надо поднимать учебники, использовать опыт и вспоминать лекции в киношколе, достаточно найти у своего зрителя больную точку и ударить по ней в нужное время и с силой, достаточной для того, чтобы в кармане зрителя зазвенели монеты и захрустели купюры возле касс кинотеатров и DVD-магазинов. И все бы ничего, да гложет сомнение, что из заработков этого очень малобюджетного фильма (а они еще до проката в Северной Америке обещают быть весьма солидными) более-менее значительная часть уйдет в пользу собачьих питомников и приютов. И сомнение это весьма сильное.


О ДИСГАРМОНИИ:
Грусть охватывает, когда замечательные мысли и интересные идеи становятся рабами недалекой и безрассудной культуры, несущей в своем чемодане скрытый кретинизм. Даже капли живительного бальзама, к сожалению, растворяются в некомпетентном исполнении.
Почему одним метафорам мы даем расшифровку и превозносим их значение, а от других воротим свои «эстетские» носы ? Кто отключил главную принимающую антену остальных метафор? Рей говорит «Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду.. они [трассы] существуют, но люди просто пролетают мимо». Почему же мы пролетаем мимо очевидных вещей? А, может быть, это кино делалось уже со скидкой на наши невзыскательные умы? Может быть оно уже заточено под нашу систему ценностей? Поэтому оно так гладко ложится маслом… слой за слоем… потому что каждый поймет лишь то, что способен будет понять. А, судя по всему, способности на исходе… (села батарейка?)
Обработка информации в долгом пути испытаний вдруг оканчивается метеоризмом в кишечнике главной героини с последующей флатуленцией, так сказать, в массы «восхищенных и прославляющих» (подтекст?). Wow! Как трогательно… Правда? Мы ведь все такие не идеальные (Ну, конечно, смотря в чем измерять идеальность. Давайте — в пуках? Может 1 пук — 1024 КилоПука? 1 МегаПук и все чики-пуки… Во как складно! А?)
Идея с мнимой трассой — великолепная затея! Но, остановимся и зададимся вопросом: Что ведет главного героя по важной тропе его жизни к просвещению и получению ответа? Реклама! Она родимая поможет сделать вам правильный выбор в этой тяжелой жизни! И как же вплетается в эту картину фраза «Я начинал доверять рекламным щитам». Гармонию нарушает только Мистер Коди, разгневанный надувательствами СМИ. Сопоставляем эти два синхронных процесса и получаем… LOGIC FAIL !!! Почему почти с каждой дельной мыслью возникает её инверсия? Огромное полотно, расшитое скрытыми смыслами, словно бисером. Только человек, находящийся одной ногой в могиле (в данном случае с раком легких), может противостоять общественной лжи. Или только человек, балансирующий на грани с привязанным динамитом к телу, может все таки доказать прописные истины. Только тот, кому терять нечего. А нам ещё есть, что терять (так ведь?), поэтому лучше не уподобляться потенциальным мертвецам (превенция?).
Теперь о «дорожной» девушке с утрированным либидо. Аляповато обыгранная сцена. Даже самая пошлая «мадемуазель» не узреет себя в этой неадекватной особе (и прибавит, мол, «а я ведь ещё ого-го!»). От такой не шарахнулся бы только больной человек, так что не стоит приписывать нашему парню Нейлу ортодоксальные качества (кстати, как и в случае с эйфорией, где, акцентирование было не на его близком человеке), он очень даже брызгал гормонами, да и был в очаровании от источающего гормоны (… и photoshop…) фото. А вот отсутствие пениса у О. Ж. Гранта… С чего бы такой прием? Или это намек на то, что не влиться в нашу пору сексуальных развлечений может только евнух?
Главный герой. Добрый парень Нейл. Этот смазливый, приторный, напыщенный мальчик просто снизошел к нам с какого-нибудь рекламного ролика. Как будто он остановится сейчас на миг в кадре и продекламирует слоган. О, нет, Нейл, спасибо, мы не хотим приобретать вашу продукцию. Нечто иное, как сопли (?!) растушевали в ситуации с отцом. Конечно, понимаю, что нужно было показать их разрыв во взглядах, но черт возьми!!! Цвет машины?! Это какой-то безобразный пример в данном случае. Сопротивление со стороны отца было довольно мало и, тем более, оправдано его родительской заботой о жизни юноши и сомнениями самого чада, неспособного к принятию решений, что отец и пытался восполнить своим вмешательством, руководствуясь опять же благими намерениями. Политика отца — это эхо поведения сына. А в итоге его ещё оставили и полным лохом со своим подарком, так как он прогадал с цветом… и картина у него вверх тормашками… И вознеслась над ним насмешка с дьявольским торжеством на лице эгоистичного отпрыска… И он даже ИЗВИНИЛСЯ! Несчастный папа… Криво-косо поданая философия. Думаю, приравнивание таких подарков как «мольберт с кистями» и «автомобиль» не есть удачно. Первое есть хобби, второе есть средство передвижение для людей с любым хобби.
Критерии, которыми он и его возлюбленная определяют идеальное сочетание их личностей, сливающихся в унисон под аккомпанемент … (чего, читать выше), и нашедших букет чудодейственных ответов, сводятся к перечню бесхитростного идиотизма:
1. Как чистить грейпфрут; 2. Какая корочка должна быть у пиццы; 3. Любимый супергерой.
Несомненно важные находки, проводящие поразительную воспитательную работу. Вот оно, сведение мира духовного к миру материальному в таком простом и понятном для неприхотливого потребителя формате. Если бы стёб! Да только зачем стебаться над главными персонажами, которые (наоборот!) противопоставляются проявлениям человеческой близорукости?! Ни было бы это так ужасно, если бы ни было так серьезно!
А куда ретировалась ассоциативная образность? Рей — воплощение дьявольской сущности, О. Ж. Грант — черт исполняющий желания и карающий за них же. Трасса, полная искушений, где остаются люди им поддавшиеся. Чем не круги ада? А как легко было уговорить молодого человека на подозрительный контракт и окропление его кровью, а затем помчаться отвозить его УБИЙЦЕ?! (м… да, юрист из него паршивый). А, кстати, получается, для эмпирики познания «черных чирв и красных пик» нужно проехаться по адской трассе, подписав жуткий контракт? Ей-богу..
О БЛАГОПРИЯТНОМ:
Очень понравилась история о «музее поддельного искусства». Где велеречивые изыски в попытках определить качество предмета сводятся к пресловутому красивому/удобному позиционированию «за» или «против» толпы, причем никоим образом не связанные с самим объектом анализа. Когда стирается грань между его истинной ценностью и использованием в качестве атрибута роскоши, между действительным самовыражением и претенциозным ораторствованием.
Город с юристами о циклическом чередовании ролей исполнителя и приговоренного… («сажать картошку, чтобы иметь возможность есть картошку, чтобы снова иметь возможность посадить картошку и т. д.» ©Рене Домаль).
История про обжору достойна похвалы.
ИТОГ:
Если этот фильм дается нам в назидание, но знаем ли мы какой образ запечатлеется последним? Дороги с рекламами ведущими в будущее или слова Мистера Коди (с виртуальной петлей на шее)? Что будет культивироваться? Самостоятельность и решительность или неуважение и бестактность по отношению к родителям?
Холодно… очень холодно… как и от настоящей жизни… так и от истинного шедевра.


В кино, естественно, на данный фильм никогда бы не пошел. Смотрел дома одним глазом, параллельно занимаясь более полезными делами, так как посвещять просмотру этого творения полтора часа своего времени просто жалко. Было интересно, до каких низов может опустится отечественный кинематограф. Но такого я не ожидал… фильм превзошел все мои ожидания и по праву может претендовать на самое худшее и тупейшее кино в истории российского кинематографа. «Фильм — полная хрень», «Фильм делали дебилы и уроды», — это реальные цитаты из финала фильма. Что ж, радует, что хоть достаточно самокритично и правдиво.

«Камеди Клаб» — это диагноз, если комики из них более-менее, то комедийные актеры, да и вообще актеры, просто никакие. Единственный, кто хоть как-то походит на актера, — это Галустян. Видимо, какой-никакой опыт актерской игры в «Нашей Раше» сказывается. То же касается и шуток. Что касается кино, то у ребят из «Камеди Клаб» как будто чувство юмора начисто испаряется, а вместо него включается непроходимая тупость. Единственное место в фильме, которое вызвало слабую улыбку, — это пародия на сайт «Oдноклассники». На фоне этого творения первый фильм уже не кажется настолько плохим, хотя и выигрывает у своего продолжения с минимальным отрывом.

Реклама в фильме — это вообще отдельный разговор. Ребята решили высмеять «тщательно скрытую» рекламу в отечественных фильмах и не придумали ничего лучшего, как сделать это посредством открытой, показной рекламы, чем просто-напросто убили всю идею.

Хочется отметить, что если брать участников данного проекта отдельно, то они делали и делают местами неплохие юмористические проекты — «Камеди Клаб» (Харламов, Батрудинов и т. д.), «Наша Раша» (Галустян), сериал про прапорщика Задова (Нагиев) и т. д. Возникает вопрос, почему же они, собравшись все вместе, не могут сделать хорошее комедийное кино хотя бы на уровне этих ТВ-проектов? В общем, лучше лишний раз глянуть по телеку вышеперечисленные программы, чем смотреть это…

Удивляют больше всего сборы в почти 13 млн баксов, что значит одно — кинцо окупилось, а жаль. Я вообще иногда не понимаю нашего зрителя. Ну неужели первой части было недостаточно, чтобы понять, что «Камеди Клаб» и кино — вещи несовместимые. Так же никогда не пойму людей, у которых поднимается рука поставить этому фильму больше единицы. Видимо, план оболванивания населения России удачно работает. Жаль, 0 нельзя поставить…


Клинт Иствуд — удивительный человек — успел стать прижизненной иконой Голливуда дважды. В первый раз как актер: холодный взгляд стальных глаз, скупость мимики и минимум слов — таким он вошел в историю. И еще раз — как великолепный режиссер, снимающий такое же скупое на выразительные средства, но крайне цепляющее и какое-то очень мужское кино. Мужское не в том смысле, что снятое для мужчин, а сделанное человеком, которому есть что сказать этому миру и сказать это так, что в этом будет чувствоваться сила настоящего мужчины.
«Подмена»… На первый взгляд не ахти какая оригинальная история, что-то подобное мы видели в «Иллюзии полета» с Джоди Фостер. История матери и пропавшего ребенка, те же самые попытки матери убедить весь мир, что ее ребенок пропал, и те же попытки окружающих убедить мать в том, что все на самом деле в порядке, волноваться не из-за чего. И если Роберт Швентке на этом психологическом противоречии строит весь фильм, то для Иствуда это только завязка, позволяющая двигаться дальше.
Честное слово, если бы не пометка «основано на реальных событиях», я бы долго костерил кажущуюся однобокость фильма. Но это оттого, что очень уж бесила полиция Лос-Анджелеса, вызывая практически неприкрытую ненависть. «Как же так можно?», — думал я. А вот так! Можно! Самый ужасный подлец — это подлец, имеющий власть. Полицейский, доктор — словом тот, перед лицом которого можно в полной мере почувствовать социальную незащищенность. «Подмена» в этом плане особенно близка нам, жителям страны, в которой слова «правовая защита населения» вызывают в лучшем случае горькую ухмылку, нам, людям, в полной мере имеющим возможность попасть в такую же ситуацию, как героиня Джоли. По сути, этот фильм не только история матери, потерявшей ребенка. Это еще и история борьбы нескольких неравнодушных людей с системой. В этом плане, кстати, крайне любопытна фигура героя Джона Малковича. Изначально он производит впечатление человека, для которого трагедия матери всего лишь повод для личной вендетты с властями, но постепенно его образ вырисовывается более полно. Да, на первом месте для него борьба с коррупцией, но это борьба не слепая, в духе «лес рубят, щепки летят». Именно так и должен выглядеть народный мститель, действующий не по принципу Бэтмена, но с точки зрения закона.
Анджелина Джоли… Боже, какая она тут!.. Вот уж не знаю, каким образом Клинту Иствуду удалось напрочь лишить намека на эротичность главный секс-символ Голливуда, но даже в единственной сцене с душем (впрочем, тот еще душ в сумасшедшем доме) не возникает никаких крамольных мыслей. Без этой напускной сексуальности я увидел совсем другую Джоли — тонкую, драматичную, страдающую… Совсем не тот образ, который обычно складывается в голове, отнюдь не «Соблазн». Номинация на Оскар абсолютно заслужена, но и браво Иствуду, который сумел увидеть ее такой.
В итоге, в «Подмене» как бы два фильма — во-первых, страшный детектив о пропаже ребенка (действительно страшный и момент свершения правосудия, как же он снят… Просто мурашки), во-вторых, история борьбы с коррумпированной властью, более пекущейся о своем имидже, чем о реальной помощи пострадавшим, история женщины, которая столкнулась с несправедливостью и нашла в себе силы победить ее. Оба этих фильма Иствуд снял на десятку и мне очень жаль, что система КП не дает поставить за «Подмену» 20 баллов.


Практически каждый второй написал о том, что нельзя сравнивать нашего уважаемого Василия Ливанова и нового Холмса. И я присоединяюсь ко всему выше сказанному.
Действительно, фильм абсолютно другой. И я думаю, Конан Дойль не таким представлял своего героя. Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Поменялся и мистер Шерлок Холмс.
Я слышала о Гае Ричи. Слышала, но не видела ни одной его картины.
И мне понравилось. Я оценила его задумку. И думаю, если будет продолжение, я обязательно пойду на него.
Эдакий блокбастер, но совершенно не похожий на american production. Настоящий британский юмор, настоящие английские актеры. Весь фильм пропитан духом туманного Альбиона. Гай Ричи любит свою Родину, и фильм снят с любовью.
Хоть я и не любительница драк, но в этом фильме все было настолько органично, что мне даже нравились эти умопомрачительные бои.
Для меня любимым героем остался доктор Ватсон. То ли из-за того, что его играл именно красавчик Джуд Лоу, то ли из-за того, что уж очень он напоминал мне Ватсона-Соломина.
Актера, сыгравшего главного злодея я видела в других фильмах, и мне кажется, что это была его лучшая роль. С чувством, с эмоциями. На него было действительно «страшно» смотреть.
«Подружка» Холмса была главной изюминкой этого фильма. Роковая красавица, мошенница. Они оба хороши, хотя находятся по разную сторону закона.
Про музыку отдельный разговор. В ней был настоящий драйв, который создал для фильма эту атмосферу. Я чувствовала в музыке какие-то ирландские нотки. Так ли это?
Советую к просмотру только тем, кто не будет вспоминать советские времена и фильмы…


Кино — это отдельная веха в жизни каждого человека, одни смотрят его для того, чтобы развлечься, другие же наоборот, для того чтобы попытаться раскрыть глаза на нашу жизнь. Кино это как литература где каждый автор пишет либо детективчики, которые можно почитать только ради того, чтобы убить время в поезде, другие для того чтобы их произведения напоминали тем кто будет после, что в жизни есть что-то важное, что нужно за что-то бороться… быть может за саму жизнь.
Произведение Сэма Мендеса — это одна из редчайших картин, которая показывает наше отравленное бытие. мы каждый день ходим на работу, прямо как Лестер. Каждый День пытаемся заслужить более высокую должность. Мы мастурбируем на онлайн-порно, сидя перед компьютером. Да мы делаем нашу жизнь «прекрасней» с каждым днем. Неспроста фильм называется именно «Красота по-американски». Слово «Красота» употребляется здесь как некая аллегория, мы видим что главный герой живет «прекрасной» жизнью, он достиг вроде бы всего чего хотел. Хорошая машина, дом, мебель на которую жена боится пролить пиво. Его жизнь красива это и есть «Красота». В определенный момент времени мы понимаем, что по-настоящему ее видит тот парень, который лежал в больнице из-за употребления травки. Он показывает главному герою, что красота вот она она близко, она не в вещах или чем-то другом, она в нас. Жизнь которую мы перестали ценить, которую мы готовы обменять на диван из IKEA, это и есть красота.
Фильм далеко не идеален, затянутость действия и временами монотонность диалогов заставляют скучать. Но даже не смотря на это он оставляет неизгладимое впечатление.


Фильм аж 1966 года. Тогда ещё моих родителей на свете не было, и именно с этого фильма началось моё знакомство с жанром «вестерн». Ковбои, салуны, револьверы… Да, бесспорно, мир Дикого Запада очень красив и притягателен, так что ему присвоили даже свой жанр. Ну а «Хорошего, плохого, злого» я выбрал неслучайно. Многочисленные положительные отзывы зрителей, 4-е место в ТОПе на IMDB, Квентин Тарантино назвал эту ленту лучшим по режиссуре фильмом в истории кино, восхваляющие отклики кинокритиков… Всё же странно что на КиноПоиске он занимает строчку гораздо ниже — колеблется где-то в шестом десятке.
Но как бы то ни было в мировом кинематографе «Хороший, плохой, злой» прочно занял звание неоспоримого шедевра. И с этим уже, конечно, мало кто поспорит. Прежде всего перед просмотром я надеялся зарядиться атмосферой экшна, ожидал что в фильме будет много драк и экшн-сцен. Я ошибся. Экшн-сцен в фильме немного, зато очень много психологических дуэлей между людьми, когда двое людей с револьверами стоят напротив друг друга, а зритель кусает ногти и думает: «Кто же первый выстрелит, кого же сейчас убьют…» А уж музыкальное сопровождение таких сцен просто выше всяких похвал. Вообще Эннио Морриконе, композитора этого фильма, упрекнуть ни в чём, музыка как будто сливается с атмосферой фильма и образует с ним единое целое. Та мелодия, которая время от времени играет на протяжении всего фильма уже давно стала культовой и теперь, когда кто-то произносит слово «вестерн», она тут же начинает звучать у меня в голове.
«Хороший, плохой, злой» гениален музыкой, пейзажами, психологическими дуэлями главных героев, финальная сцена на кладбище просто вынесла мне мозг в хорошем смысле этого слова. Однако всё это второстепенное, основная гениальность этой ленты в образах главных героев, и их воплощением на экран блестящей актёрской игрой. Хороший, он же Блондинчик, он же спокойный расчётливый и хладнокровный ковбой в шляпе и пончо, вечно дымящий сигарой в зубах и превосходно владеющий револьвером. Да, Клинт Иствуд воплотил на экран образ Хорошего просто блистательно, и я уверен, что, если б этот фильм сняли в США, Клинт точно получил бы своего заслуженного Оскара. Плохой, он же Ангельские Глазки, по образу довольно схож с Хорошим, он так же спокоен, хладнокровен, расчётлив и так же превосходно владеет револьвером, вот только это своё умение тратит на злые дела, извлекая из этого пользу для себя. И уж не зря его назвали Ангельские Глазки, как раз таки только посмотрев в его глаза можно проглядеть всю его лукавость, хитрость и коварность. Ну и Злой, он же Туко, он же пройдоха, убийца, бандит, мошенник, в венах которого течёт огонь. Как и Плохой, он очень коварен и хитёр, но при этом имеет взрывной характер и открыт для людей. Пожалуй, образ Туко в фильме является самым ярким и в некоторых местах даже смешным. А в душе Туко всё же является добряком, как ни крути.
Всеобщее признание, шедевр кинематографа, кино, которое породило множество цитат… Эту строчку можно было продолжить ещё долго и употребить ещё много эпитетов, но я, пожалуй, на этом закончу и обязательно посмотрю другие 2 фильма из долларовой трилогии Серджио Леоне. Оценка, как вы уже наверняка догадались, наивысшая. Настоящее кино, смотреть которое — одно удовольствие.


Этот фильм меня очень удивил совершенно неамериканским подходом к слову «совесть». Ведь в стране, где все друг на друга стучат, считая это своим долгом и не видя в этом ничего предосудительного, (что в общем-то справедливо для любой страны живущей по законам, а не по понятиям) объявлять героем того, кто молчит, по крайней мере, опрометчиво.
Кроме линии совести, линии Чарли, есть линия Полковника, линия одиночества. Громадного одиночества слепого человека, который сам угробил свою жизнь, всегда идя неправильным путём потому, что он легче. Две линии, два человека, которым есть что сказать друг другу, чему научиться друг у друга. И плюс ко всему этому прекрасная игра Аль Пачино и потрясающее танго.
Казалось бы, что надо ещё для хорошего фильма? Надо меньше слащавости, меньше наивности, меньше американской простоты.


Кино — на то оно и кино, чтобы отличаться от повседневной реальности. Но совсем от нее отказываться — тоже не дело. Тарантино в этом смысле поступает разумно, он всегда балансирует между вымыслом и явью. В его фильмах не бывает идеальных героев без недостатков. Но если все-таки появляется один какой-нибудь, вроде Буча с явными замашками «крепкого орешка», в светлую голову режиссера тут же приходит мысль приземлить его при помощи таких милых недостатков, как легкая тупость и низкая самооценка. Поясняю: считается, что мужчина выбирает себе ту женщину, которую он, по его же мнению, заслуживает. Видимо, Буч достоин исключительно тупых и страшных женщин вроде Фабианы.
Раз уж я начала с обсуждения одного героя, пройдемся по остальным, чтоб им обидно не было. Итак:
Винсент и Джулс — крутые парни, несомненно. Только болтают слишком много, даже когда стоило бы помолчать. Вот зачем, к примеру, заходя в пустой дом (в этом плане молодец Марвин — позаботился, чтобы никто им не помешал, даже консьержку устранил), и, встав перед дверью квартиры своих будущих жертв, продолжать разговоры? Понятно, что ребята за дверью просекли, что к чему и попытались устроить засаду, хоть им это и не удалось: их партизан выскочил слишком поздно и выпустил все пули в стену.
Винсент и героин
Винсент — товарищ эксцентричный. Он достаточно аккуратен: хранит шприцы и прочие приспособления в футлярчике от маникюрного набора. Отсюда мораль: ребята, используйте чистые иглы, храните их в специально отведенном месте, помните, СПИД не спит, безопасность прежде всего!
Наркотики делают Винса мягким и романтичным джентльменом, что сильно вредит его профессионализму: бедолагу чуть инфаркт не хватил, когда его дама попыталась окочуриться от передоза. У молодых людей с неокрепшей психикой может сложиться впечатление, что мистер Тарантино всячески пропагандирует наркоманию. Это совсем не так, я в этом уверена. Посудите сами, разве можно парню типа Винса с его умеренными умственными способностями баловаться героином? Говорят, даже безобидная травка портит память и притупляет сообразительность. Ну какой здравомыслящий человек, сидя в засаде в квартире своей жертвы и скорее всего предполагая, что эта самая жертва все-таки придет когда-нибудь домой, умудрится выложить на видном месте оружие и пойти в туалет. Эх, Винсент-Винсент… Жаль, что Джулс отстранился от дел — под его присмотром Винс был цел и невредим.
Тыковка и Зайчишка, при всей своей рискованности и смелости, ведут себя совершенно неосмотрительно. Возможно безумная любовь на них так действует, но зачем так громко обсуждать план ограбления ресторана и все свои предыдущие подвиги в самом ресторане, где не так уж полно людей, а следовательно, слышимость намного лучше. И что помешало официантке, которой буквально в лицо рассказали о готовящемся нападении, да к тому же обозвали «гарсоном», тихонечко и незаметно вызвать полицию. Неужели это была улыбка «красотки» Иоланды? К тому времени, пока влюбленные целовались, выложив пистолеты на стол, их давно успели бы обезвредить и вывести подальше от народа.
Кстати, о красотках. Большинство героинь фильма — мягко говоря, страшненькие и туповатые. Зайчишка-Иоланда выглядит как мужик в рыжем парике.
Фабиана постоянно несет всякую чушь, только однажды после невразумительной трепотни про пузико в ее голове промелькнула разумная мысль, мол не надоем ли я тебе, Буч, не стану ли тебе обузой? И как Буч терпит такую дуру? Неудивительно, что после общения с Фабианой его тянет избить кого-нибудь до смерти. Ну да ладно… Что я, в самом деле, привязалась к девушке? Она хотя бы чистоплотная, чего не скажешь о ее любимом: Буч воняет и не чистит зубы, но это ее не смущает, даже наоборот.
В доме Ланса-наркодилера мы встречаем еще двух красоток: одна хоть и не страшна от природы, но это дело поправимое, достаточно «украсить» лицо парой-тройкой проколов; вторая целыми днями сидит на диване, накуривается и не реагирует на происходящее вокруг, будь то обычный визит очередного клиента-наркомана или откачивание от передоза полумертвой бабенки.
Радуют глаз только две героини: Миа и Эсмеральда, причем обе действительно хороши собой, ухожены, и, что немало важно — они показаны босяком: Эсмеральда давит на педали напедикюренными пальчиками, Миа же постоянно норовит разуться — оттого у нее такие грязные ноги. Видимо, аккуратные женские ступни крупным планом — фетиш Тарантино и отличительная черта женщин «особого сорта». И неважно, что у самой Умы Турман 42-й размер ноги, на то существуют дублерши с 37-м.
Первое место среди самых безалаберных и рассеянных персонажей я без сомнения отдала бы продавцу ломбарда. Вроде все у дядьки путем: ружье под прилавком, друг-полицейский, раб в подвале… Все бы ничего, но как его угораздило во время своих извращенных утех поставить на стрем несчастного раба, который и сам не прочь был бы свалить оттуда, да еще и все двери оставил открытыми, хоть бы табличку повесил, мол: «Отошел на 15 минут».
Создается впечатление, все эти преступники, наркодилеры и извращенцы — обычные живые люди. Они так же тупят и косячат, попадают в идиотские ситуации и читают в туалете.
Смутил меня только один персонаж — Уинстон Вульф — как я ни старалась, так и не смогла найти в нем недостатков — типичный Джеймс Бонд получился. У капитана Кунса хоть бородавки на руках были… хм. Что ж, скорее всего, Харви Кейтель сделал для Тарантино что-нибудь очень хорошее…
Кстати, с первых минут фильма я сразу же обратила внимание на безучастность простых американских граждан в отношении всех безобразий, которые творят основные герои. В первую очередь, меня смутило отсутствие какой-либо населенности как в доме Буча, где он с грохотом расправился с Винсентом, так и в многоэтажке, где жили незадачливые должники Марселласа. Также бросилась в глаза невозмутимая очередь из женщин в дамской комнате, где Миа смачно «пудрила носик». Объяснение всего этого невмешательства не заставило себя ждать: как только несколько особо неравнодушных дамочек решили проявить участие при сведении счетов Буча и Марселласа, тут же одна из них получила пулю.
И напоследок… Марселлас Уоллес удивил меня своей добротой. Как-то это не по-гангстерски…


Фильм действительно немного похож на «Бешеные псы» Тарантино, но не более…
Эта картина воистину одна из лучших в жанре триллер. Это что-то особенное, концовка просто непредсказуема.
Кевин Спейси — сыграл одну из лучших своих ролей. И открытием для меня стал Бенисио Дель Торо, он настолько хорошо сыграл преступника, отошедшего от дел, что меня это буквально зацепило.
А Брайан Сингер просто молодец. Для 29 лет — просто шикарно отработал.
На протяжение всего фильма нарастает саспенс и смотрится он на одном дыхании!


Абсолютно глупый фильм, сюжет вообще уловить сложно. Одна сплошная мозайка из не самых удачных и абсолютно несмешных пародий на другие фильмы. Хотя по началу можно было уловить тему какой-то глобальной опасности, от которой все пытаются укрыться, но под конец горе-развязка превращается в ещё одну абсурднейшую пародию на ещё один фильм.

Начиная со времён «Очень страшного кино», первые части которых, наверное, являются единственными удачными фильмами этого жанра, для любой пародии всегда характерны две вещи: реалистичная куча экскрементов в центре кадра и превращение любой ссоры/драки/потасовки либо в дэнс-батл, либо в пародию каких-нибудь спортивных состязаний. В этом «нереальном» блокбастере это тоже есть. Смотреть неприятно и уж тем более не смешно. Разве весело смотреть как какая-то девица ест стеклянную бутылку, говорит, что вкусно и при этом показывают, что происходит с её ртом из-за стекла? Это омерзительно. И таких гадостей в фильме немеренно.

По-моему на такую ерунду даже спойлер написать нереально, потому что в этом фильме нет никакой загадки, интриги, тайны, которая бы ждала раскрытия в конце.

Единственная загадка в том, с какой целью на Западе такие фильмы снимают… Там же мировой прокат больше всего прибыли приносит. Пока они тратят время на съемку этого абсурда, мы могли бы постараться и наш европейский кинематограф вытянуть.


Некому неведомые актеры (эпизодический Лесли Нильсен не в счет) в фильме безызвестного трэшмейкера Бо Дзенги про парня из видеопроката, с известной каждому любителю хоррора фамилией Хельсинг, сражающегося со знаменитыми киноманьяками. Так мог бы звучать слоган фильма «Стан Хельсинг».

Едва ли не каждый успешный фильм в Голливуде обзаводится не только сиквелом, но и подвергается переосмеянию, или попросту надругательству. Вспомним 4 части «Очень страшного кино» или всевозможные «Молчания ветчины» и «Нереальные блокбастеры».

Масса туалетного юмора, шуток про секс, перегружают и без того «нагруженную» картину, где нашлось место кукле-убийце Чаки, Кожаному Лицу с его бензопилой, Фредди Крюгеру и т. д. и т. п.

Эпизоды из старых картин (видимо для метража), костюмы и маски купленные в ближайшем супермаркете, и где-то к 30 минуте, я понял, что смотрю не заявленную в титрах пародию, а ремейк творчества Эдда Вуда-мл., снятый как будто бы восставшим из мертвых легендарным « худшим режиссером всех времен и народов».

Да и актер Стив Хоуи в бандане, напоминает Джонни Деппа в байопике Тима Бартона

Любителям караоке должно понравиться. Остальным совет — смотрите фильмы Эдда Вуда-мл.


Честно говоря, были у меня некоторые сомнения насчет этой картины. Даже не знаю, чем это объяснить, но факт остается фактом. А по окончании просмотра было приятно признать, что опасения не подтвердились — фильм оказался стоящим.
Безусловно, авторам пришлось пойти на некоторые отступления от реального хода исторических событий, но, согласитесь, тому же «Гладиатору» это не помешало снискать любовь миллионов зрителей. Равно как и этой картине. И, я считаю, заслуженную любовь.
Фильм сделан качественно. Масштабные батальные сцены, костюмы, грим, декорации — все это позволяет окунуться в ту эпоху, о которой повествуется в картине. Чувствуется, что к работе подошли со всей ответственностью. Не могу без содрогания смотреть на пронзаемых копьями лошадей — более чем реалистично получилось. Дружба, любовь (к женщине, к Родине, к свободе) и, конечно же, предательство, измена — вот темы, которым, наверное, не суждено устареть и которые обеспечили успех «Храброму сердцу».
Что до меня, то больше всего я заинтересовался вопросом о границах человеческой подлости и трусости, жадности и гнусности. Мне кажется, что в этом фильме данная тематика поднята и, главное, раскрыта просто здорово.
Во-первых, главный герой. Понятно, что такие, как он, переживут века. Память о них в людских сердцах — следствие их безграничной доблести и отваги. В данном конкретном случае меня особенно вдохновляет личное участие Уоллеса во всех боевых действиях. Это Вам не штабная крыса, передвигающая «фишки» на карте и, ничем не рискуя, с легкостью распоряжающаяся чужими жизнями. Этот парень рубился наравне со своими товарищами, чем и заслужил их уважение. Кроме того, это человек идеи. Сцена казни снята достаточно сдержанно (сравнить с теми же «Страстями Христовыми» или даже нашим «Тарасом Бульбой»), но от этого не легче. Иной раз не показать что-то — означает показать больше. И потому последний крик героя М. Гибсона — «Свобода!» — это нечто. Понятно, что кино, но… Сила!
И предательство… Больше всего на свете я ненавижу ложь. Подлость и коварство — одни из наиболее мерзких ее разновидностей. Невозможно спокойно смотреть на Уоллеса, когда он срывает шлем с головы и Брюса и не верит своим глазам. Непреодолимое желание убить ощущаешь в себе, когда старому, полусгнившему интригану удается-таки реализовать свой презренный план. Чрезвычайно эмоциональное кино! Невозможно остаться равнодушным. И больше всего убивает тот факт, что предан был не просто человек (как могло бы быть, преследуй он какие-то свои, личные цели), была предана идея! Та, ради которой сотни других не жалели себя на поле брани. Запредельная ненависть к предателям просто переполняет душу, когда ты видишь это и ощущаешь собственное бессилие.
Порадовало, что на главные женские роли пригласили действительно красивых актрис. Очень понравилась С. Марсо — отличный выбор и такой же результат. Немного додумали (авторы) по поводу наследника и будущего английского короля, но, в принципе, я считаю, вполне уместно и жизненно получилось. Почему бы и нет.
Ну и, подводя итоги, могу лишь еще раз отметить высокий общий уровень картины во всех, так сказать, ее составляющих и констатировать факт: фильм получился отличный!


От нового проекта популярных на телеканале ТНТ «Comedy Club» и «Наша Russia», по сути своей, ничего фееричного или хорошего я абсолютно не ждал, однако же мой друг всё же уговорил меня сходить на «Яйца судьбы». Итак, только что с просмотра сего фильма. И, надо сказать, вполне неплохого фильма, — с интригующим сюжетом, смешными, и лишь иногда чересчур похабными моментами, весёлыми и безнадёжно глупыми героями-гастарбайтерами, привычными, но своеобразными видами столицы нашей Москвы…

«Чёрная-нама Шестъ! Чёрная-нама Шестъ!»

Своё мнение касательно новой ленты я начал менять почти с самого начала просмотра, когда незадачливые Равшан и Джумшут оказались в палатах богача, — владельца обогащающих яиц Чингисхана. Тут-то всё и началось. Скажу честно, так весь фильм я и просидел, не отнимая рук от живота и буквально плача от смеха. Будь то душевая кабинка-лифт, спиленный болгаркой потолок, либо украденный BMW, а также популярность на приёме олигарха, — наши гастарбайтеры попадают в такие оригинальные и экстра-смешные ситуации, что не смеяться попросту невозможно.

«Бахила! Бахила!.. О-о-о, пинзес насяйнику стала!»

Здесь есть свои шутки, свои приколы, запоминающиеся словечки, и самая, что ни на есть натуральная игра актёров, позволяющая проникнуться атмосферой нищеты и богатства, деградации и развития, яркости и блеклости Москвы, совершенно разных сторон её жизни и таких непохожих друг на друга представителей слоёв общества. Фильм показался вполне неплохим развлекательным зрелищем (ключевое слово именно «развлекательный»), который способен рассмешить и порадовать, но вряд ли на что-то большее.


Громкая премьера лета. Еще один щедевр студии Pixar?
Эндрю Стэнтон безусловно старался создать историю, которая бы затронула не только младшую аудиторию, но и более искушенных зрителей. И это у него получилось на 5+. Этот мультфильм никого не оставит равнодущным.
Но начнем с самого начала. Земля будущего, заброшенные города, пустые улицы и… маленький робот-уборщик ВАЛЛ-И. Робот, которого забыли люди, улетая с планеты, и бедняге не остается ничего другого, как делать единственное, что он умеет — убирать мусор. Он одинок, даже не так….. ОН ОЧЕНЬ ОДИНОК. Все меняется, когда на Землю прилетает она — робот-разведчик ЕВА. Ради нее ВАЛЛ-И готов на все, даже полететь в космос. Что он в скором времени и делает.
Да, соглашусь, довольно банальная история, про эдакого железного принца и его даму, но этот мультик не так прост, он берет атмосферой, непринужденным юмором и живыми, игровыми персонажами. На полтора часа ты забываешь обо всем. Тебе абсолютно не важно что ЕВА с ВАЛЛ-И совсем разные (наоборот, их противоположности создают романтическую историю)
Этот мультик достоин высшей похвалы, и хочется только добавить, что студии Pixar удалось создать еще один удачный проект, который совмещает юмор, поучительный смысл и способен завоевать внимание миллионов людей.
Поэтому 9,9. Надеюсь, это не предел мастерства мультипликаторов.


Это не просто глупый и безвкусный, с позволения сказать, «фильм». Это то, за что по-человечески стыдно. Стыдно, что такое вообще додумались снять в стране, которая так пострадала от нацизма и ужасов Второй мировой войны.

Одну из тех немногих безоговорочных святынь, которая объединяет русских, украинцев, белорусов, грузин и все остальные народы бывшего СССР независимо от политической ситуации в наших странах превращена не просто в юмор, а в плоский, безвкусный стеб. Каждый год 9 мая мы вновь становимся одним целым для того, чтобы в очередной раз поздравить друг друга с победой в самой страшной войне в истории и почтить память тех, кто не вернулся с поля боя, был уничтожен в концлагерях или пропал без вести. Каждый год 9 мая мы несем цветы к памятникам героям, защищавшим нашу родину. К памятникам, которые есть в каждом городе и деревне в каждой постсоветской стране.

А сегодня из этой огромной трагедии сделали гламурненькое развлечение для не особо задумывающихся об истории своего народа личностей. Они говорят: «Что ж теперь, плакать всю жизнь? Можно и посмеяться». Юмор это хорошо, но в пределах разумного. Видимо, создатели этого безобразия такого понятия, как мера, не знают.

Вульгарные донельзя актеры. Трио Собчак-Чехова-Семенович уже говорит о том, что ничего умного ожидать не стоит. Жалкий и совершенно не смешной Галустян. Список можно продолжать до бесконечности.

Плоские и пошлые шутки. Безвкусный саундтрек. Неплохие костюмы, но почему у радистки синяя фуражка войск НКВД?

Кто не смотрел — не советую. Если вам хочется посмотреть фильм о войне, посмотрите «Они сражались за родину» или «А зори здесь тихие».

Стыдно, товарищи!


Согласен с тем, что фильм пустой. Идеальная такая картинка, блистательная игра актеров, но оставляет чувство пустоты и некоторую брезгливость, если говорить откровенно. Кроме своей «глянцевости», фильм еще и довольно жестокий, поэтому не согласен с тем, что он «не грузит». Этот «груз» остается где-то в подсознании, проявляясь в ненужный момент.


Замечательный фильм! Один из самых наилучших и запоминающихся мелодрам, который заставляет задумать о многом. Я поражена этим фильмом. Какие актеры, действия, чувства, эмоции и сам сюжет — просто потрясающий. Актеры играли так эмоционально, чтобы передать и показать, что такое настоящая любовь! Я смотрела почти на одном дыхании, хотя приходилось отвлекаться. Какие красивые пейзажи, как все снималось, удивительно.
Этот фильм несет какую-то индивидуальность, он не такой, как все. Здесь нет банальных сцен, которые быстро забываются. Поставлено все правильно и реально. Просто не можешь не насладиться такой историей, такой любовью между Элли и Ноем. Смотря на них, так и хочется сказать: ` Боже, неужели в этом мире еще существует такая любовь, такая теплая, вечная, искренняя!`
Великолепные актеры, великолепный сюжет. Хочется заметить, что не так уж и много фильмов, которые действительно хочешь пересматривать, вспоминать. И этот — один фильм из не многих, который достоин похвалы.