Начало XXI века, эра кровавых и беспощадных триллеров от страны Америки, которые отталкиваются от психологических растройств людей, рождались уроды, становились таковыми, либо плохая мать, дескать отвратительно относилась к своему чаду, а теперь он вырос и пошёл убивать. Наш обходчик не любил глаза, он расправлялся с оком людей за считанные секунды, а мы, как глупые зрители ждём концовки, где покажут какое-либо воспоминание из его прошлого, лицо парняги малолетки, ждём информации, от которой стоит оттолкнуться..

Сюжет «слизан» полностью с западного кино. Ничего нового. Абсолютно. Смотришь кино с ощущением когдаже наконец закончится это не понятное..

Актёры.. как отвратительно сыграли ужас напуганных людей — девушки, бедные девушки, не кого не трогающие работники банка и тут на тебе «приключение» Хм.. ну поначалу понятно, охватил ужас всего происходящего, постоянные крики, сопли, слёзы, но патом, патом вдруг стали героями, а как же, ведь добро должно побеждать зло.. пару эпизодов их сдали.. Знаете.. плохая игра не только девушек но и Мужчин. Постоянные эти ведения, как-будто там не маньяк с ледорубом, а приведение мультяшки Каспера, который в один миг оказывается сразу в нескольких местах, зачем это?! зачем такие эпизоды снимать? в надежде на то, что они всилят в нас больший страх или мы запутаемся в смыслах фильма? А постоянные замедлительные кадры, ну побаловался пару раз с этой идей режиссёр, зачем на протяжении фильма его делать, так же скажу, что спецэффекты, как принято говорить «Ни о чём» Место съёмок фильма, то же как-то уже не ново, кто сказал, что бункеры и старые туннели метрополитена — навеют нам обстановку ужаса? Конечно это не заброшенный дом находящийся на юго-востоке штата Техас, хотя бы в этом я вижу отличие… все понимают вероятно о чём я. Единственное, что мне понравилось, это моё ожидание момента, когда же покажут «мясную жатву» просто просматривая фильмы, которые зовутся ужасами, я люблю ждать момента, которого хочу увидеть, тут моя душа была спакойна, был один момент, повторюсь.. один, снова всё с тем же извличением глазного яблока.. и то, какой-то эпизод сухой, не настоящий.. как-то не очень «смачно» выглядело, ногу даже не повело.. Ну и конечно же концовка фильма, как же в концовке фильма не намекнуть, что «Герои» данного кино, сами облажали ещё в начале фильма… Наверное суть-то вся была во все не в плохом детстве «Детятко» а в том, что наши бедняги сами дали повод позлодарствовать этому дравосеку. Всё искусственно, всё не естественно, в общем ничто в фильме не порадовало, посмотрел и забыл, моя оценочка по десятибальной — тройка, даже с натягом.


Небанальная картина о загадочном мире духов. Что меня зацепило, так это атмосфера мультфильма — такая яркая, таинственная, которая буквально погружает в сюжет. Лично когда я смотрела мультфильм, у меня возникло ощущение, как будто я нахожусь во сне. Да, да, это самое подходящее описание тому чувству, которое сопровождало меня на протяжении всего приключения Тихиро. К примеру, огромная лестница, с которой можно в любую минуту сорваться вниз, так типично для моих снов! Когда девочка буквально прижималась к ступенькам, я поняла, что поступила бы точно так же, у меня даже в животе ёкнуло. А все эти необычайные создания, а этот ужас, который возник у меня, когда родители Тихиро превратились в свиней… Но больше всего меня впечатлил поезд, скользящий по глади воды, те моменты, когда Тихиро ехала на нём.. Так реалистично и в то же время нереально… Такой сумбур стоит в голове, но, безусловно, мультик потрясающий — мой самый любимый из работ Хаяо.


Говоря откровенно, «Иллюзиониста» решила смотреть только потому, что Эдвард Нортон очень понравился в Разрисованной вуали. А Джессику Бил я вообще-то не очень жалую.
Фильм по большому счету понравился, но оставил после себя такое впечатление, что ему не хватает изысканности сюжета, что-ли. Конец почти непредсказуем, это верно, и все же сама история не захватывает дух. Есть фокусы, но нет магии, если понимаете о чем я. Но смотреть приятно. Эдвард Нортон — превосходный актер, совершенно определенно.


Даже не знаю, что сказать…
Банальное- «фильм очень хороший»- не подходит. Я бы сказала, что фильм представляет собой нечто до крайности типичное и тем не менее очень уникальное.
Любовь, любовь- вот что правит миром. Фильм как раз об этом. Идти вперед несмотря на трудности, печали и невзгоды… Стремиться к любимому человеку, пусть даже наперекор родителям, судьбе, социальному статусу.
Мне нравится то, какими перед глазами зрителя предстают главные герои. Эта пара- сумасбродного паренька, и девушки с хорошими манерами из богатой семьи, ведёт себя непредсказуемо… Больше всего мне понравилась сцена, когда они лежали на проезжей части под светофором и следили за тем, как меняются на нём цвета… Красный, желтый, зелёный… Оказывается, это так романтично!..
Очень красивая история любви. Нет ничего сверхъестественного. Да. Всё вполне обычно. Но о таком чувстве, наверняка мечтает почти каждый из нас. О столь самозабвенной и искренней любви, незнающей преград… В том числе и временных.
Советую смотреть этот фильм романтикам, мечтателям. Скептикам тут точно делать нечего. Они не поймут прелести этого фильма.
Всем остальным приятного просмотра! (Лучше всего смотреть с любимым человеком… Романтика, всё таки.)


«Возвращение мушкетеров» — это, пожалуй, фильм-сказка. Хотя бы потому, что зритель наблюдает возвращение отважной четверки мушкетеров с того света. Многим эта сказка не по душе, потому что современный зритель отвык от доброго, наивного кино. Нам подавай фильмы, напичканные спецэффектами, в которых режут и убивают с особой жестокостью. А где же любовь, доблесть, честь? Как раз в фильме «Возвращение мушкетеров».

Я не могу сказать, что фильм просто «ах», но я нисколько не пожалела, что сходила на него. Заслуживает похвалы то, что он снят в традиция тех «старых» мушкетеров. Это музыкальное кино, песни из которого хочется слушать и подпевать актерам.

Этот фильм не может оставить равнодушным потому, что он своего рода прощание со зрителями (тому свидетельством является песня «Как жаль» в исполнении Антона Макарского). К тому же фильм музыкальный от начала до конца, как и те «Мушкетеры». И надо признать, что тексты песен представляют собой не глупый набор слов, а песни со смыслом.

Есть, конечно, и нелепые моменты со снимание парика в исполнении Портоса (этот кадр выбивает зрителя из общего контекста фильма) и затянутой концовкой, но все это можно простить, поскольку душу переполняет безумная ностальгия и отчасти грусть.
«Возвращение мушкетеров» скорее примет с радостью более старшее поколение. Но, думаю, со временем оно приживется и в рядах молодежи.


Шерлок. Я уже и забывать стала, что его посмотрела, чес слово. Но меня периодически спрашивают: «И как оно тебе?», вот я и решила начирикать пару абзацев, ибо так проще. Проще. Вот, где корень зла. Это не «элементарно, Ватсон», а именно проще, примитивнее, больше зрелища-меньше смысла. В принципе, что заказываем, то и хаваем, так что обижаться и негодовать глупо. Но, блин, настораживает…
Я не собираюсь врать, что каждый Божий день пересматриваю советскую экранизацию, и засыпаю, положив под подушку книгу Конан Дойля. Однако я прекрасно помню Атмосферу старого фильма: полумрак, тиканье часов, Ливанов с трубкой, его голос. Всё очень гармонично и душевно. От книг я была в восторге полнейшем, не помню, сколько раз перечитывала. Вообще, книги — разговор отдельный: неторопливый, с чашечкой чая. А у нас на повестке дня поп-корн, кола и очень шустрое действие. Отмычки, мой дорогой Холмс, нынче не в моде, с дверью можно покончить одним ударом ноги. Вот так и весь фильм: беги, Шерлок, беги. Дедукция — бонус к беготне и дракам, сюжет — в довесок к экшену.
Профессор Мориарти как бы ненавязчиво намекает, что сыщик уже прикован продюсерами к блокбастерному конвейеру. Аминь.
Чтобы на меня не навели порчу за все вышеизложенное, замечу в скобочках, что не считаю фильм бездарным, отвратительным, ужасающим и пр. В своей кинематографической нише он, безусловно, мил и вторично обаятелен. Роберт, Джуд, Рэйчел, готичный Лондон и хулиганский юмор. Просто после сеанса была очередь в гардероб и я разглядывала «целевую аудиторию фильма». А вдруг народу и сравнить-то не с чем? Книги — ой, «многа букаф», старая экранизация — фу, тягомотина. И они запомнят Шерлока таким (уж простите) попсовым. Про Роберта Дауни Холмса хочется сказать «Хорош, засранец!». Вот не подумала бы, что такое определение подходит сыщику с Бейкер-стрит.
Ладно, хватит мне уже ныть. Живём мы в такое время, когда придумать что-то абсолютно новое — сложновато, а вот перекроить старенькое на современный лад — милости просим, мастера всегда найдутся. Это не плохо, не хорошо: это естественно.
Герой нашего времени, но, уж точно, не моего романа.
P.S. Ханс Циммер, браво!


Один из самых сильных и тяжёлых фильмов, которые я когда-либо видела. Взять хотя сам сюжет фильма — показать войну глазами невинного ребёнка, ребёнка, который по халатности родителей увидел все ужасы войны в 8(!) лет, и это при том, что его отец вполне мог бы позволить себе уберечь детей от травм, отправить их куда-нибудь подальше от концлагеря вместе с матерью, но нет… Отец Бруно в фильме показан прямо-таки тираном и беспринципным человеком, который прежде всего заботится о своей карьере военного, а не о жене и уж тем более не о детях.
Актёры сыграли свои роли замечательно, особенно хочется отметить
Асу Баттерфилда — отличного актёра, который своей наивностью и неиспорченностью сначала заставил умильно улыбаться, а потом горько плакать в конце фильма.
Вообще, конец фильма — это отдельная история. Режиссёр вроде бы даёт возможность нашему воображению возможность разгуляться, а вроде и не даёт — вполне возможно, что закрытая дверь в финальной сцене — это возможность осознать весь ужас войны, особенно «пустой» войны, ведь по большому счёту народ боролся ни за что.
 и нескончаемые аплодисменты режиссёру.


Бывают на свете мусор. Мусор бывает разным, но с мусором такого типа я встречаюсь впервые…$3 000 000 на Это…что это вообще такое?! Сейчас подумаем, разобрав по частям.

Сюжет- «однажды свалился неба орех, девочка Маша нашла его, потом уменьшилась, а ее игрушки ожили, и вся компания попадает через дупло елки в волшебный мир, где правят крысы…» В общем группа сексуально озабоченных больных, сбежавших из психиатрической больницы, решила сделать 3D мультфильм, взяв сюжет «Щелкунчика» и переделав на свой лад. В него добавили порою глупый, порою пошлый юмор, добавив просто убогих персонажей и завершили творить свое «произведение» добавив отвратительную музыку и песни. Чудно!

Персонажи-Машенька… такое чувство, что ее делали для японских эротических 3D аниме мультфильмов. Принц Джордж- был, пластиковым игрушечным роботом, стал принцем, правда мозги так и не стали человеческими… этим все сказано. Далее Медведь и Хакер(Борис и Михаил)- видно создатели фильма подумали, что фильм недостаточно ужасный… потому эти двое и появились на Свет. Король- похож на гея, после его песни начинаешь думать, что он не просто похож, он и… попутно оказывается крысой. Достойный персонж достойного мультфильма, хотя от него меня он раздражал меньше всего.

Музыка-во избежания крайне нелицеприятной нецензурной речи я тактично промолчу

Итог-думаю если был бы антитоп 250, то этот мультфильм занял 1 место, а потому я даю ему его заслуженную оценку

Бывают моменты, когда за Россию стыдно, и это происходит тогда, когда талантливые люди тратят свои силы и деньги на полнейший мусор и бред!

Надеюсь я никогда более не встречусь с мультфильмами такого качества!


Жить на природе в полном одиночестве — не есть свобода. Меня поражает, что герой, вроде бы по началу не такой уж и дурак, приходит к довольно очевидным мыслям только к концу фильма, когда уже поздно что-то менять.
Игнорировать цивилизацию и пытаться пользоваться некоторыми его благами. Выглядит как ребячество
Мне кажется, фильм не жизнеутверждающий, а наоборот грустный. Главный герой откровенно сглупил, пытаясь дать понять родителям, что у него есть свое мнение и с ним (его мнением) надо считаться. И видимо он пропустил пару уроков в школе, когда объясняли, что человек — существо социальное. Самые яркие моменты в фильме — встречи с новыми людьми. Но для этих встреч не обязательно умирать на природе.
Тогда вопрос… Зачем мне смотреть фильм о человеке, который откровенно сглупил и сам судя по всему это понял? Я не понимаю
Единственное, что я понял, это не надо доказывать свою свободу. Свободным людям это не надо и на Аляску они путь не держат ради этого. Но это я и так знал.
Актеры хороши, природа тоже прекрасна. Есть пару мелочей в фильме, которые напрягают, но на это можно закрыть глаза. Качественная лента


Мне фильм не понравился. Фильм жутко линеен, предсказуем и сознательно лишён какой либо интриги что создаётся впечатление точнейшего холодного расчёта. У меня появилось ощущение, что во Франции пришло время светлой ностальгии по «старым добрым временам». На фильм пошёл только из-за того, что люблю французкое кино, но «Хористы» мне совсем не понравились!
Единственное, что мне очень понравилось в фильме так это музыка! Очень приятные мелодии. Всё же Бруно Коле!


Как это ни странно, я вовсе НЕ являюсь противником русских блокбастеров, и всегда слежу за новыми фильмами наших соотечественников, всегда смотрю их. Фэнтези уважаю, Волкодав мне вполне приглянулся. Также мне очень нравятся советские сказки с Леонидом Куравлевым в образе царя. И тем не менее фильм мне совсем НЕ понравился. Может быть потому, что я видал фильмы гораздо лучше и потому что я ждал от Книги Мастеров большего. Но факт остается фактом. Итак, начнем по порядку :D

Актеры играют вполне неплохо. Один Куравлев чего стоит, остальные глядя на него тоже старались. Картинки Книги Мастеров на высоте. Да, наши пацаны набрались опыта в создании неведомых пейзажей не хуже западных профи. Все правильно. За графу можно влепить 10.

Но фильм — это не только миллионы баксов, вложенные в 3Д-моделлинг и анимацию, это, как ни странно, еще и сюжет. А он, увы, мало зависит от денег.

Несмотря на то, что фильм в целом смотрится с интересом, но не то все это. Подделка одним словом. Причем авторы ясно намекают, что сделали еще одну «советскую» сказку. Но сделали ее со смещением к в меру бредовым ужастикам о Гарри Поттере, однако не посекли ее фишку. И тут я понял, что английские и русские сказки настолько несочитаемы, что результат смелого эксперимента выглядит убого. (и это не смотря на то, что автор является фанатом Дж. Роллинг)

Теперь недостатки рассмотрим подробнее:

Начало фильма крайне не логично и непонятно изложено. Сюжетная основа изложена сразу, и она явно не напоминает фундамент небоскреба, а скорее разрытую могилу, в которую упадут все старания актеров и дизайнеров.

Начальные картинки и звучание саундтрека явно создан на лад «Гарри Поттеров». Похоже, продюсерам искренне хотелось воспользоваться готовыми штампами, безусловно, очень популярной серии фильмов настолько, чтобы попросту под нее закосить). Что ж, смелый «авторский штрих», который расставил все по своим местам.

Смотрим дальше. Ах, наконец-то знакомые с детства шутки-прибаутки. Каменная Княжна ругается с зеркалом в довольно нервном тоне. В принципе, это уже ближе к телу, хотя опять же не так смешно, как было в советских фильмах. Тут скорее стеб над людскими недостатками, а стоящих шуток ни капли.

После этого идет знакомое до боли: главного героя не ценят, его обижают. Набегают враги, хватают его в плен. Ну сколько можно, ребята? Не могли чего получше придумать, опять пользуемся истертыми треугольными штампами из больничного листа? При том единственной шуткой юмора можно было назвать лишь файтинг, эдакое мочилово из фильма… да из всех русских блокбастеров, про Матрицу я уже не говорю.

Грустно. И не только по сюжету грустно, но еще и в том плане, что главную фишку создатели фильма благополучно не посекли. Эта фишка советских сказок — вовсе не бредовый сюжет. Эта фишка — шутки. Закос тут явен, так почему не пригласили для составления диалогов хотя бы резидентов Комеди Клаб? Яркий тому пример — «отличная» шутка, которую я даже выложил в названии. Крайне интересный каламбур. Такие попадаются раз в 20 минут, без преувеличений.

Ближе к концу сюжет набирает обороты. Все новые персонажи, все бредовее и бредовее завороты, и в конце концов Княжна наконец вспоминает свое детство, плачет и только прощения не просит. Цитируются целыми кусками сказки Пушкина, старые герои освещаются с новых сторон (я чуть не упал со стула, когда увидел, как Гоша Куценко сыграл Кащея Бессмертного. Это единственный момент который меня улыбнул, эта такая жесткая сатира на все Русские фильмы начиная с 1992 года).

Да, ребята старались. Фильм мог получиться совсем не плохой. Если бы авторы решили сделать что-то одно: или страшную сказку в стиле «Гарри Поттер против Пожирателей Смерти», либо добрую и очень смешную «советскую». Как выяснилось, эти жанры настолько несочитаемы, что получился просто безвкусный гибрид без юмора и ужасов, а просто глупый сюжет на фоне довольно красивых картинок.

Дизайнерам респект. Сценаристам: пейте йаду.


Сколько раз я винила себя за какие-то поступки и слова? Сколько раз я мечтала повернуть время вспять, желая всё изменить?
Жизнь Эвана полна крутых поворотов и по-настоящему неприятных событий, но чтобы не происходило в его жизни он остаётся прекрасным другом, сыном, парнем. Обретя дар возвращаться в прошлое, Эван становится хозяином своей жизни и жизни всех близких, и так любимых ему людей. Поражает то, как сильно меняется его настоящее: казалось бы, стараясь исправить ошибки юности и спасти судьбы людей главный герой, то становится инвалидом, то тюремным заключённым, то теряет своих близких…
Фильм смотрела на одном дыхании, и даже представить не могла, что же произойдёт с Эваном в следующую секунду. Теперь действительно уважаю Эштона Катчера, здорово сыграл.
Да, я совершаю ошибки, часто хочу вернуть все назад…хотела, а сейчас я понимаю, что это мои ошибки, моя жизнь, и пусть всё идёт своим ходом.
Никогда не жалей о том, что заставило тебя улыбнуться. Давайте будем жить настоящим, и учиться на чужих ошибках, пусть это даже ошибки всего лишь киношного героя.
P.S. это мой любимый фильм, фильм который я готова пересматривать сотни раз.


История имеет свойство повторяться, и если не извлекать уроки из прошлых событий, их клоны в настоящем несут во сто крат более разрушительный характер — единственная положительная мысль, возникающая при просмотре «Титаника 2».

В чем смысл этого фильма?

Непонятно, что создатели хотели донести до зрителя, но они не поскупились на средства для создания эффекта катастрофы. Именно эффекта. Потому что, на мой взгляд, сцены с паникой на корабле выглядят не натурально, мягко говоря.

Не очень понравилась работа операторов, т. к. в некоторых местах (особенно в массовых сценах) акценты сделаны на совершенно ненужных моментах. Т. е. из 90 минут фильма 15 лишних.

Совсем не одобряю спецэффекты. Они настолько плохо проработаны, что создается ощущение «эффекта мухи» — как-будто изображение складывается из множества маленьких кусочков разных «мультяшных» оттенков. Про момент, когда корабль переворачивается, вообще умолчу.

Про сюжет фильма отдельное слово. Некоторые моменты словно вырезаны из «Титаника» Кэмерона и приклеены к новому сценарию, причем не всегда удачно.

При этом слишком уж много смертей, даже для фильма-катастрофы. Смертей довольно глупых, просто для масштабности.

Из положительных моментов — неплохая игра некоторых актеров. И всё.

Но в целом фильм не оставляет приятного впечатления, т. к. слишком много недочетов, недоработок и пародий на сцены из первого фильма.


Фильм, который просто не может оставить зрителя равнодушным. История четырех друзей-гангстеров, прошедших огонь, воду и медные трубы на пути ко всему. Действие разворачивается в США 30-х годов, где жизнь человека ничего не стоит, где ради богатства человек готов очень на многое (если не сказать на все). И на фоне всех казусов и передряг, что происходят вокруг, разворачивается тема любви и настоящей дружбы.
Эта картина заставляет нас задуматься о том, что нет ничего вечного в этом мире, что все, и хорошее и плохое, когда-нибудь закончится. И если человек уверовал в себя, при этом осознавая, что делает зло, то ошибается. И в один момент придет расплата за это заблуждение. Пожалуй единственным среди героев фильма, дорожащем настоящей дружбой и настоящей любовью, является Давид Аронсон по прозвищу Лапша. И на всем протяжении фильма в ходе тех или иных событий это становится понятно все яснее и яснее. Очень потряс момент, когда уже пожилым человеком Лапша встречает свою давнюю любовь Дебору, и она рассказывает ему, как когда-то обманул его Макс. И теперь, когда от прошлого не осталось ничего, только лишь воспоминания, Лапша должен разорвать приглашение на вечер, организованный мистером Бэйли. В противном случае и этого не останется. В Лапше секретарь Бэйли, то есть Макс, узнает человека, с которым они когда-то вместе съели путь соли, человека, которому он обязан своей жизнью. Макс рассказывает ему все. «Я забрал твои деньги, я забрал твою девушку, я забрал у тебя все, и оставил лишь 35 лет сожаления…»
Жизнь действительно часто ставит нас перед проблемой выбора и делать его всегда нам и только нам. Эта тема затрагивается здесь весьма остро.
Актеры играют на высоте! Ну и, конечно, музыка, написанная легендарным Энио Морриконе, заслуживает особого внимания! Фильм, который можно посмотреть не раз и не два, а очень и очень многократно. Ибо классика никогда не выйдет из моды!


Трудно сказать об общем впечатлении от просмотра. Если бы фильм не получил Оскара в 2007 году, то я бы, скорее всего, была о нем хорошего мнения. Но он его все-таки получил, что меня, мягко говоря, шокировало. И если честно, мне кажется, что получил он его по одной из двух причин — других достойных конкурентов не было или просто — режиссер фильма Мартин Скорсезе. Его именем все сказано, и даже фамилии таких актеров как ДиКаприо, Николсон, Дэймон ничего не значат рядом с ним. Из уважения к режиссеру, не спорю, стоит посмотреть эту картину. Но большей заслугой здесь мне показалась игра актеров: чего стоит один Лео — он безупречен. Я и не говорю про такого великого, во всех смыслах, актера, как Николсон — он вновь и вновь поражает своей игрой. Вот только персонаж его мне не понравился, уж больно отрицательный и вычурный.
Я слышала огромнейшее множество хвалебных песен сценарию и режиссуре, но я нахожу это лишь слепым преклонением перед таким талантищем, как Скорсезе. Я не спорю, он того стоит, но нельзя не видя и не слыша съедать каждую его кинокартину, да еще и ссылаться на Оскар, с невинными глазами говоря, что это гениально. Да ведь на самом деле он получил этого Оскара не за этот фильм, а за все предыдущие, получить за которые не смог, так как нашлись конкуренты посильнее.
Впрочем, фильм и правда хороший. Да нет, фильм отличный. Снято на самом высшем уровне, впечатляет монтаж, музыка, подборка актеров, да и сценарий в общем-то совсем неплох. Жаль, что так затянуто начало — до половины фильма так и хотеться уснуть, зато потом сидишь с открытым ртом, то и дело удивляясь каждой мелочи, каждому сошедшемуся моменту. Кино действительно продуманное до мелочей, но без заскока на нереальность, без пафоса. Ближе к развязке мне даже стало казаться, что фильм достоин Оскара, но, наверное, он был бы достоин его, если бы внезапно оборвался где-нибудь за пять минут до конца, так и оставив читателя одного — с догадками и вопросами. Интерес к фильму подогревался, в основном, только любопытством — каким же будет конец, что будет дальше? Но идиллия и весь намечавшийся смысл пропали к черту, когда в последние три минуты вдруг произошла убийственная развязка. Убийственная, в первую очередь, для зрителя. И сиди потом думай — что режиссер хотел сказать этим? О нет, конечно, я бы даже не задумалась над таким вопросом, не получи этот фильм Оскар. Я бы посмотрела, улыбнулась концовке, похвалила хороший актерский состав и пошла бы себе дальше. Но невольно прокрадывается мысль, что здесь однозначно должно быть что-то гениальное, чего я просто не заметила. На мой взгляд, из действительно гениального здесь были только удивительные характеры, противостояния и, конечно, мелочная продуманность, поразившая, да и всегда поражавшая в картинах Скорсезе. А концовка — это попытка удивить и поразить зрителя. Неудачная попытка.
Понравилось, что фильм, не то чтобы держит в напряжении, но, по крайней мере, не дает расслабиться (правда только с середины, когда понимаешь, что пора бы вникнуть в то, что происходит). Невольно стараешься каждую секунду что-то уловить, прочувствовать. И в итоге понимаешь, правда, что делал это зря — вроде была попытка проникнуть куда-то вглубь фильма, но на самом деле все лежало на поверхности и ты зря нырял в пустоты его «бескрайнего» смысла. Нет, смысл есть. И он прост, возможно даже гениально прост. Да и концовка тоже гениальна — по-своему. Завершающая фраза «ну и ладно» заставляет невольно улыбнуться и, может, даже зааплодировать. Но уж больно это тянет на голливудскую перекраску реальности, а приписывание этому фильму глубокого смысла — на заскоки зрителей, в частности безумных поклонников режиссера.
Вывод — смотреть стоит. А как отнестись к этому фильму — как к великой нашумевшей картине с премией в руках, или хорошему триллеру для одноразового просмотра — решать самому. Я бы относилась к нему не так и не так. Это просто навсего очередная замысловатая картина Скорсезе, в которой эта самая замысловатость — лишь видимость и оболочка. Ну и ладно, ну и Бог с ним.


Создатели немного ошиблись, когда придумывали название фильму — герои картины про секс знают все или «теоретически», скорее они просто не имеют возможности им заниматься. Правда непонятно почему. Вроде все хотят, но никто на практике применить свои знания.

Кроме названия, в фильме присутствует еще масса ошибок, минусов, «ляпов» — именно это и портит основную идею фильма: мальчик — дикарь приезжает в большой город, чтобы найти свою любовь и увезти с собой в тайгу. Вобщем перед Вами смесь «Тарзана», «Маугли» и «Американского пирога».

Диалоги и поведение героев в фильме оставляют желать лучшего: ведущая популярного шоу Ангелина — Аврора любит ввернуть в разговор пару — тройку нецензурных выражений (наверное, создатели фильма решили, что это будет выглядеть достаточно смешно).

А чего стоит даун — стриптизер Шишко (Коновалов)! Сыграть стриптизера, который вращается в кругах малолеток — полный маразм, спорить с тем же малолеткой, что переспит с его сестрой на три пендаля-вообще детский лепет. Конечно, 30 — летний мужчина, загримированный под подростка смотрится смешно, но это не тот комизм, который должен присутствовать в комедии.

Особенно забавляет главный герой: этакий деревенский рубаха-парень, который прожил 20 лет в тайге и не видел живой женщины, да и не знает, что с ней делать. Наверное, лишь он — единственный продуманный персонаж картины без минусов. Его детская наивность просто умиляет, нежели заставляет зрителя смеяться (в принципе тоже неплохая задумка).

Кроме всего, общение героев какое-то ненастоящее, наигранное. Также очень портят фильм, заезженные фразы из «Бой с тенью» («удачного боя, брат…») и «Бумера» («…может вы хотите терпилами быть…»), мелодия мобильника Шишко из того же «Бумера» — уж не поучаствовал ли Коновалов в создании сценария.

Сюжет тоже несовершенен: взять хотя бы Ангелину. Достаточно красивая, сексуально привлекательная ведущая популярного шоу в разговоре со своим продюсером заявляет, что «полгода не трахалась»! Что, во всей Москве она не смогла найти достойного мужчины? Зачем же она на главный приз в шоу выдвигает саму себя как дешевая проститутка?

Достаточно оригинально представлен досуг московской молодежи: на дискотеках подростки не напиваются вдрызг, бар вообще для красоты, спиртное отходит на второй план, они нашли более эффективное решение — «трава».

Вобщем фильм получился более — менее сносным, несмотря на идиотское поведение героев. Ситуации, в которые те попадают, достаточно комичны, на фоне всеобщей «сексуальной лихорадки» создатели не забывают упомянуть, что главное все-таки не секс, а любовь.


Собственно обычный кинокомикс в модном нынче стиле — берем чужую вселенную, чужих персонажей и лепим от тотального дуба все, что совершенно не имеет никакого отношения ни к самой вселенной, ни к ее персонажам, ни к законам физики, ни к законам логики, ни к заявленной исторической эпохе. «Лига джентльменов», «Трансформеры», «Терминатор 4» — классические представители.
Так и не понял я двух вещей: во-первых — причем тут Гай Ричи? Ему что, заняться нечем кроме как снимать комиксы с отчаянными извращениями над чужими вселенными? Для этого в Голливуде есть Бэи и Маки Ги. Зачем человеку уже сделавшему себе имя как режиссеру заползать на поле пастухов но-брейнеров? Что он хотел доказать? Что может собрать с комикса по классике не меньше денег, чем Бэй? Так это изначально было понятно, что нет. С тем же успехом Стивен Кинг мог бы соревноваться с пьяным докером Джо на предмет кто круче и многоэтажней загнет матерную конструкцию. Интеллектуальный уровень разный. Практики нет. И так далее. Зачем Ричи за это взялся — непонятно. Все равно что гениальный ювелир с мировым именем захотел бы встать к конвейру китайской ювелирной фабрики. Справится? Безусловно, но вовсе не так хорошо, как китаец Вонг Лянь, который у такого конвейра всю жизнь стоит.
Во-вторых я не понял: причем тут Шерлок Холмс? Ну хоть застрелите меня не понимаю зачем называть именами собственными то, что никакого отношения к денотируемому предмету не имеет? Это все равно что пытаться оформить кухню в своей квартире в стиле «авангард» просто назвав холодильник — табуреткой, а микроволновку — стиральной машиной. Действительно сделать холодильник в виде табуретки — это да, это круто, это авангард! Но просто взять и назвать — ничего кроме удивленных взглядов гостей и покручивания пальцем у виска добиться сложно.
Не понимаю, что мешало назвать этот фильм «Сыщик Небритый Вахлак и доктор Бешеная Трость против Темного Суперлорда»? Что бы изменилось? Аллюзия на Шерлока Холмса все равно бы явственно проглядывала для тех, кто знаком с творчеством сэра Артура, а не знакомым с данным творчеством потому что «многа букфф» и так по барабану как зовут главного героя. Зато мне и таким как я не пришлось бы вздрагивать каждый раз, когда на экране назывался знакомым именем персонаж, который к персонажу Конан Дойла имеет такое же отношение, как табуретка к холодильнику. Не понимаю. Но таков, увы, печальный поток моды. Остается только с ужасом ждать блокбастеров «Сын эфиопского вождя Гамлет» и «Айвенго, лишенный наследства сын японского магната».
Что до самого фильма… ну да я уже перечислил — если вставляет «Бросок кобры», «Лиги всяческих джентльменов», «Челопауки» и «Трансформеры» — велком. Кино должно понравиться. Если же хотите посмотреть на работу Гая Ричи или экранизацию «Шерлока Холмса» — не смотрите. Подобное фуфло легко мог снять кто угодно из бояна голливудских средних ремесленников. К оригинальному «Шерлоку Холмсу» данное кино не имеет вообще никакого отношения. То есть вообще.


Я считаю, что этот великолепный фильм, который я посоветовала бы посмотреть каждому, но в особенности тем, кто не привык идти до конца и бывает рано отпускает руки.
Да, есть некоторые непонятные моменты в фильме, как упоминавшееся странное поведение жены главного героя. Осталось непонятно хотела ли она забрать сына себе, или же оставить мужу. Сначала так уверенно ушла из дома, а потом даже ни слова не сказала на то, что Крис (Уилл Смит) взял сына обратно к себе. Странная женщина, бегущая от проблем.
Видеть Уилла Смита в такой роли было немного непривычно, уж больно часто он играл в комедиях и боевиках. но несмотря на редкую для него роль, грусть, волнение, страх и отчаяние сыграл хорошо, ни на секунду не сомневалась в показанных эмоциях.
Многие считают, что в фильме пропагандируется стандарты американского счастья: быть богатым. И если ты не богат — ты ничто. К сожалению, в большинстве своем именно такая ситуация в мире и творится, богатые топчут бедных и на фильм тут ругаться нечего. Если уж в вас бушует недовольство — боритесь. Идите на митинг, добивайтесь правды и т. д.
Да, главный герой борется за «место под солнцем» но можно увидеть не только это. Одно из толкований сюжета: борись за свою мечту, иди к цели, не останавливайся даже перед большими проблемами, не опускай руки. Не обязательно это будет стремление к деньгам. Любая задумка, любое ваше понимание счастья имеет право жить.
Раскройте глаза по шире, разглядите что-то кроме денег и тогда этот фильм не оставит вас равнодушным.


Первый раз услышав об этом «мультике», точнее, увидев его постер, я подумал что это очередная поделка зарубежная. Сам постер уже вызвал некоторое отвращение. Графика мультика просто ужасна.

Чуть позже я узнал что мультфильм российского производства.

Чуть позже нелегкая понесла меня в кино на это чудо.

Мне было стыдно. Мне было стыдно про российскую историю про тараканов, которые вызывают только отвращение, мне было стыдно за явное временами, и совершенно ненужное, подражание тупым американским шуткам.

Мне было стыдно за таракана-наркомана, за голубей и за кота. За странный сюжет. За странный созданный мир.

Нельзя творить такое в стране, которая подарила нам колобка, бременских музыкантов, кота матроскина и буратино.

Не ходите на этот фильм. Не разочаровывайтесь в современных российских мультфильмах. Забудем это недоразумение.


Многие считают, что кинематограф призван развлекать людей, он не должен быть слишком тяжелым для восприятия. Я не из их числа. Я знаю, кино, как любое другое искусство, должно пробуждать в человеке способность мыслить, анализировать, рассуждать. В этом заключается выбор любого человека: просто посмотреть красивые картинки или провести время с пользой.
Я вышла из кинотеатра, погруженная в размышления. Что если под прикрытием фантастики, нам показали реальное отношение людей к своей жизни. Мы спим? Работа — Дом — Работа. Это череда однообразных действий лишь изредка сменяется другими событиями счастливыми или наоборот. Для того, чтобы проснуться нам необходим Выброс — некий толчок, который разбудит нас, приведет в чувство, по настоящему изменит нашу жизнь.
Я верю в это, я знаю, все мы иногда это ощущаем — нереальность происходящего, желание выбраться из рутины. Мы можем это сделать, если захотим. Решение принимается всегда с трудом, как маленькая смерть и новая жизнь.
Фильм навел меня на эти размышления, а значит он многого стоит. Это не очередной боевик, да Нолан и не снимает бездумное кино. Все его проекты от Престижа и до Темного рыцаря отличались особенностью идеи и мастерского ее воплощения.
Браво!!!


Хотите посмеяться, разочароваться и потратить своё время просто так? Тогда вам сюда.

Сценарий — рваный и глупый, режиссура — на среднем уровне, главная героиня, совершенно не подходит на роль самого опасного пожирателя вампиров. Совершенно не убедительный, несуразный, и смешной персонаж.

Я к своему огромному сожалению, и разочарованию купил билет на просмотр данного фильма, и теперь спешу сообщить вам, что это того не стоило. Это фильм, который уверенно дотягивает до уровня плохо, и так, без развития, на этом уровне и остаётся.


С нетерпением ждала выхода фильма, видела репортажи со съёмок ещё летом. Вчера наконец-то посмотрела. Из зала вышла с ощущением: «что это было?» Целостной художественной ленты как таковой нет, набор экранизированных сцен из романа, снято в рваной, дёрганой «клиповой» манере.

Ожидала гораздо большего. Сценаристы просто «вражеские засланцы», клялись и божились вдвоём, что ничего важного не выбросили из романа! Но многих ключевых эпизодов я так и не досчиталась, я имею в виду именно ВАЖНЫХ моментов, которые объясняют происходящее на планете, почему Максим такой, какой есть, почему и как он меняется. В итоге получился вечно улыбающийся идиот-переросток, «сила есть ума не надо». Парень красив, это без комментариев, но бесконечные крупные планы его лица утомляют! Мальчик и на общих планах шикарно смотрится, можно было и не педалировать восхищение женской половины зрительской аудитории. Мы бы его и так рассмотрели! Зато теперь все дамы от 12 до 158 лет — Васины поклонницы. И вообще, перманентное созерцание его красивого лица отвлекает от того, чтобы следить за развитием событий. Хорошо, что я читала роман, иначе вообще бы ничего не поняла.

А Бондарчука не стоит хаять за не совсем даровитый фильм: во-первых, он изначально клипмейкер, во-вторых, произведение очень сложное и глубокое, мало кому под силу экранизировать его по-человечески. Сделали бы лучше хороший, мощный сериал, в рамки фильма такое не уместишь! Из актеров очень не понравилась Михалкова в роли Орди, это не её персонаж, и Бондарчук в роли Умника, плохо сыграл. Остальные актёры хороши, жаль, что на раскрытие характеров времени отведено мало, особенно у актёров с ролью второго плана.


Когда пишешь рецензии, всегда стараешься быть объективным, не только обращая внимание на качество монтажа, режиссёра и актёрскую игру. Ищешь, какие то философские идеи, смысл всего происходящего. Как нестранно в комедиях это тоже есть, например высмеивание образа жизнь или важности происходящего.

Когда идешь на комедию всегда «отключаешь мозг», просто охота весело провести время. Но фильма Пираньи 3DD не дают такой возможности. Нет не потому что там есть. Что-то важное, чём стоит думать нет, потому что это бред. Полный бред, и какое то безумие режиссёра. Комедия с такими подробностями, как разрывания и поедание плоти — это ужас.

Обилие голых девушек, может и пытается скрасить фильм, но когда показывают девочку, сидящею над трупом матери, это уже не комедия. Это психически больное воображение.

Такое в комедиях недолжно быть. Для фильмов ужасов такие сцены норма и для фильма о катастрофе, но не для комедии.

Во многих комедиях показывают «подростковый секс », но или, что то похожее, дабы привлечь внимание молодёжи, видь это целевая аудитория фильма. Но когда показывают откусанный пираньей мужской половой орган — это через чур, для любого фильма. Пусть подобное снимает Ларс фон Триер, ему предложи, он не откажется.

Последние сцены пародируют фильмы типа «Пункт назначения». Вылетающая острая палка, втыкающая в глаз «плохому парню», и перерезанная, верёвкой, голова из той же оперы.

Ну и напоследок нужно сказать о игре актёров и о 3DD(DDD). Игра актёров похожа на игру из разных молодёжных фильмов. Никаких чувств, эмоций нет, просто плоская картинка, пытающаяся создать эффект реальности. Также нет никакого 3D, просто сконвертированный фильм.

Вывод. Это фильма не для молодых пар, не стоит идти на такой фильм с девушкой, причин тому много, некоторые из них приведены выше. Сходить с друзьями «поржать» можно, но смотреть на «кровавый бассейн» и слушать «дебильный» саундтрек, думая, что это комедия, пожалуй не стоит.

P.S Почему в этом проекте согласился играть Кристофер Ллойд, для меня загадка.


Я вообще люблю хорошие фильмы — фэнтези. Но «Начало» превзошел все мои ожидания.
Краткий анонс ничего не дал и усвоился в моем мозге слабо. Первые минут двадцать самого фильма тоже понятного было мало, но потом…
Фильм становится все интересней и понятней, голова просто кругом начинает идти от немыслимых форм воображения, и ты втягиваешься, следишь за сюжетом и уже болеешь за героев как за своих…
Помимо того, что сюжет продуман до мелочей и увлекателен, его исполнение ему ничуть не уступает (если даже не опережает), поэтому композиция складывается замечательная. Не даром фильму дали Оскара за лучшие визуальные эффекты, звук, монтаж звука и лучшую операторскую работу!
Ну, и конечно, хотелось бы сказать об игре актеров. Ди Каприо хоть и заметно с «Титаника» постарел, но все еще держится молодцом, и с ролью похитителя снов Кобба справился отлично. Понравился и тот факт, что роль жены Кобба досталась Марион Котильяр, актрисе, творчество которой я уважаю и люблю.
В целом, фильм оставляет глобальное впечатление ирреальности и понравится не только любителям фантастики, но и всем остальным любителям кино. Лично я из фильма, несмотря на все его выдуманные чудеса, вынесла одну главную мораль — В мире снов возможно все, но ничто не заменит реальность…


Когда на экраны выходит очередной российский «блокбастер», садишься его смотреть с предубеждением. Всегда. «Наши хорошее не снимут». Вроде бы и стереотип, но на деле подтверждается раз за разом.

«Темный мир» по сравнению с другими российскими «ужастиками» и «триллерами» типа отвратительно банального «Фобоса» или заунывной, хоть и не безнадежной «Юленьки» смотрится даже неплохо. Но до мирового кинематографа, конечно, далеко.

Во-первых, типичная подборка актеров. Тупая блондинка, ее готично-неглупый антагонист, несчастно влюбленный ботан, кто там еще… только афроамериканца не хватает (а что? по обмену приехал, например). Ну и да — игра актеров заставляет желать лучшего.

Во-вторых, сюжетные штампы. Куда ж без них-то. И главный злодей — такой главный, что хоть вешайся. Доктор Зло и то круче и злодеистее.

В-третьих, спецэффекты. По большей части «пластилиновые», особенно последняя сцена, которая получает от меня лично приз за самую идиотскую концовку.

Сюжет отличается нелогичностью, главные герои ведут себя то как дети, то как психически неуравновешенные люди.

Казалось бы, все плохо, но есть несколько моментов, которые вытягивают фильм из категории «полностью провальных».

1. Пейзажи. Честное слово, офигенно красивые пейзажи! Леса, озера, — можете считать, что у меня патриотизм головного мозга, но мне доставили истинное удовольствие именно пейзажные планы.

2. Несколько сцен с участием озерных ведьм. Самая сильная часть фильма, по моему мнению.

3. Энное количество комедийных моментов, которые и задумывались как смешные, а не стали таковыми по недосмотру режиссера. Да, пару раз пробивало на смех. А это несомненный плюс, несмотря на заявленный жанр «триллер».

Что имеем в результате: одноразовое кино, не имеющее большой художественной ценности. Я думаю, что детям и подросткам оно понравится по причине своей зрелищности и яркости. А вот контингенту постарше, отягченному принципами эстетики, — вряд ли.


Увидев трейлер к тому фильму, ожидала многого. Но и посмотрев большую половину фильма, все еще ждала, когда же будет это «многое».
Искренне не понимаю, чем это кино может зацепить. А назвать его любимым у меня даже язык не повернется. Очень люблю Колина Фирта, но эта его роль принесла лишь разочарование. По-просту говоря, от английского фильма, тем более комедии, ожидала намного большего.


Прекрасная картина, которая захватывает тебя и держит в напряжении в течение всего просмотра. Пускай кто-то скажет, что фильм похож на сказку, но в наше время именно сказки и не хватает для того, чтобы понять, что есть ещё в мире любовь за которую стоит бороться!
Хочется отметить идеально подобранный актёрский состав, который открыл и показал своих героев такими настоящими. Выделю Эдварда Нортона, которого я впервые увидела в картинах «Американская история Х» и «Ограбление по-итальянски», где он сыграл отрицательных героев. Но как он показал сущность печально-романтического Айзенхайма… Думаю, что этим он оставил след не в одном женском сердце.
Сюжет пускай и предсказуем, но смотрится на одном дыхании. Ощущение волшебства остаётся надолго…


Вот и вышел долгожданный «Остров проклятых». Все-таки совместная работа Ди Каприо — Скорсезе становится все лучше и лучше с каждым новым фильмом.
Фильм принес массу эмоций, после его просмотра. Он настолько поглощает эмоционально, что на эти 138 минут ты становишься самим Теддом Дениелсом. Также переживаешь, мучаешься, засыпаешь, видишь сны, запутываешься, ищешь отгадки… Эта пронзительность сейчас настолько не характерна сегодняшнему кинематографу, что только из-за этого он уже достоин высшей похвалы.
Отдельно выделю музыку в фильме. С самого начала она становится минорным спутником событий, поддерживающая тебя в состоянии переживания до конца фильма. И вместе с этим она ни в коем случае не отвлекает тебя от происходящего на экране.
Подбор актеров. Еще ни в одном фильме не видел, что б Мартин Скорсезе собрал слабый состав. Любимец Ди Каприо полностью оправдывает его надежды, да и наверное, не только его. Сейчас эта личность является одной из самых ярких в сфере кинематографа. Его умение максимально передавать чувства, эмоции, характер своего персонажа делают его по настоящему одним из лучших актеров современности. Видно, что человек работает, прежде всего, ради искусства, ради качества, а это сейчас большая редкость.
Подводя итог, могу сказать, что Мартин создал блестящий психологическо-психический запутанный триллер, который не сможет оставить равнодушным ни одного зрителя. Низкий ему поклон за это.


Даже по прошествии почти половины столетия, отдельные фильмы до сих пор покоряют зрителей, теперь уже как классика кинематографа.
На Диком Западе получить хорошую прибыль можно несколькими способами. Один из них — охота на преступников, за головы которых назначена награда. Именно с такой целью двое стрелков следуют по этим малозаселенным землям. В это время свирепствует банда некого Индио, за жизнь или смерть которого обещано солидное вознаграждение. С первой же сцены, картина вызывает трепет в душе, связанный как с детскими воспоминаниями, так и с сильным ощущением настоящих приключений. Грамотно построенные декорации и великолепная работа костюмеров, создают невероятный эффект присутствия. Благодаря этой картине, зритель может почувствовать специфику Дикого Запада США 19в. Сюжет развивается неторопливо и взвешенно, что характерно для творчества режиссера Серджио Леоне, но увлекает до последней сцены, в которой напряжение возрастает до предела. Мы видим знакомого персонажа, одетого в пончо в исполнении великолепного Клинта Иствуда, а так же ряд других запоминающихся героев, среди которых хотелось бы выделить игру Ли Ван Клифа, в образе отставного полковника Мортимера.
Великолепный во многих отношениях вестерн, ставший самой настоящей классикой не только в своем жанре, но и в кинематографе в целом. Подарок зрителю от Серджио Леоне и Клинта Иствуда.
8,


На фильм я шла сознательно и целенаправленно, очень уж хотелось посмотреть: правду ли вещают люди, что кино столь ужасно и смешно. И если бы эта правда подтвердилась, то в силу бы вступил план «Б», так называемый — хотелось просто посмеяться да позлорадствовать. Утверждение о том, что «Цветок Дьявола» ужасен, подтвердилось, да только план «Б» воплотить в жизнь не удалось, смеяться не хотелось совершенно. Хотелось зевать и иногда закатывать глаза к потолку.

Вообще фильм весьма странный, хотя создатели наверняка бы упирали на термин «загадочный» это ж мистика и фентези! Ага, сейчас. Совершенно непонятно место действия этой захватывающей сказки — там и деревня, и маленький миленький городок, и обшарпанный лес, и клубы, бары, и колледж с лошадьми, да еще и замок в придачу. Этакий микс, напихали всего чего можно и нельзя, и в итоге получилось размытая разноцветная куча всего из всего. Ну да ладно, это еще ничего в сравнении с действом, происходящим на экране.

Нам дана вроде бы вполне русская и простенькая на внешность девушка Полина. Вполне симпатичная да еще с шикарно длинными русыми волосами. Вскоре выясняется, что выражение лица у девушки всего одно, и частые крупные планы оного весь фильм демонстрируют зрителю эту занимательную особенность актрисы. Еще чуть погодя выясняется, что главная героиня очень любит долго смотреть (неважно куда, вдаль, на человека, на предметы обстановки) и многозначительно молчать. Тут два варианта объяснения подобного поведения напрашиваются — либо героиню переклинивает, и она просто зависает, либо у нее в голове происходит медленнотекущий процесс обрабатывания того, что она видит или что за информация сейчас вырвалась из уст собеседника. Как правило, камера не дожидается логического завершения шевеления шестеренок в голове у героини и перескакивает в следующую сцену, из чего можно смело утверждать, что диалогами фильм не грешит, а монологи зачастую состоят из одной-двух фраз. Это видимо делалось для упрощения восприятия зрителем сложной концепции картины.

Также нам даны еще два как бы главных мужских персонажа (не зря ж их на постере нарисовали). Оба не вызывают ни малейшей симпатии, ни интереса, к тому же весьма мерзковаты внешне (прошу прощения за резкость).

Один является звездой поло, и почему-то, по утверждению женских побочных особей в фильме, «красавчиком». На деле же ужасающая его прическа весь фильм нагоняла на меня страх, очень уж было похоже, что какое-то несчастное животное умерло у него на голове. Красноречием, впрочем, как и все персонажи «Цветка Дьявола», он не страдает. Изъясняется парой слов, много времени проводит в развлекательных учреждениях за распитием алкогольных напитков. Ну, прям мечта, а еще спортсмен называется.

Второй, якобы Дьявол, инфернальный, черный, опасный красавец имеющий виды на главную героиню. Что за виды я так и не поняла к сожалению. Аналогично героине тоже любит долго-долго-долго многозначительно смотреть и так же многозначительно молчать. А, еще временами пыхтеть. Из них с Полиной вышла бы замечательная пара. Чем знаменит — за весь фильм произносит одну единственную фразу.

Что ж сказать о сюжете и собственно о его развитии? Банальный, недоработанный, с минимумом слов, да и действий тоже. Большинство событий ничем не обоснованы и берутся будто с потолка, да и по окончании фильм оставляет довольно много вопросов из разряда «что откуда взялось и почему вообще?» Но так как фильм особого интереса не вызывает подобными вопросами зрителю предстоит мучиться часа два после просмотра максимум.

Еще очень странный ход со стороны создателей, пытаться выплыть на популярности многострадальных «Сумерек». Почему странный? Потому как кроме как постером, дубляжем и сценой в лесу тут бедными «Сумерками» даже не пахнет, так что давайте оставим их уже в покое на время.

Дико отрицательных эмоций «Цветок Дьявола» у меня не вызвал, как не вызвал и положительных. Заторможенные герои, затянутые, чересчур затянутые сцены и большая половина фильма, представляющая собой тягомотную, бессмысленную и безмолвную картинку — смогли вызвать лишь скуку и зевоту. Мы ценим, что наши русские режиссеры стараются делать что-то в жанре мистики и фэнтези, но когда уже они поймут, что русскому кино нельзя равняться на кино западное, а нужно вырабатывать собственный стиль и свою стезю. А так… попытка не засчитана.

За музыку, общую картинку и некоторую операторскую работу:


Первый час фильма «Подмена» смотреть практически невыносимо. Если вы видели трейлер (а вы видели его), то, в принципе, можно с уверенностью гарантировать, что вы видели и всю первую половину нового фильма Клинта Иствуда. Ничего нового там не предвидется: 1928-й год, у некой Кристин Коллинз пропал ребенок, а когда полиция с триумфом возвращает его, она понимает, что это не ее сын, как бы не пытались блюстители порядка уверить ее в обратном. Чем сильнее она бьется доказать подмену ребенка, тем суровее настроен департамент, который, очевидно, вовсе не намерен марать честь мундира, поэтому идет по пути меньшего сопротивления и просто убирает Кристин со своего пути — то бишь упекает ее в психушку, ибо это разрешено законом (!). Все это уже было четко показано в трейлере, да и, честно говоря, даже без оного смотрится весьма вяло, затянуто и, на первый взгляд, кажется «притянутым за уши».
Но все меняется на втором часе повествования, когда на экране неожиданно появляется мальчик, которого должны депортировать. И он рассказывает кое-какие весьма интересные сведения, которые переворачивают всю историю с ног на голову…
Клинт Иствуд не был бы собой, если бы не добавил в свое кино истинного «экшена»! А ведь именно после появления нового действующего лица фильм приобретает совершенно другую окраску, и из фильма для сочувствующих домохозяек превращается в настоящий триллер! История оказывается не такой уж тривиальной, а правда не столь очевидной.
Не раскрывая сюжет, тем не менее, можно свободно рассказать основной посыл фильма, правда, не единственный. По сути, фильм о том, с чем все мы сталкиваемся практически везде и часто не в силах бороться. О коррупции. Самое страшное — о коррупции в правоохранительных органах. Полиция: они должны защищать общество, но прежде всего они защищают самих себя. С этим необходимо сражаться всеми силами! Именно этот манифест избрал для себя девизом по жизни один из героев картины — проповедник в исполнении Джона Малковича.
На ум приходит великолепный фильм 1994-го года «Во Имя Отца», связь с которым очевидна: громкое дело, заканчивающееся тасованием карт в колоде доказательств, итогом которого становится подлог. Но когда правда открывается, причастные не спешат обнародовать это — ведь тогда придется признавать совершенные ошибки, а кому хочется, чтобы полетели их головы? В картине Джима Шеридана на доказательство реальной вины ушло гораздо больше времени, чем в «Подмене», но не это самое важное. На самом деле, дело Кристин Коллинз стало просто краеугольным камнем в череде подобных судебных разбирательств: она была далеко не единственной матерью, потерявшей ребенка таким образом, и на ее примере, возможно, вдохновлялись другие матери, а может быть это даже помогло раскрытию других подобных преступлений. Вопрос лишь в том, насколько удовлетворение от свершения правосудия над виновными может заменить утрату чада? Ответ очевиден…
Окромя доли саспенса второй части картины, фильм, безусловно, демонстрирует нам шикарную актерскую работу Анджелины Джоли, которая в очередной раз доказывает, что способна не только на роли а-ла «Лара Крофт» или «Особо Опасен», но является отличной драматической актрисой. Малковича в фильме преступно мало, зато радует Джеффри Донован в роли капитана полиции, который демонстрирует нам довольно нелицеприятную сторону закона.
Из минусов фильма хочется отметить откровенно лишнюю сцену в конце и, как результат, открытый финал, который несет в себе очевидный призыв «надеяться и верить». Все бы хорошо, да вот только есть ли смысл в том, чтобы положить всю свою жизнь исключительно на надежду? Каждый решает для себя сам.


Итак. Начнем с общего и перейдем к частному. Смысла фильма не понял совершенно. Наверное, он есть, но уж слишком затаенный или нераскрытый. Поезда на машине к морю, попутно встреча с разными случайными людьми и не более.

Название фильма «Артефакт» — это компьютерная программа, которая моделирует все, что захочешь, только потом становится тяжело отличать реальность от вымысла. Но сама затея не на первом плане, а как-то вообще размазана.

Что-то обдуманного и положительного в сценарии нет совершенно. Смотреть реально скучно, даже не знаю, на какую аудиторию рассчитан фильм. Во всей картине только один яркий момент, который запомнился и заставил посмеяться — это сцена с Харламовым и Собчак, которые действительно отожгли.

Все, кто пишут отзывы о фильмах, не могут судить об игре актеров, которые получали высшее образование по этой специальности. Но в этом фильме ничего примечательного в актерской игре не заметил. Все серо и однотипно, никакого разнообразия.

Больше просто нечего писать. Скучный фильм, с непонятным сценарием и с одним ярким и смешным эпизодом. Я обычно очень лоялен к фильмам, потому что то, что уже сняли фильм, потрудились над его созданием и продвижением заслуживает оценки более 5, но в случае данной картины я изменю свое мнение. Полтора часа потраченного времени.


Этот мультфильм, одна из самых красивых историй любви и дружбы из когда-либо виденных мною. С ним не сравнятся никакие «Сумерки». Потрясающий сюжет, очень необычная для любителей современного аниме картинка, яркие цвета и такие живые персонажи! Начав его смотреть оторваться невозможно. Каждый кадр на своём месте, нет провисания сюжета. Ощущение доброй сказки и почти детский восторг не передать словами.
После прочтения книги Дианы Уинн Джонс, по который снят мультфильм, не возникает возмущения большим количеством различий оригинала с творением Хаяо Миядзаки. Т. к. гений японского аниме сохранил (хотя и несколько упростил) все идеи, заложенные писательницей.
Пересматривала бессчётное количество раз, советовала друзьям и советую вам. Потому что существуют такие особенные фильмы, которые обязан увидеть каждый.


Это второй фильм в списке «ТОП-250» после «Побега из Шоушенка». И он, несомненно, входит в мой личный список фильмов, которые стоит посмотреть абсолютно всем. Я не могу сказать точно, почему большинство фильмов на криминальную тему становятся столь популярными, однако могу назвать все причины, по которым такой стала «Зеленая миля».
Несмотря на то, что фильм не получил ни одной из престижных наград, хотя и был номинирован на Оскар, зрительские симпатии полностью на его стороне.
1. Сюжетная линия довольно проста. Однако наличие в ней магического, полумистического элемента добавляет неординарности и интереса к развивающимся событиям. Самым интересным в этом фильме является само развитие взаимоотношений между главными героями, людьми, которые, как казалось бы, не имеют ничего общего: ни в социальном положении, ни во взглядах на мир, ни в отношении к жизни и смерти. Казалось бы…
2. Идеальный актерский состав. В этом фильме играет очень мало женщин, что только подчеркивает всю однозначность происходящего, всю суровость корпуса смертников. Том Хэнкс, исполнивший главную роль, который играет отлично любую роль, на мой взгляд, превзошел самого себя. Нигде не переиграл и не недоиграл, его мастерство в этом фильме отточено до совершенства.
Майкл Кларк Дункан, сыгравший арестованного Коффи, так же отлично сделал свое дело. И даже Гэри Синиз в эпизодах, известный нам по сериалу CSI: место преступления Нью-Йорк, запоминается своей ролью.
Подобный успех и слаженность в работе актеров обязана, конечно же, Фрэнку Дарабонту режиссеру этого фильма, снявшего и «Побег из Шоушенка». Вполне возможно, что именно поэтому оба фильма получились столь выразительными. Стивен Кинг, написавший книгу «Зеленая миля», в принципе, и дал начало всей истории. Но опять же, Фрэнк Дарабонт смог перевести все это на экран.
В заключении я могу сказать только одно. Смотреть нужно всем. И не потому, что этот фильм занимает 2 место, а потому, что здесь описывается все жизненно важное, все то, без чего нельзя жить, все то, чего надо опасаться, к чему стремиться, от чего отходить. Это «руководство по эксплуатации себя» на распутье, на том моменте жизни, когда нужно сделать один, однозначный выбор…


До сих пор помню, с какой помпой представляли этот фильм. Соблазнительная Заворотнюк (которая всем доказывает, что избавилась от образа няни Вики), снялся сам (!) Венсан Перес, этакий русский супер экшн — наш достойный ответ Бонду и пр.

Было только одно «но». Ничего не получилось. Абсолютно.

Вопиющие ошибки в сюжете. Какие-то бешеные скачки в развитии, отчего к концу фильма не понимаешь, что происходит.

Актерская игра. Да, Заворотнюк в данном фильме симпатична, но, такое чувство, что она аж выпрыгивала из штанов, чтобы перекрыть ролью стервы-супергероя всем известную няню. Слишком заметно. Ощущение, будто для этого фильм и снимали.

Трюки, драки. Все как-то слишком легко и сказочно. И никаких объяснений. Бэтмен, честное слово. Не верю.

Ни разу за фильм не было расслабляющих сцен, лирических отступлений, а если и были, то настолько сумбурные и непонятные, что фильм становится еще скучнее.

Как итог: за неплохое качество картинки, и симпатичную Анастасию


Этот фильм рассказывает о великой войне маленькой демократической Грузии против злобного северного соседа. Как же голливудские киноделы объясняют почему же большая и злобная Россия напала на Грузию. Ответ прост у Грузии есть нефть, и Россия хочет ее отнять. За это фильм сразу же заставляет смеяться. Но почему же Грузины отступают в этой войне. Ответ прост Михаил Саакашвили не хочет крови. За это фильм вызывает еще больший смех. Но голливудские киноделы удивляют еще больше, описывая жизнь обычных грузин. Кажется, что это не нищая Грузия, а, например, лазурный берег Франции. Например, американские киноделы показывают, как пенсионерка пьет кока колу. Конечно, грузинская армия очень маленькая, но сражается как львы. Чего стоит момент, когда грузин сбивает российский самолет из противотанкового гранатомета. И, конечно, русская армия тупа, как валенок. Чего стоит только штурм русскими здания, где засел доблестный грузин. Наши солдаты полезли на него с голыми руками. Отдельный вопрос это так выгладят по мнению американцев русские, небритые пьяные мужики. Это больше похоже на чеченцев, чем на русских. Ах да, я забыл о сюжете фильма, да его вообще не было Это не есть фильм, а демократический понос американцев о войне.


Сразу: фильм из той категории, которые нельзя оценить объективно. Либо вам он понравится, либо он не для вас. Действия героев часто нелогичны, в фильме нет художественного конфликта, завязки и развязки, как таковых. Даже потоком сознания фильм не назовёшь. Он очень необычный.
Потому что с относительно объективной точки зрения дать оценку можно только саундтреку. Он неплохой, скажу так
Непредвзято оценить нельзя даже игру актеров. Да, это редчайший случай, но Анджел такова, что поначалу её образ специально должен казаться банальным, но в конце, когда героиня раскрывается, она должна понравиться за счет как раз такой игры. Но если вы не проникнитесь духом фильма, вам до конца не понравится игра актрисы.
Доказать и объяснить смысл этого фильма для непонявших его будет практически невозможно: для них он слишком глуп, прост и нелогичен, — и они правы в своем мнении. Вряд ли можно доказать, что в летающем по углу здания пакетике скрыта красота — тем, кто её там не увидел. Вряд ли будут доказательства, что все герои фильма — не придурки и за ними интересно наблюдать в течение двух часов.
Точно так же, как, наоборот, нельзя будет доказать завороженному чувственностью НЕОБЪЯСНИМОЙ КРАСОТЫ человеку, что фильм нелогичен, а герои странные и «тупые», ведут себя подобно персонажам не самых интеллектуальных американских комедий.
Потому что фильм не для логического, а для чувственного понимания. А чувства нельзя объяснить: ты либо их почувствуешь, либо нет.
Фильм не для всех в самом прямом смысле этого выражения. Либо он для вас, либо нет. Это не зависит от уровня интеллектуализованности зрителя и т. п.
С логичной и объективной точки зрения, фильм слаб и фактически бессмысленнен, но для тех же, кому он понравился, возможно, он стал основоположником нового жанра: СТРАННО, ПРОСТО и КРАСИВО. Как фильмы К. Нолана стали культом жанра «стильно и сложно», как фильмы А. Хичкока стали культом жанра suspens, как фильмы Ричи стали культом жанра «стильно и интересно», так, возможно, будут создаваться новые фильмы, созданные в жанре, положенном «красотой по-американски» — чувственном кинематографе.
Лично мне он в большинстве понравился, правда, финал кажется излишним. По-моему, он был слишком нелогичной банальщиной в слишком небанальном и нелогичном фильме.

- Но не для всех.
Совет: если при просмотре в первые 20 минут вам не понравятся главные герои, атмосфера и постановка, не досматривайте. Наверное, фильм не для вас.


Специально отложил написание этой заметки на сегодняшний вечер.
Фильм посмотрел вчера, много было эмоций и слов, сейчас же все выглядит спокойнее и рассудительнее.
Если коротко: фильм плохой.
Если длинно: попробую объяснить.
Ну, во-первых, если говорить о развитии самой истории.
Ровно на тридцать третьей минуте фильма все становится ясно. Понятно о чем кино и чем закончится.
Я далеко не гений и не допускаю мысли, что только я один все это прочухал. Смысл лежит на поверхности, он настолько читаем, что от этого даже неудобно.
Главный герой, профессор какого-то там очередного Техасского университета, Дэвид Гейл общается за чашкой утреннего кофе со своей хорошей знакомой.
Они — главные активисты движения за запрет смертных казней на территории Техаса.
 — Если бы у нас было доказательство, что губернатор казнил невиновного, то мы могли бы потребовать мораторий, как в Иллинойсе, но так не получится, так как дела смертников раздобыть сложно, а доказать невиновность практически невозможно… — запальчиво говорит женщина.
Дэвид внимательно слушает и грызет ноготь.
На хронометраже: 00:33:33
Символично.
В принципе уже все ясно, осталось только подбить события и сделать многозначительный вывод, на что есть еще полтора! часа.
Удивительная небережливость продюсеров.
Больше непосредственно о сюжете мне говорить не хочется.
Гениальный замысел о том, как же разоблачить порочность великой американской системы построится сам собой. При этом все еще досконально разберут в финале и нравоучительно объяснят. Для тупых.
У фильма нет мысли.
Ты не думаешь, не догадываешься, не пытаешься понять, ты тупо слушаешь, как тебе нарочито медленно и несколько раз объясняют, как же обстоит дело на самом деле и что стоит по этому поводу думать.
С тобой, зрителем, общаются, как с малолетним ребенком или того больше, как с умственно отсталым.
Для Кевина Спейси это на моей памяти вторая роль в типичном американском фильме про Америку для американцев.
Первым подобным фильмом была «Красота по-американски», повествующая о полиэтиленовой красоте пустоты.
Теперь же Спейси угодил в моралистичную до блевоты историю о самопожертвование.
Жаль, актер-то отличный.
Если уж о актерах речь зашла, то стоит упомянуть полюбившуюся после «Вечного сияния чистого разума» Кейт Уинслет.
Роль у Кейт на сей раз безобразная.
Я думаю, что весь актерский состав может поделить эту оценку на пополам с режиссером и оставить немного продюсерам, во главе с Николасом Кейджем [вот кто-кто, а Ник заслужил].
Но это все не то, хочется сказать о другом.
Такие фильмы… они опасны. Опасны, потому что чрезвычайно лживы, просто до какой-то самой превосходной степени лживы.
Речь в них идет об очень конкретных случаях и еще более конкретных обстоятельствах.
В Америке ведь в каждом штате свои законы. И за одно и тоже преступление, тебе в одном штате мороженое подарят, а в другом — расстреляют. Я практически не утрирую.
Конечно, смерть на благо высшего дела вещь неоспоримо серьезная и может даже святая.
Но дела бывают, к сожалению, разные, это раз.
Нужно понимать, что ты жертвуешь не своей жизнью, а жизнью близких тебе людей, тех, кто тебя окружает, поддерживает, это два.
А еще нужно помнить, что при жизни тоже можно многое изменить, поправить, многого добиться, это три.
Я сейчас очень отстраненно от фильма говорю, потому что там все железно. Логика пряма, как извилина в голове ведущей Дома-2.
Все факты подбиты, некоторые подправлены и подведены под логический вывод.
Все настолько правильно, что, наверное, любой на месте Дэвида Гейла подписался бы на смертную казнь.
А как иначе без вариантов?..
Я только хочу лишний раз сказать, что не стоит путать морализм с духовность. Не нужно забывать, что жертва во благо и жертва во спасение — это совершенно разные вещи, совершенно.
А сценаристам и продюсерам хочется сказать следующее: не нужно забывать, что поллимона баксов никогда не заменят сыну живого, пусть и оступившегося отца. Возможно они никогда больше не увидятся, а возможно…
Ну и на правах итога: фильм прост и лжив. Для драмы слишком попсовый, для триллера слишком глупый.
Послесловие:
Еще раз хочется сказать в пустоту: то, что правда и даже высшая истина для одних, для других — самая горькая ложь.


Да, безусловно, на свете, с выходом сей киноленты — вне всяких сомнений стало на один хороший фильм больше. Ведь в нём именитые актёры, которые снимаются в автобиографическом фильме. Да ещё кого, — самого Короля Соединённого Королевства ! Однако фальшивый король, скорее смахивает на вполне реального доктора. Бюджет то ли умышленно занижен для «Оскара», то ли на маркетинг и того же Фёрта и Бонем-Картер они не потратили и двух миллионов (что вполне возможно, ведь роли королевской четы долго «ходили»). В итоге страдают декорации, и некоторые сюжетные линии. Ведь этот фильм помимо всего прочего, ещё и исторический. Да и как-то наивно выглядят все эти шуточки.
Откровенно говоря, подобного рода фильмы снимаются в первую очередь не для того, чтобы показать приближенную к ужасам и реалиям второй мировой войны картину, а для того, чтобы в 11 раз приумножить средства на производство фильма. Пригласив звёзд и получив разрешение на съёмки в аббатстве.
Что касается исторической достоверности, то это судя по всему ни кому не интересно.
А фильм — хороший.
7,


Ну, нельзя же было снимать приключения, такие, как в первом фильме. Фильм, как и актеры (здесь получился Блум особенно хорошо), должен расти. Он и вырос — режиссер так решил. И потом, ради этого фльма выстроили такие корабли — я просто счастлива. Так что фильм очень даже ничего. Мне понравился. И потом, как однажды сказала Шарлиз Терон: «Если драму зрители воспринимают как комедию, то это невероятная заслуга режиссера и актеров».
Кира сыграла отлично! Знаете, не потонуть, как актеру, не померкнуть в лучах обаяния Деппа сложно даже Орландо Блуму было, что говорить о Найтли. Нет, хороший фильм, даже отличный. Что называется, в девяточку!


Скажу сразу, что несмотря на то, что рецензия нейтральная, фильм мне понравился. Отличный триллер. Единственный его минус — он не цепляет. В том смысле, что в нем нет изюминки. Сейчас. просмотрев его, я сижу в смятении и не пойму. То ли фильм супер и я что-то упустил или же он отличный, продуманный, но без доли шедевральности. Не знаю. Поэтому и нейтральная, несмотря на то, что фильм очень понравился.
Коротко опишу фильм по стандартной схеме, после чего добавлю личное мнение и особенности, которые мне бросились в глаза.
Сюжет отличный для триллера. Маньяк, два детектива — молодой и старый. Убийства, загадки, в общем, все законы жанра соблюдены. Актеры отлично сыграли. И Морган Фриман и Брэд Питт справились со своей задачей. Старый, опытный, спокойный детектив и веселый, резвый, амбициозный напарник. Роли не то что бы сложные, но и сыграть такие характеры натурально не просто. Они справились с поставленной задачей, в результате чего мы получили хороший фильм. Что касается остального(актеры второго плана, декорации, музыка), то здесь проблем не возникает, все на высшем уровне.
Тут я перейду к особенностям фильма. Я заметил две.
Первая — это напряжение. Атмосфера просто переполнена событиями, которые методично, постепенно, уверенно заставляют смотреть происходящее с напряжением. Ожидать что-то плохое. Догадываться, что произойдет беда, но не знать какая и откуда будет угроза. Звук и картинка нагоняет на вас это чувство. Если хотите проникнуться ею полностью — смотрите фильм ночью, в наушниках, с выключенным светом и сами. Тогда вы полностью поймете, что такое страх и ужас, при чем пугать вас никто не будет. Это нервное переживание за судьбы персонажей, судьбы жертв и самого маньяка не покидает вас ни на секунду. И даже когда конец фильма уже близок и все становится ясно — напряжение не пропадает, оно преследует вас до самых финальных титров. Это та небольшая особенность, благодаря которой вы досмотрите фильм до конца.
Вторая — это грехи. Вернее их интерпретация руками карателя или маньяка, как вам будет лучше. Семь грехов ужасны, а кара за них ещё более страшна. Наказания, вернее их изощренность, являются частью напряжения, которое опускается на вас. Все убийства — произведения искусства, не иначе. Каждый был покаран так. как он жил. И это страшно. У меня мурашки по коже бегали и отвращение появлялось каждый раз, когда находили новую жертву. Это не просто убийство или казнь, это — очищение. Последнее, что будет сделано перед отправкой в ад. Это ужасно и противно.
Итак, очень интересный. атмосферный фильм. Ничего шедеврального, но всё отлично. Если вы любите триллеры — посмотрите его. Если любите испытывать напряжение и ужас — посмотрите его. Если любите Фримена и Питта — посмотрите его. Обещаю, вы не пожалеете. А я так и остался в смятении. Рецензия нейтральна, оценка — высока, ибо фильм её заслуживает.


После фильма улыбка на губах. Фильм как будто современный.
«У истоков гламура» или «Почему гламур так популярен?».
Вполне понятно, героине тоскливо, у нее нет денег. И зарабатывать «честным трудом» не хочется, да и не заработаешь столько. Вот она и ходит по мужикам. А так хочется подняться над серой реальностью, хоть в чем-то самоутвердиться. Душа тянется к светлому и высокому… А для девочки из деревни самое-самое — это ювелирный магазин. И единственное, что может помочь жить чинно и благородно — это, конечно, деньги. Про духовное развитие и подобные мелочи забудем, неудачный нестильный альтернативный вариант.
Дорогие наряды, безупречный макияж, светская жизнь, вечеринки, море алкоголя… Донельзя современно.
Слова о том, что она «растолстела, как корова»… Худоба… Да… Это были первые ласточки нынешней мании похудения.
Фильм просто шикарный. Снято супер, Одри великолепна… Посмотришь… И тоже есть не хочется…
Собирательный женский образ получился. Видели ли вы кого-то женственнее? И поведение, мотивации, желания характерные для женщины. Одежда, драгоценности, ухажеры, признания в любви, цель жизни найти мужа и родить 9 детей… Это было и будет во все времена!!! Ханжествовать тоже не красиво. И современное общество хором говорит, что главное для девушки — это удачно выйти замуж…
Говорите, фильм 70х годов? Не верю.
Холли Голайтли — дитя нашего времени!!! Та же потерянность, те же попытки скрыться за глянцем…
И фильм предлагает нам лекарство от тоски, когда как будто крысы на душе скребут, — любовь. Любовь, как единственный шанс быть счастливой. Героиня понимает, что даже получив деньги, мужа, она не найдет в этом спасение, это не даст ей того покоя, в поисках которого она завтракает у Тиффани. Жаль, что в фильме не сильно расставлены акценты. Ведь мы видим жизнь героини, жизнь в поисках дома… И обретение этого дома… Фильм скорее стимулирует тягу к красивой жизни, желание быть женственной… нежели чем указывает, что деньгами, гламуром счастья не достигнешь….
Одри — символ «Женственности»…
«Завтрак у Тиффани» — ода «Гламуру»…


Структурно «Шерлок Холмс» больше похож на растянутую серию какого-нибудь детского сериала «Скуби-Ду» со всеми вытекающими последствиями: примитивные повороты сюжета, бескомпромиссное разделение на черное и белое (у тебя рожа хитрая — ты предатель) и поистине детсадовская интрига, но благодаря чисто британскому подходу Ричи складывается такое ощущение, что смотришь экранизацию какого-нибудь Оскара Уайльда, не меньше — тонкий юмор, лихо закрученное повествование, ярчайшие образы и какая-то неподдельная детская наивность. Любимые фишки Ричи — заканчивать любой разговор внезапно возникнувшей перестрелкой и клиповая манера съемки (на которых он и выскочил в большой кинематограф) — в «Шерлоке Холмсе» достигли, кажется, своего логического апогея: фильм представляет собой набор из нескольких мизансцен, начинающихся дедуктивными экзерсисами Ватсона и Холмса, сдобренных шикарно поданными флэшбеками, а заканчивающихся непродолжительной пальбой и размахиваниями кулаками под едкие комментарии сыщика и его верного соратника. Да-да, несмотря на то, что Холмс с легкой руки сценаристов ловко орудует не только своим аналитическим мышлением, но и кулаками, от этого яркого балагана веет какой-то непередаваемой конандойловской атмосферой — грязный Лондон и тонкий английский юмор сделали свое черное дело. При этом с каждой минутой уровень искренней глупости и какого-то дистиллированного оптимизма увеличивается в геометрической прогрессии; к слову, финальная поножовщина на лесах строящегося Тауэра и вовсе отдает бондианой с Пирсом Броснаном.
По уровню же восприятия последний фильм Гая Ричи очень похож на «Звездный путь» за авторством Дж. Дж. Абрамса, еще одного великовозрастного ребенка, заставившего академичных дядек в разноцветных водолазках из самой консервативной космооперы клеить девушек и бить друг другу морды. Вот он, ребрендинг во всей своей красе; позабытая классика достается с антресолей, отряхивается от пыли и пускается по современным рельсам с оглушительной скоростью. И стоит признать, что это единственно верный способ напомнить о залежавшихся кинематографических и литературных шедеврах — тут даже роли не играет реакция на осовремененный вариант — интерес к оригиналу подогрет в любом случае; а сорвать кассу на переизданиях и подарочных наборах под силу любому посредственному предпринимателю. А пока весь мир, и Россия в частности, ностальгирует по Шерлоку Холмсу Артура Конан Дойля и экранизациям Масленникова, режиссеру Гаю Ричи остается довольствоваться однозначным вердиктом «не Тарантино». Все дело в ощущении кинематографа, отношению к так называемой «магии кино»; если автор «Криминального чтива» — как ни крути, волшебник в прямом смысле этого слова, то Ричи скорее похож на старательного и талантливого фокусника, т. е. та магия, которую нам предлагает экс-мистер Мадонна — это сложный искусный трюк, на который смотришь, затаив дыхание, хотя прекрасно осознаешь, что в шляпе двойное дно, а карты ловко спрятаны в манжетах. Другими словами, все волшебство заключено в профессиональном умении изящно водить зрителей за нос; но, с другой стороны, никого же не расстраивает тот факт, что собака Баскервилей — всего лишь песик, измазанный фосфором?


При просмотре любого фильма у нас в голове возникают различные мысли. Иногда много, иногда не очень. Обычно это просто оценка тому, что мы видим перед собой на экране. Но иногда в голове возникает то, что мы хотим сразу выгнать из своей головы, что-нибудь ужасное, но…
По ходу фильма вы ведь не раз задумывались, что убийца в чём-то прав?
Фильм повествует нам о двух детективах разного возраста, проживающих в ничем не примечательном городишке, один из которых только приехал в него и полон решительности работать здесь, второй же хочет поскорее уехать. Их отношения складываются далеко не гладко, а тут еще и нелегкую задачу предстоит совместно разгадать — кто же стоит за ежедневными невероятно жестокими убийствами с религиозной подоплекой?
У вас ведь возникло хоть малейшее чувство неприязни к жертвам?
На этом я оставлю разговор о сюжете, обсуждать и описывать его в триллере — дело неблагодарное. Он непредсказуем, и это нужно смотреть, правда, я дважды предугадал некоторые вещи — то, что один человек, мелькнувший в середине фильма, и есть убийца, и я сразу догадался, что лежало в коробке… Но я не угадал финал, к слову. Лучше в очередной раз порадоваться, что этот сценарий, за который никто не хотел браться, случайно попал к Финчеру и понравился ему.
А вы ведь в глубине души согласны с убийцей?
Как же великолепен монтаж, как всё снято. Особенно финальная сцена, потрясающе переданы чувства главных героев. И самими актерами в первую очередь. А ведь какие актеры собраны…
Бред Питт. Считаю его мастером создания разносторонних образов. Тайлер Дарден, Джо Блэк, цыган Микки, Бенджамин Баттон — только вслушайтесь. Это малая часть его классных ролей. Но Миллс отличается от них, он обыкновенный детектив, такой же человек как и мы. Но как опять сыграл…
Морган Фримен. Сравнивают эту его роль с ролью Эллиса Бойда Рэддинга, и вполне обоснованно. Настолько же великолепно.
Актер, сыгравший убийцу (имя намеренно не называю), хоть и недолго в центре внимания, но продуктивно.
Вас ведь тоже, как и убийцу, напрягают такие персоны, живущие среди нас?..
Дэвид Финчер заставляет нас — общество — задуматься о своем поведении. Зритель начинает сомневаться в своих мыслях, убийца вызывает смешанную гамму чувств. С одной стороны Джон Доу — своеобразный чистильщик, санитар человечества в небольших масштабах (но не в масштабе дело, а в идее), но с другой стороны его методы совершенно неприемлемы и ужасны. И в итоге после фильма ты сидишь и разгребаешь кашу из разнообразных мыслей.


Что же тут далеко ходить? Начну с названия.

Джастин Бибер: Никогда не говори никогда

Название такое, будто этот человек самый великий в мире, сделал что-то гениальное и нужное для человечества и умер в самых ужасных муках.

Парню 17 лет. Ну да, стал он певцом, не вижу ничего особенного. Да, пел он на улице, да, наверное пел неплохо(и то наверное, т. к. я не ценитель такого пения).

Да конечно, как говорится «из грязи в князи»,но вот я лично не вижу какого-то особенного таланта у данного представителя золотой молодежи.

Разберем все его «таланты».

Поет он совершенно обычно, и то что он пел где- то там на улице и его подобрали-то это лишь обычное везение.

Единственное что он умеет, так это неплохо танцевать, но и это в наше время особым таким отличием в таланте не назовешь. Но это все о Бибере. Переберемся же к самому фильму.

Я бы назвала этот фильм самым гениальным на свете, если бы там не было Бибера и вообще был бы представлен совершенно другой фильм.

Сам фильм представляет собой ни что иное, как обыкновенные нарезки клипов и концертов «великого» Бибера.

Что же больше всего раздражает в этом фильме так это восхваление Джастина, как самого талантливого в мире певца.

Но самым странным является то, что режиссером данного «шедевра» является Джон Чу. Его фильм «Шаг вперед» просто открыл дорогу таким музыкальным фильмам в мир киноиндустрии. Но при чем тут Бибер? Радует лишь то, что Джон так и остался неизменен себе и снимает все такие же молодежные картины.

В общем, скажу как есть: восхваление бедного Джастина, талантом которого является лишь хорошо разработанный пиар, еще не фильм!!!

У нас в переходах зачастую сидят действительно талантливые люди, у которых просто нет шанса реализовать себя, т. к. может у них нет такой симпотной моськи или такого созвучного имени.

Т. к. фанатами данного певца являются представители 12-14 лет, то спорить уж не буду. Поймут, когда посмотрят действительно стоящие фильмы. Именно фильмы, а не любимого актера или певца. Актер лишь составляющее картины.


Замечательный фильм. И во многом благодарю неподражаемому Кевину Спейси. Он вне всякого сомнения уникальный актер. Несмотря на далеко не «Голливудскую» внешность, он обладает какой-то удивительной внутренней красотой и обаянием перед которым невозможно устоять. Я видел много фильмов с его участием, и каждый раз он вновь и вновь меня восхищает.


Have you ever had a dream, Neo, that you were so sure was real. What if you were unable to wake from that dream. How would you know the difference between the dream world and the real world?
Матрица 00:31:29
Что такое реальность? Такие фильмы как Матрица и Начало как бы говорят нам, что реальность это такое чувство. Мы чувствуем эту реальность, мы ощущаем ее каким-то подсознанием, мы уверены, что мы находимся в реальном мире, но поскольку это всего лишь чувство — оно может нас подвести, обмануть. И ведь действительно, как человек, которому кажется, что его сон является реальностью, сможет понять, что это всего лишь сон?
Я уже видел воплощение этой идеи в кинематографе, причем вполне достойное воплощение. Конечно в Начале есть много нового, он устанавливает свои правила (выброс, проекции, замедление времени в прогрессии в зависимости от уровня сна, изменение гравитации и т. д.), но идея не нова.
Идея… Идея проходит через весь сюжет красной нитью. Влияние идеи на разум человека, идея, которая способна изменить всю дальнейшую жизнь этого человека, идея, которая способна разрушить все…
В заключение скажу, что в кино безусловно сходить стоит, фильм хорош и свои 9 баллов он от меня получил, но… но Престиж у Нолана был лучше, интереснее, продуманней.


Многосерийный фильм «Д`Артаньян и три мушкетёра» смотрела, наверное, раз 500, а может 1000. Детская привязанность. Даже книгу воспринять не смогла, не представляла себе, что может быть иначе, чем в фильме. А какая там музыка? Что ни песня, то хит. Фильм получился гармоничным и каким-то очень… народным. Народ его полюбил сразу. Но, всё это воспоминания о былом. А теперь вернёмся к реальному времени.

5 февраля 2009 года на экраны вышел фильм «Возвращение мушкетёров», обещавший быть весёлым и интересным. Многие ждали возвращения любимой четвёрки. А получилось? А получилось совсем плохо. Точнее даже, получилось невероятно плохо. Так плохо, что и представить сложно.

Во-первых сюжет. Дюма такое не снилось, к счастью. Я молчу пока про детей, я про воскрешение мушкетёров и де Жюссака. Это притянуто за уши, высосано из пальца, как угодно. Кстати, на вопрос Д`Артаньяна «А Вы зачем ожили?» Де Жюссак ответил: «Для равновесия». Для какого равновесия? Равновесия бреда в этой картине?

Далее дети… Ну, я многое могу понять, но фильм снят, как классическое индийское кино. Несчастный Леон, который папе своему по возрасту младший брат, узнаёт о том, что он сын барона и как-то без эмоций тут же выясняет свою тягу к мушкетёрству. У них это типа в генах заложено? Несчастный Рауль, сын Атоса, который умер почти сразу, и папа, пока другие разбирались там в таверне с гвардейцами и монахами (ну максимум час-два времени), успел его закопать и на вопрос честной компании, только что закончившей драку «А где Рауль?» отвечает: «Ушёл. Просил не звать обратно». Я, если честно, до слёз смеялась, правда потом уже, когда осознала. Несчастная Жаклин, которую папочка Д`Артаньян упорно называет сыном, так вот ему захотелось.

Ширвиндт… Вот Ширвиндт порадовал. Не напрягался ни минуты, но заставил улыбнуться.

Музыкальность фильма… зачем Боярскому доверили главную песню? Зря… Во-первых, он откровенно не попадал в фонограмму. А во вторых, сама фонограмма как-то очень резала слух. Впрочем, в том бреду уже не важно было, кто что поёт.

В общем, у меня вопрос к создателю. Зачем? Зачем это было нужно?


Великолепный, трогательный фильм, от которого бросает в дрожь, слезы, отчаяние, радость. Он вызывает невероятное количество эмоций, кидая от веселья к грусти, от любви к ненависти.
Невероятная история жизни советских людей, включающая в себя и чистейшую любовь, и горечь расставания, и страх перед смертью, и всеобъемлющую надежду, окрыляющую и светлую. Главная тема — война. Главные герои — Вероника и Борис.
Молодые, сильные, нежно влюбленные друг в друга, они вынуждены расстаться, пойти по разным путям с мыслями о скорой встрече в будущем. Коварная война меняет все планы. Пышной свадьбы с платьем, как у бабушки, длинной фатой и морем цветов не получается. Остается лишь несостоявшееся прощание и ожидание, безумная жажда встречи, надежда, любовь на расстоянии. Это несправедливо, когда такие юные, умные, красивые уходят и многие не возвращаются. Страшная судьба, выбранная героями, заставляет переворачиваться желудок, шмыгать нос, смотреть во все глаза и умолять режиссера о том, чтобы всё закончилось благополучно.
Фильм пронизан чувственностью. Черно-белый, завораживающий, он манит своей трагичностью и отталкивает правдоподобностью. После него можно вспомнить о многих понятиях, которые уже стали покрываться пылью — смелость, честность, совесть, самопожертвование. Они там настоящие, хотя это фильм. В жизни же они всё чаще искусственны и парализованы. Фильмы о войне, книги о войне… Это не то, чтобы запретная тема, но лезть в нее без моральной подготовки не стоит. Тут нет легкомыслия, забавных шуток, есть только жизнь.
Поражает и радует игра актеров.
Татьяна Самойлова — лучшей Вероники я не могу представить. Эта красивейшая женщина смогла передать всю гамму чувств ожидающей невесты через глаза. Глубокие, карие, печальные.
Алексей Баталов — молодой и влюбленный, способный на все глупости в мире, легкий и проницательный. Он так трепетно относится к Веронике, что не может ей сказать о том, что жертвует собой ради жизни других.
… Журавлики-кораблики летят под небесами
И серые, и белые, и с длинными носами…


В 2008 году Тёмный Рыцарь изменил мою жизнь. После него я решил, что в будущем я буду работать только в сфере кинематографа и больше нигде.Кристофер Нолан стал моим любимым режиссёром и кумиром.Кристиан Бэйл- одним из любимейших актёров, а сам Тёмный Рыцарь стал самым любимым фильмом среди всех мною увиденных.
И вот в кинотеатрах следующий фильм Нолана под названием Начало(хотя всё-таки его надо было назвать Внедрение). Фильм, который я ждал ровно с того момента, как я впервые о нём услышал. То есть примерно два года. Так долго я не ждал ещё ни один фильм.
Но это того стоило. После сеанса, когда вышел из зала мне казалось, что передо мной ходят, разговаривают и делятся своими впечатлениями жалкие проекции моего подсознания, а весь кинотеатр это лабиринт, который одной силой моей мысли мог сомкнуться, как улицы Парижа в фильме.
Всё в этой картине было превосходно: режиссура, актёрская игра и т. д. Но фильм был настолько сложен, что мне было просто необходимо сходить ещё раз, чтобы всё понять. Но получилось у меня лишь сегодня. После сеанса я понял, что в первый раз до меня доехало только 60% фильма.
В конце концов, я пришёл к выводу, что этот фильм заслуживает каждой секунды внимательного просмотра, что-то пропустили и вся цепочка загадок этого фильма для вас разваливается, а ведь здесь всё продумано до мелочей.
Оценка (безоговорочно):
10 и 10
P.S. Смотрите внимательно! Спасибо за внимание.


Прогресс фильмов знаменитого киногубителя на лицо. В общем, на смену увебольского абсолютно не смотрибельного кино, пришло просто довольно среднее кино, которое, тем не менее, вполне доступно к просмотру.

Таких средних фильмов много. Но этот проект все-таки немного выделился из общей массы. Благодаря тематике — сделан он по одноименной игре (и хоть я лично с игрой не знаком, но о ней все равно наслышан), благодаря режиссеру (правда, режиссеру с сомнительной славой создателей бездарных экранизаций этих самых видеоигр) и немного благодаря актерскому составу и более-менее грамотным спецэффектам.

Начнем с актеров. Тиль Швайгер — главный герой. Цветастая рубашка, внешность как раз для боевика, пара шуток — в общем, своему персонажу актер соответствует.

Эммануэль Вогье — она мне всегда нравилась, так что ничего плохого говорить не буду, а в данном проекте ничего плохого о ней и не скажешь, оно все-таки молодец.

Ральф Мюллер — по настоящему украсил собой фильм. Давненько я его не видел, но здесь он пришелся как раз к месту в роли Макса.

Музыка — откровенно переборщили. Уже в самом начале музыкальные темы скорее расстраивают, чем создают нужный настрой. Иногда вообще хотелось тишины. Временами музыкальное сопровождение исправлялось (например: выход героев из воды или постельная сцена), но потом те же ошибки. В этом и разница между качественным фильмом и менее качественным кино. В блокбастерах этот фон почти не ощущается, он органичен, здесь же сопровождение буквально живет своей собственной жизнью и явно выделяется. Так что постоянные скачки — то в норме, то гадость, потом опять гадость — это минус.

Работа камеры — противоречивая. Как только мне понравились плавные переходы, планы сверху и вид из-за спины на местность — на тебе, не в тему кусок машины на пару секунд — да еще во время взрыва: что больше показывать нечего? Хотя, взрывы красивые. Спецэффекты — это же не фантастический проект и не экранизация комикса, а значит особых затрат не нужно. Для боевика пары взрывов и пары драк хватило. При этом полеты на веревках и элементы паркура выглядят достойно.

В фильме есть стоящие моменты: погоня, как они оказались в одной постели, пара шуток и смешных моментов (про корочку, пистолет, раздевание, гранаты и еще кое что). В контексте работы Уве Болла это звучит с особой радостью: в прошлых работах режиссера положительные моменты если и были, то они были хорошо спрятаны, по крайней мере, от глаз зрителя. А здесь плюсы есть. И, несмотря на то, что фильм держится на средней отметке, смотреть его можно и временами даже приятно.

Итог: комедия с начинкой из боевика, приправленная генетическими модифицированными солдатами и злобным гением — смесь не десертная, но вполне съедобная, лишь немного отдающая увебовельщиной (совсем чуть-чуть).


Камерная, чуточку медитативная история про многочасовую дискуссию малознакомых между собой мужчин, снятая на черно-белую пленку в далеком 1957-м, когда эпоха консерваторов вот-вот должна была смениться эпохой бунтарей, моментально стала классической: уникальная в своем минимализме (все действие происходит в одной маленькой комнате), способная вызвать у неподготовленного зрителя сильный приступ клаустрофобии, выстроенная на одних диалогах и тонком препарировании фактов, картина дебютанта Сидни Люмета являет собой образчик эталонного кино, где соединились вместе и сильная режиссура, и мастерская игра всех актеров, и утонченная музыка, и доступность восприятия, и мощный режиссерский посыл.
Тонкие психологи режиссер Люмет и писатель Роуз не дают присяжным имена, зато наделяют их яркими, совершенно противоположными характерами. Разгневанная дюжина присяжных — срез всего среднего класса Америки 50-х годов, проще говоря, представители разных социальных слоев: преуспевающий бизнесмен, архитектор, тренер школьной команды по футболу, временно безработный, одинокий пенсионер — немного гиперболизированные и совсем чуть-чуть шаблонные, но в то же время ни в коей мере не фальшивые общественные архетипы. О жизни и положении каждого в стратификационной пирамиде зритель узнает как бы невзначай, урывками, случайно брошенными на ветер фразами. Без лишних слов и никому не нужного пафоса Люмет, словно пытливый сыщик, вкрадчиво составляет противоположную первоначальной картину преступления, по крупицам собирая факты и внимательно изучая все нюансы казалось бы очевидного в своей простоте дела.
Так каков же первостепенный замысел Люмета: «12 разгневанных мужчин» — манифест «за» существующую систему правосудия или же бесповоротное категоричное «против»? Режиссер поддерживает или все-таки критикует? «У них нет души, для них убийство — мелочь, обыденность», — категорично восклицает вспыльчивый присяжный в исполнении Ли Дж. Кобба, тем самым отлично характеризуя всю систему в целом и американский суд в частности — это с одной стороны. С другой — сомневающийся рассудительный архитектор, единолично заставивший поменять мнение одиннадцати человек на противоположное. Люмет оставляет концовку открытой — мы так и не узнаем, виновен ли парнишка из трущоб, правильно ли сделали присяжные, что позволили ему избежать возможности оказаться на том свете раньше времени. Особой надобности в этом и не было — первостепенная задача фильма была создать прецедент, когда мнение 11 человек ввиду некоторых обстоятельств может в корне измениться, не важно — истинное или, наоборот, ложное.
По сути, «12 разгневанных мужчин» — кино исключительно внутриамериканского пользования со всеми этими криками о демократии, свободе слова и консонантным фондовским «давайте поговорим» про наличие человеческого фактора в современной системе правосудия и узурпации стереотипами и предрассудками человеческого сознания. Это очень простое с кинематографической точки зрения, но сложное в своей неподдельной эмоциональности и жизненности кино вот уже пятидесятилетней выдержки. Чтобы осознать вышенаписанное, достаточно представить себя или своего родственника на месте того пуэрториканского паренька — ведь кто гарантирует, что среди двенадцати присяжных будет хотя бы одна поднятая рука за вердикт «невиновен»? Кто гарантирует, что хотя бы одному человеку просто захочется поговорить?


Вчера впервые посмотрела «Босиком по мостовой». Я всегда сужу о фильме не по сюжету и даже не по актерам, а по ощущениям, которые остаются после просмотра. Я смеялась и плакала, настолько трогательно и просто всё в этом фильме. Он не оставляет равнодушным…
Главные герои несмотря на свою неидеальность подкупают искренностью и обаянием.
Лайла: девушка, которая смотрит на мир яркими глазами ребёнка, бесконечно мила в своем образе. Она многого не знает, многого боится, во многом не уверенна, но впервые увидев Ника, понимает, что этот человек ей нужен точно. Она идет за ним босиком… она видит в нём свободу.
Ник: парень из богатой семьи, который хочет доказать всем что он независим. хотя по сути он эгоист и неудачник. Его бывшая девушка выходит замуж за его же родного брата, ни на одной работе он долго не задерживается. Встретив Лайлу, он спасает её, и его жизнь меняется. Проведя с ней три счастливейших дня, он впервые в жизни перестает быть эгоистом, и начинает жить ради и для другого человека.
Как же искренне они признаются что любят друг друга!… мы танцевали… мы ели мороженое… я люблю её… я буду о ней заботиться…
Я очень благодарна парню, который посоветовал мне посмотреть этот фильм.


Этот фильм я ждала два месяца, но после его просмотра я очень сильно разочаровалась…

Фильм «Наша Russia: Яйца» судьбы можно сравнить с «Самым Лучшим Фильмом», потому что такой же туповатый фильм без сюжета, но по крайней мере в «Самом Лучшем Фильме» некоторые шутки были очень запоминающимися, а здесь таких шуток нет.

Здесь фильм немного спасает то, что в нем играют известные комики шоу «Наша Russia», Сергей Светлаков и Михаил Галустян.

Оценю то, что главные актеры сыграли свои роли неплохо, были и смешные шутки и комментарии, но в целом это не спасает положение.

Фильм снял неизвестный режиссер. В сюжете этого фильма нет никакой изюминки, да и он довольно скучный. Сценарий тоже, не сказала бы, что он хороший. Звуковое сопровождение фильма очень ужасное, музыка не подходит почти к каждому эпизоду фильма. Но а про спецэффекты я вообще молчу, особенно про спецэффект с кошкой, он так ненатурально сделан, что лучше бы его вообще не делали.

Мне кажется, что больше просто нечего сказать про фильм «Наша Russia: Яйца судьбы». Сходите, и сами во всем убедитесь, так как это не фильм, а просто длинная серия шоу «Наша Russia», в котором персонажи пересекаются между собой, но не больше, потому что как такового сюжета здесь нет.

Моя оценка: