Нынешнее российское кино не так безнадежно, как его принято описывать, но в сознании зрителя уже прочно отложилось мнение, что смотреть его можно только испытывая чувство стыда (за то, что такое сняли в России), неловкости (за актеров, которые вынуждены нести околесицу), отвращения (за то, что сняли так плохо) или, наоборот, умиления и дикого веселья (потому все так плохо, что даже хорошо). Мнение это несколько однобокое: не все у нас так плохо, «День выборов» — уморительно смешная комедия, с постоянным и очень плотным потоком шуток, причем шуток хороших, а не пошлых или просто идиотских, как это обычно бывает. Но и небезосновательное: до тех пор, пока в прокате будут доминировать фильмы вроде «Скалолазки», наше кино всерьез воспринимать никто не будет.

Как понятно из названия, «Скалолазка» списана с Tomb Raider (который, в свою очередь, вырос из «Индианы Джонса»). Все первичные половые признаки налицо: в главной роли боевитая девушка по имени Алена (Анастасия Панина), которая и по горам лазает, и древние языки на лету переводит («скалолаз-лингвист», пользуясь местной терминологией); ей противостоят очередные масоны-иллюминаты с безграничными ресурсами и правительствами целых стран на коротком поводе; и все это навернуто на сюжет о спасении мира от солнечного выброса при помощи древних артефактов (в экранизации Tomb Raider речь шла о параде планет — те же яйца, в общем).

Но на внешнем сходстве все и заканчивается. Алена очень старается, но Ларе Крофт (и игровой, и Анджелине Джоли) она не чета: и в плане внешности, и в плане харизмы, и в плане физической подготовки. Ладно, драться она не умеет, но пусть хоть бегает и прыгает порезвее. Когда на нее начинают охоту, становится хорошо видно, с каким очевидным усилием даются ей прыжки по крышам. С «Ультиматумом Борна», где был похожий эпизод, это, естественно, никак не сравнится.

О таких вещах, как общее качество фильма, сценарий и все остальное, можно, в принципе, и не заикаться, с этим все и так понятно. Отдельно стоит сказать только о двух вещах. Во-первых, тут очень много разговоров в духе «русские — они такие». Если уж хочется как-то потрафить чувству патриотизма зрителя, делать это нужно как-то поаккуратнее, а иначе это выглядит как комплекс неполноценности. Во-вторых, здесь чудовищный product placement: игру «Скалолазка» показывают сначала один раз, потом еще раз — чтобы, блин, ВСЕ увидели.

Резюме: Культурная ценность этого фильма близка к нулю, но после просмотра остается состояние какой-то идиотической радости. Такое бывает, когда «так плохо, что уже хорошо».


Я уже давно слышал об этом произведении искусства, но смотреть такое у меня особого желания не было, тем более один мой знакомый пересказал мне сюжет фильма. Однако ужастики, в которых демонстрируется расчлененка с помощью ножей и топоров и которые выпускают по несколько сотен в год уже выбили довольно противную оскомину, и я решился на просмотр изобретения Тома Сикса.

Итак, «Человеческая многоножка». Что можно сказать о данной картине? Идея фильма, насколько бы она ни была мерзкой и абсурдной, в принципе неплоха. Ну где еще можно увидеть как людям пришивают задницы к ртам и наоборот? Но вот реализация сильно хромает…

Самый главный минус, на мой взгляд, неважный сценарий. Действие развивается очень вяло, много времени уделяется бредовым разговорам стукнутого на всю катушку доктора. Но несколько моментов были действительно жуткими: когда доктор рассказывает «пациентам» все подробности предстоящей операции; когда доктор заставляет свое «детище» принести газету — страшно только от того, какое унижение испытывает в этот момент жертва; ну и поступок японца тоже вызвал ужас.

Также в фильме присутствует куча нелепых моментов. 1) Пробито колесо. Безрукие девушки конечно же идут неизвестно куда в поисках мастера. Хотя колесо меняется от силы минут 20 и ничего сложного там нет. Но видимо барышни просто побоялись испортить себе ногти. 2) Халатное распитие воды, поданной подозрительным дядькой. 3) За ночь никто не мог спокойно освободиться от наручников. Но когда доктор приготовился к операции, одна из героинь вдруг легко освобождается от «оков» и убегает. Бред!

И еще один значительный минус — отсутствие музыкального сопровождения. Есть фильмы, которым данный факт играет на руку, но с «Многоножкой» не тот случай. Поэтому фильм большей частью получился вялым, а не страшным.

За идею и бесподобного Дитера Лазера завышаю оценку:


И снова «историческое событие»! Браво!
Изумленно наблюдаю очередное светопреставление (читать в кавычках) в мире кино, а точнее в умах кинопотребителей, коим стала очередная премьера очередного разрекламированного блокбастера от очередного режиссера, умеющего «срубить кассу». Не могу удержаться от собственного комментария по поводу сложившейся ситуации.
Вы не находите, что эти «светопреставления» в последнее время стали слишком часты?.. Вот оно, лицо нового капиталистического кино — «Аватар», «Алиса в стране чудес», «Сумерки», «Начало»… Вы думаете, как «Сумерки» попали в этот ряд? Да очень просто: это еще один культ… культ на пустом месте. Культ, возникший в результате того, что кинопроизводители прекрасно изучили своего потребителя. Вас, дорогой поедатель попкорна, видят насквозь также, как и подростков, фанатеющих по «Сумеркам», и дают то, что вы хотите видеть, а теперь и почувствовать себя не только благодетельным (вы же любите природу Пандоры и синих человечков!), но и умными. Не делайте, пожалуйста, вид, что вы что-то понимаете в хорошем кино, оперируя такими терминами, как «арт-хаус», «сюрреализм» или «гениальная режиссура» в отношении фильма Кристофера Нолана «Начало». Довольно уже пафосных словоизлияний, которые вы кладете на алтарь новоиспеченного идола коммерческого кино.
«Твой разум — место преступления». Хм… действительно.
Ваш разум стал местом преступления. Нолан ни капли не соврал: пока вы пребывали под усыпляющим воздействием массового гипноза, он украл у вас хрустящую денюжку ловкими руками Лео Дикаприо и отнял два с половиной часа жизни впридачу, а то и 5, а то и 7,5! Вы спите, спите, спите… Как правильно замечали до меня, одни отвлекающие маневры, а в целом фильм абсолютно пуст.
В чем гениальность этого фильма я вас спрашиваю? Да, вас, водрузивших этот фильм на второе место рейтинга! Итак, разъясним все, как школьникам, чтобы стало понятно даже тем, кто посчитал фильм таким запутанным, ну таким запутанным и потому гениальным.
Обратимся к тому, что делает фильм гениальным: идея и ее воплощение.
Тема фильма (о чем фильм, тема реализует идею): главный герой должен сделать так, чтобы одним олигархом в мире стало меньше — для этого Лео проникнет в сон Фишера и попытается внедрить идею, которая спасет мир…
Идея фильма (для чего он вообще снят): реальность или сон — тот мир, в котором мы живем?..
Чем эти тема и идея такие уж выдающиеся? Давайте лучше посмотрим реальности в глаза (протрите глазки): вы еще по 10 раз сходите на этот фильм и киноиндустрия будет сплошь состоять из олигархов — разожравшиеся кинокомпании скоро ничего, кроме блокбастеров не будут финансировать. В этом как раз и заключается суть американской мечты — вложить доллар, получить 10. «Оскар» не посмеет обойти своим внимаем очередную «дойную корову» индустрии кино, а вы по своей наивности только будете держать кулачки за него. Слава богу, в прошлом году «Аватар» заслуженно прокатили мимо статуэтки за «Лучший фильм», пусть его британского собрата постигнет та же участь, хотя эту премию вручать все-равно кому-то придется, а на безрыбье, как известно, и рак — рыба, так что с чем черт не шутит…
Почему Вас так занимает вопрос спите ли вы?… Я почему-то не вижу в этом вопросе ничего революционного, видимо, потому что вижу совершенно отчетливо: это спите вы и поддаетесь любым модным влияниям будь то Бекмамбетов, Кэмерон или Нолан.
Воплощение идеи. Скажу честно, первые полтора часа фильма я была в настоящей растерянности: «Да за что? За что вообще этой тягомотине ставят такие высокие оценки??? Мир сошел с ума??? Скорее бы уже все закончилось или хоть что-нибудь началось…», но оставался еще час экранного времени… Скучные диалоги и отсутствие какой бы то ни было внятной динамики наконец сменили экшн-сцены, начинавшиеся со второго уровня сна Фишера — они меня вполне развлекли. Если бы первые полтора часа фильма стянуть в 30 минут, о фильме осталось бы более хорошее впечатление, как об очередном блокбастере «средней руки», но Нолан, как и с «Темным рыцарем», перегнул палку экранного времени. Динамика в фильме «Начало» появляется лишь после 1,5 часов изнурительного «введения в курс дела». «Спасательным кругом» в предыдущей работе была замечательная работа Хита Леджера, а в этой — похожий на Леджера, Гордон-Левит, Дикаприо и Марион Котийар — перестраховались уже дальше некуда и не ошиблись!
Ажиотаж, поднявшийся вокруг этого фильма, удивляет количеством «запудренных мозгов», считающих теперь шедевром обычный развлекательный фильм о внедрении через многоярусный сон сомнительной идеи, конечно же, спасающей мир! Как же смешно читать «зеленые» отзывы: несколько человек здесь написали, что этот фильм не просто имеет какое-то отношение к сюрреализму и арт-хаусу, а чуть ли ни является одним из его шедевральных вопрощений, ставших доступными умам масс! Если вы не имеете представления об авторском кино (а вы явно не имеете — Википедия вам в помощь, наберите «арт-хаус») и сюрреализме в чистом виде (смотрите работы Шванкмейера и ту же Википедию), какое право вы имеете приплетать качества этих направлений всего лишь очередному голливудскому блокбастеру??? Постыдились бы показаться невежей!
Какой парад тщеславия мы видим в ворохе «зеленых» отзывов:
Уникальный! Оригинальный! (ну да, если забыть про «Матрицу» и десяток других фильмов, параллели с которыми уже сто раз проводились) Шедевральный! (тему и идею этого фильма никто не забудет в веках…) Гениальная режиссура! (и в чем, интересно, заключается его гений? все это мы уже видели, а где гениальные находки?) Невообразимо! Блестяще! (какие эпитеты!) Фильм столетия! (еще скажите, тысячелетия) Филигранно выверен! (да вы что! все 2,5 часа???) Интеллектуальный опус! (вот как нынче называют фильмы, лихо «рубящие кассу») Мощнейшее событие! (о как!) Новый мир! (что, опять??) Смогли сделать невозможное! (и что такого невозможного в этом фильме?) Насчет музыки говорить что-то просто глупо! (простите, но ни один трек не запомнился, некоторые уверяют, что все 12 треков просто прекрасны… хм…) Низкий поклон Нолану! (побойтесь бога, сказавшего: «Не сотвори себе кумира»).
Согласитесь, чудесный набор штампов. Те, кто еще не успел оставить здесь свой восторженный отзыв, пользуйтесь на здоровье этим мини-словариком, можете его скопировать к себе в документ «Microsoft World» — он вам наверняка еще пригодится. Новый «фильм столетия» наверняка уже в процессе производства.
Титры. В зале включили свет. «Я уже в третий раз смотрю это кино!» — с гордой улыбкой и очень громко заявил парень из третьего ряда, чтобы все это слышали. Вот тогда-то я и подумала: «Действительно, это только «Начало»… начало конца». Кино стало слишком массовым, а потому совершенно бездушным.


Волей случая, я посмотрел данное творение отечественного кинематографа второй раз. Впечатления о фильме после второго просмотра абсолютно не изменились. Назвать этот фильм плохим в общем-то нельзя, но и слова, характеризующие его положительно, как-то тоже не находятся. Что бы все-таки понять, как я отношусь к ленте под запоминающимся названием «Гитлер капут!», я решил произвести краткий анализ его сюжета и прочих составляющих.

Сюжет. Сюжет фильма, как мне показалось, построен на пародировании легендарного отечественного сериала «Семнадцать мгновений весны», ставшего культовым для многих жителей нашей необъятной родины. Плюс к этому, как не лучший вариант, темой для шуток, выбирать подвиг разведчика работающего в тылу врага, особенно в стране победивший фашизм столь. А выбирать, как инструмент пародирования, столь серьезной картины, «туалетный юмор», я считаю совершенно невозможным.

Игра актеров. Происходящее в кадре игрой актеров, назвать никак нельзя, потому что в этом фильме их нет вообще. В съемках приняли участие ведущие телевидения и прочие медиа-персоны, широко известные нам по ряду юмористических и прочих популярных телепередач. Приглашенные звезды в общем-то добавляют очков, но не много.

Расходы. Бюджет фильма «Гитлер капут!» составил 3000000$, что весьма неплохо для российских комедий. Но наводит на определенные размышления суммы затраченные на маркетинг картины- 2000000$, что ни много ни мало, составляет 2/3 бюджета фильма. Складывается впечатление, что создатели были не уверены в успехе своего «детища» и решили перестраховаться, дав картине мощнейшую рекламную компанию. Впрочем они не прогадали — фильм собрал в прокате более 9000000$. Подобная ситуация, на мой взгляд, очков картине не добавляет.

Подводя итоги и взвешивая все «за» и «против», я склонился в сторону того, что фильм мне не нравится. Не спасает его ни сюжет, ни исполнители главных ролей, ни бюджет (который в принципе непонятно на что был потрачен). Еще одним минусом, причем довольно серьезным, можно назвать рекламу, которая присутствует в фильме. Минус одно очко. Итого получается:


Любовь спасет мир, хмм не знаю возможно. Что в этом фильме такого особенного не знаю, обычный фильм, который не наполнен любовью, а переполнен ею. Сборы, хорошие отзывы, положительные рецензии, все это меня очень удивляет, ведь я не нашел ничего такого, чем можно восхищаться. Фильм как фильм и ничего особенного. Кира Найтли в главных ролях, Киру Найтли я почти и не видел в фильме, пару раз мелькнула перед глазами и все. Хью Грант, я ненавижу этого актера, все его фильмы это натуральный мусор. Он меня раздражает, меня раздражает его актерская игра. В этом фильме я был только рад Билли Боб Торнтону и Роуэн Эткинсону, все, остальное все простая серая масса. Также очень рассмешил меня Алан Рикман, кто не знает, так это Северус Снегг из фильмов о Гарри Потерре, здесь он играет обычного семьянина, имя которого Гарри.
- Вы хотите жениться на моей дочери?
- Да.
*крича дочери* — Иди сюда, на пороге какой-то сумасшедший.
Как я уже говорил, и как вы наверное уже знаете, потому что, название фильма все о себе дает знать, фильм наполнен одной реальной любовью, которая возникала в самых необычных ситуациях между совсем разными между собой людьми. Слишком длинный фильм, и то, что он рассказывает о нескольких любовных историях, складывается такое ощущение, что это просто нарезки из разных мелодрам. У меня абсолютно нейтральная позиция к этому фильму, ведь он мне не был такой интересен как другим, но я не могу сказать что потратил даром время. Могу еще похвалить музыкальное оформление фильма и больше ничего.


Ведь в этой замечательной стране живут самые лучшие и сострадательные люди в мире, которые снимают самые лучшие, душевные и правдивые фильмы! Там не существуют проблемы расизма, и у деятелей кинематографа нет причин снимать лживые фильмы, поддерживающие миф о толерантности в этой могучей державе. Или… подождите ка…
Я могу понять почему «Невидимая сторона» была обласкана американским зрителем и номинирована на «Оскар», как лучший фильм. Ведь каждому обычному белому Американцу средних лет приятно знать, что есть люди, берущие домой негров с улиц и делающие их них звезд спорта. Это значит, что самому-то можно спокойно сидеть дома, надеясь на таких вот людей, заглушая крики страшного зверя по имени «Совесть» такими вот фильмами. И касается это естественно не только жителей США, почти любой человек пойдет на что угодно, чтобы не слышать этого зверя, потому и успех «Невидимой Стороны» был делом решенным.
Ладно, теперь о содержании данного «творения». Богатая белая семья, состоящая из белозубого и омерзительно милого мальчика, белозубого бесхребетного подкаблучника (естественно зарабатывающего тысяч 140 в год) и главы семейства, домохозяйки, превосходящей домочадцев по белозубости и омерзительности в десятки раз вдруг решает взять домой туповатого негра (видимо в качестве домашнего животного). Ну что же, у богатых свои причуды.
На протяжении же оставшихся двух часов герои устраивают захватывающее соревнование по изверганию ртом всевозможных банальностей, безвкусных шуточек и поучений, от которых покатывались бы циничным хохотом даже ученики подготовительных классов. Героиня Сандры Баллок при этом не забывает учить жизни всех, кто имел несчастье попасться ей на глаза, включая уличных гангстеров и тренеров по футболу.
Как кончится это действо, чье воздействие на мозг можно сравнить с миксом из фильмов Дэвида Линча и кинопроизведений актрисы Саши Грей, понятно с самого начала: слезы, радость, объятия, мир во всем мире и, конечно, фотографии реальных персонажей. И ведь все знают, что кинодеятели любят кидаться ярлыком «по реальным событиям», в дальнейшем выворачивая эти события наизнанку! Но и кинодеятели знают, что по вышеизложенным причинам, всем все равно и массовый зритель проглотит их продукты, прямо как в кинопроизведениях актрисы…
Про сюжет и актерскую игру говорить смысла нет никакого, так как и то и другое отсутствует напрочь. Вообще до «Невидимой стороны» я видел два фильма с Сандрой Баллок — «Время Убивать» и «Мисс Конгениальность» (прости меня господи) и у меня создалось впечатление что играет она всегда саму себя — эдакую нагловатую и самоуверенную особу, без особых намеков интеллект. Вот за что «Оскар» нынче дают…
Поклонники фильма могут забросать меня обвинениями в бездушности, или в нежелании сострадать главному герою и в чем-то будут правы. Я не хочу позволять воротилам кинобизнеса манипулировать мной такими заказными и пустыми фильмами, пусть и основанными на реальных событиях, когда существует множество действительно душевных и честных фильмов, на которые стоит потратить время. Можете засыпать меня своими минусами, пожалуйста, я не против, вдруг меня пожалеют какие-нибудь богатые Американцы, а потом еще и снимут про меня такой же пафосный и приторный фильм, который вы же с готовностью и проглотите.


От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком — такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!
В 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина — людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).
Большинство из них, как и в XIX-ом веке — русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский — типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» — типично антирусский фильм.
Фильм реалистичен, в смысле — почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.
Тарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!
Так и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку — волк, всё в чёрных красках…
Одним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории — до петровских реформ.
Кстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.


Во время просмотра этого фильма я уже думал, как вскоре в очередной раз стану писать вдумчивую рецензию, богатую на красивые фразы и философские размышления. Но нет, я напишу наглый пропагандирующий призыв.
Недавно одна из моих подруг рассказала об этой картине, причем даже поведала о ее основном сюрпризе, но тогда я не придал этому особого значения. И правильно — ведь увиденное невозможно передать словами, а раскрыть главную загадку данного произведения сродни самому гадкому преступлению. Черт возьми, у «Других» самая потрясающая, ошеломительная, шокирующая концовка, которую я видел, а видел, поверьте, немало. Когда меня вдруг внезапно осенило, и я вспомнил о словах своей подруги… я просто начал заливаться истерическим смехом — ведь это САМАЯ гениальная, продуманная режиссерская афера, переворачивающая зрительское сознание с ног на голову. Аменабар — молодой мастер, подаривший нам «Агору» и «Море Внутри» воистину создал ШЕДЕВР. Жалкие копии, вроде «Острова проклятых»(как фильм, так и книга видимо одно сплошное воровство с нескольких других!) не смогут подарить вам те эмоции и то киноманское счастье, которое вы ощутите прикоснувшись к разгадке этого эталонного, сногсшибательного мистического триллера. В нем идеально все — актеры, атмосфера, сюжет, смысл, работа со звуком, музыка (тоже кстати Аменабара), это настоящее произведение искусства. Неотразимая Кидман, исполняющая роль холодной и строгой матери, снова доказала свой безукоризненный талант, она как никогда убедительна, и несмотря на совпадении имен ее героинь в «Других» и «Догвилле» у этих женщин нет ничего общего. С другим моим любимым фильмом «Агорой» картину объединяют только гениальная женская роль и необычайно эмоциональный финал.
Метафора, пронизывающая повествование, тонко вплетается в ваше сознание, и наверное лишь нелюбитель хорошего, умного кино не примет этот фильм в свое сердце. Психологическая драма, мистический триллер, готическая притча… он с первых минут завораживает и не отпускает до самой кульминации. И хотя творение Аменабара очень страшное и мрачное, оно проникнуто любовью и светом, который не скроют ни занавески, ни закрытые двери…
Если вам не понравятся «Другие» ищете проблему исключительно в себе. Я же с почетом возношу ленту Аменабара в свои самые любимые, и на первое место списка лучших мистических фильмов, оставляя позади «Интервью с вампиром», «Сонную Лощину», «Адвокат Дьявола» и «Сердце Ангела».
Не хватит слов чтобы описать мой восторг! Банально «БРАВО!» Просто смотрите и ощущайте…
и не позволяйте никому не раскрыть завесу тайны, кроме себя! ;)
Интерес — 10/10
Сюжет — 11/10
Зрелищность — 10/10
Актерская игра — 11/10
Стиль/атмосфера — 11/10
Идея — 10/10


Признаюсь честно, я очень люблю наш отечественный кинематограф! Наши фильмы из года в год выходят всё лучше и лучше. Когда нибудь нам даже сам Голливуд будет завидовать. Но этот фильм я считаю позором русского кино.

В этой картине собраны хорошие русские актёры, которые любой фильм приукрасят, но этот даже такими актёрами не приукрасить. Хочу отметить, что действие фильма происходит в годы Великой отечественной войны, и я не понимаю, как можно над этим смеяться! Весь этот бред, который я увидел в фильме — это даже не чёрный юмор, это что-то из «ряда вон выходящее».

Конечно же всё внимание в фильме приковано к персоне, которую играет Анна Семенович. Признаюсь, отыграла она неплохо, если учесть тот факт, что она не актриса. Павел Деревянко, в принципе, тоже нормально сыграл. Удивительно, что маленькую роль уделили Алексею Булдакову.

Но я ещё раз повторюсь, что мне не по себе, когда из такого события в жизни русского народа как война делают смешной фильм, если его вообще можно назвать смешным.

Как мне кажется, Марюс Вайсберг — неплохой режиссёр, просто не на ту тему написал сценарий, а в общем, я против него ничего не имею. Надеюсь, он снимет ещё с десяток хороших фильмов!


«Амели» — это красивая французская сказка про девушку с необычным характером и взглядом на вещи. Вообще, фильм так снят, что все действующие лица кажутся необычными.
Амели Пулен живёт на монмартре (ну, где ещё может жить главная героиня французского фильма?), работает официанткой в ресторане. Она любит задавать странные вопросы самой себе, «пускать лягушек» по воде и наблюдать за остальными странными героями этого фильма, например — человек со стеклянными руками, который живёт в доме напротив, или помощник продавца фруктов, на которого постоянно кричит его начальник, или человек который постоянно сидит на коленях перед фото-кабинкой и пытается достать из под него старые снимки. Так же, Амели любит делать добрые дела: отдавать людям дорогие им вещи, которые те потеряли когда-то давно, сводить одинокие сердца, писать одиноким женщинам от имени их бывших возлюбленных.
Одна из изюминок этого фильма, состоит в том, что все эти события связаны. Всё то, что может казаться незначительным, в итоге выглядит так, что, то что делала Амели это маленькие шажочки, благодаря которым она построила немаленькое счастье.
Фильм очень лёгкий, его приятно смотреть. Первые десять минут улыбка не сходит с лица, причём, лично у меня, это улыбка ещё и имела характер удивления, т. к. всё очень красиво, гармонично и нестандартно. Вообще, фильм можно назвать лёгкой мелодрамой, но нельзя про него сказать: «Ничего особенного». Нет, считаю что режиссёр по особенному приподнёс нам эту историю.
Молодцы все, кто участвовал в создании фильма, но особенно хочется отметить художников — неподражаемая картинка.


«Завтрак у Тиффани»? Или… Завтрак у Тиффани? Наверное, уже без кавычек, ведь это уже раскрученный бренд, устойчивое выражение. Завтрак у Тиффани?! Ах-ах! Героине современной мелодрамы желательно упомянуть об этом фильме в разговоре с подругой. В тот момент, когда она произносит название, надо сделать плачущее лицо. Любовь, романтика, слезы…
У меня после просмотра осталось ощущение разочарования, обманутого ожидания. И какая-то неприятная двойственность. «Вся такая из себя» героиня Одри убедила меня только в том, что она способна любить только себя, а в то, что она даст имя коту и будет любить встретившегося ей мужчину, я не верю. Мужчина… Вообще никакой. Мужчиной в этом фильме даже не пахнет!
Игра актеров, конечно же, хороша. Одри Хепберн, конечно, не Софи Лорен и не Анна Маньяни… Но, достойна. Так что посмотреть сей фильм стоит ради знакомства с «классикой». Да подумать, на каких ценностях воспитывалась забугорная публика 50 лет назад и что из этого получилось, провести параллели с нашим обществом. А начинка фильма — гниль, труха, зараза… Вечного здесь нет!
Главное: ни одному герою фильма я не сопереживал, только лишь намокшему коту…
Так где любовь?
Где романтика?
Где страсть?
Где драматизм?
 и то много, из уважения к старости.


«Огни большого города» — это первое мое серьезное знакомство с легендарным человеком мирового кинематографа Чарльзом Спенсером Чаплином. Нет, конечно, в детстве мне доводилось видеть достаточное количество короткометражек с его участием, но, так как, это было в не совсем сознательном возрасте, то я, скорее их абсолютно не помню, нежели наоборот. Помнится, несколько лет назад я задался целью найти и отсмотреть фильмы Чаплина, в частности, как раз, меня в первую очередь интересовал именно «City Lights» и однажды, отыскав издание с картинами Чарльза, я отсмотрел-таки этот фильм. Как сейчас помню, эмоции после просмотра «Огней большого города» достигли настоящего апогея, я с трудом переводил дух и буквально захлебывался от неописуемых ощущений, которые превращались в настоящее счастье. Мало того, что я тогда впервые посмотрел полнометражный фильм Чарли Чаплина, так я еще и впервые вообще увидел полнометражный немой фильм. Да, с помощью «Огней большого города» я влюбился окончательно и бесповоротно в немой кинематограф, в классическое кино, а главное я влюбился во все творчество Чарльза С. Чаплина, ведь после просмотра этой ленты, мною постепенно были отсмотрены остальные полнометражные фильмы Чаплина. К слову, теперь я вообще не расстаюсь с картинами Чарльза, мне даже есть еще, что смотреть, так как довелось увидеть далеко не все. А теперь вот прошло несколько лет, и я решил пересмотреть эту великую картину. Да, впечатления все те же, я не перестаю восхищаться этим фильмом.
Лента захватывает с первых минут в свои оковы, в свой плен, ты погружаешься в эту атмосферу и всегда радуешься первому появлению Чарли в этом фильме, а как же иначе? Чарли ничто не обязывает, он гуляет сам по себе, как та кошка, и дорогу ему освещают огни большого города, пленительные огни. Да, герой Чаплина беден и каждую ночь ему приходится разыскивать жилье на оставшиеся часы, например, в виде парковой лавочки или памятника, но зато этот человек чрезмерно богат душевно. Маленький Бродяга очень любит людей, готов ради них на все, даже отдать единственный кусок хлеба, который является его ужином. Бродяга свободен, он может любоваться природой, неспешно прогуливаться по большому городу, демонстрируя всем свою беспечность. Однажды, терпя очередную порцию издевательств со стороны юных негодяев, наш Бродяга замечает очень красивую девушку, она ему мгновенно понравилась и даже больше этого, он по-настоящему влюбился в нее. Девушка посреди улицы торговала цветочками, а Чарли набрался смелости и решил, во что бы то ни стало подойти к даме под предлогом покупки цветов. Когда наш герой в черном котелке подошел ближе, он увидел, что девушка слепа… Чарли стало очень жалко эту красавицу и теперь, как только он отыскивал немного денег, парень сразу же отправлялся к девушке, чтобы купить цветы. Девушка тоже мгновенно влюбляется в загадочного гражданина, воображая его в своих грезах богатым и состоятельным человеком, которому подвластно все.
Маленький Бродяга всегда хотел помочь этой девушке, хотел, чтобы ее вылечили, чтобы ей вернулось зрение. Но, с другой стороны, ему и не хотелось этого, и нет, это было не из-за того, что наш герой зол. Это абсолютно не так, ведь все мы с вами прекрасно знаем, что у Чарли очень доброе сердце. «В чем же дело?» — заинтересует вас. Все дело в том, что Бродяге просто не хотелось открываться, показываться девушке, раскрывать свою небольшую тайну. Да, парень считал, что уж лучше пусть я останусь в ее мыслях богатым и красивым, чем она увидит истинное мое лицо и предназначение в этой жизни. А если иначе, то ему придется взять и скрыться, чтобы девушка никогда его больше не увидела. У Чарли нескончаемо доброе сердце и любовь к этой цветочной продавщице безгранична, поэтому на первое место в целях Маленького Бродяги становится именно помощь и содействие бедной даме. Вот только цель эта почти неосуществима, вспоминая жизненный расклад и ситуацию бедняги Чарли.
Что там рассуждать, придумывать, говорить, всем и так давным-давно все известно о таланте Чарли Чаплина, о том, как он играл в кино и что он по сей день значит для всего мирового кинематографа. Чарли Чаплин — это настоящая легенда, которую будут знать и многие поколения в будущем, а уж в этом мы попытаемся посодействовать. Стоит только взглянуть на одни лишь глаза Чаплина, чтобы убедиться в добродушии нашего всеми любимого героя, а как он этими же самыми глазами играет, это вообще стоит самого дорогого. Да, такого актера никогда больше не будет, это факт. Чаплину удалось создать незабываемый образ для всего мира кино, образ Маленького Бродяги, который многое значит для всех людей, значит он очень многое и лично для меня. В фильме «Огни большого города» мы с вами имеет также возможность наблюдать, а главное переживать за Бродягу. Этот образ всегда нужно писать с большой буквы, да именно — Маленький Бродяга, а никак иначе, я убежден в этом. В рассматриваемой картине нашему герою предстоит пережить столько различного рода ситуаций, что скучать нам точно не придется. «Огни большого города» подарили нам незабываемую историю, которая закрадывается глубоко под кожу и заставляет четко прочувствовать каждое мгновение, мгновение, освещенное фонарными огнями.
p.s. С Днем Рождения, Чарли Чаплин! С Днем Рождения! Ты самый-самый лучший и я никогда о тебе не забываю
p.s.2. 16 апреля 2011 г. исполнилось 122 года со дня рождения великого актера


Жан-Пьер Жене — волшебник. Каждый его фильм — чудо. А «Амели» — это величайший из шедевров, воплотивший в себе всю силу искусства.
Я не считаю себя сентиментальным человеком. Можно пойти ещё дальше и сказать, что я — закоренелый циник. Три года подряд никакие радости и беды не могли заставить меня проронить и слезу. А вот «Амели» — заставила. И это были слёзы счастья.
Я не могу описать всех эмоций, охвативших меня после первого просмотра этой картины. Скажу лишь одно — мне стало легче жить, легче дышать и легче любить на этой планете.


Если честно, зарегистрировался я на этом сайте исключительно из-за просмотра «Престижа» — с целью оставить мини-рецензию на этот фильм.
Раньше не писал, но захотелось после просмотра.
Чем удивляет (в хорошем смысле слова) фильм в первую очередь — это, само собой, подбором актёров (специалисты по кастингу отработали свой гонорар).
Единственная не вписавшаяся в роль (одну из основных, само собой) актриса — Скарлетт. Что меня, если честно, огорчило.
Кейн — это что-то с чем-то. Его участие в фильме выше всяких похвал. Немногие могут своей игрой обратить столько внимания на второстепенную, казалось бы, роль. Впечатляет.
Несколько огорчил Кристиан. Нравится мне этот актёр, но его игра в этом фильме зачастую кажется если не нарочитой, то, по крайней мере, несколько неестественной.
Джекман просто хорош.
Во вторую очередь (я про позитив) — сюжет. О, это песня для любителей психологических заморочек. Даже работа режиссёра не так уж и сильно повредила идее фильма, хоть она (работа режиссёра) и откровенно слабовата.
Просмотр напрягает тем, что, как ни странно, действие кажется затянутым при том, что режиссёр использует скачки во времени.
Фантастическая составляющая картины ненавязчива и, возможно, фантастической является лишь условно (как-никак, сам Никола Тесла фигурирует).
Сложные взаимоотношения героев кажутся после просмотра первой половины фильма несколько притянутыми, но это только на первый взгляд. После имевшей место быть жажды мести вперёд выходит соперничество «самцов». Иначе это и не назвать. Но форма их соперничества, а также некий дух благородства (что не мешает использовать и откровенно «грязные» приёмы) как раз и составляют значительную часть привлекательности киноленты.
В целом можно отметить, что фильм после просмотра оставляет свой след в памяти, и этот след, будучи относительно «тяжёлым», не омрачён, тем не менее, излишней пафосностью концовки, нереальностью ситуации или просто неадекватностью (как то иногда бывает) картины.
Оценка — твёрдая 4,2 из пяти. Советую к просмотру.


Я долго думал, писать рецензию или нет для этого фильма. И наконец-то решился. Когда я впервые посмотрел фильм, у меня прошла мысль: «Такого классного фильма я среди комикс-экранизаций не видел».
Режиссёр Кристофер Нолан не просто сделал мир мстительного ушастика реалистичным, но и наполнил фильм криминальной драмой и метафорами и олицетворениями в лицах персонажей. «Тёмный рыцарь» отбрасывает комиксные шаблоны. Он не идёт на поводу оригинального фильма Тима Бертона, «Человека-Паука» и «Людей-Х». Сценарий не типичен. Здесь не показана обычная борьба с Добром и Злом, где «светлая сторона» побеждает. Здесь показана борьба, в которой нет победы, но есть бесконечность этого сражения, ибо и Добро, и Зло вечны. Также показана тема двуличности (не только в лице Харви Двуликого). Могу добавить, что в фильме нет глупых идей и примитивных моралей.
Актёры. Каждый из них отыграл так как надо, показывая верные характеры персонажей. Бэйл, Олдман, Кейн, Экхарт, Гилленхолл правильно нащупали чувства своих героев наполнив драмой. Я думаю, этого достаточно. Хотя иногда актёры выдают чувства холодности и бесчуствия.
Хит Леджер. Я не вставил его имя в актёры, потому что он выше своих коллег. Не потому что ему достался наверно самый яркий персонаж «DC Comics», а то как он сыграл Джокера. Он сыграл не больного садиста и террориста. Он сыграл само Зло, которое не уничтожить, с ним можно только сражаться. Ему не нужны деньги, слава, покорение всего мира. Ему нужно, чтобы мир горел в пучине Хаоса, получая при этом неизгладимое чувство удовлетворения. Джокер Хита Леджера наверное самый лучший образ самого Хаоса. Жаль, теперь Хита нет. У этого человека могла быть прекрасная жизнь. Дочь, карьера, семья. Но судьба лишила его этого. Несправедливо. Светлая память тебе, Хит.
Музыка Джеймса Ньютона Ховарда и Ханса Циммера совершенна и бесподобна. Жаль, их даже на Оскар не номинировали. Их музыка передавала атмосферу картины и персонажей.
Режиссер Кристофер Нолан и Уолли Пфистер просто здорово сняли фильм. Даже непонятно, почему Нолана не номинировали.
Отдельно хочется похвалить Криса Корбулда (спецэффекты), Ли Смита (монтаж), Ричарда Кинга (звук) да и вообще всех, кто работал над фильмом.


Я не соглашусь с мнением, что фильм полное г. Фильм довольно смешной, в отличие от того же «Гитлер капут», я не говорю что фильм заставит вас ухохатываться все 80 минут, но пару смешных моментов есть, а это для наших комедий отличный результат.

Но фильм мне не понравился и вот почему. Да создатели учли ошибки первой части, и сделали какой ни какой, а все-таки сюжет, появилась какая-то общая направленность юмора, но на полноценный фильм все же не набирается и выглядит, как и первая часть, набором довольно смешных и не очень миниатюр, а ведь это телевизионный формат (Камеди, Шесть кадров и т. д.). И мне кажется, что создатели не увидели разницу между выступлением на сцене и появлением на большом экране. А сыграно это было так, как будто просто пригласили людей с улицы.

И вообще пародия на наши фильмы — дело гиблое, потому что все они (за очень малым исключением) сами комедии вне зависимости от заявленного жанра, а смеяться во второй раз уже не получается.

Всем поклонникам первого фильма просмотр обязателен, всем остальным советую посмотреть новый выпуск Камеди.


Я люблю сериал Наша Раша, и идя на фильм, заранее ждал смешных гэгов скрепленных каким-то незамысловатым сюжетом. И я их получил.

Шутки, хочу заметить все новые хоть и на известные темы, но ни одного повторения какой-либо из сценок сериала я не заметил. Снято — отлично, качество картинки прямо-таки радует глаз. Игра Галустяна и Светлакова, как всегда на высоте, другие актёры тоже сыграли довольно хорошо. Особенно, на мой взгляд, удался персонаж Виктора Вержбицкого.

Из минусов можно отметить что далеко не все любимые персонажи сериала поместились в фильм: обидно что не было ни Людвига Аристарховича, ни тренера ГазМяса. Ну и, возможно, концовку можно было бы сделать поинтересней.

И всё же мы имеем хорошую комедию в своём жанре, простую и незамысловатую. С учётом того что в последнее время выпускал российский кинематограф фильм сделан просто шикарно.


Принято условно делить все шесть эпизодов культовой и легендарной космической саги Джорджа Лукаса «Звездные войны» на классическую (IV-VI эпизоды) и приквельную (I-III эпизоды) трилогии. О значении «Звездных войн» для развития мирового кинематографа и того невероятного бума в культурном отношении, который породил выход в далеком 1977 году четвертого по хронологии вселенной эпизода «Новая надежда» (к слову, был и остается моим самым любимым в саге), написано и сказано уже немало, так что углубляться в это лишний раз не стоит. Стоит также отметить, что классическая трилогия намного превосходит новую по всем основным параметрам, и в их число отнюдь не входит обилие качественных компьютерных спецэффектов в приквельной трилогии, чего в силу недостаточного технического прогресса была лишена трилогия оригинальная.
В 2005 году на экраны мира вышел долгожданный эпизод номер три под интригующим названием «Месть ситхов», завершающий не только современную трилогию, но и всю сагу в целом. Данная глава истории Вселенной «Звездных войн» рассказывает о становлении Галактической Империи и воцарении власти ситхов. Ну и заодно о превращении Энакина Скайуокера, который, согласно пророчеству, был избран Силой для восстановления ее равновесия и уничтожения деспотии ситхов, в Дарта Вейдера, правую руку Императора. Памятуя о прекрасной режиссуре и сценарии в «Новой надежде» (в классической трилогии Лукас является режиссером только этого эпизода) и довольно сносной «Скрытой угрозы», нельзя не отметить откровенную слабость в этих отношениях в «Атаке клонов» и «Мести ситхов». События в последнем эпизоде разворачиваются хоть и масштабно, но как-то сумбурно и быстро. Создалось впечатление, что создателям важно было как можно больше нужных, по их мнению, деталей впихнуть в хронометраж. Отсюда прямо выходит и проблема со сценарием. Невольно напрашивается сравнение со ставшим притчей во языцех сериалом «Остаться в живых» ("Lost»), в котором Дж. Дж. Абрамс и Ко. первые сезонов четыре уныло растягивали повествование, доведя вроде бы ничем не примечательную историю об авиакатастрофе и выживании спасшихся на необитаемом острове до совершенно невразумительного фантастического бреда, разобраться в котором далеко не каждому под силу. Породив в результате таких игр с целью как можно больше деньжат вытрясти из кошельков нерадивых зрителей множество вопросов, создатели буквально из пальца высасывали на них ответы в последних двух сезонах. В конечном счете, то, что они предложили в завершающем, шестом сезоне, не удовлетворило большинство фанатов и нефанатов проекта. Примерно такая же ситуация и здесь. Наверняка Лукас перед съемками «Новой надежды» держал в голове цельный план всей саги, знал, с чего все начиналось. Тогда почему же при просмотре «Мести ситхов» его объяснения совсем не убеждают, а порой вызывают смех и недоумение? Конечно, не обошлось и без несостыковок, которые, к слову сказать, начались еще со «Скрытой угрозы». Самая первая бросающаяся в глаза неточность между событиями в оригинальной и новой трилогиях — это персонаж Квай-Гон Джина, сыгранного Лиамом Нисоном в «Скрытой угрозе». Ведь зритель после просмотра пятого эпизода «Империя наносит ответный удар» четко уяснил, что Оби-Вана учил не кто иной, как зеленый коротышка Йода. Тогда почему же на это нет ни единого намека в приквеле? Такие несоответствия можно перечислять и дальше, но особо заострять на них внимание не стоит.
Говоря о «Звездных войнах», нельзя не упомянуть и о технической стороне картины. В третьем эпизоде с этим все хорошо, и даже больше. Остается только удивляться, что при бюджете в $113 000 000 (самый экономичный эпизод новой трилогии) и том факте, что весь фильм почти целиком снят в павильонах студии, а не на натуре, картина выглядит весьма и весьма достойно. Одинаково завораживают виды Корусанта, Мустафара и прочих планет, а динамичные сцены просто радуют глаз. В фильмах подобного плана не менее важной составляющей являются звуковые эффекты — здесь они просто на высоте (звук светового меча, «речь» дроидов и т. п.). Операторская работа Дэвида Тэттерсолла и саундтрек Джона Уильямса, как всегда, нареканий не вызывают.
Еще одним слабым местом «Мести ситхов» является слабая игра актеров. Всех, без исключения. Хайден Кристенсен почти во всех своих фильмах играет на среднем и низком уровнях. Воплотить образ Энакина Скайуокера ему удалось лишь отчасти, и присужденная ему далеко не в первый раз позорная антипремия «Золотая малина» за худшую мужскую роль второго плана абсолютно заслуженна. Натали Портман, которая обычно выглядит хорошо в большинстве своих ролей, откровенно разочаровала. Ее героиню Падме Лукас вовсе свел к рангу второплановых и эпизодических, а ведь это ни много ни мало мать будущего освободителя Галактики. В «Мести ситхов» Падме уже не выглядит столь важной и актуальной фигурой, появляется крайне редко, и Портман, как это ни прискорбно, в этом случае не справилась. Эван МакГрегор играет заметно лучше и Кристенсена, и Портман, однако не сравнить его работу здесь и, скажем, в той же «Атаке клонов». Один из ключевых персонажей данного эпизода — канцлер Палпатин — вообще не произвел впечатления могущественного правителя Империи, которое присутствовало при просмотре пятого и шестого эпизодов саги, хотя актер остается один и тот же. МакДиармид выглядит совсем не убедительно. Не спасли положение даже закоренелые мастера Голливуда Кристофер Ли (хотя граф Дуку появляется от силы минут на пять) и Сэмюэль Л. Джексон (мейс Винду сдулся — это факт). Лишь Йода — полностью компьютерный персонаж — всегда вызывает восторг.
Констатируя вышесказанное, можно сделать следующий вывод. «Звездные войны. Эпизод III: Месть ситхов» является по сути двухчасовым ярко-красочным шоу, щедро сдобренным качественными спецэффектами и звуковыми эффектами, под которыми нет практически ничего дельного. Одни только нелепые оправдания господина Лукаса. Но тем не менее это неотъемлемая часть единой Вселенной, созданной им, и хочется нам того или нет, но мириться с самим фактом существования этого «начала конца», как ни крути, придется.

Лучше еще раз пересмотреть старую добрую классическую трилогию…


Посмотрела. И вышла с чувством нераспробованного, шибко модного, но не слишком вкусного блюда. Вот вы любите суши? А я люблю то, как они выглядят. И палочки люблю. И квадратные тарелочки. И макису (коврик для скручивания роллов). Весь антураж. Отдельно от еды.
Мой любимый Дауни-junior уже совсем не похож на юниора и, тем не менее, продолжает нравиться. Моментами он напоминает Олега Меньшикова. Да-да, с приделанным носом — особенно. Холмс у него — аморальный, плохопричесанный гопник, с кучей тараканов в его лохматой голове, который оживает только во время РАБОТЫ. В остальное время запирается в комнате и придается… (ах, если бы утехам!) самобичеванию. При этом не моется по две недели. Ещё и наркоман. Хотя, ему положено нюхать кокаин, как завещал великий Конан Дойл… Но он гений. И ещё обаятельный. И ещё дерётся. И ещё он весь фильм называет красавицу Рэйчел МакАдамс — «женщина»! Пожалуйста, не сравнивайте его с нашим Холмсом, с тем, что Ливанов играл. Простите Гаю Ричи ЕГО прочтение классики. Тем более, как у англичанина, у Ричи есть все права на это. Простите и отпустите… в топ-250 на IMDb.
Мой любимый Лоу (все время забываю, кого из них я больше люблю?!) — вечный юноша с распахнутыми глазами. И даже идиотские усы не могут скрыть смазливости его лица. Говорят, он стесняется своей слащавой внешности. Я бы не стеснялась. И ещё говорят, что в отрочестве его принимали за девушку. Бедняга, натерпелся. И ещё у него не очень приятный голос в жизни (вот послушайте его в каком-нибудь интервью на сайте с доменом «com»). Но нам-то, собственно, что?! У нас Лоу говорит голосом Джерарда Батлера из «PS: Я люблю тебя». Ну, то есть Батлера и Лоу озвучивает один актёр. И во многом, обаяние образа актёра зависит от таланта актера дубляжа. Есть специально заточенный под Тома Круза, Киану Ривза и Брэда Питта голос. «Голос» зовут Всеволод Кузнецов. Есть актер, за которым закреплены Николас Кейдж и Уилл Смит, например. А ещё есть Владимир Чонишвили, который говорит везде и за всех. Но не в случае с «Шерлоком Холмсом».
*простите мне небольшое лирическое отступление*
Так вот. Ватсон хромает (так надо, да?). Ватсон порядочный. Ватсон опрятный. Ватсон аристократ. И Ватсон любит Холмса, прощая ему все его прегрешения и слабости.
К чему была преамбула про суши? А к тому, что мне понравились ребята — Дауни с Лоу. И собака (жирдяйчик-бульдог, который был любимым подопытным бульдогом экспериментатора, провокатора, аналитика Холмса)! Отдельно от сюжета, отдельно от остальных персонажей, отдельно от Гая Ричи, который талантливый стёбщик… но какой-то эстонский стёбщик… Очень уж медленно развивается действие… Вырезать бы минут 25 из середины — и у фильма появился бы шанс улучшить свои показатели.


Я посмотрела этот фильм первый раз в кинотеатре, если не ошибаюсь, в 2008 году (когда фильм и вышел на российский экран), и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Вчера я посмотрела его второй раз — и снова он вызвал массу положительных, ярких эмоций.
Раньше, до просмотра «Темного рыцаря» я с большим предубеждением относилась к фильмам такого рода — про Бэтмэна, Робина, Супермэна, Человека-паука и прочих супер-героев, но данная история заставила меня изменить свое мнение — по крайней мере, теперь я допускаю мысль, что среди подобного кино действительно может обнаружиться нечто по-настоящему стоящее.
Среди главных достоинств фильма, безусловно, прекрасная всепоглощающая игра Хита Леджера. С того момента, когда Джокер — король хаоса с разрисованным лицом — появляется в кадре, убрать его оттуда становится просто не возможно, да и делать этого совсем не хочется. Фантастическая неподражаемая мимика, игра голосом, движения — вчера я смотрела за каждым его движением — не было ни одного неточного, ни одного лишнего, ни одного неверного — поразительно, насколько точно Хиту Леджеру удалось передать настроения сумасшедшего, маньяка, желающего весь город Готэм превратить в одно огромное пепелище. Он фантастически точно обращается с ножом — и когда он водит им по лицу Рейчел — мурашки бегут по коже, он отлично шутит, мастерски играет на тонких струнах человеческой души — и ему веришь, веришь. Что этот психопат способен погрузить мир во тьму, веришь, что он легко может обвести вокруг пальца и лейтенанта Гордона и Харви Дента и самого Бэтмэна и всю мафию Готэм-сити. Как жаль, что Хиту Леджеру не довелось держать в руках своего заслуженного Оскара.
Неплохой показалась и игра Аарона Экхарта — он действительно неплохо вписался в роль Харви Дента, «белого рыцаря Готэма» и его благие намерения, которыми «вымощена дорога в ад», что лишний раз подтверждается в фильме, очень сочетается с его светловолосой головой и глазами искателя правды. Безусловно, хорош в своей роли и Кристиан Бэйл, с которым впрочем, связан весь пафос фильма, за который я обычно не люблю подобные американские фильмы, который уносится в ночь на чудо-машине с развевающимся за спиной плащом, или может себе позволить вскользь обронить «это мой ресторан» или элегантно пронестись по улицам Готэма на сверкающем Ламборджини — все это ему очень идет, как и костюм супер-героя.
Приятно и появление Моргана Фримэна в кадре, который, по моему личному нерушимому убеждению, украшает собой абсолютно любой фильм. При всех восторгах по поводу игры основных актеров совершенно не выдающейся мне показалась игра Мэгги Джиленхолл, абсолютно некрасивой и невыдающейся актрисы, чье появление в кадре вызывало у меня только раздражение.
Понравился сюжет фильма — за происходящим в кадре по-настоящему интересно смотреть — отлично сняты погоня Джокера за машиной с «лжеБэтмэном» Харви Дентом да и вообще все сцены с Джокером. Одна из интереснейших сцен — сцена с минированием джокером двух паромов. Пассажирам этих паромов предлагается выбор — дождаться12 ночи и тогда оба парома будут взорваны самим Джокером или самим нажать на кнопку, тем самым уничтожив чужой паром и сохранив себе жизнь. Наверно, каждый при просмотре волей-неволей задумался — как бы поступил он, тем более знаю, что на втором пароме находятся преступники, мошенники, воры и убийцы. И потрясающей, хотя, может быть, для кого-то и достаточно ожидаемой, становится развязка, когда преступники просто выбрасывает пульт за борт — на кнопку на этом пароме больше никто не нажмет — в то время как на другом пароме простой гражданин Готэма пытается нажать на кнопку на своем «пульте управления» — пытается и не может.
Интересны Харви Дент в своей новой ипостаси — двуликого прокурора, ослепленного с подачи Джокера жаждой мести и сама идея того, что Джокер выбрал лучшего гражданина Готэма и обратил его, выражаясь терминами из «Ночного дозора» во тьму и его сначала интересный, заслуживающий уважения способ принимать решения с монеткой у которой просто нет двух разных сторон и которая только подтверждает то решение, которое принял сам Харви Дент, и которая становится монеткой судьбы и принимает решение — жить или умереть человеку — жертве Харви Дента, после того, как одна ее сторона чернеет, как и половина лица ее обладателя.
Мне нравится эта, подчас ненавязчивая, обернутая в обертку захватывающей криминальной саги, а подчас декларируемая во всеуслышание внутренняя философия этого фильма — философия героя, маньяка, мстителя — которая очень четко подается на экран каждым ее носителем.


Вы никогда не задумывались, какая у Вас самая-самая большая мечта? Не материальная, а вообще — мечта? Которую вероятно очень трудно осуществить, но она — реальна? Многим читающим трудно ответить, мне тоже трудно ответить, а вот в этом фильме, вроде бы совсем неприметный старичок, Берт Монро (Энтони Хопкинс), подаёт очень хороший пример стремления к этой самой мечте.
Берт Монро — он воевал во время Первой мировой, ему около 68 лет, не курит и не пьёт, у него проблемы с сердцем, и он обожает мотоциклы, но больше всего свой старенький «Индиан Скаут» выпуска 1920 года. Он не просто любит свой мотоцикл и пытается его усовершенствовать невероятными способами, невероятными даже не потому что они нереальны, отнюдь, просто он использует для этого вещи из повседневной жизни, банально не имея достаточно денег и имея светлую голову на плечах.
(Том) - Ты не боишься разбиться насмерть?
(Берт) - Нет. Когда ты гонишь на мотоцикле по равнине, 5 минут твоей жизни интереснее, чем вся жизнь у многих людей.
Он любит само понятие — скорость. Он с детства хотел ощутить, какого это промчаться по Бонневильскому соляному плато, скорость, которую никто в Новой Зеландии ему предоставить не может. Какого это — побить рекорд, быть рекордсменом. Рекордсменом, которого по сей день никто так и не смог превзойти в своей категории. Всё потому что — Берт, не жалел себя, был прост, не привередлив, не избалован и чего уж там говорить — стар, он не боялся экспериментировать, так как всё равно понимал что жизнь возможно сама может остановиться для него в любой день.
(Берт) - Знаешь, опасность — соль жизни, и иногда нужно рисковать, сынок. Иначе жизнь — гроша ломаного не стоит. А ещё нельзя обойтись без симпатичных подружек, да.
Невозможно не похвалить режиссёра Роджера Дональдсона, за то что не стал ничего добавлять в эту чуть ли не фантастическую, РЕАЛЬНУЮ, историю человека с мечтой. Ну и конечно же Энтони Хопкинса, который даже малость похож на Берта Монро. Исполнил роль блестяще, ты действительно радуешься за героя, когда тот добирается до Бонневиля, волнуешься, когда ему говорят что у него проблемы и он не сможет принять участие. Это важные аспекты для фильма о реальном человеке по реальным событиям. Все 120 минут ты смотришь абсолютно не эффектный фильм, но испытываешь приятные эмоции путешествия вместе с героем. Как это было во время просмотра «Форрест Гамп», как это было с «Пока не сыграл в ящик» или «Достучатся до небес». Он путешествует, сталкивается с проблемами, вполне логичными и обычными, как и любой человек. Ему помогают, он их по-человечески благодарит, а люди, некоторые даже обескураженные его простотой, живостью мысли и приветливостью, не прочь бы встретить этого милого старика ещё раз.
Биографический фильм, который оставляет тёплое ощущение победы. Что всегда и во все времена находятся те, преданные своему делу люди, которые могут благодаря стойкости и смекалке к своей мечте прийти. Остаться в истории, быть примером для следующих поколений. Берт Монро, дедушка, который каждое утро мешал своим соседям спать из-за шума мотоцикла, вдруг стал тем, чей рекорд до сих пор, спустя чуть ли не 50 лет, так никто и не побил в своей категории.
Жизненная, тёплая и невероятная реальная история покорения скорости. Советую.
8,
P.S: Теодор Рузвельт однажды сказал, что многие горазды, указывать пальцем на падение сильного человека. Подмечать чужие ошибки, судить ближнего. Но слава всегда достаётся тем, кто на арене.
Так что стремитесь к выполнению своей мечты, какой бы она ни была, не слушайте никого. Возможно всё.


Так уж повелось, что фильмы Криса Нолана никого не оставляют равнодушными. Кому то они нравятся, кому то — нет. Даже с виду равнодушные к его творениям люди нет нет, да и напишут на сайте «нейтральную рецензию».
А пока англичанин занят на съемках «The Dark Knight rises», мы вспомним о его прошлогодней работе. О фильме, после которого люди начали усердно вспоминать свои сны в еще одном сне, финал которого до сих пор вызывает споры среди тех, кто его посмотрел. Вспомним об «Inception».
Сразу оговорюсь, что отечественные переводчики поступили весьма странно (если не глупо), дав фильму название — «Начало». Начало чего? Да, с английского языка слово «inception» действительно переводится как «начало». Но в фильме термин употребляется в другом значении — «внедрение». Иначе бы в фильме просто забавно строились диалоги.
Кобб: Что Вам нужно от нас?
Сайто: Начало. Это возможно?
Согласитесь, звучит, как будто парни говорят о сотворении мира. Но увы, такого в фильме не будет, так же, как и не будет фильмов «Продолжение» и «Конец».
Итак «Inception» — это фильм о снах. Причем, именно в снах и разворачиваются основные события фильма. Идея сама по себе оригинальна и ни на что не похожа. Люди часто проводят параллели между этим фильмом и «Матрицей», а также «Островом проклятых». Но общая у них лишь форма, а не содержание. Если и сравнивать с чем то «Inception», то с… «Утиными историями» и «Batman the animated series». В первом мультфильме братья Гавс что то там выкрадывали из снов Скруджа. Во втором — Бэтмена поместили в мир снов, неотличимых от реальности, причем выбраться из него можно было только умерев(!)
Но мы отвлеклись. «Начало» до того понравилось зрителю, что он отправил его в самые вершины топов, причем выше «Титаника» и «Крестного отца». На мой взгляд это не совсем корректно. «Inception» все-таки блокбастер. Причем с элементами триллера и очень запутанный. Такие фильмы не всем нравятся, типичная домохозяйка на него не пойдет (не хочу задеть чьи-то чувства). Так что «Начало» во многом проигрывает тому же «Титанику», который намного понятнее и «ближе к народу».
Есть правда большой плюс в том, что творение Нолана настолько запутанно. Во второй раз его смотреть ничуть не увлекательнее, чем в первый (в отличие от того же «Престижа»). Вы поймете вещи лучше, чем при первом просмотре, откроете для себя много новых деталей. Но и при первом просмотре кое-кто Вам поможет многое понять.
Я говорю об Ариадне. Мне кажется, Нолан не случайно ввел в сюжет эту девушку, которая многим зрителям надоедает со своими постоянными вопросами. Да она же помогает Вам понять сюжет фильма, черт возьми! Именно после ее появления нам объясняют многие вещи, необъяснимые доселе.
А необъяснимого там много. Помимо самого закрученного сюжета, Нолан еще сильнее путает нас своим фирменным режиссерским стилем: фильм начинается с конца, любимый Крисом параллельный монтаж достигает наивысшего уровня. В итоге большая часть зрителей забывает жевать свой попкорн и перестает понимать смысл происходящего. При таких обстоятельствах зритель все равно смотрит фильм с тем же интересом. На уровне держат спецэффекты (и не только).
Но специальные эффекты поданы нам настолько правильно, что вызывает у нас чувство благодарности. При том, они тоже помогают нам раскручивать тугой узел непонятного. Видите ли, если Вы запутались, что видите на экране: сон или реальность, то спецэффекты Вам помогут — они присутствуют только в снах.
Еще лучше получилось с музыкой. Ганс Зиммер талантливый композитор, раз он смог написать такие специфические мелодии. Некоторые из них будто действительно пришли из мира снов, другие отличаются своим нагнетанием и резонансом.
Но ни эффекты, ни монтаж, ни музыка в фильмах не главное. Главное — актерская игра. В фильме восемь центральных героев. Однако глубоко проработаны только трое из них. Персонажу Ди Каприо мы действительно сопереживаем, его игра выглядит убедительной, а роль — глубоко проработанной. Хорошо поработала Марион Котийяр. Миссис Кобб наводит испуг, как и положено. Порадовала роль Тома Харди. Имс получился очень харизматичным имитатором с неплохим чувством юмора.
Артур (Юсуфу): Не мог пописать перед сном?
Имс: Перебрал с халявным шампанским, да, Юсуф?
Однако остальные герои выглядят серыми. Артур постоянно раздражает своими нудными изречениями. От Ариадны слишком много вопросов. Сайто так и остался нераскрытым персонажем. Юсуф понадобился в сюжете просто, как водитель, там и играть было нечего. Среди последних еще можно выделить игру Киллиана Мерфи, но его в фильме не так уж и много.
На этом недостатки фильма не заканчиваются. В нем нет таких сильных сюжетных поворотов, как в предыдущих работах Нолана. Ведь весь процесс инициации был спланирован героями сначала, а потому предсказать финал не так уж и тяжело.
Также в фильме очень мало сцен, которые порадуют глаз, а лучше оба. Кадры совсем не красочные, слишком много тусклых, серых сцен. Оно и понятно: часть действия фильма разворачивается в пасмурную, снежную и дождливую погоду.
Фишер: Что, нельзя было придумать чертов пляж?
Стоит отметить, что в сценарии картины много вещей, притянутых за уши, без которых, правда, не было бы всей истории.
Во-первых, разве не было более легких способов развалить крупную финансовую компанию, чем внедрение идеи о ее развале в мозгу ее главы, через его сны! Такое даже прочитать нелегко.
Во-вторых, о вышеупомянутой сцены с пляжем. Как такое мог сказать Фишер? Ведь он не знал, что эти сны кто-то придумывал, а считал, что находится в голове у своего крестного.
Ну и в-третьих, сцена погони в Момбасе показалась мне вообще лишней, но она хорошо разогревает зрителя после долгих и нудных диалогов о снах.
Зато в «Inception» отсутствуют грубые и пошлые сцены.
В фильме затрагивается тема смерти во сне (когда снится, что Вы умерли). Когда мы умираем в сновидениях, после того, как это происходит, мы сразу просыпаемся. Почему? Возможно, мы просто не знаем, что нас ждет после смерти, к тому же, это сильный эмоциональный всплеск, который заставляет нас просыпаться.
Весьма неоднозначен финал. Когда Вы доберетесь до него и задумаетесь, посмотрите внимательнее на детей в кадре, на их одежду, платье девочки, сравните с предыдущими сценами. Может, это Вам поможет.
Ну и напоследок хочется добавить, что фильм обязательно должен чему-то учить, нести идею. У «Начала» есть классный девиз: «Первое правило реальности — не запутаться в своих иллюзиях». Эта тема очень актуальна сегодня, когда множество людей начинают жить виртуальной жизнью: заводить ненастоящих друзей, семью и скрываться под чужими фотографиями в социальных сетях. «Возвращайся к реальности» — просит персонаж Майкла Кейна. Это говорю Вам и я, не нужно жить иллюзиями.


Желание писать что-то выдающееся и продолжительное на представленный кинофильм маловероятно у кого-то возникнет. Почему? Хотите услышать ответ на заданный вопрос? Тогда настоятельно «рекомендую» вам к просмотру «Пираньи 3DD», фильм который забыть просто невозможно. Шутка. Хотя, для кого как. Ведь поклонники не дремлют. Зато есть вероятность, что задремлют, после того как увидят это «произведение искусство», которое до звания «кино» ели-то дотягивает.

Неудивительно, что сиквел оказался в разы хуже своего предшественника. Это да. Но что вот действительно удивительно, так это то, что второй фильм данной серии превзошел все самые худшие из всех худших ожиданий. Именно, «Пираньи 3DD» одно сплошное ничто, годное лишь для просмотра в большой веселой компании, под пивко, иначе никак не скажешь. Небольшой вроде бы и хронометраж у картины, и все равно хочется более быстрого окончания всего этого действа. Кое-где весело, кое-где смачно, иногда отвратительно, а в большей все же степени проявление, скорее, тупо и совсем не занимательно. Нет, даже не тупо, а по идиотски. Снято так же, по идиотски. Сценарий прописан… А вот нет, тоже по идиотски. Неожиданно, не так ли? Ожидаемо, ну и славно. Ознакомление не понадобиться. Окай, окай.

А не плохо ведь выглядят эти пираньи, не подмечаете? Если что, то имеется ввиду не про этих самых ужасно-плохо прорисованных доисторических тварей, которые имеют непоколебимое отношение к данной ленте, ей Богу нет. Имеется ввиду об пираньях в целом. Они хороши собой, ох как хороши. Такие чувствительные создания, в любой миг готовые порвать все живое, находящееся на их пути. Милашки, а какие застенчивые, вы не поверите, уверяю не поверите! Ну а пока грандиозное «треш-шоу» продолжает свой заплыв, мы, дорогие-зрители, продолжаем смело и с уверенностью в глазах — прожевывать все это жалкое подобие жанра ужасы в своих крепких стальных зубах (может у кого-то и не совсем стальных и крепких, и тем не менее). Стоит ли ожидать триквел? Само собой, стоит. Чувствует мое сердце, намечается что-то поистине «шедевральное»… Сиськи Forefer!


«Матрица» — это бум, прорыв и сенсация 1999 года. Товарищи Вачовски смогли сочинить и воплотить в жизнь, а точнее в фильм, потрясающую по своим масштабам задумку.
О сюжете. «Может машины не знали какой на вкус цыпленок, поэтому цыпленок на вкус как вообще всё.»
Само собой идея Матрицы пришла Вачовски не воздушно-капельным путем, а ее появлению на свет поспособствовали ранее написанные книги Лема, Желязных, Франке и других. Но вы только вдумайтесь, в ту гигантскую мыслительную работу, проделанную Вачовски. Объединить людей, как источников энергии, искусственно созданную реальность и прочие, прочие детали в одно единое слитное и законченное целое, дорогого стоит. И это достойно высших похвал!
Об актерской работе. После просмотра «Матрицы» я лично никого другого, кроме как Ривза, Мосс, Фишборна на эти роли представить не могла. Они влились в эти образы на все сто процентов. Особенно хочется отметить Хьюго Уивинга — этого беспощадного агента Смита.
Мой итог: за культовое кино с невероятной энергетикой и драйвом.


«Трилогию смерти» Иньярриту и Арриаги я посмотрела с середины. С «21 грамма», который произвел на меня колоссальное впечатление, оставил в полнейшем шоке, к которому я не была готова. Следом я посмотрела «Сука-любовь» — к шоку и к эмоциям я уже была подготовлена, поэтому наверное не было того ступора, того удара по эмоциям, как в первом случае, поэтому я больше мыслила нежели чувствовала, старалась прочитать знаки, старалась осознать фильм не эмоциями и впечатлениями, а разумом.
«Сука-любовь» — и почему же сука?
Первая история понятна и проста — история завязка, история из-за которой произошли две другие. Здесь любовь в чистом виде, так как она есть. Любовь замешанная на страсти, переплетающаяся с кучей бытовых проблем, но всё же любовь, жестокая, но понятная. Тут, как в предсмертной записке Маяковского — «Любовная лодка разбилась о быт». Любовь к детям, забота о проблемах насущных оказалась сильнее бешеной и запретной страсти.
Вторая история по началу кажется простой и грубой, даже банальной. Семьянин бросает свою семью, своих детей ради молодой любовницы-модели, чье изображение развешано на плакатах по всему городу. Ключ к разгадке — сцена с молотком и паркетом. Когда отчаявшийся любовник грубо, безжалостно, от безысходности разбивает молотком паркет и достает пса. Вот она «сука-любовь», ради которой он так же безжалостно, как и этот паркет, разрушил свою семью. Ну и конечно во время финальной сцены выступают слезы, по крайней мере у женской половины аудитории, которая понимает чувства этой прекрасной девушки, чья красота и карьера разрушена по нелепой случайности.
Ну и последня чрезмерно трогательная история. Бывший повстанец подбирает собаку, выхаживает ее, заботится о ней, но она «сука-любовь» предает его, уничтожает последний смысл жизни, даже не понимая своего преступления. Он меняется и он решается на последний шаг — уйти и не вернуться, но перед тем всё же сказать дочери, как он её любит. Момент разговора с автоответчиком буквально убивает. И самое отвратительно и жестокое, что он произнеся кучу прекрасных слов не успевает записать в сообщение самые главные слова «я люблю тебя доченька» — кончается пленка, лимит записи.
Кино трогательное, кино жестокое, но бесконечно живое, мы смотрим на жизнь, как она есть, мы смотрим на любовь, которая безмерно жестока, и мы не перестаем верить, глядя на экран.


«Шерлок Холмс» — новый фильм Гая Риччи. Новый не только для нас, но и, наверное, и для самого Гая. Режиссёр, заслуживший славу своим «гангстерским Лондоном», снял впервые коммерческое кино. И, чтобы привлечь зрителей разных возрастов, снял кино про самого известного литературного сыщика (тоже англичанина). Но Гай попросил не сравнивать героя Дауни-младшего с экранизациями А. Конан-Дойля, так как эта вольная, оригинальная интерпретация не имеет с первоисточником ничего общего.
Перед нами — комичное, комедийное, комичное и комиксное воображение мистера Гая, на котором он соберёт свой «Большой куш».
 только за Дауни-младшего


Время — пожалуй, самый важный критерий, по которому понимаешь своё отношение к фильму (равно как и отношение большинства остальных людей, которые догадались с ним ознакомиться). Аналогичное, в принципе, касается любого произведения искусства: в музыке, в живописи, в фотографии и т. д. Когда проходит более половины века с дня создания, и это произведение не теряет актуальности, шарма и, не смотря на некоторые технические недостатки, связанные с ограниченностью тогдашней техники — красоты. Когда пройдёт ещё столько же времени, и фильм всё равно смогут пересматривать с наслаждением. Когда стиль, мазки или аккорды потом начинают интерпретировать и считать эталонными. Когда имя создателя и название произведения становится нарицательным. Да Винчи — «Мона Лиза». Джими Хендрикс — «Foxy Lady». Альферд Хичкок — «Психо».
История о Мэрион Крейн, молодой, не особо довольной своей лично жизнью, секретарше, которая сбегает из города, похитив 40 тысяч долларов у своего начальника. История не только о том, как её начинают искать все кому не лень и о том, с кем и с чем ей пришлось столкнуться в богом забытом мотеле. История ещё о том, что никто, в принципе, не застрахован от психоза. У кого-то это связано с лишением материальных благ, а у кого-то — с жизнью в целом.
О фильме уже давным-давно сказано всё, и даже больше положенного. Хорошие съёмки, хороший сюжет (не страшный, а скорее напряженный и интересный), хорошая игра актёров, потрясающая струнная музыка, беспрекословное следование своему стилю, множество концептуальных идей, явно намекающих на другое известное творение Хичкока («Птицы»), пара сцен, которые успели стать культовыми, и дюжина запоминаемых и цепких цитат. Такому не ставят низких оценок, когда бы такое не пытались обозревать.


С первых кадров в глаза бросаются не убедительные спецэффекты, сюжетные клише, банальные диалоги. Не очень удачно выглядели попытки заимствования элементов из первой части. Всё это вместе сильно портит впечатление от картины.

Фанатам первого фильма наверняка было интересно узнать продолжение истории войны человечества с жуками. По этой части более-менее всё предельно ясно.

Очень порадовал юмор. Явно видна пародия на современную политику. Тут и поющий звёздный маршал, и абсурдные действия во внутренней политики, и выставляемая на показ тупость армии.

Общее впечатление двоякое. Провального в фильме было столько же, сколько и стоящего.


Не могу понять, как в рецензии могли дать этому фильму аж 7 баллов из 10!? Фильм — тупой бред, все мои надежды на классный зомби-муви пали крахом после первых 20-ти минут. Ужас, 3D эффект не спасает от разочарования, да и потом если рассуждать о трехмерном измерении, то в «Детях шпионах» и других 3д-шных фильмах было гораздо лучше. А здесь, от силы пара стоящих моментов. Самым запоминающимся моментом был, инцидент, когда у машины разбилось стекло и осколки разлетелись по залу, у меня даже глаза непроизвольно закрылись :)

В остальном, отстой — непрофессиональные актеры, которые даже нормально сыграть не могут (особенно когда кто-то дерется, кулаки не достают до лица сантиметров на 20, только лишь слышится смачный удар), дурацкий сюжет, а вообще это отдельный разговор, сюжетная линия совсем другая, нежели в предшественниках «Ночи живых мертвецов 1968, 1990 г.».

Новая версия мне абсолютно не понравилась и со старыми фильмами, которые уже стали легендой классики, этот фильм не сравнится. Хотя обещали, что он затмит предыдущие картины и будет в сто раз лучше, а оказалось все наоборот. В общем, не знаю, что и думать, провал однозначно, у всех зрителей выходящих из зала с губ так и слетало «Отстой». Хотя, признаюсь, сцена секса в сарае, очень даже ничего :)


Что ж… писать об этом фильме много не стоит. Попросту не о чем. Нельзя сказать, что он не оправдал ожиданий — от него-то никто ничего особо не ожидал, как и от всего российского кинематографа! «Код Апокалипсиса» просто ничем не удивил… ну об этом коротко далее!

Не говоря уже о тупости сюжета и многих его несуразицах, обращусь сразу к игре актеров. Настя Заворотнюк — абсолютно никакая. Ну не идет ей роль Маты Хари. Все равно получается няня Вика. Особенно нелепо выглядят эпизоды, где эта мадам пытается изображать из себя Джеймса Бонда, стреляя от пояса и махая ногами. А вот Оскар Кучера очень хорош в своей роли. Живой, самоироничный персонаж. Правда у него роль второго плана, поэтому вытянуть фильм у него никак бы не получилось.

О диалогах сказать можно только одно — полный картон.

Несмотря даже на несколько неплохих спецэффектов, фильм смотрится откровенно скучно, а от дебильности сюжета иногда хочется просто врубить ногой по телевизору!


Для неискушенного зрителя кино кажется шедевром, но если вы смотрите много фильмов, этот не произведёт на вас такого уж сильного впечатления (что подтверждается рейтингом кинокритиков). Хороший фильм, хорошая актёрская игра, но не более. Не шедевр.
Сюжет вполне предсказуем, если это для вас не первый фильм подобного жанра — вспомните хотя бы Игры разума, Бойцовский клуб, Игра, Шоу Трумана, Помни, Вечное сияние чистого разума, Ванильное небо, Шестое чувство… продолжать можно ещё долго, фильмы, снятые в этом стиле, производят самое сильное впечатление, поэтому среди них больше всего фильмов с высоким рейтингом, а рецепт сюжета предельно прост: в конце всё оказывается совершенно не так, как кажется вначале.
Возьмите запутанность сюжета из «Вспомнить всё» и драматизм из «Пролетая над гнездом кукушки» и получите «Остров проклятых».


Оскар в этом году как никогда беден на зрелищные, динамичные фильмы. В этом году жюри решили отдать должное «фильмам о фильмах» — как и «Хьюго», «Артист» так же рассказывает о истории кино, только без слов и в черно-белом формате.
Мне непонятна такая дикая популярность этого фильма. Да, немые сцены это свежо и малость оригинально ввиду того, что зрители уже успели порядком подзабыть о фильмах без слов. Но такая подача сюжета к середине фильма начинает утомлять, а в конце и вовсе можно от тоски выть. Малость отвлечешься — все, субтитры прошли, не успел прочитать, упустил ход диалога.
Если с начала фильм кажется унылым и неинтересным, то через полчаса просмотра за главного героя уже начинаешь переживать, сочувствовать ему. Не знаю для кого как, но мне показалось что немые сцены все таки не могут передать одиночество и отчаяние героя со всей глубиной и эмоциональностью. Человек потерял то, чем занимался всю свою жизнь, он больше никому не нужен и его талант растоптан зрителями «говорящего» кино. Такие чувства без звука передать сложно. Поэтому я этот фильм рассматривал скорее как артхаусный черно-белый проект.
Как бы то ни было, Жан Дюжарден справился со своей немой ролью довольно таки хорошо. У актера весьма богатая мимика, чем он с успехом пользуется на протяжении фильма. Хотелось бы увидеть его в говорящем кино.
«Артист» — скорее очень грамотно распиаренный проект, чем действительно хорошее кино. Еще бы, ведь монохромная немая подача сюжета сама по себе неплохо пиарит картину, и выделяет ее среди цветных продуктов мирового кинематографа. Лично у меня каких-то особых эмоций фильм не вызвал.


Ричи допустил три ошибки в жанре викторианских приключений (в массе начатом пиратами карибского моря и продолженном престижем):
1) замедленная съемка — со времён матрицы прошло пятнадцать лет, уже смотрится как дешевая попса,
2) слишком много действий — это тоже плохо, следить за сюжетом вообще не хочется, просто смотришь экшн и не вдумываешься в суть действий,
3) слишком современные персонажи — даже не видно попытки стилизовать поведение главных героев под соответствующую эпоху, поэтому декорации смотрятся как сделанные для красоты, а время почти наше.
Поэтому ничего серьёзного не получилось, а вышла пародия на самого себя (я про бессмысленный но стильный «большой куш»), к Конан Дойлю, как и первая часть, никакого отношения всё это не имеет.
Но главная задача — дать убить время с поп-корном — выполнена, в основном интересно, красиво и к просмотру пригодно, поэтому


Хотелось бы встать на защиту фильма, и, прежде всего, с исторической точки зрения. Так и хочется крикнуть: «Браво, Гибсон!» Асолютно несправедливы все звучащие по этому поводу упреки. Фильм действительно историчен. Непонятно, почему вызывают возмущение появившиеся конкистадоры. Насколько я помню, даты в фильме не указываются. Так что это вполне могло оказаться начало 16 века. Судить по положению общества у майя глупо — вражда действительно шла на протяжении очень долгого времени.
Теперь по поводу деталей. Показанный арсенал оружия майя такой, какой и был — кремнивые орудия, прежде всего, луки, копья. Ни о каком металле в обиходе майя речи не шло — он был редкостью для них (это не ацтеки, купавщиеся в золоте). Майя, в основном, покупали его, и то в небольших количествах.
Сцена жертвоприношения заслуживает особого уважения, и совершенно непонятны упреки, что майя не красили жертвы в синий цвет. Именно в синий, который они добывали из минералов. Да что говорить, даже иерархия жрецов показана. Главный жрец, ахкин, наблюдавший за всем происходящим, наком, вспарывающий грудь жертв, их подчиненные и жены. А одеяния… Они так и списаны с фресок Бонампака, особенно у ахкина.
Что касается солнечного затмения, то это было явлением частым, если судить по источникам самих майя и по высказываниям испанцев. Я уже не говорю про невероятное правдоподобие внешности индейцев, быта, архитектуры и т. д., и т. п. Гибсон и его индейцы волшебным образом восстановили перед нами всю жизнь майя, во всяком случае такую, какой она предстает в исторических источниках, без идеализации и прикрас. И за это еще раз браво!
Что касается сюжета, то, безусловно, бесконечная погоня зя Ягуаром во второй части фильма утомляет. Но и здесь все компенсируется невероятной физической выносливостью Руди Янблада, красотой слияния человека и природы и осознанием того, что так и должно быть.
В общем, респект Гибсону за настоящий, историко-приключенческий фильм, которых теперь так не хватает.


Если фильм ценен тем, что в нем показана несправедливость белых колонистов, то на эту тему можно найти более интересные материалы, чем смотреть эту четырехчасовую муторь, где каждую сцену показывают по 5 минут, непонятно зачем. Занудный — не значит умный.
Главный герой патологический идиот и конченый мечтатель, какого черта он там сидел один в этом богами брошенном форпосте, сам себя охранял, что-ли? А сцена где он при полном параде разъезжает по безлюдным прериям с флагом наперевес достойна какого нибудь нелепого комикса. Шаман также абсолютно комиксный.
Большую часть фильма показаны бизоны, прерии, и женоподобные дикари крупным планом.
Кевин Костнер в принципе неплохой фильммейкер, но то что он сделал на этот раз просто ужасно. За что дали оскары, за линию политкорректности?


«Пираньи 3DD» — когда я начала смотреть этот фильм, я как и многие, наверное, не ожидала от него ничего сверхъестественного, но я не думала, что все получится на столько глупо и необъяснимо.

Во-первых, это типичное начало для таких подобных фильмов. С самого начала «съедают» пару человек, потом еще пару, а потом начинается кровавая бойня. Хотелось бы уже какого нибудь разнообразия в этом плане.

Во-вторых, если вы делаете заявку, что этот фильм ужасов или триллер, то сделайте хотя бы подобающих тварей. Новые пираньи были совершенно не правдоподобными. Графика была просто ужасной, и уж тем более не вселяла ужас, скорее смех. И я все таки склоняюсь к тому, что это была комедия. Здесь было много смешных сцен, особенно с участием Дэвида Хэсселхоффа, вот он повеселил на славу и отработал свой гонорар на 100%. Об остальных я даже упоминать не хочу, на столько они были посредственны и непрофессиональны.

В-третьих, абсолютно необъяснимые действия действия героев. Я не понимаю, с какой целью режиссеры и сценаристы показали их нам с неадекватной стороны. Такая же претензия и к диалогам, они были нелепы и тупы. Да и вообще такое кино, я считаю можно смотреть и без звука, ничего важного вы не упустите.

В-четвертых, ну почему нельзя обойтись без отрезания гениталий у героев? Это уже классика жанра. Такую же сцену мы наблюдали и в первой части, и уверена, что мы увидим ее и в следующей части.

К слову о следующей части — видимо она неизбежна. А какой бред выдуман о эволюции? Боле нелепого объяснения я не слышала… Единственным плюсом в этой картине является, то, что она длится всего 80 минут. И кстати, музыкальное сопровождение тоже порадовало.

Рекомендовать данный фильм, я бы не рискнула, но решать вам.


Все так хорошо отзываются о легендарном «Криминальном чтиве»… внесу ложку дёгтя в бочку мёда.
Итак, минусы…
Весь фильм построен на диалогах, где нет ничего поучительного, ничего святого, одни пошлые и некрасивые фразы, которыми в приличном обществе не бросаются. Понравился только момент в самом конце фильма, когда Джулс отпустил с миром двух грабителей, которые пытались его ограбить…
Скучные и неинтересные сюжетные линии, пусть даже расставлены не хронологично.
Во время просмотра было ощущение, что вот-вот произойдёт что-то важное, но ничего не произошло до самого конца.
Плюсы…
Отличная игра Сэмюэла Л. Джексона, Джона Траволты, Умы Турман. Получились очень яркие персонажи.
Потрясающая музыка, особенно во время вступительных титров.
Итак, за два с половиной часа просмотра, я пришёл к одной простой истине: «Криминальное чтиво» мне не понравилось…


Идите в кино, пока фильм демонстрируется на большом экране! Я верю, что вы не пожалеете! Хотя если вы ярый противник маскульта, то не ходите: вас стошнит на ваших же соседей))
Фильмы Кристофера Нолана неизменно срывают зрительские аплодисменты и искреннюю любовь. Зрители ждут от прославленного режиссера нового захватывающего Чуда: сюжета, трюков, компьютерных картинок и загадок. А инвесторы ждут больших сборов. И черт побери, Нолан не подводит ни тех ни других! Моё ему почтение! Будь я киноменеджером, я бы сделала этот фильм эталоном качества для голливудских режиссеров на ближайшие несколько лет…
А теперь о грустном — о достоинствах фильма: интересных сюжете и загадках, картинке (и обыденной обстановки и зрелищной компьютерной графике снов), идее и о кое-чем ещё, что приберегу напоследок.
Сценарий (сюжет + загадки) изготовлен по обычной голливудской поваренной книге. И хотя рецепты у всех одни и те же, в «Начале» чувствуется рука прекрасного шеф-повара. Загадки — чисто Нолановские изюминки (физические законы, узнанные в школе и благополучно забытые после выпуска) в шоколадной глазури психологизма, мистики и рекурсии (хорошее слово, если не можете вспомнить его значение посмотрите в словаре).
Картинка после «Воображариума Доктора Парнаса» и других недавних лент уже не впечатляет, т. к. уже видели подобные миры. Но в целом — очень красиво. Аж завидно, как люди живут! И ещё завидно, что люди в 30 лет уже такие штуки делают: можно посадить на колено 10летнюю дочку и показать — эти 15 секунд твои папа с мамой за 1 месяц нарисовали складывающийся город, а вот на тот взрыв на лыжной базе дядя Джо потратил целых 3 месяца. Лично на меня трудолюбие и мастерство художников производит впечатление ещё более сильное, чем результаты их труда.
Идею, я думаю, поняли все внимательные зрители. Ничего нового она в себе не несет, но сама по себе для фильма хороша, и Нолан молодец, что догадался снять по ней фильм.
Кое-что ещё. Я приберегла напоследок понятность фильма. Он очень понятен. Он выстроен, снят и смонтирован так, чтобы обычный зритель, самый обычный человек понял идею, а если и не понял, чтобы хотя бы не скучал во время просмотра: любителям погонь — погони, идей и загадок — идеи и загадки, картинок и спецэффектов — и этого добра сполна.
Нолан прекрасно (что значит «интересно и понятно») снимает для любого обычного зрителя. Что же он снимает, чем передает свои идеи, что мы видим и слышим? Старые-добрые истины, упакованные в курс психологии и физики средней школы. А что это значит? Это значит, что для обычного американского, европейского и российского зрителя нормальный уровень общения — это средняя общеобразовательная школа. И всякие чудеса — это просто недоученная физика средней же школы…
Средний познавательный запас обычного зрителя — 100 избитых фактов) Сложно из 100 потёртых стареньких фактов составить захватывающую историю, но Нолану удалось. Честь ему и хвала за проявленную заботу о зрителях! Думаю, он войдет в историю кино как самый академичный и самый любимый народом режиссер лубочных фильмов! Все же он гениально объясняется с нами, зрителями, в рамках нашего зрительского культурного запаса. Режиссеры с талантом нолановского масштаба редко снимают для малообразованных зрителей, вместо этого делают какое-то супер-пупер арт-хаусное кино, часто бывают освистаны за заумь и ещё чаще проваливаются в прокате. Что поделать, такова массовая культура.
Мой призыв зрителям — учиться и трудиться, чтобы добавить в копилку режиссеров ещё 100, 200, 300, 1000, 500 000, миллион новых фактов!
Чтобы фильмы были более разнообразными и интересными.
Чтобы воображению Нолана было где развернуться!
И чтобы другим талантливым режиссерам не надо было больше спасаться от тухлых помидоров, и они наконец обрели достойных зрителей!


Он оправдал не только мои ожидания, но даже их превзошел. Абсолютно, это шедевр, лучший фильм наверное, который я смотрел в своей жизни, все на столько круто, что нельзя передать словами, обязательно смотреть в кино.
Впечатлений масса, передать просто невозможно. Нолан доказал, что они снимает шикарные фильмы, тот же «Темный рыцарь» — который получился так же отличным. Я смотрел с великим восхищением, с широко открытыми глазами, оторваться невозможно. Не зря потраченные деньги, сходил бы еще раз. Спец-эффекты — просто великолепны, аж завораживает.
Оценка только
Лучший фильм этого года.


Они действительно больше ничего не умеют в жизни. Только в разнобой складывать трупы ровными рядами хороших и плохих парней.
За что я всегда уважал этот фильм, за как не странно отсутствия светлых сторон в их жизни. Здесь все сложно, печально, реально и прозаично. Это жизнь настоящих мужчин и совсем не важно стоят ли они на стороне добра или зла, ведь Бог уже давным-давно покинул их город и уже все ровно от кого будут получены эти пресловутые девять граммов свинца. Риск ради денег или любви, которые все ровно не принесут счастья и самое грустное, что они тоже это понимают.
За простеньким название скрывается нечто способное разделить с тобой жизнь, объяснить некоторые вещи, открыть тайны. Созданное идолами кино открывает твою душу и впускает в нее пулю правды, которая убьет тебя и воскресит практически в другого человека, конечно же, при условии, что ты умеешь находить мораль, читать между строк, делать выбор и конечно проживать целую жизнь за 30 секунд.


Некоторые люди заставляют меня серьезно задуматься о самоубийстве.

их самоубийстве.

Сразу после вампирского цунами и международных волнений подростков на тему далеких и красивых принцев с клыками, наши писательницы довольно-таки быстро смекнули, что на этой идее можно заработать денег. И все что нужно — это непонятный и странный молодой человек, который само собой является сосредоточием загадочности и притягательности, тихая и неэмоциональная главная героиня, правда на этот раз с хорошо отфотошопленным бюстом на постере, злобный главный герой и магия. Причем весь этот адский коктейль, который редко впечатляет даже в оригинале, в нашей интерпретации вышел бездарным и бессовестным плагиатом. Создается впечатление, что среди русской нации нет талантливых людей, что конечно же неправда. Так или иначе, русский кинематограф пребывает в плачевном состоянии, а большинство фильмов рассчитаны на узкую аудиторию, которая подвержена слепому фанатизму.

Итак, девушка Полина, забитая и депрессивная, влюбляется в загадочного Сашу. Саша не будучи дураком успешно ходит налево, да и вообще он не прочь потусоваться в компании красивых и веселых девчонок, но Полина становится блеклым пятном в его яркой жизни, поэтому его к ней начинает тоже тянуть. Все их отношения строятся на агрессивном желании со стороны Саши, сама же Полина, похоже, ничего в интимном вопросе не понимает, во всяком случае об этом говорит её удивленный и недовольный взгляд, который появляется на лице каждый раз, когда её насильно раздевают на камеру и кидают на кровать с бабушкиным пледом и старыми грязными простынями. Да что там скрывать — половина фильма чистой воды подростковая порнография, причем неумело и безвкусно снятая, как бы пища для похотливых юных девочек, мечтающих об Эдвардах на шикарных машинах. Та часть фильма, что не заполнена пошлостью, оказывается снабжена оригинальным мистическим подтекстом. Полине снится странный цветок, она не понимает в чем дело, но её сумасшедшая подруга — колдунья — объясняет жизнь юной девушки в страшной опасности.

Опасность появляется, когда Полина и Саша решают позабавиться в лесу (отношения их, кстати, немногословны, за весь фильм они от силы пятью — шестью фразами переминулись, все остальное время посветили так сказать просвещению маленьких девочек и мальчиков) в лице странного всадника, который, похоже, просто решил исподтишка полюбоваться молодой парочкой, но его вычислили и обличили в черной магии. И все оставшееся время герои борются со злом (сама борьба сделана по классическим американским стандартам), лапают друг друга и… и все в общем-то. Актеры меня просто поразили — на самом деле я давно не интересовалось русским кино, поэтому просто была шокирована тем, что наша актерская игра пребывает в настолько плачевном состоянии. В душе я просто почувствовала себя старой бабушкой с лавочки, восклицающей : «Ну вот молодежь пошла!». А если серьезно, то это по-настоящему грустно, чтобы сыграть в этом «фильме» можно вообще не иметь специальной подготовки, но актерский состав умудряется тааак усугубить ситуацию…

Зато фильм подарил много минут безостановочного и дикого хохота, сравнимого лишь с телячьим восторгом. Главная героиня постоянно поскальзывалась и растягивалась на полу в непристойных позах, а главные герои, вообразив себя последователями Джеки Чана и Сильвестра Сталоне, подпрыгивали аж на пять сантиметров в битве, сравнимой лишь со сражением пьяных хомяков. В общем, после просмотра терзал только один вопрос, думаю, он появился у всех, кто и с какими целями это, простите, снимал? Требую срочно учредить какую-нибудь оригинальную премию вроде «Золотой унитаз» и вручать подобным «шедеврам» кинематографа. И да, чтобы от унитаза обязательно исходил характерный запах!


В фильме весьма неплохо отображается диссоциативная фуга в основном за счет хорошей игры ДиКаприо. Видимо всегда саспенс и выигрышный сюжет будет сохраняться при экранизации случаев психических расстройств. тем более таких сложных многогранных и загадочных как диссоциативная множественная личность и фуга.
В последнее время игра ДиКаприо впечатляет. после того как он вынужденно отошел от ролей смазливых романтиков. И в этом фильме он проявил себя с лучшей стороны, многогранного талантливого актера.


6 июня 1944 года, сектор «Дог Грин», участок высадки «Омаха». Голубое небо и девственно чистый пляж с противотанковыми «ежами». Несколько десятков военных десантных барж, в шторм добирающиеся до пункта назначения. На одной из барж мы видим капитана Миллера, который трясущейся рукой открывает фляжку с водой и блюющих прямо на палубе из-за морской болезни солдат. Выслушав инструктаж и последние распоряжения капитана с сержантом, солдаты готовятся к высадке. Самые продвинутые целуют распятие и крестятся. Вдалеке уже слышатся взрывы и звуки пулеметных очередей. Баржа подплывает к берегу, раздается свисток — сигнал к высадке и трап открывается.
Не успев коснуться ногой берега, солдаты оказываются сметены ураганным огнем из пулеметов MG-42, установленных в высоком бункере на берегу. Пулеметная очередь мгновенно пробивает солдат, стоящих впереди. Пуля попадает одному в голову, пробивает каску, проходит навылет, тут же попадает стоящему сзади солдату в лицо, проходит навылет и попадает сзади стоящему в голову. Увидев впереди пробитые головы солдат, Миллер немедленно отдает команду: «За борт!» и, успевшие не попасть под шквальный огонь солдаты оказываются в воде, где многие погибают под пулей, а некоторые тонут, нагруженные амуницией и оружием.
Далее все происходящее можно охарактеризовать одном словом — «мясо». Горящие заживо солдаты, куски человеческого мяса, летающие по всему пляжу, оторванные руки, ноги, вываленные наружу кишки и мозги из пробитых насквозь голов, трупы, насквозь изрешеченные пулями и ползающие среди них отупевшие от шока санитары. Спрятаться негде — каждый дюйм берега простреливается из пулеметов и гранатометов, и единственное прикрытие для солдат — это противотанковые «ежи» и насыпь на берегу возле бункера. Пробив вражескую линию обороны, солдаты захватывают бункер, выжигая из огнеметов оттуда фашистов и остальные позиции врага.
Бой окончен, сдающихся в плен немцев расстреливают, сержант Хорват собирает землю в баночку с надписью «Франция», а в его рюкзаке виднеются еще две баночки с надписью «Африка» и «Италия» — типа, посмотрите, где я был, чего видел и через какие военные кампании прошел. Глядя на залитый кровью пляж, вдоль и поперек усеянный истерзанными трупами солдат, кровавый (в буквальном смысле) прибой и выброшенную на берег рыбу, Хорват «откалывает»: «Какой спокойный пейзаж». «Да уж — спокойный», — вторит ему Миллер, открывая трясущейся рукой фляжку с водой.
Ну что тут сказать — собственно ради этой шокирующей и потрясающей 20-минутной баталии и стоит посмотреть фильм. И если Спилберг хотел здесь показать бесчеловечность и жестокость войны, поразить воображение невероятно натуралистичными съемками и всем этим «мясом», то с этой задачей он, безусловно, справился на «ять».
Но дальше, после первой баталии, начинается настоящий бред. Полная идиотизма псевдо-патриотическая трехчасовая пафосная тягомотина с абсурдным сюжетом и невероятным в своей убогости сценарием: плоские персонажи, тупые реплики, пошлые шутки, приторно-пафосные сопливые диалоги, постоянная попытка «выдавить» из зрителя слезу: «Я хочу домой, к маме» и, вдобавок ко всему, вечно развевающийся американский флаг на весь экран, который можно истолковать не только, как дань памяти погибшим солдатам, но и как явный намек со стороны режиссера, что именно американцы внесли наибольшую лепту и победили в войне, оказав огромное влияние на ее ход.
Кстати, документальные хроники Дня Смерти, в том числе и сцена высадки, говорят о том, что в действительности все обстояло несколько иначе. Я уже молчу о том, что из MG-42, каким бы мощным он не был, нельзя пробить навылет головы нескольких солдат в касках. Но больше всего коробит даже не это, а то, что в картине не раскрыт характер ни одного персонажа! Актеры замечательные — претензии не к ним, а именно к персонажам. Том Хэнкс и его великолепный «Форрест Гамп», Мэтт Дэймон и «Умница Уилл Хантинг».
Прекрасные актеры в этом фильме выглядят настолько посредственно, что остается только посочувствовать их неумению выбирать роли, ведь из-за сценария они ровным счетом не смогли здесь ничего показать. В свое время от роли Джона Миллера отказался Эдвард Нортон, сочтя главного героя «тупым ублюдком». В очередной раз убедился, что Спилберг — очень талантливый организатор, но не очень хороший режиссер. Уважаю его за «Индиану Джонса», но совершенно не понимаю, как он мог снять это.
Из положительных моментов больше всего хочется отметить в фильме безукоризненное техническое исполнение. Потрясающий и невероятно глубокий звук и монтаж звука, великолепная операторская работа, полностью создающая «эффект присутствия» и ураганный монтаж («Оскары» в этих номинациях получены абсолютно заслуженно). Отдельно стоит выделить цветовое решение картины — пропустив ленту через цветофильтр и убрав 60 процентов цветности, Спилберг добился сногсшибательного эффекта реалистичности происходящего, подняв тем самым визуальную концепцию картины на недосягаемый уровень.
После просмотра фильм оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, это практически абсолютный технический шедевр, т. к. сделана картина просто фантастически (съемки высадки союзников в Нормандии выше всяких похвал), с другой — это единственное достоинство фильма. «Спасти рядового Райана» — это, на мой взгляд, ярчайший пример того, как техническая составляющая фильма может задавить и перевесить все остальное: актерские работы, сценарий, драматическую и художественную составляющую и настоящий патриотизм и пафос в хорошем смысле слова, которые присутствуют во многих действительно замечательных лентах о войне.
А выдвинув в 1999 году «Райана» на «Оскар» в номинациях «фильм, сценарий, композитор», академики окончательно похоронили мою веру в их вменяемость и адекватность. Итог: только и исключительно за техническую сторону фильма —


Увидев, как яростно рекламируют данный фильм решила посмотреть. Хорошо, что я не пошла в кинотеатр, а посмотрела дома. Русские как всегда «постарались на славу». После просмотра таких фильмов, я уже перестаю верить, что у российского кинематографа есть будущее.

Почему он мне не понравился?

Во-первых я считаю, что высмеивать Вторую Мировую войну категорически нельзя. Неужели Россия забыла о тех страшных событиях, в которых у нас погибли отцы, деды, братья? Показать войну с такой стороны было совершенно неприемлемым поступком. Я не думаю, что можно снимать комедии на такую тему.

Во-вторых что за характеры героев? Как бы отреагировал Штирлиц увидев «себя» в этой картине? Алкаголик и тусовщик — вот как выставили знаменитого разведчика. А Гитлер? Как можно было показать таким, одного из самых ужасных злодеев в мире?

И после таких фильмов мы смотрим передачи, где говорят о деградации русского народа. А что мы делаем для того, чтобы это не произошло? Почти каждая новая русская комедия показывает нам не тонкий юмор, а только глупые шутки.