Судя по всему, пришел полный фобос всему нашему кинематографу, ну или, по меньшей мере, таким не самым мудреным жанрам как «студенческий триллер» и «ужасы», которых, впрочем, у нас никогда и не пытались снимать. И не снимали бы… Но нет, разве же можно упустить возможность показать Голливуду что мы умеем? А умеем мы, так сказать, вытащить крокодила из шляпы, подскользнуться на ровном месте тридцать девять раз подряд и создать нечто совершенно невразумительное. Подобные фильмы выходят у нас где-то два раза в год, но, увы, это вовсе не означает что над ними все это время кропотливо и старательно работают. Для чего, собственно, их снимают, я могу только догадываться. Добить зрителей? Окончательно отбить охоту смотреть какие-либо продукты отечественного кинематографа? Если «да», то с этой нелегкой задачей создатели таких вот «кошмариков» (в бригаде конечно же не обошлось без вездесущего и всемогущего Бондарчука) справляются на ура.

Теперь о самом фильме.

Что тут скажешь, само название говорит о многом… Это полнейший фобос, не иначе. Во-первых, хотелось бы узнать в чем посыл. Я конечно же не ожидал обнаружить мораль или сильную идею, но хоть на какие-то мысли любой фильм должен наталкивать. Должен, но это не про Фобос: Клуб страха. Задумки никакой, смысла — ниже нуля. Но это ведь не самое страшное для такого жанра, самое главное — чтоб герои эффектно отбрасывали коньки. С чем тоже большущие такие проблемы. Весь фильм ждешь когда же кого-нибудь из этих чебурашек сцапают-взорвут-раскромсают, но ничего не происходит. Ребятки просто бегают по подвалам и изнывают от собственной дурости. Причем бегают под душевынимающую музыку DJ Грува. Вот уж нашли композитора! Кроме шуток, у меня на мобильном телефоне есть функция «DJ music», так вот, оказалось, я могу писать точно такие же мелодии, какие уважаемый Грув писал для фильма! Некоторые даже на порядок лучше…

Меня вот мучает один вопрос, почему нельзя сделать все просто и со вкусом? Ну на кой черт приплели сюда непонятную темную силу, которая как в «Сайлент Хилле» (там это было уместно) ползает по стенам, растекаясь как черный компот? Это до невозможности скучно, убого выглядит, указывает на явный дефицит фантазии. Было бы гораздо лучше если бы создали очередного маньяка в противогазе. Пусть было бы шаблонно и банально, но можно было бы хотя бы посмеяться. Кто бы что ни говорил, а тема маньяков неисчерпаема, всегда можно снять посмачнее, пострашнее, поинтереснее. Хотя, после потрясшего Вселенную «Путевого Обходчика» не хотелось бы смотреть на еще одного бессмысленного и бесполезного русского потрошителя.

Завязка идиотская и стандартная, но даже такой старт — неплохая площадка для маневров. Можно было попытаться создать психологический триллер (ребята сидят в бункере с неделю и потихоньку начинают друг другу надоедать со всеми вытекающими), забавный и кровавый слэшер, как уже было сказано (в бункере живет недобрый советский солдат-зомби, всех принимающий за фашистов — врагов народа). Да даже в конец тупой и жалкий «студенческий слэшер» (один из героев — безжалостный убийца?!) смотрелся бы лучше и достовернее. Но нет, надо же какую-нибудь немыслимую и неведомую фигню придумать, иначе Бондарчук спокойно спать не сможет. Вот эта гадость и «ползает» (по-другому и не скажешь) за героями, хватает их за ноги (как? зачем?), наблюдает за ними, замышляет что-то весь фильм (что? зачем?). И только под самый конец начинается хоть какое-то действие, да и то так быстро заканчивается, что возникает ощущение, что актеры сами попросили закончить весь этот ужас, вот их и убрали половину за одну минуту. Что касается концовки — тут можно смело передать привет «Пункту Назначения», хотя «фишка» (создатели фильма думают она у них прокатила) состоит не в этом, наши, так сказать, «копнули» глубже… только копали не там и не лопатой… Первая мысль после фильма — даже не «какое уродство», а «какая бессмыслица». Вот вообще никакого интереса, фильм вышел беззубым, безруким и вообще безголовым.

Самое вкусное я оставил на десерт! Поговорим-ка мы об актерах! Я вот, ей Богу, не понимаю, они что, все внебрачные сыновья и дочери Бондарчука (другой причины присутствия их на экране в голову не приходит)? Тогда почему все такие разные? Играют настолько кошмарно, насколько позволяет им это их «антиТалантище». Совершенно неубедительно. Кузнецова (гот) корчит из себя ведьму из диких земель и весь фильм ходит с выражением лица «чую злую силу!». Томашевский (Ромка) битых полтора часа пытается изобразить страх, но складывается ощущение что ему скормили ведро морских ежей. Воробьев (мажор) видом весьма подходит для своей роли, но единственное что он может предоставить картине — свою симпатичную мордашку. Космачева (бедная девонька) чертовски хороша собой, но тут у нас та же история что и с Воробьевым. Вопила и грустила крайне неестественно. Третья девица (блондиночка) так вообще орать даже не научилась… не то что противно кричала, а фальшиво до звона в ребрах. Единственное утешение — Федоров (он же Майк, он же DJ (благо не такой как Грув)). Этот парень не ахти как сыграл в «Обитаемом Острове», но зато неплохо озвучил главного героя в нашумевшей французской криминальной драме «Пророк». В Фобосе его герой — единственный кто создает хоть какое-то впечатление и вызывает малейшие эмоции. Пусть сыгран не лучшим образом, но парень хоть старался, хоть местами был убедителен.

Вывод прост (как всегда, когда дело касается отечественного кинематографа): не получалось, не получается, и, судя по всему, уже никогда не получится. И этот жанр нам не по зубам…

Не рекомендовано.

За жестикуляцию Федорова и его фразу «Отпусти adidas!» ставлю

1,


Остров невезения в океане есть.

Там живут несчастные люди — дикари.

На лицо ужасные, но добрые внутри…

Обитаемый остров (я не люблю этот фильм)

Шумиха давно утихла, и я спокойно пишу про этот кошмарный русский фильм. Да именно кошмарный и именно русский, хотя в последнее время это одно и тоже. Сразу хотел бы сказать, посмотрите на рейтинг этого фильма на сайте IMDB. Удивительно, этот фильм любят больше за границей, чем у нас в России. По их мнению, мы снимаем отличные фильмы, а мы то критикуем и не знаем об этом.

Федор Бондарчук обыкновенный станочник, может быть, он кого-то удивил своим фильмом про одну роту, но от синдрома «второго фильма» он не убежал и снял абсолютно невменяемую экранизацию братьев Стругацких. Кстати про Стругацких, их хорошо экранизировать практически невозможно. Единственный режиссер, который смог это сделать, был Андрей. Да именно Андрей Тарковский, но он мог снять любой фильм. А Федя, к сожалению, пока еще нет.

Учитывая, что на «Мосфильме» сократили многих людей, в стране жахнул кризис. А Федя снял фильм, просто с нереальным бюджетом для русского кинематографа. Вот я думаю, было бы намного лучше, если бы эти деньги просто раздали бедным людям. Но нет, мы лучше будем смотреть на то, как один кудрявый парень будет ходить по картонному городу и драться с людьми, которые одолжили свою одежду в ближайшем ТЮЗЕ. Согласитесь, очень грустная история. Но это только начало, первая часть. Я выкидываю ее на помойку, скоро будет продолжение.

Спасибо.


Включая фильм и смотря его, чувствуешь какой-то дискомфорт. Создается впечатление, что кино демонстрирует нам не какой-то чудесный мир розовых Барби, а реальную жизнь Пэрис. Возможно, виной всему моя нелюбовь к ней. Но что поделать — играть она не умеет, снимается в странных фильмах.

Это кино не несет собой никакой смысловой нагрузки. Можно было снять фильм лучше, с более интересными актерами и продемонстрировать сюжет получше. Типичная ситуация в университете превратилась в какую-то пошлую бессмыслицу, которую не спасал даже Саймон Рекс. Ни музыкальное оформление, ни попытки юмора не спасают этот фильм от провала. Смотреть его можно только один раз и, на мой взгляд, только ради Рекса. Но если его не знаешь, то лучше фильм совсем не смотреть.


Я сразу поняла, что не спроста в саундтреке поется «Помоги нам, Боже».

Распиареный донельзя проект «Книга мастеров» совсем не оправдал предполагаемого размаха. Начать хотя бы с сюжета, в котором нет какой то особой главной истории и идеи. Мне лично с самого начала было понятно, что раз злая каменная княжна раньше была милой девочкой, то в финале она вместо того, чтоб порабощать мир вдруг об этом вспомнит. Только в конце я поняла, где там поучаствовал «Дисней». Это было из разряда «Когда красавица полюбит чудовище», а у нас «Когда камень заплачет и человек пожалеет камень».

Герои либо изничтожают, либо радуют. Та же дочка барина очаровательно-смешное создание вместе со своим воздыхателем просто чудо. Сам барин напротив сильно переигрывает в плане скудности ума. Баба Яга если бы не была так умопомрачительно похожа на Пугачеву в начале фильма, тоже оставила бы вполне приличное о себе впечатление.

Вообще я не понимаю, с какой такой сюжетной линии появился 34-й богатырь. Во-первых несостыковка в том, что Ванечке ясно было сказано, что первый, кто встретится тот и укажет путь. Первым он встречает Русалку. Правда я особо не врубилась — чего она была к дереву прикована, и раз ее так легко было освободить, чего она так долго там рассиживалась. Не смотря на эти огрехи Русалка персонаж вполне себе занимательный и чисто по-женски очень забавный. Но сматывается очень быстро даже не думая никакой дороги показывать. Тут появляется какой-то социально-неадекватный 34-й богатырь с намеком на сокращения рабочих мест в связи с финансовым кризисом. Пожаловался, довел. Все. Вот эти ваши коммерческий штучки типа подписали контракт с актером значит надо впихнуть как куда… так только у нас в кино может быть.

Кощей Бессмертный — Гоша Куценко. Можно было даже не сомневаться и не спрашивать. Фильмы без участия этого лысого носатого мужчины в российском прокате можно пересчитать, кажется на пальцах одной руки. Почему такой готической, злобный персонаж предстает перед нами каким-то тряпкой и рыбколюбом. Поломался да и отдал заветные камушки.

Но отдельная история это главный герой сказки — Ваня. Всю сказку можно гадать мальчик это или все-таки девочка. Какое-то ну совершенно кукольное лицо и постоянные ракурсы в целью показать большие честные глаза мальчика-блондина с явным намеком последствий татаро-монгольского ига.

Спецэффекты красивые, юмор иногда даже искрометный. За счет этого главным образом и выехали. Молодцы. Но опять же категорически вылетают из сюжета некоторые вещи. Например, путеводный клубок. Смешно конечно, что он вовсю изображает из себя GPS-навигатор и т. п. но сделанное из кучи ниток и трех лампочек нечто по сравнению со спецэффектами на горе это конечно… А чудо-булыжник Алатырь?? Больше похоже на кучу слипшихся на лампе конфеток.

История любви Вани и Кати тоже весьма сомнительное дело. Катя вообще та еще коварная женщина. Метается от наших к врагам и обратно половину фильма. В конце вообще все начинают как-то резко умирать и воскресать. Особенно порадовало как Катя заслоняет Ваню от выстрела и сама падает вроде как замертво. Показывают крупным планом… ни капли крови, ни миллиметра пулевого отверстия. Да и Ваня почему-то в подвале не особо страдает по поводу безвременной кончины любимой. Кстати когда узналось что Каменная Княжна не мама Кати, то у меня как у человека выросшего на бразильских сериалах тут же возник вопрос, а не сестра ли Катя Ване учитывая трепетное отношение к Кате Ванькиного папы. Влюбленные Катя с Ваней в конце целуются только с третьего раза играя на нервах зрителей. Да и странно на это смотреть, потому что на вид обоим лет по 13-14, а они уже женится собрались.

Раздражает в фильме очень сильно эти постоянные остановки, превращение кадра в рисунок и перелистывание страницы. Это креативно и было бы интересно, но не в таком количестве и не так часто. Первый раз вижу, чтобы картинка сюжета и место его дислокации менялось так быстро и так болезненно для зрителя.

В итоге могу сказать, что хоть смейся хоть плачь над всем, что склеили наши кинематографы под эгидой «Диснея», который явно не доглядел. Гармонии нету в фильме, связности сюжета, главной идеи… Да посмеяться можно, в том числе и над ошибками и глупостью, но чтобы в душу запало что-то это врят ли.


-Меня зовут Лиза.
-Это не ваша вина!
Именно такой фразой началось знакомство двух главных героев — циничного сельского жителя Илии и городской жительницы Лизы.
Казалось, что может быть общего между ними? Казалось, чем может привлечь воспитанную и красивую девушку какой-то грубоватый фермер из деревни? Ответ очевиден-ничем. Но Лиза, видимо, не из тех, кто просто красиво уходит со сцены. Она начинает его очаровывать, показывать радости жизни, что жизнь существует и за пределами забора.
До боли в животе смешной фильм. Один из шедевров итальянского и мирового кино. Одна из самых лучших комедий в истории. Если вы его ещё не смотрели, то многое потеряли. Лично я готова смотреть его ещё 5,10,20 раз! И самое поразительное, что будет всё равно смешно и не надоест. Это ли не признак хорошей комедии да и вообще хорошего кино?
Фильм напичкан забавными эпизодами. Может быть, кому-то это покажется просто глупым юмором, но ведь не всегда нам смотреть только «умный юмор».«Укрощение строптивого» создан для того, чтобы люди забывали о своих проблемах, отвлекались от серой и скучной жизни, чтоб могли расслабиться и просто радоваться и смеяться как дети. Кстати, этот фильм можно смотреть с детьми. Идеальное время — какой-нибудь семейный вечер, в кругу семьи. Главное, взять с собой хорошее настроение. А если его нет, то фильм его вам доставит.
Окунитесь в жизнь солнечной и яркой Италии, развейте серые тучи над головой! Это кино направлено на то, чтобы добавлять в наши трудовые будни частичку яркости и веселья.
»-Ты на самом деле такой или просто притворяешься?
-Я такой. Просто притворяюсь.»
»-Ты меня ударил!
-Это не я. Это ведро.»
»-Сколько тебе лет?
-Я не помню…
-Я бы дал меньше»
И это не полный список всех умопомрачительных фраз. Посмотрите, и я уверена, некоторые из них можно употреблять в жизни.
Фильм, который входит в мой список «Избранное». Один из великолепнейших дуэтов. Одна из самых великолепных комедий. Невероятный мужчина-мачо Адриано Челентано и красавица Орнелла Мути показали нам, как можно изменить жизнь, имея при себе обаяние и упёртость. Поучительное кино.
Смотрите и наслаждайтесь.


Ничего не понимаю! Никогда еще не видел такой череды отзывов формата 9—10/10. Даже волновался, когда начинал смотреть, потому, что, судя по всему, должен был после просмотра не пойти, а полететь. Такого высосанного из пальца бреда на 50 зеленых лимонов я еще не видел. Хотя чего можно еще было ожидать от американцев?
Во-первых: Вам не показалось, что лицо Уила Смита все время выражало эмоцию человека, страдающего проблемами со стулом, а не глубокие душевные переживания? Актер должен играть так, чтобы зритель ему верил, именно в этом его главная задача. Иначе он просто работник киноиндустрии. А я Смиту не поверил. И затея показать вдруг, что хэнкок превратился в глубокого человека, потерпела крах (за хэнкока цепляюсь, потому что это вершина амплуа этого актера). Спасать мир на космическом корабле и с большим пистолетом, играя «свою роль» и вжившись в нее на 100% — вот та стезя, по которой и нужно идти и вызывать слезы или радость на глазах зрителя. Или просто что-то легкое по жанру. Тогда на экране все будет по-настоящему…
Как известно, только Чарли Чаплин мог смешно сделать трюк в 6-ой раз.
Богу — богово, Кесарю — кесарево. Это к тому, что такие самые тонкие и глубокие материи, как любовь, смерть, а также все эмоции которые вокруг них витают, доверили выразить этому мачо. Раскрыть и передать эту тему на экране дано далеко не каждому. Есть актеры, которым доступно такое перевоплощение, другие…
Актеров надо подбирать по теме. А то получилось «Какой бы нам сюжет позаковырестей для У. Смита наваять?». Они бы еще Бандераса или Скалу на эту роль взяли. Или опять решили опровернуть расовую дискриминацию, мол негров мало на экране последнее время?
Во-вторых: Тема, конечно, важная и многим недоступная, потому, что очень нежная и осторожная. Подавать ее в таком формате значит бриться топором. Я лично увидел тронутого головой после трагедии парня, который (ну ладно, решил перед вечностью искупить свою вину) вместо того, чтобы, здравствуя, спасать жизни многих людей или просто помогать им (способов много), вот такое вот с собой сделал. И почему 7? Решил, что мол семерых загубил, значит семерым и помогу, ни больше, ни меньше? Примитивизм какой-то средневековый.
А по отношению к Эмили вообще тупее некуда. Девушка любит ТЕБЯ, хочет за ТЕБЯ замуж. Хочет от ТЕБЯ детей. Да зазвонил бы ее пейджер и без этих жертв! Ума просто парню не хватило, как сделать, чтобы это произошло другим способом.
Короче, тема не раскрыта. И единственная мысль на последней сцене у меня была: «Интересно, а кому достался его пенис?»
За пример для сравнения глубины и профессионализма актеров в драматическом жанре последнее время беру «Дорогу перемен». На их фоне «7 жизней» — просто научная фантастика.
 только за то, что фильм о самом главном


Там где заканчивается понятие слова культура, осел и завис российский комедийный жанр. Я не поборник идеального мироустройства, но там, где в общем по идее нужно смеяться все-таки хочется плакать. И с каждым разом все громче и заунывнее. И не потому что опять сняли какой-то немыслимый ширпотреб. А потому что раз уж начали делать такой продукт, то никакого ни о каком понятии об улучшении его качества речи не идет. Получаем незамысловатую картину топтания на одном месте. И за державу обидно, что до сих пор народ ходит смотреть телевизор в кинотеатры, кормя и поя созидателей всей этой нелепицы.

Мне, например, смешно, что я все-таки до сих пор посещаю подобные мероприятия, вроде очередного почесывания интимных мест, в надежде, что наше кино вдруг обретет в своем проявлении хоть какую-либо форму. Так для острастки впечатления. Или просто как повод поглумиться. Но нет, как и все производство, эта система давно трещит по швам, но почему-то не валится. Почему предсказуемость коммерческого успеха всех этих пассажей в сторону большого кино стала уже функциональным понятием существования этого жанра выездных сессий телевизионных лиц? Искренне не понятное явление. Или все-таки большинство воспринимает это как новый повод от души поплеваться. Или все-таки нам действительно смешны эти нелепицы, спаянные на скорую руку?


Студия Asylum (лечебница, убежище, англ.), специализирующаяся на выпуске малобюджетных фильмов, в случае с «Титаником 2» выпустила продукт исключительно малобюджетный. Главный вопрос здесь, конечно, «Зачем?» Теряясь в догадках, хочется всё-таки отметить отечественных прокатчиков, проявивших мудрость, назвав сие творение не «Титаник 2», как оно называется в оригинале, а «Айсберг».

Мастер на все руки — и режиссёр, и сценарист, и исполнитель главной роли Шейн ван Дейк выдал потрясающе убогий фильм, который потрясает именно тем, насколько плохо он сделан.

Сюжет:

Ровно спустя сто лет после трагедии первого Титаника, стоится второй корабль такой же конструкции, ему даётся такое же название и он отправляется тем же рейсом — это, конечно, мудрейшее решение. Чтобы усилить эффект тотального абсурда, я бы рекомендовал ещё у причала пробить в корпусе дыру, чтобы корабль затонул с гарантией. Но, увы, — ван Дейк снимал не торжество абсурда, он пытался снять кино и в этом вся проблема. Роберт Баллард (тот самый, что в 1986 году отыскал обломки настоящего Титаника) если и смотрел это творение, то, наверное, очень громко хохотал уже в самом начале.

Итак, завязка:

Сумасшедшего сёрфингиста смывает волной от отколовшегося айсберга, в кадре внезапно появляется спящий на рабочем месте служащий береговой охраны, потом его начальник хмурит брови и улетает на вертолёте. Неожиданно на экране возникает задница стюардессы, и ненавязчиво манит зрителя не нажимать на кнопку «стоп» и не убегать из кинозала.

И вот, наконец, торжественный момент — главный герой (пижонистый мальчик в отстойных очках) появляется под знатную попсятину в компании баб, которых пытаются выставить эталонами красоты, смотрит на корабль и сходу выдаёт эпичную фразу:

- Он монументален, детка…

Этой фразой Шейн ван Дейк говорит всё.

Монументально нелепый сценарий и монументально тупые диалоги персонажей. Монументально убога игра актёров и так же убога откровенная дешевизна визуального ряда, которая прёт в каждом кадре. Дальние планы разваливаются на отдельные пиксели, а в массовых сценах отчаянно не хватает массовки, скорее всего, именно поэтому перед камерами по нескольку раз пробегают одни и те же люди. Отдельно нужно сказать про монументально убогую работу оператора — то ли он испугался и убежал со съёмок, оставив камеры включёнными, то ли спал, то ли потягивал виски из корабельного бара.

Малобюджетное кино подразумевает небольшие расходы — всё верно. Но ван Дейк забывает главный принцип — малобюджетно, не значит бездарно. С «Айсбергом» всё как раз наоборот. Мелко, лживо и плохо.

Я даже не знаю… Посейдон рвёт бороду от досады, создатель Титаника Томас Эндрюс в гневе переворачивается на другой бок на дне морском, а в школах нужно срочно вводить курс первой помощи по остановке кровотечения кредитной картой.

Итог: (если это вообще можно оценить) — кол с минусом.

P.S. Австралийский миллиардер Клайв Палмер в апреле 2012 года объявил о том, что в скором будущем будет построен «второй Титаник», полная копия лайнера, затонувшего в 1912 году в Атлантике. Начало строительства нового «Титаника» намечено на китайских верфях в 2013 году, а уже в конце 2016-го «Титаник II» совершит свой первый рейс из Англии в Нью-Йорк. На вопрос журналиста: «Может ли новый корабль затонуть?», австралийский угольный магнат улыбнулся и ответил:

- Конечно, он утонет, если вы сделаете в нём дырку…


Вступление.

Этот фильм должен был сразу выпускаться на DVD.

Я ни в коем случае не являюсь фанатом «сумеречной» саги и просто мечтал увидеть полноценную пародию на «Сумерки». Ведь это такой разгул для фантазии и насмехания над этой сагой. И тут мои молитвы были услышаны когда я узнал о полноценным фильме пародии — под названием «Вампиры сосут» и я был очень рад что фильм уже сняли. Но когда я увидел что в режиссерах фильма значиться «великая» парочка — Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, то мои надежды на отменную пародию сразу же «скатились в канаву» ведь эти умельцы уже столько наснимали различного шлака что и перечислять их не хочется. Но я уверял себя, что может они исправиться и представят нам нечто вроде «Очень страшного кино» но не тут-то было…

Сюжет.

Фридберг и Зельцер не стали упихивать в хронометраж все части из саги и поступили мудрее, засунув туда лишь первую и вторую часть. Конечно же, это был большой подвиг для создателей, потому что по «Засосу» видно, что они изучили первую и вторую часть вдоль и поперек стараясь передать атмосферу сумерек. Но в итоге это получилось весьма плохо. Сюжет выглядит более цело на фоне их предыдущих работ, но он все равно скомканный до невозможности. Никаких целых декораций в фильме нет, атмосфера в итоге получилась «никакущая». «Впихнув» и обрезав первые две части Фридберг и Зельцер вновь показали нам изрядно скучное и просто недоделанное кино. Конечно основную ставку создатели делали на шутки в фильме ну может еще на игру актеров, но впрочем и из этого тоже нечего стоящего не вышло но об этом чуть позже. Хотя за проделанный подвиг изучения сумерек я все же накину создателям пол балла. Но все равно стыдно люди!

Сюжетная линия — 1,5 балла.

Актерский состав.

Можно смело сказать, что это единственный плюс фильма. А точнее сама парочка главных героев. Так, например Дженн Проске, которая исполнила роль Бекки (пародия на Беллу) меня очень порадовала. Она скопировала Кристен Стюарт и ее манеры повадки, да и вообще каждую мелочь и недочеты Стюарт. И даже я могу признаться, что из Дженн Проске получилась бы идеальная Белла, чем деревянная игра Кристен Стюарт, так что тут сто процентное попадание.

Мэтт Лантер сыграл Эдварда (и так ясно на кого пародия). Может он не так четко скопировал повадки Паттинсона как это сделала Проске со Стюарт, а он скорее просто «простебал» своего персонажа. Но он все равно весьма неплохо справился со своей задачей но я ожидал лучшего. Да и в некоторых моментах он чересчур переигрывал.

Что касается остальных. Так было весьма странно видеть среди этих актеров — Кена Жонга, может и он любит сниматься в подобном шлаке но все равно после «Мальчишника в Вегасе» он выглядит здесь весьма непривычно. Слегка позабавил Крис Ригги, который спародировал Лотнера — с «бесконечным сниманием футболки». А что касается остальных то они сыграли в своем репертуаре подобных фильмов, а это значит — кривляются, переигрывают и тому подобное так что не порядок!

Актерский состав — 2,5 балла.

 Спецэффекты.

Если это конечно можно назвать спецэффектами. На протяжении фильма мы и видим плюшевых зверюшек, картонные декорации и тому подобное. И сразу назревает вопрос — Неужели на все это ушло целых $20 000 000? Как и в предыдущих фильмах этой парочки, создается такое ощущение, что создатели просто прокурили (в прямом смысле этого слова) ? бюджета фильма оставив немного вот именно на все это. Ясное дело что и об экшн — сценах не может быть и речи только какие то ужасные «прыгалки» с тросами. Короче я не доволен! На что уходят эти деньги, я вообще не понимаю.

Визуальная часть — 1 балл.

Юмор.

Вот и наконец, самое вкусное, это юморная составляющая фильма. Я искреннее надеялся, что в фильме высмеют «сумеречную» сагу до последней мелочи, но Фридберг и Зельцер вместо этого показали нам огромную «фигу» и это и комедией назвать стыдно. Эта парочка заманивала зрителей на фильм за счет смешных трейлеров, но как и оказалось все, что смешное было в фильме, было уже в трейлерах и роликах, да и в фильме это выглядело уже не так эффектно и были не настолько смешны. А все остальное что было в фильме так это все тоже в духе этой парочки, т. е. кто-то пукает, на кого-то падает кирпич, кого-то бьют (простите) по яйцам и тому подобное. Даже диалоги дубовые и цитировать там нечего. Так что ничего интересного нам фильм не предлагает, а у меня на протяжении фильма были лишь одни ухмылочки, а их общее количество можно пересчитать по пальцам на одной руке. А я так надеялся на лучшее.

Юмор в фильме — 1,5 балла.

Саундтрэк.

Звуковое сопровождение в фильме просто — пустышка. Обычные второсортные мелодии за что надо настучать по голове композитору этого фильма — Кристоферу Леннерцу. Так как его мелодии фильм не спасли, зато спасла лишь песни группы «Muse» да и то забываются. И все-таки лучше уж саундтрэка вообще в фильме не было потому что он даже не подходит атмосфере фильма (хотя и атмосферы толком у «засоса» нет).

Звуковое сопровождение — 1,5 балла.

Итог.

Из минусов: сюжет, юмор, саундтрэк, спецэффекты, второстепенные роли короче самое важное что должно быть в комедии. А из плюсов: Дженн Проске и Мэтт Лантер. Единственное что вытянуло «Вампирский засос» так это исполнители главных ролей фильма. Все-таки Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер уже давно выдохлись и у меня больше на них нет надежд разве что на нечто похожее. С одной стороны это здорово, что теперь есть пародия на «Сумерки» но не такая же! И складывая все это, у меня вырисовывается оценка…

Фильм явно не для всех!

P.S. Уж лучше бы фильмом занялся хотя бы — Дэвид Цукер уж у него бы вышло гораздо лучше чем эти 80 минут недоразумения.


Вчера наконец-то посмотрел второй фильм про приключения Шерлока Холмса. Фильм очень понравился: смешной, динамичный. С любовью показаны многие светлые стороны британского общества: аристократы-извращенцы, злые оксфордские профессора и офицеры Ее Величества, пьяные женихи на свадьбах, сбрендившие дворецкие и пр. Плюс есть цыгане, они веселые и задорные, у них песни, пляски, воровство (зачеркнуто). В общем, американцы подшучивают над англичанами.
Особо хочу отметить редкий (потому что экранизация) случай в кинематографе, когда протагонист и антагонист вежливо беседуют, справляются о здоровье общих знакомых, подкалывают друг друга, играют в шахматы, интересуются успехами в науке и т. д. Параллельно они ведут торг, просчитывают ходы противника, договариваются, рассчитываются. До прямого столкновения (рукоприкладство) доходит редко. В общем, Холмс и Мориарти ведут себя как нормальные адекватные люди, уважающие друга друга, но имеющие противоположные интересы. Смотрится замечательно.


Это было просто нечто, а не спокойный просмотр фильма. Да и фильмом сложно назвать. Скорее, режиссерская забава ради того, чтобы понять — умеет ли режиссер картины снимать.

Тупее сценария я не видел и не слышал. На что опирались сценаристы, когда сочиняли бред, мне, лично, до сих пор не ясно… Но теперь соображаю: с российским кинематографом, который пытаются американизировать, большие проблемы. И таким недотепам, как Екатерине Гроховской, делать нечего в режиссерском кресле.

Теперь по-порядку.

Игра актеров не блещет. Главные герои несут всякую чушь. Большинство кадров тесно переплетаются с фильмом «Сумерки», а дубляж картины вынес мне мозг. Зачем это было нужно? Как будто никто не знает голос Татьяны Шитовой!

Если бы не название фильма, я в жизни не догадался, что дядя на коне — сам дьявол. Хотя дьяволом его не назовешь, скорее шутом гороховым. Начало фильма было весьма неплохо сделано, но смазано. Не хватало неожиданных моментов, внезапности и остроты.

В картине также не понятно, что за Цветок, что он предвещал и почему приснился именно героине? Также не рассказали, зачем он хотел убить Полину.

В фильме постоянно звучали американские песни, а когда герой следит за дьяволом и Полиной, садится в американское такси с названием «SUPER TAXI».

Полина училась в колледже американского типа, а жила непонятно где с деревянным забором и с огромной дырой в доске.

В фильме отсутствуют детали, нет подробностей, что просто хотелось уйти с сеанса. Но остался, чтоб узнать финал, который явно оказался смешным. Драка главных героев была похожа на детские шалости, а падение героини с обрыва было настолько неестественным, что показалось — видеомонтажер только начинал познавать 3D.

Единственный плюс в фильме: музыка и работа оператора. Вот здесь явно было преимущество. Во всем остальном — жирный прочерк. И советую: на этот фильм не стоит идти и тратить хотя бы 80 рублей.

Впереди у Екатерины Гроховской очередная картина «Орден Семи». Думаю, выйдет лепешка такой же невкусной, как «Цветок Дьявола».

Ставлю

3 балла за музыку и работу оператора.


Это один из тех фильмов, которые с одной стороны покоряют своей наивностью и красотой, а с другой — поражают тем как топорно сделана сама работа. Но все по порядку:
Заметил в фильме умопомрачительное количество ляпов всех сортов. Вот некоторые из них:
Лошадь скачет вдоль забора наперегонки с такси. Когда такси ее обгоняет, наши герои продолжают за ней следить в заднее окно автомобиля, а в следующем кадре лошадь поворачивает в сторону от забора, но при этом она наравне с машиной (стало быть догнала).
Когда Лайла пошла вешаться второй раз, медсестра обнаружила пустую петлю. Узел такой петли не позволяет снять ее с шеи не развязывая, то есть она его развязала, сняла и опять завязала для красоты.
Да и сама ситуация с суицидом… Я не специалист, но увлекаюсь подобной информацией, и насколько я знаю самоубийцы неудачники делятся на две группы: на тех, кто доводит дело в последствии до конца и на тех, кто больше не пытается свести счеты с жизнью. Таких же, кто попытался сделать это второй раз и передумал, я не встречал нигде в литературе.
Далее, я могу понять разжалобившуюся психиаторшу, которая приняла к себе нового пациента больного разве что любовью, но что она поселила двух больных разного пола в одной палате я не оценил.
К тому же, когда они уже лежали в постели в палате, их ноги соответствовали позе «оба на спине», так нет же, Лайла вновь лежала на плече у Ника.
Но это только ляпы, в конце концов их много и в «Достучаться до небес» все с тем же Тилем Швайгером, а фильм на 7-м месте пока. Здесь же можно отметить отвратительный монтаж. Наверное некоторые пытливые зрители замечали, что актеры неубедительны, а иногда вообще смешны в некоторых сценах. Это отнюдь не из-за плохой игры, дело в монтаже. Также плохо смонтированы самые ключевые сцены.
Что еще в минус? Это моё личное мнение, но все же выскажусь. Ну не должен быть главный герой мелодрамы таким кретином. Весь фильм он постоянно всех подставлял (в том числе и себя), а в конце он вдруг прозрел, ну не верю я в такие откровения. «Да это классика жанра!», — скажете вы, но в других картинах с такой темой в главном герое с самого начала проглядывается зерно благородства, здесь же и намека на это я не уловил. Можно было отыграть героя помягче, даже текст менять не пришлось бы.
Но все мои упреки покрывают с лихвой сногсшибательная Йоханна Вокалек, сама идея (изюминка) фильма. Также порадовала музыка, хотя наверное настоящие ценители хорошего саундтрека меня заплюют, но не взыщите, — понравилась, и все тут.
P. S. Оценка 8 ассоциируется у меня с 5-, но в данном случае — это скорее 4+.
P. P. S. Это мой первый отзыв, поэтому не судите строго.


Честно говоря, с уважением отношусь как к Лиаму Нисону, так и к Люку Бессону, которые оставили после себя след в кинематографе, каждый по своему, но, просматривая «Заложницу», у меня создалось впечатление, что я смотрю неудачный римейк «Гнева».
Фильм не изобилует экшен сценами, он не заполнен массовыми зубодробительными драками, в нем нет захватывающих дух погонь и перестрелок. Все достаточно пресно и серо. Упоминания о истинных достоинствах спецагента, заключенных в его тактических и логических действиях — в фильме это все показано достаточно наивно и неправдоподобно. Проникновение в анклавы мафии, несколько «па» аля айкидо, и герой уже в ржавеньком Jeep-е спасается от гангстеров, прихватив с собою одну из рабынь, судьба которой так в дальнейшем и теряется в километрах кинопленки где-то за кадром.
Если нам хотели преподнести боевик с уклоном на реализм и злободневность, то финальная драка с арабом перечеркивает все старания авторов. Раненный в ногу Брайан Нилс, не только машет заправски кулаками, но и когда получает неоднократные ранения и порезы, лихо укладывает соперника, отправляя того к праотцам.
Так, что нам хотели показать, реалистичную историю о проблемах объединенной Европы, связанные с мигрантами или все таки зубодробительный боевик в лучших традициях Бессонна? По моему мнению — вышел блин комом. Те, кто смотрели «Гнев», думаю, со мною согласятся.
 и то в копилку Нисона.


Поверив наивно слогану (что-то в стиле «Дважды страшнее…»), ожидал от него гораздо большего, чем были «Пираньи» 2010 года. Соглашался с тем, что там также будет тема женской груди на первом месте, чем, собственно, самих пираний, но всё-таки эта часть оказалась самой худшей об этих рыбках, что я видел (а видел 1978 и 2010).

В первую очередь, здесь нет как таковой сцены массового хаоса. Учитывая, что в тех фильмах эти главенствующие сцены можно смотреть, разинув рот, здесь это «дважды страшнее» в точности наоборот. Люди толком не спасались, продолжая плавать в своих бассейнах, спустя минут 10 после первого крика. И, казалось бы, из бассейнов вылезти — полминутное дело. Это вам не из озера выбраться. Поэтому как-то совершенно никого из всей этой безумной толпы жалко не было.

Покусанные люди тоже ничем оригинальным не отличались. Только царапинки, да краснеющая вода вокруг тела. Ну, может, обглоданный кто-то будет. Но эти куски мяса на костях не выглядели так реалистично, чтобы прийти в трепет от восторга (или ужаса).

Сцены эти не выглядели масштабными, но главного зачинщика всего этого (отчима главной героини) поставили виновато лицезреть на всё это так, будто происходит действительно что-то стоящее. А там всего лишь продолжают барахтаться и кувыркаться в воде, чуть ли не стоя на одном месте.

Паника, как таковая, не ощущалась. Хотя люди бегали и вопили на суше так, как будто пираньи за ними на двух ногах бегали, выбравшись из воды. Хотя, видать, после выхода фильма 2010, вспомнили, что забыли добавить из оригинала 1978 ходячего монстрика с двумя ножками. И не обошли эту тему здесь.

Как-то раздражало немного присутствие негра, которому откусили ноги по «Пираньям 3-D» и который битый час уговаривал/отказывался, чтобы его толкнули в воду, чтобы перестать её бояться. Когда уже пираньи напали на плавающих, его действия под героическую музыку вызывали только желание, чтоб эта сцена поскорее с ним закончилась.

Если в первых фильмах были какие-то смешанные чувства к людям, которых настоятельно уговаривали выйти из воды, ещё до того, как на них напали пираньи, то здесь эти позывы от главной героини Мэдди выглядели с ухмылкой. Разумеется, никто не верил её рассказам о пираньях, но! Но ведь у неё было живое доказательство — труп этой рыбины, который она собственноручно расквасила камнем, после того, как та вынырнула на неё из воды. Удивительно, она, Шелби и Барри это вещественное доказательство не показали ни властям, ни нехорошему отчиму Мэдди, который не хотел закрывать парк — вообще никому!

Фильм в очень многих моментах похож, скорее, на какую-то пародию. И если уж говорить о пародии, то, один из моментов, который мне понравился, была сцена в ванной, где Мэдди заснула, точно как Нэнси из «Кошмара на улице Вязов» (и 1984, и 2010).

Если рассматривать фильм, как комедию, то почему-то понравилось, как, уже в самом конце, Кайл забежал в воду с трупами, и, схватив обглоданный скелет, вопил: «Врача! Позовите врача!». Ну а так, шуток как таковых что-то не запомнилось.

Что касается ужасов, то, по сути, единственный волнительный момент касался причала, на котором грустила Шелби, и которую туда пришла утешить Мэдди. Да и то, он был показан как-то смазано, постоянно крупным планом, с каких-то непонятных ракурсов. И в целом, той общей красивой картины, которая происходила там на самом деле, так толком и не было видно.

По поводу смертей. Самой оригинальной была у парня, которого пушистыми наручниками приковали в машине. Я тогда подумал, что это всегда волнительно, когда ты не можешь убежать от опасности таким шутливым образом (как в книге «Игра Джеральда» по Стивену Кингу). Но я не мог понять, к чему это приведёт, если главные отрицательные действующие лица находятся в воде, а наручники были на суше. Но потом, даже сам удивился, как всё легко произошло.

Самая пошлая сцена предназначалась для Шелби и её парня. Но то, как она закончилась неправдоподобно даже для такого стёбного фильма. Парнишка умер бы от болевого шока после того, что с ним произошло. Да и Шелби вряд ли бы чувствовала себя «уже лучше»… Гораздо правильнее было бы закончить эту сцену обнаружением его трупа.

В фильме 1978 года шокирующим был эпизод с нападением пираний на маленьких детей. В 2010 эти сцены обошли стороной (и правильно — нечего им там на откровенном балагане было делать). А здесь… это было отвратительно. Из детей сделали мусор какой-то…

К плюсам фильма можно отнести главную героиню, Мэдди. Потому что если раньше в молодёжных фильмах ужасов, я главную героиню сразу выделял, и если фильм становился культовым, следил за её фильмографией, то в последнее время все актрисы почему-то слились в одно лицо… Здесь же Мэдди была именно красивой и запоминающейся. Даниэль здесь даже ярче, чем была в «Пятнице, 13» и «Безумцах».

Перед фильмом, если честно, ожидал почти всё то же самое, что было в «Пираньях 3D» — просто тупую пересъёмку, но с другими диалогами, другими героями и другими «большими и мокрыми». Без какой-либо связующей нити с первым фильмом 2010. Но, к моему удивлению, этот фильм тут же, с первых же кадров связали с первым фильмом. Вкратце показали ужасающие подробности, что произошли на озере Виктория, и заброшенные места, которые оказались на его побережье в последствии. Высохшие пляжи, разломанные лодки, заброшенные дома — прямо город Припять какой-то после Чернобыльской аварии. Это было бы идеальное место для продолжения фильма.

Но сводка новостей сообщила: «Если это случилось на озере Виктория, и если это случится снова, то ГДЕ?». И тут же стали показывать каких-то рыболовов. О, деревенька! — подумал я. Интересное место для этого вот «ГДЕ». Радует, что не тупая пересъёмка первого фильма. Но, к сожалению, «Пираньи 3-DD», как я в начале и предполагал по его названию и постеру, так и оказались просто пересъёмкой. Место действия — городок и водоём — да, были другими, но, по сути, как будто ничего и не изменилось.


«Кокаин» — это фильм-биография известного американского наркодельца Джорджа Джанга. Можно часами с пеной у рта утверждать, как прекрасен был Джонни Депп в главной роли, вытащив собой весь фильм, да еще и превратив его в шедевр. В общем, это отчасти правда, поскольку весь сюжет центрирован вокруг его фигуры, но мы не должны забывать также о Рее Лиотта, превосходно исполнившим печальную роль отца Джорджа, который всю жизнь был тружеником, так ничего и не добившись. Неявно сталкивая две диаметрально разные судьбы отца и сына, режиссер стремится показать, что путей к реализации своей мечты может быть сколь угодно много, тем не менее, лишь один из них увенчается успехом. Путь Джорджа закончился тупиком. Но здесь мы слышим его собственные слова: «Я занимаюсь этим, потому что у меня хорошо получается, чертовски хорошо».
Но рано или поздно необходимо остановится; у Джорджа не вышло, — прошлое манило, тянуло к себе. Если мы умны, то должны учиться на чужих ошибках; но, к сожалению, зачастую нам мало и своих. «Кокаин» — притча, в которой во главу угла ставится отнюдь не социальная составляющая; великолепно отметая все препятствия, чинимые стражами порядка, герой Джонни Деппа оказывается повержен своими собственными скелетами, никогда не покидавшими его шкаф.


После картин, полных готики и черного юмора, никто не ожидал от Тима Бертона такого фильма. Очень искреннего, легкого, теплого, нефальшивого и глубоко личного. И нетипичного для творчества режиссера.
Не секрет, что фильм Бертон посвятил эту ленту недавно ушедшим из жизни родителям. За основу была взята чудесная книга писателя Дэниэла Уоллеса «Большая рыба: роман мифических пропорций». Насколько поздно мы можем понять, как сильно мы любили своих родителей, отгораживаясь от них стеной непонимания и отчуждения, неприятия их образа жизни. Главный герой не может понять своего отца (в блистательном исполнении двух актеров Альберта Финни (в старости) и Эвана Макгрегора (в молодости), не может никак взять в толк, почему отец на протяжении всех лет придумывал различные небылицы и травил неправдоподобные на первый взгляд байки.
Отец таким образом приспосабливался к миру, полному грязи и несправедливостей, приукрашивая свою жизнь, чтобы она казалась хоть чуточку интересней. И самое главное, привить сыну веру в чудеса. Ведь если сильно во что-то поверить и немного дофантазировать, то может произойти маленькое чудо, которых не так уж и много в нашей повседневней, полной забот жизни. И это отнюдь взгляд на мир через розовые очки, а попытка его немного улучшить. Хотя бы для себя и своей семьи.
Разнообразные гномы, эльфы, Деды Морозы — небольшая попытка показать ребенку волшебство, помочь ему легче войти в этот совершенно новый для него мир. Ведь все верят в чудеса — и дети, и взрослые (только они в этом предпочитают не признаваться). И как важно понять, что это делается во благо. Успеть понять, пока не стало совсем поздно.


Не похожий на меня, не похожий на тебя,
просто так прохожий парень из Крокожьи.
Хотя правильней конечно было бы не прохожий, а прилетевший, или прилетавший…
Вот и я стал в ряды счастливых зрителей, посмотревших эту легкую мелодраматическую комедию про Форреста Гампа из Восточной Европы. Почему же Форреста спросите Вы, — он же не бегает почти и совсем не воюет? Ну насчет того, что не бегает, это я согласен, но в здании аэропорта особо и не разбежишься, а насчет войны…, ну тут уж как посмотреть. А что касается характеров сих двух персонажей, так это почти близнецы. Виктор Наворски так же наивен и простодушен, так же подкупает и обезоруживает этим окружающих, и уровень знаний английского у них почти одинаковый. И еще — его тоже играет Том Хэнкс. Но спешу заметить, что сам сюжет «Терминала», с вышеупомянутым оскароносным фильмом имеет мало общего. Кроме того, он, как по мне, смешнее.
Опа.
Порадовала игра Тома Хэнкса. Кэтрин Зета-Джонс? Да, красивая женщина… Порадовал человеческий(хоть и слегка «простяцкий») образ жителя Восточной Европы(на этот раз без шаровар, шапки ушанки и алкоголизма). Были и вещи которые удивляли. Удивило, например, что человек не умеющий толком и двух слов связать на английском, легко и без посторонней помощи заполняет достаточно сложную документацию.
Из не вошедшего в фильм:
-Здравствуйте мистер Наворски. Цель Вашего прибытия в США?
- Я очень хотеть один афроамериканец сэксофоном.
- Не понял? Вы хотите афроамериканца?
- Это отца ради, он давнишне времечко назад его хотелось.
- Охрана, у нас тут проблемы.
Не знаю как остальных кинозрителей, а меня основная миссия Виктора абсолютно не тронула, более того, как то даже возмутила. Ну гораздо большего я ожидал от банки с арахисом. Нет, ну в самом деле, он бы еще за крышечкой из-под «Кока-Лока» приехал, потому что ему в 1994 году для того, чтоб «йо-йо`выиграть аккурат одной не хватало. Мелковато все как то. Не по славянски(то, что главный герой славянин, думаю никто не сомневается). Самое забавное, что, узнав «тайну арахисовой банки», Амелия(девушка, пленившая сердце Виктора), едва не рыдала…
Жизнь — это ожидание
Не смотря на то, что лента оставляет достаточно приятное впечатление, я от нее ожидал все же, немного большего.


Трасса 60 — довольный необычный фильм с интересным прекрасно реализованным сюжетом. Фильм учит жизни и высмеивает разного рода пороки.(похотливость девушки, которой нужен был новый любовник для своего списка, употребление наркотиков и т. д.)
«Трасса 60» показывает, что надо думать не разумом, а сердцем.
Актёры сыграли блистательно, приятно было смотреть на их игру. За сценарий спасибо Бобу, который открыл мне когда то трилогию «Назад в будущее», и возможно это он пригласил Майкла Фокса на эпизодичную роль.


Что если вы мультимиллионер, чья жизнь подобна лучшим часам: размеренна, спланирована, постоянна, но в ней чего-то не хватает…? Долгие годы работы, принесли колоссальное состояние, но не счастье. Ни как не получается ощутить жизнь, без конца одна работа, совещания, командировки, и пустой дом, откуда жена давным-давно сбежала как только поняла что живет с роботом зацикленным на работе. Очередное утро грозило быть похожим на тысячу предыдущих, если бы не встреча с братом, который дал приглашение о вступлении в игру под нестандартным названием — «Игра». О произошедшим дальше, не буду рассказывать, так как испорчу половину удовольствия от просмотра.
Оригинальный, не на что не похожий сценарий, ставящий на протяжении всего действия огромное количество знаков вопроса, большая заслуга данной ленты, ведь по большей части в современных фильмах сюжет ясен уже на десятой минуте (или его нет вообще). В данной картине вы окажетесь в равном, с главным героем положении, который до самого конца не будете понимать, что же творить с его жизнью. Череда невероятных ситуаций происходящих на экране заставит изрядно понервничать, напрячь извилины, и не один раз отказаться от поспешно сделанных выводов.
Во многом лента держится на превосходной игре Майкла Дугласа, последовательно воплотивший на экран несколько психологических типов, которые соответствуют разным стадиям прохождения пресловутой — Игры. Если в начале мы видим в нем лишь аристократическую холодность, снисходительность по отношению к миру, у которого, в самом начале своей карьеры он буквально выгрызал каждый цент своего будущего состояния, и который.
Ближе к финалу, под воздействием точно рассчитанных ударов по психике, герой радикально меняется: он переполнен подозрениями, страхом, отчаянием, все его самоуверенность в результате «Игры» испарилась без остатка, оставив в душе всепоглощающую паранойю. Сквозь предательство, перестрелки, катастрофы, герой пробирается к цели которая ясна лишь кукловодам. Как бы он не сопротивлялся, конец для него уже предопределен.
Камера которая показывает нам происходящее очень «холодная», она максимально объективна, так как не наполняет экран эмоциями а служит всего лишь проводником между персонажами ленты и зрителем. Наверно такой выбор метода съемки оправдан, ведь когда имеешь на руках такой потрясающий сценарий, актерский состав, то режиссеру нет необходимости добирать зрелищности посредством каких-то нестандартных выкрутасов, ему всего лишь необходимо стать хроникером разворачивающегося действия. Даже не смотря на то, что после просмотра концовки, лента потеряет свою изюминку, лично я с удовольствием возвращаюсь к фильму, что бы вновь окунуться в атмосферу ни с чем не сравнимой паранойи.


Фильм начинаетcя и долгое время длиться как расфуфыренный, гламурный тупячок про любовъ. Даже обещанная юмористическая мелочёвка казались откровенно наигранной (вечерина, китаец). Фильм, тем не менее, смотрелся. Думаю что виною тут интересные характеры, сыгранные Одри Хепбёрн (Холли Голлайтли) и Джорджем Пеппардом (Пол Варжак). Характер Холли весь сюжет держал тайну, секрет — Хеппберн играла явно умную женщину, которая ведёт себя как дурочка. Причина была непонятна, а нестыковка весь фильм висела как… на лбу — трудно было не замечать.
Сей секрет души, я разгадывал все два часа, ответ же получил за 5 минут до конца фильма. Хотя… еще в середине фильма был намёк на ответ. Хорошо в него ложился и безымянный кот. Фильм действительно этой интригой держит, а под конец приобретает неплохой уровень психологической глубины. Кстати, столь же проблемен характер Чацкого из «Горе от ума», хотя там расшифровка тайны характера не на столько понятна и прямолинейна.
Еще одна забавная деталька: для настойчивого кредо Холли «люди не могут принадлежать друг другу» в фильме вдруг даётся негативный смысл (обычно это кредо — обоснование против ревности). Весь катарсис фильма держится на этом неожиданном финальном открытии. После него я несколько раз проматывал фильм назад, понимая, что просто прошляпил ответ на главную интригу.
ЗЫ: Хэппберн окончательно заевоевала приз моих интеллектуальных симпатий, придётся теперь себе устраивать кинокруиз. Оказывается кстати, она бывшая балерина. Это объясняет её шикарную пластику.


Фильм просто произвёл на меня неизгладимое впечатление! Мне даже трудно написать что-то ещё, потому что я просто не могу передать свои ощущения. Во-первых, стоит начать с того что от начала до конца он держит в напряжении, чтобы не упустить какой-то важный момент и понять сюжет.
Главный герой Эван понимает что может возвращаться в будущее читая свои дневники. И вот перемещаясь из одного параллельного мира в другой он пытается найти лучшее, и показано это гениально! При просмотре я просто ощущала на себе все чувства Эвана и представляла что бы было на его месте со мной. При чём каждый момент фильма происходит так неожиданно, но не как в ужасах ба-бах, а так что ты просто говоришь например: «Ничего себе, это она оказывается»! И всем этим фильм цепляет, притягивает. Особенно производит впечатление конец, он совершенно не предсказуем, до самой последней минуты нельзя угадать что будет, но не только этим он так прекрасен, он передаёт чувства персонажей, он спас её, а она даже не помнит его, но не потому что она стерва, а потому что так должно быть. Но это уже стоит отметить как блестящую игру актёров.
Да да, здесь на высоте все без исключения! Как Эштон Катчер с Эми Смарт так и все остальные! На протяжении всего фильма я верила просто каждому ихнему жесту.
Фильм требует внимательного просмотра чтобы его понять, но этим наверное он и прекрасен. И моя оценка:


На фоне очередной штатовской кампании по усилению борьбы с ожирением и загрязнением окружающей среды, новая поделка пиксаровских кудесников пришлась как нельзя кстати. Всему миру и американцам (этим в первую очередь), в форме красивой анимационной мультяшки подали идею» Вот что может произойти, если вы будете бросать фантики мимо урны, поглощать фастфуд и не делать каждый божий день зарядку по утрам». Так как детишки, которым этот фильм предназначен изначально, впитывают любую информацию подобно губке, можно с уверенностью утверждать, что тот идеологический подтекст, коим пронизан Валли, осядет в их сознании надолго. Плохо это или хорошо, но сейчас редкий мульт не обходится без вдалбливания вечного, доброго и т. д.
Технически фильм завораживает. Постапокалиптическая Америка с выжившим тараканом, причём не мадагаскарским, как обычно водится в Голливуде, а самым что ни на есть отечественным, рыжим! Представлено бесподобно. Ржавая консервная банка с гусеничным приводом вместо ног и биноклем вместо глаз, начинает вызывать умиление с самого начала.
Вообще фильм пронизан душещипательными моментами и может запросто вышибить слезу у особо впечатлительных. «Холодная» возлюбленная главного героя притягивает гораздо меньше. И дело тут не только в облике снежной бабы, болеющей анорексией. Просто американский подход диктует сначала наломать дров, потом анализировать, что же тут собственно произошло. Для разведчика, отправленного на землю, для исследования грунта и т. п. на предмет пригодности для жизни людей, стрелять во всё, что шевелится выглядит крайним идиотизмом.
Люди, передвигающиеся на самобеглых лежанках, с атрофированными мышцами и мозгами. Помнится лет двадцать назад эту идею высказали авторы советского мультфильма про «великого нехочуху». Лично меня с этого момента накрыла ностальгия и не отпускала до конца сеанса. А вот с Кубриком обидно получилось. Вроде и человек дал решительный отпор роботу, и музыка соответствующая, и капитан, отродясь на ногах не стоящий, научился ходить за пару минут, что твоя обезьяна из «Одиссеи», а поди ж ты, не получается проникнуться. Из фильма великого во всех смыслах сотворили пародию, для меня к тому же весьма обидную.
Очень порадовал последний кадр, где кеп сажает в кучу мусора увядшую гортензию и толкает речь о сельском хозяйстве. В «Идиократии» обществу даунов должен был помочь умный герой Люка Уилсона. Кто поможет нашим увальням, наверное станет ясно из продолжения.
Подводя итог хочу ещё раз похвалить создателей за техническую сторону и попенять на скучноватое действо, которое не спасает даже с середины фильма, когда начинается сплошной драйв. Несколько шуток, вызвало ухмылку у рядом сидящего спиногрыза, однако до оваций в зале дело так и не дошло. Для опытной же аудитории навряд ли поцелуй двух роботов путём короткого замыкания станет откровением в жанре анимационного кино.


Я вообще очень ждал этот фильм. Но когда в кинотеатре я его посмотрел, я подумал, а что же в эом фильме хорошего. Из плюсов я могу выделить красивые декорации, неплохие спецэффекты.

Минусов же гораздо больше: ужасная постановка боёв, странный сценарий, где весь мир спасают боги, из уст Волкодава что и слышишь «Государыня, государыня!» а от кнесинки «Волкодав, волкодав!».


Фильм, с бюджетом в 6 500 000$, максимально неизвестный актерский состав (за исключением Дилона и Буллок), сюжетная линия, которую назовут арт-хаусной, практически полное отсутствие спецэффектов, и три Оскара с таким же количеством номинаций. В чем же секрет? После просмотра, такого рода вопросов у меня не возникло.
Я часто сравниваю сюжеты фильмов, с какими то материальными вещами, и в этот раз такое сравнение так же имеется. Разнообразные комбинации взаимодействий героев данной картины образуют паутину — паутину связей и столкновений. Проще, пожалуй, перечислить героев, не имеющих связей с другими героями (например, практически полностью изолирована семья персов) чем тех, кто в течении всей картины имел под 3 — 4 столкновения. Иными словами, сложная система переплетений таких же сложных характеров персонажей данного фильма и образует собой череду поучительных, драматичных и фатальных столкновений.
А возможно ли вообще за 108 минут экранного времени показать целый ряд сложных характеров, учитывая, что не всем это удается, даже если характер один? Конечно можно — спросите у Пола Хаггиса, ведь с это задачей он справился на ура. Каждый из его персонажей наделен определенной проблемой, из-за которой столкновение и произошло. Так, у офицера Джона Райана, проблемой является заболевание отца, а для его напарника, офицера Хилла, проблема — сам Райан. Но к этой парочке вернемся несколько позже.
Имя Сандры Булок, которое стоит выше других, конечно же, не могло не привлечь внимание. Сандра сама летела на съемочную площадку, но лишь для того, что бы сыграть типичный образ властной женщины, которая, будучи всего лишь женой прокурора, возомнила себя невесь-кем, и в течении всего фильмы приедается настолько, что сцена с падением на лестнице была для меня просто глотком свежего воздуха после 100 минут, проведенных в пещере. Отмечу так же игру афроамериканской половины фильма, в частности Терренса Ховарда, Лудакриса и Дона Чидла. Первые два так вообще настолько лихо жестикулировали в духе чернокожих подростков, что не сразу вериться, что первому уже за 40, а второму 32. Игра же Дона Чилда впала в душу всеми сценами с матерью, которая надеется на возвращение младшего брата.
Отдельный абзац, на мой взгляд, заслуживает кино-дуэт Мэтта Диллона (офицер Райан) и Билли Галло (офицер Хилл). Именно им посвящен заголовок рецензии, так как именно их столкновение показалось мне центральным в данной ленте. Изюминка в том, что зритель сам имеет возможность выбрать, какой из полицейских все же плохой, а какой — хороший. С одной стороны доведенный до отчаяния болезнью отца Райан, срывающийся на гражданских лицах, и имеющий за спиной 17 лет работы в полиции, а с другой — молодой и многообещающий Хилл, который, в силу грубости методов Райана просит дать ему отдельную машину. Чаши ваших весов наверняка склонятся в одну из сторон в конце фильма.
Не смотря на всю сложность рецензирования кинолент арт-хаусной направленности, фильм «Столкновение» дал мне массу пищи для размышления, и ещё больше размыл для меня границу добра и зла, показав, что не все, что делается во благо закона — добро, как и не все люди, преступившие черту закона, являются уголовниками.


ВАЛЛ-И вышел в 2008, а я посмотрела его недавно. Учтя восторги, смело решила, что мульт не плох, не смотря на бирку «Дисней», чьи продукты полны сопливости, предсказуемости и обилия бессмысленных песен (особенно в последнее время). Еще подумала, что Рапунцель — невменяемый бред… Полчаса с ВАЛЛ-И и уже хотелось выключить это УГ!
Герой. Точнее его отсутствие. ГГ, безусловно, имеется, но он не интересный. Задумка ясна — робот, весь такой уникальный, один почему-то всё еще работает, хотя собратья по цеху давно сломались и пылятся в мусоре. Но какой же баг занес в программу ВАЛЛ-И способность к самоподзарядке и саморемонту? И почему у остальных моделей такой программы нет? ВАЛЛ-И уникален в своей абсурдности. Авторы посчитали хорошей идеей соединить в роботе признаки человека и машины, но их план провалился, став чем-то ненормальным. Если оценить ВАЛЛ-И исключительно логикой, мы увидим ржавую коробку на колесиках с по-человечески печальными глазами, в которых читается вселенская скорбь, одиночество и много других унылых штук. Это должно вызывать умиление? Сострадание? Радость? Что?! Я так и не поняла. ГГ никакой. Не спорю — поначалу за его идиотизмом было любопытно наблюдать (общение с тараканом, поиски интересных штук среди хлама), но потом наскучило и это. Вообще не могу представить ребенка, который бы полтора часа с интересом наблюдал за чем-либо подобным.
Сюжет. Внимательный читатель мог бы заметить, что я уже несколько раз упомянула слово «абсурдность» и вряд ли это можно списать на отсутствие словаря синонимов. Дело в том, что весь фильм пропитан ею так же, как бисквитный торт кремом. Он ничему не учит, не несет никакой моральной нагрузки. Это раз. Но переживем! К тому же подобные образчики в последнее время встречаются часто, чтобы назвать такое явлением чем-то из ряда вон. Помимо этого есть проблема серьезнее. Что бы мне ни говорили — я буду, как Джордано Бруно на костре, уверена — сюжета нет! Это два.
Авторы вроде пытались что-то писать, но на выходе получился бардак. Фильм делится на два акта. Первый утыкается в проблему симпатии, которая невиданным образом возникла между ржавым тостером и фаллическим символом будущего. То есть между ВАЛЛ-И и ЕВА. Вообще для меня осталось загадкой — КАК такое вообще возможно?! В смысле — собачки любят собачек, бабочки бабочек, бла-бла — понимаете? Ау! Органические отношения! Ноутбук не полюбит ноутбук, сколько бы они не пролежали рядышком! Это невозможно ни физиологически, ни с точки зрения эмоциональной составляющей чувства как такового. У роботов нет чувств. Никаких! Вообще! Я прекрасно осознаю, что это мульт, чья-то фантазия, но уж больно она не здоровая. Дисней постоянно нам показывает «любовь» из мира животных — кошки, собаки, львы и т. д. Но РОБОТЫ?! Это, простите мой итальянский, полниссимо имбецилио… Второй акт начинается там, где ЕВА завис. ЕВА — это ОН, робот. У него вообще НЕТ ПОЛА! И тем еще более странной становится первая часть, к которой и без того полно вопросов…
Потом развернется борьба… ну, пусть будет за дружбу. ВАЛЛ-И и ЕВУ разлучат. Готовьте платки. ЕВА отчалит В корабле-носителе, а ВАЛЛ-И НА корабле-носителе. На обшивке. Как он не сгорел в атмосфере — осталось для меня загадкой, почище принципа Гюйгенса. Наверное, всё списали на отсутствие этой самой атмосферы. Раз нет растений — нет фотосинтеза, нет кислорода. Логично вроде. Однако, это нисколько не помешало людишкам преспокойненько высадиться на Землю. Без респираторов, без скафандров. Значит, чем дышать есть, а раз ВАЛЛ-И не сгорел — атмосферы нет? Ну, хорошо, сделаю вид, что слишком придираюсь! В сторону физику и здравый смысл — это же мультфильм! Видать, авторы прикрывали дыры в логике исключительно этим…
Едем дальше. Когда ВАЛЛ-И и ЕВА окажутся на человечьей станции где-то в космическом пространстве, начнется апогей. Эта станция — предел эдемовых мечтаний любого американца. И я не расистка! Иллюстрация их образа жизни, как из учебника! МакДональдсы, кола, гамбургеры, интернет, куча роботов, которые позволяют ничего не делать! В результате 700-летнего проживания в подобном месте без движения, человеческий род скатился по лестнице деградации своего биологического вида и преобразовался во что-то — скажем мягко — не особо понятное. Но будем продолжать звать их «людьми». Итак, живут они в своем мире постоянного потребления, управляемые роботами, мирно и спокойно. А чего им волноваться, чего шевелиться? Это ведь требует так много сил! Кстати, тут кроется еще одна загадка — откуда на станции ресурсы?..
А бред, который будут показывать остаток фильма, не выдерживает никакой критики. Хотите увидеть восстание машин в убогом исполнении, меньшем масштабе, без рек крови и НЕ эпично? Увидите. О какой эпичности вообще речь, если за главного героя ржавый тостер?! Разумные машины просекли фишку своих подопечных о намерении вернуться на родину и по непонятной причине взбунтовались, не желая их отпускать. Странно, да? Вроде бы каждый, привлеченный к рутинному труду, мечтает от него избавиться. Но это логично только с точки зрения нас с вами, какими категориями вычисляли роботы и как пришли к подобному парадоксу — непонятно. Не думайте даже будто что-то пояснят! Это подано как факт — машины не хотят пускать людей обратно на Землю. Точка!
И всё-таки из всех непоняток ВАЛЛ-И главной для меня осталась — на кой черт людям, которые 700 лет жили, не тужили, ни в чем не нуждались, ни о чем не задумывались — резко приспичило лететь на Землю? В чем смысл возвращения? Зачем оно вообще надо? Убила теория, которую выдвинул робот-штурвал — «на Земле есть почва, а в почве можно вырастить пиццу». Я обожаю пиццу, но даже я при всей своей любви в дичайшем недоумении вытаращила глаза… То есть можно вот так — «Айда, сматываем удочки, будем растить пиццу за Земле!», да? Божечки, да что же это за глупости?! Просто непроходимая тупость. Ни за что не поверю, что людишки, которые много-много поколений сами ничего не делали, вмиг готовы распрощаться с прислугой и отправиться черте куда черте зачем! Каким же беспросветным идиотизмом кормят детей! Спасибо моему адекватному возрасту за то, что он не воспринимает эту дурь всерьез!
В итоге мы получили крайней тупой непонятный мульт с адскими дырами вместо логики. Посмотреть один раз и забыть о том, что когда-то глаза видели это, руки потянулись за диском. Надо было вовремя ударить по ним линейкой…
 — за немного затронутую тему будущего с искусственным интеллектом и за дефектных роботов (они чуток оживили болото).


«Первый российский фильм Disney», именно так прокатчики и создатели во всю рекламировали свой продукт усиленно сравнивая его в рекламном ролике со всякими Хроникам Нарнии и Пиратами Карибского бассейна. Подобные сравнения и заявления видимо с самого начала шли, как попытка продержать на плаву уже заранее загубленное дело, да еще и урвать на полном мусоре хоть сколько-нибудь бобла. И, если взглянуть на бюджет (8млн.$) и то, сколько картина уже собрала в России и на пост советском пространстве (более 9млн$), сразу становится ясно, что не зря были потрачены деньги на рекламу, фильм уже окупился.

Откровенно говоря, то, что это будет нечто (в плохом смысле) для меня стало ясно с первого просмотра рекламного тизера. Но, так как нужно было срочно сводить в кино друга, с которым не водился пару лет, пришлось пойти на «Книгу», жаль, других сеансов не было. Собственно картина оправдала мои ожидания. Она действительно на столько плоха, на сколько это максимально возможно, что не вытягивает ни потрясающий состав наших, старых -добрых актеров (низкий им поклон), ни общий стебово — пародийный стиль фильма. Слава богу, во время просмотра я усиленно накачивался алкоголем, по сему даже кое-где повеселился (низкий поклон ликероводочному).

Раздражало все. К примеру сюжет, которого собственно тут и нет. Так, какие-то, знакомые с детства сказочки, переписанные каким-то двоечником, при этом неумело снятые на западный мотив. Все эти старые сказки, украшенные современными ноу хау и прочими примочками создают в целом общие наметки того, что в нормальных фильмах именуется сценарием. И наблюдать за тем, во что выливается этот полусценарий (назовем его так), откровенно говоря, жалкое зрелище, поражающие своей феерией глупости и неестественности.

 Создатели так стремились впихнуть в фильм все, что только можно, совсем не заботясь о тех ингредиентах, что уже есть, при этом добавляли и добавляли, получая в итоге сборище идиотских сюжетных линий похожих скорее на жалкие и тягостные натуги и ужимки, забыв про само КИНО. Не спасают положение даже хорошие актеры: Куравлев, Гафт, Ефремов, Леньков, Ахеджакова. Нет. Они то были хороши, но на фоне общего балагана, их игра воспринимается как нечто вроде рекламной паузы прерывающей какой-то дурацкий фильм.

После просмотра создается ощущение, что главное, зачем сняли это кино, конечно деньги. Уж точно, не для того чтоб детишек порадовать, хотя актеры видимо на это и рассчитывали. Но вот создатели (бог им судья) насмотревшись тех же Хроник Нарнии, решили не экспериментировать и снять на тот манер, конечно, усиленно снабжая эффектами и каким то ТИПА русским колоритом. Однако, смотреть этот бессмысленный фильм, пусть с неплохой игрой актеров на вторых ролях, только ради спецэффектов видится ни чем иным как банальный плевок в лицо зрителям, которые шли на сказку, а получили набор вторичных спецэффектов общим хронометражем минуты на три и оставшимися полутрочасовыми мучениями, нет бы пустить рекламный ролик в качестве вирусного прикола. Весь этот экшен уместился бы там с лихвой.

Итог. Старая добрая сказка для детей и их родителей получалась хорошо у Александра Птушко. А здесь, попытка урвать бобло, поманив доверчивых граждан на красивою упаковку и пару тройку достойных актеров, которые, увы, вынуждены сниматься в совсем не достойном фильме. Хотя есть и плюсы. Только после «Книги» начинаешь ценить вторых и третьих пиратов и вторую Хронику Нарнии.


Каждый раз, когда я видела человека в инвалидной коляске, я не знала, как себя повести; я не знала, куда и, самое главное, как смотреть: сочувственно? но кому нужно мое сочувствие? равнодушно? а это уже душевная подлость. Очень сложно воспринимать таких людей такими как все. Было…
«Внутри я танцую» очень многое помог мне понять.
Рори — черт побери, иногда я даже забывала о том, что он может только разговаривать. Он бунтарь и его желание быть независимым так похоже на обычные подростковые проблемы, что вылетает из головы его болезнь. Он презирает правила, как презирали их многие из нас. Он стремился к самостоятельной жизни, и он ее получил! Благодаря своему новому другу.
Майкл — добрый, чуткий и искренний человек. Они дополнили друг друга. Совпали. Но для драмы не хватало только женщины. Ею стала Шивон. Пускай тяга Рори к нормальной жизни была невыносимо сильной, но в итоге от нее больше пострадал его друг. Любовь… Отказы и отсутствие взаимности сложно воспринимать и обычным людям, а что уж говорить о тех, чьи эмоции итак постоянно находятся на пределе, о тех, кто может неправильно все понять по причине своей незащищенности. Но, признаюсь, какое-то мгновение я была очень зла на героиню за то, что уж слишком, на мой взгляд, жестоко она обошлась с чувствами Майкла. Пускай и правдиво.
Я жила, улыбалась и плакала вместе с героями. Я осознавала свое причастие. И теперь в моем взгяде на людей, волею судеб оказавшихся в инвалидном кресле, будет читаться только уважение.


При бессоннице человек не спит и не бодрствует. Глаза полузакрыты, мозг полуживой, все вокруг движется бессмысленно, и ты сам плывешь в этом море бесполезности. Впереди манящая пустота, и время скользит — вот уже 30, тело изнеженно до неузнаваемости. Это мир типовой единицы социума, которой наглый беллетрист даже не дал имени, дабы намекнуть на обобщение. Впрочем, мы и сами рады обманываться. Но «пока народ безграмотен, важнейшие из искусств для нас — кино и цирк». Поэтому, как только «Бойцовский клуб» перешел со страниц макулатурного романа на просторы киношного аттракциона, он тут же сделался культовым. Причем, чаще в кругах «безграмотного народа». И пусть это оскорбляет многих. В конечном счете, эти многие должны быть в восторге, ибо Финчер и Паланик также открыто плюют с экрана в зрителя. А тому только это и надо.
«БК» — это совершенно очаровательная мужская мелодрама. Да и правда, сколько можно снимать сентиментальные глупости для романтичных дам, умиляющихся поцелуями и гулянием по ночному пляжу? Должен же кто-то сделать фильм, в котором будет все то, что нравится «сильной половине»: адреналин, драйв, животная ярость и разрушение реальности вплоть до самоуничтожения. Очевидно: Корнелиус, Рассказчик, или как бы он там не назывался, — это сам зритель. Потому и герой Нортона говорит «мы». «Мы поколение 30-летних мальчиков», а Тайлер ему вторит: «мы никогда не станем кинозвездами…». Мечты не сбудутся, космонавты осядут за столами, чемпионы лягут под нож липосакции, а супермены уснут на новых простынях. Реальность — трагична. Банальное открытие.
И все это только паразитирует на извечной инфантильности — психотипе мужского рода. Мы всегда хотим быть не теми, кто есть на самом деле. Не «испорожнением жизни», которое не тонет в ней только потому, что жизнь — сама полное дерьмо. Однако и прежние грезы уже растаяли в рутине, планах и будущих целях. Возникает желание вырваться, но не знаешь куда. И остается только очнуться. Получить по морде, врезаться черепом в асфальт, сломать кулак о чужую челюсть. И почувствовать себя, свою животную плоть, ощутив вкус крови, вдохнув запах смерти. Дойти до предела. Такое же приближение к пределу дают и группы для неизлечимо больных. Когда жизнь уже не череда покупок и не мастурбация в душе (см. «Красота по-американски»), когда ты осознаешь ее конечность — появляется смысл. И неважно какой.
Мир ведет нас к саморазрушению, и мы ему мстим. Поэтому БК превратился в проект «Разгром». У них нет имен, нет жизней — они солдаты в войне против «общества потребления», которое заставило их стать клерками, менеджерами и официантами. Это даже не «бессмысленно и беспощадно» — это по-детски капризно и, главное, удивительно просто. Ибо разрушение не требует труда, для него нужна лишь злость и, конечно, азарт. И все идет к признанию бессилия. Ты можешь либо умереть, либо убить. Забавно и легко. А в финале убедиться, что любовь спасет мир, и тем самым предать прежние идеалы, окончательно обналичив свою моральную импотенцию.
В общем, как программная работа «БК» занятен для разбора, тут и Фрейд к месту. Однако в социальном плане эта идеология прискорбна и легковесна. Ибо она не показывает выход, но ведет к очередному тупику. Хорошо, что ценность кино не в идеях. Поэтому фильм вполне достоин восхищения. И сарказм, демонстрирующий литературную основу, и параноидальная атмосфера, вызывающая «благодетельный шок» (Хичкок). Паланик сделал свое дело, а Финчер сумел воссоздать его в декорациях психушки, что называется «Жизнь». Зритель вслед за сюжетом постепенно сходит с ума, забывая, кем ему быть: Тайлером или Корнелиусом. Однако после сеанса ничего не изменится, и он останется все таким же унылым обывателем.
Посвящается Гуле


Возможно, в жизни я понимаю не все…, но в кино смыслю достаточно, чтобы вполне объективно расценивать фильмы и ставить на заслуженное место. Я не пытаюсь накручивать рейтинги, подстраиваться под чужое мнение, не смотрю фильмы только потому что, они топовые или современные. У меня всегда было очень хорошо развито чувство вкуса, я всегда могла отличить шедевр от просто хорошего фильма и тем более от мути. Когда я пишу рецензию, то предварительно стараюсь не читать чужие, потому, что невольно начинаю что-то копировать, а в рецензии должно быть только мое мнение и ничего более!
Из написанного выше становится ясно, что я вполне здравомыслящий человек. Но каждый раз, слыша о «Темном рыцаре», в голове невольно начинают крутиться одни и те же вопросы: Неужели мир сошел с ума, а вместе с ним и критики? Как же можно эту многобюджетную тягомотину и чушь, называть шедевром, да и просто хорошем фильмом?
Я прекрасно знаю, что с момента выхода этой рецензии, если она вообще выйдет, «борцы» за свободу фильмов начнут сразу же забрасывать меня камнями, говорить, что я абсолютно ничего не понимаю, рьянно ставить рецензие — нет, и другими способами доказывать свою правоту и мое невежество. Но видимо раз, я пишу эту рецензию, то мне глубоко наплевать.
Я с детства обожала смотреть интересные экшены про Бэтмена, его борьбу со злом, несправедливостью, с гордостью наблюдала за тем, как он творит добро, наказывая негодяев, иными словами, он всегда был для меня героем. С детства о нем остались только теплые воспоминания, возможно в этом была заслуга Майкла Китона. И естественно услышав о выходе нового Бэтмена меня посетил восторг, а последняя роль Хита Леджера только подогрела интерес к фильму. Но с первых же кадров стало обидно до слез, все мечты и желания рухнули, так и не вернувшись назад. Жаль.
После долгого и утомительного просмотра сия творения, и моего короткого сна во время него, я отчетливо поняла, что фильм не получился. Не знаю из-за чего… Или из-за замены режиссера, вполне понятно, что сложно найти режиссера, стоящего наравне с гением — Бёртоном, или же новый Бэтмен получился неудачным.
Фильм получился очень затянутым, да и актеры совсем не порадовали, конечно стоит отметить Хита Леджера и Гари Олдмана, они были на высоте, кроме них, к сожалению смотреть там больше не на кого. Да и главная женская роль не порадовала, могли бы подобрать актрису и посимпатичней, она и рядом не стояла с Ким Бейсингер и Умой Турман. На таких актрис хочется смотреть все больше и больше, им хочется подражать, и даже невольно начинаешь завидовать. А к этой актрисе не было ни капли завести, только если сочувствие, с лицом ей явно не «подфортило».
Наверно можно было бы простить фильму игру актеров, но затянутость и кучу долгих и ненужных сцен — никогда! Бэтмен-должен быть в первую очередь экшеном, захватывающим и, не отпускающим до последней минуты, а нудные и затянутые сцены в нем, ни в коем случае не уместны! Ведь так хочется во время фильма действий, а не затянутых и глупых диалогов о судьбе человечества. Такие эпизоды не вызывают ничего кроме зевотного рефлекса. Жаль, что когда собиралась смотреть фильм, никто не посоветовал взять с собой подушку и одеяльце, так было бы намного легче и приятнее, может впечатление от фильма было бы лучше. И даже не помогают спецэфекты, смотря на них становится еще хуже, думая о сумме вложенных в него средств. Одним словом абсолютно не впечатлило и врядли буду пересматривать его снова, я не мазохистка.


Просто мега! Давно я не смотрела таких захватывающих фильмов! Вначале вроде ничего особенного, но чем дальше тем всё интересней, и вскоре от экрана уже не оторваться! Сюжет закрутили неслабо, но при этом нет перебора, что очень важно для таких фильмов. Концовка потрясает!
Актёры сыграли на отлично, и классный саундтрек! Всем рекомендую!


… что с ними делает современное «видение» Бондарчука.

Я только что вернулась с сеанса. Даже не знаю, есть ли смысл повторяться, потому что в большинстве рецензий всё, что я хочу сказать, уже прозвучало. Но пару слов всё-таки добавлю.

Я являюсь большим любителем творчества Стругацких, «Обитаемый остров» мною прочитан очень давно. Когда я услышала о том, что по «Острову» будет фильм, то немного испугалась, хоть и заинтересовалась. Испугалась, что снимут плохо. Когда я узнала, что режиссером будет Бондарчук, страх слетел сам собой. Чего тут бояться? Сразу ясно, что хорошего фильма не получится.

С первых же кадров видно, что фильм получился сугубо голливудским. Зачем, объясните мне, этот бездарный телефонный разговор с бабушкой насчет грядущей сессии? Честно — я не поняла.

Во-вторых, мальчик, то есть главный герой. Но я не случайно так его назвала. Это действительно мальчик. Сладенький, светленький голливудский мальчик с безупречной улыбкой, и правда, лучше бы рекламировал зубную пасту, как упоминалось выше. Даже распространяться не хочу на его тему. Мягко говоря, он СОВСЕМ не соответствует моим представлениям о главном герое, сформированным книгой. Кстати, обратили внимание, что он в любой перипетии очень гламурно выглядит, м? То у него появляется шапочка, то повязочка на волосы… А то чисто принц Чарминг из «Шрека». Как там в песенке было?… «Cо мной мой меч и блеск моих волос?..»

Про Зорга из «Пятого элемента», каким-то образом забежавшего на экран, думаю, и так всем ясно. У нас весь зал просто лег, а наиболее активные зрители, собственно, так и закричали.

Впрочем, это всё не смешно, а скорее, грустно.

Бондарчук, валяющийся в ванной аж дважды за фильм — это мощно, друзья! Еще и в халатике, и в трусах от Кельвина Кляйна…
Любовная тема, притянутая за уши, просто вне конкуренции, хотя, с другой стороны, нынешний кинематограф не может обойтись без подсвеченных поцелуев под определенную музыку крупным планом. Мне понравился только Странник. А плотоядный папа, который уж очень странно облизывался, глядя на своих «детишек», меня не впечатлил.

По мере просмотра фильма я почти каждый раз ловила себя на эффекте дежа вю. «9 рота», «Пятый элемент», едва ли не «Адмиралъ», «Параграф 78», «Матрица», «Эквилибриум», «Дозоры» и даже «Властелин колец» в самом начале… Сколько, спрашивается, можно? «Эквилибриум» — фильм отличный, но он хорош именно с Бейлом и именно пришедшим к нам с Запада. Наши актеры не смотрятся в этих жалких подражаниях Голливуду.

Зрелищно, спецэффекты, страстная любовь, классная стрельба… но причем здесь Стругацкие?

Конечно, фильм не лишен сильных сцен. К примеру, допрос мне понравился. Но и всё, пожалуй. В остальном атмосферу книги не передали вообще.

Кстати, в самом начале одной мне показалось, что их хваленая гвардия орет нечто вроде «Zieg-Heil» и уж очень напоминает нацистскую Германию? Это что, в поддержку фильма «Операция „Валькирия“?

Обидно, что наш кинематограф не выдает ничего СВОЕГО. Всё откуда-то взято, всё кем-то уже выдумано…

Итак, подведу итоги. Мне в принципе понравился Гай, мне понравился Странник, сцена допроса. На этом, пожалуй, всё. Второй раз я этот фильм смотреть не стану точно. Остается только грустно вздохнуть. Попробуй теперь объясни современному нечитающему поколению, что братья Стругацкие имели в виду не ЭТО. Впрочем, я убеждена, что этот фильм понравиться мог только тем, кто книгу не читал. Теперь я с пещерным ужасом жду нового «Трудно быть богом».

А еще я согласна с первым отзывом. По Стругацким нельзя снимать фильмы, рассчитанные на массового зрителя. Не выйдет. Любители их творчества будут разочарованы, толпа не особо поймет «прикол», так, посмотрит разочек под пивко с поп-корном. Но проблема в том, что сейчас уже разучились снимать фильмы, подобные «Сталкеру» и «Трудно быть богом». А не снимать ерунду вроде несчастного «Острова» они не могут. Хочется же выскочить, а главное, заработать денег.

Кажется, я забыла оценку. Наверно, 4 за Странника и сцену допроса с доктором.


Совершенно неожиданный фильм во всех смыслах, впрочем, как и неожиданный мой восторг. Снятый, по роману Дэннис Лихэйн «Закрытый остров», хорошим режиссёром Мартином Скорсезе.
Очень хочу начать с ДиКаприо, поскольку он меня в последнее время очень радует своей игрой. Его герой — человек с психическими отклонениями, и сыграть подобного персонажа большая ответственность. Вообще, у меня сложилось такое впечатление, что Леонардо ДиКаприо будто себя играет, правда, я просто не могла поверить, когда увидела «легендарного смазливого Джека из Титаника» в подобном психологическом образе. И что ни скажи — ДиКаприо за одну актёрскую игру можно ставить высший балл. И я очень рада, что с этого фильма я открыла для себя Леонардо ДиКаприо, как талантливого актёра.
Немого о фильме: скажу сразу — это один из лучших современных психологических триллеров, с «линчевскими» мотивами и элементами детектива. На протяжении фильма отчётливо передана психологическая атмосфера, безумие, «неожиданных финал», которых очень многих привёл в шок. Кстати, в этом же «неожиданном финале» есть тонкая недосказанность, и многие задавали вопросы: «А действительно ли он был «психом», или его всё-таки им сделали?». Мне кажется, что здесь нет неоднозначного ответа, ведь каждый зритель по-своему воспринял фильм, так что, надо здесь поразмышлять, за что и плюс фильму.
В-общем, очень благодарна Мартину Скорсезе и актёрам, за такую прекрасно проделанную работу.
Смотреть желательно всем, особенно любителям Линча, и помните, что над подобным фильмом нужно думать и запоминать все детали, чтобы понять весь смысл.
Итог: интригующий и достойный психологический триллер, держащий в напряжении, как и на протяжении фильма, так и после.


Криминальное чтиво — это второй фильм великого и ужасного Квентина Тарантино и эта картина по мнению большинства народа является лучшим произведением маэстро. Мое мнение от мнения этого большинства не отличается, а все потому что «… чтиво» и правда шедевр и спорить об этом бесполезно.
Главное достоинство фильма естественно сюжет, не зря он получил Оскара. В последствии на этом сюжете будут учится все будущие режиссеры криминального жанра: Гай Ричи со своими «Картами, деньгами и двумя стволами», он же со своим «Большим кушем», Пол МакГиган со своим «Счастливым числом Слевина» и Брайан Сингер со своими «Подозрительными лицами». Однако ни один из этих фильмов не смог преодолеть планку «Криминального чтива», за исключением «… Слевина», но это уже мое сугубо субъективное мнение и лирическое отступление.
А сюжет фильма заключается вот в чем: двое бандитов Винсент Вега (Джон Траволта) и Джулс Винфилд (Самюэл Л. Джексон) проводят время в философских беседах в перерыве между разборками и «решением проблем» с должниками своего босса Марселлеса Уоллеса. Параллельно развиваются три истории… на этом можно остановится, а то спойлеров не оберешься. Я думаю не надо говорить о том в чем же гениальность данного сюжета, ведь все знают о фирменной тарантиновской «фишке» примененной в фильме — это о нелинейности действия. А диалоги просто блеск: такие шикарные диалоги еще придумать надо было, во какая у Квентина фантазия, респект.
Теперь режиссура. Она феноменальна, наверное это самая хорошая режиссура из всех мною видимых, хотя оно и понятно, ведь Тарантино гений. Во время просмотра меня не покидало ощущение, что кино снималось не всерьез, Тарантино, по моему, лично для себя снимал фильм и без особого напряга, все делалось легко и непринужденно. Вот эту легкость и небольшую пофигичность я выделю во всех фильмах мастера кроме «Убить Билла». А ведь эта несерьезность и придает «Pulp fiction» некую изюминку.
И эта составляющая также как и многие другие придают «… чтиву» уникальность. Кроме того количество гениальных эпизодов в фильме зашкаливает по всем параметрам: к таким эпизодам можно отметить от разборки в квартире парней которые надурили Уоллеса, до момента с негром в машине, после которого герой Кейтела начал «устранять проблему», ну и конечно нельзя не отметить шикарный танец Траволты и Турман. Ну вот вроде как и с этим пунктиком разобрались, что будет дальше?…
… а дальше будет больше. Это актерские работы. Все они бесподобны, начиная от Уиллиса и заканчивая Ротом (или Ртом). Этим фильмом Тарантино вновь оживил Джона Траволту, вознес на вершину Олимпа Уму Турман, раскрыл таких звезд как Джексон и Рэймс, показал в необычном амплуа Брюса Уиллиса и тд. и тп. А ведь надо учесть, что актеры играли не за самые большие деньги, вот где Вы например видели Уиллиса игравшего за 800 000 долларов? А ведь отыграл чуть ли не самую лучшую свою роль. Хотя это относится практически ко всем актерам и актрисам имевшим честь отыграть в этой киноленте.
Ну и итоге стоит лишь отметить, что «Криминальное чтиво» можно любить и ненавидеть, возносить до небес и опускать ниже плинтуса, но ведь к фильму равнодушных нет, а значит кино удалось. Браво Квентин, браво актеры, всем низкий поклон. Я горд тем фактом, что посмотрел этот «несерьезный» шедевр.
«Криминальное чтиво» спасибо что ты есть, я тебя люблю!


Как ни печально, но «Третьи пираты» оказались ещё хуже чем вторые.
Помню, когда смотрел Чёрную жемчужину ещё молодой, у меня в душе начинался ураган. Приключения, отвага, сражения, абордажи, морские тайны, да музыка в конце концов! Всё это присутствовало в 1-ой части в такой гармонии, что хотелось смотреть снова и снова… и я смотрел снова и снова.
Что-же касается финальной части… это — бред. Бред, которого я никак не ожидал от «Пиратов». Да, не спорю, спецэффекты не ужасны, музыка как и была, так и осталась в стиле П. К. М… но что-то потерялось ещё со времён 2-ой части… что-то, что заставляло сердце биться в ритм с ударами шпаг или выстрелами кульверин.
Игра Деппа как всегда на высоте! Воробей можно сказать «вывозит» за весь фильм. Не будь такого колоритного персонажа как Джек Сперроу, картина бы точно провалилась.
Моё мнение — нужно было остановится на первой, ну максимум на второй части трилогии, а не доводить(как это сейчас часто бывает)последнюю часть до абсурда.
Никакой атмосферы пиратства, ничего нового со второй части… Жалко господа, жалко.
Только за то, что этот фильм носит гордое название «Пираты Карибского моря», и за бесподобного Джонни Деппа:


Гай Ричи — человек непростой во всех отношениях. Он снимает фильмы, которые становятся культовыми, которые, тем не менее, с трудом окупаются. Гай может снять как и фильм, на который станут молиться многие режиссеры, как и фильм, который критики просто растопчут и не пожалеют. А все дело в том, что понять его картины смогут далеко не все. Гай — художник, который работает не только ради денег: ему нравится пробовать себя в разных направлениях, ему нравится экспериментировать. Таким экспериментом вышел и его новый фильм «Шерлок Холмс».
Несмотря на популярность бренда, он очень рисковал, ведь написать свою историю сыщика, которая бы не уступала по духу и по качеству оригиналу, было не просто. К тому же его версия о похождениях самого гениального сыщика всех времен и народов рано или поздно столкнулась бы с «Шерлоком Холмсом» Игоря Масленикова, почитаемой и любима не только у нас на родине, но и за рубежом, в том числе и в Англии. Да, Гай Ричи рисковал, но риск того стоил. Фильм вышел на большие экраны и похоже у режиссера получилось то что он задумывал.
Его Холмс несколько отличается от Холмса Конана-Дойла, и это не удивительно, ведь с самого начала было известно, что Гай Ричи снимает экранизацию комикса про сыщика 19-го века, который, увы, так и не вышел. Новый Холмс предпочитает беспорядок, он вечно не выбрит и кроме того он не самый лучший сосед на свете, единственный кто хоть как то может повлиять на сыщика — это его друг доктор Ватсон, который является практически полной противоположностью Холмса. Ватсон всегда аккуратен, вежлив, предпочитает порядок во всем, хоть и азартен и может проиграть все до гроша.
Сюжет фильма построен на мистике, на этот раз Холмсу будет противостоять лорд Блэкбвуд, который представляет угрозу для всего Лондона и кроме того владеет черной магией.
Очень обрадовало многих и меня в частности, что в фильме выдержана атмосфера книги. Сюжет интересен, загадочен и держит в напряжении. Кроме того Ричи умудрился показать почти что всех героев книги: тут вам и профессор Мориарти, чья персона остается загадкой для зрителя, и Ирэн Адлер и многие другие герои перекочевавшие из романа.
Кроме того Гаю удалось показать Лондон девятнадцатого века и передать атмосферу большого города.
На главные роли в фильме претендовало много знаменитых Голливудских актеров, среди них такие звезды как:
Колин Фаррел, Джон Кьюсак, Джерард Батлер, Крис Пайн и другие, но Ричи остановил свой выбор на Роберте Дауни младшем и Джуд Лоу, и не прогадал. Роберт настолько вжился в роль, что ни у кого не остается сомнений: да это настоящий Шерлок Холмс. Его игра безупречна и не вызывает нареканий, ровно так же как и игра Лоу. Его доктор Ватсон получился не только настоящим другом Холмса, но и интересным человеком.
Хочется так же отметить и Ирэн Адлер в исполнении Рэйчел МакАдамс, ее героиня единственная, кто может обвести Холмса вокруг пальца. Актриса сыграла недурно, но ничего сверхвыдающегося.
А вот Марк Стронг сыграл потрясающе. Его лорд Блэквуд это один из тех персонажей, которые пугают и окружены ориолом таинственности. Аплодирую стоя.
Остальные актеры не настолько важны, чтобы описывать их. Конечно, можно упомянуть Джеральдин Джеймс в роли Миссис Хадсон и Эди Марсана в роли капитана Лестрейжа, но они появляются не часто, и все моменты сыграли хорошо.
Все остальное в фильме тоже на уровне. Хороший звук и красивая музыка, отличная работа режиссера, хорошо поработали и операторы.
Ни для кого не секрет, что герой популярного сериала «Доктор Хаус» списан с Шерлока Холмса Конана-Дойла. Оба они обладают дедуктивным мышлением, могут быстро прийти к правильному решению, кроме того им обоим достаточно одного взгляда, чтобы определить чем болен или что случилось с человеком. Оба героя имеют лучшего друга на фамилию В (Ватсон, Вилсон), их собственные фамилии начинаются с одинаковой буквы (Холмс, Хаус), оба героя принимают наркотики (Викодин у Хауса, Героин у Холмса), у них даже адрес дома одинаковый (221Б). После фильма Гая Ричи их сходство стало еще более явным. Холмс Ричи, как и Хаус Девида Шора неряшлив, язвителен, вечно не выбрит. Некоторые злые языки поговаривают даже, что Гай Ричи хотел предложить главную роль в своем фильме Мистеру Хью Лори, но по каким-то причинам не получилось. Очень жаль, ведь из Хью Лори мог бы получиться настоящий сыщик.
Мой итог: фильм обязателен к просмотру. Гай Ричи снял, один из лучших фильмов 2009 года. Браво, Гай. Получай мою высшую оценку к твоему новому творению.


Отличный и нестандартный сценарий фильма, со сложными переплетениями и неожиданными развязками. Но несмотря на глубину и сложность как самой идеи так и непосредственно сценария фильма, меня не покидало ощущение что психологистические приемы и ситуации, которыми пронизан данный фильм слишком понятны и очевидны, как будто классические примеры из учебника, доказывающие какую-либо идею. Все как-то слишком рафинировано и немного поверхностно, убрали все мелкие примеси и специи и получили чистый продукт, но при этом он получился слишком правильным и потому слишком идеализированным.
Хорошо прорисованные сущности персонажей фильма и помноженное на великолепную и профессиональную работу как актеров, так и всех участников съёмочного процесса, создает на выходе высококачественное и очень интересное кино. Но опять-таки фильм кажется немного приторным, поскольку в нем слишком много хорошей актерской игры, слишком много красивых спецэффектов, слишком много красивых и сочных пейзажей, слишком много хорошей операторской работы. Такое ощущение, что в погоне за перфекционизмом режиссер несколько утерял первоначальную идею, просто засыпав ее слишком большим и качественным материалом.
Фильм безусловно хорош и по праву считается одним из лучших фильмов года, но как это не парадоксально, слишком хорош, и потому назвать его безусловным шедевром кинематографии я не могу.
Оцениваю его в
8,


«Молчание ягнят» очень сильный фильм, единственной слабостью можно считать откровенные и отвратительные сцены Билла. Естественно главный козырь Ганнибал Лэктер, он меня просто ошарашил своим умным безумием. Улыбка как-будто приклеена к лицу, глаза, которые вот-вот гляди и вылезут из орбит, его маска, уникальный способ убийства, заставляет аплодировать, но страх перед ним вводит вас в ступор, только, что он стоял музицировал и вдруг свалил в котел двух охранников. Манера вести разговор поражает, посмотрите фильм в оригинале, и он вас испугает до коликов, конечно страшного здесь мало, но сама наша жизнь подходит под описываемое в фильме, даже однопроцентная вероятность того, что твой сосед такой же, как герой фильма не даст заснуть всю ночь.
Меня интересует один вопрос: может Лэктер не безумен, а просто родиться ему нужно было лет 500 назад?, когда научные деятели совершали аморальнейшие поступки и безнаказанно писали сонеты или книги, а может я ошибаюсь и в скором будущем все на планете уподобятся ему. Скорее всего так и произойдет если такие фильмы будут доступны широкому зрителю
Джоди Фостер красива и полностью соответствует моим представлениям агента ФБР. Она умна, решительна, все время держится за оружие.
Данный фильм уступает только «Семи» Финчера, но сравнения эти глупы и лучше не сталкивать лбами эти фильмы, ведь у «Молчания ягнят» полно Оскаров.
В сценарии есть много пробелов, но благодаря Джонатану Демме они практически не видны, он снял триллер в стиле боевика, не медлительным, как мы привыкли видеть, а молниеносным и бьющим точно в цель.
Баффало Билл ужасает меня и отвращает, надо ли было показывать его со всех сторон? Нет, было необходимо говорить об этом и не травмировать сознания людей не все же убивают женщин, чтобы потом разгуливать в них по улицам. это омерзительно, а то, что это показали — возмутительно.
9,
Немного не хватило.


Во время просмотра пришла на ум аналогия с традиционными новогодними мюзиклами, несерьезными, стебными развлекательными проектами. Вот в таком формате снято и особенно резко это бросается в глаза в сценах с Кащеем и Русалкой.

Не нужен в Книге мастеров современный юмор. Это не выглядит забавно, это выглядит безвкусно. Детям говорите, делали? Детским фильмам нужна атмосфера.

Обидно, ведь работала команда профессионалов. Гигант Дисней, актеры старой школы, современные технологии. Неужели имея такие инструменты мы умудрились получить сказку средней руки?!


Получасовое экспортное вступление про все эти школы кунг фу, величие вежливых мастеров и несуразность наглых, настолько заточено под привычку зрителя, что там даже жанровой иронии не находится места.
Но когда картинка окрашивается в серые тона, а в следующем кадре недавний всемогущий кунгфуист Ип Ман (Донни Йен) с пасмурным лицом монотонно катит тележку угля, начинаешь думать, будто только что перед тобой исключительно на правах обмана промелькнула история, в серьезности своих целей на уровне где-то «Убить Билла», а сейчас начнут рубить все как есть, и лучше бы скорее убирать детей от экрана.
И то ли сценарист Вонг с режиссером Ипом (да-да) чего-то недодумали, то ли и сами не поняли, какой задел у них только что получился, но заикнувшись на жанровом развенчании и издевательстве над западным зрителем, они опять скатили фильм в категорию вывозного товара и чаяния восточной культуры для тех, кто знает, может быть, как позу Лотоса принять.


Фильм отвратителен по своей глупости и скудоумию. Такое ощущение, что из зрителя делают баранов. Один человек отозвался об этом фильме, как «хороший фильм про простых парней». Ну если у нас теперь Тимати и дети богатых родителей считаются простыми, то видимо все остальные сложные.

Почему фильм раздражает:

1. Ну конечно ни у кого не оказалось рублей и в ресторан они пришли без денег вообще и только у одного были (причем баксы). Интересно он бензин в свою тачку тоже за баксы заливает?!

2. Обменников в Москве НЕТ! Режиссер видимо не из Москвы?!

3. Не проще ли было владельцу автомобиля сгонять и обменять деньги?!

4. Конечно в Москве в центре города ходят скинхеды с цепями в ботинках и поголовно лысые! Это тоже факт, прописанный в фильме! Бред! Они есть, но так открыто не будут гулять — менты быстро тормознут!

5. Чадов — даже говорить не хочу. Это не актер, это так видимо случайно в камеру попал! Признаться в любви через пару часов знакомства.
«Не верю» (с) Станиславский

6. Знаете ко мне тоже подходят девушки и предлагают сняться в фильме причем по пять раз за день. И потом режиссер сразу на главную роль утверждает, а потом я почему-то попадаю на стройку и пол-дня не догоняю что я не туда попал! Ну не идиот ли я?!

7. Конечно самые умные оставляют свою мобилу на соседнем столе и пересаживаются к девушкам.

8. В Москве обменников нет! Еще раз! Для этого надо ехать на метро через весь город.

9. Фотограф-девушка — не умеет прямо держать камеру. Ага и она везде успевает всех заснять! Блин — ну до такого я еще не напивался.

10. Женщина-милиционер будет весь день пытаться наладить диалог с американцем, прежде чем в ее скудном мозгу зародится мысль, что надо вызвать переводчика.

Фильм ни о чем, фильм ни для кого!


Неудачная попытка русского кино выйти на мировой уровень американских боевиков. Слишком простой и избитый для требовательного российского зрителя сценарий, слишком глупая концовка. Слишком очевидными становятся ходы съемочной группы, явно подсмотреннве у Тони Скотта.

Этот фильм получился слишком слишком. Какой-то преувеличенно героический главный герой, преувеличенно плохое зло. К сожалению, у зрителя, на которого направлен данный продукт российского кинематографа, уже давно прошел интерес к сказкам про добро и зло. Не надо было быть такими категоричными в этом отношении. Фильм за всем обилием действий не оставляет даже минуты для хоть какого-нибудь философского размышления, хотя его можно было совсем органично сюда списать. В общем, это неудачная попытка, которая все же является определенным прорывом.

По сравнению с «Мастером и Маргаритой» спецэффекты на довольно высоком уровне, а с камерой уже получается управляться несколько лучше. Поэтому это не прорыв на небывалую высоту, на которую создатели было замахнулись, а ступень в развитии. Но фильм не стоит вашего драгоценного времени. Если только вы не собираетесь снимать фильм и учиться на чужих ошибках.