Приключения Шурика, я имею в виду. Душевнее они как-то, что ли. Хотя вот так спроси кто пару дней буквально назад — я бы, наверное, не согласился. Потому что привык, что классика, что золотой фонд, все дела, а сам в то же время не смотрел (так, чтобы полностью) уже лет «надцать» — минимум. Что самое забавное, — аккурат по тем же самым причинам: «классика, золотой фонд» и пр. Чего его смотреть, что называется, если и так понятно, что хорошее кино?!
А тут вот случилось. Посмотреть. Причем и качество подходящее, и настроение — всё как надо. А, не пошло! Смешно, забавно, мило. Факт. Знакомо, узнаваемо. Тоже факт. Но… Не близко. Может, я просто на Кавказе не был? Ну, не знаю.
Смотришь и понимаешь: знаешь наперёд (для этого, как выяснилось, вовсе не требовалось все эти годы прилагать каких-то усилий — оно само) все ходы, все фразы. Тут улыбнулся, там рассмеялся, здесь деталь какую-то подметил. Но… не цепляет, и всё тут!
Вот «Ивана Васильевича» смотришь и отдыхаешь просто! «Напарника» из «Операции «Ы» включишь — с полу едва поднимаешься всякий раз — до того смешно. «Наваждение» — тоже хорошо: романтика в чистом виде. А здесь… Классное трио (Трус, Балбес, Бывалый), блистательные кавказцы (В. Этуш, Ф. Мкртчян), тот же самый Шурик, но… не то!
И, главное, каждый раз меня концовка расстраивает. Какая-то она неудачная, по-моему. С этим их садистским «судить по закону гор». Я всё понимаю, но… «птичку жалко!»
И что еще никак не пойму, зачем всю дорогу романтическую линию «гнуть» (все эти проводы, прощания у палаток и др.), даже целоваться в конце (хороший, кстати, эпизод — что есть, то есть), если кончится всё безмолвным расставанием на шоссе?! Не улавливаю я идеи, видимо.
Поэтому, как бы это кощунственно не звучало, а ограничусь-ка я оценочкой из категории «очень неплохо». Может, временно, а, может, и нет. Как знать. Но пока эта комедия Л. Гайдая неожиданно (для меня самого — в первую очередь) выглядит слабее многих (не всех, разумеется!) своих товарок.


Не помню, как наткнулась на данный фильм. Было это года два назад. С тех пор пересмотрела это кино уже не раз. Собственно говоря с этого фильма началось мое знакомство с творчеством Тиля Швайгера.
Все, к чему так или иначе приложил руку Швайгер, имеет свой неповторимый почерк. Тиль создал свой стиль в кино. Он прослеживается даже там, где Швайгер является только актером. Наверно это потому, что режиссеры к нему прислушиваются. Я так думаю. Теперь у Тиля на счету уже достаточно режиссерский работ, чтобы можно было судить о его амплуа.
Герои Тиля Швайгера всегда брутальные мачо, у которых множество беспорядочных половых связей. Но в душе каждого из его героев, всегда живет чувствительная, романтичная натура, которая ищет (и находит!) единственную и неповторимую вторую половинку.
Еще фильмы с Тилем претендуют на юмор. Но он либо очень тонкий, и до меня не доходит, либо чисто немецкий, и опять же не достижим для русского обывателя.
Так же фильмы с Тилем полны откровенных разговоров, и эротических сцен.
Но! Не смотря на все вышесказанное, я обожаю фильмы с Тилем Швайгером. В них есть свое очарование и изюминка. Надо отдать ему должное — Тиль оригинален, его кино легко отличимо ото всех других.
Данное кино проникнуто теплом и добротой. Начинаешь снова верить во все хорошее. Счастье может улыбнуться каждому, в любое время, не смотря на то, сколько было неудач в жизни. Главное — это не пропустить свое счастье. Понять, что оно именно твое, схватить обеими руками, и никуда не отпускать.
В этом фильме замечательно сыграла «босоногая девчонка». По мне, так она никогда не была сумасшедшей. Просто она дезориентирована в жизни. И в психушку попала только из-за своей мамаши. Она наивна как ребенок, потому что не сталкивалась с внешним миром. Грязь ее не коснулась.
Она ходит босиком. И это прекрасно. А вы когда-нибудь пробовали? Конечно не по тротуару. Лучше всего по траве или по песку. Обалденного ощущение.
Героя Ника можно понять. Я имею ввиду то, почему он влюбился в эту девчонку. Все просто. Он был раньше с девицами не тяжелого поведения. Все женщины с которыми он сталкивался слишком продуманны, им всем что-то от него надо. А этой девочке… нужен был только он. И она такая чистая. В смысле душой.
Это замечательное, романтическое кино.
В духе Тиля Швайгера.


Итак фильм-Хатико: Самый верный друг..
Это один из моих самый любимых фильмов, а их поверьте не так много. Посмотрела я его первый раз в кинотеатре, а затем еще купила и диск пришла и посмотрела еще раз, скажу честно это очень тяжелый фильм, но в то же время светлый и добрый, он показывает нам и верность и любовь, преданность и дружбу то есть все в одной картине.
Конечно большинство людей 21 века, привыкли к выдуманной истории к сумасшедшей графике и фантастике и именно такие фильмы по мнению людей считаются шедеврами. Я могу вас немного огорчить «Хатико» это совсем другая история, тут нет графики, зато в этом фильме есть смысл и важно чтоб этот смысл понял для себя каждый.
А теперь немного о фильме. Сюжет просто замечательный все показано красиво, ярко, мало того что это картина основана на реальных событиях это добавляет еще большего драматизма. Актеры тоже замечательные, нет наигранности которая стала в большинстве случаев нам привычной. Я не буду много писать, если человек захочет посмотреть, он посмотрит этот фильм не моя, не другая рецензия не могут повлиять но скажу еще вот что. После просмотра у меня были неописуемые чувства, как ком в горле и особенно когда осознаешь все, что происходит в приютах для животных, как мерзнут и голодают на улице другие такие же собаки и кошки, все это очень сложно осознавать но это правда и с ней нечего не поделаешь. В общем это действительно «Подлинная история веры, преданности и вечной любви». Наверное, самый грустный и искренний фильм, который я когда-либо видела.

Жаль нет оценки выше, такой фильм заслуживает самых лучших оценок и наград. Приятно что люди не забывают эту историю, вспоминают и осознают все еще раз.


Посмотрел, правда дома, и на первых 10 минутах стало всё понятно, в смысле, что ничего умного не будет, как всегда дурацкие шутки под американщину, главный герой со смазливой физиономией, малолетка какая-то накрашенная… Короче одно расстройство. Есть конечно и смешные моменты на самом деле, например конь говорящий, но этого мало.

Актёры многие играют плохо, и опять же юмор: вот обидно, раньше, ну такие у нас были сказки хорошие, интересные и смешные! Потом, когда всё стало в России разрешено, после распада СССР, все стали смотреть американские тупые фильмы, юмор по сравнению с нашим небо и земля. Все уже пропитались этой американщиной и какой фильм не возьми, наш современный, везде одно и тоже. Вот и тут, прикольчики эти везде, на современный лад, забор с сигнализацией, 34 богатырь… всё это перебор, сценарий никакой! Сюжет не интересный и скучный!

Пускай режиссёр смотрит наши старые сказки и учится, да деньги попусту не тратит на абы что.


Очень ждала этого фильма, надеялась проникнуться духом Нового года, светлого праздника и в первую очередь потому что обожаю всем известный мультфильм.

Что ж… никакого светлого или даже более менее хорошего впечатления у меня не осталось. Никакой атмосферы детской радости и счастья, которая обязана была быть в подобном кино. Напротив, я испытала полное разочарование, и в некоторой степени раздражение. Даже не могу сказать в чем оно-разочарование, так как не понравилось абсолютно все. Крысы, почему то напоминающие фашистов в этих зеленых касках; главная героиня, весь фильм проходившая с 2мя выражениями лица (обиженная девочка и восторженная дурочка); Высоцкая, безуспешно пытавшаяся изобразить из себя великосветскую даму; эпизоды больше относящиеся к мультфильмам вроде «Супермозг», а никак не к «Щелкунчику».

Отдельно хочется сказать про надругательство, совершенное над музыкой Чайковского. Музыка, которую все свою жизнь я ассоциировала с романтикой, кружащимся снегом, занятиями балетом, теперь я буду ассоциировать с ужасными голосами, и совершенно неподходящими стихами. За подобное насилование великой и светлой музыки хочется плюнуть в лицо создателям фильма, также как они плюнули в душу зрителям, испортив настроение в новогодние праздники.

Искренне надеюсь, что прочитавшие этот отзыв, отправятся на другой фильм и не будут портить себе настроение.


Фильм без сюжета, т. е. неинтересно ждать, что будет дальше и как будут развиваться события. Интерес написать рецензию вызвал высокий рейтинг и очень скучно потраченное время на просмотр.
В фильме показано, как новый пациент пытается изменить давно устоявшиеся порядки в государственной психиатрической клинике. Где у пациентов в силу их умственных способностей мало личной воли для изменения чего-либо.
В фильме показано обсуждение врачами судьбы главного героя: оставить его на лечение или же отпустить. При этом серьезно не обсуждаются его объективные медицинские показания, учитывается лишь субъективное мнение медперсонала.
Ключевая фраза фильма — это вопрос главного героя врачам: а почему вы имеете право держать меня в клинике столько, сколько захотите. Т. е. показана абсолютная власть госучреждения, которая не регулируется правилами или инструкциями. При этом в фильме акцента на этом не делается. Все это понимается зрителем после просмотра и то, при последующем желании зрителя проанализировать выводы из фильма.
В фильме заложен скрытый смысл о том, что против государственной системы сложно пойти и не надо пытаться, иначе в конце она тебя превратит в овощ, используя свою власть. А твои друзья из жалости к тебе — придушат, чтобы облегчить твои страдания.
Фильм предназначен на подсознательное восприятие смотрящими в целях воспитания граждан своей страны к повиновению и послушанию. В фильме нет об этом прямых подсказок. Это у вас останется на неосознанном уровне.


К сожаление, извечная беда Копполы — излишнее внимание к кадру и его до мелочей продуманный эстетизм. Казалось бы, с чего это минус? Но все дело в том, что, думая непрерывно о красоте картинки и уходя в нее с головой, он напрочь забывает о сюжете. Сюжет его как бы и не особо волнует.
С Апокалипсисом все та же беда. Только в многомилионном формате и на трехчасовом отрезке времени (мне повезло увидеть режиссерскую версию).
Кто-то сказал, что этот фильм — натянутая струна нерва, душевный, экзистенциальный конфликт, путешествие внутрь себя.
На самом деле, как это часто бывает, шумиха на много опережает реальность. Натянутость нервов перестает быть натянутостью уже на 30-й минуте, когда понятно, что вопли а-ля «Я не знаю где командир!» и «Возьми меня как птицу!» будут на протяжении всего фильма. И от них очень быстро устаешь, уже переставая обращать внимание на очередные «сюрреалистические» всплески эмоций.
Основная мораль «Ужаса» на войне слаба и ясна с первых минут. Классически-пафосные копполовские фразы про любовь к запаху напалма по утру вызвала только улыбку.
Общая тенденция такова — струна перетянута. Слишком много шума, музыки, декораций, спецэффектов, и главное — слишком много времени все это занимает. Причем, очень часто много времени занимают одни и те же диалоги и монологи, с той же самой тематикой и моралью, но в разных вариациях.
Трагедия войны выглядит слишком гламурно. Опять же, Коппола. Он из тех режиссеров, у которых даже мусор в кадре лежит «как надо».
Все остальное заставляет желать лучшего. Кадры не задумчивые, а претенциозно-длиннотные. Сюжет как таковой отсутсвует. Вместо него — попытки быть похожим на Бунюэля. Игра актеров в целом приличная: Мартин Шин красиво и загадочно молчит, а Марлон Брандо красиво и загадочно говорит одно и то же слово, сидя в тени.
Что же касается самого «вьетнамского синдрома» и «звериной сущности» посмотрите лучше Стэнли Кубрика. Точнее в десятки раз.
Оценка


Близится конец проката, а я всё ещё не видел победителя «Оскаровской» гонки. «Не порядок» — подумал я и пошёл в единственный кинотеатр, где прокат пока не завершили. Что же мне удалось увидеть?
Видимо американский кинематограф мне окончательно промыл мозг из-за чего я опопсел, либо я ещё слишком молод и пока не способен понять всю прелесть и глубину этого фильма, может быть я просто был уставшим или смотрел фильм не в том настроении. Но это произведение кинематографического искусства, не произвело на меня особого впечатления и уж тем более, по моему мнению, не заслужило «главный Оскар». «Лучшая мужская роль» — безусловно. «Лучший режиссёр» — да. «Лучший сценарий» — может быть. « Лучший фильм» — нет.
Возможно, во многом виноват наш дубляж, который любит портить отличные фильмы, но в кино английский вариант с субтитрами не показывали. На меня как раз накатывала скука во время длинных монологов, нет не между Колином Фёртом и Джерффри Рашем, а в остальное драматическое время. В это плане мне гораздо интереснее показалась Королева / The Queen (2006) Оскар за лучшую женскую роль вручённый Хелене Миррен.
Колин Фёрт без сомнения заслуженно получил золотую статуэтку. Веришь каждому жесту, каждому слову, каждому переживанию и каждой закуренной сигарете, которая якобы помогает расслабляться горлу. Фильм конечно не до мозга костей суровая биографическая драма, есть и смешные моменты и их довольно много в первой половине фильма. Ему получится вас насмешить английским юмором, если конечно вы сможете его понять.
С «Королевской речью» вне сомнений должен ознакомиться каждый, но какое она произведёт на вас впечатление.… Наверно мои ожидания были слишком завышены, я ждал нечто, а получил отличную историко — биографическую драму хоть и подпорченную «бубляжистами». Однако фильм собрал $300+ млн. в мировом прокате, может ещё не всё потеряно для хорошего кино.


Жила была киса, вся такая пушистая, мур-мур-мур мяу-мяу. И был у неё домик. Но однажды пришли зайцы и спалили её вместе с домиком нафиг. Потому что она всех задолбала. Хотя зайцы мотивировали это тем, что она колдунья. — какой-то современный крутой фольклор.

Надеюсь, что рано или поздно те самые злобные зайцы придут и за теми, кто сидел за баранкой этого творения, очередного творения нашего отечественного кинопрома, который даже рекламу грамотно вставить в кадр не может, а потому реклама появляется на каждом шагу, да ещё и настолько неуклюже, что даже смеяться такой чепухе не получается. Надеюсь ничего, что я тоже немного порекламирую?

ТРАНСКРЕДИТБАНК!!

Если вы Тайлер Дэрдэн, то не смотрите этот фильм, потому что это глупое видео посвящено клубной жизни, а как известно, все Тайлеры Дэрдэны на свете терпеть не могут сильные басы, потому что те нарушают их биоритм. Да и вообще, был уже сериал, кстати, «лучший клубный сериал» России, который показывал примерно тоже самое, только в куда более внушительном хронометраже. «Клуб счастья» — очевидно, завоюет звание «лучшего клубного фильма» России. Вы скажете, что нет такой категории — я уверен, что специально для фильма её в срочном порядке придумают.

Сама по себе клубная жизнь не может быть привлекательной для кинохудожников, потому как то, что можно показать, вряд ли соответствует реальности из-за приличной цензуры, а то, что будет соответствовать реальности, вряд ли разрешат показать. Но так или иначе, в обоих случаях неизменной останется истина — на этом поле нормального кина не снять. Человекоподобная особь, проходящая под фамилией Калёнов, решила, что она особь особенная, а потому ему можно попробовать. Попробовали.

ДОКТОР ДИЗЕЛЬ!!

Если вы коротышка Алекс, то вам тем более не стоит смотреть этот фильм, ничего хорошего он вам не принесёт. Только представьте, много тёлок, которые играют тёлок, причём в фильме все эти «kiski были очень друг на дружку похожи, хотя и не сестры. одинаковые мысли(вернее, отсутствие таковых), одинаковые волосы — что-то вроде крашенной соломы», пару раз вам покажут парочку дорогих авто, а люди, которые будут находиться в кадре, то и дело, что будут вас доставать и разрушать своими бездарными, а порой и просто ужасными, кривляниями. Вы уже чувствуете сухость во рту, тошноту, острую головную боль? Не смотрите этот фильм.

ЛЯ ФАМ!!

Но вам определённо стоит посмотреть «Клуб счастья», если вы Патрик Бэйтман, посмотреть хотя бы ради того, чтобы представить как хорошо и органично смотрелись бы отрубленные головы Насти Задорожной и Софочки Скаи, надетые на ржавый штык. Надо признать, что отрубленная голова Инги(Задорожная) смотрелась бы значительно лучше, потому как в противовес дебильной и тупой улыбки Кати(персонаж Скаи), у Настюши есть заплывшее жиром мини-пузо, которое очень режет глаз, и ужасная причёска, глядя на которую кажется, что бедная девочка нечаянно затолкала пальцы в розетку, из-за чего её волосы, а так же и физиономия на протяжении всего фильма скорее изображают пантомиму «взрыв на макаронной фабрике», создавая тем самым образ этакой бой-бабы, в руки которой так и просится тяжёлая дубина. И вот когда подобный типаж пытается играть гламурную циничную кису, то становится настолько неловко, неприятно, противно и дико, что не остаётся сил даже на то, чтобы по привычке выругаться матом и кинуть соседним зрителем в экран.

Сюжет у фильма настолько гениален и лаконичен, что круче сюжета может быть лишь развязка этого же фильма. Но всё же о сюжете: двухметровая мечтательная кобыла, страдающая острым параличом собственной лошадиной физиономии, решает, что ей нужно ехать в Питер танцевать dancing, завоевывать популярность и всякий прочий kal. По воле случая она устраивается на работу барменом и неожиданно, словно по волшебству, в ней открывается дикий барменский талант и весь фильм она работает пойлотрясом, периодически мечтая о танцульках. Чтобы зрителей совсем не клонило в сон, создатели фильма, они же разрушители кинематографа, добавили шаблонных интрижек в виде ботаника, который то ли мажор, то ли нет, но хоть убей, но любит тупую кобылу, добавили злобную стерву, которая по совместительству является гламурной кисой-неандертальцем, ну а для полного набора, добавили нескольких придурков, кстати, единственных, кто в кадре смотрелся хоть как-то сносно.

Пока смотрел это видео, я специально для тех, кто засветился в нём, придумал новую профессию, которая определённо облегчит им жизнь и поиск ролей.

Кривлятели. Кривлятели просто ужасны, ужасны настолько, что смерть от рук Стивена Сигала или Чака Норриса, кажется благодатью небесной, по сравнению с перспективой наблюдать за деревянной мимикой невыразительных физиономий. Но правды ради, стоит признать, что Гальцев и Носков раздражения не доставляли, они-то как раз и играли тех самых придурков. Остальные же кривлятели, а именно Задорожная, Ская(эти две особенно), а так же все остальные кто делил кадр с двумя этими медузами Горгонами, неизбежно вызывали желание заказать очередную партию крепких, хорошо наточенных топоров, и армейских штыков.

К режиссёру у меня претензий нет и быть не могло, мало ли кто руководил процессом, быть может он был болен и глуп или его охватил приступ безумия, а я над такими стараюсь не издеваться. В принципе он даже молодец, с камерой забавляется, да ещё и знает где кнопка «запись» находится. В общем, режиссёр, безусловно, молодец. Так же, кстати, как и сценарист.

Но, как вы прекрасно понимаете, наличие такого «гениального» режиссёра и такого же «маэстро»-сценариста нисколько не является поводом или причиной хвалить этот «полный мрак» и кромешный ад.

P.S. Был у нас весной «Клуб страха», жуткой бездарщиной и отстоем показался мне тот фильм, но сейчас, с высоты прожитого полугодия, я понял, что не так уж и плох был «Фобос», по сравнению с тем, что было после него, даже несмотря на то, что он был ужасен и отвратителен.

И последнее, если вы Come On Closer, то вы уничтожите это.


Как большой почитатель произведений о Шеролке Холмсе сэра Конан Дойля с опасениями отношусь к любой попытке их экранизации. Опасения эти, бывает, оправдываются — в большей или меньшей степени. При просмотре версии Ричи оправдались по полной.
Сразу скажу, что у меня довольно широкие взгляды, могу понять и принять многие из оригинальных режиссерских задумок и решений, но это кино не понравилось. Не понравилось, наверное, вот чем: ну сколько можно спекулировать на бестселлерах? Конечно, если бы фильм назывался иначе, герои носили другие имена, популярность его не зашкаливала бы, но это было бы честнее по отношению к первоисточнику.
Не могу сказать, что смотреть неинтересно — интересно, сюжет любопытный. Не могу сказать, что актеры плохи — хороши, а некоторые даже очень хороши. Отдельный реверанс в сторону Циммера — саундтреки, как всегда у него, на высоте. Впечатляют картины Лондона, тут тоже создатели фильма постарались. Но постоянно приходится напоминать себе — это кино о Холмсе, да-да… Дауни-мл., видимо, очень старался, но Холмса из него не получилось, увы. Неопрятный чудаковатый мужчина, с виду сильно потрепанный жизнью, никак не ассоциируется с образом великого сыщика. Немного исправил ситуацию Джуд Лоу, чей Ватсон, вообще-то кое-где даже переплюнул Холмса в деле дедукции.
Итого — неплохой экшн, для кинотеатров годится. Но не годится для того, чтобы по нему составлять представление об одном из самых любимых героев многих поколений.


Давно хотел посмотреть этот фильм, поскольку люблю спорт. Стараюсь смотреть именно такие фильмы — серьезные, трогательные, поучительные. У героев этого фильма есть чему поучиться — заботе, вниманию, преданности.
Сюжет кино рассказывает о замкнутом человеке, которого берет под опеку обеспеченная семья, и он становится им, как родной. После чего сюжет крутится вокруг этой семьи и американского футбола. Дальше сюжет пересказывать не буду. Очень драматичное кино, после которого можно задуматься над семейными ценностями.
Сандра Баллок — удивительная актриса. Она умудрилась получить две противоположные премии за предыдущий год. «Галошу» за роль в фильме «Предложение», и «Оскар» за «Невидимую сторону». Здесь она действительно сыграла очень хорошо. Это одно из составляющих успеха фильма.
Я мало знаю о рижессере этого фильма, как и многие другие, но его работа достойна похвалы.


Если бы можно было поставить 100 раз по 10 — поставила бы!
Начинаешь понимать смысл жизни! Собаки его знают, у них все просто — они любят и никогда не предают! В отличие от людей… люди ничего не понимают ни в любви, ни в преданности.
Не понимаю, как главный герой мог вообще полюбить такую бездушную девушку. 8 собак не смогли взять на борт! Да это же всего лишь пара человек! Интересно, а людей бы они вот так бросили!? Уверена, вернулись бы! Или выкинули лишние вещи с борта и забрали бы! А собаки что! Их можно!
Люди — бездушные звери!


Когда впервые наткнулась на постер фильма на каком-то сайте, сперва подумала что это всего лишь дела фотошопа, ну какой-нибудь фанатки «Сумерек», их сейчас тьма как много. Но позже нашла этот фильм на Кинопоиске и выяснилось что это пародия на очередной популярный фильм. Решила посмотреть, к пародиям отношусь с энтузиазмом, знаете ли и оригиналы можно прочувствовать, но и высмеять тоже неплохо, таким образом я слишком глубоко не вдаюсь в сюжет, и реальность моментом приходит в сознание.

Короче, актёры по-моему подобраны не слишком подходящие, можно было бы и нагнать побольше намёков на их «индивидуальности». Эдвард выдался более менее терпимым, плюс за то что проделали с его бледностью и столбом волос. Бекка оказалась более прикольной чем я ожидала, смогла передать ненужные причуды настоящей Беллы. Джейкоб получился не слишком ярким, могли бы и побольше приколов выдумать, но понравился фрагмент с футболкой и контрактом.

Что сказать о сюжете? Я бы не сказала что действительно под конец фильма живот сводило от смеха, но и в некоторых моментах посмеяться можно.

Так что ставлю

P.S. И кстати, думаю этот фильм не только для ненавистников саги, посмотреть нужно и фанатам (фанаткам), для самореализации.


Это плохой фильм. По сути, он представляет из себя воплощение всего того, чем мы недовольствовались ранее. Опытному «драчуну» в отставке предоставляется шанс снова тряхнуть стариной. Все предсказуемо, а в сюжетной линии нет никакого проблеска оригинальности — такой же сценарий мы уже видели в Коммандосе. Вся эта везучесть главного персонажа также оставляет негативный осадок. Куда приятнее смотреть на персонажей боевика, которые логически продумывают свой следущий ход (Майкл Скофилд, Джейсон Борн…), чем на тех, которые расчитывают только лишь на везение (и свои способности подраться). Один против десятка, пули облетают героя стороной, люди крупнейшой мафии мрут от одного лишь взгляда. Нет, фильм этот плох, и не достоен находится в сотке лучших. Аналогичных боевиков, по сути, пруд пруди. Чем этот лучше? Ничем!
Франция? Боевики Франции пронизаны французким духом (Такси). Смотреть их легко и приятно. Этот фильм, кажется, американский, но снят в Париже. Еще осталось непонятно, как героя отпустили из Франции, когда он разгромил там пол города… С таким же успехом Лиам Нисон мог бы спасти весь город или даже планету… Слава Богу, обошлись лишь дочкой, а значит:


В своём отзыве коснусь нескольких аспектов — творческих состовляющих — фильма. Как мне кажется, режиссуру Вадима Соколовского можно оценить на `хорошо`, так как сюжет выстроен драматургически верно для такого жанра — `Детская сказка`, детям действительно интересно, это было видно по реакции многочисленных юных кинозрителей, сидящих рядом с родителями, родители в 75% случаев зевали и смотрели на реакцию детей.

Почему родителям было не так интересно, думаю из-за такой не менее важной составляющей как юмор, он в сказке конечно же есть, но он весь `избитый` и не смешной, всё же 21 век на дворе, сколько сказочных фильмов позади — это `Властелин Колец` и `Гарри Поттер` и многие другие, ну нельзя же делать современное кино с устаревшими смешными фразами типа `Что то я ничего не чувствую…` или `Я не могу работать в таких условиях` или `Так, отправляемся в путь… ээ а куда идти-то?` Ну не смешно ведь совсем, честно говоря даже немного грустно и жалко фильм ведь.

Графика весьма неплоха, для наших создателей, шаг вперёд, хотя мы и отстаём всё равно от запада, тем не менее результат хороший.

Музыка, кстати, совершенно не впечатлила. Композитор Юрий Потеенко как-то писал в статье об особенностях кино-музыки, что в фильме должны быть темы, темы героев, например. Ну и где. Ни одной запоминающейся темы в фильме я не услышал. Всё таки Уолт Дисней, сколько у них муз. кино-шедевров.

В целом считаю на крепкую шестёрку пока. Но это уверенный шаг вперёд. И конечно же, для окупаемости фильма в России не целесообразно делать кино с бюджетом более 5 млн.$ даже если фильм снимает Дисней. В итоге вложили 8млн. вернулось 11млн. разделённое по-полам, т. е. 5,5 млн.$ — минус 800тыс.$ на печать копий для кинотеатров — итог — убыль 3,3млн.$ Выпуск печатной продукции и сотовых телефонов с логотипами фильма сюда не относится.


Стоит отметить, слезу фильм у меня не прошиб. Не так сильно зацепило. Не поймите меня превратно, мне понравилось, но хочу объяснить почему не получилось вызвать у меня сильные эмоции.
Существует огромное множество историй о любви, все мы это прекрасно знаем. Также на свете есть истории о любящих сердцах из разных слоев общества: она из богатой семьи, он — бедняк, или наоборот. Или вот еще, знаем великолепную историю любви на фоне войны — Перл Харбор. Каждый раз при просмотре этого фильма я реву белугой: такие сильные эмоции и чувства способен вызвать у меня этот фильм! Ну да сейчас не об этом. Прошу прощение за лирическое отступление.
Так вот, «Дневник памяти». Сюжет, конечно, банальный: Он и Она, юношеская любовь, романтика-звезды-музыка-милые безумства вроде валяния на дороге, коварные родители, разлука, новая жизнь, встреча, вспыхнувшие чувства, раскаяние родителей, счастливый конец а-ля «И жили они долго и счастливо». Но подан он, надо сказать, красиво, в стиле классического Голливуда, даже сложилось впечатления, что снят фильм не в 2004 года, а в каком-нибудь этак 1950-м, кстати, это придает ему еще больше особенного шарма. Атмосфера просто замечательная. Это огромный ПЛЮСИЩЕ.
Очень мне понравилась Рейчел МакАдамс. Просто ОЧЕНЬ! Такая талантливая актриса, этакое милейшее создание с огромными глазами. Мне кажется, ей удалось качественно исполнить свою роль: взгляд, выражение лица, мимика, жесты, пластика, — от нее так и веяло любовью к герою. Правдоподобно. Райан Гослинг, безусловно, хороший актер, но именно в этой истории он показался мне какой-то «тюхой-матюхой», прошу прощения. Да, обаятельный, да, красивый, но почему-то абсолютно не мужественный, как будто не готовый бороться за свою возлюбленную. Мне хотелось видеть в нем живые чувства, желание «идти до конца», добиваться своей любви!
Замечательно сыграл актер «Ной в старости», просто превосходно! И не понравилась «Элли в старости», даже не знаю почему.
Музыку я особо не замечала, что удивительно, поскольку всегда на нее обращаю внимание. Видимо, тоже не очень зацепила. Ну и, конечно, хронометраж. Зачем так затянули? На середине фильма я уже догадалась чем все закончится, и было откровенно скучно смотреть последние полчаса картины.
Но в общем и целом, довольно стильное кино, романтическое, трогательное, но для меня не шедевр. Видимо потому что мое сердце давно отдано другому произведению кинематографа того же жанра. Фильм очень хороший, но для меня есть и лучше. Поэтому:


И так, понятно, что большинство претензий — необоснованно, просто большинство гневных отзывов возникло на волне массовой истерии от людей, которые «не в теме», смотрели невнимательно, ничего не поняли, но обиделись…

Фильм — не для кино. Слишком много диалогов и крупных планов и мало безбашенного экшена, крутых голливудских спецэффектов и компьютерной графики. А многим ведь только этого и надо от фантастического фильма. Естественно всех их постигло жуткое разочарование. Ни тебе «Звездных войн», ни «Трансформеров», ни «Черепашек-ниндзя». Что это за унылое говно про не пойми что? Отцы какие-то, бред в общем!

Замечу, что Стругацкие писали социальную фантастику, а это не экшен ни одним местом. Скорее конфликт различных социальных структур, начиная с организаций и заканчивая цивилизациями, через призму конфликтов входящих в них людей. А это разговоры и размышления, разговоры и размышления… Вообще не представляю как такое можно экранизировать близко к тексту и сделать интересным массовому зрителю. Скорее получилось бы либо что-то бодрое красивое и приятное большинству, но совсем про другое. Либо — то, что получилось. И ведь вполне получилось. И понравится то, что получилось, должно довольно узкому кругу тех кто в теме. Ну не массовое это кино, не массовое!

Хотя местами даже смешно. Уж не знаю случайно так получилось или целенаправленно, но какова параллель! Цитата:

- Что это?
- Психопанорама. Ну, развлекательный блок…
- Записывают бред разных сумасшедших, потом показывают…
- А где это делают?
- На телецентре.

В общем, Федя — молодец! За смелость — уважаю! Уверен, он знал на что идет. К сожалению не по Сеньке шапку одел… Не справился… Экранизировал бы «Далекую Радугу» и все было бы чики-пики. Книга простая, понятная, про катастрофу опять же. Народ такое любит. Ан нет. Видать испугался что неправильно поймут эксперименты на БАК, забеспокоятся.

С другой стороны согласен, что не все в фильме идеально технически и художественно. Можно было бы и лучше сделать. Но Федя — же у нас велИк! Замахнулся понимаешь, денежки растранжирил на мишуру, а на все остальное уже и не хватило! Вот и получается что летает у нас кораблик а-ля матрица и деревянный атомный танк с дизельным выхлопом разъезжает… Действующих лиц многовато, не все в тему въехали, не все великие актеры, ну тут уж тоже ничего не поделаешь. Страна только-только из творческого кинокризиса выбирается…

В общем принципиальных претензий к фильму нет, но обилие всяких мелких недоработок просто не дает поставить 1-му фильму отличную оценку. Надеюсь что после выхода второго фильма денег уже хватит на исправление ошибок и мы увидим на DVD режиссерскую версию, в которой уже все будет как надо. Эх, мечты, мечты…


Не будучи большой поклонницей спорта вообще и футбола в частности, я все же решила скрепя сердце посмотреть этих «Хулиганов»: давняя симпатия к Элайдже Вуду победила. И, сделав это, я ничуть не пожалела: оказалось, что фильм-то вовсе и не о спорте!
…Главного героя Мэтта Бакнера (Элайджа Вуд) вышвыривают с журфака Гарварда за хранение наркотиков, которые в его вещах прятал его же сосед по комнате — сын крупной шишки. Мэтт прилетает в Лондон к сестре Шэннон (Клэр Форлани) и знакомится с братом ее мужа Питом (Чарли Ханнэм). Пит является лидером одной из крупнейших и влиятельных группировок футбольных фанатов Англии, куда едва ли не в первый день в этой стране принимают и Мэтта, которого, однако, держат за хлюпика и неудачника. Но выходит так, что Мэтт становится едва ли не правой рукой Пита и вызывает абсолютно естественную зависть и ненависть его бывшего лучшего друга Пита по имени Бовер (Лео Грегори), который сделает что угодно, лишь бы как-то подставить новичка и вернуть былое доверие.
Этот фильм по настроению напомнил мне недавние «Воспоминания неудачника» с Дэниэлом Крейгом: такой же небогатый на события сюжет и приятная атмосфера, хоть сам по себе фильм далеко не легкий и непринужденный. На самом-то деле он совсем не про спорт, а про отношения между людьми, друзьями, как бы банально это ни звучало. Просто отношения эти показаны в таком вот околоспортивном антураже. Если копать глубже, можно сказать, что и сюжет простоват и слегка грешит шаблонными поворотами событий и образами главных героев, и концовка вполне закономерная, но на протяжении фильма ни разу не появляется чувство фальши. Вот оно, современное британское кино — снято все без лишнего пафоса и от души.
Показанная в фильме группировка хулиганов интересна тем, что это не сборище спортивных фанатиков, а люди чести, желающие доказать моральное превосходство своей группировки, пусть и физическим путем, но честно, у которых есть определенные принципы и правила поведения. Наиболее симпатичен, конечно же, образ Пита. Многим фильм обязан обаянию Чарли Ханнэма, но его герой, несмотря на внешнюю ограниченность, представляет собой тип благородного во всех отношениях человека, друга и лидера. Хорош и Лео Грегори в роли преданного (во всех смыслах) товарища Пита Бовера. Ну а Элайджа Вуд, к которому лично я питаю самые нежные чувства еще со времен «Властелина колец», в роли Мэтта, который из размазни превращается в крутого парня, смотрится просто превосходно, хоть образ далеко и не новый (достаточно вспомнить «Банды Нью-Йорка» или «Трансформеров»).
Само собой, «Хулиганы» — фильм не без недостатков, и в основном их наличие, как уже говорилось, сводится к шаблонам или штампам — куда ж без них. Но на общем фоне достаточно быстро развивающегося действия и теплой атмосферы они почти незаметны. Это похоже на вкусное мороженое, которое упаковали в непритязательную неяркую обертку: те, кто ценит вкус и качество, поймут и купят.


А кто же тогда взойдёт на престол в напряжённый момент, когда в Европе уже слышен запах Великой Войны?
Всё же Альберт Фредерик Артур Георг, Герцог Йоркский, будущий символ борьбы британской нации с нацизмом, нашёл в себе силы вступить в правление и достойно править крупнейшим мировым государством в один из самых тяжёлых для Британской Империи моментов истории.
Но в этом фильме нам показывают предысторию и начало всех будущих выдающихся событий, а именно — мы видим не только наследника престола, но и в первую очередь человека, у которого есть семья, есть отец, брат, обычные человеческие проблемы.
В блестящем исполнении Колина Фёрта зритель наблюдает драму о человеке, борющимся со своим заиканием с помощью австралийского «исправителя речи» Лайоннела Лога (также стоит отметить сильную роль Джеффри Раша). На протяжении всего действия два этих человека, пройдя через многие противоречия и конфликты, придут таки к желаемому результату — нация верит в своего Короля.
Главный герой, ласково называемый Берти, предстаёт человеком, на которого возлагаются большие надежды, и сначала он абсолютно не готов к власти, но с поддержкой своей семьи, в первую очередь жены Елизаветы (в отличном исполнении Хелен Бонэм Картер), поддержкой некоторых первых лиц государства, но главным образом благодаря нетрадиционным урокам бывшего актёра из Австралии Лайонелла Лога, который помог сначала Герцогу Йоркскому, потом наследнику престола, а впоследствии и Королю огромной Империи, избавиться от заикания и стать одним из Выдающихся Монархов в истории Великобритании.
Стоит отметить, кроме ролей Фёрта, Раша и Картер, также такую особенность, что в фильме нет ярко выраженных отрицательных персонажей. К ним можно с большой натяжкой отнести Эдуарда VIII, старшего брата Берти, но всё же нет, потому что каждый человек в фильме показан именно как человек, то есть Монарх влюбляется в дважды разведённую американку, его брат и будущий Монарх рассказывает сказку своим дочкам, рассказывает истории своего детства своему логопеду и другу, плачет из-за свалившейся на него него власти и ответственности, а их отец, Георг V, так вообще говорит очень интересную фразу в связи с появившейся новинкой — выступлением к народу Короля по радио: «Сейчас важно быть не только правителем, но и актёром» (за точность, правда, не ручаюсь, но смысл такой).
Ещё что понравилось — общий стиль фильма (отмечу погоду — в фильме она почти всегда мрачная, с дождём и туманом, но ближе к концу становится более яркой), его настроение (сначала депрессивное, затем более оптимистическое), сильная режиссура (особенно интересен момент в начале фильма, когда практически от первого лица показывается проход Берти к микрофону).
В общем и целом, хочется сказать, что «Оскар» на этот раз попал в хорошие руки, и фильм достоин высших похвал.
Но вот уберу один балл за «Социальную сеть» и «Начало», всё же считаю их лучшими фильмами за прошедший год)


Лицезрела самый дорогостоящий фильм российского кинематографа. Даже не разочаровалась, потому что от создателя «9-ой роты» и «Параграфа 78» ничего другого и не ждала.

Прекрасный коммерческий проект. Во всяком случае в фильме есть все для того чтобы он смог таковым стать: прекрасный златокудрый юноша, любовная история, стрелялки-гонялки, целая толпа раскрученных до обрыдлости актеров, замороченный антураж со спецэффектами и т. д.
Из явных недочетов: некая бессвязность сюжета (местами совершенно непонятно происходящее на экране), более чем слабая игра МакСима и Рады, вычурная и ненатуральная игра Прокурора, розовый танк (фантастика конечно фантастикой, но если рельеф коричнево-серый, а листва зеленая….. непонятно), раздражающая неравномерность динамики (то слишком быстро, то слишком затянуто).

Что касается самого факта экранизации. Ну неужели Стругацких кроме как Бондарчуку экранизировать некому. Ведь это же Стругацкие, а не Ефремов и не Беляев. Это же не просто научно-популярная фантастика с элементами боевика. Я прекрасно понимаю, что АБС экранизировать очень сложно, но может тогда и не стоит этого делать. Во всяком случае не это произведение и не Бондарчуку. Ну если нужен ему был коммерческий проект, ну экранизировал бы «Экспедицию в преисподнюю», там бы на 40 лимонов ТАК развернуться можно бы было… и резать ничего не пришлось бы, и отсебятины этой неуместной любовной не потребовалось бы и сам Бондарчук классно бы смотрелся в роли двуглавого Юла…

А в том виде, в котором фильм вышел сейчас…. Ничего не скажешь — чисто технически снято конечно же профессионально, оболочка очень красивая, но нутро при этом пустое- ни за ум ни за сердце не берет. Такова отличительная черта большинства современных фильмов, коммерция есть коммерция. Но Стругацких-то за что?!

В общем, одна надежда на то, что посмотрев «Обитаемый Остров» какая-то часть подростков, не поняв что же происходит на экране, пойдет из любопытства купит (скачает) и прочтет.
А кино все-таки должны снимать режиссеры (желательно талантливые), а не шоумены с продюсерами.


Невероятно динамичный фильм! Наверное, это отличительная черта фильмов Гая Ричи, но не всех. Фильм хорош во всех отношениях. Хорошие актеры, их игра действительно потрясает, не оставляя возможности сомневаться в таланте каждого. Когда что-то подобное пытаются снять отечественные режиссеры с молодыми актерами, то просто плеваться хочется, настолько все наигранно и неестественно. Здесь же, наоборот, как будто все актеры и являются своими героями.
Сюжет не сказать, чтобы запутан, он прост и возможно предсказуем, но нет даже ощущения «где-то я уже это видела». За весь просмотр, а это, кстати, 140 минут, не было даже желания переключить или отмотать вперед.
Отдельное спасибо неизменному английскому юмору, Стэтхэму, Флемингу и другим актерам, добрую половину которых вы еще увидите в «Большом Куше».


Судя по тому, насколько яркий образ «беременного» Дюжева превзошел себя, можно смело идти в кино, не раздумывая. Старые добре комедии приобрели популярности еще в советские времена, запутывая зрителей разным поворотом событий — от иронии до авантюры. Мы с охотой вспоминаем известных комедийных актеров молодости и задумываемся, насколько они становились известными, благодаря комедийным и остросюжетным картинам. Но все-таки, всегда преобладала комедия. Одним из её представителей является и сентябрьский «Беременный», в котором, даже известные личности не знали, что делают.

 Какой ужас ждал зрителей впереди. Пошлый юмор, быстрый поворот событий, смесь народных традиций и прочее. Зачем тогда пишется сценарий, чтобы поставить «галочку» на своей творческой деятельности? Зачем нужен «товарищ режиссер», руководящий трудным съёмочным процессом? Зачем, все-таки нужны актеры в фильме, просто так, для красоты? Работа актера — большой страх! Не знаю, как для других, но я работу актера чту, как полагается и не считаю актеров бездарными личностями. Но посмотрев именно этот фильм, стоит задуматься о многом, и не о преобладающей здесь философии, а о кинематографе. Зачем вообще снимают кино? Ведь есть фильмы с глубоким смыслом и просто так, посмотреть. «Беременный» получился, на мой взгляд, недоработанным и совсем не смешным фильмом. Да, Дюжев в парике и с большим животом может показаться смешным, если смотреть не сам фильм а рассматривать его обложку. Но опять же, обложка ничего не даст. Зачем тогда пишутся рецензии и отзывы, зачем на каждом киносеансе сидят критики? Зачем тогда «лезут» в Интернет, чтобы получить совет. Не зря, все-таки, существуют киносайты, где вы можете узнать нужную вам информацию из мира кино.

 Фильм не получился, ничем не обрадовал, заставил думать, но не заставил понимать. Увы!


Во всех французских фильмах, которые мне приходилось видеть, я всегда удивлялся той неповторимой атмосфере, что сопутствует в каждом кадре, каждом движении.
Этим не может выделиться нынешний российский кинематограф, подвластный моде на Голливуд (качественный арт-хаус — достаточно редкое исключение), даже азиатское кино не показалось мне настолько особенным. Поэтому, этот фильм может понять не каждый, но, наверное, почти каждый кто его посмотрит, останется рад. Есть вещи, которые вдохновляют, и я полагаю, этот фильм один из них. Причём, я бы сказал, что фильм показался для меня интересным с точки зрения мыслей, возникающих при просмотре, которых действительно может появиться достаточно много.
Относительно сюжета, хочется применить эпитет — приторный, однако в общей стилистике сюжета, это ни в коей степени не минус, лишь плюс. Автор очень искусно преподносит нам сотканную из множеств переплетений историю, которой хочется даже завидовать. Завидовать той простоте, с которой развиваются взаимоотношения персонажей. Все они выделяются чем то своим, что будет тут же показано. Например, неуверенность в себе и стеснительность парня-продавца в лавке овощей, или слепота старика. Амели протянула им руку помощи, вдохнула в них частичку жизни.
Игра актёров, несомненно, на высоте. Даже если было бы желание, не смог бы ни к чему придраться.
Это сказка, как уже было сказано, взрослая сказка.
Смотрите и наслаждайтесь!


Цитата, которой озаглавлена эта рецензия, принадлежит ресторанному критику, благодаря которому главная героиня молодежного фильма» Клуб счастья», а также благодаря своей эрудированности в горячительных напитках, смогла задержаться в культурной столице нашей родины, после того как стала барменом в лучшем клубе Санкт-Петербурга «4 икса», не пройдя кастинг в труппу шоу-балета. Собственно, для того чтобы стать одной из танцовщиц этой труппы, она и приехала из провинции в большой город. Сюжет данного фильма достаточно банален, еще одна картина про девушку из провинции, мечтавшую стать звездой в шоу-бизнесе, пусть даже в хореографическом направлении, а не в кино, эстраде или модельном бизнесе. Не смотря на банальность порадовало, что город был выбран Питер, а не Москва, тогда это было бы уже слишком.. В какие-то моменты, вспоминалась Золушка… есть что-то волшебное в событиях происходящих с Катей: ей удается удержаться в клубе, работая барменом, не смотря на жуткий погром произвести впечатление на хозяина клуба, в конце концов встретить пусть не богатого, но все же своего принца и стать наконец танцовщицей хореографического коллектива, пускай и не в мюзикле, а в клубе. Свое счастье в этом заведении, она все-такие обретает. А еще и любимый отец победил в международном конкурсе архитекторов! Правда чудеса? Фильм вызывает неоднозначные чувства: не совсем плохой, но и не совсем хороший. Ведь вряд-ли режиссер ставил задачу создать картину, которая всех поразит, не стоит забывать о том, что это молодежный фильм, комедия. Кино из категории «расслабиться и отдохнуть».

Какие же плюсы и минус мы имеем в картине» Клуб счастья».

Плюсы: фильм, который можно посмотреть для расслабления, конечно просматривать высокоинтеллектуальное кино очень важно, благодаря хорошим фильмам культовых режиссеров мы развиваемся, познаем искусство, но уметь отдыхать тоже нужно. Музыкально оформление: Владимир Кристовский и его песня «Девушка Прасковья», которая всем полюбилась, конечно украшает этот фильм, даря нам положительные эмоции. Также в этой картине звучали песни групп М-16 и Кометы, конечно порадовавшие меньше, чем знаменитая «Прасковья», хотя может быть это всего лишь от того, что эти группы не так популярны, как «Ума-турман». Молодые, хорошие актеры: Софья Ская, которая еще к тому же и является балериной, Настя Задорожная, Алескей Бардуков, Андрей Носков а также уже знамениты и всем известные артисты, такие как Алика Смехова и Юрий Гальцев — талантливейший комик и артисты эстрады.

Минусы: Банальность, не удивляющая история о провинциальной девушке. «Повторение-мать учения?» Хочется спросить: «Сколько можно?». Абсолютно разочаровали непонятные эпизоды с девушками «моющими посуду», после фразы Сергея Дмитриевича: «Здесь девушки выстраиваются в очередь, даже для того чтобы мыть посуду» Пошло и бессмысленно. Зачем? Реклама пива либо мороженого «ля фам» очень раздражает. И абсолютно не понравилось появление Анны Семенович, уж без неё-то здесь точно можно было обойтись.


Отвратный фильм. Даже на американские пошлые комедии не смахивает. Ужасный сюжет, ужасные шутки, ужасная идея — все на отвратительнейшем уровне!

Это второй фильм после «Знакомства со Спартанцами», который я не досмотрел до конца, выключил через 15 минут.

Такое, как говорится, даже врагу не пожелаешь. Один из самых плохих фильмов, на мой взгляд. Чего говорить, и так ясно:


Кристофер Нолан выводит «Бэтмена» на новый уровень. Фильм настолько реальный, качественный и жизненный, что не верится что это комикс. Это вам не детский-стандартный-комикс в стиле «Человек-паук», «Фантастическая четверка», «Железный человек» и т. д., где очень цветные-яркие спецэффекты, что режут глаза. В «Темном рыцаре» такого нет, фильм очень темный и пропитан атмосферой страха. Я бы сказал, что это политический-триллер-драма с черным юмором. Никаких глупых разговоров, глупых персонажей. Из-за этого фильм кажется глубоким, в фильме есть также полезные советы. Никаких нереальных ситуаций, все реально.
В фильме «Темный Рыцарь» Бэтмен получился очень закрытым персонажем, в предыдущих частях он не был таким закрытым человеком. Впервые из всех серий, Бэтмен не просто уходит на 2 план (если не на 3), а он просто пустое место. Он теряется, потому что в фильме есть гораздо более яркие персонажи. И ты болеешь не за него, а за злодеев. Он просто тут скучен.
Хит Лэджер сыграл по-настоящему легендарного злодея-персонажа. Джокер это настоящий разбрасыватель полезных предложений и фраз. За ним нужно просто ходить и записывать, что он говорит. Он всегда точен и в итоге оказывается прав. Мне очень понравились такие фразы — «Добавим улыбку на это лицо», «Почему так серьезен?» и. т. д. Даже думаю, дело не в этих словах, а с какой интонацией он эти фразы произносит.
Джокер это настоящий псих, которому плевать на всех и что будет в будущем. Он живет сегодняшним днем и никогда не строит планов, потому что ситуация сама ему преподносит план. Также Джокер просто везунчик, которому все-время и везде везет. И Хит не просто заслуживает кучу престижных наград, а просто все обязаны дать ему награды. Лучше персонаж только Ганнибал Лектор. Хит не просто переиграл Джека Николсона, а «убил» того смешного клоуна в исполнение Николсона.
Также не могу пройти мимо персонажа Харви Дента. Также потрясающая игра Аарона Экхарта. Он сыграл человека, который потерялся в себе. Что может случится и с нами.
В фильме я заметил один минус: Где кровь?
В начале фильма еще ладно, все-таки рейтинг PG-13, но ведь уродливая вторая половина Харви Дента просто ужасна. Если можно показать такое ужасное лицо Харви Дента, то почему нельзя было показать и кровь.
Что касается хронометража, ответ один — Хорошего фильма должно быть много!


«Эта замечательная жизнь» — очень трогательный и теплый фильм. Не зря в США уже несколько десятилетий по местному телевидению традиционно показывают эту картину, которая напоминает о добре, благородстве и рождественском чуде. У фильма замечательная атмосфера, как и у большинства фильмов 50-ых, но этот особенно душевный и он не может оставить зрителя равнодушным даже самого холодного, потому что в нем столько жизни, столько энергии, которую актеры блестяще передают зрителю через экран.
Джеймс Стюарт сыграл превосходно, странно, что он не получил Оскар за свою роль, потому что благородством его персонажа действительно восхищаешься, его неудачам сочувствуешь, а его энтузиазмом и энергией просто заражаешься. В нем была вся палитра эмоций человека, который, забросив свою мечту путешествовать, остается ради других людей и работает, защищая их интересы, который сутки напролет отдает всего себя, чтобы люди хорошо жили, забывая порою про себя самого и отдавая последние деньги, отложенные на медовый месяц. Он уклоняется от всех неудач от всех соблазнов со стороны местного богатея, который только и ждет, чтобы проглотить последний источник сопротивления, он верит в благополучное будущее, но от череды неудач все-таки ломается и опускает руки. Отличнейший актер, судя по этому фильму. В нем было все: — и прыть, и энтузиазм, и ярость и безнадежное отчаяние с мыслью о самоубийстве. За ним смотришь, не отрывая глаз. Браво!
Донна Рид — прекрасная актриса, сыгравшая возлюбленную главного героя. Женственна и грациозна, вся буквально порхает, но в тоже время в ней чувствуется сила и точнейшее понимание своего мужа. Донна отлично справилась со своей ролью.
Ну и, конечно же, браво режиссеру этой превосходной картины — Фрэнку Капре. К сожалению, не видел его других фильмов, но обязательно исправлю это упущение. Фрэнку удалось передать и дух рождества, и волшебство сказки, и драматичность сюжета и, конечно, атмосферу такую теплую, как будто во время просмотра фильма, ты сидишь у камина в кругу самых близких людей, попивая горячий глинтвейн и слушая приятную музыку 40-ых. БРАВО!
Не упустите шанс посмотреть этот прекрасный фильм! В нем очень много жизни.


Впечатлений от фильма не много. Понятно, сюжет незамысловатый и совсем прозрачный.

Вроде как и оценивать нечего. А если судить по отзывам и оценкам — фильм вовсе не достоин внимания.

 На Оскар он конечно не тянет. Но все же, один раз посмотреть его можно вполне, перед сном — как вариант. Вы ничего не приобретёте, но и не потеряете точно.

От меня лично:

1 балл за «легкость». Не обязательно всегда быть серьезным. Иногда людям не хватает простоты и наивности. Ну Вы понимаете…

2 балла за Джессику Симпсон. Не знаю, насколько она там актриса, но с ролью справилась. Вполне убедительная получилась деревенская «лохушка». Очень мило, очень правдиво — очень хорошо.

И ещё 1 балл за хеппи-энд. Неужели никто не верит в сказки?

Наверно, я никогда не буду смотреть этот фильм снова. И жалеть о том, что его посмотрела тоже. Почему бы для разнообразия не улыбнуться и, хотя бы на мгновение, не поверить в чудо?

 Улыбайтесь


Фильм довольно интересный, если кто ещё не смотрел советую посмотреть. Ознакомился я с ним ещё лет 8 тому назад. Построен он на весьма глупом юморе, но самое интересное что он здесь быль очень даже к месту. На мой взгляд, в любом другом фильме он бы смотрелся тупо, а здесь довольно в тему. Как мне показалось, задача киносъемочной группы стояла ни столько повторить «Очень страшное кино»,сколько его высмеять. Обо этом даже свидетельствует год выпуска, а также некоторые моменты, где как раз и упоминается всеми любимый кино-хит братьев Уэйанс. Для того чтобы фильм смотрелся ещё интереснее, по традиции взяты известные киноленты ужасов такие как: «Крик» и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом». В общем говоря на чистоту — это получилось, может не везде но фильм смотрелся очень весело. Смотрел я его ни один раз — это уже говорит о многом. Фильм имеет как положительные, так и отрицательные черты, которые как раз-таки и содержат оригинальность. Отрицательные же слегка портят и усугубляют атмосферу картины. Заключаются они в том, что временами фильм содержит через-чур глупые сцены, где не стоило бы шутить. Но как бы то ни было создатели фильма постарались раскрыть именно свой образ прошедших ужастиков, подчёркивая личный почерк. Например, в этом фильме присутствует «закадровые шутки»,которые усмотреть может только внимательный зритель. Помимо этого на протяжении всего фильма серийный убийца (которого выставили полным кретином) применяет разные подходы убийств к своему жертвам, благодаря чему, всё это смотрится очень забавно и интересно. Но весь парадокс в том что, он так и не смог лично сам ни кого убить. Все почему-то погибали в результате нелепых сцен.

В заключении можно ещё сказать пару слов об актёрском составе. Мягко говоря, здесь приглашены не совсем известные личности (разве что Кулио, Том Арнольд), но со своими задачами они справились вполне на уровне. Чего стоит упомянуть того же убийцу. Не знаю кто его играл, но этот парень в маске был просто великолепен. Именно, благодаря, его «тупости» фильм смотрится как-то по особенному. Так же хочу ещё заметить, что кино сразу стоит смотреть с правильным переводом, ибо в нём присутствуют тонкие разговорные моменты, где переводчики могут их случайно упустить или перевести неправильно. Особенно это касается теле версий. В общем если ты являешься фанатиков слегка глупых фильмов, или ищешь какой-то креатив в режиссёрской работе, то ты зашёл по адресу.

Итог всему сказанному :


Потраченные 36млн$ долларов в очередной раз подтверждают, что талант не купишь, обнажая бездарность Фёдора Бондарчука.

Самое худшее, что есть в этом фильме — это режиссёрская работа, отсутствие которой полностью убивает так необходимую атмосферу. Мало того, что неподготовленному зрителю ничего не понятно, но и любителю Стругацких тяжело угнаться за течением сюжета.

Первые кадры фильма представляют перед нами вполне добротный космический корабль и Максима Краммера, разговаривающий с его бабушкой. Вероятно следовало бы упомянуть во вступительных словах о том, что такое Свободный Поиск и куда именно летит Максим на корабле.

Далее астероид, трах бах, дешевые сцены с актёром сидящим на одном месте и горящей со всех сторон проводкой. Максим оказывается на Сарракше, несмотря на взорвавшийся корабль выглядит он вполне довольно, а одет и вовсе как студент на прогулке — джинсы и футболка, то что надо для космонавта.

Сцены не многословны и не несут столь необходимой для понимания словесной информации, возможно от этого создаётся впечатление, что каждый раз ты смотришь картинку, которая совершенно не связана со всем остальным.

Через 5 минут после просмотра открывается главная тайна книги, руководители страны, так старательно боровшиеся с выродками, на самом деле сами выродки. Не знают зачем она здесь и как зритель должен понять это, если он даже ничего не знает о выродках.

, потому что 0 отсутствует.


В 2006 году Уве Болл, режиссер фильма «Far Cry», провел акцию «Объявись или заткнись», в ходе которой пригласил своих самых ярых критиков среди журналистов побывать на съёмочной площадке фильма «Postal». После экскурсии он пригласил представителей прессы провести с ним несколько раундов на боксерском ринге, где поколотил их.

Молодец.

Что касается фильма, то тут, прежде всего, стоит сказать, что выпущен он был по одноименной компьютерной игре 2004-го года, имевшей тогда большой успех и получив статус культовой.

Фанаты игры, разумеется, негодуют. Что ж, справедливо — от игры остались только лишь имена персонажей и красная гавайская рубашка главного героя. Ни атмосферы диких джунглей (которая даже сейчас впечатляет при устаревшей графике 2004 года), ни красочных пейзажей, ни зрелищных спецэффектов в кино нет. Зато есть убийственный юмор, местами поражающий своей бестолковостью, есть солдаты-мутанты, злодейка с русской фамилией Чернова и даже «любовь», притянутая за уши.

Местами дешевость фильма откровенно вылазит наружу. Как бы не старались бритоголовые мускулистые парни, извалявшиеся в белом гриме, они не производят впечатления смертельно опасных солдат. Толстый дружок главного героя (отсутствующий в первоисточнике, кстати), главные впечатления которого связаны с детским лагерем, хотя ему уже явно за тридцать, вызывает странные впечатления. Что делать при его появлении на экране: истерично смеяться или удрученно качать головой?

Шагать вперед герр Болл не намерен, поэтому он снимает кино в стиле 80-ых или начала 90-ых. Очень старательно, выверено и с присущим себе вкусом. Злобные мутанты в клетках, о, ужас, что это? Не пугайтесь — это злобный седовласый доктор рисует картину из цепочек углеводородов. Супер-журналистка бьет по стеклу кулаками, пытаясь докричаться до своего дяди, которого злой ученый превратил в мутанта.

Но вот новый фокус от оператора — и пули отскакивают от живота киборга. На очереди мутная перестрелка, матерные крики, кого-то пилят столярной пилой. Но итог, как и полагается, — хэппи энд. Супер-журналистка мигом забывает про смерть своего родственника, обворожительно улыбается и идет на свидание.

Да, и остается открытым вопрос, как же все-таки удалось Уве Боллу заполучить в свой фильм Тиля Швайгера.

Оценивая, в итоге кино, сделанное по культовой компьютерной игре, которая в свое время наделала шороху, можно сказать, что подростковая компьютерная «пиф-паф» стрелялка в легкую переплевывет этот фильм. Так как намазанные белым гримом немые полуголые актеры, играющие роль генетически модифицированных солдат, мягко говоря, удручают. Про джунгли, диалоги, идею, зрелищность фильма и напоминания про детский лагерь я вообще молчу.

Что еще тут сказать… Определенно, герр Болл, боксировать у вас пока получается гораздо лучше…


Против лома нет приема, но так как надежда умирает последней — я все таки попробую что-то кому-то доказать…

Я не принимала вражескую позицию по отношению к данному исполнителю, по крайней мере до того дня когда мне пришлось лицезреть этот продукт. Мне даже некоторые песни нравятся, но музыка это музыка, а личность исполнителя — совсем другое. И именно на ней зациклились поклонники Джастина, да так что даже не могут спуститься с небес. «Никогда не говори никогда» можно смотреть только в таком пьяном фанатском угаре. Для меня же фильм явился своего рода антидотом от биберомании, я не жалею что потратила время на его просмотр, так как я испытала эффект бьющего по голове топора. Лучше бы фильм никогда не появлялся и паренек не притянул бы к себе столь большого негатива, ему и раньше неплохо доставалось.

Начать и закончить, говоря о фильме, можно только фактом того, что это абсолютная коммерция. Причем от ее обилия становится дурно! От замысла до саундтрека. Если бы все это выпускалось на DVD как у всех нормальных коммерческих артистов, дак нет же… Стоит только взглянуть на кассовые сборы и все становится ясно: релиз DVD никогда бы не принес столько денег! Да и приманочка нынче модная в виде 3-D.

Сюжет и смысл — это отдельный абсурд. Ода Джастину Биберу, воспевание его другими «популярными» звездами, его святая и трудная жизнь, его поступки, его величие… Джастин не от мира сего, он почти бог… Все что видишь смотря эту картину. А вот еще сингл «Never Say Never» с Джейденом Смитом. Никого не настораживает, что он был использован аж год назад как музыкальная тема «карате-пацана», а потом вдруг за месяц до выхода фильма был наконец-то выпущен как гроза всех чартов?

Вот мы плавно перешли к музыке. И посмотрев выступление Бибера, я окончательно убедилась в отсутствие у него таланта. Хотите пример искрометного шоу? А вот: «Sticky & Sweet Tour» Мадонны. Что же до Джастина, то вся его работа с публикой заключается в своевременном кривлянии. А все шоу в показе его лица на огромных мониторах. Согласитесь зрелище сомнительное?

И многие еще и говорят что весь негатив по отношении к нему — зависть. После просмотра «Джастин Бибер: Никогда не говори никогда» лучшая эмоция — сочувствие. Сочувствие, что мальчик в свои семнадцать лет является средством отмывания денег и наверняка действительно пашет как бешеный, но плоды его трудов идут кому-то на руку и наверняка эти люди найдут еще новые пути для получения доходов от «мальчика-бренда».


Зачем нужно писать этот отзыв? Начну именно с этого вопроса. Ставлю его самому себе. Есть банальный ответ (такой же, как и этот отзыв). После просмотра любого фильма у человека складывается о нём впечатление. Вот вроде бы и ответ, отзыв- это способ передачи своих впечатлений. Но он не полностью раскрывает вопрос. Ведь зачем делиться впечатлением, если у другого есть своё собственное. Думаю, что нужно ответить ещё на один вопрос.
Зачем нужно смотреть кино? Думаю, что ответ на него будет таким же, как и на вопросы о необходимости литературы, поэзии, живописи, музыки и других видов искусства. Всё перечисленное является средством заполнения душевной пустоты. Естественно, это не весь перечень. Насколько сложна душа (а она сложна), настолько же сложны средства её заполнения. Кино можно смотреть по разным причинам. Одни так убивают время, отгоняют скуку или используют фильмы, как фон (т. е. даже не смотрят на экран, не вслушиваются в слова). Вторые смотрят фильмы, как истории; для них кино-это развлечение для тела, но никак не пища для ума и души. У третьих фильмы вызывают чувства, которые они даже словами не могут описать, но они обязательно будут стараться найти нужные слова. Они ищут их в фильмах, книгах, стихах, песнях. Фильмы заставляют их думать, понимать. В них они ищут ответы; кино меняет их жизнь. Конечно же, это грубое деление, но мне кажется, что это основные группы. Фильмы делятся, ориентируясь на своих зрителей.
Для меня очевидно, что человек должен быть богат душевно и умственно. Следовательно, нужно смотреть фильмы из третьей группы.
Кино- это то, с помощью чего доносят самое сокровенное, выражают душевное состояние. Кино должно быть живым, оно не должно молчать. Кино- это не путь к успеху и не дорога к богатству, это способ выживания, способ противостоять хаосу и лицемерию, не потеряв голову (Joe Brown, только у него музыка вместо кино, поэтому без кавычек).
Ну и, наконец, получаю хоть немного меня удовлетворяющий ответ. Отзыв — это попытка дать ответ на волнующие вопросы, это поиск истины (истинных ценностей, истинной красоты, правды). Почему я пишу этот бред в пять утра в отзыве об этом фильме?
Во-первых, мало кто интересуется этим фильмом, следовательно, никто этого читать не будет. Просто хотелось где-нибудь всё это написать, вот и написал. Во-вторых, этот фильм один из самых любимых.
«Золотой телёнок»- великолепная экранизация одноимённого романа, это шедевр, проверенный временем. Этот фильм рассказывает практически обо всём. В нём охватываются все основные темы, волнующие человека. Тут и философствование о вечном, и жизненность, и дружба, и, конечно же, любовь. Фильм вызывает бурю эмоций, заставляет думать каждого.
Этот фильм необычайно смел. Он прекрасно показывает и обличает ту эпоху. Гениальный актёрский состав: режиссёр угадал со всеми (Юрский и Евстигнеев — одни из самых любимых актёров).
«Золотой телёнок»- фильм, красота которого в простоте преподнесения и в сложности преподносимого. Шедевр, где нет ничего лишнего.


Фильм «Запах Женщины» надо не смотреть… Его надо пережить. Фильм о праве выбора. Право выбора рассматриваеться во многих фильмах Аль Пачино.
Маэстро сыграл великолепно, и одна из главных сцен, где он танцевал танго, до такой степени красивая, что от восторга, я то визжала, то вскрикивала. Кстати, Аль Пачино, так вжился в роль, что после сьемок не заметил барьер и упал. Аль — гений!


На самом деле это очень смешной фильм. Ведь будь у режиссера поменьше пафоса и безумных фантазий, а побольше юмора, возможно получилась бы забавная такая комедия, но… вместо этого появилась сказка для детей до 13 лет, ибо взрослые не поймут, а молодежь не оценит. Просто «Война динозавров» настолько пестрит старыми клише, пафосом, ляпами, жуткой нелогичностью, что смотреть её по второму разу и советовать кому-либо отпадает сразу же.

Сценарий вообще кажется, что писали какие-то наркоманы, а потом посмотрев на календарь и с криком: «Блин, я ж написал это по приколу, а сдавать уже надо!» понеслись в студию. Актеры взяты в основном сериальные, об их игре и говорить не хочется — в рекламе статисты играют явно на порядок лучше.

И вообще весь просмотр не отпускает чувство, что ты в каком-то неудачном цирке, откуда уволился фокусник и акробаты, но зато есть веселые клоуны и дрессировщик выпускает зверей на арену одних. К счастью фильм немного скрашивают спецэффекты, котрые к сожалению затерялись в этом хаосе безумия режиссера.


Честно признаюсь, была очень удивлена. Фильм действительно отличный, с начала и до конца он держит в напряжении. Сюжет, конечно, предсказуемый, НО самое главное, как он преподнесен!! Все снято на высшем уровне, в итоге получилось все очень романтично, стильно и в то же время трагично. Очень заворожила игра Роуз Бирн, порой удивляешься, как люди могут так точно входить в образ. Джош Хартнетт отыграл хорошо, но все же, на мой взгляд, перестарался со страданиями (`очень грустные глаза` заставляли пару раз улыбнуться). Дайан Крюгер прекрасна, таинственна, женственна… Это ее роль.
Саундтрек. Это восхитительно! Так отлично подбирать нужно уметь! Ведь саундтрек играет немаловажную роль. А тут все соответствует фильму, холодные тона, зима, несчастная любовь, долгожданная встреча…
В итоге, фильм мне очень понравился. Советую посмотреть. После таких фильмов действительно можно сказать: `Черт, как же они любят друг друга!!` И это прекрасно. Спасибо актерам и Полу МакГигану


Я не поклонница английских детективов, но Конан Дойля читала. «Шерлок Холмс», конечно, не шедевр, но в книге присутствует изысканность, красивый язык, прекрасный юмор. Чего не скажешь об этом, с позволения сказать, фильме… Не раз уже отмечалось другими рецензентами, что от книги остались лишь имена. Гай Ричи, собственно, этого и добивался. В интервью он говорил о собственном видении этого фильма, но по ходу просмотра создаётся впечатление, что это просто отговорка. Режиссёр решил снять кино в историческом стиле, попытался внести в сценарий что-то новое, освежить классического Холмса. Что же вышло? Старого Холмса-то он освежил. А вот сюжет фильма-то получился в целом наибанальнейший, свежесть туда приносит только смазливый накаченный Холмс, отправляющий врагов в нокаут благодаря дедуктивным способностям. Дешёвая попытка избавиться от тривиальности.
А может быть, было и так: решил Гай Ричи снять какой-нибудь боевичок, есть у него сценарий средненькой паршивости, но надо же как-то привлечь зрителя именно на этот фильм. Имя-то у режиссёра раскрученное, известное, да только мало этого. И взял, значит, Гай Ричи известную книгу, и имена главных героев просто вписал в свой сценарий. И получился из очередного Крепкого Орешка боевик в историческом стиле.
Именно в историческом СТИЛЕ. Псевдоисторические костюмы сразу бросаются в глаза. В Англии XIX века царили ханжеские нравы, и женщина, покрасившая губы и тем более накрасившая глаза, сразу принималась за проститутку. Здесь же Ирен Адлер плюс к современному макияжу ещё и одели в ужасное кричащее платье розового цвета. Честно признаться, я когда первый раз увидела её на экране, то подумала, что это будет фильм про публичный дом и криминал весь будет связан с проститутками. Просто настрой был на XIX век, и таких сюрпризов с костюмами я не ждала. Ну я понимаю, что Рейчел МакАдамс стареет и надо скрыть все её недостатки, но нельзя же при этом жертвовать атмосферой! Или режиссёр рассчитывал на неосведомлённую глупую публику? А эти беспроводные механизмы. Фантастика. Откуда в викторианскую эпоху пульты дистанционного управления?
Кстати, насчёт публики. Нам предлагают то, что мы требуем. Большинство требует как можно больше действий, как можно меньше умных разговоров. Вот и современное «искусство» следует этим воистину животным инстинктам. Хлеба и зрелищ нам, а думают пусть другие. В общем, этот недофильм есть ни что иное, как ещё одно упоминание о том, что люди в большинстве своём тупеют, диктуют свои низменные потребности и вся культура катится за ними.

Есть множество гораздо более едких и остроумных напоминаний о неизбежном отупении человечества.


Я уверен, что у каждого в детстве были любимые мультфильмы. Поколение постарше росло и воспитывалось на советских мультиках, а вот у моего поколения уже была возможность смотреть не только шедевры отечественной мультипликации, но и работы западных киностудий. И, несомненно, любой ребенок был счастлив, когда по телевизору крутили мультики, подаренные нам великим Уолтом Диснеем.
И вот перед нами юбилейный пятидесятый мультипликационный фильм, нарисованный с помощью современных компьютерных технологий и оцифрованный в формат 3D. Но основные мотивы, такие как любовь, преданность, дружба остаются неизменными, они не канули в Лету. Глядя на красавицу Рапунцель, невольно вспоминаешь прекрасную Белоснежку, которая была рождена Диснеем в далеком 1937 году, трудолюбивую Золушку, нарисованную на той же студии в 1950 году, верную Русалочку, которую свет увидел уже в 1989 году…
Сюжет мультфильма свеж и интересен. Я, к примеру, слышал когда-то давно сказку о Рапунцель и о ее длинных косах, но тогда, в детстве, эта история мне не очень запомнилась. Теперь же я с головой окунулся в приключения юной блондинки и романтичного разбойника по имени Флин Райдер. Очень порадовали животные в этой сказке. Молчаливый, но харизматичный хамелеон Паскаль и взбалмошный конь Максимус заставляли меня улыбаться на протяжении всего мультфильма. Необычайно талантливо была передана мимика всех персонажей, в особенности уже вышеупомянутых хамелеончика и коня с повадками собаки-ищейки.
Будет большой ошибкой не упомянуть замечательную музыку, подаренную нам композитором Аланом Менкеном. Песни опять-таки возвратили меня во времена, когда диснеевские принцессы пели и танцевали, когда в песне были переданы все переживания и опасения, любовь и другие чувства, вспухнувшие в сердцах героев волшебных сказок. Довольно-таки необычно, но приятно звучали средневековые мотивы, перемешанные с фолк-роком.
Напоследок хотелось бы сказать: смотрите сказки, любите сказки, восхищайтесь сказками! Ничто не делает нашу жизнь такой яркой и красочной, как загадочные истории и вера в то, что в нашей жизни всегда есть место любви, дружбе и.. . волшебству!
Не могу поставить ничего, кроме


Да, я знаю творчество Стругацких очень хорошо, и очень высоко его ценю. В юности читала их книги взахлеб, в том числе и «Обитаемый остров». Сейчас я отношусь к этой книге спокойнее, она кажется мне уже несколько детской. Но, как ни странно, на фильм шла без всяких предубеждений, возможно потому, что многого от него не ждала: и режиссер доверия не внушал, и агрессивной рекламы было слишком много. В итоге смотрела его без внутреннего противодействия, и так как сюжет знаю наизусть, было просто любопытно, что еще придумают авторы для его раскрытия. В итоге еле досидела до конца, стало откровенно скучно. В общем, книга сама по себе, а фильм сам по себе. Ну да, видно, что работа проделана большая и художники по костюмам и монтажеры и компьютерные художники постарались, актеры работают также старательно и в меру своих способностей с ролями справляются, одни лучше, другие похуже, но особых претензий к ним нет. Не могу понять, за что ругают Василия Степанова — да, актер он неопытный, но то, что это заметно, не его вина. Красивый, фигура хорошая, движется тоже красиво, в сцене драки свою роль исполнил вполне. Звук правда в картине никакой, очень громко, а музыкального сопровождения как будто и не было, совершенно не запомнилось.

Самое большое разочарование от фильма это то, что он вообще не произвел никакого впечатления. И произошло это на мой взгляд потому, что режиссер не решил вначале самый главный вопрос: что, для кого и с какой целью он будет снимать. Единственное, что из фильма ясно, так это то, что режиссер обещал спонсорам переплюнуть Голливуд, или, по-крайней мере сделать не хуже. Чувствуется, что ему также требовалось выразить нашу российскую самобытность, что заставило обратиться за сюжетом к Стругацким, тем более, что их произведения, особенно «Обитаемый остров» кажутся прямо созданными для авантюрной динамичной картины. Результат такого скрещения ужа с ежом получился соответствующим, то есть провальным. Крен в картине явно наблюдается в сторону решения первой задачи, до Стругацких как-то дело не дошло. Но и первую задачу решить совершенно не удалось Техническую сторону обсуждать не берусь, на мой взгляд спецэффекты, костюмы, декорации и прочая мишура выполнены на уровне.

Но… не производят никакого впечатления, ибо они, увы, вторичны. Я и американские фильмы такого типа давно не смотрю, так как это зрелище надоедает достаточно быстро. Но дело не в этом. Этот жанр имеет свои законы, и отступать от них, внося отсебятину, значит начисто разрушать его зрелищность и привлекательность. Похоже Ф. Бондарчук и компания самого главного о голливудских фильмах не знают. В них все чувства примитивные, но сильные, а эмоции перехлестывают через край. Главный герой обладает мужской (именно!) привлекательностью, главгероиня соответственно женской, все чувства, хоть и простые но выражаются очень умело, так, чтобы до зрителя дошло, чтобы он их успевал их почувствовать, а также умелое чередование ужастиков, юмора, романтики, разного рода неожиданностей.

В общем-то что американские, что прочие фильмы имеют некоторые сходные черты, которые делают их популярными и привлекательными, хотя бы для какой-то части зрителей. И этот секрет раскрыли сами братья Стругацкие, когда писали свои фантастические произведения: главное в произведении — человек, его чувства, его мысли, эмоции, перипетии его судьбы. Именно человек делает любое произведение интересным для читающего (и смотрящего). И именно об этом забыли производители данного фильма, слишком увлекшись может быть более простой для них задачей внешнего антуража.

Кстати об антураже: здесь тоже есть свои законы жанра. Он может быть любым, насколько хватит фантазии авторам, но он должен быть правдоподобным.

 С правдоподобностью же окружающего в фильме тоже большие проблемы. Начиная с жестяного космического корабля, зачем-то машущего щупальцами (да так, что каждому видно, что это ни для чего не нужно), кошмарного вида огромным поездом, везущим Гая и Макса (кроме них в нем было еще трое или четверо) по узкой колее, ясно же, что в реальности это чудище даже с места не тронется, кончая ванной прокурора, стоящей зачем-то на возвышении посреди комнаты с налитой на донышко водой (декорации было жалко мочить!). Несуразный город, где явно никто никогда жить не будет, жители которого, когда их показывают за едой, производят впечатление пещерных людоедов (зачем?!). И спрашивается зачем Максима, чтобы записать его воспоминания (ментограмму по Стругацким) надо было засовывать в аквариум (кстати бассейн был бы технологичнее), да еще стоящий на возвышении. Максим при этом некрасиво извивается, хотя ему супервыносливому и тренированному это как-то не к лицу.

Вообще в фильме много лишних несуразных вещей, которые не несут никакой смысловой нагрузки, на их показ тратится экранное время, которого крайне не хватает для раскрытия сюжета, более или менее внятного показа героев и их взаимоотношений, чтобы зрители успели проникнуться к ним хоть какими-то чувствами.

Даже у меня во время просмотра фильма было ощущение скомканости и рваности сюжета, я еще подумала, что тем, кто не читал книги, будет трудно разобраться в происходящем. Судя по отзывам, так оно и оказалось.

Что касается Стругацких…. Да, это не Стругацкие, но фильм плох не поэтому, а потому, что это даже не Бондарчук. Есть Стругацкие Тарковского, будут Стругацкие Германа, но Стругацкие Бондарчука (Федора) не состоялись. Совершенно не ясно, что он думает о проблемах, затронутых в книге, зачем ему вообще понадобилась литературная основа Стругацких, которую он вовсе, за исключением чисто внешней сюжетной линии, не использовал. Самое главное, в фильме нет вообще никаких проблем, никаких чувств, во всяком случае таких, в которые можно было бы поверить и проникнуться ими. Даже сцены мучений и те ненатуральные (даже не знаю почему: корчились актеры на совесть). Вернее, что еще хуже, проблемы и взаимоотношения обозначены, но явственно видно, что самого режиссера они совершенно не трогают, что ему до лампочки все эти взаимоотношения личности и тоталитарного строя.
В общем, жалко, жалко и жалко. Жалко, что пропало столько денег, жалко, что теперь снимать Стругацких снова вероятно будут еще нескоро, а так всегда хотелось увидеть их героев живьем! Пусть непохожими на свое представление, но живыми, реальными, человечными.


Поразительная картина, не оставляющей равнодушным абсолютно никого. Необычный фильм о невероятно крепкой и преданной дружбе между человеком и собакой, готовой годы ждать, верить, надеяться и оставаться преданной своему хозяину, который уже никогда невернётся…
Необычайно красиво снятый фильм с поражающей энергетикой и эмоциональностью заставляет плакать, сдерживать эмоции просто невозможно. Каждая сцена фильма красива и поэтична.
Прекрасная режиссура от мастера мелодрам Лассе Хельстёма. Режиссёр прекрасно играет эмоциями зрителей, полностью погружая нас в суть происходящего, но что самое уникальное-это энергетика и динамика фильма. Радость сменяется сожалением, печалью, надеждами, которым прекрасно аккомпанирует необычайно красивая и незадачливая музыка, прекрасно передающая эмоциональность происходящего на экране.
Замечательные актёрские работы, простые, без излишнего драматизма, присущего подобного рода фильмам.
Интересные чувства возникают после просмотра картины-ты воде и плачешь, и сочувствуешь, но на душе так легко, свободно. Не вгоняет в депрессию, как Реквием по Мечте, и не отягощает впечатлительностью, как Чтец. Прекрасный баланс, благодаря которому фильм хочется смотреть снова и снова.


Я, ярый сторонник смертной казни за преступления против личности, и тем более детей (изнасилование, педофилия и т. д.) и никакой фильм не изменит мои убеждения. К сожалению, двойные стандарты в России всегда присутствовали, и за воровство курицы у нас могут посадить лет на 10, а за изнасилование дать условный срок. Смотря, кого судят. Социальный статус и политические связи порой у нас являются главными аргументами в пользу обвиняемого.
Эта картина имеет свою мораль и свои цели возможно. Но при этом главный герой картины у меня сочувствия не вызвал. И я даже на секунду не представил себя на его месте. Хотя бы потому, что я не надирался, будучи преподавателем в компании студентов, и не занимался сексом с одной из тех, кто мне в дочери годится. Это во первых.
А во- вторых: чтобы быть на 100% уверенными, что невиновный не пострадает, есть лишь один выход, вообще никого не наказывать. Почему то у меня не возникает желания этому способствовать. На мой взгляд, у нас в стране такие мягкие меры применяются к людям, совершившим подобные преступления лишь потому, что в верхах восседают пушкорылые господа, у которых руки по локоть сами знаете в чём.
Так что за сюжет твердая 3.
Актёры сыграли неплохо! Только вот присутствие в этой картине Кейт Уинслет мне показалось излишним, так как роль у неё довольно слабая, и сыграть её могла любая начинающая актриса. А вот Лора Линни просто блестяще справилась с ролью! Как впрочем, и Кевин Спейси.
В целом я не согласен с тем позывом, который присутствовал в этом фильме, но при этом драматургию оценил, хоть она мне и показалась наивной и неоднозначной.
Ставлю
(Личный рейтинг: Актёрский состав — 4, Игра актёров — 4, Сюжет — 3, Смотрибельность — 3, Режиссура — 4, Саундтрек — 2, Итог — 20)


Все основное замечательно сказано предыдущими авторами, но!.. Имеются некоторые недосказанные и спорные моменты.

 Начнем со спорных. Во-первых, что касается спецэффектов в фильме: все-таки, несмотря на некоторую непонятность «щупалец», банальную и чрезмерную эффектность взрывов, становится ясно, что у нас в стране ЕСТЬ! настоящие профессионалы, способные передать все это на экране. А нет, видимо, тех, кто правильно все это подаст и смонтирует.

 А то все не в тему и не на месте. Жаль.

 Такие специалисты на самом деле есть (у нас все есть), просто они еще не найдены.

 Во-вторых: в фильме заняты незаурядные и талантливые актеры, и ясно, что они выложились по максимуму. И даже Канделаки — она ведь не актриса, а ведущая телепрограмм. Ее же чуть иначе, в нужном месте и с нужной скоростью подать — ей же цены не будет! Она же просто создана для фантастики! Без шуток. В будущем восприятие информации будет еще более скоростным.

 То есть и с актерами у нас все в порядке.

 Где же засада?

 В чем проблема?

 Осталось найти ответы на эти вопросы. И ощущается кожей, что они уже не за горами.

 И тогда мы начнем наконец снимать потрясающую фантастику!

 Теперь о недосказанном, всего несколько слов:

 Ощущается некоторое сочувствие нашему замечательному автору, Василию Головачеву, чей роман на самом деле захватывает и не отпускает, в отличие от фильма. Но и гордость за него (за Василия, а не за фильм) присутствует: это его первая, наконец-то, экранизация! И в том, что она далеко не шедевр, в наших условиях нет ни грамма его вины. Наш мир меняется, мы учимся и растем, и очень ждем нашей фантастики на экранах.

 Надеясь когда-нибудь выйти из кинозала с восторгом в сердце и со слезами на глазах.


Единственный минус в фильме, сюжет с Павлом Волей. Все остальное отлично. Самый настоящий камеди юмор, хорошие актеры, безупречный Гарик Харламов. Мне грустно читать ваши комментарии потому, что читая их, я понимаю насколько примитивен и ограничен русский зритель. Засрать можно все, что угодно, а на самом деле понять и оценить, что-то новое под силу далеко не каждому. Люди, раскройте свою фантазию! Вы привыкли смотреть одно и то же. У юмора нет границ, есть ограниченые люди…


Никогда ранее не писал рецензий, но посмотрев «Меня зовут Кхан» не смог остаться в стороне. Изначально насторожил тот факт, что фильм индийский. Не являюсь фанатом индийского кино с их песнями и плясками, поэтому перед просмотром был настроен скептически. Однако 2 с половиной часа пролетели как один миг.
Потрясающий фильм, просто великолепная игра актеров! Давно не испытывал ТАКОГО наплыва эмоций. Возможно, это лучшее из всего, что я видел! «Псевдоиндийский» «Миллионер из трущоб» тут и рядом не стоял.
Да, без песен не обошлось, но они очень органично ложатся на всё происходящее на экране и добавляют в картину еще больше красок.
Фильм, который должен посмотреть каждый. Обидно и совершено непонятно, почему в России фильм вышел лишь в ограниченном прокате, так и не дойдя до массового зрителя.


Редкостная дешевка! Здесь плохо буквально все, начиная с актерской игры, сравнимой разве что с работой кофейных автоматов в преддверии очередного ремонта, и заканчивая любым, попавшимся на глаза, кадром, каждый из которых насыщен всеми оттенками серого и коричневого.

После Пола Верховена вообще снимать как-то глупо, ибо в лучшем случае получится хуже оригинала. Яркий пример светлого разума великого визионера, способного даже из комерческого проекта сотворить настоящий шедевр, очевидно, не давал покоя создателям данной картины, в результате чего зрители получили отличный пример того, как невозможное с легкостью превращается в недопустимое.

Теперь, благодаря сему творению, на вопрос: «Чем же так хорош Верховен?», можно смело отсылать вопрошающих к просмотру этого фильма.


Когда-то я очень любила мелодрамы. Это не значит, что теперь я к ним охладела, просто достойные представители жанра всё реже попадают мне в руки. Доверившись «Рекомендациям» я посмотрела «Дневник памяти». Наверное здесь можно было бы поставить точку и закончить на этом, потому как фильм для меня оказался из разряда тех, которые забываются сразу после просмотра, которые не вызывают негатива, но и дикого восторга, да и просто восторга — тоже.
Попытаюсь объяснить почему. Жанр мелодрамы достаточно консервативен — есть несколько обязательных условий, только при соблюдении которых кино может быть отнесено к нему. Я специально избегаю понятия «драма», на мой взгляд, оно здесь всё-таки не уместно, несмотря на пару моментов, которые и могут натолкнуть на эту мысль. Всё-таки это стопроцентная образцово-показательная мелодрама. Если бы увидела её я лет так восемь назад — возможно мнение моё было бы другим. Теперь же, пускаясь в сравнения, назвать её шедевром язык не поворачивается.
История мила, красива, трогательна — она о любви, разлуке, преданности, памяти…Присутствует и отъезд парня в армию, и смерть родителя, и мечтательность героя и взбалмошность героини. Есть всё — чтобы выдавить скупую слезу даже у сухаря. Нет главного — изюминки.
Каждый сюжетный ход был виден мною до этого не раз. Диалоги, пейзажи, сами образы героев — всё было таким знакомым, предсказуемым, что легко можно было угадать следующее действие героев. Однако желание нажать на стоп всё же не возникло. Возможно, я просто надеялась, что авторам картины всё же удастся меня удивить, сделать нечто такое, что поразит меня в самое сердце и занозой останется в нём навечно. В какой-то момент, ближе к концу, я даже почувствовала лёгкий укол, что-то в груди защемило, но тут же отпустило. Концовка оказался ещё более предсказуемой и пафосно-прекрасной, чем я ожидала.
Когда героиня сказала, что мечтает стать птицей, я тут же вспомнила Клементину из «Вечного сияния чистого разума». Правда, если героиня Рэйчел МакАдамс даже не могла конкретизировать, кем она хочет стать (павлином, чайкой, вороной, а может попугаем — птицы разные и характеры тоже), то Клементина Кейт Уинслент была более конкретна в своих желаниях — мечтала стать уткой-мандаринкой — оригинально, забавно. И если сравнивать эти 2 фильма (а сравнение если подумать вполне уместно — оба фильма о любви, оба о памяти, оба с взбалмошными героинями), то «Дневник памяти» всегда будет уступать в оригинальности.
Игра актёров нареканий не вызвала. Райан Гослинг мил, МакАдамс — в меру забавна, правда порой её героиня откровенно раздражала (думаю, так и было задумано). Все остальные — тоже хороши. И тут вроде бы стоит сказать, что кино качественное, красивое, душещипательное и поставить, как и все Но не могу.
Для меня:

Знаю, что многие со мной не согласятся, однако ставить наивысшие баллы просто хорошим фильмам уже не могу. Понимаю, что мало, понимаю, что кино действительно качественное, однако перечеркнуть весь опыт маниакального киноценителя не получается. «Видали мы и получше…"


Да, именно очередным флешбэком в кинематографе, а не подлинным шедевром оказался для меня этот фильм… К моему глубочайшему сожалению.
Если говорить о положительных моментах, то ничего нового я не открою — действительно качественный визуальный ряд (в частности, сцены разговоров с женой в первой трети фильма, крупные планы, природа). Отличный актёрский состав. Здесь не к чему придраться. Но!
А вот теперь об этом очень существенном НО — фильм не блещет оригинальностью, хотя в подобного рода картинах важно держать зрителя в напряжении и неведении до конца, а значит, конец должен представлять из себя нечто ну просто немыслимое! Сенсации не случилось. Не знаю, для кого сюжет открылся в последние 10 минут? Видимо, для тех, кто не смотрел фильмы вроде «Помни» (судя по отзывам зрителей, прочитанным мною после просмотра, есть и ещё ряд схожих по тематике и способу раскрутки сюжета картин)… да и тот же «Бойцовский клуб» не зря заявлен на сайте как «нечто похожее». Значит, не у одной меня возникли такие ассоциации. Значит, сюжет действительно ЛЕГКО предугадывается. Ну разве не примечательны эти как бы невзначай брошенные реплики, вроде «всё-то ты прекрасно помнишь», или «это всё из-за тебя»? По-моему, эти фразочки сразу открывают все карты. Хотя, как мне кажется, Скорсезе не виноват. Постановка блестящая. Трещину в столь успешном, казалось бы, проекте даёт сценарий. На мой взгляд, довольно слабый и полный ненужных аллюзий (ну зачем здесь Кафка, скажите на милость?). Не возьмись за этот фильм такой мастер, как Скорсезе, то он вообще пылился бы на полках в числе второсортных ОЧЕРЕДНЫХ триллеров на DVD.
ИТОГ: решайте сами, стоит ли тратить 2 часа на то, что становится понятно с первых 30—40 минут? Если Вы истинный ценитель творчества Скорсезе — смотрите, вряд ли пожалеете — рука мастера, она и при ТАКОМ сценарии рука мастера. А вот остальным советую настоятельно подумать перед просмотром — вполне вероятно, у Вас найдутся более интересные планы на эти 2 часа.
Фильму за качественную работу режиссёра и оператора, ещё балл за актёров, и того


Просмотр сего шедеврального опуса вызвал в унылом скептике бурю эмоций. Государи мои, отечественный кинематограф пополнился новым комедиографом. И имя ему — Михаил Евгеньевич Пореченков. Без иронии и сарказма поясняю — М. П. — хороший человек, а хороший человек не может снять плохого кино. По определению.

Нужно лишь научиться видеть. Комедия про десантника Ваню мне приглянулась. Сколько искрометного юмора и задорного стеба над тем же «железным» Арни. Чрезвычайно убедителен Михаил Трухин в роли торчка-словохота. А каков злодей-Вержбицкий, не скрывающий своей карикатурности. Сам главный герой вне всяких похвал. Кстати, в отличной форме.

Иногда, оказывается, нужно просто расслабиться и получить от увиденного удовольствие. Но главное даже не в этом. Главное — в перспективе. «Терминаторы» и «Гладиаторы», «Рембы» и «Рокки» — сколько еще превосходного материала для полета мысли и потуг фантазии. Главное, — не надорваться.


Это настолько необычное кино, что до сих пор непонимаю, понравилось оно мне или нет.
Беспорно Гай Риччи постарался. Насколько мне известно, это не первое его кино, но Шерлок Холмс это первое что я увидела.
Итак к фильму. Преобладание пасмурной погоды сразу бросается в глаза, оно и понятно, Лондон же. Вечная непогода и дожди. Картинка получилась стоящей. Как и спецэффекты впрочем. За весь фильм я насчитала три сцены где я покрывалась мурашками удовольствия от увиденного. Для двух часового фильм мне кажется это маловато, даже больше вам скажу не просто маловато, а очень мало. Даже незнаю пошла ли фильму на пользу новая история Шерлока Холмса.
Сюжет фильма, а именно тема чёрной магии очень уверенно заставляет верить и пугаться. Она вас прямо затянет и вам будет очень интересно. Покрайней мере в фильме всё так запутано что смотреть будите в оба глаза чтобы уловить суть происходящего. В итоге как всегда оказывается что гениальное просто.
Главный актёрский состав блестящий. Рейчел МакАдамс (Ирэн) Роберт Дауни младший (Шерлок Холмс) и Джуд Лоу (Ватсон). Прекрасно вжились в свои образы. Настолько всему веришь и окунаешься в их атмосферу что не замечаешь всякие недостатки. Также хочется отметить английский юмор (это ведь был он?) всё так изящно и даже можно сказать по-скромному.
Смотреть советую. Даже не один а множество раз т. к. после первого просмотра нельзя увидеть все детали. Уверенна что многое пропустила. Жанров намешано просто мама дорогая: приключения, драма, экшн, детектив, комедия, триллер. Всё что вам угодно.
Итог. В фильме есть загадка это плюс. Потрясающие спецэффекты это безусловно плюс. Есть интересный сюжет это тоже плюс, и конечно есть потрясающая актёрская игра, это два плюса. Вообщем сходите посмотрите.
Оценку очень сложно поставить т. к. до конца не определилась. Всё-таки проявлю уважение к великому Шерлоку Холму и поставлю его ловкости, хитрости и смекалке


Для малобюджетки он весьма неплох. Уж намного лучше тупых забугорных ужастиков из категории «Б», которые вообще на любительскую камеру снимают и больше первых 5-ти минут выдержать невозможно. А тут всё сделано добротно и довольно качественно. Даже как обычный триллер мне понравился. Хотя для просмотра и на один раз, но этот раз будет приятно посмотреть.

В целом, фильм повыше среднего будет. До «Спуска» ему далеко конечно, просто немного темой похож, но как молодежный триллер вполне приличный.


- теория относительности! рассказать вам о ней?

- звучит непонятно…

- знай, самая непонятная штука на свете — налог на доход! а это проще паренной репы.

Ещё раз смотреть бы не стала. Такое кино сразу удаляю с компьютера, чтобы место не занимал. Диск с таким фильмом я не куплю, чтобы стоял для дорогой коллекции, чтобы в любой момент можно было пережить события снова. Да, он обманул мои ожидания. Конечно, сюжет и не должен соответствовать ожиданиям, иначе можно было бы назвать его слишком предсказуемым. Но сказка про Щелкунчика известна всем маленьким и взрослым, поэтому не представлять, что будет на экране, нельзя. Где же то волшебство? Почему мне дали много спецэффектов, но не дали той магии, что я просила. Мне не хватило изумительной музыки Чайковского.

 В общем, я разочарована. Мне даже нечего сказать. Вряд ли я вспомню хоть один эпизод через неделю. А если через год меня спросят, смотрела ли я «Щелкунчика» Кончаловского, то я возможно надолго задумаюсь над вопросом.

Спасибо лишь за юмор, музыку, Эль Фаннинг, Натана Лейна и Джона Туртурро.

п. с. это один из тех нечастых случаев, когда комментарии и оценки соответствуют истине.


Сюжет фильма «Тёмный мир» простой и древний, как лампа Алладина и кольцо Нибелунгов. Главная героиня, студентка филфака Марина, обладательница макияжа «смерть невесты», ругается с совратителем юных дев Артуром и бежит в лес, спотыкаясь об ветки под низкопробную попсу. В этой глухомани, где Макар с телятами на пробегал и бабка-ёжка на ступе не пролетала, она обнаруживает щит. Сий таинственный артефакт, то ли эпохи Мин, то ли времён Дария, более смахивает на прикид монголо-татар, шедших по Руси с огнём и мечом. Он-то и становится центром дальнейших событий и свистопляски вокруг него всякой нечисти.

Режиссёры фильма пытаются поразить воображение зрителя напластованием расплывчатых персонажей относящихся, по их мнению, к языческой Руси, а также Скандинавии и Финляндии. Образы озёрных ведьм весьма размыты и напоминают сборище толкиенисток, вырядившихся в одеяния разных эпох, чтобы из лука пострелять, на катанах побиться, да пафосными речами щегольнуть. Вызывает приступ смеха колхозник-ведьмак с причёской «аля взрыв на морковной грядке» и гримом «я у мамы кочегар». Человек из Думы, ищущий душу своего папаши и скупающий для этого все аномальные территории, кажется придурковатым бандюганом, который где-то позабыл свой калаш. Бесы-гопники вообше не вызывают эмоций, как впрочем и бабка-ёжка с белым волком-навигатором. Складывается такое ощущение, что бесам лень бегать по лесам и искать девицу с щитом, а ведьмам, чья идеология заключается во фразе «мужчины — низшие существа», лень объяснять новоявленной коллеге что к чему, кто здесь главный злодей и как с ним бороться.

Демонстрация боевых искусств практически на нуле, тоже самое можно сказать и о попытке привнести в отечественно кино фольклорные нотки.

В принципе ещё можно поругать кинодеятелей за невысокое качество съёмок и псевдо 3D-эффект, за музыкальное сопровождение и за примитивность реплик всех персонажей, от гопников до профессора филфака… но они даже не заслуживают отдельного внимания.

При всей неуклюжести и криворукости, однако, фильм имеет и некоторые позитивные стороны.

К ним прежде всего стоит отнести попытку, хоть и неумелую, обратиться к русским традициям и ментальности. Пусть отголоски язычества и представлены через призму американского стандарта киноштамповки, но обращение к исконно русским корням в постсоветскую эпоху, которое заложено ещё «Волкодавом», здесь тоже имеет место, хоть и не в лучшем виде. Может нам не возвратить канувших в Лету советских, немного лубочных, кикимор и бабок-ёжек с их яркими национальными характерами, но возможно в скором времени нашему кинематографу удастся создать что-то не менее яркое, конечно при условии минимального поворота в сторону капиталистического и алчного Запада.

Картина затрагивает тему язычества, ища в нём то, чего не хватает в серой реальности: волшебство, полёты, общение с духами. Возможно, в умах обывателей до сих пор сильно влияние Средневековья, при том не того Средневековья, где правила церковная догма и душное отсутствие свободомыслия, а того, которое было обиталищем ведьм, благородных рыцарей, прекрасных принцесс и конечно же сказочных драконов.

Говорят, в одной Калифорнии учёных-средневековщиков больше, чем во всей России и какую страницу в истории не открой, про неё американцы уже сняли кино. Однако, славянское язычество и эпоха становления государственности на Руси, пожалуй ни кем не занятая в киноиндустрии ниша, где прочно и могли бы обосноваться потомки солнцепоклонников и Перуновых почитателей. Будем надеяться, что отечественные производитель наконец научиться снимать качественное кино о Тёмных Веках и Языческой Руси, где человек был растворён в природе и действовал по велению сердца а не разума, согласно чести, а не выгоды, а мир был наполнен волшебством и духами.

 за то, что не совсем уж скучное кино


Сподвигло на просмотр фильма меня конечно же его 8 место на кинопоиске. Как это, фильм чуть ли не топовый, а я его не смотрел:)Нужно сказать, что фильм я принимался смотреть чуть ли не четырежды (ОГО!) и всё и-за несчастного получасового начала, я просто не мог понять в чем сюжет. Режиссер рассказывает о жизни обычного, ничем не выделяющегося клерка, страдающего бессонницей.
Ну вот собственно, на последней строчке и заканчивается вся «Обычность фильма».
Не стоит отказываться от фильма, только из-за названия, ведь сам бойцовский клуб-только поверхностная часть сюжета, вам стоит вдуматься глубже. Почему там присутствовали только самый обычные люди? Подумайте об этом после просмотра.
Ну и конечно, нельзя оставить без внимания актерский состав. Брэд Питт отлично сыграл свою роль. Просто идеален. Даже не в чем его упрекнуть. Эдвард Нортон так же великолепен в роли «Тихого психопата». Хелена Бонем Картер её игра потрясает по-настоящему, кажется даже невозможно так натурально сыграть свою роль. Ну одним словом-актерский состав просто великолепен.
Думаю всем стоит посмотреть этот фильм. Возможно вы найдете в нем себя, скажу даже так, что абсолютное большинство найдет в этом фильме себя. Приятного просмотра:)