Среди огромного количества триллеров, тяжело выделить действительно стоящие проекты. Поиск интересного сюжета и новых ощущений всегда идет.
Детективу Сомерсету остается неделя до пенсии и ухода из уголовной полиции, где он работал ищейкой почти 40 лет. И когда заслуженный отпуск уже так близко — на мрачном горизонте города происходит серия жестоких и загадочных убийств. К ветерану приставляют молодого и экспрессивного детектива Миллса, и вместе они идут по следу маньяка. Прежде всего, весь невероятный эмоциональный эффект от просмотра этой картины формируется благодаря темной нуар атмосфере поглощенного преступностью мегаполиса. За окном почти все время идет ливень, а помещения, в которых происходят действия, в особенности — места преступления, плохо освещены и ощущение общей серости начинает играть на зрительских нервах. Действие мрачно и бесцветно, но именно такая атмосфера и создает эффект присутствия при поисках серийных убийц. Перед нами предстает другой мир — жестокий и пессимистичный, скрытый от дневного света и, в то же время, ощутимый каждым. История поставлена очень грамотно, и развитие сюжета буквально приковывает к экрану. В главных ролях здесь сыграли замечательные актеры: Морган Фриман в роли ветерана полиции Сомерсета, а его противоположность воплотил великолепный Брэд Питт. У них получился очень запоминающийся экранный дует, отмеченный вниманием, как кинокритиков, так и общественности. Фильм получил ряд премий, в том числе MTV в категории лучший фильм, а так же множество других премий и номинаций.
Взрослый, пессимистичный, и в то же время, притягивающий триллер Дэвида Финчера. Один из лучших представителей своего жанра.


Что ты чувствуешь, когда тебя из столичного города ссылают в убогую провинцию? Не падай в обморок! Ох…
Эта невероятная история произошла с недотёпой по фамилии Крейн. Нет, он не парикмахер. Детектив, правда, слишком рьяно ратующий за новаторство в области расследования преступлений с помощью изобретений, что позволяют выявить многие интересные вещи о незнакомом правонарушителе. Что вы хотите, 1800 год на носу — большинство помалкивают, удобно устроившись в стереотипных рамках мышления. Ни один мускул на их лице не дрогнет, когда некий Айкибод будет громко кричать… Что? Ну да, это имя такое — Айкибод. Никогда такого не слышали раньше? Странно. Впрочем, вернёмся к нашим славным мертвецам. Итак, осмелившийся высказать в лицо судье неслыханную дерзость Айкибод Крейн, в качестве меры наказания, вынужден ехать в маленькую и Богом забытую местность, где самое видное здание занимает семейство Ван Тассель. Разумеется, Крейн приехал не развлечения ради — он попытается уличить в жутком обезглавливании одного богача неизвестного палача, но стоит иметь в виду, наш герой — отнюдь не храбрец. Господи помилуй, да он даже пауков боится! К счастью, он обретает верного союзника — мальчика-сироту, знакомого с местными жителями. Пока Айкибод Крейн копается в трупах, по городку расползается весть о Всаднике без головы, что вернулся мстить… Похоже, что Крейн будет сражаться не только с собственными страхами, но и с чужими суевериями. Не хватало ещё для полной картины романтической составляющей, не так ли? Упс! Катрина Ван Тассель влюбилась в Айкибода Крейна. Знаете, эта история уже не такая мрачная, какой казалась сначала…
Что чувствует каждый из нас при произношении двух магических слов — «Тим Бёртон»? Наверное, теплота всё тело наполняет, потому что мы искренне любим этого милого сказочника, так охотно приправляющего свои байки готической атмосферой. Он нравится нам, несмотря на то, что почти все его фильмы однообразны эхом стильной мрачности. Везде вытанцовывают один и тот же дико хохочущий узор непременные мертвецы, такие жизнерадостные, что следует ущипнуть себя и спросить: почему же я скучен и скучаю, не пора ли и мне веселье для других устроить? Переоценённый Тим Бёртон, нисколько не смущаясь, продолжает самого себя восхищать, ведь он может творить эти причудливо-оптимистичные картины, где добро побеждает зло, счастье догоняет нас в нужный момент, а эпилогу места нет, ибо всё только-только начинается…
Он какой угодно: рождественский, уютный, приятный, любимый, но наиболее точное определение — фантазёр. Именно ему суждено было претворять наши детские рассказы-страшилки, рассказы-приключения в реальность, которую захватили никому неведомые кассовые сборы и критические статьи самоуверенных типов. А разве его это волнует? Он просто устраивает из года в год всех очаровывающий праздник души, на котором любой из нас может вволю подурачиться, представив себе, что он встретился с ведьмой или раскрыл секрет заговорщиков…
Пусть захватывает наше воображение музыка Дэнни Эльфмана, пусть восторгают красивостями кадры Любецки, пусть кружатся в мистическом хороводе Кристина Риччи, Майкл Гэмбон, Каспер ван Дин, Миранда Ричардсон, Джеффри Джонс, Кристофер Ли и Мартин Ландау, а внутри круга ищет ответы на вопросы Джонни Депп, чей сон, наконец-то, перестанет быть кошмаром.
Всё смешалось меж собой: и Ван Тассели, и Ван Гарретты, и смерть, и жизнь, и прощение, и обида. Сверкнуло в безумном смехе лезвие, и…
Что ты чувствуешь? Желание жить. Я чувствую. Я живу. И разражаюсь счастливым смехом!
Они не идеальные, эти бёртоновские сказки, но они близки нам, они нам — как родные. Как Том Сойер вызывал в детстве и сейчас улыбку у нас, так и герои Бёртона создают настроение вокруг себя, воссоздают удивительную магию кино — впечатляющего, поражающего, пробуждающего.
Иные — особенные, Тим Бёртон — дружественный зрителям режиссёр. После него хочется самому творить, в мир идей погрузиться с лихвой, позабыв о времени, позабыв обо всём несущественном. Падая в обморок, Айкибод Крейн возвышает наш дух, возрождает наше стремление к лучшему, и поддерживает в нас таких же неутомимых творцов, как Бёртон и его неизменная компания.
Что ты чувствуешь во время просмотра фильма? Красоту. Она спасает мир.
Здесь нет Эдварда, он был раньше. Нет Хелены Бонем-Картер, она будет позже. «Сонная лощина» — это фильм, которым нужно мерить всё творчество Тима Бёртона, ибо более классического сюжета с подобным визуальным рядом вы у него больше не найдёте. Вашингтон Ирвинг написал классику, Тим Бёртон её оживил.
«Сонная лощина» — изысканный ужин для любителя легендарных историй. Бон аппетит!
Посвящается: Симбель, нагло и со знанием дела укравшей мою память.


Соглашусь с предыдущими отзывами — если бы не было Джокера, «Темный рыцарь» был бы одним из сотен других блокбастеров. Но Джокер был. Достаточно ли этого для того, чтобы признать фильм шедевром? Нет, я так не думаю. Итак. Поделюсь своими мыслями и впечатлениями.
Готэм — понравился. Понравилось то, что теперь действие происходит не в выдуманном и совершенно невозможном сказочном городе — а на нашей планете, в крупном американском мегаполисе. Что-то новое. Это интересно.
Сценарий. Во-первых, просто замечательно, что у создателей было столько идей. Только складывается такое ощущение, что они вписывали в сценарий все, что приходило в голову — «а, пусть остается…». В итоге в фильме 200 героев, сто сюжетных линий, из которых и половина не доведена до ума. По количеству событий хватило бы на два фильма. В итоге, если Джокера никто затмить не может, Харви Дент тоже как-то держится, то Бэтмэна не сразу найдешь среди всей этой толпы. По-моему, даже мэра показывают больше. Зачем все эти свидетели с китайскими пистолетами, балерины на яхте, зэки на пароме, бухгалтер на телевидении? От половины сцен можно было избавиться, чтобы уделить больше внимания основной сюжетной линии. Например, те же паромы. Что это было? Вроде бы ситуация полна драматизма, но сделано все как-то сыро, неубедительно. Возникает вопрос — а зачем?
Любовная линия. По-моему абсолютно лишняя. Смотрится убого и как-то не к месту.
Реализм. Вроде бы фильм претендует на реалистичность происходящего. Я к мелочам не придираюсь… Но почему все заминировано? и откуда что берется? И почему герои поступают так, а не иначе?.. Хотя, если подумать, странные поступки можно объяснить тем, что у половины героев фильма съехала крыша, а половина надышалась галлюциногенов в первом фильме. А в случае с Бэтмэном одно на другое наложилось.
Бэтмэн. Ну мне кажется в фильме про Бэтмэна надо все-таки показывать Бэтмэна. Нет, формально он был. Но рассмотреть удалось только после второго просмотра фильма в кинотеатре… и смотреть было особо не на что.
Игра актеров. Нормально. Даже хорошо. Напрягла только сцена в ресторане — точнее ее начало, когда все улыбаются… Вот эти мальчики-зайчики и есть Бэтмэн и генеральный прокурор? Нет, я поняла, что у Бэтмэна легенда такая и он уже втянулся, а прокурор?! Ну и Мэгги Джиленхолл — не лучший выбор.
Джокер. Все уже знают, что он звезда этого фильма.
Смысл. Очень не понравилось, что в конце фильма Гордон специально для нас озвучивает смысл произошедшего на экране. Нет, правда, мы смотрели фильм два с половиной часа — зачем еще раз?
Я не хочу сказать, что фильм плохой. Просто рекламная кампания продумана была в тысячу раз лучше. Мне кажется, это несправедливо по отношению к зрителю. И обидно, что это мог быть отличный фильм. А так получился обычный классный блокбастер, который нужно посмотреть, потому что там есть Джокер. Ну и потому, что Бэтмэн — это уже легенда…


Классика Фрэнка Капры, под которую вся Северная Америка празднует Рождество. «Эта замечательная жизнь» удивительный пример того кино, которое не нуждается в каких бы то ни было оценках и рейтингах, так как время давно расставило всё на свои места. Главный сказочник Голливуда времен его «Золотой» эпохи, создал самое народное кино которое только можно себе представить. Доброе, светлое, заставляющее задуматься о самом важном — семье, человеческих ценностях, жизни. Кино, которое заставляет смеяться и плакать. «Эта замечательная жизнь» — несомненный кинематографический миф, порожденный гениальным режиссером, знакомство с которым продолжают вести всё новые поколения зрителей.
Картина повествует о судьбе Джорджа Бэйли, который на кануне Рождества оказался в практически безвыходной ситуации. Не найдя выхода, который бы помог справится с сложившейся ситуацией — он решает совершить самоубийство. Однако, в самым тяжелый момент ему на помощь приходит Кларенс, ангел, который до сих пор не смог получить крылья. Кларенсу необходимо показать Джорджу, какую тот совершает ошибку.
Построив свой рассказ так, что мы можем наблюдать практически всю жизнь главного героя уже зная, что он собирается сделать. Режиссер позволяет зрителю проникнуться огромной симпатией и любовью к своему персонажу, вызывая у зрителя сильную эмоциональную связь с героем. В своей реалистичной социальной сказке, Капра создает несколько потрясающих кинообразов и сцен, вошедших в последствии в историю кино. История Джорджа Бэйли, по мимо всего прочего, поражает не только глубиной чувств и сильным эмоциональным окрасом, но и глубиной авторской мысли. Режиссер старается показать зрителю, что нет ничего ценнее жизни — вот главное счастье и главной подарок небес. Джордж Бэйли — человек наивысших человеческих качеств и добродетелей.
Жизнь по мнению Капры — это череда событий, которая позволяет оценить человека. Она, конечно, крайне не справедлива — да — но жить всё же лучше, чем не жить. Удивительным способом режиссер показывает нам, что люди так тесно связаны, что любые решения которые принимает человек в своей жизни, могут повлиять на судьбы других людей.
Фильм это ответ Фрэнка Капры на то сложное положение, в котором прибывал весь мир после Второй Мировой войны. Режиссер находит единственно верный способ выжить в такой ситуации — он предлагает зрителям оставаться прежде всего «Человеком» и не терять веру даже в самые темные времена. Если будет вера и уверенность в светлом будущем — значит оно, это будущее, будет.
Великолепный образ, созданным замечательным актером Джеймсом Стюартом, стал каноническим. Его герой очаровывает с первого взгляда, заставляет лицо каждого человека расходиться в широкой улыбке. Потрясающая сцена в которой персонаж Стюарта произносит — «Луна! Хочешь я достану для тебя луну?» — стала культовой и вошла во все учебники по актерскому мастерству. Несмотря на всю серьезность весьма реалистичного мэсседжа, который без всякого сомнения присутствует в картине, Капра дарит своим героям счастливый конец, который возносит фильм на самые вершины драматизма. Сам фильм, несмотря на такую же трудную, как у своего главного героя судьбу — тоже ждал счастливый конец.
«Эта замечательная жизнь» — это манифест добра, гуманизма и жизни. Трогательная сказка Фрэнка Капры заставляет каждого зрителя на протяжении многих десятилетий восхищаться умением режиссера сделать из обыденной и трагичной истории хорошего человека, попавшего в черную полосу жизни — умную, добрую и, пробирающую до самых мельчайших фибров души фантазию.
Великолепная классика Голливуда, без которой сложно представить себе мировое кино.


Фильм, над которым можно поплакать. Мне фильм очень понравился. Это настолько трогательная история. Я поразилась выдержке героя, который идет до конца для достижения своих целей, преодолевая все трудности. Этот фильм многому учит и многое объясняет. Одно из таких объяснений- какие бывают люди и то, что талантливым людям тяжело жить в мире, где их не принимают.
Вот тот фильм, в котором имеется правда жизни. Стремление достигнуть чего-то не останавливает человека ни при каких обстоятельствах. Именно такой выдержке можно научиться, смотря этот фильм, а также не сдаваться никогда.
Всем советую посмотреть этот фильм. Очень хороший сюжет и хорошие актеры.


Дорогой, Федя! Ничего, что я так вот, по-простому?

Меня, как не читавшую Стругацких, «это» не задело в общем-то. И когда я вышла из зала, у меня и эмоций-то никаких не было. Вообще. Но и «Жигули», покрытые картоном, меня, впрочем, тоже не впечатлили. Оригинальности я от тебя и не ждала, но ощущение дежа вю я не ждала еще больше. Учитывая даже, что я не поклонница фантастики и подобных фильмов видела немного. Федя, уволь гримеров, конечно, это виноваты они, я уверена, что ты не заметил неприкрытую попытку закоса под «Пятый элемент» и «Звездные войны». Сюжет логически не построен, но это ничего, я же не «великий режиссер современности Федор Бондарчук», поэтому мысль «А к чему это вообще было?» в моей голове скорей всего просто случайность. Но вот что там делал Куценко, для меня вопрос. Если ты планировал серьезное кино, не очень умно пихать туда комедианта.

Я, конечно, все понимаю, раскрыться там, все дела, Джим Керри же тоже не лыком шит и умеет не только гримасы строить, но, Гоша, давай смотреть правде в глаза, «Вечное сияние чистого разума» ты бы не потянул, поэтому давай «Любовь-морковь 3» и остановимся на этом. И последний вопрос, куда дели деньги? На грим и стоматолога Васе все ушло?

Петя Федоров, он же Гай, молодчинка, играл отлично, эмоции видны, старался. 5+. Ты был единственным, сыгравшим достойно.

Вася Степанов, реклама «бленд-а-меда» ждет.

Юля Снигирь, не знаю, что планировалось, но закос под дурочку удался. Хотя, может, просто не твоя роль.

Федя, перестань «возрождать» кино, пожалуйста. Мы поняли, что ты безмерно крут. Меня этот «фильм», как я уже сказала, не задел вообще, но, я думаю, для фанатов Стругацких это как кол в сердце. Поэтому если вдруг что, меня как свидетеля на дело пусть не вызывают, я не при чем.

И да, последнее. Федь, ты только не обижайся, но это полный «масаракш».


Я переждал, когда первые две части выйдут и пересмотрел их одним чохом перед походом на третью. Я не поклонник Толкиена и вообще «Властелин колец» мне изначально был интересен как просто фильм Джексона (я заметил, что данный режиссер прогрессирует с каждым новым фильмом).
Мое восхищение не знало границ: я думал будет нечто типа «Гарри Поттера» (с таким бюджетом это вполне вероятно), но Питер сделал настоящую брутально-эмоциональную эпопею.
Каждая баталия в этом фильме захватывает целиком и не отпускает, каждая мизансцена великолепна, а спецэффекты поражают ни сколько реалистичностью сколько живописностью и казалось бы недостатков нет… Однако после просмотра едва на ногах стоишь — слишком много красивого, даже так много, что под конец просто всей красоты не замечаешь, а просто сидишь и ждешь, когда-же Фродо кинет кольцо в лаву а потом обалдело думаешь: кончится ли все это вообще.
В любом случае «Властелин колец» не останется незамеченным в истории кино и спустя годы будет вспоминаться так-же, как сейчас вспоминается «Крестный отец» (реж. Фрэнсис Форд Коппола) и я рад, что видел в кинотеатре этот эпохальный фильм.


Если сказать, что работы над ошибками не было, — то ничего не сказать. Появился нормальный сюжет, актерский состав стал более разнообразным и разноплановым. Тут все отлично и придраться не к чему.

Сейчас на счет юмора. Его просто НЕТ! Все самые интересные моменты были показаны в промо-роликах. Да, пошлость исчезла, мата почти не было, и все-таки мое мнение: лучше немного пошлости и юмора в стиле «Comedy Club`a», чем полтора часа просидеть и выдавливать из себя смех. Единственное — это прикол Харламова в самом конце фильма. Вот над этим можно посмеяться.

Так как «Самый лучший фильм» носит пародийный характер, то это означает, что там есть пародии. В фильме их почти не было. Очень разочаровался.

Свои роли новые актеры в «Самом лучшем фильме» сыграли отменно. Гальцев, Нагиев, Хрусталев — им большой респект.

4,


… Сказал мальчик и отломал ему нижнюю челюсть, впихнув туда три грецких ореха. И, казалось бы, уже тогда он смог предвидеть, что пора с этой сказкой кончать раз и навсегда. Мол, остановитесь люди, это же белиберда, но разве его послушали, более того, игрушку починили, и она дальше продолжила свои дьявольские похождения и издевательства.

Порой нет желания говорить про фильм всякие гадости, хочется найти какие-то ниточки, за которые можно вытянуть что-то лицеприятное, хорошее, душевное, в конце концов. Но здесь нет никаких лазеек, нет обходных путей, нет абсолютно ничего такого, за что можно зацепиться и досидеть до конца не покидая своего места. Из доброго фильма, сделали какую-то муть, чушь, на которую просто неприятно смотреть, не говоря уже о том, чтобы оценивать и выставлять какие-то баллы. Казалось бы, хотели привнести что-то новое, способное не только придать фильму динамики и новизны, но и как-то расшевелить публику, показав ей усовершенствованную версию киноновеллы. Но с точностью до сотых, можно смело утверждать, это им не удалось.

Им не удалось сделать нам подарок на первые числа нового года. Им не удалось нас заинтриговать, ни игрой маленьких актёров, ни репликами и песнопениями главных героев. Куда не посмотри, везде сырой и недоработанный материал, который пестрит чем-то несуразным, чем-то не из мира сего, чем-то, что отталкивает уже при первом контакте с ним. Вся эта сказка, которая раньше смотрелась на ура, теперь смотрится с отвращением. Словно открываешь холодильник, а там кроме просроченного плавленого сырка ничего нет, но так как кушать хочется, приходится давиться им. Так и здесь, никакого расслабления при просмотре, никакой ностальгии по тем временам, ничего этого нет. Лишь чувство подступающего негодования и разочарования.

Маленькие актёры, которые пытались что-то показать, вот они из этой хартии бестолковых актёров, единственные заслуживают внимания, хотя бы, потому что пытались хоть как-то играть, пусть и изображая одну и ту же мимику на протяжении всего фильма. Ну, хоть старались и это радует.

Иными словами, фильм полный провал по всем статьям и кассовые сборы прямое тому подтверждение. Нет ничего, на что можно было бы посмотреть и, успокоившись пойти, домой с улыбкой на лице. Здесь нас ждёт разочарование и депрессия на несколько дней из-за того, что детские мечты разрушились всего лишь за полтора часа.


Итак, следите за мной внимательно. Каждый фокус, исполняемый профессиональным иллюзионистом, проходит три стадии. Первая стадия — «приманка» («наживка»): фокусник показывает зрителю якобы обычный предмет, который на самом деле в большинстве случаев не таков, каким кажется. Вторая стадия — «поворот», или «превращение»: фокусник заставляет этот предмет превратиться во что-либо иное или вовсе исчезнуть. Наконец, третья стадия — «престиж» (отсюда наименование фокусника в дореволюционной России — «престидижитатор»): публике предъявляется эффектное «разрешение» трюка, долженствующее окончательно уверить присутствующих, что весь спектакль — не просто ловкость рук, но своего рода чудо, промельк волшебства в атеистически-позитивистском мире. Когда вы смотрите новый фильм Кристофера Нолана, одного из величайших киноиллюзионистов современности, вы следите за сюжетными поворотами, идущими непрерывной чередой, драматическими перипетиями и, так сказать, фокусируетесь на фокусах вместо того, чтобы понять их природу. Нет, дело не в механизме постановки трюка на экране, — тут как раз все просто до чрезвычайности вследствие всемогущества монтажа, комбинированных съемок и компьютерных эффектов. Дело в том, что вы очарованы чудом и отказываетесь уразуметь его истинный смысл. А смысл чуда заключен отнюдь не в самом чуде, но в том, к чему оно направляет, о чем говорит и на что указывает.
На первый взгляд можно заключить, будто «Престиж» — картина о поединке двух иллюзионистов. Между тем «Престиж» — это картина о соперничестве двух способов удвоения реальности: придуманного природой и придуманного человеком (досмотрев фильм до конца, вы поймете, о чем речь; мне же сейчас не хотелось бы выражаться детальнее и яснее, потому что в таком случае пришлось бы пересказать эффектнейший финал и, стало быть, испортить удовольствие тем, кто прочтет рецензию перед просмотром). Герой Кристиана Бэйла — Альфред Борден, он же Профессор, — использует для магического трюка с перемещением человека, высшего фокуса в иллюзионной практике, ту духовно-душевно-телесную двойственность, что дана ему от рождения (когда Борден рассказывает в пабе пьяному двойнику соперника, что его, Бордена, двойник однажды захватил над ним власть, это не вполне уловка для отвода глаз, но также и скрытая аллюзия на реальное положение вещей). Герой Хью Джекмана — Роберт Энгиер, он же Великий Дантон, — с помощью революционных физических открытий находит способ искусственного мультиплицирования себя в целую галерею двойников, абсолютно идентичных не только в смысле тела, но и в смысле самосознания. Постепенно эпопея взаимной мести, начавшаяся со случайной гибели (по вине Бордена) жены Энгиера, тоже иллюзионистки, перекрывается эпопеей чистого соперничества, ничем не замутненной борьбы за славу и профессиональное первенство, и здесь оба фокусника переходят рубеж, когда необходимо «замарать руки»: на наших глазах из главных героев выветривается собственно «человеческое», а сами они превращаются в артистические автоматы, машины по производству совершенных иллюзий. Тут уже гибнут не только птички, перебиваемые прутьями специальных клеток, — сами фокусники со словом «Абракадабра!» падают в тюремный люк, с веревкой на шее и без надежды на очередное мастерское избавление от судьбы.
Параллельно с основной интригой идет — пунктирно, как бы мимоходом, но при этом столь же концептуально — тонко рифмующаяся с ней история не менее жесткого соперничества двух великих физиков: Николы Теслы и Томаса Эдисона. Именно к Тесле (Дэвид Боуи) обращается персонаж Джекмана, и именно Тесла конструирует устройство, превращающее трюк с перемещением человека в реальное умножение физических объектов. То, что говорит Энгиер в коронном монологе, адресованном шокированной и восхищенной публике, — его спич о неведомом и неотвратимом будущем — не простые фантазерские разглагольствования, но сжатый и резкий набросок в основание антиутопии. Как раз это перенесенное в «фокусническую» историю рубежа XIX-XX веков предвосхищение будущего — «престиж» самого режиссера, финальная демонстрация чуда, о сущности которого автор трюка знает заранее и наверняка. Поэтому-то в полудемоническом поединке между «натуралистом» Борденом и «техницистом» Энгиером Кристофер Нолан незаметно принимает сторону первого: у «сдвоенного» героя Бэйла еще осталась некая природная черта, родовым образом связывающая его с человечеством (разгадку см. в финале), джекмановский же персонаж совершенно растворился в непрерывной серии трансмутаций, достигнутых благодаря волшебству переменного тока, и в этом смысле перестал быть человеком. Этическое в конечном счете переплавляется в вопрос о том, кого в дальнейшем можно будет считать человеческим существом и кого — нельзя. Здесь — истинное режиссерское разрешение высшего «магического» трюка.


Странно, почему не удалось. Фильм действительно ждали, и почти все предыдущие работы Лебедева лично у меня вызывали некий пиетет, потому как всегда отличались самобытностью.

Наверное, следует учесть то, что «первое русское фэнтези» снято по весьма посредственной книге. Может быть, в этом основная причина, почему фильм не удался. Но вот только почему-то Питер Джексон во Властелине смог и гениального Толкиена очень органично «дописать», причем размах полета режиссерской фантазии там — недюжинный.

Кстати, «Волкодава» я посмотрела на следующий день после очередного просмотра по «России» вышеупомянутой трилогии. Поэтому сравнение было неизбежно и очевидно. «Властелин» — филигранная и одухотворенная работа, «Волкодав» — невнятная и непонятная, не прочувствованная поделка.

Особенно повергло в шок и вызвало откровенное недоумение:
*образ злодея Жадобы, слизанный с Черных Всадников Джексона
*абсолютно неживая, неорганичная Елень, просто ходячая кукла какая-то. По ходу действия Акиньшина старательно делает большие глаза и «стряпает» ну очень серьезное лицо. Есть подозрение, что для этой роли актрисе просто не хватает глубины, изюминки какой-то. Очень поверхностная игра. Наверное, от Хаматовой толку было бы больше.

Сыгранной Бухаровым и Акиньшиной любви — «Не верю!» Озвучание ужасное. Так и я могу реплики зачитать, для этого и актерского образования не нужно. Вообще, трудно было отделаться от ощущения, что вот-вот в кадр попадет помреж, или осветитель какой-нибудь. Или фразочку услышишь, вроде «Стоп, снято. Перерыв».

Бухарову играть и не особенно нужно было, ибо фактура позволяет: можно просто ходить, смотреть на всех исподлобья и махать мечом. Все будут довольны. Думаю, этому артисту здесь играть особенно было нечего. Но поскольку для человека, который долго искал путь наверх, эта роль — более, чем хороший трамплин, и он себя еще покажет. Но в другом фильме.


Хочется сразу сказать, что ждал большего от этого фильма. Он интересный, умный, но, тем не менее, в нем чего-то не хватает. Задумка замечательная, но, на мой взгляд, до конца нераскрытая. В этой картине поднимается множество проблем молодых людей, главными из которых здесь являются проблемы отношений с отцами и проблема страхов, будь то выступить перед классом или позвонить девушке, которая тебе нравится.
Здорово сыграли ребята. Честно говоря, мне кажется, что им особенно и не нужно было играть, ведь, уверен, все эти проблемы, переживания и радости им прекрасно знакомы в силу их возраста. И может быть, поэтому казалось все так искренно с их стороны.
Также хорошо сыграл Уильямс. Правда, позже, как мне кажется, он сыграет совершенно такого же персонажа в фильме «Умница Уилл Хантинг».
В целом кино хорошее, но периодически казалось немного занудным и затянутым. Все-таки чего-то этой картине не хватает.


Мультфильм «Балто» глубоко тронул меня своей историей.
Балто — оставил в моих воспоминаниях только самые тёплые впечатления.
Он — обычный пёс, смелый, искренний и очень добрый. Он помог не только себе, но и страдающей девочке, которая болела и многим другим людям.
В этот мультике присутствует — любовь, дружба и преданность, хорошие друзья, которые никогда не оставят в беде и помогут в трудную минуту.
Самым жизнерадостным и весёлым мне показался гусь Борис — хороший и преданный друг Балто.
Дружба — самое дорогое, что есть на земле. Кто мы без неё?
Поэтому я говорю спасибо за неё. Спасибо за ту нежность, за ту теплоту которой был наполнен это мультфильм.
За преданность и удачу.


Рецензию на этот фильм я хотел написать еще вчера, а точнее до премии Оскар. Но, к моему большому сожалению, я не успел это сделать, так как оценил его, опять же, только вчера. Мне хотелось понять, откуда такой ажиотаж вокруг, казалось бы, ничем не примечательной картины, к тому же это был единственный не просмотренный мною фильм, номинированный на лучший в этом году. В принципе, я мог бы промолчать, ограничившись только просмотром(хотя я и об этом уже не раз пожалел). Но…
Еще вчера я думал что данная картина удостоится только номинаций, ибо большого она не заслуживает. Но когда Стивен Спилберг назвал «Король говорит» лучшим фильмом этого года, плюс к этому, Колин Ферт стал лучшим актером, моей ярости не было границ.
Если говорить на чистоту, мысль в данной картине есть. Мало того, она весьма продуктивная, очень необычная и даже местами странная в хорошем смысле этого слова. Но на этом точка! Добавить больше нечего!Я не увидел ту безупречную игру Колина Ферта от которого все бросаются в судороги. Более того, он фальшивил, мне противно было на него смотреть, честное слова. Но даже дело не в этом. Бог с ней с его игрой, образ совершенно не раскрыт. И что? Именно таким был заикающийся король Англии?! Хм, забавно.
Но все же,Том Хупер собрал практически всю британскую актерскую элиту. Даже Гая Пирса не зыбыл. Для полной коллекции не хватало только Гари Олдмана и Алана Рикмана. Но, не смотря на это, я так и не понял о чем этот фильм. Такое ощущение, будто британцев больше волновала дикция Георга VI, чем приближающаяся вторая мировая война.
В итоге
Исключительно ради Джеффри Раша. Пожалуй его игра это единственное на что мне было приятно смотреть.
P.S. Оскар за лучший фильм должна была получить «Черная лебедь». В очередной раз, обидно!


Данный фильм является продолжение «Войны миров» (не с Томом Крузом), но гораздо больше известен.

Я ещё не знал про деятельность компании Asylum, и было интересно посмотреть это кино, но через несколько минут понял, что это не новый блокбастер, а подделка с довольно странным сюжетом.

Постепенно забывающий ужасы нашествия главный герой живёт с сыном. О судьбе его жены ничего не сказано. Вдруг главный герой слышит зловещие сигналы, а через некоторое время его сына забирает пришелец. Герою предстоит отправиться на поиски.

Авиабаза напоминает свалку автомобилей, на этой базе теперь новые самолёты, про которые говорится, что они были сделаны по технологиям пришельцев. Самолёты нарисованы и стреляют, как в компьютерной игре, да и вообще общий уровень спецэффектов очень низкий, внутренний вид корабля пришельцев даже в 50-е годы сделали бы лучше.

Музыки почти нет, только в начале, где показывают кадры из первого фильма, играет музыка неплохого композитора Ральфа Рикермана.

В отличие от первого фильма, пришельцы не сразу убивают людей, а забирают с помощью луча и отправляют на Марс, где такая же обстановка как и в городе, что смотрится довольно нелепо. Можно видеть миллионы кораблей, летящих на Землю, и пару кадров ходящих и летающих кораблей на улицах Лондона и Парижа.

С. Томас Хауэлл играет хуже, чем в первой части, также из первого фильма осталась Ким Литлл, сыгравшая в предыдущем фильме отчаявшуюся женщину, которая потеряла семью.

Этот фильм подтвердил правило, что искусственно выдуманное продолжение фильма с законченным сюжетом выглядит нелепо, тем более при низком бюджете.


Пусть я буду самой последней, которая скажет, что это кино нужно посмотреть, но все — таки скажу, потому что не могу удержаться. Увидела фильм еще на предпремьерном показе, после чего несколько дней ходила, что называется под впечатлением, и пыталась подобрать ассоциацию на что же это было похоже. В своих исканиях остановилась на сладкой вате…знаете…
…как в детстве: вот стоишь ты у этого металлического барабана, в котором она делается. И смотришь, затаив дыхание, как прозрачные сахарные паутинки собираются в огромный комок, и кажется, время идет бесконечно медленно. А ты хочешь скорее, быстрее! И вот, наконец, комок собран, он у тебя в руках, и ты начинаешь его разматывать, лопать, поглощать. И время летит уже быстрее и быстрее! И раз… все закончилось! Закончилось слишком быстро, но было очень вкусно.
*Звездочка режиссеру, Нолан оправдал все ожидания. Он великолепен! Он больше чем великолепен, просто не хватает эпитетов!
*Звездочка сценаристу, Нолан фантазировал, писал, мечтал сделать этот фильм. Хорошие мечты должны сбываться!
*Звездочка конечно актерам, не всем, но в целом ансамбль мне пришелся по вкусу.
*Звездочка за машины (коридор, ресторан, поезд и т. д.): Реальность происходящего воссоздается с помощью нереального, которое по сути дела реально — это здорово. В то время когда все злоупотребляют компьютерными спецэффектами, Нолан строит машины и это (простите за бедность речи) очень круто!
*Звездочка композитору, чуть про него не забыла, а ведь атмосфера была превосходная!
*Звездочка за то самое многообразие, которое позволяет каждому в зависимости от мировоззрения и индивидуальных особенностей увидеть то, что он хочет увидеть. Равнодушных точно не будет. Для людей зашоренных картина покажется длинной, скучной и бессвязной. Для людей видящих, слышащих, чувствующих откроется все великолепие красок, и непременно случится катарсис.
*Звездочка за юмор, тонко и грациозно вплетенный в сюжет!
*Звездочка кинопрокатчикам (им звездочку даю впервые!), просто благодарю за то, что оставили название таким какое оно должно быть, не коверкая, не изменяя пытаясь натянуть не понятно на что. Оставили как есть — спасибо молодцы! Потому что, это и есть начало, и по другому быть не может!


Вкладывать деньги на то, чтобы один единственный человек думал, что он живет в настоящем мире. Построить целый город, завербовать людей, искусственная погода, небо, море все искусственно. Ради чего? Ради миллионов, это ново, это интересно. Сделать ему все условия. Все для жизни. А затем просто посмотреть что получилось. Нет ничего необычного в этом парне, он имеет свои странности, он мечтает, он любит, он человек желающий отвлечься от людской суеты, от круговорота который крутится вокруг него. А ведь он по-настоящему знал всего одного человека, а его знал весь мир. Знал бы он что все что он делает снимают на камеру? А все что происходит заранее предопределено, что сценарист голову ломает и думает: «а что бы еще сделать с тобой?», что все написано на белом листке бумаги.
В один прекрасный день Труману, тому самому парню, захочется полететь на Фиджи. И это желание перерастет в цель. Вопреки всему он делает попытки которым суждено провалится, целый город пытается скрыть от него настоящий мир, который по мнению режиссера сериала, делает Труману одолжение и скрывает от него мир который погряз в пошлости и насилия. Режиссера или «Бога» Трумановского мира не мучает угрызения совести, он бы снимал его до самой смерти, не говоря правду. Ведь его жизнь на прямую была связана с Труманом вот уже 30 лет. Он как пиявка всосался к нему и не хотел отпускать до самого вздоха. И не лучше него зрители, кроме одной. Не буду писать кто она. Будет банально, если я напишу о человечности, о правах человека, о том, как надо было бы поступить. Если бы вся правда соблюдалась, фильм не вышел бы таким интересным.
Фильм очень интересный. Джим сыграл непривычную для себя роль, и доказал что он разноплановый актер. Великолепная игра. Сказать честно, мне стало жалко его, и навернулись на глаза слезы, при просмотре последних минутах фильма, который сопровождается отличной музыкой.
«Шоу Трумана» это отличный фильм который не оставит вас равнодушным. Вы обязаны посмотреть его.


Не надо сильно ругать фильм, режиссера и актеров — они старались. И бюджет освоили отлично. Дело в другом, мы просто, наверное, не умеем снимать экшены, боивеки, триллеры. Не получается сделать блокбастер, кассовый фильм, по крайней мере, я таких еще не видел. Да, может, и не надо это нам, нам хватает Голливуда!

«Няня» меня разочаровала, не видно игры актрисы, просто эффектные появления в кадре, эффектные действия и больше ничего. Если это была задача режиссера, то она справилась! Порадовала сцена в душе. Венсану Пересу верю на все сто процентов, роль сыграл на отлично. Остальные средненько, но смотреть можно.

Патриотическая тема в фильме лежит на поверхности и местами надоедает. Не удивлюсь, если большую часть бюджета оплатило государство. Будем стараться, может, в следующий раз получится…


Вопреки некоторым аннотациям, это не драма и уж тем более, не черная комедия (несколько шуток не в счет), а незатейливый, но крепкий боевик на один просмотр. Главное и практически единственное его достоинство — динамичность: не успеешь оглянуться, а время уже пролетело. Если ничего особенного от фильма не ждать, если не хочется напрягать мозги, если ни во что не вдумываться, а просто расслабиться, то все будет как надо.
Сюжет: группа наемных бандитов попала в засаду при ограблении ювелирного магазина, но большей части из них удалось бежать. Они подтягиваются в укрытие, где пытаются выяснить, кто из их группы «засланный казачок». Здесь основной нереализованный потенциал фильма: вместо «мочилова» и мордобоя при таком сюжете мог бы получиться отличный психологический триллер. Увы, ничего такого нет, хотя типажи получились довольно яркие. Меня немного разочаровала разгадка того, кто есть этот засланный: куда интереснее было бы, если бы им оказался человек, который к концу фильма уже намелькался и либо не вызывал бы подозрений, либо вызывал бы смутные подозрения, но уж никак не оставался бы на втором плане. Кстати, способ, каким он оказался раскрыт, довольно банален: видимо, у сценаристов не хватило фантазии.
Странная особенность фильма состоит в том, что ни один из двух полицейских не вызывает симпатии. Один (которого взяли в плен) какой-то жалкий, другой (который агент) убил женщину при побеге. Да, они неплохие, но бандиты прорисованы куда ярче, рельефнее и относительно благородный тип, который гибнет в конце, видимо, должен вызвать жалость чуть ли не такого плана, что стоило ли ему рисковать жизнью ради человека, оказавшегося полицейским. Не сомневаюсь, что с особенным удовольствием фильм смотрели люди, так сказать, с «боков» общества.


Этот фильм подтвердил мое мнение о том, что русские снимать фильмы не умеют. Даже тот же «Самый лучший фильм» мне понравился больше. В нем есть смешные шутки. Пошлые, но смешные, если отключить мозг при просмотре. Я надеялся, что это будет похожий фильм (а раз оценка в два раза хуже — значит шутки в два раза пошлее! запасаемся пивом и чипсами..) и заранее отключил мозг… И какой результат? Никакой. Я не насытился ни шутками, ни сюжетом, ни этой китайской фальшивкой, которую называют «игрой актеров»… Этот фильм раз и навсегда повредил мою психику своей ужасной тупостью и банальностью. Я всегда думал, что если дело касается юмора, то не нужно слушать других, потому что у каждого свое чувство юмора… но это…с этого будут смеяться только первоклашки. И все же я категорически не рекомендую показывать ЭТО детям! Это хуже пыток фильма «Пила»! (я ее не смотрел, но думаю хуже быть не может..)

Такие фильмы нужно стирать с лица Земли, а людям, посмотревшим его, оплатить походы к психиатру (а деньги взять из кассовых сборов в России. Людям, бравшим за это деньги, должно быть стыдно).

Мораль:
Марюс Вайсберг показал как НЕ НАДО делать фильмы.

Итог:
Даже если бы я снижал по 1 баллу за 100 ужаснейших ошибок, этот фильм не набрал бы и одного бала. Но все-таки за две-три средненькие шутки и груди Анны Семенович можно поставить

П. С.: В конце фильма… про «Наполеон капут!»… это было серьезно? Если да, тогда пора копить деньги на киллера…


Удивляюсь, почему так много положительных рецензий? Ах ну конечно, это же фильм собравший 10 Оскаров. И абсолютно не оправдавший моих ожиданий.
Начну с того что из фильма выбросили практически половину книги. Причем лучшую ее половину. Оставили только то, что казалось «наиболее важным». Получился какой-то обрывистый и не совсем понятный сюжет.
Актеры.
Ну да, Вивьен Ли определенно старалась и в начале у нее получалось очень даже хорошо. Ошибка ее в том, что на протяжении фильма она практически не менялась — что в 16, что в 28 она была одинаковой капризной и кокетливой девочкой. Может я неправа, однако не будем меня за это казнить.
Кларк Гейбел своего героя немножко недопонял. Из него вышел уж чересчур слащавый и наигранный Ретт. Агде же его звериная ярость, где его холодность и загадочность, где его спокойный расчет? Лично я этого не увидела.
Оливия де Хэвелленд. Теперь о ней. Как там скзано в книге? Маленькая, худенькая, с большими глазами и плоской грудью, лицо в форме сердечка. Внешность актрисы совершенно этому не подходит, хотя играет она отлично.
Ну и Эшли. Играл хорошо, но выглядел чересчур старым. Помоложе актеров не нашлось?
Стоит однако отметить хорошие декорации и грим, а также сцены войны. Музыка тоже на высоте, но не всегда соответствовала кадру.
Так что лучше читайте! Читайте книги, господа!


Потрясающий фильм, который заставил меня прослезиться во время последней сцены. Музыка, актёры, сюжет — всё великолепно, кроме — Дайаны Крюгер! Это же надо было так испоганить самую важную сцену фильма! Развязка, встреча, эмоции. И где они? Я не увидела ни-че-го на её лице! Ничего! Ни единого движения ни единым мускулом! Она по сюжету любила Меттью? Не верю!
На протяжении всего фильма я ещё как-то оправдывала её, мол, образ Снежной Королевы и всё такое. Но концовка! Такая встреча, два года! Хотя два года чего? Одержимости? Ну и где её одержимость? Будь на её месте, я бы наверное как минимум разревелась и прижала его к себе как можно сильнее. Я уже не говорю об УДИВЛЕНИИ от того, что увидела его (ну наконец-то!). Да, и ещё: а эмоции от предательства лучшей подруги? Злость, ненависть, боль? Или хотя бы те же самые слёзы?
Что же меня заставило всплакнуть во время последней сцены? Джош Харнетт! Хоть я и относилась к нему скептически, и морщилась от его игры в начале фильма.. Но как же он порадовал в конце! Эти умиление и трепет от того, что наконец он её нашёл! Как он медлил даже дотронуться до неё, будто боялся, что она опять исчезнет! А его глаза. Мне казалось, он вот-вот потеряет сознание. Так здорово! Так искренне! если бы не он — честное слово — фильм бы тронул меня разве что историей жизни героини Роуз Бирн. Она тоже была великолепна! Такая живая. Уж куда лучше Крюгер!
Как вызвала Дайана у меня жуткую неприязнь своим каменным лицом и отвратительной игрой после «Трои», так и закрепила это мнение после «Одержимости». Теперь даже не хочется смотреть какой-либо фильм с ней.


Насчет сюжета, операторской работы, продуманности и логики полностью соглашусь с большинством высказавшихся. Ко всему этому добавлю скучность многих эпизодов. Особенно это касается диалогов с «того света». Единственная фраза оттуда, которая меня насмешила, от Мазарини в конце: «Кто же сейчас в казну?!». Очень актуально. Вообще всю эту чушь с «тем светом» можно было смело убрать. Фильм от этого только выиграл бы (был бы не таким долгим и не было бы такого количества скучнейших эпизодов).

Игра актеров неплохая. Просто тексты им дали не те. Считаю, все выглядели неплохо. А Жаклин очень очаровательна. Как здесь верно подметили, когда все думали, что она парень.

Музыка мне понравилась! Песня «Мы — команда» неплохая, за исключением этой самой фразы. Причем произносят ее, подергивая головой на современный манер, что портит впечатление. «Прощай, любовь!» — супер!

Музыка и Лянка Грыу (остальная молодежь тоже хороша) — это главное, из-за чего не могу назвать фильм очень плохим. Да и шутки проскальзывают иногда.

А вот нелепости, которые явно портят впечатление:

1. На «тот свет» все попадают одинаково. Более того, вместе с мушкетерами почему-то ожил злодей. Все это было изображено в явно антихристианском стиле. Понимаю, что фильм шуточный, но надо придерживаться общих норм, да и называется он не «Привидение».

2. Признаться, не вслушивался в слова молитвы Боярского. Поэтому во время первого просмотра в кинотеатре был уверен, что он молится чтобы ожил… Рауль. Это было бы логично и смотрелось бы в правильном духе! Оказывается, про Рауля все забыли, а Боярскому самому захотелось пожить еще.

3. Упоминавшийся парик Портоса вообще не понятен. К чему он его снял? Противно.

4. Не знаю, то ли ляп, то ли я что-то не так понял. Но в конце при посвящении Нагиева король говорит, что место стало вакантным после ухода… далее идет сложное пояснение Портосом, и Луиза поясняет «сына Арамиса». Как понял, подразумевается, что после смерти Рауля это место освободилось. Вот только неувязка: Рауль — сын Атоса, а не Арамиса (сын Арамиса живой — Макарский-Анри). Если не ляп, то явная путаница, в которую не надо было вводить простого зрителя, так как логически выглядит именно так.


«Фильм основан на реальных событиях» — уже начиная с этой фразы можно понять, насколько лживыми бывают некоторые выскочки-режиссёры. И насколько лживы их творения. Похоже, в наше время любой шлак «основан на…», будь то хоть гибель Солнечной Системы в середине двадцатого века.

Ясен пень, что скандальный «5 дней в августе» от и до не состоит из правды. Правда тут действительно адски пострадала, сюжет воистину фантастический, если не фэнтезийный. Из всего увиденного правда — то, что актёр, игравший Саакашвили, очень на него похож. А в целом уже не актуально говорить про всю провокацию, вылившуюся с экрана при просмотре. Ренни Харлин изобрёл кость, которую без зазрения совести можно кинуть России и всему Кавказу. Он потратил кучу долларов на спецэффекты, когда мог отдать хоть на благотворительность, но не для того, мол, моя роза цвела. Поэтому я не буду в очередной раз перетирать политические вопросы, поднятые в фильме. Благо, есть что проанализировать, а именно постановку, глупейший сценарий, актёрское атрофированное кривлянье и тому подобное месиво.

Итак, кино из разряда треш. Не будь здесь той самой провокации — получился бы типичный боевик разряда «B», с долей пафоса и сценарных недоработок. Вообще затянутое зрелище получилось. Посмотрев одну треть, уже хочется промотать обилие ненужных сцен — только убеждение досматривать всё, абсолютно всё до конца воздействует с новой силой. Ближе к концу сюжетная линия теряется среди беготни и взрывов, становится абсолютно «фиолетово», кто кого бьёт и сколько акров земли полито кровью. Я поглядывал в окно своей комнаты последние полчаса, изучая зажигающиеся окна соседей из дома напротив. Не суть.

В третий раз заикаюсь про провальный сценарий. Да вы обратите внимание хотя бы на мелочи: ладно, пусть русские захватили грузинские деревни. Но какой им смысл, устроив тартарары, брать с собой гусей, поросят, козочек… что это? Неужели поработители бывают настолько тупы, чтобы опускаться до такого ребячества? Или вот ещё: девушка пытается спастись от нашедших врагов, разъезжая на велосипеде по местности, где почва по определению не может быть ровной. Конечно, на третьей секунде попыток её ловят. Или третий пример (последний, не буду затягивать очевидное): герой Вэла Килмера (который бесил меня всё время) предлагает сфотографироваться на память со словами, мол, подумаешь, какая-то война. Шутник, да уж…

Приправлен откровенный бред скучнейшим затянутым началом, банальными штампами боевиков, некоторыми сценами с обилием шуток ниже пояса. И потом, не ясно, зачем нужна начальная сюжетная линия с Мириам? Для пущей сопереживательности Андерсу?

Если придираться — так по полной: спецэффекты могли быть получше. Обычные военные взрывы, таким уже никого не удивишь. И, между прочим, последний критерий: игра. Ребята, дай нам бог из всех умений смочь сыграть и хорошо, и так плохо. Это же нужно мастерство, дар небес, чтобы на протяжении всего съёмочного процесса не суметь ничего вытянуть из себя, кроме фальши и пустых действий. Особенно отличилась Эммануэль Шрики: девушка большая молодец наоборот! Впрочем, весь прочий сброд не вызвал никаких эмоций. Разве что интересно обставлена сцена с массовкой — и то для пущего эффекта потребовалась замедленная съёмка.

Вот такие дела. Худшего боевика за свою короткую жизнь я ещё не видывал. Дело даже не в политике. Просто шлак — он где угодно шлак. Лучше и не скажешь.


Какое убожество! — это всё, что хочешь сказать после просмотра этого пародийного фильма. Хотя, подумав, добавляешь: и на это вы потратили 20 миллионов долларов?!

Обо всем по порядку.

Сюжет.

В этом фильме переплетены все три истории первых трех книг. Не столько переплетены, сколько слеплены в одну кучу. Разобраться в том, что происходит на экране, просто невозможно. Разрушена не только хронологическая последовательность, но и элементарная логика.

Герои.

По внешним данным актеров подобрали безупречно — похожи, но не слишком, чтобы не перепутать с оригиналом. Слишком хорошо для пародии сыграла Бэкки, даже иногда становилось ее жалко: талантливая девчушка, а снимается в пародиях! Но её игра совершенно не вязалась с той атмосферой фильма, которую пытались создать режиссеры. Что касается остальных, очень порадовал Джейкоб — намного более симпатичный, чем в «Сумерках». Также отличился Эдвард, всегда появляющийся в той же одежде, которая была на Роберте Паттинсоне.

Музыка.

Эти горе-режиссеры не постеснялись оставить в своей пародии всю музыку, использованную в оригинале. От этого становилось немного не по себе, ведь подтекст фильма совершенно поменялся. От этого фильм только проиграл, не выиграл.

Шутки.

В этом фильме зачастую используется типичный американский юмор — совершенно непонятный российскому зрителю (что радует!). Тупые шуточки и глупейшие сцены изобилуют в этом фильме. Они вызывают лишь пренебрежительную усмешку и сострадание к чувству юмора создателей фильма. По правде сказать, кое-где задумки были очень неплохие, но их исполнение не давало им реализоваться по полной.

Вывод: просмотрев в Интернете русские «переделки» и «озвучки» на тему сумеречной саги, понимаешь, что, дай нам бюджет в двадцать раз меньше, и получишь по-настоящему интересную и смешную пародию.

Этот же фильм заслуживает


Слава богу, что меня не угораздило пойти на этот фильм! Такого разочарования я не испытывала давно! (Хотя, если честно, много и не ожидала).

Сюжет: никакой! Сплошные штампы и повторы удачных сцен из первых двух фильмов — нелепая драка Жаклин и Леона на пляже, Арамис со своим «На колени, несчастные!», королева в отчаянии и прочее, и прочее, и прочее. Фильм нелепый, характеры непродуманные, сплошной пафос и глупость.

Музыка: кошмарной мне не показалась, но смущали некоторые песни. Однако «Прощай, любовь» в исполнении Макарского ооочень понравилась! Хотя видеоряд опять же глупый — вместо того, чтобы спасаться он песни распевает, а Жаклин томно вздыхает, не говоря уже о монашке, которая, несмотря на смертельную опасность, продолжает тянуться к ветчине!

Актеры: из старых актеров понравился только Валентин Смирнитский — Портос — очень органичен и выглядит хорошо. Остальные… Ну зачем так переигрывать? Зачем столько пафоса? Особенно перестарался Д`Артаньян — одно дело так себя вести, когда тебе 20, а другое — за 50.

Из молодых актеров великолепен Антон Макарский — Анри. Остальные — печальное зрелище. Особенно Анжелика. Монашка, которая со всеми целуется, жрет окороки, лезет в драку и, прокалывая кого-то шпагой, крестится и тут же бежит убивать следующего! С ума создатели фильма сошли что ли?!

Отдельно фи гримерам и оператору. Зачем такие некрасивы крупные планы? Актеры уже в возрасте — не надо их так близко снимать! В советских фильмах пожилые актеры всегда выглядели достойно, а операторы не позволяли себе таких отвратительных планов!

В общем, фильм плохой. За песню «Прощай, любовь» и Макарского —


Именно такое чувство возникло после просмотра этого фильма. Для начала проведем анализ плюсов и минусов этого фильма.

Плюсы: Ничего не приходит в голову.

Минусы:

Во — первых, пошлый юмор, если пошлость вообще можно назвать юмором. Уши так и вянут, слушая ужасные псевдо шутки ниже пояса. Видимо выдохлись ребята из Comedy, нечем их нас уже удивить.

Во — вторых, полнейшее отсутсвие сюжетной линии, а особенно нормального финала. Полнейший ступор и абсолютное непонимание фильма, вот те самые приличные мысли и чувства, которые посетили меня во время просмотра.

В третьих, глупые, не нужные диалоги, тексты, речи героев. Первые строчки в рейтинге самых глупых фраз фильма занимает конечно Монолог Тимы Милана (Паши Воли) о так сказать любви и прочих чувствах, высказанных в мерзкой манере гомосексуального педофила. Хочется убежать куда подальше лишь бы не видеть эти мерзейшие жесты и не слышать этих слов, вообщем Паша Воля попросту себя опозорил.

В четвертых, нецензурная брань, это отдельная тема, ребята давно уже спокойны над тем, что в Comedy Club им разрешалось выражаться нецензурно, что по моему мнению не есть хорошо. Но поймите телевизионное шоу и фильм идущий во всех кинотеатрах страны совсем разные вещи.

В целом впечатление о фильме ужасное. Хотелось поскорее убежать из кинотеатра, далеко и надолго. Разочарованию моему нет предела.

Ребята вы просто опозорились. Но к несчастью вы возьмете свою кассу. Свои деньги загребете. Флаг вам в руки.


Итак, с чего начать чтобы не обидеть сразу — начну с негодования…
Какого спрашивается фильм собрал в прокате 1 млрд. долларов? Какого у него такие высокие оценки? Какую художественную ценность он несёт?
Отвечаю по порядку:
1 и 2. Оценки, дорогие друзья, вы поставили Рекламной компании фильма, которая в купе с паразитированием на кончине Леджера заслужила соответствующих сборов и оценок — больше ничему.
Близкий американскому народу фильм про прошлое их замечательного президента «Горбатая гора» — в котором снялся Хит собрал почти 200 млн. баксов по всему миру, а в России чуть меньше 400 тыс. Как же так…
А так — в Америке популярный фильм «ГГ» и его звезда были очень любимы поэтому коллеги по цеху всячески рекламировали что мол надо отдать дань и всё такое и в конце концом как мы знаем даже присудили Оскара, посмертно. Это было бы очень мило если бы не было так отвратительно и на этом люди не зарабатывали деньги, а скажем перечислили половину в фонд Борьбы со СПИДом или ещё что-нибудь в этом духе. Нет, американцы делают бабки на чем угодно и когда угодно.
3. Художественная ценность более чем сомнительна.
Да, Леджер сыграл неплохо, но не гениально и как минимум вторично (после Николсона тут делать нечего — смотри учись и делай как я). А вообще явное сходство по всем фронтам с поистине атмосферным Брендоном Ли из фильма «Ворон». Ничего вам не напоминает? Я бы назвал это плагиат. Грим практически идентичен, прическа практически та же, даже некоторые ужимки похожи. Какой на фиг Оскар!?
Режиссура никакая… Ничего нового я лично не увидел. Да, картинка красивая, но (!) по замыслу режиссера кульминацией должна была быть психологическая сцена с паромами (во всяком случае, мне так показалось, ибо других захватывающих моментов я не видел). И благодаря, собственно режиссеру ничегошеньки не получилось. В таком городе как Нью-Йорк который нам давали лицезреть на протяжении всего фильма, создалось впечатление что один из паромов утонет и никто этого вообще не заметит. Все плевали и на Джокера и на Бэтмена и вообще это всё какая-то мышиная возня. Полный провал, не говоря уже о количестве ляпов и каких-то повсеместных «стопудов случайно».
Теперь остальные актеры — всё стильно и самобытно — но нет вообще никакой целостности — Бэтмен это рядовой персонаж ничем не лучше или хуже Альфреда или Фримена. Более того он вообще не супер герой — никак не может в своих тараканах разобраться а всё туда же — мир спасать. Из-за этого всё у него получается через задницу и не туда и не сюда. А его «жертва» в конце фильма напоминает по масштабности уход Киркорова — ну ушёл и ушёл — велика потеря — сегодня ты завтра кто-то другой.
А теперь кульминация. Закройте глаза и представьте на месте Бэтмена скажем… Человека-Паука А!? Чувствуете мало того что сделали это с легкостью так ещё всё стало более менее на свои места. А теперь вспомните обе части Бэтмена от Тима Бёртона. Ну-ка? А вот ничего и не получилось — потому что у Бёртона был Бэтмен, человек-летучая мышь, человек без супер способностей, защитник Готема. Кто-нибудь бы смог его заменить? Нет! Производил ли он впечатление на вас и ужас на предполагаемых преступников? Да! Сто раз да! У Нолана получился какой-то даже не шаблон, а какая-то заготовка, можно было бы заменить Джокера и Бэтмена на кого-нибудь другого и получился бы супергеройский блокбастер, причем герой мог бы быть новым. Вот так.
В заключение скажу — фильм мог быть про кого угодно но только не про Бэтмена. А когда тебе продают чайник а в коробке миксер — будь он миллион раз хороший миксер, но чайник он абсолютно никакой.
Я ставлю этому фильму 1 за то, что название абсолютно не соответствует содержанию, за вольность обращения со знаковым героем и потому что это кино ни секунды не заслуживает находится в топ 250.


Вы все — «уроды», потому что не стали тем, кем хотите…
Стоит начать с того, что выдающийся, легендарный актёр АЛЬ ПАЧИНО сыграл множество ролей в криминальных фильмах, стал образом многих гангстеров, что-то было общее у этих персонажей, во многом они различались, но лицо у всех них было одно — актёра Пачино, но, несмотря на это, в каждом фильме (если посмотрите все, то полностью поймёте), каждый его «гангстер» был разным, даже внешне(!), и это не только из-за внешнего старения актёра, везде Альфредо Джэймс Пачино показывал разные личности, и все они вызывали у зрителя какие — либо эмоции ("Крёстный отец», «Путь Карлито», «Лицо со шрамом», «Донни Браско», «Адвокат Дьявола» и др.)
Множество кубинских беженцев рванули в США от надоевшего режима Ф. Кастро, многих из них не ждало ничего особенно примечательного в их серых жизнях в будущем. Но был среди всех них Тони Монтана (Аль Пачино) — амбициозный, зачастую жестокий парень, отсидевший в кубинской тюрьме несколько лет. Он воспринял «изгнание» в Штаты как шанс, возможность подняться наверх, стать «кем-то», тем, кем он пожелает, а не как прикажут другие… Воплотить свою мечту в реальность, но как было сказано в другом фильме, кстати с аналогичным сюжетом (Кокаин, 2001) — твоя мечта не осуществилась лишь потому, что ты выбрал не ту мечту…
Постепенно, поэтапно Тони из мелкого курьера вырастает в одного из главных наркобаронов Америки, всё это сопровождалось кровью, ненавистью, испытаниями, жертвами… Монтана для многих кажется безжалостным убийцей и тираном, но на самом деле внутри души этого человека творится ещё более страшное «кровопролитие», переживания, волнения. Несмотря на жёсткий характер Антонио, на самом деле он в какой — то мере «слаб» в душе, все эти распри, ссоры и испытания истерзали его подсознание, и к самому финалу у него уже почти не остаётся ни физических, ни моральных сил…
Истинная сущность, его принципиальность находит своё отражение перед нами в эпизоде, когда Тони предстояло решить, пожертвовать ли двумя ни в чём не повинными детьми и выполнить поручения Сосы, либо остановиться, пойти против, разжечь конфликт, который мог привести только к одному исходу…
Практически всё действие фильма было посвящено харизматичному персонажу — Тони Монтана, все остальные действующие лица — это всё люди из его жизни, которые сыграли определенную роль в ней. Кстати, кому неизвестно — скажу, что, наверное уже легендарная игра, GTA Vice City была создана на основе сюжета(частично) этого криминального шедевра, если кто играл в неё, то заметит даже идеальное сходство особняков Тони Монтаны и Томми Версетти из GTA.
Музыка, особенно в отдельных моментах, полностью передаёт настроение и эмоции зрителя от увиденного (по крайней мере у меня это было именно так), вспоминая потом этот фильм, органично возникает и музыка в сознании…
Стоит вернутся к тому, КАК Аль Пачино сыграл эту роль, от самого начала до самого конца, это было великолепно, Тони Монтана не схож по манерам поведения ни с одним из героев Пачино, он создал незабываемого персонажа, в реплики которого веришь на все сто, который воспринимается как отдельная независимая личность, а [финальная сцена — это. ..(наверное каждый подберёт своё слово)/I]


Бэтмен- один из самых популярных героев комиксов во всём мире. Много фильмов было снято про данного супергероя, я бы разделил все фильмы про Бэтмена на две части, как бы старые, то есть снятые до `Бэтмен: Начало` и новые- соответственно последние две части, включая `Тёмного рыцаря`.
`Тёмный рыцарь`- полноценное продолжение первой части (выше упомянутого `Бэтмен: Начало»), те же герои, актёры и сюжетная линия, которая выстроена потрясающе логично, можно сказать идеально. В первой части мы узнаем о появлении героя, об обстановке в городе Готом-сити, о друзьях и врагах нашего супергероя.
Во второй части, то есть в данной картине, продолжаются действия первого фильма. Только сейчас в городе появляется новый преступник- Джокер, который меняет в городе всё- преступность выходит на первый план, страх и хаус воцаряются на улицах города.
Весь фильм выстроен гениально. С первой минуты фильма и до самой последней фильм держит зрителя в напряжении, с каждой минутой радуя его всё больше и больше. Все эмоции, присущие человеку присутствуют в фильме, всё это волнует зрителя, заставляет его переживать за героев, с нетерпением ждать развязки.
С самого начала фильма мы знакомимся с преступностью в городе, с новым персонажем и с теми, кто будет ему противостоять.
Джокер- которого играет Хит Леджер (земля ему будет пухом), очень противоречивый персонаж, который остаётся для нас загадкой до самого конца фильма, да даже после просмотра невозможно его охарактеризовать. Смятение, безумие, жестокость- всё это присуще данному персонажу, и надо отметить то, что всё это переданно отличной, блистательной актёрской игрой Хита Леджера, рад что за это ему дали `Оскар`.
Бэтмен, в исполнении Кристиана Бэйла великолепен. Актёр, на счету которого уже не мало потрясающих фильмов, вроде `Американского психопата` и `Эквилибриума`, в этой картине использовал всё своё актёрское мастерство и просто прожил эту роль. И в роли Брюса Вэйна, и в роли Бэтмена, Кристиан неподражаем.
Конечно, можно много говорить об актёрах, снявшихся в этом фильме, все они отлично исполнили свои роли. Да что уж говорить, если дворецкого играет Макл Кейн, то наверное все остальные в фильме тоже на высоте. Особенно Морган Фриман, Гарри Олдман и Аарон Экхарт, их актёрская игра украшает данный фильм.
Динамика в фильме нарастает с самого начала и до конца, фильм становится всё интересней и интересней. Множество событий, поступков, решений, предстоит вам увидеть в данном фильме. Отличное изображение города, хаоса, драк, погонь, разрушений… Множество интересных ситуаций, которыми изобилует данный фильм, отличное изображение экипировки Бэтмена, всё выглядит достаточно реально, и у каждого оружия своя легенда, объясняющая его происхождение.
Противостояние Бэтмена и Джокера, конечно, выходит в фильме на первый план. Честный, логичный, рассудительный Бэтмен против ненормального психа, маньяка, непредсказуемого Джокера. А все, кто вокруг них — превращаются в жертв их противостояния, в понимании Джокера- игры. Как хотите, но это надо увидеть, это потрясающе. А самое главное, что всё-таки неизвестно, кто из них победит.
Фильм обязателен к просмотру. `Тёмный рыцарь`- не просто отличный фильм по комиксу, не просто отличный боевик, но и фильм с глубоким смыслом. Посмотреть его должен каждый. Если `старые` Бэтмены были фильмами для детей, то `новые`- фильмы для взрослых, фильмы которые заставляют зрителей думать.
Сложно вписывать данную картину в какие-либо рамки, но ясно одно: `Тёмный рыцарь`- лучший фильм про Бэтмена. Считайте, что вы сорвали джепот и вам посчастливилось/посчастливится посмотреть такой фильм.


Я смотрела этот фильм очень давно, а сейчас что-то вспомнила и мурашки по телу побежали! Я натура плаксивая — очень часто, после просмотра какого-нибудь фильма, у меняглаза на мокром месте, но что со мной было после просмотра «Идеального мира»!
Очень сильное впечатление на меня произвел этот фильм… лучшая роль Кевина Костнера, потрясающая работа Клинта Иствуда… драматичный сценарий, сюжетная линия которого пробирается во все затаенные уголки твоей души и заставляет переживать так, как-будто это все происходит с тобой или твоими ближайшими родственниками — вот такие фильмы и называют шедеврами!


Фильм «Апокалипсис» перевернул мое понимание «исторического кино». Мел Гибсон попытался перенести на экраны быт и характер этой империи. На мой взгляд, у него это получилось отлично. Начиная с актеров, которые хоть как-то являются потомками Майя, продолжая древним языком на котором они говорили и заканчивая всеми техническими аспектами этого фильма.
Окружающая среда Мексики, очень характерные персонажи, разукрашенные жуткими шрамами и говорящие на древнем языке. Быт, культура, ритуалы, политика и очень своеобразный дух и характер народа, переданные талантливой работой оператора и происходящие под замечательное, лаконичное музыкальное оформление, которое, кстати, не совсем музыкальное а музыкально-звуковое сопровождение. Разве это не передача истории?
В науке, история — это даты и факты. А в кино, на мой взгляд, историю надо передавать визуально и на чувственном уровне (художественно). Поэтому, как мне кажется, сюжет этого фильма достаточно типичный. Режиссер расставил акценты не на оригинальность сюжета, а на максимальную передачу духа, быта, культуры и природы того времени и тех мест.
Мел Гибсон поставил настоящее эмоциональное, напряженное и историческое кино.


Книгу не читал, да и вряд ли стал бы, если бы и была такая возможность. Так думал до просмотра фильма… Но, зная простую истину, что книга чаще превосходит любое свое воплощение в кинематографе, ведь читая, мы сами выступаем в роли режиссера, решил, что это того очень даже стоит. «Невидимая сторона» — это пустая трата времени для людей, у которых сердце выполняет только роль насоса. Это 2, в пустую прожитых часа, для тех, кто спокойно пройдет мимо «чужих» детей, чьи глаза просят помощи; мимо «чужих» проблем, не вспоминая об этом уже через 5 минут… И уж точно не стоит его смотреть тем людям, для кого мнение окружающих приоритетно перед своей верой и верой в себя…
Берегите Здоровье!


Для меня этот фильм стал открытием. Такого я просто и представить себе не могла! Это невероятно фантастический фильм, который увлекает! Кристофер Нолан мало знаком как режиссер, но в данном случае все те, кто работал над данной картиной, включая его, удивили и поразили.
Идея воплотить в жизнь тему сна, сновидений и подсознания столь интересна, это скорее можно добавить в один ряд «За гранью невозможного и необъяснимого». Сон — это часть нашей жизни, которая нам порой неподвластна, а у персонажа Леонардо Ди Каприо — Кобба, как раз имеются способности связанные с управлением сном. В фильме представлены две истории: это как раз работа Кобба и его команды на Сайто, и его личная история, его драма. То, что было показано, это невероятно красиво и зрелищно: сон Ариадны, где она показывала чудеса: прикоснуться к зеркалу и разбить всего лишь одним прикосновением! Нагромождение зданий, улиц все это шокировало и потрясало. Как сказала бы Ариадна: «Чистое творчество» Из всей команды Кобба мне запомнились два персонажа: это Имс (Томас Харди), и Артур (Джозеф гордон Левит). Имс — привлекательный молодой человек, как оказалось имитатор, при необходимости может изменить внешность. За ним я больше всего наблюдала во время операции внедрения. Больше всего Артур поразил своей гибкостью и точностью: во время сна остальных, ему было необходимо за довольно короткое время помочь им проснуться, и все это — во время гравитации! Как бы сказал один из героев приключенческого фильма: «Это немыслимо»! Сон внутри сна, три уровня, лимб. Все это достаточно оказалось интересно. Гонка грузовика Юсуфа во время проливного дождя, и взрыв медицинской базы, где герои рискуют жизнью. Действие разворачивается в самых разных точках планеты и проникает в сокровенный и безграничный из миров — МИР СНОВ. Смена пейзажей, природы: пляж с придуманным миром Коба и Мол, снежные виды во сне героев, виды улиц города.
Мне в фильме знакомы не многие актеры: Леонардо Ди Каприо (он сумел передать своего героя и как профессионала своего дела, и эмоционально!!!), Эллен Пейдж — актриса играла можно сказать наравне с другими актерами, и у неё это хорошо получалось. Они — просто умнички, так сыграть! В фильме показана техника, но все настолько отточено, слажено. Что даже когда героев показали в самолете в конце, то даже не было ясно почему они там. Все уже было забыто, и казалось, что сон — это реальность. Друзья прощаются с Домом Коббом, с загадочным видом и улыбаясь. Кобб наконец обрел то, о чем долго мечтал… Также отмечу музыкальную составляющую. Для меня это песня, которую ставит Артур во время засыпания героев: «Non, je ne regrette rien» (Я не жалею не о чем). И перевод песни как раз подходит, и сама песня является знаковой, т. к. актриса (Марион Котийяр), играла исполинтельницу этой песни.
Сон — это скрытая маленькая дверь, ведущая в самые потаенные и сокровенные уголки души


Ну вот и дождались мы продолжение «Самого лучшего фильма». Впечатление от него неоднозначное. Начало было неплохое, но потом все пошло как и раньше. Пара смешных моментов есть, которые все-таки заставляют нас (зрителей) улыбнуться.

Итак, все минусы фильма:
Актерская игра на Жаль фильм «Ирония судьбы продолжение», исковеркали просто-напросто. Смешных моментов очень мало (всего 5-7 на весь фильм), все-таки если учесть, если хотели сделать комедию.

Плюсы фильма (их достаточно мало):
Появился наконец-то сюжет. Хоть какой-то, но есть. Появился смысл. Юмор почти без пошлятины. Матерков нету.

Но тем не менее все эти факторы не влияют на мою оценку фильма. Как итог можно сказать, что хотели сделать, как лучше, а получилось все наоборот. Продолжение мне не понравилось, хотя первая часть еще хуже.

Моя оценка :


Каждая рецензия на популярный фильм, который сумел продержаться в топлисте в течении не единого года чревата кое-чем — тебя могут совершенно не понять фанаты… и, порой, даже гневно не понять. А не поняв, могут безжалостно «заминусовать».
Но бесстрашно глядя в лицо надвигающейся опасности, осознаю только одно — что не хочу писать положительной рецензии на «Дневник памяти». Но, все-таки, заранее предупрежу — картина изумительная, красивая, добрая. Но… но она задала тон и отчасти породила так много низкопробных «клонов», снятых по ее шаблону, что, порой, посещают мысли, лучше бы она и вовсе не появлялась.
Вторая претензия у меня тоже имеется — нутро практически выворачивает от игры актеров, исполнивших роли Элли и Ноя в старости. Это помимо того, что они совершенно не похожи на свои молодые образы(и внешность даже ни при чем — для меня суть в характере, манерах, реакциях, которые остаются с человеком от подростковости до самой смерти). И от этого такое ощущение, что режиссеру было важно только показать историю молодых и кое-как доляпать историю на закате жизни, чтобы и «как бы» не отклоняться от оригинала Николаса Спаркса. А эта часть жизни не менее важная — и там развернулись события по драме и красоте не менее насыщенные, чем события предыдущих частей произведения.
Конечно, все это меркнет на фоне истории любви и основной фабулы сюжета. А игра Гослинга и Макадамс стали для меня украшением для воспоминаний о самых настоящих и немеркнущих чувствах. Но я хотел бы видеть истинное и бесподобное творение — а мне показали недоделанный на одну треть шедевр… который, повторюсь, дал старт низкопробному «кинеманью»(извиняюсь за выражение) следующих лет, которые выходят ежегодно до сих пор, все снятые по неизвестным нам, но бесспорно «бестселлерам».


Лично я посмотрел с удовольствием, но прекрасно понимаю и тех, кто будет долго отплевываться, выйдя из кинотеатра. Если вас раздражает, что Маузер 1896 года замечательно стреляет в 1891 и уже как будто пущен в серию, не говоря уже о пулеметах и автоматах, которых тогда и в помине не было, если вас трясет от псевдовикторианской-компьютерной Англии, если вы уверены в том, что люди тогда не вели себя так или не вели себя так вообще никогда, если вы настаиваете на том, что таких фантазийных замков в Швейцарии нет и таких водопадов тоже… — вы правы. Но если вам нравится нарочитая фантазийность, где изначальный сюжет служит отправной точкой только по части имен, а к остальному вообще никакого отношения не имеет, если вы ничего не имеете против иронии и откровенного, веселого и, как минимум, неглупого дуракаваляния — идите смело. Хорошее времяпровождение вам гарантировано.


Фильм действительно отличный. Надо честно признаться, при первом просмотре он меня не особо потряс, да действительно красивая картинка, как всегда бесподобный Эдвард Нортон, но что то сразу не зацепило.
Потом я подумала над ним, и решила посмотреть еще раз. И тогда поняла, фильм поставлен отлично, нет глупости, которую в последние годы так полюбили совать в фильмы. Это кино действительно для души. Кино заставляющее думать и чувствовать. Мне бы очень хотелось, что бы люди думали над тем что они смотрят и чувствуют.
Иллюзионист, пожалуй? лучший фильм в нашем прокате за 2006 год.


Почитав кучу положительных рецензий, решил лично сходить на последние дни премьеры Рапунцель: Запутанная история. Признаюсь сразу — подобных мультфильмов я не видел очень давно. Уолт Дисней это студия, которая дарит зрителям только самое доброе, красивое и позитивное. И Рапунцель тому подтверждение.
С самого начала просмотра мультфильм держит в загадочном напряжении. Запутанную историю смотрели как дети, так и взрослые. Никаких разговоров в кинозале, всё внимание сосредоточенно погрузиться снова в детство, в волшебный мир Диснея.
В картине присутствуют сразу несколько героев. Каждый наделён своим темпераментом. Самые яркие персонажи — это Максимус, Флинт и Рапунцель. Максимус — это конь анекдот, над которым улыбаешься только при его виде. Флинт непредсказуемый разбойник с чувством юмора. А Рапунцель девочка-оптимистка, волосы которой на все случаи жизни. Отмечу, что персонажи нарисованы очень красиво.
Музыка подобрана потрясающая. Больше всего понравилась сочинённая студией песня «У меня есть мечта». Равнодушно слушать просто не получается, хочется обязательно поддержать своих героев.
Мультфильм в формате 3d: даже если бы он был в обычном формате, большой проблемы в этом не было. Мультик предназначен в первую очередь для детей, а они в этом плане не привередливы.
Дамы и господа: перед нами шедевр. Для него не нужно компьютерных спецэффектов, много юмора или каких-нибудь боевых сцен. Хватит одного — это любви к детям. Философский смысл, что содержится в этой картине, очень велик. Есть над чем посмеяться и поразмыслить и оставить частичку себе на будущее.


Задача Девида Финчера как и в каждом его фильме шокировать зретеля неуловимым до адской примеси сюжетом и таким же концом. Здесь он превзошёл себя многократно. Честно говоря не верил, смотря на обложку касеты — что фильм с Бредом Питтом в главной роли может быть интересным, пай-мальчик Голливуда как раз и снимется в аналогичных фильмах, так посмотреть и заснуть.
Тайлер Дерден, что сказать, антипод всему порядочному, цивилизованному, моральному но тем не менее даже в сердце ботаника занюханного института просыпается некое предклонение перед ним, о ничем не обременён, никому ничего не должен, он свободен от цепей цивилизации. Где-то глубоко в сердце каждый из нас хотел бы чуть-чуть, на один миг быть Тайлером Дерденом, спустить с себя оковы бремени общества. Именно свобода от общества и его серомассового нагнетения основа для внутренней философии Тайлера Дердена. Меня потрясла сцена, когода Тайлер с помощью химического ожога как Иссус Христос герою Эдварда Нортона открывает бытиё свободы. Прими боль как она есть, не блокируй её, если отцы для нас были богами, и отцы нас предали, то что мы можем сказать о Боге?
Здесь полностью невелируются ценности общества, накопленные цивилизацией многие тысячи лет. Как и в Прирождённых Убийцах Оливер Стоун высмеювает американское преклонение перед средствами массовой информации, даже если герои новостей законченные убийцы, так и здесь Девид Финчер показывает всю овощность и потребительство американского и западного уклада жизни. Красавец, в полном смысле этого слова, снимать в Америке и осмеивать её — это надо уметь.
Я не буду вдаваться в детали фильма, все и так их занют, девять лет прошло как никак. И про члены вставленые в кадр мимоходом, и специфика подачи видеоматериала дрожащей камерой при монологе Тайлера, и музыкальное сопровождение в стиле нескончаемого психоза. Кстати вернуться стоит к монологу Тайлера — это надо ж так подать! Ты не бумажник внутри своего кармана… — когда он говорит, спорю, любой кто смотрел этот фильм, чувствовал как адресат его мыслей приходят прямо к тебе, он говорит с тобой и ни с кем другим. Браво — высший класс.
Отдельного стоит игра актёров. Ну Бред Питт ты уже совсем не Питт! Перерождение в массовом сознании амплуа этого актёра после этого фильма на лицо. Роль карьеры и нечего говорить. Тех же эпитетов достоен Эдвард Нортон, так избить самого себя — в голову нормальному ни прийдёт и прийти не может, высший класс. Хелена Бонем-Картер — низкий поклон, я не знаю каково умение Финчера видить потенциал и силу актёров, но то как она подала образ Марлы Сингер — это ни в какие рамки не вписывается. Такое очущение, что она с детства ведёт подобный образ жизни и просто играет саму себя.
Так что, фильм шедевр из шедевров. Задача кино показывать нам реалии жизни и актуальные проблемы возникающее с ней, так вот «Бойцовский клуб» это сам по себе фильм жизнь.


Фильм просто неприлично хорош. Посмотрев его первый раз, я понял, что этот фильм затянет меня надолго. Советую его всем любителям хорошей фантастики. Не пожалеете! Кстати говоря, если увидите вторую часть, проходите мимо, потому что это ужасная подделка, которую смотреть невозможно…


«Начало» не относится к категории фильмов, которые, на мой взгляд, достойны обсуждения. Единственная причина, по которой мне захотелось написать рецензию — удивление.
Это лучший фильм? Да бросьте, вы шутите. Конечно, есть категория людей, для которых «ПэЭс Я люблю тебя» или «Сумерки» — лучшие фильмы о любви, а «Аватар» — гениальнейшая фантастика. Но ведь есть среди поставивших высший бал те, кто в своей жизни видел хотя бы пару действительно хороших фильмов, быть может, даже снятых по хорошим книгам?..
Говорят, нельзя сравнивать с другими — всегда найдутся те, кто лучше, и кто хуже — сравнивать можно только с самим собой. Хорошо, положим, что не существовали никогда, приснились нам, ага, — Феллини, Тарковский, Годар, Коэны и иже с ними. Но даже если сравнивать Нолана с Ноланом, «Начало» с «Бессонницей», «Престижем», «Бэтменом», в конце концов, — получится, что мэтр оплошал.
Исполнители главных ролей мне крайне симпатичны. Они действительно яркие, талантливые актеры. К сожалению, я могу это заявить только потому, что смотрела другие фильмы с их участием.
Загадка, что такого киноманы нашли в игре ДиКаприо? Может быть, кроме «Титаника» они ничего и не видели? Лео закатывает утомительные истерики, бешено косит глазом — а в остальное время просто растворяется. В более удачных ролях он удивлял своим умением почувствовать партнера/партнершу, передать связь с другим персонажем. Здесь — провал. То ли следовало позвать Уинслет, то ли укатали сивку крутые роли. Ничего нового или запоминающегося он не показал. Обычный герой с соответствующим набором жестов, фраз, масок.
Пейдж, Ватанабэ, Гордон-Левитт, Мерфи — так и остались на втором плане. То есть, играли неплохо, но как-то предсказуемо, без искры. Очевидно, что это не лучшая их работа.
Что касается сюжета, тут все как с детьми: недоношенный, недоработанный — плохо. Переношенный — тоже ничего хорошего. Видимо, Нолан слишком долго пестовал свое детище. Братья Вачовски опередили его на несколько корпусов, поэтому «Начало» всегда будет второй «Матрицей» (и то, если мы не будем покидать кинопространство, иначе выяснится, что сама идея о том, что весь мир сон/компьютерная фикция, реализовывалась гораздо занимательней уже сотни раз).
Впрочем, даже без аллюзий и реминисценций, история кажется слишком топорной. Есть пункт А — главный герой, которому позарез нужно домой и главный японец, которому позарез нужно залезть в голову к потенциальному конкуренту. Соответственно, есть пункт Б — главный герой дома, а главный японец получает свое Внедрение. Профит. И вот повествование уныло, как пригородная электричка, катится из пункта А в пункт Б.
То, что периодически на пути появляются тоннели в виде новых снов, не делает путешествие занимательней. Хотите путешествий по снам — посмотрите тот же «Воображариум».
То, что в конце автор оставляет нам вопрос на засыпку — «а где наш главный геро-ой?» — не спасает ситуацию. Два с половиной часа вы тряслись в своем поезде, а на выходе вам дали вымпелок РЖД. Счастливы?
Дело в том, что любой ответ на поставленный вопрос бесполезен. Вернулся домой? Ну, ура. В общем-то, так и положено заканчиваться историям про героев такого сорта. Все еще спит? Ну и черт с ним. Сопереживать ему не хочется — и снова привет Дикаприо.
Спецэффекты, музыка, экшн — что там еще хвалили знатоки кино — такая уверенная троечка с плюсом, как сказала бы моя первая школьная учительница. Конечно, я не вижу тросов, на которых болтаются каскадеры, оркестр не лажает, драки качественные — и на том спасибо. Но чем тут восхищаться не знаю. Не цепляет все это, не поражает. Просто хорошая работа, хороший коммерческий проект — один из многих.
Вообще, пора завязывать с этим брюзжанием. Ругаю фильм, а сама понимаю, что, возможно даже захочу его пересмотреть. Но исключительно от нечего делать, под пиццу и издевательские комментарии друзей. Потому что это совершенное «вон_из_искусства».

что ли? Ведь могли и на три часа затянуть…


Великолепный фильм! Само определение реализма! И вправду, игра Ди Каприо порадовала больше всех. Действительно, исходя из настроя фильма, концовку можно предугадать. Плюс-минус некоторые ньюансы. Но, это не делает фильм ничуть не хуже.
Я не представляю насколько нужно быть флегматиком, чтобы расслабившись досмотреть концовку!


Так вышло, что я прочла книгу ещё в 1995 году, причём в очень хорошем переводе с постраничными комментариями. Когда я узнала о начале съёмок фильма, я пришла в восторг, ведь реклама обещала то, что зрелище будет поистине незабываемым и всё такое прочее. Чтобы купить билет на сеанс, мне больше двух часов пришлось простоять у кассы.
Но фильм меня разочаровал полностью. В нём я увидела лишь один плюс — великолепные пейзажи, и ещё меня впечатлил Балрог, а то по описанию в книге его весьма сложно было визуально представить. Всё остальное — начиная от актёрского состава и заканчивая концовкой — сплошные минусы.
Начнём по порядку. Что поделать — я терпеть не могу Лив Тайлер и совершенно иначе представляла себе Арвен — не как воительницу, а как скромную и любящую дочь эльфа и невесту человека. Вероятно, сценарист перепутал двух девушек — Арвен и Эовин — по крайней мере у меня сложилось именно такое мнение. Что уж тут говорить об остальных персонажах?
Единственный, кто мне понравился, кто подходил для своей роли, это Шон Бин, но его Боромир — это не Боромир Толкина, чего стоит только его слова Арагорну: «Мой брат». Оригинальный Боромир никогда не произнёс бы ничего подобного.
Далее — сам облик орков и троллей. Неужели художники по костюмам и гримёры никогда не видели ни одного изображения этих существ германской мифологии? Могли бы ради спортивного интереса заглянуть в энциклопедию, а не делать отвратительных уродцев.
Подходим к сценарию. Зачем стоило брать в руки прекрасную книгу и кромсать её, выбрасывая очень важные куски наподобие приключений хоббитов в Старом Лесу и Курганах, и придумывать то, чего не могло быть в оригинале? Да если бы Толкин узнал, во что превратят древние силы того мира вроде Карадраса, который никогда не подчинялся ничьим приказам и свалят всё на Сарумана, — сомневаюсь, что он вообще стал бы приниматься за свой труд.
Перечислять недостатки можно бесконечно — их, как и ляпов, хватит на все три часа экранного времени. И потому вполне заслуженная оценка, причём только за пейзажи Новой Зеландии.


Это история повествует о том, что в мире ты не одинок. Есть человек, который сможет тебе помочь в трудную минуту. Не вдаваясь в подробности имён, можно судить, что, если не было дружбы заключённых, побега не было бы. Все действия заставляют задуматься над жизнью.
Фильм удался в первую очередь из-за Стивена Кинга. Без его литературы внятного сценария не получилось бы. Максимально возможное, что могло получиться без мэтра ужаса, это сценарий, сравнимый на кинофильм «Тюряга».
Фрэнк Дарабонт справился со своей работой вполне. Всё остальное в этой картине не требовало больших усилий от съёмочной группы. Так как съёмки в тюрьме — это довольно просто, по сравнению с кинофильмом «Властелин колец», где такие тяжёлые съёмки среди гор и равнин.
Безусловно, без Моргана Фримана фильм не оказался бы таким мудрым. Ведь именно Морган Фриман в каждой своей картине добавляет невероятной мудрости. Что позволяет задуматься зрителю над героем и его действиями. Тим Роббинс выложился, как мог. В других фильмах он меня не впечатлил. Было бы замечательно видеть в картине Джека Николсона в роли начальника тюрьмы.
Картина плохо окупилась. Этот фильм не блокбастер. Эта картина для головы. Здесь необходимо задуматься.
В этой картине нет взрывов, моря крови, криков, женщин, наконец. Это сильный психологический эпос. Советую посмотреть тем, кто любит думать, когда смотрит фильм.
Этот фильм не для тех, кто любит «Бэтмен», «Человек-паук» и всё в этом роде. Жалко, что Оскара не отхватила картина. А так всё в целом на месте.
Я поставлю максимальную оценку, потому что я люблю творчество Стивена Кинга.


Провал этой очень своеобразной комедии объяснить гораздо проще, чем то, куда тут можно было потратить заявленный бюджет. Скорее всего ком-то было выгодно заработать на одной лишь разработке фильма по мотивам известнейшей комедии с Джимом Кэрри, образ которого повторить все равно никто не сможет. Если изначально относиться к этой недо-комедии как к пародии на «Маску», то на один просмотр подобное еще сойдет. Но если вдруг кто-нибудь подумает, что это возможное продолжение или вообще чья-то серьезная попытка продолжить оригинальную идею про божество Локи в современном мире, «Сын маски» вполне может привести в бешенство.

Самая главная ошибка, а может и глупость создателей этого «чуда» — маска Локи в самом же начале достается ребенку и собачке, а те, кто видел финал оригинального фильма, понимают, что вот эта первая нестыковка ни к чему хорошему не приведет. А дальше начинается череда нелепостей и нелогичностей, объяснить которые не получится даже с учетом того, что кино вроде как пародия. Но на самом деле это тупейший аттракцион с малоизвестными актерами (какой там Джим Кэррри, вы что!), парочкой спецэффектов и максимум одной-двумя смешными моментами. Лично меня развеселила лишь летающая туда сюда собака, когда случайно стала «заложницей» маски Локи.

В остальном это, конечно, не полный трэш и даже не самая пошлая тупая комедия современного Голливуда. Но этот якобы сиквел был загублен на корню, с самой же первой минуты. Если в «Маске» на протяжении всего фильма, помимо уникального образа Джима Кэрри, оставалась некая загадочность, связанная с богом-шутником, то здесь всего лишь разыгрывается детский сад, а образ самого Локи убивает на повал. С чего это вдруг он выглядит как злодей-весельчак из одного фильма про Санта-Клауса? Да еще и полнейшее отсутствие фантазии да хорошего чувства юмора. Возможно, детишкам, не знакомым с оригиналом и ожидающим стандартные мультяшные шуточки, «Сын маски» и придется по душе. А вот насчет всех остальных потенциальных зрителей такого никак не скажешь.

На мой взгляд — очень слабая попытка заработать на одной из лучших комедий 20-го века. Кому это нужно, совершенно не понятно.


Даже по беглому описанию видно, что сюжет фильма вмещает в себя пародии на «Любовь зла», «Мою большую греческую свадьбу», «Правила съема: Метод Хитча», «Знакомство с Факерами» и «Свадьбу моего лучшего друга».

Но не стоит восхищенно цокать языком. В о-первых, кроме них в сюжет вплетены мотивы еще более чем четырех десятков картин. А во-вторых, количество вовсе не значит качество. Скорее наоборот, потому что совместить все эти куски и сделать это смешно и со вкусом очень трудно. Есть серьезный риск, что выйдет монстр Франкенштейна. Именно он и получился у дебютанта Аарона Зельцера.

Девушкам смотреть «Киносвидание» просто противопоказано. Потому что если молодой человек еще может смириться с тем, что просидев полтора часа со сморщенным носом, он заработал себе новые мимические морщины, то девушка — вряд ли.

Между тем, иначе фильм смотреть невозможно. Количество тошнотворных и просто безвкусных шуток превысило здесь все мыслимые пределы.


Ну что можно сказать?
Смотреть тяжело, но это того стоит. Хотя если вы-любитель хэппи-эндов и легких, ненавязчивых картин, это кино вряд ли вам подойдет.
Кидман и раньше любила, а теперь просто обожаю. Она на самом деле великолепна в этом амплуа, даже не могу представить кого-нибудь другого на ее месте.
Очень оригинальные декорации, хотя об этом уже говорили. Окунаешься в психологический, эмоциональный аспект, отходя от всего материального.
В середине фильма я, ужасно злясь, прошипела: «Перестреляла бы их всех…"
Честно говоря, не представляю, как еще можно было закончить картину.
Талантливый. Оригинальный. Откровенный. Атмосферный. Эмоциональный.
А Триер как всегда прекрасен, и даже более чем.


Этот фильм о двух братьях; эгоисте и аутисте. Один из них не побоялся украсть собственного больного брата из лечебницы ради собственной выгоды. Хочу отметить, что весь сюжет картины основан отнюдь не на жалости к «человеку дождя», а скорее на том, как такой человек, сам того не подозревая, разбудил теплые братские чувства в черством Чарли. Актерская игра в этом смысле действительно заслуживает уважения: невольно хотелось героя Тома Круза отправить в угол за такое неуважительное поведение, а Рэймонду — помочь хоть немного прийти в нормальное состояние.
НО: то ли такая задумка была, то ли не хватило времени съемочной группе, а во время просмотра никак не покидало ощущение, что сценаристы что-то сильно пропустили. Больше половины картины смотришь на истеричного Чарли, который регулярно кричит на Рэя, потому ждешь кульминации — а она никак не наступает. И только лишь в Лас-Вегасе начинаешь понимать, в чем же все-таки суть…
Да, вроде бы Чарли доказал, что действительно полюбил брата, но даже в самой финальной сцене не получалось в это верить. В итоге картина оборвалась какой-то недосказанной… И при всем моем уважении к режиссеру, актерам, Оскару, наконец, но почему-то фильм не смог оправдать моих ожиданий. Не спорю, фильм хороший, местами интересный, но чувство незаконченности после просмотра не дает мне покоя до сих пор… не знаю… Возможно, все дело в том, что до этого я была морально потрясена такими грандиозными картинами о неполноценных людях, как «Форест Гамп», «Пробуждение», «Запах женщины», а «Человек дождя» просто слегка до них не дотянул.. Кто знает…


Сегодня я посмотрел этот фильм в первый раз. Давно хотел это сделать, но все глаза и уши не доходили. Наконец, это произошло.
Есть такая категория фильмов, к которым иначе чем с почтительным уважением не отнесешься. Летят журавли — как раз из таких. Мы понимаем, что это золотой фонд кинематографа, оценивать его — не по нашей части.
Не могу сказать, что я потрясен, ведь прошло уже полвека с момента его выхода на экраны, и взгляды на войну и драму человеческих обстоятельств, показанных тут, бесповоротно изменились. Но фильм не отпускал меня до конца. Техническое исполнение идеально на все времена. Актерская игра — совершенна.
Стилистика картины Калатозова напоминает многие черно-белые фильмы Советской эпохи, но помимо того она уникальна. Благодаря оператору Урусевскому. К каждому кадру у него свой особенный подход, он выбирал такие ракурсы, которые глубже подчеркивали и актерскую игру, и драматизм ситуаций. В фильме есть массовые сцены, например, когда Белка пришла на сборочный пункт увидеть в последний раз своего любимого, — исполнено это на высшем уровне, — камера вместе с героиней пробирается через толпу, и зритель поневоле ощущает себя там, несмотря на старую черно-белую пленку и некоторую старомодность построения кадра. Последняя сцена встречи поезда с побетителями войны, — также очень массовая, и она насыщена летним светом. Несмотря на полную потерю надежды для Белки, этот эпизод дарит надежду. Вера в будущее возрождается. Белка преподносит окружающим цветы, и ты ощущаешь себя там, будто следующий цветок она подарит тебе…


Российский кинематограф начинает подъем в гору. Пока что почему то их удачные фильмы немного коротки и концовки слиты. Фобос не стал исключением.

Герои фильма. Все герои раскрыты как на ладони. Есть шут, трус, плохиш и герой. И три девушки. Характеры героев прямолинейны и никаких неожиданностей. Боле-менее развлекал и улучшал ситуацию диджей, которые шутил и создавал все неприятности. На мой взгляд самый колоритный персонаж, потому что другие нераскрыты.

Так же можно отметить, что фильм снят красиво, свет от керосиновых ламп преображает фильм и добавляет шарма.

Никаких особых неожиданностей в фильме не было, все предсказуемо. Но тем не менее фильм держит в напряжение, интересно наблюдать за развитием сюжета, местами бывало жутковато. Не всегда поведение героев можно назвать «логическим», но так почти во всех фильмах.

Расстроила концовка. Настолько под конец все быстро и нелепо закончилось. Заключительная сцена вообще малопонятна, кажется что кончились деньги и фантазия для интригующего конца.

Радует что у нас начали появляться неплохие триллеры, которые бОльшую часть фильма держат в напряжение и приковывают внимание.

Оценка


Эта самая моя любимая часть из всей трилогии «Властелин колец». Я уже даже не помню сколько раз я смотрела этот фильм и мне всё никак он не надоест. Настолько всё глубоко, настолько всё безнадёжно и настолько всё продумано… Каждый раз смотря этот фильм, задумываешься: а что, правда всё закончится хорошо..?
Братство Кольца распалось в предыдущей части и на этот раз мы наблюдаем три пути: Фродо и Сэма, которые по-прежнему продолжают свой путь в Мордор и встречают коварного Горлума, Мэрри и Пиппина, которые встретили старого энта и теперь отбивают у Сарумана крепость Изенгард, а Леголас, Арагорн и Гимли защищают Ристанию вместе с королём Теоденом. Даже и не скажешь, кому из них тяжелее, но можно сразу понять, что опаснее всего — путь Фродо и Сэма, ведь у них такой ненадёжный проводник, который в любой момент мог бы их убить… Горлум получился шикарным персонажем, в котором живут две личности и не дают друг другу спокойной жизни. Местами это странное существо в фильме даже вызывало смех своими выходками.
Так же в этом фильме Фродо и Сэм знакомятся с военачальником Фарамиром. Он младший брат убитого в предыдущей части Боромира и нелюбимый сын наместника Денетора. Дэвид Уэнэм говорил, что он пробовался на какую-то роль во Властелине Колец ещё в первую часть, но по некоторым причинам, его не взяли, но во второй части он уже играл Фарамира. Роль на все 100% его.
Саундтреком для этого фильма как всегда занялся Говард Шор и прекрасно наделил фильм эльфийскими мотивами и воинственной музыкой в нужных моментах. Музыка играет немаловажное значение для любого фильма. Так как, она может сказать о чувствах персонажей зачастую больше, чем они сами.
Из спецэффектов мне очень понравились деревья-энты.
В этом фильме больше всего сражений. Он очень тёмный и уже почти не остаётся надежды на светлый конец. Герои фильма уже устали, но они понимают, что если сейчас, в этот момент опустить руки, то всему живому придёт конец и они или умрут, или станут рабами.
Второй фильм по сюжету ничуть не уступает первому, просто стал более мрачным и серьёзным. И это правильно. Мы ведь не знаем что случится дальше. Известно это будет только в третьем фильме «Возвращение короля».


Молва людская неумолима, и, включая сей шедевр в предрождественский вечер, я не ожидала увидеть ничего выдающегося. Я задавалась вопросом: что же могло вызвать такой широкий резонанс? Почему фильм, по сути своей обладающий потенциалом (в целых 90 000 000 не деревянных), не вызвал стойкого восхищения среди своих зрителей?

Первые 15 минут прошли для меня в ожидании (непонятные аллегории в виде дядюшки Эйнштейна и мусье Фрейда опустим). Я вся пылала от нетерпения, ну где же, где же скандалы-интриги-расследования? Где те сладкие моменты истины сего фильма, возмущающие (восхищающие?) честной люд? Дождалась. Щелкунчик ожил. О Боже! Хотя нет, я прошу прощения, не щелкунчик!!! нет нет, это провинциальное имя ни к чему! NC — так ныне зовут героя! (не сам ли господин Кончаловский говорил о том, что труд его исключительно понятен будет русским людям, а в Америку-матушку он сунулся так просто, силушку богатырскую опробовать? И, внимание, вопрос: тогда для кого же бедного Щелкунчика, одного из непременных Новогодне-Рождественских персонажей, нужно было переименовывать в бездушное, глупое существо с корявым именем NC?). Щелкунчик получился под стать имени: хабалистый жлобоватый мальчик (ну уж как минимум невоспитанный), именно от таких девочки бегают в школах. Мамуля фея тоже просто высший класс! Особенно платье из фольги, в которой наши мамы и бабушки запекают рыбу. Если бы мне было 9, я бы непременно мечтала о таком платье, о да! Я нейтрально отношусь к Юлии Высоцкой (может фольга из ее кулинарного шоу?), но если отбросить сарказм, то мне кажется, что на роль феи она подошла… НЕ ОЧЕНЬ.

До момента появления фашистов (ах, простите, крыс) всё было слабо. Как только зритель попадает в страну под тиранией Крысиного Короля, всё становится непередаваемо ужасно. Меня не покидало одно чувство весь остаток фильма — ОТВРАЩЕНИЕ. Непреодолимое, необъяснимое отвращение, к каждой детали. Печи, из которых валит дым, в которых горят игрушки (хотя я, глядя на этот ужас, не могла вытравить из головы абсолютно другую ассоциацию, от которой мне становилось просто тошнотворно), люди, стоящие в очереди, чтобы сдать свои игрушки (здесь уже не просто ассоциация, а почти что кадры документальной хроники, не менее ужасной). Ну и конечно кадр, убивший меня — черно-белые снимки плачущих детей. Это было возмутительно. Я не ханжа, каждый человек должен знать историю своей страны, каждый должен понимать этические проблемы своего века, но, помилуйте меня, зачем же это в детской сказке?!

В заключении хотелось бы сказать несколько вещей. Я не знаю, для кого Андрей Кончаловский снимал этот фильм (сам-то он говорит, что не для зрителя, но это я и без его интервью бы поняла). Для детей, которых, по его словам,«нужно готовить к реальной жизни»?! Для взрослых? Я считаю, что этот фильм он снимал для себя. Даже так: тупо для себя. В сказке должна быть душа, а в этом фильме не душа, а что-то «по Фрейду». Все великие сказки снимались людьми, которые в эти сказки верили и вкладывали в них ДУШУ и СЕРДЦЕ. А это не сказка, это очередной «фильм не для всех», мол, поймут лишь избранные. Но не тот сюжет был выбран для подобного фильма, мне кажется. И не тот формат в первую очередь… Никак не сходятся в единое целое в этом фильме «глубокие насущные проблемы» и сказочность. NC поздравляю с успешным отмыванием 90 000 000 (61 из которых были щедро «пожертвованы» Внешэкономбанком), а нас всех поздравляю с Новым Годом и Рождеством, и советую в пятитысячный раз посмотреть Иронию Судьбы или Один Дома.