Пожалуй, сейчас можно с уверенностью констатировать, что жанр романтической комедии претерпел существенные изменения с тех пор, как я в последний раз включала телевизор. Таких фильмов, как «День сурка», «Неспящие в Сиэтле» и «Вам письмо», сейчас не снимают. На смену Тому Хэнксу и Биллу Мюррею приходят звёзды-однодневки, успевающие заработать миллион до своего восемнадцатилетия. Взрослые люди больше не влюбляются друг в друга так наивно, как это было в девяностые. Романтика теперь — удел подростков, разрывающихся от гормонов.
«День сурка» я в своё время видела мельком и мало запомнила. Бытует мнение, что в фильме впервые затрагивается идея множественности реальности, хотя, положа руку на сердце, философии здесь столько же, сколько соли в шоколадном эклере. Нужна она только для того, чтобы замесить тесто всей истории, которая в конечном итоге всё равно окажется сладкой. И это не такой уж большой недостаток, если вы ищете приятную, добрую картину на вечер. «День сурка» поднимает настроение, развлекает и возвращает веру в старые ценности.
Другое дело — если вы, как я, разочаровавшись в современных трактовках темы «прожить день заново», решили обратиться к первоисточнику. Здесь уж режиссёр мало чем может вас порадовать: растратив все силы на создание лёгкого, интересного романтического сюжета, он не припрятал ни одного козыря в рукаве. Вглубь копать некуда, а от этого можно сильно расстроиться, особенно если на любовные истории плевать в принципе.
В общем-то, явный фильм выходного дня, для семейного просмотра до девяти часов вечера.


Как, должно быть, легко тем людям, которые ушли из повседневности, отдавши себя Бойцовскому клубу. Сначала они бьют друг другу морды, будто «вымещая агрессию», а на самом деле отстраняясь от реальности. Затем это бездумье все больше и больше «засасывает», очищая мозг от мыслей, забот, работы и т. п. Они становятся свободными?
Они отрекаются от этого мира вещей. Они становятся независимыми? К чему все приводит? Беззаботности они все же добиваются, перестав мыслить, слепо подчиняясь и веря главному герою (героям). Но беззаботность ли это — быть рабом кумира? Стали они свободными, разрушая и приводя в действие Проект? Нет, они так же зависимы только теперь от своего Кумира и Клуба в целом. Они те же, только отреклись от разума. Кому-то так проще жить. Кому-то, только не главному герою, у которого как раз разум на первом месте и он же (разум) его главный враг.
Блистательный фильм! Великолепная игра актеров! Замечательная режиссура!
Такие фильмы надо смотреть!


Динамичный и эффектный. Другого мы от Гая Ричи и не ждем. Передать английскую чопорность не получилось совсем. Здесь сразу вспоминаются советские экранизации, в которых герои были более сдержаны и рассудительны.
К сожалению, в большинстве моментов фильм предсказуем. Но не может не радовать хорошая игра актеров. В частности, великолепные перевоплощения Роберт Дауни мл., сыгравшего гениального сыщика. Так же хотелось отметить, что фильм очень стильный и в нем не малую роль играют превосходные кадры, такие как замок в горах Швейцарии или каменная шахматная доска, за которой сразились Шерлок Холмс и его заклятый враг профессор Мориарти.
Не обошлось, как и во всех американских фильмах, без русского наемного убийцы, которого обнаружили «по запаху водки и селедки». И стереотипного изображения табора цыган режиссер тоже не миновал. Так же мне не понятно использование автоматов в 1891 году.
В целом фильм хорош для просмотра в кинотеатрах. Вряд ли стал бы смотреть его дома, поскольку потеряется вся мощь спецэффектов, на которых, в целом, он и держится.


«Пираты Карибского моря».
Как много значит для меня эта фраза. Фраза, полная пафоса и блеска, юмора и иронии, доблести и благородства, безрассудности и храбрости, коварства и подлости, красоты и великолепия.
«Пираты Карибского моря».
Фильм с редкой степенью попадания и проникания в наши сердца. Мало фильмов, готовых посостязаться с «Пиратами…» достоверностью и сочностью атмосферы, создаваемой на экране.
«Пираты Карибского моря».
Актеры — безупречны. Дорогого стоит одно лишь признание того, что именно роль Джека Воробья, капитана… капитана Джека Воробья (С) пока что является лучшей и блистательнейшей в карьере одного из лучших и блистательнейших актеров современности Джонни Деппа. А когда за такое звание среди конкурентов числятся роли в «Кокаине», «Сонной лощине» и «Страх и ненависти…» победа почетна вдвойне.
Джеффри Раш великолепно вжился в роль, и теперь представить его в каком-либо другом обличии очень проблематично. И вовсе не потому что других ярких ролей у него нет или не будет, нет! Просто уж чересчур неподражаемо и неотразимо сыграл, нет, не так, прожил он роль капитана Барбоссы.
Если вам нужно найти красавицу, что ни в сказке сказать, ни пером описать, то ищите Киру Найтли. Только не удивляйтесь, если обнаружите неслабые актерские способности и прекрасное умение вживаться в свою роль не хуже мэтров и делать это с молодецким задором и азартом.
Говорить что-либо про Орландо Блума, думаю, не стоит. Это его роль, тут и вживаться-то не надо. Безрассудно смел, отчаянно красив, благородно яростен. Человек оказался в нужном месте в нужное время, и это ни в коем случае не повод винить его в неубедительной игре. Ну что поделать, когда пиратское одеяние, довершенное шпагой, смотрится как часть тебя самого?
«Пираты Карибского моря».
Работа режиссера, операторов, продюсеров и художников воистину неоценима. Кажется, будто каждый, кто организовывал работу над проектом, — выходец из той эпохи. Мне до сих пор не верится, что современными методами возможно так четко и реалистично передать дух удалого пиратства. И все благодаря гармоничному сочетанию всех компонентов картины. Ах да, чуть не забыл! Музыка, куда ж без нее. Мелодия, у каждого посмотревшего фильм, ассоциируется с треугольной шляпой Джека, подзорной трубой Барбосы и лихой шпагой Уилла. Слышишь ее у себя на звонке мобильного, а трубку поднять не можешь. Поднимаешь выше голову и идешь.
«Пираты Карибского моря».
Фильм-сказка, фильм-легенда, фильм-мечта, фильм-шедевр. Да-да, именно так. Потому что, когда фильм, тем более блокбастер, расходится на цитаты его надо причислять к шедеврам.


Я, конечно, понимаю, что нельзя сравнивать книгу и фильм, но все же.
Фильм мне категорически не понравился. Джек Николсон сыграл великолепно — впрочем, как всегда. А вот Флетчер подкачала.
Прочитав книгу, я возненавидела сестру Рэтчед, а в фильме она ни такая уж и плохая. Индеец в книге занимат важное место, а в фильме его почти не видно. И конец мне показался не настолько трагичным, как в книге.


Я начну с того, что сразу скажу из-за чего я так люблю этот фильм и, если вы над этим ещё не задумывались, то почему он нравится вам.
Есть у Скорсезе один гениальный уморительный эпизод. Это когда Томми и Джимми, с остервенением замочив Билли Баттса, все окровавленные припёрлись на ночь глядя домой, а там мамаша Томми всё никак не уснёт. Как они сразу запели, Мы, типа, оленя на дороге сбили, то да сё, бедное животное!…
Я смотрел этот фильм ночью и, чтобы не перебудить всех, вынужден был смеяться в подушку. Главное сидят, строят из себя невинностей, а сами не могут даже вспомнить, что нога у оленя называется копытом.
Как дополнение, сюда же можно отнести сцену перезахоронения того самого Билли, когда Генри уже заблевал все кусты, а Томми и Джимми вытаскивают конечности из могилы и с истеричным хохотом издеваются над дружком, типа, Вот рука, а вот нога! А тебе что нравится?
Этим примером я объясняю, что только за счёт подобных средств достигается то самое ужасно притягательное и неповторимое обаяние, за которое мы и любим славных парней. Их преступный образ жизни и крутой нрав — это уже дело второстепенное, так как до Славных Парней было снято море аналогичных гангстерских фильмов. Показать такой стык — днём бегают и режут людей без разбора, а в свободное время кривляются как клоуны — это ещё додуматься до такого надо!
Ещё я очень люблю, когда заметна любовь режиссёра к тому, о чём он рассказывает. Скорсезе обожает своих героев: он ходит за ними на цыпочках, впадает в истерику резкими движениями камеры и динамичным монтажом, а наступающую агонию разбавляет издевательской музыкой всяких там Billy Ward and his Dominoes, Johnny Mathis, Betty Curtis и The Marvellettes.
Эти названия мне, правда, практически ни о чём не говорят, я выписал их из титров для сочности отзыва.
А так, после просмотра Парней и Казино остаётся только один вопрос. Зачем Скорсезе на старости лет связался с ДиКаприо и теперь снимает экранизации пособий по кинодраматургии? Ведь то, что он показал в Славных Парнях очень достоверно и максимально приближено к жизни, в то время как холодный рассказ Отступников правдой и не пахнет.


Отрадно, что в отличие от обилия разгромных отзывов на первую часть, на фильм «Обитаемый остров. Схватка» появились и теплые отклики.

Как бы старомодно не звучали мои слова, но Федор Сергеевич Бондарчук делает свою работу ДОБРОСОВЕСТНО. Он — очень талантливый парень, его цепкий ум не упустил ни одной детали: и актеры подобраны точно, и операторская работа качественная, и декорации, и костюмы выдержаны в нужном стиле, спецэффекты и саундтрек — все на должном уровне. Согласна с мнением, что все-таки не хватает продуманных диалогов. Не хватает глубины, но все же она присутствует в той мере, в какой это необходимо для данного жанра.

Отдельное спасибо режиссеру за то, что открыл Василия Степанова — из этого дебютанта может получиться в будущем настоящий профессионал, дай бог только, чтобы судьба и в дальнейшем была благосклонна к нему в плане работы с такими мастерами, как Бондарчук. Из всех интервью, которые мне довелось прочитать и увидеть после выхода первой части «ОО» совершенно четко видно, что исполнитель главной роли — очень неоднозначная личность, а главное — чистый, неиспорченный, и очень светлый человек (во всяком случае, он производит именно такое впечатление).

Возможно, именно поэтому он настолько точно вписался в образ Максима, что его внутренний мир (внешним проявлением которого является эта знаменитая солнечная улыбка) схож с характером его героя, который верит в Добро и творит его (ну или, скажем так — пытается творить). Мне очень понравился эпилог — «Сделай Добро из Зла, потому что больше его сделать не из чего».

Сразу оговорюсь — книгу я не читала, но нисколько не жалею об этом, потому что фильм и без того мне очень понравился. И если при просмотре первой части осталось много вопросов, то в «Схватке» все расставлено по местам.

Если говорить об актерах второго плана, то впечатление произвел исполнитель роли предводителя мутантов — создал интересный образ. Необычный персонаж — эдакий положительный дяденька среди такого дерьма и мрака, я даже изначально заподозрила его в неискренности — слишком уж добренький, но все мои опасения оказались напрасными.

В первом фильме совершенно не раздражало то, что Василия озвучивал Максим Матвеев, а вот в «Схватке» уже было непривычно слышать его голос, т. к. после интервью по ТВ уже знаю настоящий голос самого Василия Степанова. Но это уже незначительные детали, которыми не портят общего хорошего впечатления от увиденного.

После выхода первого фильма по 1-му каналу в шоу «Большая разница» была совершенно угарная пародия на «ОО», были приглашены Федор Бондарчук и Василий Степанов.

Василий как всегда был очень застенчив и мил, и сказал что пародия очень понравилась, Бондарчук тоже был настроен позитивно, и улыбался не хуже Максима Камерера. Вспомнилось это не просто так, а вот к чему — как бы ни ругали обе части «ОО», пародировали, высмеивали и т. д., но факт остается фактом — ни один другой фильм в истории постсоветского кино не вызывал такого шквала эмоций: и положительных и отрицательных.

«Обитаемый остров. Схватка» является отличным продолжением первой части, смотрится с огромным интересом и сделан без всякого пафоса и претензий, он просто очень классный и это очевидно и не требует доказательств.

Сравнивать «ОО» с какими-либо американскими аналогами в жанре фантастики не стоит. Также ни к чему ломать голову над вопросом — достаточно ли это достойный ответ Голливуду? В данном случае не это главное. Обе части «ОО» — это детище нашего российского кинематографа. Даже критикующим его следует по крайней мере смириться с тем, что он действительно является одним из самых ярких событий 2009 года.


Должен сказать, я редко жду какого-то чудесного духовного насыщения от американских одноразовых фильмов подобного плана. Я пошёл в кино на «начало» только из-за трейлера. Увидел там переворачивающиеся дома, подумал, что раз в трейлере показан такой запоминающийся момент, то фильм будет ещё ярче и красивее в плане спецэффектов, так что я просто решил заплатить деньги, чтобы посмотреть на красиво снятые переворачивающиеся домики, и о всяких там снах я думал мало.
Видимо это было моей ошибкой, потому что в фильме я был дико разочарован. И по другому я отреагировать не мог, ведь я ожидал, что «Начало» будет сверху донизу напичкано различными захватывающими видами разрушений, красочными спецэффектами в стиле, скажем, 2012 или того же Аватара.
Спецэффекты, которых я так ждал, не появились. Могу перечислить за весь фильм максимум 4 красивых и зрелищных момента, в целом фильм выглядит крайне скудно и маловпечатлительно.
Теперь, если принять во внимание, что это моя ошибка и что это Я думал не о том, когда покупал билеты (и что фильм снят в другом стиле, и что в нём важна философия, а не внешний вид, как будто это вовсе не американский многомиллионный фильм), можно говорить как раз о т. н. внутренней составляющей фильма — о его сценарии и смысле.
Мне фильм показался ужасно скучным. Уж слишком как то неубедительно и даже местами по детски смешно Кобб рассказывал той студентке о всяких там проекциях-шмоекциях, архитекторах-уровнях, снотворных, системах защиты и прочих тонкостях мира сновидений. Над этим моментом я смеялся от души. Ну и когда Ди Каприо с умным видом заявил: «Ей нужен тотем!». Это глупо.
Я бы и рад списать это своё непонимание фильма на свою собственную глупость, если бы не тот факт, что это Американский многомиллионный одноразовый фильм. Их невозможно не понять, да и к Фантастике из всего фильма я могу отнести только чемоданчик с кнопкой. А остальное выглядит слишком реальным и обычным для фантастического фильма. Поэтому я прихожу к выводу, что это просто плохой фильм.
И это такие фильмы сейчас получают максимальные оценки зрителей, почти три сотни положительных рецензий и всего полтора десятка отрицательных? Это теперь эталон кинематографа? Мы уже даже это воспринимаем как гениальную режиссерскую работу?
Мне обидно, что этот фильм так высоко ценится нашими зрителями, но я одно могу сказать с полной уверенностью — этот фильм не включит у себя дома во второй раз даже 1% из тех, кто поставил этому фильму высокие оценки, и даже из тех, кому он просто понравился.
Я поставил


Эмоциональное воздействие этого фильма на человека мало с чем сравнимо. Я в восторге! Актеры будто из этой эпохи! Эдриан Броди еще раз доказал, что ему под силу любая многоплановая роль.


» Я так устал, что со мной как со скотом
У кого больше прав мерят здесь кошельком,
На родной земле я устал быть рабом,
Но моя усталость — отчаянье загнаной мыши» Lumen
Странная штука, опять сел писать рецензию сразу после просмотра. Потому что надо выговориться, выплеснуть то что накопилось. Надо собрать все разрозненные мысли в кучу и составить чёткое мнение об увиденном. Обычно после просмотра рядового фильма, думать особо не надо. Либо понравился, либо нет. И всё. Но это не тот случай. Знаете, есть такие фильмы, которые переворачивают всё твое представление о жизни. До его просмотра, ты думаешь, что мир щас такой, каким ты его представляешь. И вот спустя два часа. Ты уже другой человек. Так вот, для меня» Американская история Х» — один из таких фильмов. Это просто взрыв мозга. Хочу щас собрать ошмётки моего мозга обратно. Включаю альбомы Люмена, близкие по духу и приступаю.
О чём вообще фильм» Американская история Х» ? Если отбросить, лишние слова, то получится, что он о жизни. Хоть о жизни в Америке, но о жизни, общей для всех на Земле. А в центре этой жизни — вражда. Вражда в семье. Вражда на улицах. Вражда в школах. Да вражда повсюду.
Сколько человечество себя помнит, оно всегда воевало. Это внутри каждого из нас. И врят ли войны прекратятся. Как сказал кто-то из великих:" Война закончится тогда, когда закопают последнего солдата». Позволю себе дополнить высказывание. Все мы солдаты, в огромной войне, под названием жизнь.
История Дерека — история об искуплении. Всё началось со смерти отца, как он думал. Но смерть — это катализатор. Всё началось раньше. Всё идёт из семьи. Фашизм — от фаши (не помню в переводе с какого, но значит ячейка). А что такое семья? Семья — ячейка общества. Вывод напрашивается сам, но он вопреки логике, не правилен. Семья — самое важное, что у вас есть. Как я уже раньше писал, всё в человеческих генах. А семья — это тоже катализатор. Она может тебя направить на мир или войну. Дерека отправили на войну. А за ним и брата.
Брат — это отдельная история. В детстве каждому нужен пример. Для него таким примером стал Дерек. А на Дерека уже имел влияние фашизм. И тут, Дерек слепнет от злобы и гнева. И начинается саморазлагание. А всё почему? Потому что он не видит выхода. Государство забило на них. А гнев и ярость девать некуда. И тут его несёт. Он винит во всём представителей другой расы. А это по сути глупо. Были бы все на Земле белые, он тогда обвинил во всём голубоглазых или светловолосых. Тут надо было обвинить кого-то и всё. А брат ещё не сформировался и свято следует идеалам нацизма.
Но тут Дерека сажают. И тут он снова начинает видеть, как это не грубо, но видеть он начинает сначала через задницу. Его сознание переворачивается. Он понимает, что какой ты бы ни был национальности или расы, ты можешь быть либо честным человеком или тварью дрожащей. Прям по Достоевскому. А дальше он пытается исправить всё что натворил. Конец фильма поразительный. Атмосфера последние десять минут накалена до предела. И бах разрядка. И тёмный экран. И чуствуешь, как сердце нервно бьётся в истерике. А скупая слеза Дерека, пробьёт любого сухаря.
Актёры — великолепны. Эдвард Нортон — бесподобен. Снят здорово. Чёрно-белый вариант съёмки прошлого, отличный. Но ценность этого фильма, прежде всего в сюжете. Мораль каждый найдёт свою, а может кто-то и совсем не найдёт. Но ценность его именно в задумке и великолепной реализации.
Вот вроде и всё. Старался наиболее чётко изложить своё мнение. Теперь можно спать спокойно. Плавно перешёл от Люмена к Крематорию. Собрал со стен остатки мозга и собрал. Получилось лучше чем было. Фильм» Американская история Х» обязательно посмотрю ещё. Ведь во второй раз приходит понимание…


Посмотрев данный мульт долго потом не мог придти в себя! Не буду повторять предыдущие мнения, а просто коротко изложу своё!

Откровенная бредятина, безвкусица и отсутствие здравого смысла! Сборная солянка из всевозможных клеше, повторений и чужих идей изредка разбавленная современным сленгом и неадекватностью героев!

Но самое невероятное в этом творении — песни! Безликие и Нудные, с, похоже, наспех сочинёнными текстами! Только ёжик порадовал, когда не косил под героя «Ёжик в тумане»! За Ёжика 1 балл так и быть!

Итого:


А что тут говорить, я лично знаю мало людей которые не слышали об этой картине.
Фильм, который заставляет прослезиться, фильм, который заставляет задуматься, фильм, который помогает жить.
Множество песен написано по данному фильму, множество слов сказано, но, не смотря на все это, я хочу внести собственную деталь в этот огромный пазл мнений.
Смотрел его 4 раза, причем до конца всего один. Первый раз был лет в 9, особо ни чего не понял и уснул так как фильм шел поздно. Второй раз в 11, аналогичная ситуация фильм начинался в часов 10 и в 11 я уже храпел. В третий раз мне было уже 13—14 лет, я сел смотреть этот фильм со старшим братом, но вскоре мне позвонили друзья и я убежал с ними играть в футбол. Третий раз сел смотреть в 17 лет и досмотрел до конца.
Во первых хотелось бы отметить, что многие фразы из фильма стали употребляться в речи, например такие как : Shit happens, Жизнь — как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, что внутри., Бога понять невозможно., Дурак дураку рознь., Чтобы идти в будущее, надо избавиться от прошлого., и так далее.
Я думаю, этот фильм способен научить нас многому, я не раз себе говорил, когда случалось что-нибудь плохое, shit happens, и это как-то поднимало мне настроение, да вообще фильм очень жизненный, всем советую его посмотреть, если вы еще этого не сделали.
Поэтому


Наконец посмотрела фильм полностью, и от него осталось вполне хорошее впечатление.
Конечно, фильм немного затянут, да и разговоров было больше, чем я ожидала от фентези, но зато картина максимальна близка к книге.
Люди, не читавшие «Властелин колец», сразу поймут, в чем дело, и после титров у зрителей не останется (или почти не останется) никаких вопросов по сюжету.
Мир Толкиена
Вот лично меня нарпимер «Властелин колец: братство кольца» раньше не интересовал, но после того как я прочитала книгу, стало интересно, как видит мир Толкиена Питер Джексон. Как оказалось он видит Средиземье как сказочное, временами красивое, временами жутковатое и мрачноватое. Думаю Толкиен одобрил бы этот образ (вариант).
Герои
Актеры отлично справились со своей работой. Казалось герои написаны были под них.
Но если честно мне больше всех понравились Арагорн и Леголас. Я еще, читая книгу, приметила их, как умных, сильных и храбрых героев. Мне кажется, что они по праву могли бы хранить кольцо вместо Фродо (но это лично мое мнение). Актеры поддержали образы величественных героев, готовых умереть за свой народ.
Эффекты
Об этом говорить много не надо (какие эффекты в 2001?), но все же отмечу, что фильм следует посмотреть хотя бы ради того, чтобы увидеть Горлума.
Итог
«Властелин колец» по праву можно называть классикой фэнтезийного кино.


Для меня загадка, почему такой фильм, как «Красота по-американски», так восторженно принят российскими зрителями. Призыв брать жизнь в свои руки, в корне менять опостылевшую картину семейного быта, разрывать ненужные связи с реальностью, «рэзать, рэзать к чертовой матери», короче говоря, — это все туфта. Фильм совсем не об этом, точнее, подобная философская проблема проходит скорее по касательной, чем пускает глубокие корни, как, например, в «Достучаться до небес». «Красота по-американски» — целиком и полностью социальный фильм, единственная цель которого — показать гражданам Соединенных Штатов их драгоценную реальность со стороны.
Продукт Сэма Мендеса — это одна обширная метафора, полная гиперболизированных образов. А разве не такими мы, русские, видим американцев? Точнее будет сказать, разве не такими нам их показывают в большинстве фильмов америкэн продакшн? Главный герой, его семья и окружение — типичные представители Штатов, чьи пороки в десятки раз увеличены, дабы мессадж дошел до всех. Такое обилие американщины не укладывается в сознании русского человека, фильм местами отталкивает, вызывает отвращение, хотя на экране все так мило, красиво, сахарно-медово. В этом, безусловно, и цимус.
Ничего не скажешь, фильм продуман до мелочей. И номер один на этой фабрике американских грез и надежд — Кевин Спейси. Вот за кем действительно интересно наблюдать. Вот кто смог блеклого клерка превратить в разностороннего, колоритного персонажа. Вот чью историю переживаешь всем существом. Браво! Несмотря на то что в фильме несколько равноценных сюжетных линий, каждая из которых отображает конкретную социальную проблему, будь то граничащее с идиотизмом стремление к успеху, типичные разногласия среднестатистического подростка с родителями или крайние степени гомофобии, история страсти Лестера к шестнадцатилетней девочке захватывает. Зритель наблюдает именно страсть, не любовь, как написано в аннотации, а животный инстинкт, который возвращает желание жить, но в то же время морально убивает героя, рождает в нем стремление развиваться, вырваться из оков рутинного существования, но разрушает принципы и человечность. Пройдя путь от падения в пропасть пороков и низостей до нравственного возрождения, Лестер станет совсем другим человеком. Но сможет ли этот новый Лестер быть частью изображенной Мендесом американской реальности? По-моему, ответ очевиден.
Что же, озарение на вас после этого фильма точно не снизойдет, но наслаждение от игры Кевина Спейси получите вне всякого сомнения.


«But don`t worry… You will someday.»
Они это что, серьезно? «Когда-нибудь?» Не после просмотра ли окрыляющей «Красоты по-американски» люди должны задуматься об этом?
Все впечатление от фильма рассыпалось в прах. Нет сомнений, для каждого зрителя, вне зависимости от возраста, опыта и ума, лиричный пакет стал откровением, дверью в неизведанный мир красоты и безупречности природы.
Неужели все люди, которые еще в детстве завороженно любовались танцующими каплями дождя на окнах, великолепным изменчивым небом, изящными и неповторимыми растениями, собирали старые чайники, желуди и гайки в детскую сокровищницу, все те, кто сумел пронести это незамутненное восхищение красотой природы во взрослую жизнь, ненормальны и больны?
Если отбросить сарказм, режиссер, по моему мнению, нагрубил финальной фразой людям, которые не устают наблюдать за удивительными естественными чудесами, ежедневно происходящими вокруг них, которые живут ощущением незыблемости и великолепия окружающего нерукотворного мира.
Совершенство жизни, смерти и неживой природы режиссер предлагает противопоставить мелочам и глупостям жизни человеческой.
Люди извращены, мелочны, испуганы, слепы, ленивы и бесконечно горды. Но при чем здесь красота мира? Мы все ее видим и все преклоняемся перед ней, как и перед неумолимостью и всесильностью времени.
Но, вопреки распространенному мнению, созерцание и понимание вечной значимости всеобъемлющей природы и важности собственного краткосрочного существования никоим образом не поможет жизненному успеху, не настроит внутренний мир человека на гармоничный лад. Это так же вносит в душу разлад, как и жизнь ради удовлетворения эгоистичных желаний.
Несчастны как эксперементирующие над реальностью ученые и вечно пытающие небытие философы, так и те, кто не обременяет себя излишними абстрактными размышлениями, гонясь за продлением собственного счастливого или хотя бы комфортного существования.


Да, конечно, фильм гениален, это безусловно. Два великих актера предстают перед нами в виде фокусников. Противостояние двух магических сил видеть очень интересно и увлекательно. А тот факт, что фильм снял Кристофер Нолан, сводит к еще большему превосходству этого фильма. Однако есть один минус, который я оцениваю в 2 балла. Этот минус я боюсь большего всего. И он меня встретил в этом фильме. А именно — сюжет…
Зачем, скажите пожалуйста, надо было в самом начале фильма показывать то, что будет в конце? Для меня это испортило впечатление от фильма. Да я понимаю, что дальше было совсем непредсказуемое продолжение. И все же — не то. Да если и опустить этот факт, на протяжении всего фильма было много очень скучных, не интересных сцен. Или еще вот какой факт: смотришь ты всю эту борьбу, смотришь, а потом вдруг раз — неожиданное событие! Точь-в-точь повторяется смысл искусства, и его секрет. Было приятно наконец-то видеть окончание фокуса настоящей жизни, но очень уж долго он длится. Хотя, наверное, это и есть задумка автора — показать всю борьбу и месть в виде таких представлений. Тогда эта затея неплохая. Она и отражает смысл всего фильма. Но затея это мне не понравилось. Не люблю я фокусы, получается.
Но вот концовка. Концовка сюжета, скажу вам, удалась. Почему? Да потому что она самая обыкновенная истина. Такая нелепая, непредсказуемая. Пытаешь всячески опровергнуть ее, а тут. В нее не хочется верить. И поэтому-то я и ставлю за нее 5. А слова о том, как происходит фокус, уже само по себе передает смысл фильма. Они являются неким и эпиграфом, и эпилогом. И олицетворяют собой весь смысл этой борьбы. Нескончаемой борьбы. И за них, да и за другие красноречивые реплики, передающие всю красоту сюжета — 5. И того: 5+5—2=8. Справедливая оценка этому фильму на мой взгляд.
И все же фильм нужно посмотреть хотя бы потому, что в нем снимаются такие известные актеры в образе фокусников. Ну а имя режиссера говорит уже само за себя. Да и вообще всегда любопытно узнать секрет фокуса…


ОСТОРОЖНО — НИЖЕСЛЕДУЮЩИЙ ТЕКСТ РАСКРЫВАЕТ СМЫСЛ И СОДЕРЖАНИЕ ФИЛЬМА!!!
«Хатико» — замечательный семейный фильм. Очень трогательный. Хрупкая трогательность счастливой семейной жизни с ее нереализованными мечтами, трудовыми достижениями, утешающими радостями, приевшимся бытом, бесконечной возней полов, бескорыстной любовью родителей и детей, оправдывающей существование семьи — многие неотъемлемые составляющие семейной жизни переданы в фильме очень метко. Тонким незаметным сюжетным стежком режиссер связывает воедино основные вехи семейной жизни, преподнося ее цельно и многогранно, точно такой, какой она бывает или должна быть. Режиссер и композитор идеально передали кроткий дух хрупкого семейного быта. Однако ценность данного фильма не исчерпывается одной лишь обыденно-эмоциональной сюжетной линией, посвященной семейной жизни.
«Хатико» иллюстрирует не только жизнь рядовой американской семьи интеллигентов с ее нерядовым домашним питомцем. В нем подспудно присутствует религиозная тема.
Начинается история с рассказа школьника о жизни великих героев сродни Христофора Колумба, которые своей невообразимой судьбой подают всем и каждому пример для подражания, указывают путь величавого самостановления личности, расширяющей границы всего мира. Такие примеры нужны не только детям, но и нам с Вами, с помощью фильма, расширившим свое представление о мире вокруг нас. Неспроста история именно первооткрывателя Нового Света предстояла перед историей Хатико. История 500-летней давности открыла человечеству бесконечные возможности для роста человека в Новом свете. История Хатико — раскроет нам глаза на то, во что превратился Чудный новый мир в наши времена.
Никто не знает, откуда появился пес-загадка Хатико, но зрителю по умолчанию сообщается о том, что прибыла загадка в руки нового хозяина из далеких восточных далей, где раньше, как всем известно, хранились великие мудрости человеческой древности.
Крохотный песик попадает в руки Паркера Уилсона не случайно — ведь он не был закрепощен в клетке, а свободно и мудро выбрал своего нового хозяина на Ж/Д станции. Этот небольшой отрезок фильма призван расставить акценты художественного замысла режиссера. Сразу же на ничего не подозревающего зрителя наваливается набор европоцентристских архетипов массового сознания о железном прогрессе, несущем человечеству новую эру цивилизованного освобождения. Свобода и прогресс — вот проведение, что по дотошному до пунктуальности расписанию электропоезда неизбежно привело загадочную мудрость к подножью развитого европейца.
Фильм хронологически делится на две половины:
первая — когда Хати и Уилсон (Willson — фамилия хозяина собаки так и напрашивается на то, чтобы ее воспринимали буквально как — сын (Son) будущего (Will), или будущий сын, а может быть и сын который придет) выступают как бы в качестве единого существа — Господа и его любви ко всем тварям. «Он приходит к поезду, потому что между вами особая связь»;
вторая — когда пес занимает центральное место в мире фильма, поскольку в большей мере, чем остальные герои картины оценил божественность любви между ним и его ушедшим хозяином и божественность Любви самой по себе, как важнейшего явления короткой человеческой жизни. Он оценил божественность их преданного отношения друг к другу, которое доступно всем людям, и лишь немногие ценят спасительность этого прекрасного дара.
Хачи — значит восьмой. 8 — цифра, напоминающая математический знак бесконечности. «У числа восемь мистический смысл — тянется к небесам, опускается к земле». Знак чего-то вечного, недосягаемого человеком, сверхчеловечного, божественного.
Преданная любовь, характеризующая поведение Хачи по отношению к его хозяину — и есть его сущность, очень похожая на сущность вечной любви христианина к ближнему своему и к своему Спасителю. Уилсон — воплощает собой для Хачи две сущности: ближнего своего и Спасителя, второго пришествия которого он дожидается в течение 10 лет, исполняя тем самым долг истового христианина. Таким образом, собачья верность Хачи к ушедшему Спасителю — это та его сущность, которая схожа с внутренним миром верующего христианина, духовное состояние которого мы желаем достичь. Мы также как и Хати должны ждать второго пришествия нашего Спасителя, во что бы то ни стало.
Хачи, будучи младшим братом человеческим, играет в фильме полноценную и более главную роль по сравнению с человеком, а точнее остальными людьми. Роль Хатико приобретает центральное место в фильме, после смерти его Хозяина.
Центром фильма во второй половине истории является привокзальная площадь, на которой и разворачиваются основные события. На площади присутствуют и другие персонажи картины. Так как фильм американский, то мы имеем право предположить, что это не просто американская площадь — а сама Америка в разрезе. Вот здесь-то и проявляется предвзятость невидимой режиссерской руки в отношении героев фильма.
Пойдем по порядку:
- Станционный смотритель — человек, как принято говорить, с итальянской внешностью. В своей маленькой застекленной вокзальной кабинке смотритель донельзя похож на «наместника Бога на земле» — Папу римского. Смотритель недосмотрел в Хатико божественности, а в людях Любви. Следовательно, режиссер, на мой взгляд, считает, что Католическая церковь не является хранителем и носителем божественности. Скорее божественность используется станционным смотрителем в собственных целях.
- Дальше хуже … — продавец Горячих соб…, т. е. продавец Хот-догов. Человек с семитской внешностью — толи иудей, толи мусульманин — в любом случае нехристианин. И, на мой взгляд, режиссер остроумно и неполиткорректно хотел сравнить эти религиозные течения с бизнесом, торгующим псевдомудростью. Разве содержимое хот-догов соответствует названию??!! Также и содержимое Корана схожего по содержанию с Библией не несет истинную мудрость и знание Христа в соответствии с Христианскими представлениями. Разве несет содержание Иудаизма истину о Христе и его роли в жизни человечества?
- Афроамериканка …. — хранитель вековой мудрости в книжном магазине, заодно кошатница и, по всей видимости, с точки зрения режиссера, приверженец какой-нибудь разновидности темного культа Вуду. По крайней мере, человек нехристианского вероисповедания или даже атеист, упаси Бог её злобного вудуистский котяру, измывающегося над беззащитным христианским пёсиком.
- Вряд ли сам Хатико представляет собой животный мир Американского общества. Большая редкость породы и поведения Хатико — вот характеристика немногочисленных Людей, которые все еще ждут Хозяина.
Таким образом, используя образы собирательных персонажей, режиссер в общих чертах дает нам представление о Новом мире в наше время, в котором отсутствует религиозное единство — как говорится кто в лес, кто по дрова. Для кого-то религией является карьера, для кого-то дети, для кого-то жена или муж, для кого-то бизнес, для кого-то личные интересы, для кого-то искусство, для кого-то учеба и т. д. Открытый и отстроенный Человеком Новый мир, за исключением немногих, не живет в Новейшее время ожиданием Спасителя человечества.


Странная вещь пародия. Она, как правда, у каждого своя. Кто-то, например, как Джим Абрахамс, братья Цукеры или семейка Уайансов снимают пародии достаточо подробно, пытаясь спародировать ляпы фильма, его недостатки. А кто-то, как например, небезизвестные нам Аарон Зельцер и Джейсон Фридберг, которые считают, что для пародии, необходимо всего лишь взять главного героя фильма и сделать с ним что-нибудь «смешное», например стукнуть чем-нибудь по башке — вот и готова пародия. К ним относится и Бо Дзенга, который решил, что если он дал денег на «Очень страшное кино», то теперь он создатель великой пародии.

В этом фильме меня привлекли Нильсен и мой любимый маньяк Майкл Майерс. Лесли в фильме появился от силы минут на десять, но успел порадовать. А вот из Майерса сделали какого-то тупого махателя ножом, которому его же маской по лицу надовали. Из подвала Майерса также сделали какую-то фигну, с торчащей в стене, извиняюсь за выражение, задницей. Никакой пародии нет, как впрочем и на всех других маньяков. Тупо взяли персонажа, поменяли ему что-нибудь (например Кожаному лицу вручили вместо бензопилы прибор для уборки листьев) и готова «пародия».

Фильм начинался неплохо, если не считать идиотскую сцену в туалете с тараканом. Вначале показали пародию на «Джиперс Клиперс» и «Ничего себа поездочка» — главных героев заставили погоняться с грузовиков маньяка. Потом был «Попутчик» с забавным финалом, а потом уже начался форменный бред. Сюжет был предсказуем — молодые люди обкурились, потом попадали в дурацкие положения, где их и заставал «маньяк». Тупой фарс изредка разбавлял своими шутками Лесли, ну и песня «монстров» тоже была неплоха.

В общем не умеешь — не берись. Надеюсь Дзенга это понял, и вернется к своему продюссерству.

+ 4 балла за Нильсен и караоке

- 2 Майерса


Это было просто восхитительно. Я давно не испытывал такого накала страстей, когда сидишь и весь трясешься от напряжения. Да, такие фильмы можно пересчитать по пальцам. Одним из главных моментов, благодаря которым фильм получил мировое признание, является выбор актера. Подюссеры решили остановиться на австралийцах и выбрали Рене Зелвегер и Рассела Кроу. Без него кино не получилось бы таким насыщенным.
Конечно, не один Рассел создал фильм, тут следует учитывать тематику, а именно ту самую Великую депрессию, когда Америка была на грани краха. И вот сдесь то мы и можем увидеть всю многогранность американской драмы: бедность и убогость жизни обычных граждан, высочайший уровень безработицы, потянувший за собой волну преступности, толпы нищих, рыщущих в поисках куска хлеба, стойкость и честность главного героя в данной ситуации. Все данные аспекты представлены максимально реалистично и мастерски, мастерски в том плане, что во время просмотра сам говоришь себе: «вот именно так и должны играть актеры в драмах, которые борятся за мировое признание».
«Нокдаун» как раз относится к тем мэтрам, динозаврам мирового кино, на которые мало кто из критиков поднимет перо, чтобы очернить ленту. Много ли критиков негативно отозвались о «Зеленой миле» или «Крестном отце», или скажем о «Терминале» и «Форесте Гампе»? Нет, только единицы. Потому что такие фильмы являются не просто фильмами, а достоянием современной культуры, которые не стыдно будет показать нашим потомкам. Они являются своеобразными бриллиантами, то есть отточенными идеально со всех сторон и блистающими на экранах.
К тому же тема бокса всегда представляла интерес для зрителя, а в данном случае тема бокса органично сочетается с драмой и они друг друга дополняют, что очень важно и хорошо, потому что во многих фильмах преобладает что-то одно — либо мордобой, либо отношения за рингом.
Итог: всем, кто не смотрел — рекомендую обязательно посмотреть. Это того стоит.


Кино на самом деле грустное. Грустное потому, что ощущение такое, что смотришь продолжение предыдущего фильма Кончаловского «Побег». Просто нет Миронова и Астахова, а остальные — «все те же на манеже». Даже любимый и дорогой всем «Немирофф».

Жаль, что приходилось прокручивать вперед. Жаль, что не за что уцепиться. Жаль, что любимые фирменные штучки (замедленные действия, мультяшная анимация) Егора Кончаловского уже не актуальны. Просто жаль.


«Один дома» — завораживающая и не отпускающая рождественская история. Это своего рода наркотик : посмотрел раз — не сможешь отказаться снова, а будешь смотреть каждый год в предпраздничные дни.
История очень смелого и отчаянного мальчишки бомбой ворвалась в наши жизни и покорила всех, более того, продолжает покорять все новые и новые поколения!
Разве это не замечательно?
Маколей Калкин — талантливый мальчишка, не каждому ребенку удастся так» на ура» отыграть. Эмоции, чувства… Веришь ему целиком и полностью. Жаль, что больше всего он запомнился, как актер одной роли и до сих пор тяжело поверить, что этому сорванцу уже 30, но не будем отходить от темы.
Джо Пеши и Дениел Стерн в памяти многих останутся самыми глупыми и беспомощными грабителями. Потрясающие актеры, не каждому под силу выставить себя дураком, ведь играть глупцов способны исключительно умным, талантливым людям.
Отдельные заслуги Крису Коламбусу за безупречную режиссерскую работу и Джону Хбюзу за такой интересный, насыщенный сценарий. Ребята действительно достойны похвалы.
Рождественская атмосфера, семейные тожества, отличный актерский состав, необычная, история и так прекрасно подобранное музыкальное сопровождение — всё это создает такую приятную феерию празднику и служит праздничному настроению.
Это фильм из разряда тех, которые хочется пересматривать еще и еще, не зависимо от возраста и компании, взглядов и интересов.
Мне кажется, что это произведение переживет еще не одно поколение и еще подарит эту добрую сказку нашим пра-правнукам!


Кто ты? Экономист, бухгалтер, менеджер… Кто ты? Который смирился, «прикусил губу, в слезах» и упустил шанс, предав Мечту…
Билли Эллиот — это все мы!.. когда-то.
Когда я был ребенком, то мечтал стать футболистом, а еще мечтал о том, что буду рисовать… Знаете, когда встал вопрос — куда идти после школы, я не смог на него ответить (как и многие сотни тысяч таких как я) — я выбрал, что будет востребовано потом, когда я окончу… Не то, «что я хочу» и не то, «что мне нравиться» — а то, что я могу себе позволить…
Сейчас у меня болит сердце, так зацепил меня фильм… В нем есть все — мужество, злость, безысходность, стеснение, жалость и надежда.
Когда мы были детьми, так много вопросов задавали окружающим и родителям, и так мало получали ответов. Мы познали многое: ласку, любовь, заботу… но мы так мало получали самого главного — ответов.
Ведь вы мечтали о другом! Кто-то хотел стать врачом, а кто-то пожарником, художником, писателем… Кто вы? Юристы, экономисты, менеджеры…
Билли Эллиот — это ты когда-то,… но ты, Эллиот-шахтер, сейчас.
Этот фильм, зеркало наших преданных надежд и мечтаний. Он отображает реальность прошлого и утопию сегодняшнего дня.
Мы не стремимся быть счастливыми, мы стремимся к деньгам, большим деньгам и одиночеству. Деньги — наша свобода, мнимая свобода, и мечты… они когда-то остались в «прикуснутой губе и слезах, в подушку».
Эта картина — откровения и исповедь наизнанку, для многих из нас, нашей с вами Истории.
«Билли Эллиот» — картина очень тонкая и пронзительная. В ней сплетаются нити мужества, страсти, и надежды на лучшее… Будущее.
Очень зрело сыграл главного героя, молодой актер — Джэми Белл. Очень интересно и легко он говорит о свой любви к танцу, и не боится задавать «вопросы» — и отдается весь делу, о котором мечтает.
Также хотелось бы отметить игру еще одного актера, сыгравшего роль второго плана. Гари Льюис — который сыграл отца Билли, Эллиот старший.
Когда я видел эпизоды с его участием, на его лице отображалась такая боль и безысходность, что сжималось сердце… Мужество и крепость духа, которая была присуща его герою, поражала своей внушительностью. Невольно вспоминается образ главного героя картины «Нокдаун», боксера Джима Бреддока, которого мастерски сыграл Рассел Кроу. Настоящий мужчина, настоящий отец, который лишь хочет просто «будущего» своим сыновьям… лучшей участи.
Они, наши родители, всегда хотели для нас лучшего, но насколько наша глупость и безрассудство будет нам стоить, когда мы зададим когда-то вопрос «Кто я?».
Фильм очень внушительный (хоть по началу и кажется достаточно, простым)… он цепляет и задевает чувства. Он пытается «пробудить зрителя» — заставить задуматься о том, о чем ты когда-то мечтал, кем ты был, и кем ты стал.


По большому счету не столь велика разница, смотрели Вы новую картину Федора Бондарчука после прочтения оригинала братьев Стругацких или же не читали сей знаковой книги отечественной фантастики, ибо почти гарантированно Вам не понравится то, что вышло на киноэкраны в аккурат 1 января 2009 года. Что именно не понравится, конечно, не буду брать на себя смелость писать, однако о собственных моментах скуки и разочарования — без проблем.

Говоря о техническом моменте. Словно в каменный век фантастики годов эдак 80-х попал. Такие спецэффекты были бы уместны лет 20-25 тому назад. Да и то, вспомним «Терминатор»: как хорошо работали тогда люди над образом киборга и всеми его физическими свойствами, — нынешнее, из 21-го века отечественных студий визуальных эффектов выбравшееся на волю, и близко не стоит к той планке 80-х. Это для многосерийных и менее бюджетных «Стар Трек», «Вавилон 5» и других памятных вещей подошло бы, но не многим более того. Мягко говоря «непрорыв» визуальных технологий в «Обитаемом острове» оставит яркое впечатление у каждого, не сомневаюсь. Раз уж ждем фантастической картины об ином мире, то и мир сам хотим увидеть, поверить в него. И, эх, не получается! Первые кадры титров, когда совершенно обыкновенные астероиды и прочий космический мусор должны с достоинством пройти пред взором, у большинства создателей фильмов катасров и т. п. вполне прилично получались всегда. Уже на стадии титров.

В команде Федора Бондарчука не нашлось видимо никого, кто смог бы сделать сии мгновения не похожими на анимацию из компьютерной игрушки про внеземные цивилизации, — пришлось довольствоваться «мультяшными» камушками, как-то немассивно летящими куда-то. Тут же неподалеку другая аляповатость: корабль Каммерера. Как справедливо отметили наблюдатели в кинофорумах, жутко подозрительное ощущение кальки с транспорта из «Матрицы» Вачовски. Да еще и никудышняя калька: «щупальца» снова мультяшные. А как корабль сделан: мне страшно, что мама отпустила Каммерера в космос на такой консервной банке. Да он рассыпался бы мигом при старте! На протяжении всего фильма техника вообще специфично смотрится. Все выглядит исключительно либо как картонное (ну не было денег на стоящие декорации!), либо как жестяное. Совершенно не производит впечатления высокоразвитой военной машины страна Неизвестных Отцов. Их древние танки смешные, маскировка у них неактуальная, броневики на заклепках. И это при ракетных технологиях (что в руки каторжникам-то дают, обратим вниманием — не поленимся!).

Нестыковочки в технологическом уровне внутри самой страны нарисованной. Особенно порадовало то, что при всей угловатости, ржавости и декоративности едущего, гудящего и ревущего, в руках у Неизвестных Отцов есть очень даже неплохие 3D-голографические технологии, такие красивые на фоне всего ржавеющего и еле держащегося на заклепках. Мир Саракша нарисован для комиксов и опять-таки чуть ли не срисован с подземелий «Матрицы», когда обращаешь внимание на каморки его обитателей и условия быта. Первейшее впечатление от атмосферы: много синего цвета и мало правдоподобности, физической ощутимости пространств. В западных даже психоделических вещах, если оные удавались режиссерам, я верил в банальный кафель, в тяжелые двери, в летающие дирижабли — «Обитаемый остров» безжизнен в этом отношении.

С точки зрения восприятия того, что же хотел сказать нам автор, по своему прочитывающий знаковую повесть отечественной литературы, главный вывод — книга на порядок выше сумбурно и странно показанного массовым экраном. Каммерер получился слишком бритым, джентльменистым что ли. А он ведь не таким должен был быть, обратимся хотя бы к первоисточнику Стругацких. Да, он прогрессор, он представитель поднявшейся на высокий уровень развития цивилизации, но он не мог выжить в мире Саракша так, как у него получилось на взгляд Бондарчука. Максим вообще как-то долго для прогрессора приходил к пониманию картины мира, принятой на Саракше. И впрямь наивный мальчик. Кризис прогрессорства, проходящий и через другие работы Стругацких (например, «Трудно быть богом»), не так показывается, уж наверняка. Сцены боевого характера в исполнении главного героя — это снова 80-е.

Еще раз повторюсь, не мог он выйти таким глакдовыбритым из казарм и улиц Саракша. Принципиально невозможно такое. А что другие герои? Гоша Куценко сыграл Гошу Куценко из полуновогоднего легкого кино. Такой Гоша не выжил бы на Саракше. Надо ему было брать пример с талантливо сработавшего Сергея Гармаша. Последний был в форме. Вот бы весь народ так. Брат и сестра Гаалы. Первый правдоподобен, вторая — тоже, но за исключением общего минуса для Максима и Рады в дуэте: не верю в их любовь. До драматической роли им не доиграть было. Недавно я был на спектакле одного молодежного театра. Там была сделана попытка сыграть серьезную драму слома человеческого и человечного в ребенке тремя подростками по сути. И что же я вынес со всего спектакля? Ощущение ярчайшего несоответствия: музыки, поднимающей драматизм до высот, и одновременной невзрослой пока еще игры на сцене.

Это как минимум. Вот примерно то же и для «Обитаемого острова» характерно. Местами музыкальная тема столь отчетливо провоцирует, готовит, будоражит меня как зрителя увидеть грань переживания, муки в глазах, вопросов во взоре, любви собственно. Но… не вижу этого при всем желании. И это самое обидное в кино Бондарчука, идущем на киноэкранах уже третий день. Можно простить любой «небюджет» в спецэффектах, но будьте добры покажите мне героев, в переживания которых веришь. В переживания, а не игру в них. Кстати, сам Бондарчук ничего так сыграл. Только, наверное, это от роли доставшейся. Располагала.

Общая оценка, на мой взгляд, что-то вроде: техника — неудовлетворительно, артистизм — понравился лишь второй план Гармаша, сценарий — скудно, бедно, далеко от ауры оригинала.


«Зелёная миля» — это не просто «Несколько дней из жизни осуждённых на смерть». Это уникальное повествование о том, что правда в жизни — не судья, что всё на самом деле зависит от людей, от их мыслей и поступков; от того, какую правду хочет слышать каждый из них.


Дэвид Финчер снял поразительный фильм — фильм-сон, фильм-кошмар, фильм-галлюцинацию, в котором правда и вымысел переплетаются самым кошмарным образом. Еще по брутальному триллеру «Семь» было заметно, что один из основных мотивов фильмов Финчера — уверенность в том, что жизнь рано или поздно причинит тебе невыносимую боль, и ты можешь сколько угодно спрашивать «За что?». Ответа на этот вопрос ты не получишь.
В «Бойцовском клубе» ощущение вселенской тоски сильно как никогда. Пустота окружает нас, и единственный способ уйти от нее — броситься в бой, чтобы хоть на миг почувствовать себя живым. Это действительно страшно. Но это и пробирает. Этот фильм захватывает, «забирает» зрителя настолько, что потом требуется довольно много времени, чтобы прийти в себя. Он нагло и нахраписто берет на «слабо», вовлекая в мир странных и извращенных фантазий обаятельного анархиста Тайлера Дердена в безупречном исполнении Брэда Питта. Забыть себя в угаре боя, и вместе с тем впервые за всю свою жизнь понять, кто ты — этому невозможно противостоять!
Потрясающий, провокационный, магнетический фильм о том, как непросто бывает обрести себя. А уж жить после этого и вовсе невыносимо. Как избавиться от чувства тотального одиночества, как изменить мир, не изменяя при этом себе? На этот вопрос нет ответа. Ибо первое правила бойцовского клуба — не говорить о бойцовском клубе.


На страничке у всех фильмов, в том числе и этого, есть графа — «Если вам понравился этот фильм, не пропустите», один из таких фильмов, которых нам рекомендуют посмотреть это Форрест Гамп, который я посмотрел немного раньше. Когда я смотрел этот фильм то меня не оставляло ощущение того, что этот фильм просто интерпретация Форреста Гампа, всё настолько похоже. Но поверьте мне на слово, что этот фильм по сравнению с Форрестом Гампом большое ничто. Теперь о фильме.
Во первых с нас с первых кадров начинают давить слёзы, причём делают это настолько назойливо и безграмотно, что такое ощущение что сейчас за кадром кто-то скажет «Плачьте, плачьте, посмотрите какой он несчастный». Это тот фильм, который лучше было делать комедией от начала до конца это бы его спасло. Во вторых действия главных героев меня как минимум удивляют, главный герой не может найти деньги, он пытается найти работу в очень престижной компании, куда трудно попасть, где почти не платят, и к тому же надо пройти пол года обучения без копейки денег, вместо того чтобы устроиться в какой то магазинчик торговать чем-то, да это небольшие деньги но их хватило бы на то что бы оплачивать счета и кормить сына, но главный герой предпочёл ночевать на станции в туалете. А главная героиня, которая не сделала никаких попыток, что бы забрать сына, но при этом хочет, чтобы сын остался с ней, странно, не правда ли?
Уилл Смит — с вечно несчастным выражением лица очень сильно раздражал, Джейден Смит сыграл более терпимо.
Ничего хорошего в этом фильме я не увидел, всё очень нудно и скучно. Вот теперь вы можете минусовать сколько угодно!


Приобрела несколько фильмов Альфреда Хичкока для домашней киноколлекции, ибо смотреть классику для меня означает успокаивать себя тем, что если в прошлом столетии было реально снимать фильмы-шедевры, то и в наше время, возможно, кто-то возьмётся за ум всерьёз.
«Психо» с первых минут заставляет думать, фильм пугающе рационален, но вместе с тем, обращается к эмоциональной сфере восприятия: всё это нагнетение страха, характерное для жанра триллера достигает апогея, когда Мэрион принимает решение забрать чужие деньги и уехать к любовнику, когда замечает полицейского, когда Норман Бейтс рассказывает о сумасшедшей старухе-матери, когда он следит за тем, как машина погружается в болото и улыбается. Плюс к этому эффект усиливается чёрно-белой плёнкой, которая отражает гнетущую атмосферу, и пронзительной музыкой, дополняющей повествование.
Психологизм сценария, обращение к глубинным слоям психического состояния субъекта, попытка понять, что движет маньяком, что привело его к «жизни такой», не может оставить равнодушной, своеобразный привет доктору Фрейду с Эдиповым комплексом — взаимоотношениями Нормана с матерью — опять-таки приковывает внимание и интерес.
Великолепный фильм, занимающий достойное место среди шедевров мирового кинематографа.


Особого впечатления не осталось. Но этот трек в конце.. Это просто бомба! Жан Рено — хороший актер, а вот в Натали Портман я не увидела ничего особенного. Фильм с хорошим сценарием, актерами, режиссером… но почему-то неизгладимого впечатления не производит.


Если и читать рецензии на фильмы, то только нейтральные. Именно этот сторонний наблюдатель ни похвалит, ни опустит. Именно то, что есть. Как зеркало. Как я попал на фильм. Случайно, позвонили россияне на нерусский телефон и русским голосом предложили пойти через пару часов в кинотеатр нахаляву. И добавили, что нас шестнадцать человек, и у нас много бесплатных абонементов от нашего ВУЗа. А что? Я пошел. На такие фильмы только таким образом и ходить.

Пришел, впереди восемь затылков загораживают треть экрана. Думаю, что судьба, значит фильм плохой. Ну да, таким он и оказался. Слова лестные, такие как пидарюга и пизнес очень хорошо сказываются на детях, именно детях, жующих сухарики на последнем ряду. Ну что фильм. Сюжетов в оригинальном сериале же много, но тут взяли только гостей столицы. А ведь сколько еще таких отличных и смешных скетчей есть. Но гастарбайтеры прижились, и не только в России, но и на экране в целом.

Юмор местами, конечно, забавляет. Но со слезами, так как смеемся только сугубо над богатым русском языком, который не скуп на ненормативную лексику. Смеемся над теми проблемами, поднятыми в фильме, которые не в силах решить ни один из зрителей. Только большие боссы, сидящие на задних сидениях больших машинок в праве распоряжаться всем. Проблемы России вот они, на поверхности, буквально справа, слева, сзади, наверху — везде!

Но а если мы смеемся, то всей нации полный пизнес. Никто решать ничего не будет, как и количество качественного юмора, поданного нам сквозь промежутки между чужими затылками.

Как мы могли так жить? Да все так же, это же Раша, наша Раша. Валите из страны уже, все.


Скажу сразу: книгу не читал, с сюжетом до просмотра фильма знаком не был, а потому оцениваю фильм исключительно как самостоятельное (хотелось написать культурное, но до культурного ему далеко) явление.

Итак, как известно, не фильм красит Федора Бондарчука, а Федор Бондарчук фильм, а потому с этой точки зрения фильм федоропрекрасен. Как Никита Михалков в своих фильмах традиционно играет бога, так и Бондарчук традиционно играет Мессию в земном воплощении.

Начнем с начала — корабль Максима — самая пошлейшая калька роботов — охотников из «Матрицы». Друзья — кинематографисты, конечно, бить в уже пристрелянную мишень, занятие верное, но зачем тогда говорить о новаторстве, да и вообще где собственно говоря, художественный вымысел и работа мысли? Вместо этого фильм, по сути, превратился в салат из ярчайших кадров голливудских блокбастеров, запавших в российское бессознательное, объединенных тонкой (очень тонкой и зачастую прерывающейся) сюжетной линией. Сколько нашим режиссерам не давай денег все равно на выходе получаем одно — «то же что у них, только хуже». Тут вам и «Звездный десант» (форма гвардейцев полностью оттуда) и «Матрица» с «Эквилибриумом» (драка с Крысоловом и уже упомянутый осьминожек), «Хищник» (падающие деревья в лесу под обстрелом), «Терминатор» (безумные машины и последний кадр фильма — дорога в даль) и т. д. и т. д. и т. д.

Про драку с Крысоловом следует сказать отдельно — абсолютно идиотический момент, он выпадает из сюжета начисто и настолько надуман, что слезы от презрения наворачиваются. В атмосфере описанного города такой персонаж скорее всего заколол бы Макса заточкой в темном переулке чем устраивал бы реминисценции из «Затаившегося дракона» в индустриальных пейзажах. А друзья прыгуны по стенам тем более забавны — когда человека хотят убить, его убивают, а не устраивают перед ним балет. Но Макс не подкачал, положил всех злодеев лицом вниз на три метра под землю. Одно удивляет — если он с такой милой и благостной планеты как Земля, где все радуются и нет войн, то откуда этот юноша демонстрирует боевые навыки спецназа? Тут явная накладочка вышла.

Да и вообще поговорим про Макса. Актер честно пытался сыграть и вытянуть роль до конца, честь ему и хвала за это, но вот директору кастинга следовало бы оторвать причинное место. Такому актеру место в романтических комедиях и нигде более. Своим переслащенным лицом он испортил всю фактуру фильма. А явная демонстрация дебилизма в виде улыбок везде и всем только усугубляет этот эффект. Я, извините, не могу поверить, что этот начинающий стриптизер люто орудует руками и ногами, да и вообще парень не промах. Вы хотя бы списывайте правильно у Голливуда! Кто у них там с такой внешностью так валял народ? Разве что Нео, да и тот более убедителен.

Подводя итог, Бондарчук обещал, что такого мы еще не видели. За что уважаю Бондарчука — не обманул. Действительно не видели. Чтобы так вбухивали кучу денег в фигню и потом преподносили в качестве нового куски фильмов изготовления начиная от 1984 года, я еще не видал. Или они надеются, что мы уже забыли их? Так что смешно и немного обидно. Обидно, что нас держат за идиотов.


Я тоже люблю Нолана! Я тоже хочу кричать вместе со всеми «Шедевр!». Но не получается… Вроде в фильме есть все, чтобы получить полное наслаждение. И интрига, и экшен, и любовь, и «конструкции» для мозгов. Нолан умеет делать так, что не интересно не бывает. Весь сюжет держится, вернее, должен держаться на любви главных героев. Именно любовь и все, что с ней связано, толкает Кобба на опасные приключения, именно она ему ставит палки в колеса, именно она делает его уязвимым, человеком, а не крутым супер-челом. Но я ее не ощутила. Красивые виды на фоне заката, глянцевые ребятишки на травке, соединенные старческие руки — это какой-то рекламный клип. Я, как и все тетки, люблю всякие сюси-пуси, но здесь надо что-то другое. Нет искры. Мойша может сколько угодно любить свою Сару, но для соседей у Сары лишь одна выдающаяся особенность — ее нос. Зритель, как тот сосед, должен видеть, нет, чувствовать, какие-то доказательства их отношения друг к другу, а не только слова. Котийар замечательная актриса, со своеобразным шармом, присущим только француженкам. Но его для интриги мало. У ДиКаприо хорошо получались только чувства вины и озабоченности. Я бы любовь из фильма выкинула, а сделала движком что-нибудь другое, более суровое, азарт, например, соперничество или месть.
Кстати, об актерах. Я думала, зачем Нолану этот ДиКаприо, других звезд что ли нет? Но в этой истории он смотрелся весьма нормально. Ведь Кобб по-идее реально крут и опасен. Переворачивать чужие представления о мире, так и Богом можно себя возомнить. Но Лео везде удается быть каким-то таким без понтов, не скатываться в пафос. А эти ребята Гордон-Левитт и Харди — просто загляденье! Никогда их раньше не видела, а теперь очень хочу. Отдельное спасибо Нолану за Тома Беренджера. Конечно, он больше для мебели, но я его очень люблю.
Девочка Пэйдж олицетворяет собой весь фильм. Девочка призвана сконструировать сон, и зритель получил сконструированный мир, который также, как и мир «Матрицы» можно бесконечно обсуждать, если больше заняться нечем. У девочки самая логичная логика, чем у остальных героев, и зритель, на первый взгляд (а у многих, как и у меня, он только первый), получает вполне логичное действо, где каждая сцена что-нибудь да значит. Хотя потом у любого такого фильма оказывается масса дыр, да Бог с ними. К тому же девочка бесконечно расспрашивает Кобба о том, что он чувствует и что пережил, и если бы не она, боюсь, мы так ничего о нем и не узнали бы.
Сам фильм (для меня) является экранизацией компьютерной игры с элементами боевика. Все эти разговоры о снах, подсознании и ощущении реальности так и остаются разговорами, украшающими экшен. Как уже указал в своей рецензии один товарищ, сны какие-то слишком реальные, без сюрреализма (исключение — лестница). Просто они — только инструмент, чтобы перейти на другой уровень игры, у которой есть четкие законы. Все это, конечно, классно сделано, очень необычно.
Но откровение на меня не спустилось. Зачем Кобб и Молл провели 50 лет во сне, конструируя параллелограммы, напоминающие корабли воганов, мне не понятно. Зачем рисовать лабиринты и искривлять парижские улицы, если это нигде больше не применяется, а если и применяется, то не становится фишкой, утопая в драках и перестрелках?
Конечно, я придираюсь. Такого хорошего и нешаблонного боевика давно не было. Нолан — классный коммерческий режиссер, Гай Ричи со своим «Шерлоком Холмсом» нервно курит в стороне. Но кричать «Шедевр!» я не буду.


Зная не понаслышке много русских, красиво разрекламированных комедий, хотелось написать о том, что фильм — сплошная реклама чего-то, будь то музыкальный канал, «беременительные» тесты или коньяк. Мы привыкли к этому со времен «Самого Лучшего фильма». Я не буду писать, что фильм пародия или ахинея, не буду поливать грязью и поражаться над тем, как глупы фильмы такого рода, снятые в России. Лучше попробую наоборот.

Фильм оставляет после себя сладкий привкус, пусть и ненадолго. Интересная задумка появилась на экране в самом начале фильма, где нам представляют героев в том возрасте, когда они вряд ли знали, откуда берутся дети. Есть также интересная картинка и грудь Седаковой. Главная идея фильма крутится возле беременного мужика, хотя мне кажется, идея о том, что мысли материальны, принесла бы гораздо больше пользы и успеха. Шутки веселые и постоянно хочется хохотать над огурцами и Галустяном. Не раздражают даже парни из «Камеди», «Интернов» и «Реальных пацанов». Саундтрек — супер. В ушах после просмотра продолжает играть эта незамысловатая мелодия с непонятными словами. А президент в фильме вышел довольно правдоподобно, пусть полноват и накрашен, но было, как было.

Но всему есть предел. Хватит о хорошем. По мере просмотра недостатков, понимаешь, что полезного в киноленте очень, очень мало. Хоть и мысли может быть материальны, не важно. Неужели в России не найдется режиссера, который снял бы хороший фильм в добрых традициях. Были же «Иван Васильевич меняет профессию», «12 стульев», «Бриллиантовая рука», да много всего. Почему в те времена никто не слизывал друг у друга под копирку ради денег? Неужели нет в России актеров, на которых гораздо приятнее смотреть. Почему бы не сделать что-то действительно новое, из ряда вон выходящее, чтобы такие как я, выходя из кинотеатра, молча шли домой, и тихо радовались от увиденного. К сожалению люди, которые что-то смыслят и у которых есть глаза, давно разочаровались в Российском кинематографе, особенно в комедийном жанре. Неужели у Дюжева не нашлось работенки получше? В скором времени сценаристам и режиссерам станет не на что жить, потому что люди одумаются, встрепенутся ото сна и поймут, что им внушают какую-то химеру под видом красивого кино, с яркой рекламой и незамысловатым трейлером.

Отныне проходя мимо плакатов с изображением Харламова, Орбакайте, Галустяна или Урганта, просто проходите мимо. Появляется странное предчувствие, что ничего нового там вы не увидите. Подводя итоги, хочется отметить еще раз, что фильм — вовсе не фильм, а реклама. Если вы смотрите каждый день ящик, то вы вероятно, этого не заметите. Этот «фильм» предназначен для тех, кто в теме, кто беременный, но и они там не найдут множество новшеств или веселых приколов. Тем не менее, одни люди смеются, другие смеются, но продолжают поливать грязью российский комедийный кинематограф. Возможно, в «Беременном» что-то есть и вовсе не стоит так критически к этому относиться.


Блестяще! Только что посмотрел картину. Операторская работа Эделмана выше всяких похвал. Где надо оператор снимал с плеча, где надо со штатива. Триумфальное возвращение актеров Бокиму Вудбайна и Клифтона Пауэла в большое кино.
Меня удивил актер, который раньше сыграл шерифа в «Очень страшном кино». А сейчас он сыграл серьезную роль владельца звукозаписывающей студии. Джейми Фокс так гениально изобразил слепого пианиста! Не зря он получил «Оскара»! Не зря!
Отличный был эпизод, в котором Чарльз разговаривал с мертвыми матерью и братом. Вот только Реджину Кинг можно назвать статичной актрисой. Но уважения заслуживает из-за ее пения. Я и не знал, что песню «Mona-mona» сочинил Рэй Чарльз. У этой картины есть идея: чем больше человеку даётся удобств — тем больше он наглеет и не доверяет друзьям, с которым он прошел весь свой жизненный путь. Советую посмотреть!


Прекрасный фильм, особенно для тех, кто смотрел «Сумерки». Очень точно переданы характеры героев. Вообще, я не очень люблю пародии, но «Вампирский засос» стал для меня исключением. Помимо Сумеречной саги, к фильму приплели кучу посторонних звезд, таких как- Taylor Swift, Jonas Brothers, Black Eyed Peas и другие. Благодаря этому фильм получился ещё интереснее!

Главный минус фильма — измененные имена героев.

Дженн Проске отлично смогла передать характер Беллы (Бекки). Это её первый фильм и наверняка не последний. Во всяком случае теперь она станет очень популярной.

Мэтт Лантер в роли Эдварда показался слишком уж слащавым… К тому же переигрывает.

Крис Ригги хорошо сыграл Джейкоба. Хотя сама идея пародии на него мне не понравилась. Хотя, возможно это не его вина, а сценаристов.

Аннелис Ван Дер Пол в роли Джессики не понравилась вообще! В «Сумерках» она кажется хорошей, общительной девчонкой. В «Вампирском засосе» она стерва, которая болтает без умолку, пытается испортить жизнь Беллы и готова поубивать всех за корону на выпускном.

Семью Калленов почти не показывали в фильме, хотя мне кажется, что их можно было бы неплохо спародировать.

«Вампирский засос» — прекрасная пародия. Смеялась почти весь фильм. В нем есть куча смешных моментов, к примеру Белла, выходящая из машины с гигантским кактусом в руках. Были конечно недочеты, но они не испортили впечатление.


- Бог на нашей стороне!!! ©
- Нет, бог не на нашей стороне, потому что бог ненавидит идиотов©.
Нео-вестерн из трилогии Сержио Леоне про Блондинчика (Клинт Иствуд), «Ангельские глазки» (Ли Ван Клиф) и бывшего фермера The Ugly (Элай Уоллах) ищущих украденное золото. Пожалуй лучший фильм из трилогии Леоне. В этом фильме практически нет промахов, а если и есть, то на них не обращаешь внимания. Во-первых впечатляет актёрская игра. Уоллах сыграл своего гипертрофированного The Ugly, легко переходящего в выражениях от «блондинчика» к «грязному ублюдку» без промежуточных стадий, просто блестяще. Отлично сыграли Ли Ван Клиф и Клинт Иствуд (а впрочем когда было иначе?). Запомнился и эпизодический образ «охотника за головами», которого ранил The Ugly, и который потом нескромно ворвался к нему в ванную, но был убит.
Во-вторых замечателен саундтрек. И хотя я думаю, что «Тема часов» из «На несколько долларов больше» авторства того же Морриконе получше будет, музыка всё равно гениальная.
В-третьих, отличный сторилайн. Бандиты в декорациях Гражданской войны — может быть и не очень оригинально, но удалось на славу. Ну и в-четвёртых — продвинутая мораль фильма.


Довольно интересный фильм, не безупречный, но вполне интересный. Понравилось многое :операторская работа, игра главного актера, второстепенные персонажи, да и вообще ритм рассказа. Очень хорош конец… Однако считаю последний кадр лишним.
Операторская работа не шедевральная, но многие моменты были тем, чем нужно. Понравился кадр, когда Бруно покидает дом, крупным планом его голова прижимается к матери, как-то прочувствованно получилось, по-крайней мере у меня возникло детское чувство переезда в неизвестно куда, понравилось обилие солнечного света в кадрах, кадры игры детей в доме (даже какой-то момент не в фокусе был в тему), момент, когда Бруно первый раз бежит к лагерю, крупные планы где надо, неплохие (по-моему) общие, было ощущение что всё происходящее смотрится глазами ребёнка, и это конечно плюс. Не очень понравилась какая-то слишком голливудская картинка, безупречная по качеству (напоминает фильм «и всё осветилось»), вот как-то она не в тему была по-моему, оператор француз, но немало американских фильмов ничем не примечательных снял (1408, Вторжение).
Аса Баттерфилд. Местами как-то не верилось, что реальный восьмилетний мальчик так может себя вести, уж больно он по-взрослому себя держал. Но в общем мне понравилась его игра и типаж, почти всё,что нужно было сыграно. Его персонаж — ребёнок, по неосмотрительности, слепо раздавленный системой, применённой на практике жестокой идеологией наверное именно то, что ещё не было достаточно подробно показано. «Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не наступит тёмный час осмысления «Джон Бенджамин — подходящая фраза для эпиграфа, именно этот призрак тёмного осмысления и витает над фильмом, мальчик постоянно видит противоречия и сомневается, евреи злые и паразиты, говорят ему, но в жизни он не видит в Шмуле зла, отец позволяет бить людей и расстраивает мать, но не может же он быть плохим. Когда с бесплотной идеи идёт переход на личности, тогда и раскрывается её противоречие и абсурд.
Интересен образ отца мальчика, моё первое впечатление было-он совсем не похож на нациста (сам актёр), но под конец о нём складывается представление приспособленца, малодушного человека. Даже мать не смогла его любить. Не уверена, что в его сознании что-то перевернулось, хотя и такой вариант возможен. Но он явно не нацист например из «Ночного портье» (кстати тема немца как жертвы нацизма схожа в обеих фильмах).
Его дочь, 12летняя сестра Бруно тоже в тему была. «Принцессы, которые вмешиваются куда не надо» это было про неё сказано. Действительно, что с ней будет, пойдёт она в гитлерюгенд или опомнится от навязываемого мифа.
Актёр, играющий Шмуля показался не очень убедительным, как-то не по-лагерьски щекаст и постоянно клонит голову вниз.
Ещё интересный персонаж — Курт, вот это явный нацист в противоположность отцу Бруно. Арийской внешности, жесток и крикун. Какие-то странные его отношения с Бруно связывают, такое ощущение, что он в нём видит что-то ему близкое и даже хочется надеяться, что в нём просыпается что-то человечное.
Фильм хочется сравнивать с «Жизнь прекрасна» Бениньи, но пафос у фильмов разный. Честно говоря «Жизнь прекрасна» мне нравится гораздо больше, благодаря самому Бениньи, но вобщем-то фильмы о разном. Один о хорошем, другой о плохом. В одном зло утаивается, превращаясь в игру, миф о мире всеми усилиями поддерживается, в другом — миф развенчивается, игра превращается в реальность.
Ещё очень понравилось то, как режиссёр оставляет ужасы холокоста в стороне, только намёками давая понять, что в лагере происходит нечто ужасное. Показывая обычную нормальную жизнь рядом с концлагерем он заставляет подбираться к лагерю и потихоньку ужасаться.
В общем фильм не гениален, но неплох.


Смотря «Дом мертвых» в первый раз, я и понятия не имел о столь популярной в наше время личности как Уве Болл, да и, в целом, мало что слышал о данном фильме, потому и оценивал его как обычный трэш, которым он собственно и является, что бы не говорил гордый немец. Пускай с большим, как для жанра, бюджетом, пускай картина выходила в кинотеатрах — сути дела все это вовсе не меняет.
Странно, конечно, что такой фильм выпускают на больших экранах, так как он все же рассчитан на любителя, а не на широкий круг зрителей, но сей факт уже никоим образом не влияет на общее качество продукта.

Сам фильм для меня четко разделился на две половины, раздел проходит на «мегабитве» возле Дома… И что интересно, в одной части проявились действительно положительные стороны «Дома мертвых», а во второй Уве, как будто опомнившись, насовал полного отстоя в нехилой концентрации.

Первая часть преимущественно представляет из себя динамичное и веселое действо с хорошей долей юмора, которое еще и неплохо снято. Понравилось многое: визуальная составляющая (красивые операторские планы, хорошие натурные сьемки, уместные вставки из игры), на удивление интересные персонажи, презабавные диалоги (целый ряд ярких запоминающихся фраз)… Ну и сам экшн понравился — прущие отовсюду зомби, которых элегантно отстреливают под задорную музыку.

А вот в последние полчаса картину как подменили. Начавшиеся попытки изобразить некие проявления высоких чувств у героев являются абсолютно излишними, а апофеозом всему становится совершенно идиотическая концовка. Шаблонно и невороятно скучно.
В результате мы имеем испорченное впечетление от просмотра, а в придачу и ударное снотворное. Мне лично жаль, что вот так обернулось.

В итоге: могло выйти как лучше, а получилось как всегда. На свой страх и риск, смотреть можно, фильм далек от самых худших в истории кинематографа.


Принято считать, что советская экранизация рассказов и повестей Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе — непревзойденный шедевр, и что никто никогда способного сравниться с ним фильма не снял. Для определенного круга людей фильмы Игоря Масленикова настолько прочно укрепились авторитетом, что к любой зарубежной версии они относятся скептически, а то и вовсе негативно. В восприятии же большинства зрителей Ливановский Холмс — единственный в своем роде, а потому сравнивать его им просто не с чем. Между тем, от внимания дотошного поклонника Шерлокианы, в достаточной мере знакомого с оригиналами, не ускользнет тот незначительный факт, что далеко не все в «Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона» идеально. В целом, сериал (за исключением «Двадцатого века») отменный, но рецензируемая «Смертельная схватка» неспроста стала объектом моего полуночного труда — ибо расхождений с первоисточником и собственных глупостей там хватает. И хотя я понимаю, что дорого поплачусь за это огромным количеством минусов, но истина рвется наружу. Итак.
«Смертельная схватка» — вторая серия второго телефильма о Шерлоке Холмсе (и четвертая в общей сложности), основана на рассказе А.-К. Дойла «Последнее дело Холмса», с примесью событий последовавшего за ним «Пустого дома». Повествует он, как известно, об интеллектуальном и физическом поединке сыщика-любителя и профессора Мориарти (кстати, ошибочно называемого везде Джеймсом, ведь, кто внимательно читал произведение знает, что Джеймсом звали брата профессора, а не его самого). «Последнее дело Холмса» — сам по себе наиболее волнующий и противоречивый рассказ «Записок о Шерлоке Холмса», в нем разворачивается незатейливая, с одной стороны, и грандиозная, с другой, история мишени, в отчаянии пытающейся исчезнуть с глаз охотника. Каждое слова этого рассказа пронизано печалью, трагизмом и обреченность. Зачем же и без того все усложнять? Снимая фильм о гениальном сыщике, сценаристы, очевидно, забыли о том, что гениальность — это простота, а у них здесь полнейшая катавасия. Вспомнить хотя бы то, что начать они решили с конца…
Фильм начинается с того, что Шерлок Холмс показывает доктору Ватсону свою «картотеку» преступников, бегло описывая наиболее примечательных из них, пока не доходит до полковника Себастьяна Морана, за которым собирается установить пристальную слежку. Для этого они вместе с Ватсоном отправляются в карточный клуб «Багатель», частым гостем котором является полковник. Но позвольте, при чем тут Моран, если согласно рассказу Холмс в это время должен был вернуться из Франции, где распутывал международное дело, как мы подозреваем из записок доктора, неотрывно связанное с профессором Мориарти? Видите ли, в чем подвох: вряд ли профессор уделил столько сил на уничтожение Холмса, не предотврати тот более существенные злодеяния, нежели обычная бытовая кража или убийство. Однако, это можно опустить. Но дальше — больше. Холмса увозят на «рандеву» с Мориатри прямо из клуба да притом еще и с завязанными глазами. Побоку Дойла, который писал, что профессор не погнушался прийти к Холмсу домой, дабы не вызывать лишних подозрений, и что важнее — произвести впечатления искреннего человека, готового мирно договориться, а не отпетого преступника, падкого до «дешевых эффектов». Сам Мориарти отнюдь не вдохновляет — вроде бы описание соблюдено в точности, кроме возраста, впрочем, но если у писателя бывший математик держится с достоинством и лишь под конец беседы в нем вспыхивает ярость, подавленная усилием воли, то здесь — это какой-то законченный психопат, никак не похожий на Наполеона преступного мира, скорее на сбежавшего из лечебницы. Все в его наружности и поведении говорит о том, что создатели фильма поняли Дойла слишком буквально — для театра такое, возможно, годиться, для кино — нет. Мориарти — единственный достойный противник Холмса, внушающий страх и уважение, в этом фильме сразу же был унижен перед зрителями, когда Холмс ловко вывернул ему руку, после чего, никаких иных чувств, кроме презрения, к этому персонажу не осталось.
Поехали дальше. Согласно сюжету «Последнего дела», Ватсон уже три года, как был женат, а потому проживал, соответственно, ни на Бейкер-стрит 221 Б, а в другом районе вместе с супругой. В ночь перед отъездом на континент, он, конечно же, был у себя дома, тогда как Холмс ночевал неизвестно где, но очевидно, что не на Бейкер-стрит. В сериале же, Ватсон женится лишь спустя несколько серий, и они с Холмсом по-прежнему живут в своей холостяцкой квартире. Что же получается? В ночь перед пожаром, устроенным приспешниками Мориарти, Холмс быстренько ретируется, иными словами, сбегает, оставив Ватсона и миссис Хадсон одних на «оккупируемой» врагами территории? И ему, следовательно, было все равно, пострадают ли (или погибнут) его близкие? У Ватсона, как вы помните, даже немного обгорела щека. Все это вовсе нелогично, излишне пафосно, словом, неправдоподобно.
Затем, Ватсон. Что меня всегда раздражало в Ватсоне-Соломине, так это его карикатурные (и конечно безрезультатные) попытки самому раскрыть какую-то тайну, при, в общем-то, ограниченном уме. У Дойла он тоже порою пробовал применять свои скромные способности на неразрешимых задачах, однако в фильмах Масленникова эти попытки разрослись до нелепых масштабов, а Соломин в подобных ситуациях выглядел смехотворно. В «Смертельной схватке» он тоже не упустил момента проявить инициативу, и вместо того, что бы, как сказано, пробежать со всей скоростью по Лоусерскому пассажу, дабы успеть к назначенному времени, он вальяжно прогуливался там, кроме того, успел одарить своими, в итоге бесполезными, советами Лестрейда.
К уже сказанному можно добавить так же и экстренный поезд, в действительности заказанный Мориарти, вопреки тому «самодвижущемуся» экипажу, что фигурировал в фильме; городок Кентербери, где Ватсон и Холмс сошли с поезде, в отличии от экранизации; хозяина гостиницы «Англия» в Швейцарии, никогда не похищавшего голову Купидона и тому подобные неточности. Да, все это, казалось бы, мелочи, не заслуживающие жесткого порицания, скажите Вы, но фильм-то как-никак претендует на статус гениальной экранизации, а потому не имеет права быть настолько «авторским».
Сама «смертельная схватка» Холмса и Мориарти начисто перечеркивает дух таинственности и пустоты финала. Целесообразность же полностью повторять ее в «Охоте на тигра» тем более не понятна.
Все ми горячо любим «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», но с возрастом начинаешь замечать очевидные вещи, кои доселе не попадали в поле зрения, и не упомянуть о них было бы бесчестно. Да, для меня фильмы Масленникова тоже являются своеобразным эталоном, но произведения Конан Дойла значат много больше, поскольку я читала их первыми.
P.S. В Британском сериале телекомпании «Гранада» (1984—1985) есть серия, посвященная вышеописанному рассказу, и прежде чем, негодуя, нажимать на «нет», посмотрите ее, и Вы увидите, как на самом деле нужно было обращаться с этим замечательным произведением.


Честно говоря, при таком соцветии актеров я ожидала от фильма намного большего. Во-первых, несколько неожиданный для меня жанр — сочетание любовной линии с научной фантастикой, при чем при явно предполагаемой доминанте последней тема любви таки выезжает на победном коне.
Тема стирания воспоминаний показалась избитой, а торжество любви (или — вечной страсти?) каким-то банальным. Джим Кэрри в драматической роли какой-то нежно очаровательный, но не более. А Кейт Уинслет — просто непонятное приложение.


Если кто смотрел «Продюсеров», там действие крутилось около мюзикла «Весна для Гитлера». Чего-то сродни ему я и ожидала от этого фильма.

 Плакаты, щедрой рукой развешенные по городу, зазывно манили добрыми и честными глазами Деревянко и прекрасными, но не очень честными грудями Семенович. Даже негативные отзывы, на которые не скупилась окружающая реальность, не умеряли моего пыла. Я все еще верила глазам Деревянко. «Жалкие серые личности, — думала я, — что они понимают в эстетике варьете, в комедии абсурда». Оказалось, что «личности» разбирались в этом на порядок лучше всех создателей фильма вместе взятых. СЛАВА БОГУ, что жадность победила, и фильм я смотрела, не купив билет в кино за 300 руб, а взяв диск в прокате, за 20.

Для начала, сразу скажу, что это не смешно. Ни разу! Хотя нет, один раз мы с подругой по несчастью все-таки хихикнули. В эпизоде, когда Зинаида, опознав своего избранника наощупь, принимается выпрыгивать высокохудожественные па на том самом предмете, который только что ощупывала. Это было настолько ужасно, что становилось опять смешно, но по-моему это у авторов получилось ненамеренно.

 Если бы не краткое либретто на коробочке с диском, я бы наверное не уловила никакого сюжета в фильме. Хотя даже с помощью коробочки это потребовала невероятного напряжения умственной энергии.

Весь фильм я просидела с чувством тоскливого недоумения. Недоумевала я даже не на предмет «Зачем» или «Кто». Нет, меня интересовало «Кому?!», КАК создатели фильма представляли себе человека, который будет над ЭТИМ смеяться? Я долго вырисовывала себе подобного имбецила, но у меня не вышло.

Что ж, видимо у сценаристов фантазия богаче. Как говорится «эту бы энергию, да в мирных целях». Рекламу йогуртов снимать что ли…

0, Да и те из уважения к затраченным 20 рублям.


Это просто ужас. Позор всем, кто снимал этот фильм! Сюжета никакого, актёрская игра никакая (я искренне не ожидала, что уважаемый мною Миша Галустян опустится до такого хлама), саундтрек никакой, юмор… Пардон, а есть ли вообще здесь юмор? По-моему, только одни изливания на тему детородных органов! А сцена, где героиня Семенович должна опознать возлюбленного, вообще заставляет отвернуться от экрана! Мы говорим о необходимости закрыть «Дом 2», и при этом сами же превозносим абсолютно пошляцкие байки типа «Гитлер Капут!» до небес. Не противоречат ли друг другу эти действия?

Но самое обидное в фильме заключается даже не в отсутствии внятного сюжета и шутках ниже пояса. Больнее всего бьёт в сердце абсолютное неуважение к собственной истории, обусловленное безразличием к чувствам старшего поколения, поколения, которое проливало кровь и отдавало свои жизни за то, чтобы такие выродки опоганили то дело, за которое их отцы и деды навсегда остались на войне! Конечно, в нашем современном обществе разрешено абсолютно всё. И именно в этом заключается основная беда — негодяи без стыда и совести, пользуясь пресловутой свободой слова, опошляют историю своей Родины. Хотя, какая, к чёрту, у них может быть Родина? Где прибыль от проката, там и Родина! Из-за них теперь подростки будут думать, что война — это не страшнейшее, что может случиться с людьми, а сплошная хакуна-матата. Что русский человек, если он пьёт водку с огурцом — он настоящий патриот. Что Гитлер — не хладнокровный садист, человеконенавистник и военный преступник, а истеричный клоун. Посмели бы они выпустить этот позор ещё лет тридцать назад; их бы за это к стенке поставили!

Вы ещё раз обратите внимание на актёрский состав. Как вы думаете, могли ли бы Семенович, Собчак, Чехова сняться в настоящей исторической драме о судьбах России и её жителей? Неужели у таких замечательных актёров как Юрий Стоянов и Алексей Булдаков напрочь отсуствует чувство совести и патриотизма, ведь они — дети участников войны?! А вы можете представить Тимати в роли боевого офицера? Два вывода: 1) Именитые актёры просто не уважают ни себя, ни зрителей, раз снимаются в чём попало. 2) Фильмы, подобные этому годятся для Семенович, Собчак, Чеховой, Тимати и им подобным.

Мне стыдно, что я посмотрела этот фильм; многие мои друзья говорят, что лучше бы они никогда не видели. Стыдно перед собой, стыдно перед обоими дедушками, стыдно перед всеми героями той войны, страшнейшей в истории человечества — перед живыми и перед мёртвыми. Хочется верить, что никогда больше не будут сниматься подобные вещи — бессмысленные, аморальные пародии на патриотизм и мораль.

P.S. Я думала, что глупее и пошлее «Самого лучшего фильма» ничего больше не увижу. Я ошибалась.


Не смотрите на то, что этот фильм не получил в своё время статуэток Оскара, хотя был номинирован не водной номинации. Уже давно известно, что громкие титулы — не показатель качества фильма. И, надеюсь, чёрно-белое изображение не станет препятствием для вас на пути к просмотру.
Не буду выносить вам мозг историческими фактами, поскольку описание фильма доподлинно соответствует содержанию. Джон (буду называть его киношным именем, извините) Меррик — несчастный человек с невыясненным до сих пор заболеванием, которое привело к тяжёлым физиологическим последствиям, которые в простонародье называются «уродствами». Человек — слон — так прозвал его «хозяин», который зарабатывал деньги на жизнь тем, что показывал Джона жадным до зрелищ зевакам на ярмарках. В начале действительно может показаться, что «человек-слон» — это животное, которое хрипит по-звериному в тёмном углу грязного балагана, шарахается от людей и не воспринимает человечскую речь. Нужно ли говорить, что таким сделали его люди? На самом деле это образованный, чуткий и эмоциональный человек, красит которого не тело, а внутренний мир. И, как все поймут, идея фильма в следующем: красота или уродливость оцениваются не по внешности. Кто-то скажет, что это не ново. Не ново, но актуально. И в наше время глазеют на лилипутов, посещают кунсткамеры и подобные «выставки», руководствуясь далеко не научными интересами или просто минусуют чужие фото в сети. Отрадно, что в фильме всё же нашлись такие люди, которые рассмотрели в Джоне Меррике именно человека, а не человека-слона.
Актёрская игра. Об этом даже нечего сказать. Даже в эпизодичных ролях все эмоции сыграны безукоризненно.
Музыка вызывает ассоциации с ярмарками, балаганами (не русскими, конечно)
Грим — более, чем реалистично, особенно для 80-го года.
Сборы фильма только в Америке превысили в пять раз бюджет. Хочется надеяться, что все смотрели фильм, не руководствуясь одним из принципов про «зрелище».

(этот фильм не нуждается в многословности)


Во-первых (о фильме)

Начнём с того, что сама идея фильма очень банальна. Сколько было фильмов на похожую тематику? Вспомним Куценко/Орбакайте, и ещё 100500 фильмов американского производства на тему беременного мужика или обмен телами полов. И из этой массы лишь пару, от силы, удачных фильмов, которые стоит действительно посмотреть. А тут мямля Дюжев (мямля — это персонаж, которого он играет) загадывает у форточки желание, мол хочу ребёнка и оно бах, и сбывается на следующее утро, причём беременеет именно он, а не жена. Видать, Всевышней напутал малость. Потом все ему, конечно, верят на слово и он становится ПОВЕЛИТЕЛЕМ всех экранов этой планеты. «Да здравствует беременный мужик из России!» — кричали и азиаты, и американцы, и буддисты. Кстати, не в тему здесь была поднята религиозная тема. Всё это должны быть забавно и с юмором, но в фильме это убого исполнено. Добавим к этому плоские не смешные шуточки от Галустяна (хотя на него и была вся надежда), не в тему вписанных дружков-геев из Камеди Клаба и нелепый финал. В общем ЭТО, побоюсь назвать фильмом, очередное доказательство, что у нас снимать комедии разучились с Операции «Ы».

Во-вторых (про актёров)

Дюжев играл хорошо, хоть и по задумке сценариста должен кривляться и корчиться весь фильм как при приступе эпилепсии. Плюс к этому, как уже по знакомым «Интернам», неплохо сыграл Шаракоис (он же Левин). Но они не вывезли этот фильм. Галустян всё-таки более подходит для трёх минутных ржачных сценок, чем для полноценной роли в фильме. Да и шутки, написанные всё тем же сценаристом из его рта звучали как-то уныло, что ему не свойственно. Остальные актёры играли на уровне фильма, т. е. убого. Особенно выделялась на этом фоне певица Седакова. Её писклявый голос мало того что звучит из радио и ящика целыми днями, так теперь он добрался и до кино. Только он и тут оказался не к месту. Единственный плюс от неё в этом фильме это большие «глаза».

В-третьих (о плюсах)

Фильм отснят красиво, операторам плюс. Ещё порадовало неплохая пародия Медведеву. Таким же голосом, да и речами схожими. Вот собственно и всё.

P.S. Нехилый пиар для такого убожества, оказался неплохим доходом его спонсоров и продюсеров. Т. е. доход не особо крупный, но они оказались в хорошем плюсе, что для такого фильма абсолютный успех.

(за Медведева и красивую картинку).


Снято достаточно красиво, жестко, натуралистично. Военные баталии действительно интересны, заставляют напряженно следить за происходящим. Камера дёргается, но в меру, добавляя документальности и создавая эффект присутствия. Специально уменьшенная цветность плёнки придаёт фильму ещё больше реализма. Харизматичные актеры, неплохая музыка и качественные спецэффекты дополняют общую картину. В визуальном плане «Райана» можно смело считать эталоном современного военного фильма. Особенно впечатляет высадка морского десанта и штурм береговых укреплений.
Но вот касательно правдивости всего показанного в фильме есть большие сомнения…
В своё время Спилберга обвиняли в том, что он тщательно спланировал свой успех со «Списком Шиндлера». Снял именно то, что нужно было зрителям, критикам, киноакадемикам. Не думаю. «Список Шиндлера» как раз выдающийся фильм, бесспорный шедевр с мощным посылом, грамотно и оригинально поставленный. Совсем другое дело со «Спасением». У меня сложилось впечатление, что режиссер выполнял сверхсрочный заказ правительства США на постановку самого патриотичного американского фильма. Судя по тому, как он справился с задачей, я на месте забугорного президента дал бы ему медаль. Но, видимо, Стивен предпочел очередной «Оскар» за режиссуру. Да, и в чем выражена здесь шедевральность, о которой я наслышан? Каков посыл фильма? Вижу только один — показать, как американцы героически выигрывали 2-ю Мировую войну, визуально подтвердить то, что у них написано в каждом учебнике по истории. Переписать историю… Что американцы свято верят в их Великую Победу во Второй Мировой я никогда не сомневался. Больше удивляюсь, что в байки Спилберга поверили и по другую сторону океана. Хотя чему тут удивляться? Режиссер прославился увлекательной фантастикой, а «Спасение» как раз и принадлежит к данному жанру. Точнее, к фэнтези или по-русски, сказке. Такая суровая, реалистичная сказка с элементами трагикомедии.
Жили-были в одной американской семье четыре брата Райана, всех призвали на войну, трое погибли, а от последнего, Джеймса — ни слуху, ни духу, пропал где-то за тридевять земель в Нормандии. Чтобы не расстраивать старуху-мать четырьмя похоронками, большие военачальники решили послать за последним братом отряд из восьмерых богатырей. Богатыри сами полегли, но всех бусурманов победили, а последнего из Райанов в родную деревню живёхоньким вернули… Как утверждается, история реальная. Даже если допустить, что история — правда, всё равно это чистой воды показуха. Никогда не поверю, что американскому генералу в разгар войны было дело до какого-то солдата и его несчастной матери. Да и рискнуть целым отделением ради спасения одного человека — в чем смысл? Это пафос. Он так и прёт здесь с каждого сантиметра киноплёнки. И звёздно-полосатый флаг во весь экран кажется уже чем-то совсем обыденным на этом фоне.
Фильм Спилберга начинается знаменитой сценой высадки в Нормандии. Бойцов кинули без поддержки в самую мясорубку. Некоторые подразделения «легли» в полном составе. Фрицы «глухо» засели в дотах, поливая непрошеных гостей огнём. Браво! Отличная сцена! Только нужно уточнить, что реально упорное сопротивление немцами было оказано лишь в одном секторе Омаха во всей Нормандии. И когда это американцы целенаправленно посылали своих солдат в мясорубку? Их тактика общеизвестна — сначала завалить врага тоннами снарядов, бомб и ракет, а только потом посылать людей. Просто из-за тумана над пляжем Омаха самолёты и корабли промахнулись при бомбардировке, поэтому береговые укрепления немцев сохранились нетронутыми…
Каков же реальный вклад американцев в победу над фашистами? Немного истории. СССР не раз в 1942—43 годах обращался к американцам с просьбой открыть 2-й фронт, но те неизменно отказывали. Лишь в начале 1944, когда Советская армия начала грандиозное наступление на немцев по всем фронтам и поражение немцев стало неизбежным, бравые янки засуетились, желая поучаствовать в «дележе добычи». Только в июне 1944 союзники открыли Западный фронт. Факт в том, что Советский союз выйграл бы войну и без их помощи, поэтому американцы скорее непрошенные гости, забравшие чужую славу.
С другой стороны, немцы, догадываясь об исходе войны и боясь мести русских за все те зверства, что они совершили, не особо сопротивлялись, предпочитая оказаться в плену у союзников. Взятие Нормандии и Франции было делом техники, ведь превосходство в воздухе было 6:1 в пользу союзников и это определило исход операции (см. «Письма с Иводзимы»). К тому же немцы — не японцы и фанатично погибать за Гитлера не собирались. Поэтому сопротивление фашистов в фильме явно преувеличено.
Выше я назвал фильм трагикомедией. И вот почему. Если сравнить работу Спилберга с лучшими и правдивыми фильмами о войне от авторов, которые на самом деле её видели, например американским «Взводом» или нашим «Чистилищем», то сразу бросается в глаза несерьёзность «Спасения». По стилю фильм мэтра ближе к «Бесславным ублюдкам», особенно оригинальному фильму 1978 года. Вот отряд Миллера беззаботно гуляет по вражеской территории, а его члены разговаривают во весь голос и шутят. Всё что их заботит — это смешное пари на прошлое командира. Не похоже, что американцы попали в настоящий ад, как намеревался показать гражданин Спилберг. А вот эти клоуны играют в покер на жетоны убитых товарищей. Нормально?
Неоправданно-карикатурно представлены немцы. Символизирует свою нацию в фильме фриц, взятый в плен при штурме пулемётной точки. Трусливое, жалкое, подлое существо, готовое на любую низость ради жизни. Другие немцы представляли собой «мясо», не умеющее воевать, мишени для американских убер-бойцов. Например, если немец-снайпер, то его к окулисту, а если снайпер-американец, так сразу Том Беренджер. Особенно нелепо выглядит финальная битва. Не может быть, что немцы были так глупы, что ввели тяжелые танки на узкие улочки городка. Скорее, режиссер просто не знал, что танки не предназначены для боевых действий в условиях города. Как и не знал того, что на танке стоит минимум 2 пулемёта, предназначенных как раз против пехоты. А стрельба из основной 88-мм пушки по отдельным солдатам выглядит пальбой по воробьям. Самой глупой выглядит сцена, где американцы чуть ли не хороводы водят вокруг ‘подбитого’ Тигра, расстреливают экипаж через пуленепробиваемый(!) смотровой прибор танка, а затем немец сам открывает люк в разгар битвы, чтобы получить очередь в голову и пару гранат вдогонку. А чего стоит искреннее удивление янки по поводу по-прежнему стреляющего танка после того, как ему перебили только одну гусеницу? Глупость. Кстати, я тоже искренне удивился, когда не увидел в американском арсенале, показанном перед этим боем, пару крылатых ракет Томагавк, ибо чего только у них там не было. Ещё одна тупость — это ручное метание мин (которые далеко не всегда взрываются при таком использовании) при наличии нормальных ручных гранат, висящих на поясе.
Очередной красивый голливудский блокбастер, хорошо сдобренный американским пафосом. И уж точно не «великий фильм о великой войне».


Эта фраза — моя самая любимая за весь фильм!

Разумеется, там есть и другие забавные выражения но это — самое запоминающееся!

Теперь о фильме. Актеры очень порадовали. Очень понравилась игра Максима Локтинова. Несмотря на то, что это первая крупная роль актера, он отлично раскрыл характер своего героя. Не думаю, что стоит говорить об игре Леонида Куравлева, Валентина Гафта, Лии Ахеджаковой, и других столь же известных актеров. Тут и сомнений не было. Вот только Катя как-то не понравилась. Но все остальные сыграли просто восхитительно. Были, конечно моменты не очень, но такие есть во многих фильмах. Так что здесь все отлично.

А вот от сюжета я не в восторге. Точнее не от сюжета, а от характера данного фильма. Не люблю когда старые сказки переделывают на новый лад. А здесь даже не переделали, а просто добавили некоторые элементы. Это мне не нравится. А также мне не понравился юмор в этом фильме. Некоторые шутки ужасно глупые! Особенно раздражали моменты, где герои начинали цитировать русские сказки, стихи и т. п.

Еще подбесил клубок-GPS со своим писклявым голоском.

В общем, фильм хороший, забавный. Можно посмотреть когда скучно. Есть конечно, недостатки сценария, но где их нет?

Моя оценка —

Ну, может еще +1 за папу — барина!