С нетерпением ждала, когда на экраны выйдет столь разрекламированный фильм… Говорят, что результат = ожидания — то, что было реально. Поэтому мой результат от просмотра фильма — скорее отрицательный, примерно 3 балла из 10. Если бы рекламы было чуть меньше — возможно, оценка была бы выше (все равно смотреть в кино больше нечего, по крайней мере в январе).

К сожалению, саму книгу я не читала, но сегодня я все-таки смогла купить ее в книжном магазине. Собираюсь сравнить то, что было в фильме, с тем, что получилось. Но исходя из прошлых книг братьев Стругацких уже сейчас можно сказать, что получилось не так уж и хорошо, как обещалось в рекламе… На которую, кстати, было затрачено 5 миллионов долларов. Интересно, если все, кто смотрел фильм, объединятся и поделятся своим мнением о картине, как это скажется на кинопрокате?

Начну с простого. Главный герой фильма производит впечатление умственно неполноценного человека. 90% фильма он улыбается широкой белозубой улыбкой, большую часть времени совершенно не соответствующей контексту. Если бы убрать хотя бы эту улыбку — стало бы значительно лучше (я бы смело добавила 2 балла к оценке).

Я много спорила в своей жизни с разными людьми о том, какой кинематограф лучше — российский или американский. Обитаемый Остров, увы, — это еще одна солидная гиря на чашу весов в пользу американского кинематографа. Да, именно наша нация придумала систему Станиславского… которой в данном фильме большинство актеров почему-то совершенно не пользуется. Самая лучшая роль в фильме по моему мнению — это роль Гая Гаала (играет актер Пётр Фёдоров). Все остальные герои, увы — гламурные, сладкие, гадкие, разные, но по большей части — просто никакие.

Отдельное «спасибо» Фёдору Бондарчуку. Почему-то когда режиссер сам снимается в своем фильме, чаще всего получается, мягко говоря, плохо. То же самое было с Михалковым в Сибирском Цирюльнике. Ну не понятно мне, зачем столько экранного времени было ухлопано на второстепенную роль Прокурора, которая в фильме чуть ли не основная…

К сожалению, с любовной линией в фильме еще хуже… Если не сказать — совсем плохо. Я где-то читала, что во Властелине Колец женских ролей было очень мало, и их пришлось искусственно расширять. В Обитаемом острове если в оригинале эта роль была, то ее нужно было существенно сужать, т. к. суть конфликта не в том, что мальчик встретил девочку (судя по началу фильма, у него уже были девушки и до того, и он не особо расстраивался, когда бросал очередную). Сюжеты с Радой — как будто из другого фильма…

Впрочем, фильм представляет из себя коллаж из заимствований — город подозрительно напоминает Пятый элемент, многие сцены мягко говоря заимствованы из голливудских фильмов… Иногда абсолютно буквально — вплоть до мельчайших деталей.

До этого меня столь же сильно «потряс» в негативном смысле только Волкодав, особенно, когда у его создателей совсем сносило крышу и, например, с моста, на который забегало 20 человек, в бездну падало 100… В Обитаемом острове таких откровенных ляпов нет, но зато в конце есть полное ощущение того, что тебя «кинули» — вдруг, на полуслове, оказывается, что будет вторая серия…

Никогда не видела, чтобы фильм оканчивался вот так, ни на чем.

Уж лучше бы они вырезали половину спецэффектов и сделали фильм в 1 серию, или, пожалуйста — можно и 2 серии, только сделайте это цивилизованно, как во Властелине Колец, например, когда ощущение того, что тебя обманули, не возникает — все знают, что это трилогия. Думаю, что надо было написать на всех афишах, что это лишь 1-я серия из двух.

Да, спецэффекты в фильме были. Но можно снять низкобюджетный фильм вообще без компьютерной графики и таких затрат, который будет гораздо более психологичным и красивым. Не спецэффекты красят фильм, а целостность, которой, увы, не было.

Было такое чувство, что мне все время подсказывают — как надо думать. В то время, как на экране двое телеведущих зомбировали население Саракша, было ощущение, что и меня в зале заставляют думать «правильно». Если в детективе мастерство кроется в том, чтобы держать интригу, то здесь «улики» буквально подсовывали под нос зрителям — а вдруго они не догадаются, что происходит?

Лет 20 назад, когда я читала Стругацких, был совсем другой мир. И тогда образ Максима Камеррера, который был показан в фильме, возможно, был бы лучше понят зрителем. Сейчас непонятно, для кого этот фильм. Заядлые коммунисты вряд ли его оценят по достоинству. А ведь чтобы понять образ мыслей главного героя, весь фильм необходимо помнить, что он не просто прилетел с далекой планеты, но что он прилетел из общества победившего коммунизма, где нет несправедливости, страданий, убийств, многого из того, с чем он встретился на Саракше


Ни в коем случае не смотрите новый фильм Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. «Вампирский засос» уже с первых минут попахивает идиотизмом, а ближе к финалу и вовсе воняет. Лента такая же идиотская, как и предыдущие фильмы этого дуэта режиссеров. Я не понимаю, как такие фильмы окупают свою бюджет? Я например тоже недолюбливаю «Сумерки», но это еще не служит поводом для мгновенной покупки кинотеатрального билета.

В картине нет ни одной смешной шутки, зато есть дурацкий юмор, который эти режиссеры уже не раз использовали в своих предыдущих фильмах. Фридберг и Зельцер сделали все для того, чтобы содрать со зрителей побольше денег, но о качестве картины режиссеры как-то не позаботились. Хронометраж ленты небольшой, но и его поверьте хватит для того, чтобы испортить зрителям настроение на целый день. Обидно за компанию 20th Century Fox, которая решила под своим лейблом запустить в широкий прокат «Вампирский засос». Понятно, что компания зарабатывала деньги, но какие-то рамки приличия все-таки должны существовать, учитывая богатейший опыт этого голливудского мейджора. Из пародий мне понравились две первые части «Очень страшного кино», а также «Заряженное оружие 1» 1993 года.

Vampires Suck — это фильм, который может понравиться только фанатам «Киносвидания» и «Знакомства со спартанцами». В общем-то, получилась очередная несмешная пародия от дуэта режиссеров Фридберг — Зельцер.


Честно говоря ожидал от фильма намного большего. Казалось бы всё превосходно, замечательная игра актёров, поразительные спецэффекты, неповторимый жанр, хорошие шутки и великолепные пейзажи. Но сюжетная линия, в особенности концовка просто напросто разочаровала.
Я не пойму смысла, зачем в столь добротном фильме делать такой конец, как будто это какой то бюджетный сериал. Я понимаю третья часть пиратов нам откроет все тайны, но а как же первый фильм?
Не скажу, что фильм плохой, но на порядок хуже первого. Это факт. Хотя я и немножко огорчился от увиденной мной картины, судить строго не буду, поставлю твёрдую девяточку.
Огромное спасибо Кире Найтли. Без нёё поставил бы фильму наверное 4. Но так как она по пятибальной шкале тянет на пять, в сумме получается 9. Остальное без комментариев.


Фильм об ужасной безнадеге в жизни. Встретились в большом городе содержанка и содержант и полюбили друг друга. Не самостоятельные неспособные жить без материальной помощи третьих лиц. Как много сейчас таких девочек как много сейчас таких мальчиков. Что они могут? Что она может? Они не способны что то создать, ленивы неспособны не самостоятельны — паразиты, самые настоящие. Людишки паразитирующие на других людях. Фильм ужасен. Я знакома с такими девочками и с такими мальчиками они наивны и чисты их души открыто до первого конфликта, тогда они показывают весь свой арсенал борьбы за жизнь — встанете на их пути вам мало не покажется — разорвут в клочья. Этот фильм надо смотреть без звука, наслаждаясь Одри её нарядами и видами нью Йорка. А все эти понаехавшие в Москву (в фильме нью Йорк) дворняжки с клыками волков и видом болонки уже достали. Голодные и злые, даже не надейтесь что тупые. А может у них такая мудрая тупость — вижу цель иду к ней а на всё и всех мне плевать. Немного путано написано, но думаю что меня поймут.


Удивительно, что у сей картины такой низкий рейтинг, да это то на фоне всех остальных картин отечественного кинематографа.

Во время, и после просмотра картины сложились двоякие впечатления. С одной стороны, сюжет. Сюжет прост, местами нелогичен и неправдоподобен. Но с другой стороны, это же среднестатистический боевик, без всякой на то смысловой нагрузки, для легкого времяпрепровождения в компании двух славных актеров-соотечественников братьев Чадовых, за что кстати отдельное спасибо. Чадовы несут на себе всю картину, в основном, конечно, Алексей, Андрея там практически нет и, если честно, роль его персонажа, вовсе не совсем ясна. Вроде он был, а с другой стороны, его и не было.

И так это среднестатистический боевик, местами наивный, глуповатый, наделенный нелепой романтической линией, которая так и не развилась, загнулась, не успев родиться. Стоит отметить визуальный ряд, операторскую работу. Снят фильм неплохо, глаз радует, это конечно же я говорю в сравнении с остальными отечественными фильмами-боевиками, которых не так уж и много. Зарубежное кино брать в расчет и сравнивать не стоит. Там, за океаном, империя кино, внушительные бюджеты и так далее, а наши всегда на всем стараются сэкономить, да обмануть зрителя, понадеяться на «да так сойдет». В Slove я этого не заметил, подошли ответственно, с душой.

Отдельный бал думаю стоит дать за сцену на дороге с депутатом. (+1) Весело и поучительно.

Также понравился музыкальный ряд, хорошие саундтреки. (+1)

Подводя итоги, скажу, что не стоит относиться в фильмам такого рода столько критично. Это развлекательное кино. Главное попытка, а попытка удалась.

За Чадовых — 1 балл, отдельно за Алексея Чадова — 1 балл. За погоню и Гаишников (роль одного из них исполняет Павел Деревянко) -1 балл. За сцену в начале фильма — бой с наркоторговцами — 1 балл.

Итого 6 баллов из десяти. Я не критик, я зритель. И кстати, мне совершенно не понравилась в этом фильме Карина Хидэкель. Я ее нигде раньше не видел, но здесь она никак себя не проявила, возможно, это ошибка сценаристов и режиссера, но ситуация с ней, как и с Андреем Чадовым, только хуже. Она вовсе отсутствует как персонаж. За это минус 1 балл.

И творческих успехов господину режиссеру — Королеву.


Как часто мы загадываем желания? На день Рождения, на Рождество, на упавшую звезду. Только всегда ли мы загадываем то, чего действительно хотим? И всегда ли мы получаем то, чего желали. Время идет, суть обесценивается, незыблемое рушиться, а какие-то вещи, которые казались глупостями выходят на первое место, главное их просто увидеть.
Этот фильм не только о желаниях. Не только о любви. Не только о своем пути. Это кино о жизни. О жизни в прямом смысле слова. Как жаль, что люди настолько зацикливаются на мелочах и в обыденности, что не видят за ними всей сути, как фантик от конфет, ведь не факт, что внутри сладость будет так же вкусна, как выглядит на первый взгляд. Жизнь — это дорога, в которой есть повороты, и ехать можно тем или иным путем, делая свой выбор. «Любое событие неизбежно, иначе бы оно не случилось», — говорил О. Ж. Грант. Судьба ведет, и если научиться ее слушать, то обязательно свернешь именно на ту дорогу.
Практически вся история вращается вокруг О. Ж. Гранта — исполнителя желаний. То, что Олдман превосходно справился со своей задачей, наверное, даже не обсуждается. Вообще стоит заметить, что каждый новый образ Гэри — это новый мир, в который он вкладывает свою душу, именно поэтому нам хочется ему верить. Его герой не обычный человек, его не столь интересует обыденность, он проводник, который ведет по жизни, заставляя принимать самые сложные решения, ведь жизнь и состоит из одних выборов, не так ли? Грант не подносит все желания на блюдечке, он вершит историю, заставляя «клиента» идти к нему самому, он просто создает обстоятельства.
Главной же его задачей донести эту суть до Нейла. Ведь вся опасность путешествия заключается в нем самом. А трасса 60 — это просто место, где переплетается прошлое, настоящее и будущее.
Это кино несет очень много смысла в себе. Это глубокое кино. Но одновременно оно веселит, и сдерживать улыбку в конце просто не хватает сил. Это кино для всех возрастов, просто дети будут смотреть на одно, взрослые на другое. Сама идея о волшебстве и чудесах перенесут вас в мир фантазии, где на пути может случиться все, что угодно. Поэтому сюжет такой, он переплетает, закручивает, настораживает, запутывает, оставляя после себя неизгладимое чувство радости и счастья.
Так, что не бойтесь довериться Джеймсу Мэрсдену, Гэри Олдману, Кристоферу Ллойду и конечно же Бобу Гейлу. Устраивайтесь поудобнее на заднем сиденье красного кабриолета и отправляйтесь в путь по легендарной трассе 60, трасса, на которой вершится история.


Долгие месяцы ожидания, просмотр трейлеров несколько раз… Признаюсь, что очень ждала этот фильм, возлагала на него большие надежды! Но, к сожалению, фильм слегка разочаровал. Не знаю, что стало тому причиной, ведь режиссер тот же, актеры те же. Единственное — мое подозрение падает на сценаристов. В фильме «Шерлок Холмс» 2009 года не было слишком затянувшихся эпизодов: все четко и понятно. Даже зритель мог бы «„вносить“» свои предположения, так как точных ответов не давали сразу же. Во второй части зрителю не то, что подумать не давали, ему (ну по крайней мере мне) не давали сосредоточится на более-менее интересных моментах. Все было очень быстро и моментами нудно, признаться я невольно задремала на 15—20 минут, что было зря, так как там была вложена немаловажная часть сюжета. Но как я не старалась, сон взял свое. В общих чертах я не скажу, что фильм плохой, фильм просто на порядок уступает своей первой картине. И скорее всего уступает сюжетом.
Опечалило еще и то, что было очень мало Лондона, хотя грех мне жаловаться, ведь взамен было показано несколько не менее прекрасных пейзажей.
Посмотрев «Шерлок Холмс: Игра теней» даже была в шоке от некоторых сюжетных изменениях, о которых лучше не буду здесь упоминать, дабы не испортить впечатление не смотревших. И даже несмотря на то что книгу я читала, сюжет не должен удивлять, но в данной ситуации можно сказать: «„бывало и такое“». Юмора в фильме было не так уж и много, я ожидала большего. Как и говорила, почти все в трейлере. Впечатлила лишь концовка, но это не удивительно в фильмах подобного жанра, т. е. детектива.
Теперь, я думаю, приступаю к самому основному — актерам и персонажам данного фильма. Всеми полюбившийся, по первой части, Шерлок Холмс, в исполнении Роберта Дауни мл. вновь снялся в этой роли, и довольно таки неплохо. Играет, будто и есть Холмс. За такой игрой очень приятно наблюдать. К тому же, Роберт очень комичный актер и внес свою лепту в данную роль. Этакий новый эксцентричный Шерлок, хотя нет, уже не новый. Естественно, следующим для обсуждения будет Джуд Лоу, со своим несравненным Джоном Ватсоном. Во второй части Джон все-таки женится на своей избраннице Мэри (с одобрением Холмса или же нет — другая история), но свадебное путешествие плавно перетекает в новое приключение. Ирен Адлер (Рэйчел МакАдамс), конечно же порадовала глаз, хоть и всего минут 10—15. А вот новая героиня — цыганка Сим, в исполнении талантливой актрисы Нуми Рапас, не смога себя раскрыть полностью. Ее героиня не была такой уж основной, как казалось ранее. Персонаж получился пресным в результате сценария, но сыграна роль была хорошо. Профессор Джеймс Мориарти (Джаред Харрис) очень понравился. Этакий злодей на УРА! Ну и последний человек, которого хотелось бы отдельно упомянуть — Майкрофт Холмс. Очень понравилось то, как нам его преподнес Стивен Фрай. Образ создан хорошо, только вот не чувствуется братских отношений между ним и Шерлоком.
Хотелось бы еще отметить, что саундтрек во второй части просто никакой. Я не знаю, поленился что ли Ханс Циммер в этот раз или просто не счел нужным создавать что-то новое и необыкновенное. В общем говоря, эта часть фильма меня очень опечалила и разочаровала.
Подводя итог, я бы хотела сказать, что теория о том, что сиквел хуже оригинала, была оправданна в «Шерлоке Холмсе: Игра теней». Посмотреть фильм можно, но не все смогут полностью насладиться картиной. Тем не менее я не могу поставить отрицательную рецензию. Фильм неплохой и для просмотра пойдет, ведь это же Шерлок Холмс и доктор Ватсон, это детектив и приключения.


Говорят, перед смертью не надышишься. Успеть осуществить самое сокровенное или же забиться в угол от жалости к себе — решать придется самому. Шанс ли это исправить что-то в своей жизни или же мука, посланная перед смертью?
Почему люди начинают ценить жизнь только тогда, когда уже совсем поздно? Когда в тебе сидит бомба замедленного действия и становится понятно, что у тебя осталось ничтожно мало времени сделать то, о чем мечтали всю жизнь. Всё очень просто, когда тебе задают вопрос «Тебе осталось жить 24 часа, как ты их проведешь?». Всё очень сложно, когда это случается на самом деле. В эти последние часы ты становишься философом и прожигателем жизни одновременно.
Забудь про все правила, пускайся во все тяжкие, потому что терять уже нечего. И пускай тебя ведет лишь твоя интуиция. Что дает нам эта бомба? Возможность раскаяться, попрощаться, как следует оторваться в этом испорченном мире. Кто знает, может быть там, на небесах, лучше? Никому не дано знать, что будет там, наверное, поэтому туда не особенно стремятся. Хочется думать, что дается последний шанс по-настоящему вдохнуть в себя жизнь, почувствовать, как она есть на самом деле.
Отчаяние вперемешку с практически детским энтузиазмом сливается воедино, когда ты слышишь приговор. Бояться и вправду становится глупо. А как же прожить жизнь без того, чтобы не увидеть моря? «Там, наверху, тебя окрестят лохом». Отправляясь в путешествие, не забудьте ограбить парочку заведений, а перед этим угнать машину у двух недалеких преступников, тем самым обрекая себя не только на невинную поездку, но и на несколько дней, полных приключений, да таких, что может и за всю свою жизнь не испытывал подобного.
Такие фильмы не причисляются ни к какому жанру, у них есть название — жизненные. Оттого они и ценны, потому что затрагивают самое больное место в жизни человека, являются самой волнующей темой, в том числе и в кинематографе. Отсутствие крупного бюджета и первоклассных актеров (коим Тиль Швайгер не являлся на тот момент) не делают это кино низкосортным, а это еще раз доказывает тот факт, что большой вклад в картину еще не обеспечивает ее адекватность. Собственно, как и кассовые сборы.
Наверное, жизненность этого фильма и является его самым большим плюсом. Он, на редкость неглупый, один из немногих заставляет задуматься по-настоящему. И учит настоящим вещам. Совмещая в себе и великолепную лирику, а я сейчас говорю в том числе и о чистейших диалогах, смешанных с отличным юмором, которые уже разбросаны на крылатые выражения, герои излагают свое понимание жизни такой, какой она должна быть — немного с иронией, не оглядываясь назад, стараться брать от нее по максимуму.
Не буду говорить — шедевр, лучшее кино, когда-либо созданное. Скажу просто — этот фильм должен увидеть каждый, а всё из-за того, что он открывает глаза на то, как надо свою жизнь провести. Безумно важен он, потому что несет идею.
Вне оценок.


Впервые приходится писать не разгромную рецензию.
С первых минут фильм кажется несколько предсказуемым. Знакомство психически больной девушки и героя Тиля Швайгера так вообще до слез пробивает своей банальностью.
Впрочем, на этом минусы и заканчиваются. Нет в фильме пафосной идеи, она проста и понятна, пожалуй, даже ребенку. Любовь во всей ее красе, с самопожертвованием, ложью, раскаянием, душевными муками. Насчет последнего радует полное отсутствие штампов. Когда развратная Сара пытается оседлать уже полюбившегося нам по фильму Ника (Тиль Швайгер), так и вертится в голове мысль: «Вот сейчас зайдет Лайла (Йоханна Вокалек) — возлюбленная Ника». Но нет, авторы сценария решили обойтись без набивших оскомину форс-мажоров.
О юморе стоит сказать тоже отдельно. Его, конечно, в фильме не так много, но мы и не коробку с комедией в руки взяли. Все шутки исполнены с какой-то своей легкой изюминкой! Нет пошлости, что стала уже обычным делом не только в американских комедиях.
Запомнилась мне очень ситуация: лежит на коленях у медсестры (или кто она там?) наша Лайла и плачет. Пытается объяснить главврачу, что любит единственного в своей жизни мужчину! Пробивает. Меня пробило! Красиво, слегка, конечно, пафосно, но все-таки превосходно. И тут меж слезами Лайлы проскакивает одна из ее наивных фразочек. Смеялся тоже вдоволь! И слезы и смех в одном флаконе, как говорится.
Всем выше сказанным хочу показать, что сия лента не грузит нас, как принято теперь выражаться, жизненными дилеммами, не заставляет задумываться о высоком и сиюминутно менять мировоззрение. Фильм нас подталкивает к правильному выбору и в то же время дает расслабиться и посмеяться над вполне себе реальными ситуациями из жизни двух главных героев.
Впечатления? Единственное: заставило грустно улыбнуться и поверить, как в детстве, в то, что цинизм, коим мы все полны до краев, не есть верное решение для улучшения качества своей жизни. Мы можем любить, и это греет.


Нет! Ни о чем,
Нет, я не жалею ни о чём.
Ни о добре, которое мне сделали,
Ни о зле, мне все равно.
Великая Эдит Пиаф. Её жизнь была и сладка и горька одновременно. Но не смотря на все эти трудности в детстве, в юности и взрослой жизни — она стойко держалась.
«Мое сердце спит 24 часа в объятиях печали…"
Жизнь в розовом свете — потрясающий фильм. Это смешивание положительных и отрицательных эмоций. При просмотре фильма я смеялась, плакала, задумывалась о поступках Эдит Пиаф, о её жизни, записывала в свой дневник хорошие цитаты из фильма.
Актерская игра Марион Котийяр — поразила меня до костей. Честное слово, эта была вылитая Эдит Пиаф. Конечно, Эдит Пиаф не была красавицей, но не родись красивой — родись счастливой. Она была счастлива, что у неё был великий голос. Её дар. Без голоса она не могла жить. Марион Котийяр безусловно передала все эмоции, я смотрела и верила ей. Не зря же она получила Оскар за эту роль. И правда. Марион заслуживает этого.
Биография в фильме передана в сценарии замечательно. Все понятно, диалоги очень хорошие, смысл понятен. Все на 5+. Я очень рада, что посмотрела этот фильм, он меня немного научил любить жизнь и саму себя.
- Что вы посоветуете женщине?
- Любить.
- А девушке?
- Любить.
- А девочке?
- Любить.


Почти все рецензии на кинофильмы Кристофера Нолана начинаются с рассказа о том, какой он мастер своего дела. Отказать себе в таком удовольствии действительно сложно. Кристофер Нолан год за годом демонстрирует высший пилотаж, показывая, какие качественные фильмы он умеет продюсировать. Один из таких — «Престиж»
Фильм рассказывает о конкуренции и сложных взаимоотношениях двух величайших иллюзионистов — Роберта Энджера и Альфреда Бордена. Их соперничеству с невероятным исходом и посвящена картина. Сыграли фокусников Хью Джекман (Великий Дантон) и Кристиан Бейл (Профессор). Каждый из них, по ходу фильма, вызывал самые разные эмоции. То положительные, то отрицательные. Их невозможно разделить на простые «хороший» и «плохой». Характеры обоих персонажей слишком глубокие. Также хочется отметить Майкла Кейна, сыгравшего, как всегда, на высшем уровне, и Скарлетт Йоханссон. Хотя последняя оставила немного смешанные чувства.
Фильм каждую секунду генерирует множество вопросов. Можно сколько угодно ломать голову над тем, чем же все это закончится, но вы все равно не догадаетесь. Только в конце будет разоблачение всего фокуса. Благодаря чему эта драматическая история не выходит из головы еще некоторое время после просмотра финальных титров.
Одним словом, Престиж это прежде всего великолепное зрелище. И, положа руку на сердце, ставлю


Раньше я думал, что российский кинематограф, по крайней мере, лет на десять отстает от западного (за ислючением редких творений), но теперь я вижу, что он еще находится в каменном веке. И именно российский. Уж лучше смотреть замечательные советские фильмы про кащеев бессмертных и переживать в очередной раз за Ивана-дурака, разъезжающего на печке, чем лицезреть очередное российское чудо.

Ну, что ж, остается только ждать, когда же наши снимут хоть что-то близко стоящее ну хотя бы к «Конану-Варвару», о лучшем, похоже, мечтать пока не стоит.


Я смотрел много фильмов, но этот фильм — самый лучший фильм, который я когда либо видел. Это фильм в котором очень много страданий, и очень много оптимизма. Он ни сколько не слащавый, а достаточно жестокий, но в тоже время очень светлый. Особенно мне понравилась родовая символика в фильме… которая была и в Матрице — побег из тюрьмы по трубам. Психология очень глубокая…


Не подвёл старик Тим Бёртон, ох не подвёл. Отличный у него получился фильм.
«Крупная рыба» — это не просто картина о жизни. Это картина о том, какой могла бы быть наша жизнь, если бы мы сами этого пожелали. Вот, например, Эдвард Блум, заядлый авантюрист и выдумщик, человек с золотым сердцем и богатой фантазией, сумел сделать так, что окружающая его повседневная, бытовая действительность окрасилась в краски таких цветов, которых и не видел никогда глаз человеческий. Он, по сути, создал свой собственный огромный мир, в котором нашёл свою любовь, свой дом, своих друзей и, конечно же, самого себя. Но Эдвард не учёл того, что его сказочные истории способны как привлечь, так и оттолкнуть других людей. В том числе его собственного сына, Уильяма, поверившего в то, что слова его отца — не ложь, слишком поздно.
Как вы уже сами могли догадаться, «Крупная рыба» — это не набор детских сказочек, чередующихся с попытками Уилла понять, кто же такой его отец. Это драма о человеческих отношениях, о том, как порой тяжело найти двум абсолютно разным людям общий язык, даже если их связывают семейные узы. Это рассказ о человеке, которого все считали Личностью с большой буквы. Все, кроме Уилла, который в детстве зачастую оставался без отцовского внимания, в то время как Эдвард гулял с великанами, спасал от злых напастей мирный городок Мираж, в общем, искал свою «крупную рыбу».
Это безумно увлекательный фильм, который стоит посмотреть хотя бы из простого интереса. И пусть вас не отталкивает некоторая «детскость» историй Эдварда. Как я уже говорила, это драма, скорее даже трагикомедия. Настоящая «жемчужина» от Тима Бёртона.


Урна и человек
Вот так люди и стали тем, кем мы их знаем, не выбрасывали старые добрые сердцу вещи на свалку, клали их на полку, доставали их иногда, подержать, посмотреть, вспомнить былое, погреть душу, так и робот Уолли (Валли, ВАЛЛ И, а ну вали отсюда, кому, как нравится) из данного фильма, создавший у себя в гараже (?) целый музей дорогих механическому сердцу побрякушек. Однако людям, оставляя старые добрые вещи на память, ничего не стоило загрязнить землю, чем мы сейчас и занимаемся каждый день, кидая окурок мимо урны. Все как раз, потому что урны нет, там, где должна быть. Т. е. она была, стояла себе тихо спокойно, с краю тротуара, но проезжающая по этому месту машина или человек шедший (держась за стену, ему море по колено) обязательно сбивали эту урну.
Так прошли года, Альберт Гор и Леонардо Ди Каприо взялись за экологию, мусор продолжал прибывать. Общества потребления, по определению создают мусор, невозможно приобрести необходимую вещь и не выбросить вышедшую из необходимости вещь, а ещё и пенопласт выбросить, и обертку, даже еды нельзя купить, чтобы не создать отходы. Так вот во времена роботов ВАЛЛ И, мусорные свалки, расположенные на границах мегаполисов пошли в город, люди им помогли в этом, отправив на встречу со свалкой свои маленькие свалки, и осталось трусливо бежать в космос, вести ленивый образ жизни, набивать брюхо, и эксплуатировать роботов.
Я, робот (с)
Только случился сбой в программе, робот, собирая отходы человеческой жизнедеятельности, полюбил старые фильмы и лампочки, став почти человеком, а собирая из кубиков новый мир, встретил другого робота, и задался целью сбить ей программу. А что не сбить-то, раз своя сбита? Он почти как Дэвид, из AI С. Спилберга, только на гусеничной тяге, можно сказать Уолли — маленький танк, с вживленным разумом Гора и Ди Каприо, и отваги ему не занимать, да и людям может напомнить, что вот ваши предки немцев били.
Вдобавок ко всему он способен и на человеческие чувства, быть сентиментальнее Шекспира, детей Шекспира, и даже испачкавшегося в соплях героя самой романтичной мелодрамы. ВАЛЛ И стал таким, и на седьмой сотне лет сбил программу чистому разведывательному зонту, показав толстым людям — жизнь есть!
Двое из ларца… (с)
Однако Биг Мак из людей сделал неповоротливых существ кодового типа «панда», вот так человечество и должно было погибнуть, не под мусором, и не из-за ядерной войны, а из-за роботов, притом не бунтующих, как в нашем любимом «Терминаторе», а исполнительных, готовых выполнить каждый приказ, в пределах разрешенных программой. Вымирать постепенно, набирая избыточный вес, задаваясь вопросами: «у нас есть бассейн, стадион?», «а что на обед»?
Мультфильм затрагивает актуальную в Голливуде проблему загрязнения окружающей среды, прямо кричит, что коммунисты со своими субботниками, проводимыми раза два в год, не смогли решить проблему мусора, потому что её должен решить каждый сам, не вступая в партии власти. Правда как решить, фильм не показывает. Легко сказать «Не мусорить!», и гораздо сложнее создать условия для людей, которым приходится сорить, если есть урна адекватный человек, обязательно бросит окурок в неё: попадет — не попадет, это уже второй вопрос, фильмом не затронутый.
Любви все изобретения покорны
Угу, так оно и есть, лампочке нравится дружить с патроном, куда её вставили, вилке с розеткой хорошо вдвоем, а сотовые телефоны так вообще объекты обожания многих съемных устройств, чем роботы кодового типа «разумные» хуже, правда? Тот же самый Дэвид изобретенный С. Спилбергом, хотел, в самом деле, немногого, все остальное у него, было, хотел бескорыстной взаимной любви, сбой программы Уолли, по всем признакам, таким его не сделал, но ещё чуть-чуть человеческого мусора и он захочет, как NDR-114, т. е. Эндрю стать человеком (см. «Двухсотлетний человек»).
Может поэтому мультфильм и стал популярным, что актуальная проблема наложена на банальную. Как «Титаник» чуть больше 10 лет назад, одновременно спевший оду Спецэффектам и какую-то песенку голосом Селин Дион. Однако «ВАЛЛ И», как и «Я — легенда» недавно, заводит в Голливуд кусочек арт-хауса, предпочитающего немногословные картины, где герои одиноки, и не пытаются как Мартин Лоуренс или Эдди Мерфи говорить без умолку. Ещё об Уолли не говорили, что это «медитативный мультфильм»? А что нет, пусть будет, про «Я — легенду», шутники юмористы тоже слово арт-хаус употребляли, а юмор должен быть. Он даже в мультфильме есть. Добрый юмор, как и весь мультфильм.
А потом обычно титры…


Очень хотелось добавить комментарий, потому как фильм этот от всей души нравится и относится к разряду любимых. Смотрела недавно второй раз и с огромным удовольствием. Столько доброты, а это такая редкость в последнее время в кинематографе. Понимаешь, что есть светлая сторона жизни, что и в нашем ожесточенном мире есть «реальная любовь»…
Особенно мне запомнилась прекрасная история о молодом человеке, влюбленном в молодую жену друга. Просто слезы умиления выступают на глазах, когда смотришь его сцену рожденственского признания! Вот и любовь, и честь, и достоинство, и дружба…
И, конечно, судьба и самопожертвование милой девушки, поглощенной заботами о больном брате…
И одиннадцатилетний мальчик, влюбленный в одноклассницу…
И обманутый писатель… И мать семейства… И, бесспорно, премьер-министр…. Нет здесь неудачных или скучных историй, вы не правы, скорее некоторые не так реальны, и все же так приятно наблюдать за тем, как обыграны чувства.
Теперь это один из моих любимых фильмов, после просмотра остается чувство нежной грусти и желания, чтобы и с тобой случилось так… Любовь!


Начиная смотреть данный фильм не ожидал, что так скупо изложенный в описании сюжет превратиться в неимоверно захватывающую драму человеческой жизни…
Просто нет слов, достойных описания данной картины, это тот фильм, на который стоит сходить в кинотеатр, потому что с первых минут и до титров он держит в напряжении, а развязка просто поражает!
Моя оценка


Пятеро человек попадают в число подозреваемых по угону машины с наркотиками. Однако, не один из них не причастен. Они пытаются отыграться на полиции, но как оказывается, идея привести их в участок принадлежит вовсе не стражам порядка, а таинственному и ужасному преступнику Кайзеру Созе.
Я глубоко признателен Брайану Сингеру за столь осмысленную картину. Режиссёр кидает меня из одной догадки в другую, весь фильм, будто таинственный Кайзер Созе, он опережает работу моего мозга. Мне приходилось по нескольку раз прокручивать фильм назад, чтобы понять, о чём идёт речь. Хитросплетения сюжета держат в постоянном напряжении. Чем непонятней кажется первый ролик, тем больше удивляешься, как связывается с ним дальнейшее действие. «Кто же крутит всех за нос?» Этот вопрос висит до конца фильма, который стоит пересматривать, даже несмотря на привязанность всего сюжета к воистину неожиданной концовке.
У каждого из персонажей фильма есть какие-либо пороки. Полиция подкупна, груба, невежественна. Они мало на что способны, но успешно провозят наркобаронов в своих картежах и пришивают дела невиновным. От допросов мало проку, полицейские действуют по упрощённой схеме, пытаясь выбить информацию самыми посредственными приёмами. Герои по праву отыгрались над такой полицией, но не смогли удержать для зрителя, сколько то положительную репутацию, они опускаются до заказного убийства незнакомых им людей. Явное противоречие между тем, что мы привыкли видеть, не правда ли? Но тем ближе к жизни, правдивее. Фильм говорит, о том, что каждый имеет свою червоточину, и все мы временами договариваемся с совестью. Но надо помнить о том, как легко и просто можно опуститься… и тогда сам князь тьмы, в данном случае в лице Кайзера Созе, похлопочет за нас.
Картина говорит, о том, что порой нужно смотреть глубже для того, чтобы увидеть, как всё на самом деле просто. Однако страх перед безликим дьяволом сковывает героев фильма и мешает им рассуждать, хоть они внешне и выглядят крутыми парнями. У страха глаза велики, для героев легче умереть, чем оказаться нос к носу с Кайзером Созе. А в финале, как у всех нуаров — отнюдь не радужном, совершенно обосновано побеждает расчётливое зло. Как в шахматах — побеждает тот, кто продумал на большее число ходов вперёд. Ведь все мелкие сошки сержанты (сами не знающие что к чему, слушающие высшее руководство) и главные герои оказались всего лишь пешками в игре Кайзера.
«Редчайшая хитрость дьявола в том, что он убедил мир в своей нереальности, а потом, мгновенно, он исчезает»
Поддерживая постоянное нагнетание обстановки, режиссёр изредка вставляет сцены перестрелки, однако вся соль в диалогах. Не понять их — не понять ничего. Из диалогов состоит большая часть картины, но, тем не менее, они вовсе не нудные и говорятся живо, успешно дополняют обстановку нуара и мелькающего саспенса. Хочется отметить замечательную игру Кевина Спейси, он играет так же нерушимо, как и в «Планете Ка-Пэкс».
Циничность и вся темнота чёрных фильмов помогают трезвее смотреть на повседневность, и после этой картины я влюбился в этот жанр.
На удивление, после фильма мне полегчало на душе, может, от того, что я смог полностью его понять и осмыслить, но может быть, меня согревало, что нет в моей жизни Кайзера Созе. На рассвете досмотрев фильм, я ещё долго размышлял над этим потрясающим творением.


Такие режиссёры, как Олег Степченко, доказали, что можно неплохо родину западу продать.

Мало кому понравившийся в России фильм Олега Степченко «Сматывай удо4ки», снискал популярность за бугром, как потрясающая пародия на фильмы Гая Риччи и Квентина Тарантино. Фильм настолько был американизирован, что присутсвие русских актёров, актрис и русского языка выглядило ненужным, наигранно и прочее. По-этому в России такую поделку не оценили. Всё-таки кино от русских должно быть для русских. А Олег Степченко решил снимать кино от русских для других…

По-этому новый фильм Олега Степченко «Мужской Сезон: Бархатная революция» такой каким его можно увидеть, чистая копия с голливудских боевиков 90-х, только с нашими актёрами. Знаменитые боевики 90-х, типа «Смертельного оружия» или «Крепкого орешка», имели внушительные бюджеты, которые перевалили в своё время барьер за 50 миллион долларов. И при том ещё неизвестно, окупятся данные фильмы или нет.

Создатель «Мужского Сезона» решил этот вопрос по своему. Что если делать подобные фильмы, в другой стране при маленьких затратах? 10 млн. долларов маленькая сумма для таких мегабоевиков, но огромный бюджет для нашей киноиндустрии. На такие деньги можно много чего заснять. Русский язык, можно закрыть иностранным дубляжом, русских актёров заставить играть американских типажей, и так далее.

Это было самое логичное обьяснение происходящему безобразию в фильме. Фильм снимали для других, но к сожалению для создателей, и другие его особо не будут смотреть. Фильм одна большая копия и самостоятельным проектом его не назовёшь. Даже для Америки. Уж больно всё знакомо и известно для зрителя почти любой нации. Всё тот же майор-раздолбай и его напарник терминатороботаник, китайцы и их «якудза», непонятное управление, наркотики, перевороты власти и прочее. Сюжет — дырявый и слишком надуманный. Диалоги — «для американцев», то бишь упрощенны до слов «да» и «нет». Актёры — подражают чему-то. Такой фильм для русского — смерть, а американцу — настольгия по хорошим боевикам 90-х годов.


Если честно, это худший фильм, который мне когда-либо приходилось смотреть. Не верится, что создатели картины делали всё в трезвом уме и такой же памяти.

Смотришь и думаешь: «Господи, что тут делаю я?» и ещё один вопрос крутится: «Господи, а месье Кассель-то что тут делает?!» Простите, но на его месте лучше было майонез рекламировать. Кассель в роли Сатира, совокупляющегося со всем, что движется и не движется, причём не смешно, под примитивные музыкальные экзерсисы. Клеймо на всю актёрскую карьеру.

А ведь есть люди, которые этот фильм посмотрят перед просмотром комедии «миллион лет до нашей эры», снятой в совершенно другом ключе. И не будут смотреть так называемую первую часть, потому что после просмотра «Миллиона лет до нашей эры-2» остаётся стойкое неприятие французских комедий надолго. Французская комедия, говорите? Свят, свят!

Если по-глупости приобрели диск — прячьте от детей, а лучше выбросите, предварительно повредив, дабы не допустить негативного влияния на психику следующих поколений.


Кино бывает хорошее и не очень, но не всё, что выходит на экраны можно назвать этим гордым словом. Вот ЭТО назвать кино у меня язык не поворачивается, но обо всём по порядку.

Начнём с такого величественного, по мнению создателей, названия, характеризующего всё происходящее — «ЖАRА». По всей видимости, стиль написания названия был придуман очень умными людьми, ибо больше напоминает какую-то нелепую детскую попытку отличиться, написав своё имя или прозвище как-то по особому, чему безумно способствует совмещение кириллицы с латинскими буквами. Да и смысла в названии заложено не больше, чем во всём происходящем на экране, хотя, пожалуй, это очень удачный маркетинговый ход, чтобы заранее не отпугивать массы чем-нибудь замысловато пустым и попсовым.

Очень серьезно и могуче выглядит лозунг: «Их ждали — они вернулись». Кого и кто ждал, догадаться, конечно, не трудно, но нелепая попытка срубить побольше лёгких деньжат на относительном в поведшихся на пустышку массах успехе «N-ой роты» (тут приходит на ум вопрос: почему же не сняли очередной псевдопатриотический пафос, назвав его «10-й ротой»), хотя для создателей коммерческого успеха было вполне достаточно.

Далее собрались всякие друзья и родственники из вполне конкретной «тусовки», особо не заморачиваясь над сценарием, оставив за героями настоящие имена «актёров», сняли один большой ролик, повествующий, в общем-то, ни о чём.

Практически с самого начала всё происходящее видится человеку, ещё не утратившему способности к мыслительной деятельности, кажется абсолютным абсурдом. Начиная с истории о том, как по воле случая оказались герои в такой некрасивой ситуации (ай-ай-ай пришли, посидели, а в кармане только баксы, ну что ж, давайте все по очереди пойдём их менять), и вместе со всем тем, что происходило дальше, что «круто изменит жизнь каждого из них…». И так далее, и тому подобное.

Актёрской игры ожидать было особо не от кого, поэтому в этом плане вся ставка была поставлена на четвёрку девичьих секс-символов, а также разбавившую их дружную компанию, дабы мужская часть зрителей совсем не заскучала, некую барышню Агнию Дитковските, имя которой мне, да и думаю, другим особо ничего не скажет. И не особо тут было важно имя, ведь не из-за этого ГГ в неё «влюбляется».

Нелепость и недоразумение от начала и до конца.


Легенда о пианисте… Очень точное название, по-другому не скажешь, это именно ЛЕГЕНДА.
Необычайная завораживающая история, на удивление необычная.
Человек, боявшийся покинуть корабль… Почему? Потому что суша безгранична, а помещение корабля, пианино, на котором он играет — конечны. Но возможно не только в этом дело. «Отец» убедил 1900-ого в детстве, что на суше плохо, лучше туда не соваться. И 1900-ый поверил в это. Его семья — это корабль.
Но такая сильная привязанность к кораблю странна. Ничто не может заставить покинуть его борт. Здесь он встречает девушку и влюбляется. Но чтобы быть с ней вместе нужно покинуть корабль. 1900-ый не может.
«Я никогда не мог сойти с корабля, но я могу сойти со своей жизни»


Очень специфический фильм. И специфика в том, что по-настоящему понять его можно тогда, когда ты тоже переживаешь проблему неопределённости, потери жизненного пути. Даже тем, кто когда-то это пережил, прочувствовать фильм сложно. Нужно быть в этом состоянии, и тогда фильм действительно полезен.
В фильме нет динамики действия, здесь полно диалогов, каждый из которых хочется просматривать заново и заново. Подумать только, сколько жизненных ценностей они содержат. Здесь обсуждаются проблемы «зарытого» таланта, соотношения жизни как таковой и представлений о жизни «в мозгу» человека. Проблема свободы и боязни быть привязанным к кому-либо. А ведь эта боязнь тоже своего рода привязанность: к своим подсознательным страхам. В конце концов, проблема замкнутости и, как говорится в фильме, отсутсвие «душевного друга».
Даже сложно сказать, какая тема в фильме главная. Наверное, для каждого зрителя она своя, ведь у каждого есть проблема, каждого что-то цепляет за живое. Игра Робина Уильямса выше всяких похвал, настолько правдиво изобразить человека мудрого, опытного, но от этого не лишённого своих собственных проблем. В общем, желательно смотреть, но обязательно пересматривать!