Российский кинематограф — он и в Африке российский кинематограф. Поэтому, когда я шла на этот фильм — я не ожидала чуда. После просмотра поняла, что правильно.

«Беременный» — аналог «Джуниора», но с более приятным музыкальным дополнением, и обилием знакомых лиц, в числе которым Михаил Галусятн, Дмитрий Дюжев, Дмитрий Хрусталев, и Анна Седакова. В принципе, состав не плохой, но я не сказала бы, что их игра меня впечатлила. Новый образ Дмитрия Дюжева, столь отличный от Космоса в «Бригаде», очень расстроил. Его персонаж оставляет далеко не самые приятные впечатления. Не самый удачливый телеведущий, который беременеет, и в одночасье становится знаменитостью. Дальше — погоня за славой, проблемы с любимой, но потом он меняется и всё у всех хорошо. Немного банально, если убрать беременность.

Порадовал Михаил Галустян, который как всегда великолепно смешил зал. Успешно справившись с перевоплощением, он стал яркой деталью этого фильма.

Отдельного слова требует музыка. Фильм с изобилием зарубежных треков, которые безусловно очень даже радуют. И поднимают настроение.

В общем, фильм не плох для семейного просмотра. Но ждать от неё много не стоит. Обычный фильм. Обычная комедия.


В последнее время фраза «Я люблю тебя» приняла примерно такой же смысл, как слова «Спасибо», «Ты молодей» или фраза «Мне нравится». В любой социальной сети мы увидим множество комментариев и постов людей друг к другу со смайлами :** или фразой «люблю», «люблю тебя», «пока. люблю». И все бы весело, но как только дело доходит до настоящих чувств, нам становится страшно. Это Вам не просто сказать, «ой я вот люблю тебя». Выжать эти слова из себя очень трудно любому человеку.
Фильм «Привидение» — очень жизненная история о любви. И смерти. И выбора. Герой всеми любимого Патрика Суэйзи оказывается случайной жертвой. Он погибает для окружающих людей, но только не для себя и не для своей возлюбленной Молли. Сэм пытается вернуться к ней, стать снова живым для нее, сказать ей то, чего так боялся сказать. На фоне всей этой драмы мы видим некоторые позитивные отсупления с героиней Вуди Голдбрег. Все эти диалоги задают ритм, немного отвлекаея от страданий Сэма и Молли (Деми Мур). Молли не может справится с потерей любимого человека, как любая другая девушка, или любой другой мужчина. Для нее все это мучительно. Если Вам сейчас плохо, или Вы влюблены, или потеряли какого-то важного человека в Вашей жизни, посмотрите этот хороший, дараматический и классический фильм.
«Привидение» — картина Джерри Цукера, которая вышла в далеком 1990 году, но до сих пор является самым жизненным и по-настоящему правдивым фильмом о любви и смерти. Такую классику никак нельзя пропустить. Хотя бы вои имя любви и великого Патрика Суэйзи. Мы все всегда будем любить его и помнить.


Впервые, я увидела этот фильм в 12 лет. Фильм меня потряс. Покорил. Запомнился навсегда. Идеально.
Меняются моды и проходят годы. Но неизменным остаётся великая без преувеличения режиссура маэстро Джеффирелли: всё, что делает именно этот режиссёр, — от опер до фильмов, — это классика, идеально.
Других экранизаций не надо бы!!!
Только два дня назад я пересматривала эту «Ромео и Джульетту». Запомнилась игра совсем юной кинопары Оливии Хасси и Леонарда Уайтинга своей простотой и реалистичностью, именно такими и должны быть шекспировские Ромео и Джульетта. Я никогда не понимала критиков, которые обвиняли актрису Оливию Хасси в отсутствии профессионализма. Её Джульетта — это зрелая, уверенная, самостоятельная роль, даже в контексте режиссуры Дзеффирелли.
После такого прекрасного фильма веришь в любовь, в жизнь, хочется жить!
Полное погружение в атмосферу шекспировской эпохи, прекрасная музыка Нино Роты, идеальная операторская работа, всё, всё в этом фильме просто идеально, выше всяких похвал, миллион «Оскаров» именно этому фильму! А сцена бала и сцена венчания, — это шедевр, классика, — хочется смотреть этот идеальный любимый фильм снова и снова! Всю жизнь!


«Тебе придётся поверить в это» — утверждает постер фильма. Очень трогательно. Но чтобы я в это поверил — плёнки надо просто-напросто выбросить и снять всё заново. Потому что в фильме нет ПРОСТО НИЧЕГО.

Есть вещи, которых не существует, но которые не режут глаза, когда смотришь про них кино — ожившие трупы, например. В некоторых объясняется, что они чем-то там заражены, в некоторых — нет, это даже не имеет большого значения. Потому что по них сняты очень приличные фильмы — «Рассвет мертвецов», «Я — Легенда» и т. д.

Что может заставить нормально относиться к Бабе Яге? Может быть, хороший фильм про это, но никак не «Тёмный Мир».

По пунктам:

Картинка туда-сюда, местами очень неплохо. Наши вообще, если дать денег, могут и очень крутые эффекты нарисовать, здесь — на твёрдую четвёрку. Операторская работа — хорошо! Если бы ещё некоторые места не были с такими насыщенными цветами…

Сюжет — туда-сюда. И не прорубает, но и не полный хлам. Вроде связно всё, просто фильм плохо раскрывает сюжет, наверное. Например, эпизод: тётка-ведьма рассказывает героине, дескать, ты стала одной из нас, тебе придётся научиться жить по-другому. При этих словах показывают бабу с 5-летней девочкой, обе в русских этнических платьях, с ничего не выражающими лицами, смотрят в камеру, девочка начинает плавно, не меняя положения конечностей, подниматься в воздух, рядом стоящая баба кладёт ей руку на плечо и взлёт прекращается. При виде таких идиотизмов хочется плюнуть и вырубить фильм.

Актёрская игра — хочется говорить долго… но не о чем! Актёрской игры там нет! Там играет только Евгений Атарик, спецназовец(быков у нас играют более-менее сносно), остальные поголовно не актёры. Ни лица, ни интонаций, игры просто нет. Особенно неумение играть усугубляется дешёвым и безвкусным гримом, который накладывают на героев после их превращения в нечисть. У бесов и ведьм появляются почему-то совершенно бытовые ссадины, фингалы и шрамы. Бред да и только.

Короче. Наши кино ещё не научились делать.


Очень хотел посмотреть этот фильм. Потому как люблю фильмы, где проявляются лучшие человеческие качества: стойкость к испытаниям, смелость, непоколебимость, твердость духа и т. д. В этом фильме я этого не увидел. А по названию и описанию фильма другого ждать не приходиться. Почему-то сразу проводиться аналогия с повестью о настоящем человеке. Надеялся наконец-то увидеть великий фильм великого режиссера Сергея Бондарчука. Посмотрел этот фильм через день после просмотра фильма «Летят журавли». Вот это был действительно интересный фильм, в котором жил и погиб твердый человек со своими принципами. А вот фильм «Судьба человека» смотреть скучновато и герой мне не импонирует.
Да, сцена с ребенком трогает очень сильно. Но кто сказал, что главный герой думает о ребенке. Он думает о себе! Он не знает чем ЕМУ заняться! Иначе он так и будет пить по три стакана водки каждый день после работы и засыпать никому не нужным. Между прочим не вижу никакой смелости в его малой восприимчивости к алкоголю. В фильме очень проявляется его потребность в постоянном внимании к его важной персоне. Его постоянно должны все слушать. Надоел всем своим занудством рассказывая про сына. Достаточно один раз рассказать. А мужичок у речки. Подошел значит к нему наш главный герой и давай рассказывать ему свою историю. А зачем? Тебя просили? Может стоит уже подумать о других людях. А не о том, что ты всю войну бедняжка в лагере проработал, а тебя в это время все таки как-то кормили. А в Сталинграде люди от голода умирали. Впрочем как и его родня, пока он на Кубани бедняга пахал.
Не вижу я в глазах Бондарчука печали о других людях. Не вижу ненависти к фрицам. Его унижают враги страны, а он лебезит перед ними. Нет твердости духа. Единственное за что стоит еще уважать героя — за его любовь к самой жизни и стойкости к физическим трудностям. Но это еще НЕ ВСЕ!!!
Следующий фильм о войне будет «Баллада о солдате». Надеюсь она меня не разочарует. А оценка нейтральная только потому, что тема войны не может не трогать в целом.


Я тут на досуге посмотрела «Начало». Я последнее время стараюсь крайне избирательно относиться к тому, что смотрю и всячески избегать фильмов, о которых мне более 10 человек сразу говорят, что это шедевр. У меня сразу же возникает ощущение, что я в каком-то дорогостоящем ресторане пробую новый изыск от шеф-повара, и на вид это какое-то устрашающее варево, а по вкусу и вовсе похоже на винегрет, но вы едите, улыбаетесь и говорите, что очень вкусно лишь для того, чтобы не прослыть человеком с дурным вкусом.
Но в этот раз я снова не устояла. Если и есть в чем-то гениальность Нолана, так это в том, как он настоятельно не разрешает вам думать на протяжении двух часов. Вы сидите как настоящий расфасовщик и раскидываете предоставленные вам факты, коих действительно много, по многочисленным коробкам. Один раз собьетесь, всё придется начинать сначала. Даже персонажи Нолана зачастую лишены человеского лица, они картонные куклы, которые наделены лишь определяющим сюжет, все строго по-сценарию, как говорится, неким количеством биографических данных. Сочувствую ли я Кристиану Бейлу в «Престиже»? Нет. Испытываю ли отвращение к Аарону Экхарту в «Бэтмене»? Нет. Соблазняюсь ли я Скарлет в «Престиже»? Нет. Переживаю ли я за Леонардо? Нет. Пугает ли меня новый Джокер в исполнении Леджера? Нет. Но зато как вовремя для раскрутки фильма человек умер.
Вот и с сюжетом тоже самое. Мне по сути без разницы, что там далее случится с этими картонными куклами. А посмотрев хотя бы один фильм Нолана вы будете знать, в каком направлении будет развиваться сюжет следующего. Да и зрителю не до сюжета, он ведь на протяжении 2 часов раскладывает сложносочитаемые, а порой и просто противоречащие факты по коробкам. Потому что, если он перестанет это делать хотя бы на минуту, он поймет, какую чушь он смотрит.
Я бы и не возмущалась таким раскладом вещей вовсе, если бы на каждом dvd с фильмом Нолана с завидной частотой не встречалось словосочетание «интеллектуальный шедевр». Ага, Версаче для бедных.


«Бойцовский клуб» — фильм о трагедии людей без цели, людей не знающих, чего они хотят и ради чего живут. Его можно поделить на четыре логические части, описывающие психологические метаморфозы человека без цели с разных сторон.
Часть 1. Анонимное ничтожество
У человека есть все основные составляющие американской мечты: хороша работа, деньги, отличная квартира, набитая модными вещами. А ещё этот человек чувствует себя дерьмом. Чувствует, хотя пока не признаётся в этом даже самому себе. Его постоянно мучает бессонница, от которой наловчился спасаться, обманом получая признание и сострадание, которых не заслужил. И единственное, что беспокоит его — появление другого подобного ему «похитителя чувств», которое разрушит уникальность его положения.
Часть 2. Бойцовский клуб
В жизни и сознании офисного червя происходит перелом. Он наконец осознаёт всю бессмысленность и бесцельность своего потребительского существования. Не сумев (или не захотев) искать новые пути к развитию, он решает сделать смыслом жизни саморазрушение. И оказывается не одинок — к нему постепенно стекаются такие же отчаявшиеся, не способные уже ни на что, кроме взаимного мордобоя. Их жизнь расцветает новыми красками — цветом алой крови и багровых синяков. Но для них это куда лучше серой обыденности.
Часть 3. Проект «Разгром»
Один харизматичный человек может повести за собой толпу людей, не знающих, чего они сами хотят от жизни. Он может использовать их как вещь, как механизм. «Первое правило проекта «Разгром» — не задавать вопросов!». Не задавать вопросов, следовать приказам — людям без цели нужно именно это. И мотивы лидера их не волнуют, ведь лидер для человека без цели — существо априори непогрешимое, так как знает, куда им идти и что делать. Поэтому они пойдут на самые чудовищные поступки ради того, чтобы сохранить возможность и дальше получать распоряжения свыше… чтобы оставаться рабами…
Часть 4. Два в одном.
Личность человека разрушена, разбита надвое. Одна его половина стремится возвести разрушение в абсолют, вторая же понимает, насколько далеко всё зашло и пытается это остановить. Но останавливаться поздно — две личности сталкиваются и происходит коллапс. Коллапс человека, сквозь голову которого пролетает пуля. Коллапс офисных зданий, подкошенных взрывчаткой. Коллапс идеи о том, что с помощью разрушения можно достичь какой-то великой цели. На экране среди крови, пыли и обломков — подобие хеппи-энда. Красивый конец страшной сказки о глупых людях. Титры.


«Inception» можно и нужно отнести к ожидаемым фильмам: интересная задумка, классная история в трейлере, пускающая нас по ложному следу, эффектные эксперименты с пространством и временем. Потому в кинотеатр идти было просто необходимо.
Всё начиналось с лёгкого разочарования «Ну неужели опять?». В последнее время Ди Каприо застрял на одном и том образе нервного неврастеника с абсолютно одинаковой пластикой и манерой держаться в кадре. За неделю до премьеры «Inception» я пересмотрел друг за другом «Остров проклятых», «Отступников» и «Дорогу перемен». И я честно не могу определить, чем отличаются герои всех этих фильмов, включая и эту премьеру, которых там исполняет Лео. Всё это мы видели. Ну, я думал, что дальше он исправится. Надежды были, увы, тщетны. Словом, Лео пора убегать от образа неврастеника-невротика, набитого душевными противоречиями и призраками былого счастья, так же как и от мальчика из «Титаника».
Затем нас бросают в самую середину происходящего действия и нам сходу надо включаться в происходящее. И тут всё на твёрдую «пятёрку»: динамика, сопереживание, зрелищность. А вот потом… Потом всё стало вяло.
Для начала, не хватило мотивации (так как рецензия моя, то позволю себе некоторую субъективность) : мне не хватило рассказа о детях как отправной точки для переживаний героя. Я не испытывал то, что испытывал Кобб, когда шёл на это опасное дело, я не хотел вернуть себе детей, и это либо слабость сценария, либо постановки.
Во-вторых, ключевые трюки с погонями тоже скоро перестали впечатлять, потому что я привык к мысли «сколько бы в этого Химика не стреляли, он не умрёт никогда, достаточно только пригнуться, даже если стреляют в упор».
Сценарная идея, задумка — просто шикарна. Сон, фантазия, подсознание и безграничные возможности внутри него — это ж поле, которое непахано, но сейчас пашется всеми и вся: «Алиса» Бартона, «Воображариум», теперь вот это ещё. Но, как всегда, исполнение этой идеи оказалось довольно унылым. Я не сопереживал ни одному герою, у меня не возникло желания оказаться там и что-то менять таким вот макаром. А всё потому что самые вкусные вещи в этой идее были использованы только один раз: когда девушка-архитектор пробовала свои силы. И я не насмотрелся вдоволь на все эти эксперименты с пространством и созданием. Хотя шёл именно на них, если честно.
Графика. Действительно невиданных спецэффектов вроде собирающегося города было мало. Мне их не хватило. Сделано достойно, но самая фишка этого фильма — зрелищность, безбожно нераскрыта.
Музыка. Циммеру удалось создать целый жанр в оркестровой музыке: «попсовый саундтрек». Ничего оригинального, всё шаблонно, словно из лупов склеено, типичные ритмы и мотивы, всё тоже обилие басов и до неприличия прилизанный в чистоте своей звук. В общем, от Циммера я ничего нового не ожидал.
В общем, сочетание малой зрелищности для такого проекта с невзрачной игрой актёров дают Нолану только 4 моих балла.


Что такое истинный кинематограф? Что такое настоящая классика?
По моему мнению, это когда ты смотришь фильм которому уже 79 лет и он до сих пор тебя цепляет. Чарли Чаплин владел всеми жанрами от драмы до клоунады, и в фильме «огни большого города» показал все свое мастерство. Я помню, что смеялся как младенец в сцене, когда бродяга боксировал в ринге, когда кушал макароны в ресторане, и это самое настоящее чудо. Чудо в том, что спустя столько лет ты смеешься над шутками этого фильма, а в конце даже мужская слеза находит путь наружу.
Именно такие фильмы как «Огни большого города» являются истинным кинематографом и классикой. И именно великий Чаплин снимал такие фильмы.
Рекомендую абсолютно всем (даже тем, кто не любит кино), вы не пожалеете!


Фильм просто превосходный! Захватывающий, острый сюжет не позволит расслабиться с первой до последней минуты! Этот фильм завораживает тебя, словно ты находишься на представлении иллюзиониста. Всем ценительм хорошего кино непременно нужно посмотреть, не пожалеете!


Избежать пафосности и нелепых моментов в фильме жанра экшен довольно трудно, но в «Темном рыцаре» эти показатели просто зашкаливают.
Но есть в этом море пафоса персонаж, который вытащил этот фильм на тот уровень, на котором он сейчас есть — это Джокер. На первый взгляд — психопат и маньяк, на последний — харизматичный гений. Именно он привнес ту необходимую фильму смысловую нагрузку, а так бы получился вполне линейный, ничем непримечательный боевик.
Именно Джокер, злодей который не просто убивает всех направо и налево, он проверяет современное общество (якобы гуманное, благородное, преисполненное нравственности) на прочность, проверяет как они последуют своим словам «следовать добру» на деле. (Конечно момент с паромами был опять же идеализирован и преисполнен пафоса, а так бы мог получиться шикарный момент.)
И он смог это самое общество, которое считало его сумасшедшим и ставившее себя выше него, поставить на колени.
Сам же Бэтмен отошел для меня на второй план. Да красивый персонаж, супергерой как никак, но ничего более.
Что говорить про всех федералов, копов, комиссаров, мэра они настолько бестолковы и никчемны, что выглядят баластом и присутствуют только для галочки.
«Это фильм в котором симпатизируешь больше злодею, чем герою.»


В общем, неплохо. Собранный из разных частей произведения сюжет, хорошие актеры и уйма спецэффектов — вполне подойдут, чтобы провести осенний вечер в компании с парой бутылочек пива.
Понравилась насыщенность и динамика развития событий, наличие интриги. Достаточно много напряженных и смешных моментов, а также колоритных персонажей. Некоторые сцены заставляли пошевелить мозгами, чтобы разобраться в происходящем.
Шерлок в исполнении Роберта Дауни-мл. получился весьма обаятельным, чуточку сумасшедшим как все гении и интересным. Ватсон Джуда Лоу произвел еще большее впечатление — такой мужественный, и харизматичный. Понравилась Келли Райлли в роли Мэри — привлекательная и с чувством собственного достоинства. А вот Рэйчел МакАдамс немного разочаровала — за ярким внешним фасадом крайне мало актерской игры. Что же касается Марка Стронга, то ему очень идут злодейские роли, не исключение и лорд Блэквуд.
И всё же, мне, выросшей на советском Шерлоке Холмсе, этот фильм показался слишком комедийным, слишком боевичным и пустым. То, что хорошо для Большого куша и Рок-н-рольщика, Шерлоку — смерть, и жаль, что культовый режиссер Гай Ричи этого не понял. Однако, несмотря на это, считаю, что голливудский Шерлок Холмс — забавная экранизация и может занять достойное место среди чьих-нибудь любимых фильмов. Но не моих, поэтому


Возможно я повторюсь, но это самая лучшая экранизация бессмертной трагедии. Гениальный режиссёр, гениальная музыка, великолепные актёры, роскошные костюмы… Вообще всё, что делает маэстро Дзеффирелли — неподражаемо, от опер до фильмов. И кто скажет что Ромео+Джульетта лучше этого кино, я готова плюнуть ему в лицо.


Даже не знаю с чего начать рецензию о самом нашумевшем фильме гения современного кинематографа — Кристофера Нолана. О фильме, с которого начался мой основной интерес к киноискусству (как жаль, что не раньше!) Слишком много уже всего сказано. Но я просто не могу обойти стороной этот шедевр о снах — ведь сон — это единственный существующий мир, который не существует в реальности. И в нем мы все находимся, когда спим.
Мне очень много людей всегда говорили, что все что было раньше в плане искусства — лучше, чем настоящее, да и я сам это понимал. Великие картины, песни, скульптуры, симфонии, фильмы были созданы в далеком прошлом. Но по крайней мере в киноиндустрии, на мой взгляд, фильмы Нолана обрели такой размах, что я с уверенностью могу сказать — он прославляет настоящее этой отрасли. Причем, этот вывод я делаю после просмотра всех его картин, начиная с «Преследования». «Начало» — или же «Внедрение» — пока последнее произведение Нолана, которое, пожалуй, внесло наибольший вклад в развитие современного фантастического кино.
Итак, о «Начале». И начну с того, что сей фильм ни в коем случае нельзя сравнивать с «Матрицей», так как это два совершенно разных мира. Мир Нолана — это сны, тайный «чулан» нашего подсознания, где можно найти то, чего мы хотим, о ком переживаем и чего боимся. Жизнь главного героя — Доминика Кобба, как нельзя трагична, она превратилась для него в один большой сон, ведь это единственный способ быть рядом с родными, несмотря на то, что как и во всех снах, они лишь проекции его желания.
Со временем он начинает терять веру в нереальность этого мира. Даже его тотем — маленький волчок, позволяющий определять где он находится, не убеждает его определенно настоящая ли его жена или нет. А что можно рассказать о его работе, если по вечерам, держа наготове оружие, его жизнь начинает зависеть от того, упадет ли волчок или нет? И вот, новый заказ — это последний шанс вернуться в реальность к детям и спать здоровым сном, не боясь столкнуться с призраками прошлого.
«Начало» — это не только интересная история Доминика Кобба, но и отличная пища для размышлений. Фильм просто наполнен яркими цитатами, например:
«Сны кажутся реальными, когда мы в них. Лишь проснувшись, понимаешь, что что-то было не так.»
«Истинное вдохновение невозможно подделать.»
«Я — единственное, во что ты все еще веришь.»
И много других.
Когда я только собирался идти в кинотеатр, на экраны выходил боевик «Солт», на который я первоначально планировал пойти. Лишь по невероятной случайности, в последний момент я передумал и взял счастливый билет на фильм Нолана. Эта картина не только открыла для меня шедевры этого режиссера, но и не на шутку заинтересовала во всем кино в целом. Стоит ли говорить, как мне повезло? Для меня это действительно было только начало.


Так теперь будет выглядеть ответ школьника, так как на фильмах у нас учатся. До этого отвечали в лучшем случае «Главный коммунист».

Ну это ладно, про историю — отдельная история…

Итак, «Самый лучший фильм 3» или «Видео от камеди клаба — некст» в ролях: Гарик Харламов, кто-то из КВН, кто-то из звезд нынешних и даже (о, Боже, что они тут делают?!) минувших, в эпизодах — столичный бомонд…

О чем? Как всегда, ни о чем, ибо сценарий, вероятно, был утерян, и ребята, не заморачиваясь, сняли так…

Возможно, что и старались, по-своему, конечно, а все равно получилось «ради денег».

Плюсы:

1) «А на седьмые лунные сутки…» или Балуев и носки из натуральной шерсти.

2) «Пятерка по труду!»

3) «Не знаю, мне нравится!»

В сточную трубу:

1) «Тайна вождя»- а кто-то может и поверить… Сначала я была просто в шоке.

2) Жестокость или бедная Варя.

3) «Убийство сынку» или Гарик Харламов снова изображает Джима Кэрри.

4) «Милиционер» и «зеленый чай».

5) «Впервые я в жопе и мне это не нравится» — прошу прощения, но я цитирую героя Валентина Смирнитского (который, к слову, когда-то сыграл Портоса в «Трех мушкетерах»).

6) Семь просто кошмарных номинантов выдуманной кинопремии «Самый лучший фильм России»

Честно, не поняла, а зачем было заморачиваться тремя д?

PS: эпизод с инвалидом не смешной.

Постыдились бы, шутники!


Это не просто мультик для детей. Он сделан, как нечто большее. Сделан по всем правилам монтажа голливудских фильмов.
Хоть и поначалу думаешь, что вот, всё банально и просто. А где то на 20 минуте просмотра понимаешь, что для обычного весеннего мультика это и необходимо — простота, красота и душевность. И на протяжении всего остального времени полностью погружаешься во времена викингов и драконов.
Бурю положительных эмоций придаёт анимация. Картинка яркая, сочная, очень много завораживающих пейзажей.
Все герои получились правдоподобными и смешными. Много настоящего юмора, от суровых викингов.
- Отец мне сказал разбить голову о камень, я и разбил. Знаешь, что случилось?
- Башка заболела.
- Камень раскололся!
Мультфильм преподает и поучительные вещи: никогда не надо «опускать руки» перед самыми сложными трудностями. Нужно просто найти к ним правильный подход, и тогда-то вы найдёте себе место в любом обществе (даже среди викингов).
Так же приятен тот факт, что в американской версии за озвучивание героев взялся Джерард Батлер, а за дубляж одного из героев сам Михаил Боярский. Приятно, что таким ярким личностям нашлась работа в этой картине.
Что касается Toп250. Мультфильм на данное время занял 62 место, и я очень рад, что этот мультфильм не пролетел мимо, ибо это было б не правильно. Он действительно заслуживает этого места. Ещё раз, очень рад!
Данный продукт должен понравиться не только детишкам, но и взрослым. Каждый из возрастов, найдёт в нём что-то своё. Кстати, для погружения во всю атмосферу того времени, 3D не обязательно.
Без всяких сомнений:


Нелегко браться за рецензии на классику кинематографа, тем более что до тебя тут многое высказали, но пару слов от себя добавить-таки хочется.
Произведение, конечно, получилось мегаэпическое. Это отражено как в хронометраже картины (небезосновательно вызывающем нарекания), так и во времени, охватывающем практически всю жизнь главных героев, а жизнь, прожитая на экране, — это всегда нравится зрителю. Лично для меня, лучшую часть фильма составляет юность парней — то, как им приходилось применять свой пытливый ум и изворотливость, дабы выживать. Их взрослая жизнь — собственно, ничего особенного: деньги, перестрелки, алкоголь, женщины и т. д. Все это отражено во многих фильмах на эту тематику, причем, практически везде неплохо. Что же отличает тогда «Однажды в Америке»?
Во-первых, на мой взгляд, неинтересный сюжет. Вот почему-то за всем этим притягательным для зрителя антуражем не скрывается какой-то оригинальной истории. Да еще и такие не любимые мною камбэки. Не считаю удачным ходом воскрешение Макса в образе министра Бейли (хотя если такой поворот событий целиком и полностью заимствован из книги, что вряд ли, — это одно дело (не читала, каюсь), сценаристы, на мой вкус, оплошали — другое). Просто складывается ощущение, что экранное время остро нуждалось в растрате, а его, оказывается, еще и урезали. Ах, еще не люблю, когда детей/внуков/прочих малолетних и не очень родственников главных героев играют актеры, замеченные в исполнении ролей этих же героев в юношестве. Но это так, мелочи, но тем не менее раздражающие. Во-вторых, вообще обожаю фильмы без «рафинада», но этот пропитан какой-то невообразимо непривлекательной пошлостью (ох, трудно объяснить!), что, по-моему, несколько отталкивает. В-третьих (сейчас о положительных чертах), очень интересные актеры подобраны на роли. Внешне. На них очень приятно смотреть. Еще удачнее подобраны молодые актеры, опять же в плане внешности: это, по-моему, единственный просмотренный мною фильм, где создателям удалось сохранить какое-никакое сходство спустя годы (чемпионки здесь, конечно, Дженнифер Коннели/Элизабет МакГоверн — просто браво!). Джеймс Вудс играл и смотрелся в кадре просто отменно. Роберт Де Ниро априори хорош. В общем, актерская составляющая весьма сильна у этой картины. В-четвертых (ну, здесь нетрудно догадаться), восхитительная, умопомрачительная музыка, которая порой компенсировала застывший видеоряд.
В общем, посмотреть, конечно, стоит, ибо классика. Пересматривать — уже дело вкуса. Но «Крестный отец», как мне кажется, драматичнее. И интереснее.


Примечательный трейлер к фильму под названием «Вампирский засос» появился в кинотеатрах и на киносайтах не так уж и давно. Однако, пародия на всем известную Сумеречную сагу сразу бросилась в глаза как фанатам этой истории, так и недругам. Мастера кинопородий Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер («Очень страшное кино 1, 2, 3, 4», «Нереальный блокбастер» и т. д.) в очередной раз взяли на мушку очень успешный проект и сняли свою версию этой истории, только под призмой недочетов и запоминающихся фактов.

Сюжет всей картины соединяет два фильма: «Сумерки» К. Хардвик и «Новолуние» К. Вайца, о которых создатели пародии тоже не забыли упомянуть в своей работе. Сценарий придельно прост: Бекка (Дженн Проске) влюблена в красавчика вампира Эдварда Саллена (Метт Лантер) и юного оборотня Джейкоба Вайта (Крис Ригги). Их отношения настолько комичны и приземленны, что вызывают смех уже из-за факта своего существования. Помимо главных героев сценаристы высмеяли и все их окружение, ухватившись за их амплуа и любимые фразочки. Новые актеры были узнаваемы в образах героев сумеречной саги, однако так и осталось непонятным — толи их работа напрямую заключалась в такой небрежной игре, толи их актерский талант действительно тянет только на подобные фильмы и не более того. Нельзя не отметить, что создатели фильма подошли к написанию сценария с некоторой фантазией и постарались, как могли, не слишком опошлить всю историю. Примером этому может служить Джейкоб, который у Фридберга и Зельцера получился глупым и мохнатым чихуахуа. Конечно, не обошлось без недоработок и абсолютно неясных моментов, но ведь в подобных фильмах на это обращается меньше всего внимания. Главное получить шутки, смешные образы и сравнения, а в этом как раз недостачи не было.

В целом это типичная американская пародия — глупая, свободная во всех отношениях, но, все же, местами действительно смешная. Любители этого жанра и ненавистники сумеречной саги останутся довольны, а приверженцы оригинальной интерпретации получат новое огромное поприще для обсуждения своей излюбленной картины.

5,


Просмотрев промо-ролик загорелся желанием сходить на этот фильм. Просидев в зале минут 15 стал понимать что разочаровался.

Минусы

Что в нём не понравилось так это не внятные боевые сцены. Мне они показались скучными и наигранными. Другой прокол это то что нет хорошей музыкальной озвучивания. Весь фильм играла спокойная медитативная мелодия место энергичных мотивов. Я почувствовал некую сонность при романтических сценах. Даже при перестрелках умудрились незатейливым треком электро музыки озвучить. Это разочаровало. Скажу по секрету люди зевали уже к середине фильма.

Честно после просмотра я не понял самого сюжета. А последняя схватка с некой такой космической субстанцией меня даже рассмешило. Могли бы придумать противника по лучше.

Актёрский подбор мне не понравился. Главного героя это не касается я имею в виду про остальных актёров.

Плюсы.

Да да есть и хорошие стороны этого фильма, точнее сторона. Здоровый и крепкий сон в кинотеатре.

P.S. Как ни пытался я порадоваться за отечественный кинематограф но не смог. Ну не получается снимать отечественные боевики. Так зачем огромные деньги гробить на это.


Кино из разряда тех, что не вызывают никаких эмоций, кроме, может, наверное жалости к режиссеру и зрителям. Очевидно, что пародии не удались совсем. Актеры играют очень плохо. Отсутствие сюжета как такового, сплошная пошлость и неудачный русский перевод в целом создают очень удручающую картину. Весьма интересно, куда же ушли 20 млн долларов??? Скажем так, показывать такой фильм в кинотеатрах — это наглый и беспощадный грабеж.

Но нет худа без добра. К фильму подобрали просто отличные саундтреки, которые понравятся всем (в конце даже можно немного потанцевать и порадоваться, что фильм закончился).

Что касается оценки. 1 балл фильм получает за бюджет в 20 млн. долларов и еще один — за хорошо подобранные саундтреки.


Есть в мире достаточно тем, которые сложно осветить правдиво без налета документальности. В этой картине режиссер пытался сделать это в основном при помощи черно-белого изображения, отсылающего нас к предпосылкам настоящего момента. Но почему-то сцены, снятые в свете, выглядели более достоверно.
Первая часть фильма нудновата. Даже убийство, которое анонсировано особо жестоким, для людей, посмотревших хоть один шаблонный боевик, эмоций особо не вызывает. А ведь это один из ключевых моментов фильма, призванного выявить глубину морального падения Дерека. Любопытен еще срок полученный им за «непредумышленное убийство» благодаря молчанию брата. А кроме показаний иных способов восстановления картины преступления не существует? Мне кажется такой способ невозможно подвести под непреднамеренность вне зависимости от наличия свидетелей.
Сцена с отчимом также снята недостоверно. Вроде бы все атрибуты аффективного состояния присутствуют, но чего то не хватает. Какой то соли… А как быстро утихает истерика сестры, подбежавшей к нему с битой! Вы видели человека в истерике?
В сценах в тюрьме нет ничего лишнего, но веры по-прежнему маловато. Мне кажется с человеком, попавшим туда по такому обвинению, расправились бы немедленно. Но я не знаток тюремных нравов, тут настаивать не стану.
Теперь о плюсах. В фильме отлично прорисован закон бумеранга. И главное как взрастает в детях именно то, семена чего посеяны родителями. Пусть в качестве пустых речей, которые для самих родителей ничего не значат, попавшие на благодатную почву, что они могут натворить и куда направить.
Конец предопределен. И, честно говоря, ощущение было, что он будет более трагическим. Во всяком случае в нашей стране было бы именно так. И фильм об отечественных скинхедах скорее всего вышел бы настолько страшным, что смотреть бы я его не стала. Поэтому недостоверность Американской истории Х так же заношу в плюсы картины.


Техническая сторона фильма неприятно поражает. Хромакей, модели и CG пожирают мозг! Я не уверена, есть ли в фильме хоть одна сцена, снятая на натуре? Даже когда дело касается нахождения внутри помещений — как часто актеры играют «в пустоте», на зеленом или синем фоне? Это, конечно, очень мило, прогресс и все такое, но нельзя же весь фильм снимать таким образом, это не фантастика про инопланетян. Неужели за 80 млн. долларов нельзя было найти какого-либо реального форта для съемок. Вон Куросава в свое время для Рана построил же замок, хотя у него и не было 80 млн. У меня иногда в последние годы возникают сомнения, а настоящие ли актеры играют в фильмах, или это компьютерные модели с прикрученной передовой анимацией. Самый позорный момент — диалог в джипе (ДиКаприо и Тед Левайн). Говорят, это не баги, но фичи, мол, стилизация под шестидесятые.
Однако, если постараться не обращать на это внимания, то фильм не так уж плох. ДиКаприо играет старательно, на Бена Кингсли всегда приятно смотреть, картинка гладкая как мультик, сюжет в меру интересный. Смотреть приятно, фильм довольно захватывающий, хотя временами давишься смехом, наблюдая очередной слишком очевидный хромакей, или отвлекаешься, пытаясь выловить в памяти название компьютерной игры, где был ну точно такой же кадр, как увиденный в фильме.
Оценка фильму будет такая, какой она была бы, если представить что Shutter Island это игра. Так как, с одной стороны, меня не заинтересовать только мега-ультра-супер-графикой, а с другой, я считаю что требовать оригинальности сюжета ("чего-то еще не виденного») крайне глупо, особенно в кино или в динамичных и быстро-проходимых играх, то оценка:


Начитавшись множества ужасных слов в адрес нового «Щелкунчика», демон противоречия яростно вцепился мне в мозг, и я взялась за просмотр с единственной целью: обелить репутацию российского кино вообще и этой сказки в частности.

Фильм меня удивил. Он оказался совсем не так плох, как говорили некоторые несознательные товарищи. Он был намного, В РАЗЫ хуже. И если до этого титул самого полного отстоя принадлежал «Цветку дьявола», то теперь эта сомнительная честь перешла к «Щелкунчику». Предыдущий «кумир» вызывал острое желание отпинать его до полного забвения, и выразиться так, как приличные девушки не выражаются, нынешний «чемпион» оказывал весьма болезненное влияние на весь организм через мигрень, диарею и рвотные позывы.

Многоуважаемый Come on Closer априори всегда прав и никогда не заморачивается доказательствами своего мнения, но я не столь самоуверенна и свою точку зрения попытаюсь объяснить.

*зажав голову руками и тихонько раскачиваясь* Какой бред! Какой мрак! Что за безумное смешение стилей, эпох и стран! Откуда взялся Эйнштейн в милой детской сказке?! Не иначе как кроликом вытащил себя из цилиндра Безумного Шляпника… При чем и ради чего тут Фрейд? Декорации и спецэффекты на все лады вопят: «Баксы! Баксы! На нас потратили баксы!» Игрушки из кукольного домика пыжатся выставить себя собирательными образами: обезьяна-дворецкий — умный верный слуга; барабанщик — веселый друг и т. д. Но как же манерно, с каким пафосом!

Апофеоза этот дурдом достигает с появлением Крысиного Короля. Съеденный ужин твердо вознамерился покинуть желудок, пришлось прерваться и освежить голову холодным мартовским воздухом (Совет: перед просмотром «Щелкунчика» также как перед поездкой на американских горках лучше ничего не есть). Фашистские мундиры крыс, «Ваше крысятничество!», сжигаемые игрушки, «Мы всех людей сделаем крысами» опять подмигивают нам огромным глазом, говоря: «Мы несем глубокий смысл, исторический и философский, посмотри, оцени…»

Зачем, ради чего все это? Сказки должны иметь мягкую ненавязчивую мораль, без апломба и исторических доказательств. Если так уж приспичило высказаться о добре и зле, ну пишите новые сказки, что ж вы портите хорошие книги?!

Кого жалко, так это детей. Маленькие, талантливые, вынуждены играть в этом убожестве, но ни их усилия, ни их молодость ничего не могут изменить.

Удивительно на своем месте была озвучка фильма, и Киркоров, и Пугачева вписались в крысомир идеально. Поздравляю, дорогие звезды, вы нашли свои роли!

Итого *глубоко вздохнув и расцепив с силой сжатые на волосах пальцы*: режиссера и сценариста обвалять в меду и в муравейник — чтоб не тянули свои ручонки к тому, с чем не могут справиться, взрослым актерам (Туртурро, Лейну) дать по мозгам, чтоб вначале читали то, на что подписываются, маленьких… пожурить и дать конфету — для компенсации морального ущерба.


Мода на ремейки набирает обороты! Смысла в создании оных я не вижу в принципе! Был бы там какой-нибудь гениальный фильм 50-ых годов, но ввиду отсутствия технологий, снятый слишком топорно, то тогда я понимаю — ремейк может помочь передать фильм таким, каким он и был задуман. Но зачем делать ремейк хорошо снятого, культового фильма — не понятно!!!

Сюжет идентичен оригиналу практически в нолик! Только снято всё как-то криво! И актёры играют не убедительно!

Попытки вставить юморок — провалились! Сцена со смешной смертью — уныла, отвратительна и по`шла! Вот арни прыгал без парашюта, а тут Миша видимо испугался)))

Финальный поединок в икре — это как-то глупо! Что создатель картины хотели этим сказать — непонятно! Та классная сцена высадки на берег, где Шварц заряжает отружие и занимается фэйс-артом, была тупо убита гнилой музыкой и игрой Пореченкова!

Помнится еще до премьеры везде были развешены афишы, мол «День Д»… не фильм, а леденец! Фильм Михаила Пореченкова… Надо было писать так: «Ремейк фильма Коммандо с Арнольдом…! и не вводить людей в заблуждение! Прочитав название, лично я представил себе Вторую Мировую и высадку союзников в нормандии…


Надо понимать, что фильмы такого класса были сняты в Голливуде лет двадцать назад и ничего нового к сожалению снять на эту тему уже наверное нельзя. Приведённые примеры про Лару Крофт несостоятельны, так как данный блокбастер по моему мнению проигрывает Скалолазке, особенно вторая часть, во время просмотра которой сидевший рядом камрад сумел заснуть прямо в кинотеатре и ему фильм понравился, а у меня впасть в анабиоз не получилось и пришлось смотреть.

Единственная рекомендация к создателям фильма — сделать лица «попроще». Если они берут за эталон «Индиану Джонса», то должны были обратить внимание на запредельную концентрацию юмора в единице экранного времени. «Спецназовцев» можно было бы обыграть как-нибудь, «мировое закулисье» — тоже непаханое поле для шуток. А так в целом неплохо, пафоса становится всё меньше тенденция намечается вроде бы верная.


Я удивляюсь, насколько все подвержены пафосу. Насколько подвержены общей волне мнений. Можно сравнить разве только что с вездесущими Dolce@Gabbana. Мне это странно.
Не хочу петь дифирамб фильму. Просто расскажу мнение своего друга. Он смотрел его 1 час и дальше не смог. Мы ушли из кинотеатра. И меня это задело. Мне очень нравится Бэтмен. Нравятся фильмы по комиксам. Но я не смог понять — почему моему другу этот фильм надоел. Потом только, когда посмотрел на английском, я понял в чем дело.
В Хите Лэджере. Его игра в фильме. Странное необычное представление образа. По сути своей с таким же успехом «Темного рыцаря» могли поставить на сцене театра. Но есть и другая сторона игры актера. От него веет каким-то ощещение смерти. Как-будто он играет в последний раз (я только потом узнал, что он умер от передоза). Но даже и не в этом суть.
Идея в самой концепции. Поправьте, если ошибаюсь. Но фильм переворачивает представление об идее жесткого разделения положительных героев и отрицательных. В «Темном рыцаре» Джокер по сути своей является положительным. Он отражает всю силу, которая ломает людей и превращает их в монстров. И именно он показывает всю ответственность принятия решений. В отличие от главного героя.
И кстати, именно из-за такого сильного Джокера фильм представляет интерес. Согласитесь?


Конечно Одри Тоту отлично сыграла в этом фильме, её улыбку просто было не возможно не заметить. Улыбка, которая тебя трогает и оставляет свой след далеко в памяти.
Также сама история интересная: про счастливую девушку, довольно скромную в одежде, без престижного образования, денег, но приятно то, что она всё равно счастлива и пытается дарить частички счастья другим, незнакомым ей людям…
Я постоянно видела этот фильм в рекламе, телепрограмме, но у меня не было желания его смотреть. Я всё таки решилась… осталось хорошее впечатление…
Сразу захотелось в Париж, улыбаться и любить… Правда единственное, что мне не захотелось посмотреть этот фильм ещё раз… только если улыбку Амели.
Возможно было не то настроение. Фильм очень добрый, светлый, романтичный, заставляющий тоже улыбаться…


Публике известна правда. Мир очень прост, мир убог, совершенно лишен магии. Но сумев обмануть ее хоть на секунду, ты заставишь ее изумиться, а потом ты сумеешь увидеть нечто необыкновенное…неужели не понимаешь? — все дело в выражении лиц.
В первую очередь хочу заметить великолепнейший сюжет. Браво сценаристам! Возможно, сначала все кажется слишком запутанным и непонятным, но немного поломать голову стоит. Во время просмотра я не раз нажимала на паузу пытаясь осмыслить сюжет и понять что происходит. Но ведь в этом и есть огромный плюс!
Фильм захватывает. Хочется быстрее узнать что будет дальше. А изюминка фильма, на мой взгляд, это то, что события происходят очень быстро и резко меняются- в этом и положительная сторона- невозможно заранее догадаться о том, что в итоге произойдет в конце, как это бывает во многих фильмах.
Конечно же актерская игра- наилучшая! Хью Джекман и Кристиан Бейл превосходно исполнили роли своих персонажей, за что им отдельная похвала.
Также было очень интересно узнать некоторые разгадки известных нам фокусов.
Фильм великолепен. Во всех областях. Браво сценаристам и актерам. Высший балл!


«Бойцовский клуб» — едва ли не самая яркая работа талантливого режиссера Дэвида Финчера. С годами «БК`оброс множеством тайн и легенд, в основном связанных с «феноменом Тайлера».
Тайлер Дерден — альтер эго рассказчика (который предстает перед нами полной противоположностью Дердена). Он (Тайлер) бесстрашный, беспринципный и, самое главное, не такой как все.
Идеология Дердена (саморазрушение) «зацепила» миллионы зрителей по всему миру. «Феномен…», помните? Дальше раскрывать эту тему не имеет смысла, те, кто видели фильм меня поймут.
Относительно моих впечатлений
Фильм мне понравился. Прекрасной игрой актеров, операторской работой и приятной музыкой.
Абсолютно не зацепила идеология Тайлера, хоть камнями в меня метайте! Это далеко от того, чему необходимо следовать.
Однако, ссылаясь на аргументы «за», я ставлю фильму довольно высокую оценку.


Давно слышал про этот фильм, но всё времени не было посмотреть. Вчера от нечего делать посмотрел. Первое впечатление положительное. Картинка, сюжет, игра актеров…
Но потом начинаешь думать, о чём фильм. Да это фильм об английской гопоте, которой только бы пива попить, да морды набить парням из другого района (в фильме — фанатам другого клуба). Мозги у них отсутствуют напрочь (смерть 12-летнего паренька тому подтверждение).
Да, снято хорошо. Только не надо идеализировать главных героев (я о футбольных фанатах), слов о чести здесь говорить не приходится. Поэтому концовка фильма, когда главный герой говорит о том, что дружба с фанами ему многое дала, мне не понравился.


Фильм не плохой. Это качественно сделанный боевик высшего класса. Но если сравнивать его с Бэтменом Тима Бертона, то он однозначно ему проигрывает. Бэтмен Бертона намного более мрачный, более страшный, можно сказать, что он как то взрослее. Новый Джокер конечно не плох, но он не конкурент Джеку Николсону, игра которого просто бесподобна.
Новый фильм, как и предыдущий (Бэтмен начало), снят более мягко, хоть и пытается казаться страшным. Он наверно более красивый, кассовый, в нем лучше спецэффекты, хороший сценарий, продуманный сюжет, но как говорят: «не зацепил». В нем нет того потрясающего стиля, атмосферы, которая присуща первым двум фильмам про Бэтмена у Тима Бертона.
Поэтому Темный рыцарь — просто хороший боевик, с красивой картинкой на который потратили кучу денег, а Бэтмен Бертона — настоящий фильм про Бэтмена, и одна из лучших экранизаций комиксов. Тот Готэм, который создал Бертон — один, и повторить его может только он.
P.S. В скором наверно будет фильм с Бэтменом про женщину — кошку. Посмотрим, что у них получится. Потому что Бэтмен возвращается просто шедевр, кульминация всей серии про этого героя.


Что это было? Не знаю как ответить на этот вопрос. Фильм до такой степени доведен до абсурда, что просто поражаешься тому, как вообще такое можно смотреть?!

Не понравилось, не интересно. Хотя чего ждать от отечественного кинематографа? Вот именно-ничего хорошего. Хотели состряпать пародию, убойную комедию? За что боролись на то и напоролись. Получился стопроцентный трэш, который еще раз подтверждает неспособность или нежелание российских производителей сначала прочесть сценарий, а уж потом снимать кино.

Сценарий явно был написан за какой-нибудь выходной денёк, затем его порвали на мелкие кусочки, разбросали эти кусочки по комнате, а потом собирали их и склеивали как попало. Ни разу в жизни такую галиматью не видела.

Это просто издевательство над известной трилогией «Властелин колец». Вот все говорят: американцы все тупые! Но они хотя бы умеют снимать фильмы, причем качественные, а взглянешь на наш кинематограф, так только пару-тройку приличных фильмов найдешь(за последнее десятилетие).

Орки, хоббиты, эльфы, гномы, менеджеры, офисы, финансовые махинации, священная мотыга… Получился винегрет, по намешали всякого и решили накормить этим зрителей, не задумываясь над тем, что у кого-то случиться заворот кишок или сдадут нервы.

- Послушай меня, ну, зять-хоббит- это еще куда ни шло. Мы все делаем ошибки. Но подумай, если будут еще и внуки хоббиты, то это не лезет ни в какие ворота.
-Папа!
-Я 20 лет папа.
-А мы вам гномов нарожаем, маленьких таких гномов, много. А самого красивого назовем Генрих Робертович.(с)

Актерская игра была просо на высоте! Выше только плинтус. Юрий Чурсин возможно что-то и пытался играть, а вот остальные были заинтересованы только в получении гонорара. Согласна, что Ивану Охлобыстину пора прекратить сниматься где попало, а Екатерина Вилкова в очередной раз просто прохлопала своими большими глазками и очаровательно в 32 зуба улыбалась в камеру.

В итоге ни за что не смотрите «Суперменеджера», но если вам нравятся ролевые игры и вы любите отечественные фильмы, то вам возможно и придется по душе сие «творение».


Бывают фильмы откровенно плохие.
Бывают никакие — все равно, что есть они, что нет.
Бывают фильмы — ЯВЛЕНИЯ, про которые еще долго не можешь забыть уже после окончания сеанса.
«Семь жизней» — как раз из последних.
Уилл Смит — личность! Личность яркая и сильная! Никто, я думаю, с этим спорить не собирается.
Впервые я заинтересовалась творчеством этого актера после просмотра фильма «Люди в черном». Посмотрела я его как-то под Новый Год по ОРТ спустя несколько лет после того, как шумиха и ажиотаж вокруг этого фильма уже давно улеглись. Уилл был просто прекрасен — настоящее комедийное дарование тоже вещь редкая. К тому же, он дьявольски красив, что несомненно также повлияло на мое слабое женское сердце.
А потом были «Плохие парни», «Враг государства», «Правила съема: метод Хитча», «Я — робот». Он был везде хорош, однако меня не покидала мысль о том, что Уилл Смит является гораздо более глубоким человеком, чем те парни, чьи образы он воплощает на экране. Затем мне стали попадаться на глаза многочисленные интервью, которые публиковали СМИ в преддверии той или иной кинопремьеры с его участием и я окончательно укрепилась во мнении, что как актер он не раскрыт Голливудом даже на одну треть.
Хотя особых претензий по этому поводу предъявлять режиссерам, наверное, не стоит, т. к. околдованные его красотой, они вероятнее всего просто не могли удержаться от того, чтобы не запечатлеть ее (то бишь красоту) лишний раз на экране.
Потом был фильм «Я-легенда», который мне очень понравился вообще и конкретно тем, что в нем счастливым образом соединились не только фактурность Уилла Смита, но и дверь в глубины его актерского дарования наконец-то попытались пусть не раскрыть настежь, но хотя бы приоткрыть.
А далее был «Хэнкок» — многими оплеванный и освистанный. Но ведь Смит и там был прекрасен, т. к. чисто с профессиональной точки зрения хороший актер тот, у кого больше масок (как говаривал Марлон Брандо), т. е. он всегда в любом жанре четко соблюдает правила игры. Потому так и получается — что даже если фильм сам по себе может быть и не столь хорош, то Уилл Смит всегда в нем безупречен, наверное, просто стыдно ему свою работу делать на трояк — тогда это уже халтура будет. Он хочет всегда быть на пятерку с плюсом и ему это с блеском удается.
Ну и вот теперь мы имеем «Семь жизней». Фильм неоднозначный. Может быть, просто потому что не привыкли мы к такому кино, которое в самую середину сердца пускает корни.
Смысл понятия «самопожертвование» для персонажа Уилл Смита достигает такой степени буквальности, что мороз по коже.
Все, кто был в кинотеатре вместе со мной, смотрели на экран затаив дыхание (а нас было не так много человек на дневном сеансе в малом зале). Да, наверное, у многих ком в горле стоял в те моменты, когда понимаешь, что выбор Беном сделан ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО.
Но, черт возьми, пульсирует в голове мысль — а как же будут жить те, кому он дорог, без него? Еще не факт, что они все поголовно умрут, если он не отдаст им часть самого себя. Все-таки его герой не Господь Бог и не в силах предвидеть будущее.
Однако фильм настолько силен по силе эмоционального воздействия на зрителя, что даже не возникает сомнений в том, что все от первого до последнего кадра должно было быть именно так и никак иначе.
Параллели с одним из любимейших моих фильмов «Страсти Христовы» действительно напрашиваются сами собой, т. к. и в том и в другом случае — человек жертвует собой ради других и настолько непреклонен в этом своем решении, что никто и ничто не в силах остановить его.
Почему-то на финальных титрах мне стало страшно, и такая боль в душе появилась словно этот экранный герой — близкий мне человек.
Даже оценку ставить как-то неудобно. Просто хочется сказать что-нибудь очень доброе и хорошее в адрес всех, кто работал, чтобы создать это произведение искусства. Режиссура, сценарий, актеры — СУПЕР! Саундтрек действительно вне всяких похвал — идеально.
Уилл Смит, браво!


Сам не знаю отчего, но этот фильм изменил мой мир. Фразы Тайлера от чего-то вошли в мою жизнь. Хотя не все их понимают. Почти всем друзьям дал оценить фильм, они так и не поняли идеи, но может, даже и не пытались понять. Думали красочный боевик с драками. В фильме заложено нечто большее.
Ради чего мы живём? Ради того чтобы работать в каком-либо дерьме, чтоб купить его же? Когда мы смотрим телевизор, мы видим только рекламу. А то же самое телевидение нам внушает веру в будущее… в светлое… богатое будущее… ВСЁ ВРАНЬЁ! Наш мир — это лишь оболочка вокруг нас, мы его должны создать сами. Мы — лишь кучка испражнений жизни, и Тайлер, даёт нас это понять.
Мы всю жизнь плывём по течению, и не сморим назад. И жизнь пролетит, не успеешь и глазом моргнуть. Тайлер даёт понять, что нельзя так жить. Например, не хочется умирать без единственного шрама на теле. Призыв к саморазрушению, так как самосовершенствование — удел слабых.
Я мог тут долго говорить, но могу сказать одно, этот фильм — единственный за всю историю кино, так повлиявший на мой мир.


Ключевое слово картины — БРЕД.
Незамысловатый сюжет, пафосные диалоги, типично-голливудские шутки, неправдоподобно-сказочная картинка… Все это мы уже видели. Забавно, но очень скучно. А нарисованное на компьютере небо не вызывает ничего, кроме отвращения. Даже пофилософствовать не о чем, а что может быть хуже, по крайней мере, для меня?
Когда фильм только вышел на широкие экраны, я надеялась, что появится нечто поживее нашего, советского Шерлока, с его заунывным лейтмотивом и прибалтийскими пейзажами. Поживее — да, но не настолько! От настоящего Шерлока Холмса осталось только имя.
Смысл увиденного ускользнул от меня где-то между третьей и четвертой дракой с перестрелками, а если быть уж совсем честной, то я не уверена, что вообще его нашла.
Джуд Лоу, он, конечно, прекрасен, но….
В общем, если Вы любите не обременяющие мозги лишними мыслями фильмы с приторным привкусом американского блокбастера, то Вам понравится.
Хотя критиковать может каждый.
P.S. Больше всего меня рассмешил профессор Мориарти, непонятно как привязанный к конкретно этому сюжету (видимо для пущей связи фильма с романом), лицо которого всегда в тени, а руки в перчатках. Он напомнил мне злого персонажа из мультиков об инспекторе Гаджете. У того, правда, еще был кот.


— Мексиканцы говорят, что у океана нет памяти…
Один из самых неоднозначных писателей современности — Стивен Кинг. Не известно, что ждать от каждого следующего его творения: оно может оказаться как шедевром мировой литературы, так и бесполезной книжонкой, зря отнимающей время. Такая же история и с экранизациями писателя. При выходе новой картины, сделанной «по Кингу», зритель имеет привычку настораживаться, ведь неизвестно, насколько хорошей либо плохой она будет. Немало режиссеров изрядно подмочили себе репутацию, неудачно экранизировав самого экранизируемого писателя во вселенной. Не обошелся без этого и Фрэнк Дарабонт, казалось бы идеальный режиссер для «Кинговских романов». Несколько лет ничего не снимая, он попытался вернуться с фильмом «Мгла». Что уж говорить, возвращение не состоялось. Зато, с каких фильмов Дарабонт начинал — «Побег из Шоушенка» и «Зеленая миля» — два великих кинопроизведения, действия в которых развиваются в жутких тюрьмах. Но если «Зеленая миля» — это кино о потерянных (несбывшихся) возможностях, то «Побег из Шоушенка» — о надеждах. Главный герой ленты — Энди Дюфрейн, личность очень интересная и яркая. Поэтому, проанализировав действия героя на протяжении девятнадцати лет, проведенных им в тюрьме, можно узнать о нем немало интересного. Причем характеризовать Энди можно как с положительной стороны, так и с отрицательной…
Энди Дюфрейн — невинная жертва …
Надежда — как много скрывается в этом небольшом слове. Только надежда на лучшее позволяет человеку пережить трудный участок жизни… только надеясь, можно придти к чему-то хорошему. И Энди это понимал. Попав в самый настоящий ад, под названием Шоушенк, где глава охраны мерзкая личность, при любом случае хватающая дубинку и избивающая тебя до полусмерти; где осужденные, лишенные женщин, насилуют тебя; где начальник тюрьмы за малейшую оплошность сажает тебя в карцер; он не сдался, и продолжал верить в лучшее, надеясь когда-нибудь выбраться оттуда. Даже находясь в неволе, Энди продолжал наслаждаться каждой прожитой минутой; на тюремном дворе, где вокруг колючая проволока и угрюмые охранники с ружьями наперевес, он словно гулял по парку… на него не действовал удручающий эффект стен Шоушенка. Именно в тюрьме Энди познакомился со своим лучшим другом — Рэдом. Разговорами поддержав того, он заставил Рэда по-новому взглянуть на свою жизнь. Заново переосмыслив ее, Рэд понял, что в жизни главное, и во время прочтения им письма Энди, невозможно сдержать слезы…
… или хладнокровный гений
Но, у каждой медали есть обратная сторона. Вы никогда не задумывались над странным поведением Энди в суде… ведь он, понимая, какой срок ему светит, совсем не пытался себя защищать, скорее даже наоборот — своими действиями он будто напрашивался на пожизненный срок. И почему полиция так и не нашла пистолет Энди, якобы выброшенный им в реку? Так может быть и убийство жены, и пожизненное осуждение были лишь частью масштабного плана? Помните ту загадочную улыбку Энди, когда осужденные пили холодное пиво на жаре? Вполне вероятно что он понимал: план работает. Разве мог добропорядочный гражданин, никогда не нарушающий закон так разбогатеть? Думаю, нет. А в тюрьме, прикрываясь другим человеком, он это сделал… и зажил как человек, без хлопот и обязанностей. Наслаждаясь жизнью на красивейшем острове…
Обе эти идеи, касательно личности главного героя, вполне имеют право на существование. И хотя большинство зрителей, думаю, сойдутся во мнении, что Энди Дюфрейн все-таки жертва… но кто знает…
А что собственно по фильму? На мой взгляд, это гениальное Кино, которое снимают один раз в несколько лет. На первый взгляд простая, линейная драма скрывает за собой нравственную философскую причту. О том, что жизнь не бывает идеальной. Она, как правильно говорят, полосатая… и если наступил тяжелый период, нужно бороться и надеяться… и все получится…
Думаю, не стоит рассказывать об актерах, работе оператора и музыке… все было уже сказано и написано. Мне лишь остается подвести итог. «Shawshank Redemption» — это Кино с большой буквы. Не хочу называть его шедевром, потому что для каждого это слово имеет собственный смысл, но то что это Кино на все времена, отрицать не стану.
Посвящается замечательному собеседнику и просто хорошему Человеку — ugar’y (истинному поклоннику данного фильма).


Сюжет этой серии советской шерлокианы взят как раз из этого рассказа. Что рассказ, что его экранизация являются одними из самых трагичных моментов моего знакомства с приключения великого сыщика Шерлока Холмса.
Но на этот раз он находит себе достойнейшего противника — главу опасной криминальной группировки Лондона — профессора Мориарти. В конце прошлой серии Холмс получает письмо именно с его литерой «М». Шерлок Холмс расшифровывает это письмо и заходит в своем стремлении всеобщего разоблачения преступности слишком далеко. Тем более, став неумышленным участником убийства «спонсора» этой группировки — Милвертона, он накликал на себя гнев преступного гения.
Жизнь Шерлока Холмса попадает в опасность, и он уезжает в Альпы, попутно отдавая Скотланд Ярду все нити и улики для разоблачения этой шайки во главе с ее одиозным лидером, который избегает ареста. Потеряв все «нажитое непосильными трудами» он несомненно в ярости, и Мориарти решается убить Шерлока Холмса.
Пик фильма — это схватка 2 сильнейших умов своего времени, но никак не тел. Но все же борьба между ними носит джентльменский характер: и выброшенный нож, и отказ от добивания лежачего позволяют нам только восхищаться выдержкой на фоне борьбы не на жизнь, а на смерть.
Даже не знаю, стоит ли говорить о кульминации схватки: кто не смотрел — это несомненно будет спойлером, а кто читал, тому и не надобно. Скажу только, что это одна из самых драматических минут, как в сборнике рассказов, так и в экранизации по ней.
Как всегда замечательная игра актеров: Ливанов и Соломин на своем высочайшем уровне. Маленькие эпизоды с Брондуковым-Лестрейдом и Риной Зеленой-миссис Хадсон привносят вместе со своей безукоризненной игрой и юмор. Но о Викторе Евграфове стоит поговорить по-подробнее. Не зря Шерлок Холмс сравнивает его с пауком, он всей своей сгорбленой фигурой, крючкообразными пальцами заставляет меня просто поразиться тем, как он вжился в свою роль.
Этот рассказ плавно перетекает в следующую серию, во многом благодаря Ватсону (эпизод в карточном клубе).
Как обычно «Приключения Шерлока Холмса» вызывают у меня только восхищение и восторг.
Классика жанра.


Фильм действительно хороший. Пересмотрел я его уже много раз, и интерес к нему не пропадает. Он проработан до мелочей. Измененный образ Шерлока просто безупречен (Думаю со мной согласятся многие). Каждого из главных персонажей хочется разобрать в деталях. Что же в них особенного?
Шерлок Холмс (Роберт Дауни мл.)
Отличный сыщик с продвинутыми дедуктивными способностями. Видит и слышит все что вокруг происходит. В основном обращает внимание на детали. Его талантом восхищаются многие. Он слишком самолюбив. Себя всегда ставит на первое место. Так же обладает искусством перевоплощения и умением выводить людей из себя.
Доктор Ватсон (Джуд Лоу)
Специалист в медицинской науке. Имеет статус «доктора». Честолюбив и крайне терпелив. Отлично работает на пару с Холмсом. Является его лучшим другом. Может выдержать разные выходки своего товарища.
Ирен Адлер (Рэйчел МакАдамс)
Таинственная и хитрая девушка. Отличная воровка. Единственная дама в которую влюбился Шерлок Холмс. Очень заядлая авантюристка способная постоять за себя. Хорошо разбавляет мужской коллектив этого фильма.
Лорд Блэквуд (Марк Стронг)
Злой, но умный человек. У него отлично получается держать народ в страхе. Его хладнокровие поражает. Он явно не знает слова «улыбка».
Если коротко, то персонажи просто восхитительные.
Все актеры сыграли на высшем уровне. Особенно хочу выделить Роберта Дауни младшего. Он настолько хорошо вжился в роль, что превзошел остальных персонажей. В этом ему помог Джуд Лоу, отлично сыгравший его напарника.
Второстепенные персонажи тоже показали себя с лучшей стороны. В их игре, как говорится, не было ни капли фальши.
Так же хочется отметить замечательный сюжет этой картины. Сценаристы постарались на славу. Он получился очень интересным, захватывающим. Конечно же по ходу просмотра возникает вопрос «как он это сделал?». Это ничего, так как на него отвечает сам Шерлок Холмс. Сюжетная линия достойна самой высокой оценки.
Ханс Циммер сделал отличные саундтреки к этому фильму. Их было приятно слушать в любом моменте.
Атмосфера. Нам отлично показали Англию тех времен. Особенно впечатлил недостроенный Тауэрский мост. Все переулки выглядят очень натурально. Эта часть тоже проделана на пять с плюсом.
В итоге хочу сказать Спасибо Гайу Ричи за этот фильм. Советую его посмотреть.


Обычно я не пишу рецензии, но после прочтения рецензий от некоторых пользователей не смогла удержаться.
Как можно писать о фильме и критиковать его, не разбираясь в вопросе? Не удосуживаясь даже заглянуть хотя бы в Википедию. Может тогда бы Вы узнали, что Владислав Шпильман был не только пианистом, но и композитором. Причём далеко не рядовым. Это во-первых.
Во-вторых. Что значит все с ним носятся? То есть по вашему мнению, внимания и спасения достоин только выдающийся человек? А остальным что делать? Гибнуть? Наверное, именно из таких соображений евреи и шли во внутреннюю еврейскую полицию.
Насчёт схожести фильма со «Списком Шиндлера». А что именно нового вы ожидали увидеть? Что евреев никто не уничтожал и всё это выдумки?
Тогда бы уж точно параллели со «Списком Шиндлера» никто бы не проводил.
А насчёт его силы воли. Если бы он погиб, мир не увидел бы его мемуаров, по которым был снят этот фильм. Умереть всегда легче, чем выжить.


История собаки, каждый день ждущей своего уже умершего хозяина на вокзале, ждущей, несмотря ни на что, очень тронула меня.. В конце фильма, глядя на состарившегося, грязного, еле передвигающегося Хати, который все равно идет на станцию и ждет.. а с неба на него сыпятся ледяные хлопья снега.. я не могла сдержать слез.. я плакала…
Собака — самое верные существо.. Собаке чужда подлость, зависть, корысть.. Лучший друг может предать тебя, но собака никогда не предаст.. Любовь человека к собаке, любовь собаки к своему хозяину — самая крепкая любовь на свете.. Взяв щенка домой, главный герой получил преданного друга, который никогда не оставит его. Даже после смерти.
«Хатико» — очень искренний, светлый фильм. Меня в нем цепляет не только верность Хати, но и доброта людей. Паркер Вилсон мог запросто пройти мимо щенка, решив, что ему не нужны дополнительные проблемы, люди с вокзала могли бы наплевать на Хатико.. но они этого не сделали, кормили его, подбадривали.. Хорошо, что в нашем мире есть такие люди. И фильм побуждает нас задуматься, не быть равнодушными, проявлять сострадание к ближним, к животным, просто незнакомым людям, учит нас быть добрее.
«Хатико» — очень печальный фильм. Но не тяжелый. И это фильм, о котором я не хочу писать, что это ремейк, что в нем задействованы именитые актеры — для меня это не важно, хотя, конечно, работа режиссера, оператора, композитора, актеров безупречна. Но мне более важна сама история Хати, а не то, в какой она обертке.. И ни один фильм не смог вызвать во мне такие эмоции.. Спасибо, Хатико..


Долго не решался смотреть этот фильм, потому что не очень люблю любовные драмы, да и сама тема Титаника не очень меня интересовала. Но как же я ошибался!
После того как я начал смотреть это кино, я сразу погрузился в совершенно иное, что мне представлялось ранее. Я понял, что фильм скорее не о судьбе корабля, сколько о судьбе двух молодых людей, которые случайным образом оказались на нем. Он — простой художник, который путешествует по миру в поисках новой мечты, она — богатая леди, которая скоро выходит замуж, но не по любви. Это по описанию все может показаться банальным, но вы посмотрите на эмоции персонажей. Леонардо Дикаприо и Кейт Уинслет просто потрясающе передали чувства, которые испытывают их персонажи друг к другу. На экране мы увидели то, что по крайней мере никто так и не смог правдоподобно передать — любовь!
Никакой пошлости, никакого Голливуда. Все реально. Хочется отметить отдельно декорации. Ну просто язык не поворачивается назвать хоть что-то отрицательное. Каждый предмет начиная от вилки и заканчивая самим кораблем соответствуют своему времени. А какая красивая музыка в фильме. Celine Dion — My Heart Will Go On просто шедеврально. Такого до души цепляющего трека я не слышал давно. Да и как все подобрано в фильме, что как говорил известный поэт — «Ни в сказке сказать, ни пером написать». Браво!
Сцена когда Джек рисует Розу на мой взгляд просто бесподобна. Я не говорю об известном «полете Джозефины». Думаю это самая романтичная сцена из всех фильмов. Многие их знают, т. к. они очень широко копировались и публиковались. До сих пор не могу понять, как Кэмерон мог соединить драму и катастрофу, при этом чтобы они сочетались так сбалансировано. Наверно действительно талант.
Считаю, что этот фильм нужно обязательно посмотреть. Он настолько глубокий, невообразимый, что оставит приятный след в вашем сердце. По крайней мере такую историю любви, собственно как и правдоподобную экранизацию потопления корабля, вы не увидите ни в одном аналоге. Шедевр!


Этот фильм нельзя назвать ни комедией, ни семейным.

1. На весь фильм не одной шутки.
2. Если это Семейный фильм, то мне жалко родителей, которым приходится смотреть фильм, дабы не обидеть своё маленькое чадо.
3. Главный злодей ужасно глуп, как и прочие герои.

Короче говоря, этот фильм для девочек от 7 до 10 лет. Лучше пусть сначала фильм посмотрят родители, а потом думают давать смотреть детям или нет.


Сегодня мультипликационными фильмами полки в магазинах забиты до отказа. Среди них есть мультфильмы, которыми вполне можно снабдить свободное время, от души посмеяться и получить в итоге состояние легкости и некой детской радости.
А есть мультфильмы, которые не умещаются в эти рамки. Посмотрев их, ты хочешь пересматривать еще раз, цитировать фразы, так как многие могут стать просто афоризмами, уместными в реальной жизни. Благодаря таким мультфильмам, преподнесенным с долей детской непосредственности, мы можем научиться делать по-настоящему взрослые поступки, заслуживающие уважения.
Уже не раз повторялась фраза из этого фильма, которая может стать крылатой: «Готовить может каждый». И это относится не только к кулинарии. Все в руках человека. Можно свернуть горы, главное — иметь стремление, стараться воплотить свою мечту всеми своими силами.
Я в восторге от крысенка Реми! За время мультфильма я прониклась к нему такой симпатией, какой давно не испытывала к героям мультфильмов и художественных кинокартин. Мне кажется, что этот маленький и безумно отважный герой — лучший персонаж мультипликационного жанра за последнее время!
Этот мультфильм создал во время просмотра такую сильную атмосферу, которую далеко не всегда создает художественный фильм.
Замечательный мультфильм, шедевр мультипликации, замечательные и оригинально продуманные во всех планах герои… Все это проникнуто необходимой порцией юмора, доброты и философии, атмосферой необыкновенного и романтичного города, в котором нет места несбыточным местам… И в итоге получен великолепный шедевр мультипликационного жанра!
«Оскар» волне заслужен, этого даже мало!


С самого начала ждал от фильма большего, чем сумели показать «Лучшие фильмы». «Наша Russia», на мой взгляд, куда сильнее «Comedy Club», даром, что и то и другое копии иностранных телешоу. Более талантливые актеры, более остроумные и, главное, образованные авторы — основа «Нашей…» весьма крепкая и возможно обеспечит ей неплохое долголетие в эфире. Полнометражный фильм не совсем вписывается в формат телешоу, но таков уж закон бизнеса, ягоды надо собирать пока куст плодоносит.

Основные опасения были за качество юмора и логическую связность шуток. «Лучшие фильмы» мало того что позволяли себе битвы на фаллоимитаторах, так еще и представляли собой бессвязный набор сцен. Что ж, «Наша Russia» тоже не может похвастаться логически выстроенным сюжетом, интереса он не вызывает, да и смешным его не назовешь, все сходиться к бредовой концовке, созданной лишь для того чтобы закончить фильм.

А вот с шутками дела обстоят получше. Местами глупо, навязчиво, а вот местами гомерически смешно, причем грань авторы не перешли. Грубоватых шуток хватает, но в основном все сводиться к едким уколам в нашу с вами жизнь и обыгрыванию старых персонажей. Особенно порадовал тамбовский телезритель, внесший долю самокритики и однозначно сорвавший приз зрительских симпатий. В вопросе юмора фильм не подкачал, хороших шуток больше чем плохих, хотя огорчает то, что перевес не велик.

Главной, на мой взгляд, проблемой картины является слабые исполнители на второстепенных ролях и за кулисами. Если актеры телешоу и пара профессиональных артистов убедительны, то вот остальные создают впечатление новичков — такое чувство что их набрали на улице. Также неприятность приключилась с теми, кто по другую сторону камеры. Режиссура слабовата, да и следы озвучки бросаются в лицо.

В общем, лучше бы сделали еще пару эпизодов сериала. Удачных зарисовок предостаточно, но вот паузы между ними забивают, чем придется. А когда становиться не над чем смеяться, бросаешь взгляд на второй план, а нем, как оказывается, полно недостатков. Для полноценной комедии, помимо хороших юмористов, нужны еще и хорошая съемочная группа и толковый сюжет, увы, этим «Наша Russia» похвастать не может. В отличие от «Лучших фильмов» после просмотра нет желания плеваться, да и значительную долю удовольствия вы получите, но до стандартов хорошей комедии еще расти и расти.


Честно говоря, таких фильмов, как «Я — Сэм» — трогательного и прекрасного я пока не видел. Даже после просмотра я три дня не мог до конца от него отойти, думал, размышлял, перекручивал разные кадры, представлял лица Сэма, маленькой Люси, и каждый раз появлялась улыбка на лице. Вроде принято, что мужчинам несвойственно плакать, но по ходу просмотра у меня весь час на глазах навёртывались слёзы.
Друзья Брэд, Джо, Ифти, Роберт прекрасно дополнили картину, очень заполнилась сцена, где все вместе выбирали Люси туфельки, и каждый показывал свой вариант, а потом все скидывались деньгами, потому что у Сэма не было нужной сумы.
Адвокат Рита для главного героя пришла как спасение, впрочем как и он для нее. Карьера женщине затмила глаза, она не замечала, что семья рушится, сын ее ненавидит, муж пропадает по ночам. Все меняется после того, когда она видит, что не деньги приносят счастье, а любовь.
Люси просто прелесть, такая хорошая, невинная, замечательная девочка. Мало кто в ее возрасте показывает такую любовь, доброту и внимание до близких, как она до Сэма. Гулять по парку, читать, разговаривать, проводить время с папой — для нее одно удовольствие, и не нужно никаких забав и развлечений.
Сэм — такой простой, прямой, иногда смешной, но безобидный и очень добрый человек, смотришь на него и на душе плохо за то, что жизнь предоставила ему столько трудностей и преград, но с появлением дочери нужно больше ответственности и заботы, что он и старался делать, воспитывая Люси.
Фильм наполнен трогательными сценами, здесь нет драк, погонь, перестрелок, а есть переживание, трудности, ЛЮБОВЬ.
Однозначно для меня «Я — Сэм» — фильм N1, жаль, что подобные снимают так мало, спасибо огромное создателям.
оценка, я думаю, очевидная.


Этот фильм это позор Российского кинематографа. Плоские шутки, сортирный юмор, бездарная игра актеров.. Гарик Харламов который весь фильм пытался подражать Джиму Керри вызывает жалость и отвращение.

Режиссёр этой картины почётно становится на пьедестал позора радом с Уве Боллом. От этой гадости ему теперь не отмыться.
Парни из комеди пусть лучше изливают свои несмешные шутки из TV-зомбоящика и больше не пытаются сниматься в кино. Актёры из них такие же плохие как и юмористы.

В итоге я думаю этот фильм может насмешить разве что наркомана.


+ Ты, что заменил всех спасателей на стриптизерш?
- Они все прошли курсы спасения на воде (с)

Трешовые «Пираньи 3D» и представить себе не могли, что на их место придут еще более кровожадные, но менее изобретательные «Пираньи 3DD».

Кровавая баня продолжается, зубастые рыбешки выбираются из озера и лезут всюду, куда только могут продраться. «Счастливчиками» становятся гости, посетившие открытие аквапарка Wilderness Waters, а на их защиту встанут Винг Реймс и Дэвид Хасселхофф.

Джон Гулажер поставил шаблонную картину о том, как прекрасно быть пираньей и как глупые людишки не дают им нормально питаться. Его работу кроме как халтурной не назвать никак; придумав несколько смешных, кровавых и нестандартных эпизодов создатели отставляют остальное, разбавляя хронометраж «деревянными» актерами и «резиновыми» рыбками.

Толпа сценаристов описали историю «Пираний» с добавлением минимальных различий и посоветовали для реалистичности почаще показывать пираний, чтобы зрители не заскучали от похожих главных героев. Сценаристы пытаются копировать классические моменты всем известных фильмов ужасов, но их версии слишком банальны и однообразны.

Несмотря на то, что начинают и заканчивают картину авторы очень бодро, все, что мы имеем в итоге — фильм можно назвать фильмом с большой натяжкой.

Винг Реймс — тот человек, ради которого можно посмотреть это кино. Жаль, его роль насчитывает всего несколько минут, но за это время он успевает лучше всех пошушить и умертвить огромное число «прожорливых» рыбешек.

В основном все сцены поставлены для 3D эффектов, их количество по сравнению с «Пираньями 3D» возросло в несколько раз. Авторы отдали должное и «бу» моментам, которые в картине повторяются неоднократно.

«Пираньи 3DD» — трешподделка и неумелая работа с материалом. Жаль, при правильном обращении авторы могли клепать продолжения еще долгие годы.


Пугалки сконструированы мастерски
По традиции, сначала обращение к тем, кто думает, идти-не идти на фильм. Идти! Интрига хороша, зрителя держит в напряжении во время всего просмотра картины. С экрана веет очарованием конандойловского творчества: зло пугающе, дедукция Шерлока, пышно расцветающая к финалу, безупречна и успокаивающе логична. Особенно расклад по полочкам важен для таких впечатлительных персон, как я (рожа в окне из «Знака четырех» — одно из самых страшных воспоминаний детства), чтобы потом не просыпаться в холодном поту от мертвеца в гробу и прочих пугалок, мастерски сконструированных создателями фильма. Вообще меня реально удивило, как Гай Ричи «близок к тексту», опускаясь до мрачных глубин сознания конандойловской фантазии, хотя пишет свое, глубоко авторское.
Рыжие усы Ватсона не к лицу Лоу
Не думала, что Джуда Лоу так можно испортить — рыжие усы Ватсона ему совершенно не к лицу.
Лондон — «мэрзость»
А Лондон и правда «мэрзость»: какая мрачная атмосфера… Не зря туда не хотел ехать сниматься кто-то из главных героев, уж не помню, кто.


Волшебная сказка! После просмотра, конечно же, на душе может быть только просветлённость и благодать, т. к. это сказка, которая должна нести лишь самое доброе и красивое в наш слишком реальный мир!

В первую очередь хочется поблагодарить, что зритель смог насладится настоящей сказкой! Это на самом деле сказка, самая, что ни на есть, настоящая. Все герои с актёрским составом подобраны безупречно, идеально. Сюжет, в котором есть борьба меж добром и злом, где есть потусторонние миры, все волшебные принадлежности, смешные, глупые и мудрые герои, говорящие животные, и так далее, тому подобное. Так же яркость каждой картины, которая понятна будет даже самому малому ребёнку: каждый сюжет, каждый герой уже своим видом внушает настроение и качества характера. Также правильная русская речь, именно этот правильно старославянский говор! В общем, анализировать «Книгу мастеров», как правильную сказку можно долго, ведь она и есть сказка. Также добавило хохмы не большая модернизация моментов сказки под новый лад, т. к. это добавило изюминки и, что важно, в этих моментах была некая окончании, расшифровка задних мыслей и правды.

Хочется углубиться в душевные качества чудесной сказки. С самого детства нам мамы читали эти сказка, в которые мы безусловно верили. И, естественно, сейчас, когда выросли, в них сложно верить, живя в этом мире. Но радует, что есть такие фильмы, которые окунают тебя в этот нереальный мир и заставляют верить в сказку хотя бы на протяжении полутора часов! Именно за это, в первую очередь, спасибо!

Сотрудничество с «Walt Disney Pictures», конечно же, дополнило нужный успех. Сказку обязательно смотреть всем, чтобы не увязнуть в рутине серых и слишком реальных дней! А лучше всего всей семьёй!


Этот диск валялся у меня недели две — после того, как я посмотрел начало в два приема по 20 минут, не мог заставить себя смотреть дальше. Слишком силен был когнитивный диссонанс между тем, что я видел на экране и рейтингом 9 на IMDB. Перед тем, как отсылать обратно, заставил-таки — и зря. Дальше лучше не стало. Мои киновкусы довольно мейнстримные и редко бывает, чтобы они сильно расходились со вкусом большинства, но это тот самый случай, когда миллионы леммингов ошибаются… либо устраивают флеш-моб.
Сюжет представляет собой малосъедобную мешанину невнятных эпизодов, густо сдобренную цитатами из «Бонда», «Терминатора», «Дежа вю» и еще чего-то, что сразу не приходит на ум. При этом он по-звериному серьезен и начисто лишен даже намека на юмор, даром что снят по комиксу. Воспринимать же эту белиберду как серьезную драму — увольте!
Актерская игра также разочаровала. Я понимаю, что если молодой подающий надежды актер наложил на себя руки, то его последняя роль просто обречена быть «гениальной», «эпохальной» и т. д. и т. п., ибо из этого трагического инцидента студия обязана выжать максимум паблисити — другого случая уже не представится. Меня Джокер в исполнении покойного Х. Леджера просто раздражал своим кривлянием, не более того. Он не страшен и не смешон. Яркий К. Бэйл в этом фильме абсолютно никакой, даже в тех эпизодах, где он не носит маску и не говорит голосом больного тяжелым ларингитом. Кейн и Фримен тоже так, для мебели…
Словом, вполне проходной боевичок, с пивом и чипсами сойдет, но с какого боку шедевр — непонятно.


Фильм вызвал бурю положительных эмоций! «Белый плен» — это история о вечной дружбе между собаками и человеке, о дружбе и преданности между членами стаи, о самых положительных качествах человека и собак! Сюжет очень захватывает и удивляет. ВСЕ актёры сыграли превосходно. Так как собаки — это главные герои, на которых завязан весь фильм, то они тоже входят в это «все».
После отлёта их хозяина, собаки вместо того, чтобы сдаться цеплялись за жизнь как могли. И хозяин не мог на протяжении полу года про них забыть. Очень редко найдёшь такого человека.
Как я уже говорила, фильм вызвал бурю положительных эмоций, раскрыв данную тему на все сто процентов.


Начав кино с унитаза, как окна в зрительский зал, сразу дали настрой: не относитесь слишком серьезно ко всему происходящему, иначе будете смыты. Если расслабиться, и не отказывать себе в удовольствии посмеяться, тогда, когда хочется организму, а не засевшим в подсознании педагогам, то отлично проведете время.

Почему-то Мэл Брукс с его «Космическими яйцами» уже классик, и никто гневно не плюется от сцены с туалетом, разрушаемом фекалиями инопланетянина, который какает раз в год. Визуально «Самый лучший фильм» набор вполне красочных и жизнерадостных картинок. Много интересных находок сценариста: например как художественно «накрывает» главного героя выкуренный «экспериментальный» косячок на собственной свадьбе; или преступная группировка «ТриГада «!

Видно, что люди старались: где-то ведь раздобыли-смастерили аж пять крутейших супермашин «Ока-БМВ „! Конечно, режиссер еще далеко не мэтр. Временами теряет темп и упускает связующую нить. Допускает и откровенные грубые промахи: совершенно лишним было, например, так продолжительно смаковать кровь и деформацию черепа жертвы коммерсанта, избиваемого «тремя гадами“».

Харламов, наверное, все-таки не идеальный выбор главного актера, в основном из-за наработанных телевизионных штампов и неподвижных, невыразительных глаз. Но с кем вышло бы лучше? Очень трудно сказать… В целом выходишь из зала с улыбкой и с ощущением эмоциональной разрядки. А что еще требуется от киножвачки?


С самого первого кадра становится понятно: Гибсон снимал эпический фильм. «Все великие цивилизации невозможно разрушить извне, пока они не разрушат себя изнутри», — грозно сверкает с экрана измусоленная всевозможными историческими и полуисторическими трудами фраза, и зритель в зале перестает хрустеть поп-корном, осознав желудком, что сейчас ему покажут истину. И не обманывается в своих ожиданиях.
Жили-были добрые мексиканские индейцы с хорошими зубами, бронзовыми телами, окруженные красивыми женщинами и очаровательными детишками. Главный герой, которого несложно выделить из толпы по особенно белым зубам и накачанному в тренажерном зале телу, был поразительно похож на известного футболиста Рональдиньо, чем вызывал к себе плохо объяснимую дополнительную симпатию. Индейцы никого не трогали, тихо изводили по лесам тапиров и прочую редкую живность, слушали по вечерам у костра сказки умудренных старцев, почитали предков и были счастливы.
Иногда они устраивали друг другу веселые розыгрыши. Например, советовали большому, но глупому соплеменнику, которому никак не удавалось завести детей, натереть свои вторичные половые признаки кайенским перцем перед ТЕМ САМЫМ. А потом долго хохотали всем селением, когда несчастная супруга доверчивого увальня, пулей вылетевшая из родного шалаша, исступленно полоскала рот из собачьей миски. Почему именно рот? А кто их поймет, этих таинственных майя и их способы обзаводиться потомством.
А потом, в одно прекрасное мексиканское утро, пришли другие индейцы с очень злыми лицами, плохими зубами и в украшениях из человеческих челюстей. И собственно, в этот момент, по мнению Гибсона, весь эпос про канувшую в лету цивилизацию и начинается.
Пересказывать содержание этого творения не имеет смысла, это надо видеть. Стоит лишь намекнуть, что фильм четко разделяется на три части. В первой Гибсон предлагает зрителю насладиться идиллической картиной, которая мало чем отличается от изображения джексоновского Хоббитона из «Братства кольца», во второй зрителей ожидает зрелище в стиле какого-нибудь «Хостела» или «Пилы», ну, а третья — это абсолютно по-детски скопированные подвиги Джона Рэмбо из «Первой крови», местами густо перемешанные с иными известными фрагментами голливудской классики.
Маленький пример. Главный герой продирается сквозь джунгли, унося ноги от преследующего его по пятам врага, который любит коллекционировать фрагменты человеческого скелета. В последний момент он успевает спрыгнуть с устрашающего водопада, чтобы через несколько минут, утирая грязь с лица, твердо решить, что бегство бессмысленно и пора дать супостату бой не на живот, а на смерть. Кто-то может подумать, что это «Хищник». Нет, это «Апокалипсис» мистера Мела Гибсона.
Кстати, как вы думаете, сколько раненный стрелой навылет в область печени человек может бежать по джунглям? По версии Гибсона, как минимум, сутки, совершая на бегу многочисленные акробатические трюки, предпринимая дерзкие вылазки против врагов и не забывая временами предаваться трогательным воспоминаниям о своем оставленном семействе.
Вообще вся драматическая составляющая картины взывает исключительно к самым элементарным человеческим инстинктам. Ну у какого нормального зрителя сердце не обольется кровью, когда индеец с плохими зубами выхватывает из рук у рыдающей матери младенца? Или когда несчастные дети плачут у трупов своих убиенных родителей. Кто не сожмет зубы до образования желваков, когда увидит мужественного отца, в последний момент своей земной жизни убеждающего сына не страшиться смерти? Кто не захочет помочь утопающей прекрасной индианке, которая поднимает над водой своего старшего сына и одновременно рожает младшего? Гибсон точно знает: вот в эту минуту девочки полезут за салфетками, а мальчики судорожно сглотнут и расправят в благородном порыве плечи.
На фоне всего вышеперечисленного известные по учебникам истории ритуальные вивисекции майя, которые Гибсон демонстрирует с расстановкой и чувством, совершенно теряются и смотрятся лишь неким этнографическим экскурсом. Ну испытывали древние народы Мексики и Гондураса неприятную потребность изымать человеческие внутренности, дабы умилостивить их труднопроизносимых богов. Ну любили они собираться семьями, чтобы насладиться этим зрелищем и разукрасить своих детей кровью очередной жертвы.
Если именно это увлечение мистер Гибсон использовал для демонстрации разложения цивилизации майя, то ему стоило бы вспомнить, что примерно в то же время его европейские предки забавлялись тем же самым: сжигали во имя Божие людей на кострах только за то, что они осмеливались сказать, будто Земля вертится вокруг Солнца. И это нисколько не мешает западной цивилизации здравствовать и поныне.
В целом, последнее творение гражданина Гибсона представляет собой двухчасовое нагромождение эпизодов погонь, охоты на животных и людей с обязательной последующей разделкой туш и тех и других, бездарных ландшафтных съемок и поразительно нескладных спецэффектов. А ставшее его визитной карточкой увлечение мертвыми языками, столь хорошо сработавшее в «Страстях Христовых», вызывает при просмотре «Апокалипсиса» лишь мучительное желание выключить звук. Эта потребность подпитывается и ужасающим саундтреком, главной частью которого являются нехитрые партии на африканских тамтамах, сопровождаемые африканскими же придыханиями и криками.
Но есть в фильме и один очень сильный эпизод, ради которого стоит подвергнуться этому этнографическому испытанию. Эпизод, который, по замыслу автора, должен был вывести зрителя на пик сочувствия к великой цивилизации. Белые паруса кораблей конкистадоров, колышащиеся над безбрежным океаном.
Вот здесь бы и осознать весь ужас пропасти, куда загнали себя индейцы с плохими зубами. Но нет. Как раз в этот момент и хочется ползти по великолепному песчаному пляжу навстречу приближающимся лодкам с придушенным шепотом: «Наши!». Ибо никакой жалости ни к кому из персонажей этой картины не испытываешь. При всем старании и мучительных раздумьях о своей неспособности сопереживать народу, пусть даже он и изобрел точнейший лунный календарь и построил внушительные пирамиды.
Быть может, дело в том, что те, приплывшие в лодках, олицетворявшие собой западный мир и творившие потом всякие ужасы в завоеванном Новом Свете, создали в дальнейшем современную медицину, интернет и другие мелочи, без которых невозможно представить нашу действительность. А быть может, дело в том, что Мел Гибсон, погрязнув в политкорректности, просто не сумел пробудить истинное сочувствие к погибшей цивилизации или отдельным ее представителям. Видимо, он это понял и… «развязал».


Бразилия — страна невероятных контрастов и колоритных людей, многие из которых родом из трущоб. «Город Бога» — это картина о самой настоящей бразильской мафии. Причем что интересно: мы привыкли видеть высокоинтеллектуальных и рассудительных мафиози наподобие дона Корлеоне, имеющих огромное влияние на граждан. Однако здесь в роли мафии выступает самая настоящая шпана, с детства ни к чему моральному не приученная и недолюбленная. Когда следишь за сюжетом, испытываешь сильный удар по этическим принчипам. Больше всего поражало отношение детей этих к человеческим жизням (как же весело отстреливать безоружных, не так ли?). Поэтому из таких ребят и выросли Малыш Фишка или Морковь. Чтобы они схлестнулись за сферы влияния — всего лишь дело времени, превратить перепалку в жестокую войну. Ценность детской жизни при этом безудержно стремится к нулю…
Фильм о жизни в Рио крайне специфичен, так как нисколько не скрывает все существующие жестокости. Заметен и тот факт, что большинство актеров — сами из районов города Бога, потому о какой-то наигранности и речи быть не может. Даже наоборот: иногда возникало ощущение, будто оператор тайно подглядывает за жизнью оборванцев. Кино действительно впечатляющее!
И среди этих всех безумий, жестокости, малолетних убийц и бандитов трущоб, всегда найдется исключение из правил. Такой, как Рокет, имеющий мечту с детства и оказавшийся с фотоаппаратом в нужном месте в нужное время. Он и есть прообраз лучика света в темном царстве, который может коснуться даже самого последнего оборванца с пистолетом в ручонках. Главное самому захотеть пройти испытания жизнью и выбиться в люди!


Изначально, так или иначе, к фильму относишься предвзято, и мне это напоминает отчасти преподавателя в университете, который смотрит на зачетку и, увидев там массу троек выше нее вам также не поставят, наверное, и кинокритики в этом плане не исключение.

Для меня было легче смотреть фильм, ибо не надеялся на что-то съедобное, но собственно сделал все-то, что должно ассоциироваться с этим скверном фильмом. Что меня огорчило? Предсказуемость шуток, предсказуемость сюжета, предсказуемо плохая игра актеров. Харламов — не Джим Керри, наверное, стоит это помнить. Наверное, шутка, которая наиболее запомнилась — это бой Актера с Сережой Лазаревым.

В общем-то, к просмотру данный фильм не советую категорически, пожалейте свои 1,5 часа жизни.


«Маска», великий фильм с Джимом Керри. Фильм на все времена, который и не нуждался в продолжении, но Лоуренс Гутерман решил иначе и снял это «шедевр» под названием «Сын маски». Что происходит в фильме? Немного трудно понять.

В начале фильма, мы видим единственного актёра из первого фильма — Бена Стайна. Он опять сыграл доктора Ньюмана. Он появляется на 5 минут, и в его появлении вообще нет никакого смысла.

Наш главный герой это Тим Эйвери, сыгранный Джейми Кеннади. Я мало смотрел фильмов с ним, но тут он играет откровенно плохо. Тим находит маску, надевает её на Хеллоуин. Под влиянием маски, Тим проводит с его женой Таней горячую ночь, после чего у них рождается сын у которого есть все способности маски.

Немного похоже на бред.

Элви, так назвали они сына. Потом Таня уезжает, оставляя Тима и Элви наедине и там происходит… БРЕД!

Но есть плюсы в этом фильме! Это бог Локи, сыгранный Аланом Каммингом, и пёс Отис. Нет, не сам пёс, а именно его воплощение в маске. Это просто круто. Если бы и в «Маске» псу дали полноценную роль, а не маленький момент в конце, было бы круто.

Как отдельный фильм —

Как продолжение «Маски» -

2,


«Все пошли! И я пошел!» — так было с премьерой «Самого лучшего фильма».
«Все ругали! И я ругал!» — так было с отзывами на «Самый лучший фильм».

И я там был, на фаллосы смотрел, и я ругал, но и хвалил местами фильм. Но в целом фильму 3, и то за пару-тройку сцен.

А что же со второй частью, спросите вы? Ведь создатели обещали смешной и динамичный фильм, фильм в котором исправлены все ошибки и недочеты, — обещали нам хорошее кино. А хронология событий на сей раз такова:
«Все ругают! И я ругаю!» — отзывы на «Самый лучший фильм 2».
«Все пошли! И я пошел!» — премьера «Самого лучшего фильма 2».

Все теперь происходит с точностью наоборот: сначала ругаем, потому что все ругают, а потом идем смотреть. Сначала советую посмотреть, а потом уже решить для себя, действительно исправлены все ошибки или нет, получился ли фильм смешным и динамичным, не жалко ли Вам денег за купленные билеты.

Расставляйте знаки препинания сами!

Что по фильму, то на мой взгляд, получился достаточно качественный продукт. Фильм не пошлый, не глупый, сюжетная линия выдержана, нет малобюджетных спецэффектов. Кроме российских фильмов и телепередач в фильме можно видеть и пародии на «Бенни Хилла», «Пиратов карибского моря», «Пилу», «Путинку», «Путинку», и еще раз «Путинку», — высмеяли скрытую рекламу по полной программе, заодно и сами прорекламировали «Путинку».

Звезды фильма — Дмитрий Хрусталев и Михаил Галустян. Их образы Димати и Екатерины Великой неотразимы. Вообще, Екатерина Великая позабавила, концовка с ее участием заставила поулыбаться. Что касается остальных главных героев, то Мажор не очень получился, Актер — 4 из 5-ти, Моряк -. .. Бондарчук в конце фильма сказал, что замечательно, но что-то подсказываем мне, что он не прав.

Что понравилось в фильме:

Понравился американский футбол с короной Екатерины, царские развлечения, погоня за Димати, «Яйцо-яйцо-яйцо» зрители «МалаховХрена», образ оценщик уж больно похожего на одного итальянца, и актера казанского ТЮЗа, похожего на одного украинского президента, Юрий Гальцев, как всегда, хорош.


Было время, работал я в магазине продавцом дисков с фильмами и вышло в то время это кино. Прочитал я тогда аннотацию и даже смотреть не стал, а недавно вдруг услышал очередной уничижающий отзыв об этом фильме и решил всё-таки глянуть. Ну бывает. Скажите что с вами никогда не бывало такого?

На самом деле я не могу сказать, что фильм такой кубический шлак в вакууме, как я о нём думал. Но вместе с тем мне абсолютно не понятно, чего собственно хотел добиться Пореченков снимая и снимаясь в этом фильме?

То ли это дань уважения Арнольду Терминаторовичу, то ли некая попытка поностальгировать о кино ушедших девяностых — чёрт его знает, но в целом назвать сие творение ремейком нельзя, ибо при всём желании оно таковым не является, не смотря на все отсылки. Комедийный, пародийный боевик. Вот наиболее точная жанровая принадлежность данной ленты.

Странная смесь взрывной составляющей с плосковатыми шутками комедии положений и даже Зиммермановским фарсом, выглядывающим иногда из-за угла.

Про сюжет писать не буду, ибо День Д остался тем же тупым Коммандо, коим и был его прототип.

Про актёрскую игру… Хвалить тут абсолютно некого: Пореченков играет кусок крутого мяса, что собственно не требует вообще никаких актёрских навыков, но хочется похвалить актёра. Раскабанел.

Дочка Пореченкова, ну не актриса она, что поделать, это даже игрой сложно назвать.

Александра Урсуляк. Вот тут я не понял абсолютно. Играет на уровне дочери Пореченкова, что само по себе очень странно, так как девушка видимо всё-таки профессиональная актриса, а переигрывает постоянно и на каждом шагу. Единственным оправданием ей может быть то, что режиссёры требовали именно такого фарса. В общем девушка абсолютно не впечатлила.

Трухин позабавил, не смотря на всю безумность его персонажа он прекрасно воплотил на экране тот фарс, что видимо требовали. Пожалуй из всех смотрелся наиболее достойно.

Шрайбер. Опять-таки фарса много, игры нету, в итоге абсолютно проигрывает Беннету из Коммандо.

Вержбицкий. В общем это Вержбицкий.

Про режиссуру… Сложно сказать хоть что-то хорошее об этом, так как режиссурой в фильме не пахло. Ни о какой целостности произведения здесь речи не идёт в принципе. Вся картина разваливается на составляющие кусочки нелепой мозаики. И про смысл ленты я уже написал выше — абсолютно не понятно, что, собственно, режиссёры хотели до нас донести.

Про спецэффекты… Похвально, взрывы сочные, выстрелы яркие. Мы наконец-то в этом плане можем конкурировать с Коммандо, снятым в, боже мой, 1985 году.

Но даже если делать скидку на комедийно-фарсовую направленность ленты, сложно не заметить ту нескладность, наигранность, и бестолковость, с которой сделана эта ленты. Нет в ней той выверенности и холёности, как в оригинале.

Да и то не как ремейку, а как фарсовой пародийной комедии положений. И в этом амплуа фильм пару раз заставил улыбнуться, а один раз за просмотр я даже ржал в голос.


Экранизировать братьев Стругацких дело крайне непростое. Попыток было немало, а вот однозначно удачной, пожалуй, является одна, Да, «Сталкер» Тарковского великое кино. Хотя с романом Стругацких «Пикник на обочине» имеет немного общего.

Федор Бондарчук решил экранизировать далеко не самую кинематографичную вещь авторов. Понимая что в обычный хронометраж уложится сложно, он разделил картину на две части. Итак начнем с первой.

Сюжет все-таки вышел несколько сумбурным и для тех кто не читал оригинал разобраться в нем будет непросто. Атмосфера планеты Сарракш выглядит невообразимой мешаниной с явными заимствованиями из зарубежной кинофантастики. «Пятый элемент», «Матрица», «Бегущий по лезвию бритвы». Цитаты и элементы из них наиболее заметны.

Главной проблемой кастинга стал главный герой. Блондинистый красавчик Василий Степанов весь фильм постоянно улыбался и весьма этим раздражал. И ладно бы играл нормально. Но особых актерских задатков я в нем не увидел. В общем, с Максимом Краммером вышел просто мисткаст.

Юлия Снегирь и Петр Федоров тоже не произвели впечатления. Со второстепенными персонажами все получше. Алексей Серебряков весьма хорош в роли Странника. Стоит выделить также Сергея Гармаша, Михаила Евланова, Максима Суханова, Гошу Куценко. А вот Умник в исполнении Федора Бондарчука произвел неоднозначное впечатление.

В целом, как попытку снять первый отечественный фантастический блокбастер можно признать неплохой. Видно, что деньги потрачены немалые и люди старались. Впечатление кино все же производит, хотя и весьма своеобразное. Все-таки картина получилась очень неровной.