«Бог создал мир за 7 дней, я уничтожил свой за 7 секунд» — Mr. Tomas
Еще до выхода в широкий прокат «7 жизней» представляло для кинолюбителей большой интерес. Во-первых, главную роль в фильме играет Уил Смит. Ранние его фильмы были комедийными экшэнами — «Люди в черном», «Плохие парни». В этих фильмах он очень здорово показывал свою комедийную сторону, и это у него хорошо получалось. Однако в последних его картинах мы увидели другого Уила Смита. Особенно это проявилось в «Я легенда», там он просто отлично показал всю трагичность жизни последнего человека на земле.
Так вот «7 жизней» — это полноценная драма. Фильм повествует о жизни человека, по какой-то причине помогающего нуждающимся людям. Только при этом он просит не спрашивать, зачем он это делает, и никогда его потом не искать. Вообще личность этого человека покрыта завесой тайны.
На английском название звучит как «Seven pounds». С английского «pound» — тяжелый удар. И эти удары относятся к главному герою. Что же такого ужасного случилось в его прошлом? Что же за эти 7 злополучных секунд изменило его жизнь? Фильм начинается с финала истории, где герой Смита сообщает о суициде — «Кто пострадал?» — «Я». Так что не нужно ожидать счастливого конца.
Помимо Смита в фильме играет другой хороший, но конечно менее популярный актер — Вудди Харельсон. В его фильмографии часто встречаются роли пограничного характера — «драма-трагедия». Здесь он играет слепого торговца мясом, который не решается… А в прочем посмотрите фильм.
Конечно фильм не самый лучший. Местами скучноватый, местами захватывающий. Что касается драматической составляющей фильма — она не сто процентная. Безусловно, фильм нужно посмотреть, хотя бы для того, чтобы понаблюдать за великолепной игрой Уила Смита в новом амплуа.


Фильм не понравился абсолютно. Пресный, вода. Сюжет запутанный? Да, и ещё как — и ждёшь, сидишь и ждёшь, как же всё-таки так напортачили герои, но всё так сложилось? Но ничего интересного не получаешь. Развязали слишком просто! И нет, НИКАКИХ притязаний на гениальность в этой простоте нет. Всех тупо разделили на хороших и плохих, и все хорошие такие честные, верные, положительные — до тошноты, а плохие — и те имели веские основания.
Какие основание? Любовь? Одержимость? Что-то уж больно громко. Одержимость… она другая, одержимость пахнет кровью, а тут — мелкие пакости. В общем, ни «хорошие», ни «плохие» никакого сочувствия, веры, жалости не вызывают — вообще ничего, сплошное разочарование. Смотришь — скучаешь. Неплохие актриссы на этом фильме отдохнули. Только Хартнетт вот как-то выделился, смотрелся даже хорошо. Может, просто персонаж был не такой картонный? — Живой.
И да, про одержимость — название абсолютно не подходит, следовало перевести как есть — Плетёный парк. Так хоть ждёшь от фильма меньше.
Единственные хорошие моменты: 1) когда Алекс снимает макияж — классный ход, 2) появление в конце фильма Ребекки. Она так возникает перед глазами, что на секунду ты просто вселяешься в героя Хартнетта и просто какое-то мгновение не можешь узнать эту женщину.
Но это — всё, больше — ничего интересного. Растраченное время.


Трое приятелей, как в тех самых фильмах, решили ограбить банк — с грохотом вломиться в здание, устроить заложникам сеанс поцелуев с паркетом, быстро взять наличку и, не попрощавшись, отправиться восвояси. Но, как это обычно бывает, все классически пошло наперекосяк — пальбой, жертвами и криками, смешанными с воем приближающихся милицейских сирен.

И нашим героям ничего не оставалось, как взять для отмашки пару «живых щитов» и приступить к генеральному плану «аццкая подземка». Но горе-грабители, спускаясь на стометровую глубину, еще не знали, что в негостеприимных краях московского метрополитена обитает двухметровый дядька, который коллекционирует человеческие глаза и прогуливается по заброшенным путям, чиркая об стену своей шахтерской киркой, примерно вот так — бамц-бамц, бамц-бамц, бамц-бамц…

Прислушиваться к этим пресловутым «бамц-бамц» видимо придется еще очень долгое время — ведь именно так неуклюже «звучат» все новые российские ужастики. И бездарная «Ведьма» Олега Фесенко, и спорные «Мертвые дочери» Руминова были одинаково отвратительны в плане саспенса и совершенно неприемлемы как фильмы ужасов (правда, «…дочери» все равно цепляли, хоть и другими составляющими). Вот и «Путевой обходчик» с его романтической жизнью в подземке — из той же серии авангардных экспериментов.

Не трудно догадаться, что фильм Шавлака старается подражать слэшерам 70-х годов и их «новым образцам» (Техасская резня бензопилой, У холмов есть глаза), где крупные планы зловещего психопата традиционно тасуются с натуралистичными кадрами, но вышла «калька» через раз. В первую очередь, бросается в глаза вторичность фильма, чью подачу сюжета про ограбление можно охарактеризовать как «для отмашки». Не заслуживает добрых слов и первая половина фильма, в которой герои изъясняются преимущественно на братанском диалекте ("ты че меня дразнишь — а ты че на меня наехал»), а маньяк томно прячется в тени, изредка поблескивая свои окулярами в мерцающем свете лампочки.

Впрочем, дальше действие раскочегаривается и начинает набирать обороты. Как путевой обходчик приступает к делу, так сразу же начинает покорять своими задорными инструментами (глазовыметатель, огнемет, кирка — целый набор) и искренним трудолюбием в работе по превращению ходящего человека в инвалида. Но главные надежды, возложенные на гипертрофированную жестокость и галлоны бутафорской крови — увы, не сбылись.

Не удивительно, что после окончания основного съемочного процесса и отсмотрено полученного материла, продюсерами было принято решение о подключении к проекту небезызвестного Павла Руминова, который полностью перемонтировал фильм и даже доснял ряд ключевых сцен.

Вливание «новой крови» не прошло не заметно: агрессивный видеоряд, танцующая диско камера, детские песенки-колыбельки и вмонтированные кадры в виде детских рисунков с недетским содержанием — в этом весь Руминов, который своим видением этой подземной истории придал цельности фильму, особенно за счет, открывающей и закрывающей фильм сцены в кафе.


«Пираты Карибского моря» — это уже легенда, это целый мир, причем автономно существующий. Представляю, как жители прибрежных районов плавают на лодочках и баркасах, как в своё время поклонники профессора Толкиена бегали по лесам. По мне так самой интересной и смешной была вторая часть трилогии. Но с этим мнением можно спорить.
Кратенько о каждой части:
«Проклятье „Черной жемчужины“ — романтическо-мистическая;
«Сундук мертвеца» — юмористическая;
«На краю света» — эпическая.
Сейчас может скажу смелую вещь, но трилогия «Пираты Карибского моря» закрывает тему, над которой гордо реет «весёлый Роджер». Эту картину (состоящюю из нескольких частей) трудно будет переплюнуть. И все будущие фильмы о корсарах, флибустьерах и им подобным, будут нерпеменно сравнивать с «ПКМ».


Я, конечно, в танке, но фильм «Шерлок Холмс» посмотрела только через полгода после его премьеры. Именно это и явилось несомненным достоинством фильма: на просторах интернета уже можно было найти приличную версию и скачать ее, а не тратить «нажитое непосильным трудом» (с).
Во время просмотра фильма меня не оставляли мысли… о фикрайтерстве. Ну надо же, оказывается кинематограф дошел до того, чтобы экранизировать фанфики, потому как то, что происходило на экране, я иначе, чем фанфиком, не назову. Хотя в любом мал-мальски приличном фандоме автор подобного фанфика схлопотал бы массу тапок (критических отзывов и иронических рецензий) за отсутствие обоснуя и полный ООС героев. Правда, фикрайтеры обычно об ООСе предупреждают заранее, здесь же этим никто не озаботился.
Хотя в данном случае подобное предупреждение вряд ли сильно сгладило бы ситуацию. Почему? Да потому что ТАКОЙ ООС не терпят ни в одном фандоме и обычно предлагают фикрайтеру поменять имена главных героев на Петю и Васю (в данном фильме вполне подошли бы, скажем, Морган и Уилкинс, или Паркер и Томпсон, ну, на худой конец Кавендиш и Льюис) и разместить в разделе «ориджи», а не «фанфики».
А причем тут слэш, спросите вы? А притом, что фикрайтер, по чьему творчеству снят фильм (и это не Конан-Дойл, если кто не понял) явно относится к разряду фикрайтеров-слэшеров, а его фанфик — ярчайший пример преслэша. Если действительно будет снято продолжение, боюсь думать, во что этот самый преслэш может вылиться, надеюсь только, что до НЦ-17 все-таки не дойдет.


Совершенно не поняла восторгов поповоду этого кино. Довольно, посредственная фантастика без мыслей. Вся её притчевость, на мой взгляд, высосонна из пальца. Любовь — пятый элемент спсобный спасти землю? Господи, да это уровень даже не детских сказок, а каких-нибудь телепузиков. Даже Уиллис не спасает фильм. Во-первых: он здесь играет какого-то нас
квозь сопливого мужика, наивно ищущего совершенную женщину (видимо ту, у которой 200 тысяч хромосом), во-вторых: стреляет невыразительно и пол раза. в-третьих: выкрашен в ужасный блондинистый цвет, который идёт ему аки корове седло. Йовович тоже не впечатлила, играет она так невыразительно, что если бы не её яркий цвет волос а-ля марковка, я с трудом бы вспомнила, что она воообще снималась в этом кино. Кстати позабавило, как изменились стандарты красоты за 17 лет, сейчас б никто даму со 2 размером груди не назвал бы совершенством.
Вообще очень глупое и сырое кино, в котором меня раздражало всё: начиная от стилистики и заканчивая редкостно топорными сценарными ходами.


Копался у жены в компе как-то раз и наткнулся на этот фильм. Когда включал — не знал, о чем он. Однако ради интереса начал смотреть. Увидя, что фильм про скинов, чуть было не выключил, однако все-таки решил посмотреть, пересилив отвращение к свастике и расизму.
Фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. Режиссер показал все бессмысленность расизма и очень красиво вывел аксиому — Не делай зло, а то оно вернется к тебе в двойном размере.
Прекрасная игра Эдварда Нортона и Эдварда Ферлонга, замечательный сюжет и сногсшибательная концовка. В этом фильме нет минусов. Все время зрителя держат в напряжении и он начинает сопереживать и Дереку, и неграм из его района. Потихоньку начинаешь надеяться, что послевыхода Дерека из тюрьмы, враги помирятся между собой и поймут всю глупость расовых предрассудков.
Однако сбыться этому не суждено. Изменения мировоззрения одного человека не означает изменения мировоззрения других. Дереку удается изменить мышление брата, но он не успевает его спасти от отголосков своих деяний в прошлом.
Все что он сделал плохого — вернулось к нему вдвойне.
Замечательный фильм, отличные актеры, умопомрачительный сюжет.


- Это не предусмотренно природой!
- Да природа мне мать родная!
Я большой поклонник компьютерных мультфильмов, не пропускаю ни одной новинки, но именно «Ледниковый период» я посмотрел недавно. То есть, я его уже видел много раз, но смотрел невнимательно и не до конца. Посмотрев еще раз и очень внимательно, я убедился, что мультфильм исключительно для детей. Не понравились мне главные персонажи, кроме белки, я думаю, что не только я один, ее поклонник, нас много, а остальные герои этого мультфильма ни чуточку не были смешными и забавными.
Слушай, тебе что, некого больше доставать? Друзей, семью… ядовитых змей.
Мамонт Манфред, был мне скучен и совершенно не интересен, персонажа по имени Сид, по моему мнению, самый идиотский компьютерный герой, который только в настоящее время существует, вообще самый глупый персонаж из всех мультиков, которые я видел. Многие его считают забавным и смешным, как по мне, то он полный тормоз, он внешне не приятен, реплики у него идиотские, действия тоже, он меня все время раздражал. Саблезубый тигр Диего, тоже не очень и интересный герой, одним словом, мультфильм не является полным провалом, он чем то заманивает к себе, но в общих чертах, это исключительно детский мультфильм. Белке с желудем респект, по настоящему поднимала настроение, это единственное из чего я смеялся, а остальные, это все детский садик. Одним словом неплохой мультфильм, но не для общей возрастной категории, это мое мнение.


Оригинальной я буду в одном — посмотрела этот фильм только сейчас. дома на ноутбуке.
Ожидала кучу спецэффектов, бессмысленных, несвязных и отсутствие идеи. ожидания, к счастью, обернулись приятным удивлением.
Итак,во-первых, идея. понравилось тем, что, не смотря на трудности при осмыслении всего фильма, сложной «конструкции» сценария, основная мысль всем понятна — как разграничить реальность и воображаемый мир? ну и так далее (не вижу смысла перечислять, поскольку всё и так всем понятно).
Во-вторых, актёры+герои. Кто-то здесь написал, что все 2 с половиной часа фильм держится из нескольких человек. согласна. добавлю — все со своей ролью справились прекрасно. а постаревший Лео вызывал только симпатию, не смотря на явную эгоистичность его персонажа.
В-третьих,спецэффекты. претензий нет. всё красиво, реалистично, качественно. особенно выделю сцену ползания по стенкам отеля Артура. очень эффектно.
В-четвертых, музыка. а тут и говорить нечего. Циммер, есть Циммер.
Это один из немногих фильмов, которые при современных технических возможностях, немаленьком бюджете, исчерпываемости идей и сюжетов получился шедевром. да. мне не страшно крикнуть это слово.
жалко, что с Оскаром так вышло… фильм его точно заслужил.


Война глазами немецкого мальчика. Он вместе со своей семьей переезжает жить на новое место, ближе к природе. Отец — яркий идеолог фашизма, сестра — идет по стопам, естественно, мать — инопланетянин. Более того, ненависть матери к нацистам никак не отражается на поведении ребенка. Он играет свою роль, она — свою. Зачем ей уделили столько времени?
Идея фильма совсем не раскрыта. Во-первых, я убежден, что в лагере никак не получилось бы так отлучаться, как это делал мальчик в полосатой пижаме, даже под предлогом прокатить пустую тачку. Такое ощущение, что на протяжении всего фильма зрителя готовят увидеть что-то страшное на фоне этих самых игр в «шашки» и «мяч» через колючий забор лагеря. Но зачем? Во-вторых, любой человек, начавший смотреть эту картину, прекрасно отдает себе отчет — что есть конц. лагерь. Зачем показывать такую невинную атмосферу фашизма, чтобы потом загнать мальчиков в камеру? Тут нет логики. Неужели я один это заметил?


На обложке фильма была надпись: «фильм на все времена!». Я думаю добавлять больше ничего не стоит — это великолепный шедевр «о смерти и налогах», как выразился один из героев фильма.
От режиссёра фильма «Запах женщины» Мартина Бреста вышел новый шедевр — «Знакомьтесь Джо Блэк». Картина запоминается тем, что затрагивает одновременно вопросы жизни, смерти, любви… и даже бизнеса. В этом замечательном фильме есть моменты, разрывающие сердце — нечеловеческая и, в то же время, такая добрая и искренняя любовь главного героя, Джо Блэка (Брэд Питт), показывает то что мы уже никогда не сможем ощутить — любовь ко всему земному… Ведь мы все так к этому привыкли…
Необычный сюжет фильма заключается главным образом в следующем: в жизнь влиятельного и успешного бизнесмена Билла Пэриша (Энтони Хопкинс) заглядывает сама Смерть и заключает с ним сделку — отсрочку от смерти, если тот будет проводником Смерти в мире людей во время «отпуска» Смерти, а потом Смерть заберёт его с собой. Так в семье Пэриша появляется Джо Блэк — загадочный молодой «человек».
У фильма сильный и впечатлительный сюжет, картина целиком пропитана драматичной любовью; хоть этот фильм и относят к жанру «мистика», я считаю, что это не так: Смерть приходит, когда ей этого захочется, тут уж ничего с этим не сделаешь. Все мы на этой Земле не вечны… Целиком взрослый и интригующий сценарий.
Отличная роль суперзвёздного красавца Голливуда Брэда Питта в этом фильме раскрывает потенциал этого гениального актёра в амплуа красивого и загадочного молодого человека, которым он и получился в данном фильме. Если посудить, то Питт играет даже двух героев — Джо Блэка и хозяина тела! Вы только посмотрите, как меняется Брэд в этих двух ролях! Вот то мастерство, с каким Питт умеет играть человека и его оболочку. Это именно та грань отличия, которую можно найти в этом фильме. Энтони Хопкинс тоже играл в этом фильме выше всяких похвал: роль Билла Пэриша, который знает, что Смерть стоит в двух шагах от него, в прямом и переносном смыслах, но этот человек всё так же улыбается и продолжает вести свои бизнесменские дела. Роль любящего отца, человека, полюбившего всё на свете в отпущенные мгновения жизни — именно такова роль Энтони Хопкинса. Замечательно сыграла Клер Форлани — её героиня, девушка Сюзен, может любить, и этим всё сказано. Сюзен — это девушка, имеющая чувства, и ими нам предлагают насладится в первый раз в её жизни. Клер Форлани мне, почему-то, эпизодами показалась настолько похожей на Дженнифер Лопес, что я думал, что это она и есть; такая красота играет девушке на руку, определённо. Скажу про роли меньшего плана, чем вышесказанные, которые тоже непременно нужно упомянуть: Джейк Уэббер в роли Дрю, Марша Гэй Харден в роли Эллисон, а также Джеффри Гэмбор в роли Квинса были превосходны и сыграли просто великолепно. Большое спасибо всем актёрам, принявшим участие в этом фильме!
Знаменитый композитор Томас Ньюман принял написание в божественной музыке, звучавшей на протяжении всей картина — она была и эксцентричная, и любовная, и трагическая — просто слух радуется подобным шедеврам.
Фильм полон отличными изречениями и забит до краёв насыщенными диалогами, в которые можно окунуться с головой и потом ещё долго не вылезать из этой атмосферы праздника. Не знаю, оценит ли этот фильм мужское население, но женская половина человечества уж точно будет радостно вспоминать лучшие мгновения этого фильма.


Я пошёл на Фобос лишь потому, что больше не на что было идти и от фильма не ждал не чего, а зря. Начну, пожалуй, с минусов их мало, но они серьёзные, это очень слабая игра почти всех актёров и отвратительная концовка. Собственно, всё остальное в фильме выполнено на превосходном уровне особенно порадовала музыка и декорации.

 Теперь о плюсах, во-первых, мне очень понравилась, как играет Петр Федоров единственный из актёров кто действительно играл, а не кривлялся. Понравились спец эффекты, которых было немного, но они были очень качественные и проработанные. Одним из главных плюсов фильма является его атмосфера она очень гнетущая и тягучая прям супер давно я такого эффекта не видел в фильмах.

Собственно если бы не ужасная концовка фильму можно было бы ставить все десять балов, но так лишь


Честно говоря, так и не понял толком. Подобно тому, как Великий комбинатор играл в шахматы в Васюках, смотрел я давеча это, что есть, то есть, весьма популярное кино. Второй раз в жизни, имеется в виду, и ничего больше. Причем когда состоялась наша первая «встреча», теперь уж и не вспомнить. Давно.
Многое с тех пор изменилось, а тут, всё-таки, топ-50 — как можно не воспользоваться случаем. Вот и… А вдруг, дескать.
Мимо. Как ни крути, а старовато кино уже. Нет, я охотно верю, что, имей Вы какие-то свои личные воспоминания, ассоциации, связанные с этой картиной, — останетесь ее поклонником, ценителем до конца дней. Это нормально и даже, быть может, здорово. Но… Что она может предложить нынешнему зрителю? Не юному, но, тем не менее, никоим образом с ней ранее не связанному, не пересекавшемуся и т. д. Боюсь, что не много.
Трюки с переодеванием не для кого не новость. Не спорю, парни (главные герои) сыграли отменно — тут и двух мнений быть не может, но… Маловато будет, а?
Нет, разумеется, если Вы фанат М. Монро — Вам сюда. Тут ее, мягко говоря, с избытком. По мне, так куда уж больше. Во всех смыслах. Относительно недавно пришлось разочароваться в одном культе (небезызвестная исполнительнице главной роли в «Как украсть миллион»), теперь не по вкусу оказалась едва ли не прямая ее противоположность («Чего ж тебе надо, собака?!» — наверняка спросил бы Иоанн Грозный в исполнении Ю. Яковлева). Причем что по актерской линии, что по чисто женской части. Не вариант. Какое уж тут обожание. А это ведь, между прочим, тоже на восприятие свой отпечаток накладывает. Романтическая история, как-никак, а тут такое… Вернее, такая.
Про гангстеров вообще всерьез не поговорить — клоунада какая-то (при том, что «трупов — как в фильме «Робокоп») и ничего больше. При желании можно, конечно, посмеяться над обманутым (многократно!) миллионером — любителем, так сказать, помоложе, но… Под настроение, разве что. «Грешно смеяться над больными людьми».
Концовочка тоже никакая, прямо скажем. По нынешним меркам — сам бог велел продолжение ваять, да, видимо, времена были другие. К счастью. Да и вообще не фильм, а мыльный пузырь. Внутри — пустота и сплошное надувательство. Есть у тебя настроение — любуйся, веселись. Нет — навряд ли столь простенькое развлеченьице что-то исправит.
Сдается мне, что время этой ленты безвозвратно ушло. Ну, хорошо-хорошо, сойдемся на «уходит». Всё-таки пока ее еще можно смотреть. Тем, кому за… (тут можно какой-нибудь социологический опрос провести, кстати). А вот насчет восторга — это не ко мне — факт.


Сальвадор Дали регулярно зарисовывал свои сны, Фрейд их записывал и издавал в книгах, но в кинематографе крайне редко встречается фильм, где основной темой является мир грез. На ум приходят лишь экспериментальные фильмы вроде Помутнения, рассказывающее о техниках осознанного сновидения либо большинство произведений Дэвида Линча, которые полностью понятны лишь самому создателю.
Теперь же эту тему выбрал Кристофер Нолан, создатель реалистичных криминальных лент и комикс-экранизаций. На первый взгляд может показаться, что создатель обновленного Бэтмена выбрал для себя кардинально отличающийся от прежних фильмов проект. Но у Нолана есть объединяющая идея всех его фильмов — психологические провокации над протагонистами — будь то бескомпромиссные планы Джокера, играющего с Темным Рыцарем, иллюзионисты, провоцирующие друг-друга на отчаянные поступки, убийца, шантажирующий детектива или герои Джо Пантолиано и Кэрри-Энн Мосс из фильма «Помни…», пользующиеся беспамятством главного героя. В «Начале» этот конфликт переходит на совершенно иной уровень, причем так любимая режиссером криминальная основа сюжета никуда не исчезла.
Проникновение в чужое подсознание, подобно гипнотизеру, использующему текущий опыт человека в своих целях, не выглядит чем-то особенным и сверхъестественным, и это его главная особенность. Любители гипер-сюрреалистичных эпизодов в стиле картин «Клетка» «Зеркальная Маска» или «Паприка» могут быть разочарованы. Но это определенно положительная черта картины — ведь в целом мир осознанных сновидений неплохо имитирует окружающую действительность, и опытные сновидцы как Кобб и его команда могут действовать во сне на уровне сравнимом с моментами бодрствования. Чем больше мы работаем со своими снами, тем искушенней начинаем чувствовать себя в пространстве снов, с этими искушениями и пришлось встретиться герою ди Каприо и Марион Котийяр. Пускай возможность исследовать новые области в краю собственных переживаний дает возможность модифицировать реальность сна на лету, пускай осознанное сновидение это хорошее подспорье путешествию. Но сны не дадут ответа на все вопросы, они не решат всех проблем, в какой то момент придется вернуться хоть и может пройти десятки лет.
Удивительно выглядит как Нолан, в юности пытавшийся управлять снами и отправлять сознание в мир продуманных сознаний соединил холодный высокотехнологичный мир с шаманскими принципами практики сновидений Карлоса Кастанеды. Осознание засыпания либо настройка собственного сна, многоуровневость снов, голос своеобразного проводника по снам (в этом случае это композиция Эдит Пиаф — Non, Je Regrette Rien) путешествие во сне в конкретные мета — каждый из команды Кобба проходит эти этапы, но у каждого из них свои цели: кто-то пытается достичь совершенства в искусстве сновидения, кто-то взять под контроль свои страхи, ну а кто-то просто увидеть сны. И это еще не значит, что принципы мыслителя эзотерической ориентации помогут в поисках ответов, которые ставит режиссер-сценарист «Начала», они лишь могут дать правильный ход мыслей, интерпретирование происходящего и особенно финальной части фильма остается на суд каждого зрителя
Но это еще не значит что создатель «Помни…» потратил колоссальные средства только на размышления об иллюзорности окружающего мира и пустился в экзистенциальные дебри. С новым погружением в подсознание жертвы, история о группе воров будущего становится менее механической и все более эмоциональной, причем интерес к картине и ее четкое повествование ни на грамм не спадает, непрерывные мастерски-поставленные экшн-эпизоды с первого погружения длятся около часа и не выглядят утомительными. Хоть и действие происходит в реалистичных снах, которые являются логическим завершением реальности, без компьютерной графики не обошлось, так что приготовьтесь лицезреть сложные сюрреалистичные декорации, иллюзорные оптические эффекты поражающие своей правдоподобностью и сложностью, к счастью обошлось без всяческих не всегда уместных 3D-технологий и напыщенных эффектов.
Конечном счете, перед нами картина от режиссера, у которого на сегодняшний момент нет ни одной провальной картины, и мир грез в нем — это не просто антураж для увлекательного мейнстримного триллера о мошенниках, но и многоуровневые размышления о неочевидности того, что мы воспринимаем как должное, ответы на которые мы сможем получить лишь там, куда каждый отправляется, закрыв глаза и провалившись в глубокий сон.


… что не потратил ни времени, ни денег на поход в кинотеатр на просмотр сего «творения». Жалко, что я его все-таки посмотрел. Как всегда, трейлер вместил в себя более или менее забавные (именно забавные, а не смешные) моменты фильма. Абсолютно непонятно, что делает в этих кинопомоях такой уважаемый человек как Армен Джигарханян. Нагиев сыграл типичного придурка из своего «модерна», так что тоже ничего нового. НИ ОДНА пародия не получилась. Было пару шуток, которые с натяжкой можно назвать смешными. Последние же 30 минут можно просто отрезать и забыть как страшный сон. А лучше забыть весь фильм.

Если КК смотреть еще интересно и смешно, то этот «киноплевок» глуп, примитивен и противен.

Фильм рекомендован к многоразовому просмотру быдлу, ржущему от регулярно повторяющегося слова «ж*па» и дебильным планокурам с целью окончательного отупения.


И вновь на справедливый и беспристрастный суд зрителя студия Pixar выпустила своё очередное творение. На этот раз нам преподносится история мышонка Рэми, который был обычным грызуном, если бы не одно но — он умеет великолепно готовить. И все бы ничего, но крысам закрыт путь на кухню. Какой же выход найдет маленький кулинар?
Отсуплюсь от темы и не удержусь похвалить Pixar за забавную короткометражку, показанную перед Рататуем — инопланетяне просто бесподобны. Непосредственно сам мультик не зацепил — все вроде безупречно, но думаю до шедевра и уровня «Шрэка» все-таки не дотягивает. Но мультик забавен — он динамичен, отлично показана жизнь с высоты роста мыши, много не плоского юмора. Что радует — мультфильм вовсе не абсолютно детский и понравится и взорслому поколению. Потому что кто еще так передаст нам Париж в гамее звуков, вкусов и цветов?
9,


Когда я только начала смотреть фильм, мне показалось, что большая часть времени будет уделена спорту, усердным тренеровкам… К счастью, я ошиблась.
Фильм повествует о Майкле, парне брошенном этим жестоким миром. Бедняга за всю свою жизнь не испытывал ни радости, ни счастья, лишь разочарование. Когда ему был дан шанс учиться в хорошей школе, он лишился очередного пристанища. И в один момент черная полоса в его жизни внезапно сменилась на белую. Его приютила семья, с членами которой он был знаком всего-то ничего…
На протяжении всего фильма я удивлялась тому, с какой добротой семья принимала незнакомого им парня. Сложно нести ответственность за человека, которого почти не знаешь, это не игрушка, которую можно в любое время бросить и не переживать, какая судьба будет у неё. Это настоящий человек, чьи чувства могут быть задеты, чьё сердце может быть разбито.
Сам Майкл- человек великодушный и добрый. У него есть все качества, чтобы преуспеть в спорте. Знания его были немного скудны (не от хорошей жизни, конечно), но учился он быстро.
Если говорить об актёрской игре, то скажу честно, что это не самая лучшая роль Сандры Баллок, но, в целом, сыграла она неплохо. Игра остальных героев мне как-то не приметилась.
В конце хотелось бы сказать, что фильм стоит посмотреть, возможно, что он вам придаст больше веры в то, что на земле ещё существуют добрые люди и ваши мечты вполне осуществимы.
На мой взгляд фильм получился слишком приторным, но решайте сами…


Шикарный фильм! Великолепная игра актеров, отличный сюжет, прекрасная музыка! Это, наверное, самый лучший фильм, который я видела за последнее время, даже плакала в конце. Настоятельно советую его посмотреть!


Давно я не видел такой редкостной чуши. Затея создателей снять фильм, поражающий спецэффектами и прочими составляющими хорошего фантастического боевика мягко говоря провалилась.

Сюжет туп до невозможности, перекручен и местами просто заставляет хохотать до колик в животе. Об актёрах нечего и говорить, ибо я их не знаю, а через 5 минут после просмотра и вовсе забыл, как они выглядят.

Главной «изюминкой» этого кино должны были быть спецэффекты, но, увы, мои ожидания не оправдались — компьютерная графика оказалось дешёвой и невпечатляющей абсолютно.

Короче говоря, у создателей получилось идиотское, бездумное месево, состоящее из фильмов непонятно каких жанров, несвязных между собой событий и ещё много всякого разного, что смогло прийти в их головы.

Храни нас господь от таких фильмов.


Почему мы разучились снимать такие фильмы? Такие безоблачные, такие замечательно смешные. Два имени было у советской комедии — Гайдай и Рязанов. Рязанов (во всяком случае, Рязанов семидесятых) — ироничный, уставший, въедливый и сложный. В детстве он кажется унылым и скучным. Гайдай же с восторгом принимается и детьми, и взрослыми — добрые, веселые, бесшабашные фильмы.
Цитаты, весь фильм наизусть всей страной — по цитатам и по целым отрывкам. У каждого в семье наверняка найдется любимая присказка из этого фильма. Даже те, кому фильм уже надоел, кто говорит: ох, Иван Васильевич, его уже заиграли, я не могу его смотреть, — те тоже, забываясь, цитируют его.
«Собака с милицией обещала прийти», «Оставь меня, старушка, я в печали», «А что, вас уже выпустили из сумасшедшего дома?»…
А еще ведь там играет Яковлев. Каким разным он может быть! Трусливый и изворотливый управдом Бунша и диковатый властный царь Иван IV. Когда на них смотришь, то не думаешь, что это Яковлев, их по одному жесту отличить можно, по одному слову. Вот — Бунша, а вот — царь.
В последнее время даже в самых простеньких фильмах и книгах модно искать Глубокую Философскую Мысль. Или не менее Глубокий Психологизм. Самое смешное — находят ведь. Находят там, куда их не клали авторы… «Иван Васильевич» выше этого, в нем не хочется искать эту ерунду.
То есть что нам за дело до комплексов Шурика, которому во сне его милая жена представляется глупой щучкой, для которой пропажа перчаток и измена мужу — вещи примерно равнозначные. Или до проблем путешествия во времени. Нам просто нравится этот фильм.
Его разве что слишком часто крутят по телевизору…


Странное состояние после просмотра фильма… я знала, что фильм должен был быть со смыслом, поэтому на протяжении всех 142 минут, искала его… а теперь в голове пусто.
Чем больше думаешь, тем меньше чувствуешь.
Помните диалог с Дженни, почти в самом начале фильма:
-«Ты не думал, кем ты хочешь стать?»
-«А… разве я не буду самим собой?»
Он действительно остался самим собой на протяжении всей своей жизни. Пока другие чего-то хотели, чего-то добивались, он просто летел по миру «словно перышко», попадая из одной кинохроники в другую, становясь американским героем, миллиардером, героем войны, счастливым мужем и отцом.
Сначала я воспринимала это как иронию… я не считала фильм веселым, а именно ироничным — фильмом, раскрывающим желтым смехом пороки современного американского общества…
Девочка-ангел становилась дешевой певичкой, развлекающих всех не столько пением, сколько своим телом.
Негр со смешным прозвищем «Баба» говорил только о креветках, силился вспомнить как, с чем, где, сколько и тд их употребляют…
Все люди, находившиеся вокруг Форреста, вроде как нормальные, не глупые, как он, терпели какие-то неудачи, а ему «хоть бы хны».
Форрест Гамп — человек с другой планеты, по-доброму глупый, имеющий представления о чести и достоинстве, о благородстве и добродетели, обладающим пунцовым любящим сердцем, человек слова… он оказался счастливее тех, кто прожигал свою жизнь, думая, что поступает правильно.
Умные, рассудительные люди оказались слабее и неудачливее «местного дурачка»…
Это все наводило меня на мысль о жестокой иронии… но, нет) Конечно, фильм затрагивает проблемы современного человечества, но он не ставит перед собой цели убедить людей в том, что все нужно пускать на самотек… нужно просто не забывать об элементарных человеческих богатствах, которые нам пытаются прививать еще в детстве: о той же самой доброте, о том же благородстве… тогда, Бог будет давать о себе знать, а вы будете «просто бежать», пусть без особой цели и смысла, зато с наслаждением и пользой. Повинуясь судьбе, делая то, что посчитаете нужным, помните, вы можете так же внезапно стать примером для множества людей, как чуткий, ранимый и такой откровенный Форрест Гамп.


Складывается впечатление, что российскому кинематографу для того чтобы снять хотя бы очень отдаленный, но более менее приличный прототип американской тупой однодневной молодежной мелодрамы (а они даже эту полную фигню умеют делать хотя бы качественно) требуется еще около половины века.

Еще одно очередное впечатление опять же складывается у меня, что фильм был снят как очень длинный рекламный ролик, причем предназначенный исключительно для узких кругов, а именно только для тех, кто в нем снялся и их бесконечных друзей, родственников и знакомых. Если так, то выпускать этот фильм во всероссийский прокат является весьма дурным тоном.

Очередная куча денег, потраченная бездарно и в пустую.
Еще меня лично огорчает, нет, даже больше, я просто брызжу слюной от негодования от того, что данный вид фильмов, а также образа жизни, описывающегося в них, активно пропагандируется и принимается как за что? — как за образец. Правильно.


Вот и вышел на экраны Семь Жизней. Скажу, что фильм я сильно не ждал, думал что будет очередная шаблонная драма с приличными актерами, стандартным сюжетом и прочими поводами не смотреть сей фильм в кинотеатре а дождаться выхода на DVD. Но тут случилось страшное.
После чуть ли не недельного отсутствия на Кинопоиске, я в оцепенении просматривал рейтинг фильма, потому что для меня было шоком присутствие сего кина на 63ей, что ли, позиции в топе-250. Ну я знал, разумеется, что публика у нас весьма лояльная и средний балл около семи-восьми даже у проходнячкового кино, но чтобы так завысить рейтинги… Поэтому сорвался я с цепи и бегом в кинотеатр, дабы увидеть новоявленный шедевр, да еще и с Уиллом Смитом в главных ролях! Ух!
Через два часа ликование сменилось на тоску и обиду на всех, кто поставил этому творению оценку выше семи баллов. Не то чтобы фильм плохой, в принципе, он заслуживает хотя бы одного просмотра, но разве можно так превозносить стандартную попсу о мучениях афроамериканца, да простят меня толпы фанатов Семь Жизней. Если вы все более внимательно начнете смотреть фильмы, то поймете, что Муччиновский фильмец представляет из себя банальный набор штампов и полное отстутствие новаторства. А его безграничный альтруизм не может не вызвать ничего кроме резонных вопросов: А зачем?
Безусловно, донорство — это хорошо, все мы за двумя руками, но зачем таким способом самоутверждаться? Бен (альтер-эго нашего У. Смита), помогший один раз человеку, не может уже себя остановить, хотя надо бы создателем фильма понять, что человеку можно посочувствовать не только роскошными подарками наподобие дома или органов, иногда достаточно просто побыть рядом или сказать несколько хороших слов. Но нет же, раз заниматься человеколюбием, то по-крупному! В этом и беда Бена Томаса. Он не может понять, как нужно проявлять любовь к ближнему, порой недостаточно материальных благ или физического здоровья. Но, поскольку Смит уже который год не вылезает из амплуа «хорошего черного парня», то раз творит добро, то так, чтобы в кинотеатре охали и ахали от намеренного мозахизма. А если еще чуть-чуть попыжиться, то можно и на Оскар нагрести своими страданиями. Несмотря на всю мою любовь к Смиту, свою роль он провалил, потому что не понял, как надо ее играть. Улыбался там, где лучше бы промолчать, молчал там, где стоило бы поддержать человека. А провал в исполнении персонажа, который мы лицезреем 95 процентов экранного времени, уже ведет за собой недоверие к фильму в целом.
Но все-таки на фоне метущегося Уилла Смита более выигрышно смотрятся те, кто по началу казались фоном, то есть второстепенные персонажи. Берри Пеппер, Вуди Харельссон, Майкл Или, Элпидия Каррильо, Билл Смитрович — на жизни их героев повлиял Бен Томас, но они сами помогли Томасу, того не ведая, из мелких отрывков складывается красивый коллаж человеческих судеб, сочный шашлык, который жарили на ржавом шампуре. Особенно тронул слепой Эзра (Харрельсон). Один из немногих моментов, что заставили подступить комок к горлу, связан именно с ним, проникновенное и чувственное исполнение слепого, отчаявшегося парня.
Ну и Розарио Доусон. По Станиславскому стоит сказать просто «Верю»! Сыграла она не идеально, но ей веришь, в ее глазах есть отчаяние и усталость от адской болезни. Но все-таки штамповость берет свое, некоторые ее поступки слишком предсказуемы и их отношения с Беном развиваются по накатанной схеме, которую можно видеть почти в каждой мелодраме.
Несмотря на противоречивую игру актеров одним из плюсов является, как ни странно, сценарий. Безусловно, понятно становится все после пятнадцати минут просмотра, но я всегда ценил фильмы, где сценарий идет предсказуемо, но гладко, концовка банальна, но ее подача заставляет поперхнуться от удивления и забыть все предрассудки. Здесь же ситуация немного другая. Сам сюжет провисает в середине как парабола, но концовка сделана просто великолепно, я ожидал ее, она вырисовывалась с самого начала, но все же чем-то зацепила. Хоть тресни.
Что же получается? Никакущая игра главного персонажа, потрясающий актерский второплановый ансамбль, затянутый сценарий, штамповость окружающего, отсутствие пищи для размышлений (для меня). Количество минусов все-таки перевешивает, но это мое мнение, мнение жалкого писаки из далекого Калининграда, я понимаю, чем всех зацепило это кино, за что десятки и дифирамбы. Простого зрителя кино прошибет, сейчас в большой прокат выходит мало подобных картин, лучше пусть это кушает, чем всякие Обитаемые Островы, тут хоть после просмотра задумается, что жизнь — наша главная ценность, ну если не допрет, то увидет хорошую пропаганду что не надо смсить за рулем. Делайте выводы. Я свои уже сделал, мне кино не понравилось…


Все твердят — культовый, культовый… А кто-нибудь может объяснить что этот значит? Лично я — нет. То есть понимать-то понимаю, но объяснить словами не могу, хоть тресни. Кроме каких-то нечленораздельных ощущений, что вот такой вот этакий, из ряда вон выходящий — никак. Ну, да ладно, пусть будет культовый. Мне это все равно.
Я бы сказала, что фильм провокационный и с двойным дном. Буквально все в нем — не то, чем кажется. Автор берет простую и, в общем, неоспоримую идею о том, что нас поработили вещи, и это не есть хорошо. Затем он, вполне логично, призывает к освобождению. Затем он эту идею усиливает, называя это обретением свободы, еще больше усиливает, затем доводит до абсурда, призывая всех жить в пещерах, а потом вдруг, как-то незаметно, эта самая свобода превращается в еще большее закабаление только теперь уже не вещами, а самой идеей и ее основным носителем — неформальным лидером. В результате получаем недвусмысленно зловещую тоталитарную группировку. Любопытный выкрутас.
Впрочем, древние что-то такое нам когда-то уже рассказывали, рисовали картинку, похожую на двух рыбок, называли это перетеканием энергий инь-ян, а каждая рыбка несла в себе зародыш своей противоположности, в которую и перерождалась, когда дорастала до максимума…
Кстати, о рыбках. В фильме и прозрачный намек на это имеется — столик с соответствующим символом. Это первый уровень провокации.
Второй уровень. «Самосовершенствование — это онанизм, а вот саморазрушение — это то, что надо», — говорит Тайлер, глядя на ухоженный торс на фото в автобусе. И в то же время Джек рассказывает, как их тела в результате боев превращались из киселя в литое железо. Смотрим — и правда, торсы выходят на загляденье. Саморазрушение, говорите?… ну-ну…
Еще одна любопытная сентенция Тайлера: «Отец для тебя был богом. Отцу ты не нужен. Что это говорит тебе о боге?» И в самом деле, что говорит? Что бог тебе не нужен? Или что ты сам уже готов занять место бога, увенчавшись шрамами, сознанием своей исключительности и освобожденности? Или готов возвести на это место своего идейного вождя? Ведь свято место пусто не бывает… Саморазрушение? Самоуничижение? Или все-таки самовозвеличивание?
Наконец, третья сторона провокации — традиционная — доктор Джекил и мистер Хайд. Длинных комментариев не требует. Единственное что хочется отметить — очаровательный финал с отключением проводков и последующей смачной дракой, который хочется пересматривать снова и снова. Впрочем, как и весь фильм.
Но во всем этом королевстве кривых зеркал есть и одна правдивая вещица. Мысль, произнесенная мимоходом в самом начале и входящая в мозг, как нож в масло. «Когда люди думают, что ты умираешь, они, действительно, тебя слушают а не ждут своей очереди заговорить». Уже одно это заставляет автору верить, не смотря ни на какие провокационные выходки.
Уф… написала уже целое сочинение и ни словом не обмолвилась о работе кино-команды. Работа — на пятерку с плюсом. Финчер, Нортон, Питт — все демонстрируют мастер-класс. Безупречно.
Резюме: смотреть, смотреть и еще раз смотреть, товарищи!


Довольно-таки необычный фильм Жан-Жака Анно… Это любопытное и крайне неоднозначное произведение во время просмотра вызывает странные мысли и эмоции.

Начнем с места и времени действия картины. Хоть название и гласит, что все происходило миллион лет назад, но это явно не так. Персонажи более всего похожи на некую смесь представления «цивилизованных» людей о типичных дикарях и о современных представлениях о жителях и мифах Древней Греции. Пан, нимфы… Это место и время, где и когда рождались мифы, но… Именно это самое НО возникает всегда: при просмотре, при попытке осмысления увиденного, на финальных титрах… Это явно не мифы.. Это уж точно не история.. Более всего приходят на ум ассоциации с типичным греческим портом, турецким рынком и затуманенными винными парами снами французской куртизанки. Как вообще все это может сочетаться? Понятия не имею, да и создатели сего фильма явно не смогут ответить на данный вопрос.

Неизвестный остров. В «цивилизованное» племени древних дикарей живет странный ребенок. Он воспитывается свиньями, ибо никто из людей не может с ним выдержать ни минуты. Он не говорит, и им управляют лишь инстинкты. Но жизнь изгоя меняется в тот момент, когда он обнаруживает в себе дар речи. Племя начинает ему благоволить, считая чуть ли не божеством, ведь этот персонаж не может не подкупать своей искренностью и обаянием. А ведь кроме возможности говорить ничего не изменилось. Именно его первобытный шарм позволяет ему свести знакомство с Паном (Венсан Кассель просто великолепен в своем новом амплуа), стать самым важным человеком племени, завести роман с дочерью вождя, в то же время являясь лучшим другом ее мужу…

Фильм более чем неоднозначен. Рейтинг 16+ или даже R более подошел бы ему, ибо даже упомянутая выше французская куртизанка стыдливо отвела бы глаза от происходящего на экране. Все живущие на острове делятся на 2 группы: племя — те, кто умеют говорить и скрывают свои тайные желания и вожделения, и мифические существа-не-люди, которые не общаются с цивилизованным племенем, живут инстинктами и похотью и открывают свое естество (не только фигурально выражаясь…) всему миру, не стыдясь этого, да и не особо над этим задумываясь. Главный герой — Минор — оказывает переходным элементом, своеобразным недостающим звеном эволюции, так и не найденным современной наукой. Он свободно общается (ах, как же все это двусмысленно… а может, и более чем двусмысленно…) с похотливым Паном и свиньями, но также и открывает спрятанные желания членов племени. Конечно, со всеми вытекающими последствиями.

Видно, что актеры, игравшие в «Миллионе лет до нашей эры 2», наслаждались процессом. Можно осуждать, можно стыдиться, но нельзя не восхищаться своеобразной вакханалией безумия, творящейся на экране. Свобода, непосредственность и естественность игры Минора и пылающего энергией Пана, красота чудесной дочери вождя и окружающей природы меняли саму суть этого мира, ярко запоминаясь и вызывая глубокую симпатию. Да и упоминавшаяся многократно в прочих рецензиях сцена Кассель->Дерево долго будет стоять перед глазами и вызывать как минимум широкую улыбку. Фильм получился крайне живым и эффектным, хоть и донельзя странным и мягко говоря очень эротичным.

К концу просмотра лично у меня так и не сложилось конкретного впечатления ни о том, что это за жанр, ни о том, провал это или успех. Ясно одно — он неоднозначен и ярок, эксцентричен и жив, показывает скрытые желания каждого современного человека — о любви, свободе, свободе любви и о причинах того или иного выбора.

Одно могу сказать точно — финальная сцена шедевральна и достойна лучших полутора часов предисловия к ней. Одна лишь она вызывает мысль: так и рождались мифы. Ибо ее «мифичностью» прошит каждый лучик света под пологом древнего леса над головами Сатира и Минора, играющих на свирели. От этой игры забываешь обо всем, что было непонятного, странного или отталкивающего в фильме, ведь льющаяся из свирелей музыка просто чудесна.

 — за финал и саундтрек, но так как это лишь последние 5-10 минут из полутора часов, то:

Итоговые


Этот фильм, лично я посмотрела примерно месяца 2 назад. Он произвел на меня большое впечатление. Но потом, когда я решила обсудить его с друзьями, то оказалось, что никто его не смотрел. Меня это очень удивило, ведь в отличии от стандартных Голливудских сценариев, где на весь фильм с трудом наберется 2 разумные мысли, этот фильм можно пересматривать снова и снова.
С одной стороны, идея проста. Два совершенно разных человека, объединенных одним горем — смертельными болезнями от которых можно в любой момент умереть, становятся хорошими друзьями. Но с каждым просмотром, ты все больше понимаешь, что это проблема не одного или двух, а любого. Ведь никто не знает когда смерть подкараулит тебя за углом…
В этом фильме есть один персонаж, который появляется практически в самом конце, но его герой дает такой смысл и контекст, что просто поражаешься, как появившись всего на пару минут можно сделать больше, чем дрегие, находящиеся в кадре весь фильм.


Фильм, несомненно, стоящий, во многом благодаря очарованию Одри Хепберн и прекрасной музыке. У создателей получилось нарисовать легкую и красивую, прямо таки хрестоматийную голливудскую историю любви, с верой в любовь и всеобщее счастье.
В этом-то, к сожалению, и состоит главное отличие фильма от книги. Сама идея произведения Трумэна Капоте потерялась за этой красотой. А смысл был в безуспешных попытках найти себя, доходящих до полнейшего сумасбродства и путешествия через полмира, и конец книги мне гораздо ближе, чем фильма.
Но если не проводить параллелей, то «Завтрак у Тиффани» — абсолютный маст си в силу того, что классика американского кинематографа, да и прекрасный антидепрессант.


люди выросшие на военных фильмах советского союза…
ведь любой может о себе такое сказать? ну или почти любой.
как бы то ни было я всегда в списке любимых фильмов отмечаю «А зори здесь тихие»…
и это тоже фильм о войне, только по другому ис огромной претензией на объективность, на правдивось и не приукрашенность…
тот оскар достался Эдриану более чем за служенно, например и за то, что я, человек «советского военного кино» ему поверила.


Наше общество ищет новые способы совершенствования и облегчения жизни, в основном по части техники. Человеческое желание все контролировать настолько сильно, что ученые изо дня в день бьются над вопросом о сверхчеловеке, вывести породу человеческой расы, которой не страшны ни болезни, ни психологические расстройства, ни смерть, в конце концов.
«СОВЕРШЕННЫЙ ОРГАНИЗМ» — для чего? Чтобы люди, не поддающиеся эмоциям, каждый день работали как машины, при этом не болели, не убивали, не ссорились.
По-моему смешно. И кто вообще осмелился сказать, что человек с хорошим здоровьем, не подверженный психологическим расстройством, с мозгами как ЭВМ и есть СОВЕРШЕННЫЙ?
Посмотрев фильм, я полностью был согласен с постановщиками, любой из нас уникален, и кто бы что ни говорил, не им судить. Единственным критерием наших возможностей является лишь страх и неуверенность в себе.
В конце концов гена судьбы не существует.


Я думаю фильм получится. Имя Сергея Лукьяненко вселяет огромное доверие. Конечно, это не будет таким же прорывом, как «Звездные войны» в свое время, но автор 3-ех «Дозоров», «Черновика»…
Вобщем думаю, что это будет покрепче дозоров. Ну и надеюсь, в будущем вынесут на киноленту и «Черновик».


Фильм «ЖАRА», я посмотрел примерно на следующий день после премьеры, в не столь далеком 2006-м году. Выйдя из кинотеатра, я ощутил какой- то неприятный осадок, а так же какую-то пустоту появившеюся у меня после просмотра. Спустя довольно короткий промежуток времени, этот фильм был мной забыт и если бы я случайно не нарвался на него в интернете вряд ли вспоминал бы его еще года три с лихвой…

Сразу забегая вперед, хочу сказать, что моя рецензия будет резко отрицательной и на то, как мне кажется есть вполне объяснимые причины.

Причина первая: сюжет. То, что как правило в фильме можно назвать сюжетом, здесь предстает довольно размытой и тусклой картиной, опирающейся на некий стержень-рассказ о четырех школьных друзьях случайно встретившихся как-то летом. Если кратко пересказать сюжет этого фильма, то пересказ будет выглядеть примерно так: «Встретились однажды после долгой разлуки четверо друзей и тут стало совсем скучно…». Помимо прочего в фильме присутствуют романтические сцены, а так же сцена погони скинхедов за Тимати. Что касается последней, то она снята настолько переиграно и без всякой динамики, что ее просто не хочется смотреть, а напротив прокрутить вперед либо вовсе вырезать из фильма, как брак.

Причина вторая: игра актеров. Игра актеров в фильме, заставляет желать лучшего. Играют они совершенно не искренне, часто переигрывают и ведут себя не правдоподобно.

Причина третья: работа съемочной группы и монтажеров. То на, что опирается название фильма, то есть на погоду с высокой температурой в фильме не видно. Не смотря на то, что все герои фильма ходят в легкой одежде, как-то подсознательно чувствуется, то что им холодно и что кино снимали в прохладное время года.

Причина четвертая: саундтрэк. Вполне годен, за исключением пожалуй его заглавной композиции, песни группы Tokio «Когда ты плачешь». Сама по себе песня вообще-то очень даже ничего, но манера ее исполнения оставляет желать лучшего. Заслуга в этом безусловно вокалиста, который сделал ее максимально отвратительной и неприятной для прослушивания, своим невнятным шепотом, который вокалом назвать никак нельзя.

И так, на мой взгляд фильм заслуживает 2 бала, за вполне хороший саундтрэк, ну а остальное как-то оценивать совершенно не хочется. Абсолютный ноль. Соответственно 2+0=2, следовательно:


Ох, как бы это не прискорбно звучало, но должен сказать, что в последние годы наш кинематограф очень сильно штормит. И дело тут не во всяких там ужасных «Самых лучших фильмах», «Жаре» и «Обитаемых островах». Дело в самой тенденции. Чем дальше развивается наш кинематограф, тем отчётливее чувствуется то, что фильмы у нас становятся всё молодёжнее и легче.

Дождливый летний вечер. В строящийся в подвале бывшего бомбоубежища ночной клуб «Фобос» съезжаются молодые люди, у каждого на это есть своя причина. Ребята из разных слоев общества: кто-то учится, кто-то бездельничает, кто-то трудится на этой стройке, а кто-то прожигает папины деньги. Поначалу встреча не предвещает ничего плохого. Однако происходит аварийное закрытие дверей бомбоубежища, и свет в помещении гаснет. Невольные узники не осознают всей опасности происшедшего — они шутят, пугают друг друга, но вскоре выясняется, что их мобильные телефоны вне зоны действия сети, а о своем намерении поехать в клуб они никому не сообщили…

Ну что хочется сказать сначала? Сценарий. Ну, всё типично плохо. Он совершенно не интересен. Да и к тому же всю ту сюжетную линию на протяжении целого часа просмотренного фильма режиссёр резко обламывает, из-за чего фильм становится совершенно не цельным, несвязанным, что с нашим кинематографом бывает довольно редко из-за сильной простоты наших сценарных историй. Казалось бы уже хуже нечего, но вместо того, чтобы довести фильм до логичного конца, они понавыдумывали такого, о чём даже говорить противно, не то что смотреть. Вот что называется решили выставить из себя умных. А получилось не то, что как всегда, получилось даже хуже.

Ещё плюс как всегда бывает в современных фильмах, раз они сняты под молодёжь, так значит, они должны обязательно иметь любовную линию. Я, конечно, люблю мелодрамы, но не люблю когда смешивают совершенно противоположные жанры. Хоррор и мелодрама. Это как кофе с молоком, только она, в отличии от таких фильмов, вкусное.

Вторая претензия, которая, впрочем, во многом, относится тоже к сценарию, это совершенная без атмоферность. Все эти примочки, типа проплешин дыма на стенах, или как бы зловещих звуков и сотрясений стен, которые разносятся откуда-то изнутри бункера, не то что ужаса не взывают, смех один и только. Да и всё в основном предсказуемо, а выползающих рук из-за спины, плавающих шляп и выкручивающихся болтов я уже давно не пугаюсь. Уж извольте, вырос я давно из такого возраста. Да и в таких фильмах много зависит от звуковых эффектов. Они хоть и были здесь лучше самого фильма, но не на столько, что бы хоть сколько-нибудь напугать.

По актёрскому составу. Ту тоже всё не ахти как хорошо. Всё актёры практически всё время бесили меня. У одних игра была квадратная, у других наоборот переигранная, у третьих вообще страшная надуманность была. Один Пётр Фёдоров был более менее, и то только из-за того, что у него герой был живой, а не такой же картонный как все остальные, он хотя бы выглядел под стать своему образу, в отличии от остальных. Но в этом мало заслуги Фёдорова, скорее тут в первый и последний раз сценарист постарался. А уж кто меня сильнее всех раздражал, так это Никита Быченков в роли главного супермена, а попутно и ловеласа Александра. На столько всё наиграно с его стороны было, ну это уже прям несерьёзно, особенно для таких как бы «Амбициозных» фильмов.

Фильм — провал. Абсолютно во всех отношениях. Не знаю, как будет дальше, но тенденция развития современного Российского кинематографа меня очень пугает. Какие-то детские сценарии, совершенно неубедительные актёры, триллер без атмосферы. Ну что это такое? Ну не в какие ворота прям не лезет. Такое ощущение, что режиссёр в таких попыха монтировал фильм, что оставил столько много совершенно лишних сцен. Ну а концовка убила просто. Конечно, я очень надеюсь, что это не закат. Очень надеюсь. Но обычно после заката рано или поздно наступает рассвет, но в нашем кино он наступит ещё очень и очень не скоро. А наступит ли?


«Будьте моим мужем», «Ищите женщину», «Человек с бульвара Капуцинов», «Две стрелы. Детектив каменного века», «Чокнутые» эти фильмы Аллы Суриковой приучили меня к тонкой иронии, к искрометному юмору, блестящей игре актеров, даже не любимый мной «Хочу в тюрьму» с великолепным Владимиром Ильиным объективно не настолько плох. Но после просмотра этого «изделия» какого-то самодеятельного коллектива сельского дома культуры под руководством режиссера-любителя, я усомнился Алла Ильинична ли это снимала, или враги прикрылись ее именем? Настолько убогий фильм и по сюжету, и по актерской игре, и по режиссерской работе.

Пересказать сюжет этого опуса не возможно — его нет, есть набор сцен, связанных общей идеей съемкой американкой фильма в России. А дальше смесь «Масок-шоу» в виде гэгов и потуг сделать смешными диалоги. Не получается ни то ни другое. Ярмольник не смешон, даже в паре с Иншаковым, Алексей Булдаков жалок, Лиза Боярская в роли тинэйджера-хулиганки откровенно глупа, Маша Миронова ни Андрей Миронов — Фёст, он показал любовь к кино, а его кинематографическая внучка показала отвращение. Стоило ли это снимать? На мой взгляд нет. А уж Михаил Сергеевич Боярский в роли камео в конце выглядел как бант на голове лысой девочки. Про банно-прачечные драки с резиновой русалкой, «сутенера» Алексея Панина, придурковатые разборки умолчу. Полный мрак. Где оригинальность драк и перестрелок из первой части, где колорит персонажей? Ау! Нет ничего и в помине, а есть набор штампов про Россию из бульварных газетенок, которые старательно воплощены на экране.

Продолжение замечательного, культового, не побоюсь этого слова, фильма «Человек с бульвара Капуцинов» не только не смогло дотянуть до первой части, оно до уровня самой Аллы Суриковой как режиссера не дотягивает. Все-таки видимо даже мэтрам надо вовремя остановиться и уйти на покой.

РS

Cамый лучший персонаж — это смотрящий в исполнении Николая Фоменко с его коронной фразой «Солить разучились, только мочить умеем». Перефразировав его можно сказать «Снимать разучились, только бюджеты осваивать умеем»


Бывают фильмы, которые меняют историю. Знал ли Ридли Скотт, что «Гладиатор» станет одним из таких фильмов — сложно сказать. Но он, очевидно, стремился к этому и приложил все силы, чтобы это произошло. И дело даже не в полученных наградах, хотя их такое количество, что и не сосчитать. Речь о каком-то особом духе, который бывает только у гениальных творений.
Вообще, сложно говорить о фильме, в котором нет слабых мест, а сильных сторон столько, что отметить их все не представляется возможным. Саундтрек, ставший одним из самых известных в мире и использовавшийся после фильма везде где только можно — как визитная карточка: стоит услышать, как по телу бегут мурашки, а в памяти тут же всплывают картины из фильма. Операторская работа на высшем уровне — зритель с первых минут погружается в атмосферу древнего мира, и выбраться из неё получается лишь после окончания фильма. Шикарный монтаж, визуальные эффекты, декорации — перечислять можно бесконечно, проще посмотреть список наград. Вообще атмосферность фильма настолько мощна, что «Гладиатор» по праву можно назвать лучшим историческим фильмом нового времени (а, может быть, и всего мирового кинематографа).
Актёрская игра выше всяких похвал — все на своих местах, даже и выделять вряд ли стоит. Хоакин Феникс, играющий блестяще, перевоплощается так, что его персонаж вызывает неподдельное отвращение — пожалуй, один из высших видов признания актёра в принципе. И, конечно же, великолепный Рассел Кроу, воплотивший в жизнь образ истинного гладиатора и настоящего человека, готового умереть за свои принципы и убить за своих близких. Роль, значение которой сложно переоценить в современном кинематографе.
«Гладиатор» — яркий пример сочетания идеи и реализации, таланта людей и возможностей кинематографа. Фильм, поражающий и покоряющий прежде всего своей парадоксальностью: это кино о битвах, проникнутое бессмысленностью любых битв. Как манифест против жестокости. Ведь в жизни есть нечто гораздо больше, гораздо важнее, гораздо сильнее. И лишь вступая на небесные поля, видя близких, с которыми когда-то давно был разлучен, можешь осознать это…


Сопливая драма с гуманистическим подтекстом и «неожиданной» концовкой, которая видна с первых минут.
Сюжет — Уилл Смит помогает 7 разным людям по неизвестной нам причине.
В целом фильм плохой. По многим параметрам, но в целом все-таки плохой.
Во-первых, бесит любовная линия Смита и Розарио Доусон. По разным причинам. В нее сложно поверить, а эти персонажи скорее раздражают, чем привлекают. Уилл Смит играет своего героя, как 14-летний мальчик в теле взрослого мужика. Доусон в свою очередь с мешками под глазами и взглядом голодного пса представляет из себя плачевное зрелище, но никакой жалости не вызывает. Ее персонаж вообще, если приглядеться, — довольно эгоистичная баба, которая пытается использовать свою смертельную болезнь, чтобы провести свои последние дни в кайфе с высоким негром. Ее эгоистическое отношение чувствуется во всех ее ремарках и в каждом ее жесте, так что жалости и сострадания по отношению к ней не испытываешь совершенно.
Вуди Харрельсон в роли слепого музыканта, который бесплатно учит детей, вообще больше похож на комедийный стереотип из фильмов братьев Фаррелли.
Во-вторых, фильм плохой тем, что так грубо и фальшиво пытается втолковать нам прописные истины по поводу сострадания, прощения и других глобальных тем. Своего рода слезовыжималка, которая даже не работает. Слезы не капают, жалости и сострадания не чувствуется, хотя, может, это я просто черствый урод, но я в этом сомневаюсь.
Фильм, конечно, неплохо снят, да и концовка имеет определенное право на существование, но она видна с первых минут, и если для кого-то она покажется неожиданной, то я буду сильно удивлен.
В целом проходной vanity project (проект самолюбия) для Уилла Смита. Я слышал его интервью по поводу фильма, и похоже, он реально верит в позитивную составляющую фильма, и что он лично внес свою лепту в изменение мира к лучшему… Блажен, кто верит.


Фильм вызвал достаточно противоречивые эмоции, но общее впечатление после просмотра — «фильм неплохой».

Ну, главное — это, конечно, сценарий. Идея — просто шикарная: Стругацкие создали просто бомбу — по мне, «Обитаемый остров» — просто учебник по современной политологии. Но вот сама манера письма братьев меня не впечатляет: мне кажется, она недостаточно выразительна, хотя, такой стиль дает больше простора для воображения.

В общем-то, при прочтении книги передо мной предстали несколько другие произведение и его герои, нежели я увидел у Бондарчука — в первую очередь, по сравнению с книгой фильм явно менее… атмосферный, что ли. Само произведение подразумевает достаточно сильную смену цвета, яркости — общей атмосферы, основанной на мировоззрении главного героя. В фильме же свя среда строится только на представлении Максима настоящим героем, что свойственно для обычного боевика.

Если в общем, главной ошибкой режиссера мне видится намерение сделать из философской истории типичный кассовый экшн. Как результат, в полной мере не получилось ни то, ни другое. Естественно, те, кто купились на рекламу были разочарованы.»… крутые боевые сцены, сцены драк…» — мусье Тимати, посмотрите «Матрицу», что ли, ну или что-нибудь поновее.»… такой размах…» — господин Ярмольник, ну, возьмем «Звездные войны» — собственно, даже сравнивать нечего.

В общем, конечно же, в плане экшна «Обитаемый остров» сложно назвать выдающимся кино — но вот такое изображение 2х возможных будущих нашей планеты, изображение внутренней и внешней современной политики — все это делает «Обитаемый остров» потрясающей историей. Конечно, в кино все это воспринять мешают экшн-элементы, на которые делается упор для привлечения массового зрителя, но, попытавшись воспринять все грани кино, можно получить удовольствие от просмотра.

Общее впечатление от фильма сложилось достаточно позитивное — хотя, возможно, это благодаря тому, что смотрел его в дополнение к книге, а не в сравнение или отдельное восприятие.


Этот фильм советую посмотреть. Думаю Мел Гибсон открыл новый жанр кино. Первобытная наивность, свои ценности, жертвоприношения Богам… Все это заставляет смотреть фильм на одном дыхании. И никакой дублированный перевод не нужен. Так что субтитры — самое оно!


Увидев что-то розовое по телевизору, я машинально вспомнила Пэрис Хилтон. После «Блондинки в шоколаде» этот цвет для меня стал настолько отвратителен, что я даже свое состояние описать не могу, ведь достойных слов еще не существует. Воспоминания об этом кошмаре опять заполнили мой мозг.

Этот фильм, который позорит кинематограф в прямом смысле слова, искусством нельзя назвать никак, даже при великом желании и симпатии к создателям. А ведь они хотели именно так величать свое «божественное творение». Как же они ошиблись, запустив «это» в прокат… Честно говоря, настолько тупого и бессмысленного действия я не видела никогда, и очень надеюсь, что не увижу больше.

Некоторые фильмы не несут ничего нового, они банальны и типичны. Но, пожалуйста… Посмотрите лучше их, чем этот жуткий трэш. Кто имел несчастие видеть эту картину, поддержит меня, ну а если нет… Я оставляю это на их совести.


Хуже фильма я, пожалуй, не видел! «Самый лучший фильм» после этого покажется верхом кинематографа с тонким и искрометным юмором. Во время фильма меня раз 7 посещал рвотный рефлекс! Такое явно не для слабонервных! Хотелось уйти в первые 10 минут от скуки, но я решил дать фильму второй шанс и зря!

Особого сюжета фильм не содержит, просто куча штампованных моментов вставленных один за другим. Некоторые «приколы» мусолятся по несколько раз подряд, хотя несмешно было уже сразу. Смех этот фильм может вызвать разве что истерический, смотришь на это уродство и «ржешь» от идиотизма происходящего. Это не то веселье ради которого я шел в кинотеатр, смех должен быть искренним и от шуток, а не от убогости!

Всем кто еще не ходил на этот фильм рекомендую идти на все что угодно только не на ЭТО! А если есть особое желание посмотреть его, то пиратка дома вполне подойдет. Только не ешьте и не пейте ничего параллельно, местами желудок может не выдержать =)


Сразу оговорю, долго думала, смотреть ли этот фильм или нет. О нем много сказано, но при этом меня почему-то не охватывало желание смотреть его. Быть может из-за того, что роль Эдит Пиаф исполняет Марион Котийяр, которую мы все хорошо знаем по фильмам «Влюбись, если осмелишься», «Такси»,«Начало», но во всех этих фильмах, она не блистает, а лишь дополняет игру главных актеров. Как она справится с такой ролью?
Должна сказать, что я поражена, удивлена и покорена ее игрой. Надо иметь смелость, чтобы сыграть столь неказистую женщину, какой нам представилась Эдит Пиаф в этом фильме. Зато как эмоциональна Марион Котийяр здесь. Эмоции переполняют ее и столь четко отражаются на ее лице, в ее мимике, походке и жестах. Браво!
Образ самой Эдит Пиаф получился весьма неприглядным, это образ крикливой, брошенной девчонки с улицы, так до конца и не повзрослевшей. Боль и горе ломают ее и сгибают напополам. Эпизоды ее выступлений единственные места, где в ее образе мелькает что-то грандиозное и прекрасное.
Что касается, того как разбили фильм на кусочки мозаики, надо сказать, что смотрится это легко и без напряжения, даже не возникает ощущения, что повествование было не последовательным. Можно отнести это как к плюсу, так и к минусу. Все зависит от любителя, того или иного.
Также хочу отметить, что оригинальное название «La mome», то есть «Малышка», намного лучше отражает суть этого фильма, чем «Жизнь в розовом цвете», кажущееся скорее сарказмом.


Я не очень хорошо понимаю, за что этот фильм получил столько наград. Может в тот год он был самый лучший. Может меня смущают некоторые откровенные сцены, некоторая пошлость. Но зато правдиво, в жизни бывают похожие ситуации. Всё показано без прикрас. Но как же всё это надоело в повседневной жизни. Некоторые места в фильме вызывали у меня отвращение, но, повторю ещё раз: это жизнь. И в жизни бывают такие глупые, но симпатичные девушки, как Анджела. И люди постоянно ищут счастья, пытаются что-то изменить. И главный герой в конце фильма ещё раз напоминает нам о том, что мы все умрём.
Проблема восприятия красоты тут тоже присутствует. Создатели фильма наглядно показали нам, что у каждого человека своё понятие о красоте. Больше всего мне понравилась сцена с танцующим пакетом, это очень красиво и завораживающе. Проследить путь ветра — это разве не здорово? Я сама часто замечаю такие вещи.
И отдельно хочу выделить волшебный саундтрек. Именно он побудил меня к просмотру `Красоты по-американски`.
Этот фильм не войдёт в список моих любимых, но я ставлю ему твёрдую 6.


Ну что ж, ничего удивительного. Фильм именно такой, каким я его себе и представляла, а конкретнее — очередной средненький русский фильм. «Код апокалипсиса» не упал сразу в мусорку из-за того, что фильм «красивый», т. е. операторы хорошо поработали.
Режиссера и сценариста можно не трогать, т. к. ничего нового они придумать не смогли. Хотя можно ли что-то придумать, ведь все прописано вдоль и поперек, а вот чтобы придумать такие детали, которые бы зацепили зрителя — нужно обладать большим талантом…

Когда я попыталась вспомнить конкретные моменты фильма, а не всеми давно заученные штампы, то, честно, не смогла, хотя поверьте, на слово проблем с памятью нет. Единственное, что в итоге вспомнила четко, так это сцену, когда Перес увидел Заворотнюк на смотровом мостике в здании напротив… и как назло, всплывает трилогия о Борне, тот тоже любил похожую фишку.

Рассматривая актеров сразу же можно отметить то, что Заворотнюк выделяется из их общего числа тем, что у нее нет такого профессионализма и опыта, по сравнению с остальными актерами, занятыми в фильме. Например, Оскар Кучера вполне прилично отыграл свою роль, я считаю, что поставленная перед ним задача была полностью выполнена. Это же утверждение можно отнести и к Владимиру Меньшову. А про Венсана Переса и говорит нечего, он здесь лучший! К тому же такой фактурный мужчинка, даже в начале я не поверила тому вымышленному факту, что он — пешка. Как оказалось, правильно сделала.

В общем, посмотреть фильм можно, я не пожалела об этом, т. к. ни на что не надеялась, не строила иллюзий на предмет шедевральности этого фильма.


С каждым годом русское кино становится всё хуже и хуже. Как будто специально «стараются»… Как можно умудриться снять фильм ни о чём ? Почти два часа бессвязной истории и длинных, полных бреда диалогов. Очень грустно, что довольно хороший режиссёр — Алла Сурикова, известная мне по таким замечательным фильмам, как: «Будьте моим мужем» и «Московские каникулы» докатилась до того, что снимает что попала и как попало… Косят полностью под Америку, с их американками, Де Ниро и экшеном. Как будто не хватает ума и сил снять что-то своё — стоящее. Американцев показали тупыми, а русских — ещё тупее. Над шутками в фильме совсем не хочется смеяться, и они кажутся очень сомнительными.

Об актёрах вообще молчу. Маша Миронова и её противный, раздражающий английский акцент — это нечто. Алексей Булдаков, такое впечатление, что актёр изжил себя. Лизу Боярскую вообще терпеть не могу. Голос противный, таланта никакого, просто протеже своего знаменитого папы.

Фильм напичкан знаменитыми фамилиями, но зацепиться за кого то не получилось. Да и смотреть такое кино не стоит, даже один раз.


Зная предыдущие шедевры Гайя Ричи, от каждого его нового фильма ждешь того же удовольствия что и от просмотра «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола», ну или хотя бы может не самого удачного, но запутанного «Револьвер», после просмотра которого находишься в легком шоке.
От Шерлока Холмса я ждал многого. Все таки персонаж очень интересный, и казалось что такой мастер как Гай сможет сделать из фильма настоящий шедевр. К сожалению мои ожидания не оправдались. Фильм получился хорошим, но далек от планки которую для себя поставил режиссер другими работами. Загадки которые режиссер предлагает по ходу фильма просты и часть их взята из других фильмов (таких как «Ромео и Джульетта» к примеру), ломать голову над тем кто как умер и воскрес особо не приходится. Шутки конечно заставляю улыбнутся или даже посмеяться капельку, но до такого чтобы ржать как во время просмотра Большого куша не доходит.
Фильм снят приятно, получился стабильный продукт, каких каждый год выходит не мало. Будем надеяться что следующие работы будут лучше. Не исключено что если Гай возьмется за продолжения Шерлока Холмса (все таки сборы уже не маленькие, да и главный злодей еще не побежден), и сделав сценарий сам в его стиле (все-таки сценарий этого фильма не его), мы получим того чего ждали.


«Завтрак у Тиффани», на мой взгляд, лучшая вещь Капоте. Американская проза в целом и проза Капоте в особенности — почти документальны, эта литература описывает, фиксирует, заостряет внимание, но редко создает новый мир. В данном случае родился шедевр. Мне кажется, это его личный манифест, проекция собственного ощущения жизни, какой она должна быть, какой он ее видит в хрустальном шаре собственной души. Поэтому он пишет от собственного имени. Смотреть фильм в данном случае надо обязательно прочитав книгу, иначе не совсем будет понятно, о чем речь.
А речь о людях, которые сотканы таким образом, что к ним не прилипает грязь. Которые могут прожить свою жизнь только так и никак иначе, следуя исключительно собственному прекрасному Я. Внутри которых — ангел, который охраняет их и заставляет других помогать им. Которые идут странными путями, которые неведомы даже им самим.
Фильм не выдерживает стилистики книги. Попадание Одри Хэпберн и ее первого мужа в образ — практически стопроцентное, но, собственно, и все. На этом Капоте заканчивается. Строгий и нежный рисунок книги не сохранен, введены ненужные пошловатые побочные линии (главного героя почему-то сделали альфонсом, зависящим от издательницы), чистота стиля нарушена. Именно поэтому часто этот фильм трактуется не как рассказ о прекрасной душе Холли Голайтли, а чуть ли не как манифест гламура.
Когда я читала, мне почему-то виделось черно-белое кино почти в чаплинской, немного условной манере. Не «Огни большого города», конечно, но что-то близкое по духу, по смыслу, такое же чистое, глубокое и искреннее.


…Вышел из кинотеатра и подумал, а не свихнулся ли я? Может и я какой-нибудь убийца-маньяк, который не может смириться с тем обстоятельством, что он убил парочку людей, и придумал себя «хорошего». А заодно придумал себе «хорошему» и все окружающее. И всё вокруг: город, медицинская академия, общежитие, всё-всё не по-настоящему. А все знакомые, друзья, преподаватели, родители, даже случайные прохожие — это работники и врачи больницы. Или того хуже — такие же психи как я. И знаете, что самое жуткое? Это нельзя опровергнуть. И нельзя никак доказать себе, что я сейчас на самом деле не лежу в кровати со связанными руками и ногами. Нельзя…
Страшный фильм. Страшно подумать, что я такой же, как и герой ДиКаприо. Он кстати просто молодец. Сыграл, ну просто «брависсимо», глаз не оторвать! Хотя, другого я не ожидал. Зная кто режиссер, от Леонардо другой игры ожидать не приходится. Мартин Скорсезе… Нет, нет. После этого он для меня Сэр Мартин Скорсезе. У него много заслуг. Он был гением для меня и до «Острова проклятых». Но теперь он один из моих любимых гениев кинематографа. И знаете, вы, те, кто может сравнить этот его фильм с предыдущими. Вы в своем уме? Скорсезе никогда такого не снимал. И не снимет. Это мировой класс психологического триллера. И точка. Это шедевр, господа! Впрочем, для Сэра Мартина — очередной шедевр…
Вердикт. 9,? Даже смешно ставить «наивысшие оценки». Повторяю, это фильм — шедевр. Шедевр в своем жанре. И даже эталон. Нет, он не понравиться всем и каждому. Ведь это фильм Сэра Скорсезе. Он по определению не может нравиться всем. Но свою армию почитателей он наберет. Ибо, шедевры незамеченными не останутся!
P.S. Хочу отдельно отметить Марка Руффало. Я видел его и до этого и прекрасно знал, насколько он талантлив, но здесь он раскрылся по полной. Это чисто его роль. Так гармонировать с Леонардо ДиКаприо в фильме Сэра Мартина Скорсезе не удалось и Мэтту Дэймону…
…остров, где сбываются любые мечты. Стоит только чуток пофантазировать…


Мы были на волосок от жизни!
Тайлер Дерден
За такое и умереть не жалко!
Капитан Барбосса
Недостаток «спаренных» фильмов протекает из основного их достоинства. Увидев первый фильм, нельзя не посмотреть второй, если в них — одна большая история. Но раскрутив множество сюжетных линий, чтобы на два фильма хватило, сценаристы всегда рискуют сами в них запутаться, и, что реальнее и хуже, на увязывание концов с концами тратят уйму времени.
Третьи «Пираты» безбожно растянуты и местами просто занудны. Будь фильм на четверть короче, он стал бы в два раза лучше. Растянутость растянутости рознь, конечно. Идя на фильм, я рассчитывал наслаждаться его длительностью: погрузиться в атмосферу, проникнуться эмоциями.. Не тут-то было! Растянутость «Пиратов» — это не веселый аттракцион, который слегка утомляет; это нудное бормотанье и мельтешение, которое настоигрывает.
Я думаю, рецепт изготовления «больших» трилогий в Голливуде пора менять. Пусть каждый фильм несет в себе локальную историю плюс несколько «сквозных» сюжетных линий, которые развиваются по всем трем картинам. Впрочем, «Пираты» не таковы, чтобы разговор о них ограничивался одними недостатками. Фильм — настоящее пиршество для глаз, которые просто сбиваются в кучу, когда от взрывов пудовые пушки улетают с палуб к чертям собачьим, а два пиратских линкора сшибаются мачтами в чудовищном штормовом водовороте…
Роскошное зрелище, все понятно.. . То есть не все, не совсем и не везде:) Загадок в фильме много, но главная из них для меня — почему трехпалубный линкор главного злодея молчал, пока его крошили в щепу «Летучий Голландец» и «Черная жемчужина»? Ведь вооружен он был гораздо круче, а что такое на море «двое против одного», если стрелять по цели можно только одним бортом?
Помимо визуального пира, в третьих «Пиратах» совершенно потрясающая атмосфера. «Пахнет безумием», как выразился бы Макс Фрай. Пахнет, главным образом, от капитана Джека Воробья, которого спасут, конечно — но какого-то «немного не-в-себе»:) На его проделки непременно надо смотреть, а не слушать о них чужие басни — главного все равно не передашь. Джек Воробей в фильме жжет со страшной силой, практически возвращаясь в образ старого-доброго капитана из первой картины трилогии.
Не могу не отметить, что в фильме есть моменты, где стилистика точь-в-точь совпадает с постерами. Джек в шляпе, летящий с канатом над бушующей водой, повторяет образ постера досконально! Венчает мрачную и нетривиальную атмосферу фильма довольно неожиданная концовка. Хэппи-эндом произошедшее можно назвать только с бо-ольшим натягом — и это добавляет очарования!
А главное, пожалуй, — то, чего не увидишь глазами — это удивительное свойство, роднящее всех героев, появляющихся на экране. Они отчаянны, отвязны, не бояться показаться смешными, и в своих стремлениях готовы не только дойти до края, но и зайти за край.
Может быть, это со мной что-то не в порядке, но местами проскальзывает в третьих «Пиратах» полное родство с «Бойцовским клубом» и совершенной безбашенностью Тайлера. В конце концов, это фильм не о том, как порядочный кузнец Уилл Тернер связался с морским гангстером Джеком Воробьем и испортил себе всю жизнь. Где-то на самом краю «Пираты» — о силе беснующегося духа, о том, что «у нормального ничего бы не вышло», и о том, что самый бесшабашный takes all.


В принципе идя на фильм я и не ожидал увидеть что то новое, но чтобы всё получилось так тускло!? Конечно доброе дело иногда реанимировать старые хорошие фильмы. Но надо либо вносить новшества либо убирать ляпы оригинала. Здесь же мы видим снятый под копирку фильм Коммандо притом даже менее динамичный и зрелищный. Технологии вышли на новый уровень и можно снять подобный фильм с гораздо большим размахом.

Нет денег на спецэффекты — нанимайте профессиональных пиротехников и каскадёров — покажите зрителю образец трюкового кино. Здесь этого нет. Всё блекло и невнятно. Да есть пара более менее удачных кадров, есть несколько плоских шуток. И всё! Уважение вызывает лишь Михаил Трухин — сыграл на высоком уровне. Пореченкову отдам должное — молодец, сделал себе приличную мышечную массу. Не Арни конечно но всё же. Но в плане актёрской игры сравнения конечно не в пользу Миши, хотя дочка отработала как надо.

Что же мы имеем в итоге: режиссёрский дебют Пореченкова не то чтобы провалился — он уже заранее был обречён. Не стоит начинать с ремейков знаменитых фильмов, достаточно просто снять добротный простенький фильм но с душой, а не ударяться снимать экшены в которых и без того наше кино в аутсайдерах. А давайте ещё Рэмбо переснимем про солдата-афганца!

 (скидка на небольшой опыт Пореченкова как режиссёра).


Стивен Спилберг понял, что «Юрские парки», «Инопланетяне» и прочие «Челюсти» будут существовать, пока не устареют спецэффекты, а следовательно, неувядающей славы ему не принесут.
Поэтому он и снял чёрно-белый «Список Шиндлера» на родную еврейскую тематику, а после — «Спасти рядового Райана».
«Лучшего фильма о Второй мировой войне» (вопреки отзывам отечественных киноманов) у него не вышло — переплюнуть великую эпопею «Освобождение» невозможно физически.
Главное достоинство фильма и одновременно основное художественное решение — в блистательной съёмке дёргающейся камерой. Это усиливает натурализм и действует безотказно — особенно в сцене высадки в Нормандии. Большая её часть — кровавый бой, рваный монтаж, отсутствие музыки. А завершается эпизод действительно сильной картиной красных волн, попирающих обмундированное человеческое мясо.
По задумке (я так полагаю) Спилберга, всё это должно вызвать доверие к героям, подлинное сочувствие и т. д.
Не вызывает из-за глобальной фальши всего остального.
Сначала диабетически сладкие сердобольные телеграфистки, которые обратили внимание на трагедию семьи Райанов. Потом чуткие военные чиновники и на десерт — воплощение гуманизма: главнокомандующий. Он не только сосуд добродетели, но и подводит под всё идеологическую основу, настольная книга для него — переписка Линкольна, чьи цитаты он заучивает наизусть, а потом приятно удивляет ими своих милых коллег.
Персонажи, которые идут спасать рядового Райана, поначалу обнадёживают. Но и здесь появляется прореха, через которую лезет американский пафос. Это:
1. Миллер, который до войны был школьным учителем и тренировал бейсбольную команду (то есть получает заочную любовь американского зрителя).
2. Абхем — обыватель, с которым зритель должен ассоциировать себя. Он плаксив, почти не умеет стрелять, не бежит на помощь своим товарищам, потому что боится погибнуть сам, зато преисполнен любви к ценностям гуманизма и демократии — ведь это он заступается за фашиста-пулемётчика, которого вообще-то надо было убивать.
Да и сам рядовой Райан, конечно, недостоин тех жертв, которые в его имя приносят персонажи фильма. Хотя сами персонажи не знают, во имя чего они идут. Им не за что воевать. Во время наступления они не кричат: «Ура!», а бегут молча на убой, они не хотят выполнять приказов.
Что касается сюжета, то не американцам нам рассказывать о том, как их солдаты доблестно боролись с немцами. Подвиги персонажей фильма смотреть неприятно — ненавижу ложь (а «Райан» маскируется под правдивость).
То, что Спилберг не удержал в руках своих же достижений и закончил фильм тривиальным визитом Райана к могилам его спасителей и крупным планом звёздно-полосатого флага, идёт только ему в минус.
В общем, «Спасти рядового Райана» — фильм исключительно для внутреннего американского потребления. Моим соотечественникам эту агитку глядеть не обязательно.
Смотрите своего «Райана» сами.


Ортодоксально убогое кино по всем параметрам. Супер дешевая калька на Форсаж, только никак реализованная. Режиссер Олег Фесенко встал в один ряд в пантеон нудачников кино вместе с Эдом Вудом и Уве Боллом. Каждый кадр фильма заставлял ежится от пресыщенности и наигранности всего.

Сценарий вообще просто никакой, а уж об актерской игре вообще молчу. Это отдельная песня. Я, в принципе, никода не считал Алексея Чадова и Марину Александрову серьезными актерами, но тут я в этом убедился на 200%. Их удел — только трэш. Так же убого выглядят реализация и постановка трюков, взрывов. Так снимали 10 лет назад и даже лучше. Думал, единственной отрадой хоть станут автомобили, но и тут сплошное разочарование. Я плакаль…

Ах да, забыл упомянуть саундтрек… хотя я лучше не буду этого делать, вы и так все уже знаете. Он просто ужасен.


Отойдя от привычных канонов своего жанра хулиганских триллеров, режиссер Гай Ричи обратился к приключенческому кино. Лента не стала прямой экранизацией романов, повестей и рассказов знаменитого английского писателя Артура Конан Дойля, а лишь позаимствовала его персонажей, причем не только главных в лице самого Шерлока Холмса и его верного помощника доктора Ватсона, но и второстепенных, которые время от времени появлялись в повествовании.
Дабы не нагнетать обстановку вокруг фильма и не лишать его преимуществ, не стоит близко к сердцу принимать режиссерскую интерпретацию событий, разворачивающихся вокруг сыщика, ибо никакого отношения история, рассказанная в киноленте, к первоисточникам не имеет. Но и при всех положительных моментах нельзя отделаться от ощущения, что смотришь на яркого представителя типичного развлекательного кино.
Одной из самых хорошо сыгранных ролей в этом фильме является Шерлок Холмс, которого исполнил Роберт Дауни младший. Импровизация, качество, присущее персонажу детективных рассказов Дойля, была замечательно использована актером для максимально точного воссоздания образа героя. Да и сама актерская игра держится на довольно высоком уровне, позволяющем закрывать глаза на мелкие огрехи.
Задает темп повествованию сюжета киноленты музыкальное сопровождение от мэтра киносаундтреков — Ханса Циммера. Прекрасное сочетание музыкальных композиций, различных по жанру звучания, создают хорошую атмосферу просмотра и позволяют с лихвой ощутить на себе заводные мелодии Ирландии и вводящие в транс звуки индийской музыки.
В целом, как бы красиво не был поставлен фильм, все же он оставляет впечатление о себе, определяющее его в киноленты средней оценки. Поэтому резко отбрасывает его назад, как не самую лучшую экранизацию классики детективного жанра про лондонского сыщика — Шерлока Холмса.
6,


«Белый плен» — это не просто семейный фильм о милых собачках, которые оставшись совсем одни, пытаются выжить. У фильма более глубокий смысл, но все те, кто посмотрит фильм обязательно его поймут. Это именно та картина, которую надо рекомендовать к просмотру. Ведь именно такие истории заставляют по другому взглянуть на мир.
Я смотрела фильм одна дома. В этом и есть вся прелесть просмотра таких фильмов. Не сдерживая эмоций, я плакала от начала до самого конца. Ведь все те шесть месяцев, которые собаки проводили одни — не могу оставить равнодушными даже самых черствых сухарей.
Многим покажется, что картина предсказуема, сколько уже было снято о «снежных» собаках и плохо закончившихся экспедициях. Но здесь все совершенно по другому… Уже спустя каких-то 20 минут начинается 6 месяца выживания, голода, холода и ожидания… Фильм смотрится на одном дыхании, вы как будто живете в собаках. Вы будто переживаете вместе с Джерри и ждете… Когда же?! Когда же он придет за ними?!
Фильм о настоящей дружбе, пусть это дружба между собаками и человеком, фильм о преданности, фильм о том, что действительно берет за душу. Собаки и есть символ преданности, а за ту преданность, что показана в картине, надо платить тем же, как это делает Джерри.
В целом фильм получился трогательным и настоящем. Он посвящается всем тем, кто рискует своей жизнью отправляясь в подобные полярные экспедиции и их собакам. Но не надо думать, что фильм получился уж таким однобоким, тут присутствует как комедийные моменты — Джерри не может не подшутить над своим другом Купером, так и любовная линия — искра между главным героем и его подружкой.
Побольше бы таких добрых и настоящих фильмов.


Я с детства смотрела фильмы Масленникова, конечно же, мы подсознательно будем сравнивать эти совершенно разные картины.
Не хочу писать много. Скажу так, если бы фильм назвали не Шерлок Холмс, он существовал бы как отдельная единица. Ну, а раз Ричи решил переснять и так удачную экранизацию, ему пришлось изменить и поведение героев, и манеры и всё всё. Для меня лучший Шерлок это Ливанов. Лучший Ватсон Соломин. Всегда были и всегда останутся. А новый фильм вполне хороший фильм, который можно посмотреть, жуя попкорн. Ну с классикой советского кино сравнивать, конечно, трудно. Но повторюсь, что мне бы больше понравился этот фильм, если бы я не знала, что эта история о Шерлоке и Ватсоне, а например он был бы о Пупкине и Жикине. И разговоров было бы меньше.
Дауни и Лоу, конечно, хороши. Сказать нечего. Понравилась МакАдамс.
Фильму можно ставить твёрдую 4!


История интеллигентного юноши, под напором обстоятельств, ставшего гангстером. Он не хотел такой судьбы, но, как он потом скажет, тогда уже бывшей жене, у него не было выбора. «Я любил своего отца, а он тогда был в опасности, потом в опасности была ты, мои дети, у меня не было выбора». но несмотря на то что и Вито и Майкл — плохие люди, они вызывают симпатию и уважение.
Из всех детей Майкл был более всех похож на Вито и по ходу фильма становится понятно, что лучшего наследника империи Корлеоне быть не может. Сантино слишком вспыльчивый, Фредо — слабак, он не лидер. Вито тоже не хотел что бы Майкл становился гангстером: «я хотел что бы ты был тем кто дергает за ниточки — сенатор Корлеоне, губернатор Корлеоне»
Особенно понравилась сцена когда Вито созвл глав пяти семей и сказал: «Вы говорите о вендетте, но сможет ли месть вернуть мне своего сына, а вам своего, я клюнусь, что не стану мстить. Мой младший сын Майкл вынужден был покинуть страну изза этой истории с Солоцо и я уже сейчас делаю все что бы он поскорее вернулся, но если здесь с ним что нибудь случится: если его застрелят полицейские, или он попадет в тюрьму и там повесится, даже если его поразит молния я буду винить в этом кого то из сидящих здесь, и тогда я не прощу».
Великий фильм.


лично я не пойму того человека, кто не поймет этот фильм. Того кто увидит в этом фильме только жуть и беспредельные убийства. Это кино целого поколения 90-х. На самом деле фильм у меня вызывает теплые чувства. Да были страшные и беспредельные времена. Но отношения были чисты. Были уличные понятия, было западло писать заявления в милицию. Была честь и гордость у пацанов. Смотришь фильм и вспоминаешь свое прошлое, свои принципы и цели в начали пути.
И сравниваешь себя сегодняшнего. И видишь огромную пропасть… В фильме показана жизнь такой какая она есть. То что не бывает хороших и плохих. А бывает только обстоятельства. И во время этих обстоятельств нельзя тормозит и думать о справедливости жизни а надо просто делать и идти дальше. Смотришь на Данилу и понимаешь его без слов. Просто чувствуешь его нутром. Даже не допускаешь мысли о том что он не прав. Хотя он перебивает пол города. Но это и есть хищная натура человека. Это и есть мы…
Отдельно хочется сказать про игру Сергея Бодрова младшего. Просто супер. Веришь что это он и есть сам. Ни за одного незнакомого мне человека я не переживал так как за него во время спасательной операции в Кармадонском ущелье. Очень жаль его…


В адрес этого фильма обрушилась просто невиданная лавина хвалебных слов. Отчасти фильм безусловно заслуживает этого, но, по моему мнению, отчасти и не заслуживает!
В защиту этого проекта могу сказать, что да, фильм действительно пропагандирует добро, описывает силу, мужество человека, желание творить добро и делить мир только по критериям добра и зла. Резван Кхан преподнесен нам, как пророк, человек у которого нет лживых помыслов, нет зависти, нет чувства надменности, у него есть только стремление к счастью и эта ценность, которую навязала ему в детстве мать, заставляет его двигаться вперед, не взирая на страхи, и его действительно сложную болезнь. Фильм так же нам показывает, что даже будучи цивилизованными людьми, которыми мы себя якобы считаем, есть место гнилым, неосредневековым религиозным предрассудкам, которые буквально, как серная кислота, выжигают все морально-нравственные ценности, которые веками вынашивало в себе человечество. Это прискорбно и ужасно, получается, что за пол тысячелетия мы не сдвинулись ни на йоту в понимании того, что хотели донести до нас наши предки, которые даровали нам веру в лице религии. Религия должна объединять нас, нести в себе добро и свет. Не зря в фильме был показан момент, когда ураган уничтожал хрупкое поселение, и добрый Кхан побудил людей помогать друг другу, не взирая на религиозные воззрения, но при этом верить, верить в добро!
Так же хотелось бы отметить стереотипное мышление людей в Америке, если им их зомбоящик сказал, что все мусульмане террористы, значит это неприметно так. Значит все они причастны к трагедии 11го сентября и значит их надо вытеснять и ущемлять их в правах. Такого рода тупость не может не удивлять, самое страшное, что фильм не чуть не преувеличивает, то что американцы мыслят шаблонно может подтвердить любой человек, который там прожил хотя бы год. И, когда я выхожу на улицу в России, я рад лишь только от того факта, что русские люди не столь примитивны и у них еще есть способность рассуждать. Пусть это будет мини призывом, который немного отходит от темы рецензии, но,дорогие земляки, не амереканизируйтесь, поверьте наша нация не чем не хуже, и наша культура имеет более глубокую историю и философию, мы должны гордиться тем, что мы русские!
Теперь пару негативных сторон этого фильма! Во-первых фильм является скрытой пропагандой Барака О`бамы, я думаю вы понимаете о чем я, именно Барак встретился с Кханом, который долгое время пытался встретиться с Бушом, но у него никак не получалось… Кто-то может возразить, что это не так, но поверьте пиарщикам Обамы такое сделать на раз два. Во-вторых фильм закрывает занавес перед разгулявшимися уже не первый год разговорами и расследованиями о том, что на самом деле теракт 11го сентября был организован правительством США. Тот, кто хоть чуть вникал в этот вопрос знает, что все это настолько смешной театр, что диву даешься, как люди могут так слепо верить правительству. В-третьих фильм, как извинение за исламские войны Джорджа Буша, все это конечно скрыто под разноцветной вуалью, но если вдуматься, то и эту кость промыть можно. В-четвертых, может это слишком субъективная позиция, но фильм сильно затянут, и есть явный момент, когда сюжет провисает! Ну с негативом вроде тоже все!
И что мы имеем в итоге?! В итоге все равно положительные эмоции и моя оценка фильма тоже положительная, не смотря на некоторые явно проплаченные нюансы, фильм добрый и светлый и чувства он вызывает аналогичные. Так что фильм смотрите и рассуждайте!


Начну с того, что я уже от многих (практически ото всех) наслышан о том, что какой-то, извиняюсь за выражение, придурок испортил фильм. И все говорят, что это якобы Уве Болл. В принципе я в это поверил, но однажды решил посмотреть фильм и сразу после этого принялся писать эту рецензию.

Сюжет довольно банальный и без изысков. Несмотря на то, что сама игра «Far Cry» стала практически культовой и заимела множество истинных поклонников и любителей это игры, кино по ней (опять же благодаря режиссёру) было снято очень и очень неудачно. Да, этот фильм местами даже веселее «12 раундов». Но всё же, как можно умудриться испортить картину, снятую по мотивам такой игры? Может быть, они очень торопились? Возможно, но это абсурд. Скорей всего дело в двух вещах. Первая и самая главная причина это режиссура. А вторая причина это довольно скромный бюджет картины, несмотря на то, что там есть очень хороший актер Тиль Швайгер.

Актерская игра во многом безобразна, но не во всём, хотя бы потому, что там присутствует Тиль Швайгер. Может быть, многие его не знают, но он снялся в нескольких отличных картинах, как минимум, и мне этого хватает. Тиль Швайгер это не только, наверное, самый высокооплачиваемый актёр в «Фар Край», но и немалый плюс картины. Эммануэль Вожье особо в этом фильме не впечатляет, но я видел её роль в эпизоде «Supernatural» и понял, что и она способна на большее (опять же под началом нормального режиссёра). Удо Кир меня вообще не порадовал и только внушал некую неприязнь, во много вызванную его внешностью. Опять же выбор актёрского состава подкачал, даже, несмотря на Тиля и Эммануэль.

Уве Болл испортил уже достаточно игровых проектов по очень популярным играм (BloodRayne, Far Cry, Postal) и мы все говорим ему «большое спасибо тебе, Уве». Такой бездарный режиссёр бесит, наверное, 90% нормальных кинокритиков, как начинающих, так и закоренелых. Причём никто, даже живя с ним в одном городе или штате, не может ему ничего сделать из-за его боксёрского прошлого. И вот из-за таких страхов критиков Уве Болл продолжает снимать свои ужасные проекты, и никто ему ничего не делает.

Вообще подводя итоги, хотелось бы сказать, что Уве хоть и двигается вперёд маленькими шажками, но начнёт он снимать нормальное кино годам к 250. И ещё один потенциальный кино-проект испорчен… 2 балла за фильм и 2 за Тиля Швайгера. Итого:


Игра этих актеров не вызывает не малейшего сомнения по поводу их совместного мастерства вскружить головы поклонниц и поклонников. Старая как мир история о прекрасных временах, когда было среди нас много благородных джентельменов, а среди Вас — прекрасных дам. Фильм действительно снят о цивилизации, унесенной ветром.
Скажу Вам как мужчина — Унесенные ветром в моей домашней коллекции не на последнем месте. Я часто его пересматриваю и всегда нахожу что-то новое. А это самое главное. Это фильм, о котором следует говорить не просто как о классике, а как о Классике с большой буквы


Прежде всего, это конечно авантюра, приключенческая история. Главный герой, подросток Фрэнк, оказавшись в ситуации распада семьи, решает обустраивать дальше жизнь своими силами.
Он полностью посвятил себя авантюрам и махинациям, сколотил целое состояние, непомещающееся в нескольких чемоданах.
В реальной жизни каждый из нас окрестил бы такого человека ужасным преступником, обобравшим много людей. Но Фрэнк, как персонаж, обладает удивительным обаянием и шармом, которым его наделил сыгравший его Леонардо ДиКаприо. Он так к себе притягивает, что, едва ли была хоть одна среди обманутых кассирш, которая злилась и называла бы себя потом простофилей.
Том Хэнкс безусловно тоже превосходен в этом фильме. Сыгранный им неугомонный полицейский (Карл), гоняющийся за нашим великим Комбинатором, однозначно является не менее интересным персонажем. С виду просто полицейский, который может по началу даже вызывать скуку, ведь мы привыкли видеть в кино чудных полицейских в зеркальных очках и с коробкой пончиков. Но и Карл заставляет посмеяться, потому что может в любой момент напомнить зрителю до боли гротескного Розовую пантеру. Чего только стоит коротенький эпизод в прачечной. То ему ничего не удаётся, то приходит неожиданное просветление, гениальные идеи, и мы уже начинаем восхищаться его сообразительностью, и неожиданно он, как полный глупец ведётся на очередную уловку Фрэнка.
Это история столкновения двух далеко не заурядных умов, каждый из которых знает своё дело и, будет ему следовать, пока силы не откажут. И едва ли эта история была бы такой интересной, если бы Карл не был бы сообразительным и достигал результатов как Розовая пантера — из-за множества глупых счастливых случайностей. Нет, Карл нам его только изредка напоминает. Или если бы Фрэнк не брался тут же за следующее дело, попутно, продолжая вредно подтрунивать своего «друга» Карла, а был бы, скажем, глупым трусом, который убегает в подполье, после очередной афёры.
Это отличный фильм. Для всех, кто любит такие жанры как приключения, авантюра, комедия и детектив.