В который раз убеждаюсь, что мнение критиков нередко расходится с моим, и смотреть кино надо не основываясь на мнениях кого-то там, а на основе своих собственных вкусовых приоритетов. Ну зачем гневно плеваться и ставить единицы и двойки фильму, когда он этого не заслужил? Или быть может, это мода такая — критиковать любое развлекательное российское кино? Да, серьезное кино у нас чаще выходит качественным, но и среди развлекательного можно найти неплохие фильмы.

Запрещенная Реальность относится к тому жанру фантастики, который я не особо жалую в книгах, именно поэтому первоисточник почитать не удалось, хотя после просмотра фильма такие мысли возникли. Но вот в кино такая фантастика смотрится намного лучше, чем читается в книгах. Тут и динамика другая и спецэффекты и прочая «блокбастерная» атрибутика.

Сама идея фильма, как и книги собственно далеко не нова — опять мир хотят захватить Темные Силы, и снова миру нужен Избранный Спаситель, который накостыляет всем злюкам. Здесь это лишь названо другими словами, не более. Поэтому в сюжете ничего гениального нет. Ну и не надо. Тема параллельных Реальностей, Вселенных, Измерений и ещё по-разному называющихся Миров тоже далеко не новая. И тоже не особо ждали гениальности.

Несомненно, многие ждали от фильма много динамичного экшена и всё. Я ждал как экшен, так и просто интересных диалогов, персонажей и развития сюжета. Экшена в фильме не хватает, сразу говорю, хотя сама динамика присутствует. Диалоги тоже не идеальны, персонажи, если бы не харизматичные актеры, выглядели бы шаблонными и обыденными.

Вот собственно от минусов и недостатков я перешел к плюсам. Актеры мне понравились. Петренко и Вдовиченков полностью отыграли свои роли, Балуев как всегда хорош. Все остальные теряются где-то на заднем плане. Ах да, и среди этого оказался один большущий минус — это Тина Канделаки. Вот зачем, спрашивается, её взяли в фильм? Не пойму, создатели что, придерживались мнения «в фильме на роль телеведущей надо взять телеведущую»? Логика конечно железная. Пусть роль у Канделаки была небольшая, но за то время, что она была в кадре, она нереально меня раздражала. Это не актриса.

Что касается перестрелок и боевых сцен, то они местами несуразны и кривоваты, но местами очень даже клёвые. Например схватка Матвея на складе с охраной или драка на бензозаправке. Почему бы и нет?

И вот кто мне больше всего понравился в фильме, так это ржачный белый лев) Мелькнул в одном небольшом фрагменте, но поднял настроение) Ну, это всё лирика.

Подводя итоги, хочется сказать, что лучше смотреть фильмы по собственным вкусам, а не по оценками других пользователей и критиков. И хотя в данном фильме какие-то моменты просто слиты и не доработаны, называть этот фильм отстоем не стоит. Вполне себе нормальный середнячок. Бывало и похуже, но могло быть и получше.


Первый фильм который я посмотрел на видео был боевик «Коммандо» с Арнольдом Шварценеггером. И вот спустя 20 лет (самому фильму уже 23 года) у меня случилось своеобразное дежа вю. 4 сентября состоялась премьера российского ремейка того самого фильма с Арнольдом. Только теперь вместе него на экране поднакачавшийся Михаил Пореченков. Но как-то восхищения всё равно не вызывает.

Действие фильма конечно происходит в России и приправлено различными отечественными реалиями и нашим колоритом, вплоть до боёв в красной икре. А также русским звукорядом, то есть музыкой от Сергея Шнурова (группа «Ленинград») и прямыми отсылками на оригинальный фильм, навроде сцены в самолёте: — О! Не прыгнул! А Шварц бы прыгнул!

«День Д» представляет собой как минимум забавное зрелище. Самая боевая часть фильма выглядит в принципе неплохо, но до голливудского размаха всё равно не дотягивает. В целом, фильм слабоват и тянет скорее на боевик даже не категории В, а совсем уже С, то есть третьей (хотя таких вроде не бывает).

Сюжет скорее всего знаком большинству любителей кино, но если вы подзабыли то вот о чём фильм: Майор ВДВ в отставке — Иван — живет в глухом лесу вместе с маленькой дочерью Женей. Однажды на его дом совершается налет, во время которого Женю похищают. От Ивана в обмен на жизнь дочери требуют убить эстонского президента.

Герой соглашается, но по дороге в Таллинн сбегает, встречает красавицу-стюардессу Алию. Вместе они захватывают гидроплан и отправляются на остров рядом с Владивостоком, где злодеи держат Женю.

Я вам не советую идти на этот фильм в кинотеатр. Не достоин. Смотреть, только если случайно попадёт в руки, да и то с одной целью — поржать.

, за то, что временами было смешно.


После просмотра Списка Шиндлера, который я считаю одним из самых сильных фильмов о войне, со слов немецкого подданного, не потерявшего сочувствия к ближним, несмотря на приказ, я дошла и до Мальчика в полосатой пижаме. Кто бы мог подумать, что это не сказка на ночь, а драма, рассказанная и увиденная глазами ребенка.
Дети искренни, добры и просты. Они тянутся к солнцу и сами светятся, ибо это солнце внутри них. Каждый в детстве хотел быть исследователем. И маленький Бруно — сын удачливого немецкого солдата, идущего на повышение, не исключение. Имитируя самолеты он с друзьями проносился по улицам Берлина до тех пор, пока не пришлось переехать в новое и скучное место, где кроме семьи и серьезных помощников отца никого нет. Или есть? Фермеры.
Всем ли детям уготовано счастливое детство? Шмуль — мальчик в полосатой пижаме. У него грязное лицо и непроходящее чувство голода. Ему 8 лет. У него есть несколько друзей, тачка для камней и та самая груда камней возле проволоки, за которой он любил сидеть, вдали от людей с оружием. Он любит быть один. Его бабушка и дедушка умерли в один день. Как так бывает, он не знает. Отец сказал, что они приехали уже больными. Только откуда приехали?
Возле этой самой проволоки и знакомятся два 8-летних мальчика со столь разными судьбами. Шмуль — еврей и вынужден взрослеть в лагере для военнопленных, лицезрея каждый день высокие трубы, которые несут не что иное, как смерть. Бруно — сын коменданта лагеря. Они подружились, несмотря на разницу, которая проявляется лишь в протяженности колючей проволоки. Бруно мечется между дружбой с еврейским мальчиком и догмами, которые ему накручивает престарелый учитель, немец до мозга костей и настоящий патриот. Увиденные кадры о счастливой жизни в лагере, вера в своего отца и в то, что он «хороший», поджучивание сестры, бросившей играть в куклы слишком рано.
- Нечестно. Я сижу дома взаперти. А ты здесь можешь играть целый день со своими друзьями.
- Играть?!
- Ну да. У тебя же номер. Наверное, он обозначает какую-то игру.
- Это просто номер. Всем выдают номера.
А что еще, кроме игры, может обозначать номер на пижаме друга?..
- А почему вы всё время носите пижамы?
- Это не пижамы.
- Ну… Вот это.
- Мы должны. Наши вещи забрали.
- Кто?
- Солдаты.
- Солдаты? Почему?
- Не знаю. Я не люблю солдат.
- Я немного. Мой папа — солдат. Только он не забирает одежду у детей.
Детская непосредственность и желание верить своим родителям, которые всегда с тобой и улыбаются тебе. Но, похоже, только тебе.
Фильм-драма, который не отражает реальных событий лагерной жизни, но печален осознанием того, что «избранные» люди делят остальных на 2 группы, не имея на это никакого права. Слова, сказанные с серьезным лицом маленьким Бруно, вызывают слезы. Первое предательство. Не оно ли лишает нас детства? Смотрите этот фильм. Он того стоит.


Засмотрел *История игрушек: Большой побег*. Не буду сейчас писать, как высоко я оцениваю предыдущие части игрушечной франшизы, как долго я ждал продолжения и как мечтал окунуться в детство. Хотя бы по той причине, что в общем-то не очень долго и сильно ждал, всего-то с тех пор, как в кинотеатрах стали крутить трейлеры, да и в детство окунаться занятие не из легких. Утверждать, что ты уже вот-вот готовишься нырнуть или разглагольствовать, что вот оно детство, уже заиграло там где надо, как правило, проще чем получить реальное ностальжи.
Получение искомого чувства вопрос доставки, то есть ответственны за нее создатели фильма. Однако утверждать, что они не справились, в общем-то нельзя, поскольку вопрос об их желании доставить что-либо до зрителя остается открытым. Если бы я немного подумал перед просмотром, то стало бы вполне очевидно, что повзрослевшие фанаты прошлых частей, как пресловутый скрипач, не нужны. Ничего не хотели мне доставлять, и вообще, желание сдуть пыль с 11-летней франшизы могло возникнуть только по одной причине. По причине кризиса жанра, да просто по тому, что некоему голливудскому продюсеру показалось, что из франшизы выжали еще не все соки.
Ну и пусть их, пусть жмут, выжимая до капли, если бы это было никому не нужно, то не собирали бы все эти сиквелы и прочие дриквелы таких денег. Значит — народу нравится, а мне лично никто ничего не обещал, хотя признаюсь, не ждал такого от Pixar.
Не к чему даже предъявить претензии, современное массовое искусство, сиречь блокбастеры и анимация достигли такого уровня, что единственная внятная претензия в плагиате уже и не является претензией вовсе. Скопировано буквально все, я даже не знаю, как это назвать — с особой тщательностью или с особым цинизмом.
Писать об этой анимации просто нечего, поскольку нет там ничего своего, герои и характеры аккуратно перекочевали из предыдущих частей, правда, некоторые потерялись по пути, видать экономили, чтобы хватило на модное 3D (от которого к слову одно название, уж теперь-то после *Аватара* ясно видно). Дисней не далеко ушел от рисования персонажей по шаблонам, в компьютерный век им просто меняют скины. Например, единственное отличие главных злодеев во второй и третьей частях, в том, что в третьей — злодей розовый и пахнет не газами, а клубникой. В остальном же полное сходство, до мелочей, даже кирку оставили слегка видоизменив. Не претерпела изменение и центральная идея, о потерянных игрушках и их трогательной привязанности к хозяину, срослись они так плотно, что не разберешь уже, паразиты они или симбионты.
При написании сюжета, дабы сэкономить время и деньги, воспользовались хитрым приемом ctrl+c + ctrl+v, утянув оный почти полностью из второй части с добавлением косметических деталей. Безусловно, приключения в центре сюжета смотрятся забавно, если абстрагироваться от чувства сильнейшего дежавю.
Удивительный факт, но юмор по некой причине не способен пережить грубое копирование, вследствие чего отсутствует в этом фильме как класс. Даже дети, те самые новые зрители, на которых был расчет, не находят над чем смеяться, это кстати не фигура речи, зал под завязку набитый детьми всю дорогу хранил молчание. Тогда как мне всю дорогу хотелось удавить актеров дубляжа, возможно часть юмора украли эти злодеи.
Постойте, скажете вы, а как же те десять минут, на которые сиквел длиннее оригинала. Потратили ли их на что-либо стоящее? Увы, потратили их на хэппи-энд, невероятный, бьющий все рекорды в размазывании патоки и соплей.
Диагональное резюме.
Классическая приключенческая история, чуть более чем полностью скопированная с предыдущих частей франшизы. Ориентирован фильм главным образом на детскую аудиторию. Взрослому зрителю вряд ли придется по душе, разве что очень впечатлительному или пропустившему предыдущие части.


Мне очень стыдно, что фильм я посмотрел только вчера, но лучше поздно чем никогда. Я занёс фильм в свою коллекцию, ещё не смотря его, настолько я думал поразительна будет эта картина.
Фильм хорош, но я ожидал другого. Я увидел в фильме правду. А правда молвит, что бандитская жизнь — это дно и пустота. Режиссёр показал худшую сторону гангстеров. У Аль Пачино очень хорошо получилось сыграть психически ненормального человека. Ведь так оно и есть. Бандиты редко бывают галантны и справедливы. Тони Монтана, как он сам в фильме и сказал, это и есть воплощение самого настоящего бандита, который был никем, а стал авторитетным гангстером. Не у всех людей нервная система как у Вито Корлеоне, поэтому у Тони Монтаны явно идёт диагноз психической неустойчивости. И это не сказка, если посмотреть на его путь, что ему приходилось видеть за свою жизнь. А я ждал сказки…
Спасибо фильму за то, что он правдиво говорит, что следует быть честным человеком. Хотя, родись Тони Монтана в нормальном месте в нормальное время, возможно ничего такого и не было бы.
В общем, я ждал, что Тони Монтана это тот же `Лапша` или Корлеоне, но я ошибся здесь. Тони это псих и убийца, у которого были приступы справедливости, как оно и должно быть… к сожалению, я редко остаюсь в восторге от фильма, когда он не оправдывает моих ожиданий… да простят меня киноманы…


Решил посмотреть чисто ради галочки, но как оказалось, эта «галочка» не стоила того. Ну что я сделал такого плохого? Почему мне суждено было ЭТО увидеть. Фильм настолько ужасен, что язык с неохотой называет ЭТО «фильмом». Речь даже не идет о комедии как о жанре. Наш кинематограф погряз либо в проходном артхаусе, либо в бездарных комедиях, наподобие этой.

О сюжете можно было сразу догадаться исходя из названия. «Яйца судьбы». Т. е. *нервно-психованным, писклявым голосом*: «ЧЁЁЁ ЗААА???!!» Господи, ну что за идиотизм. Какие-то шарики там, яйца Чингисхана… *утомительно покачивая головой*. Я вот не пойму, это кому-то смешно что ли? Для кого вообще снимают подобные «фильмы»? Искренне не понимаю людей, которые тратят деньги и идут в кинотеатр. Хотя о вкусах не спорят конечно…

Актерский состав соответствует. Ладно, промолчим про Галустяна, Светлакова и других тнт-шников. А остальные? Семчев, Вержбицкий… Еще бы Балуева сюда впихнули. Как же надоели уже эти… лица! Мне противно смотреть фильмы где одни и те же актёры, которые мозолят мне глаза на каждом углу. Неужели в России всего 10 артистов максимум? Или создатели думают, что т. н. «звезды» привлекут аудиторию? Для кого они звезды?

Усердно пытался найти юмор. А нашел только головную боль. Как же режет слух постоянный трёп Галустяна в роли гастарбайтера. Послушай его еще пол-часа и можно с ума сойти. Единственное, от чего слегка (!) улыбнулся это шутка про собаку и шаурму в самом начале. А вообще, сколько можно «их» высмеивать? Они за гроши делают ту работу, от которой чурается большинство из «нас».

Неплохо создатели высмеяли себя в самом конце. Аж прям как в «самом лучшем фильме». Это уже скоро войдет в традицию: «Мы снимем второсортную комедию и признаем это в конце фильма. А вы сходите в кино и натяните лыбу». Вот только сам фильм лучше не станет. Ибо становится лучше с Wi-Fi, а создателей «Яиц судьбы» нужно наказать… жестоко наказать (!).

Ни ваших денег, ни вашего времени этот «фильм» не стоит!


Этот фильм в отличие от многих других фильмов вызвал у меня отвращение, некоторые сцены именно поражают своей глупостью, аморальностью или старинностью. Самое наглое копирование — сцена с писающим новорождённым. Самую наглую тупость найти трудно — одна шутка тупее другой.

Убивает открытая реклама травы. О рекламе конкретной марки водки после этого не стоит говорить. Убивает вместе с этим и предпоследняя надпись на экране (перед «Конец фильм»): Авторы фильма выступают против наркотиков. Кто-нибудь из смотревших в кинотеатре её заметил? За 10 секунд до абсолютно чёрного экрана?

Качество съёмки отвратительное, постановке не было уделено внимания, а компьютерная часть и спецэффекты в фильме на нуле.

По-видимому, кино рассчитано на аудиторию травокуров 13-15 лет.

Не побоюсь повториться:


После просмотра этого фильма первые несколько часов я пребывала в некотором смятении и даже не могла решить, какую мне поставить оценку (что со мной случается крайне редко). Фильм оказался противоречивым до крайности. С одной стороны, я при всем желании не могла заявить, что провела время так, как и рассчитывала, но почему-то и ощущения, что снималось все это зря, не было также. Похоже, теперь я понимаю причину этого смятения.

Прежде всего, я, конечно, никак не могу отрицать, что, несмотря на сказочный сюжет, давать этот фильм детям ни в коем случае нельзя — там слишком много злости и общая атмосфера отнюдь не праздничная, за вычетом пары нормальных моментов. В то же время, при всей моей нежной любви к оригинальной сказке, если бы Кончаловский задумал сделать настоящую, мрачную окологофмановскую фантасмагорию (на что этот фильм все-таки больше похож), естественно, дав понять об этом зрителям, это было бы даже по своему интересно, а ведь идеи авторам сего фильма приходили в этом плане действительно хорошие. Но… но! Честное слово, что за мысль такая проскочила у Кончаловского — делать на подобных идеях наивный детский фильм и тем более объявлять его как детский — я не понимаю. А фильм-то, по сути, не для детей и не для взрослых — это что-то, застрявшее на полдороге и именно этим, думается мне, и приведшее в недоумение большую часть зрителей.

Если условно разделить этот фильм напополам и поперек, то есть на Добро и Зло, и сравнить одну половину с другой, картина складывается крайне удручающая. На Зле авторы сосредоточились слишком сильно, а о Добре позабыли вообще. То есть оно, конечно, присутствует, но выглядит впихнутым в этот фильм искусственным образом, как будто просто по необходимости, настолько пусты и бледны все сцены, в которых основное внимание уделяется положительным персонажам — авторы делали их словно из-под палки, и вспомнить что-то по этой части после фильма крайне сложно. Сказочного духа в фильме нет как класса. Я с тоской вспоминала творения своих любимых киносказочников — Бартона, Миядзаки… вот они действительно умеют создавать атмосферу. Именно атмосферу. Будь ты хоть ребенок, хоть взрослый — тебя буквально втягивает в фильм, и ты плывешь в нем, дыша сказкой как воздухом. У Кончаловского же ничего этого нет — ни признака. Впрочем, вру — кой-какие признаки были, гигантская елка, подъем Мэри и Щелкунчика на санях… но увы — это жалкие искорки, не больше. А уж из второй половины фильма и вовсе нечего вспомнить. Я напрасно всматривалась в этот фильм, надеясь почувствовать хоть что-то, за что люблю сказки. Фильм оказался вопиюще, совершенно пуст…

Зато когда на сцену выходили Крысиный Король и его свита, когда действие переносилось в мрачный город, где плакали дети и в печах горели игрушки — тут атмосфера приобретала совершенно иной оттенок. Невозможно описать — нужно просто видеть, с каким жадным наслаждением, с какой вдохновенной свирепостью Кончаловский и компания смаковали каждую негативную деталь сюжета… так и хотелось подчас воскликнуть «Зачем?», а часто даже и «ЗА ЧТО???» Нет, серьезно, о чем они вообще думали, вставляя в детский фильм этот кошмарный оскал Крысиного Короля (зрелище не то что не для детей — я взрослым посоветовала бы запастись валерьянкой), или ужасы Фабрики дыма, или огромные фотографии плачущих детей, которыми Крысиный Король завешивает стены, дабы душу потешить, да хотя бы снятое с максимальным размахом нападение крыс на город? А уж когда Король, завершив очередную свою песню, бросил в аквариум с акулой электрическую лампу и акула в корчах и судорогах всплыла брюхом кверху — честное слово, я была просто в ступоре. Зачем это было снято, для чего???

Можно попытаться рассмотреть этот фильм как сказку исключительно для взрослых, но ничего не выходит — как ни крути, слишком хорошо заметно, что нацеливали авторы свое творение все-таки на детей, ибо оно наивно и предельно просто для понимания (если, конечно, не считать «скрытым смыслом» более чем прозрачный намек на фашистскую Германию). И вот эта самая детская наивность в сочетании с совершенно недетскими приемами переноса сего действа на экран… выглядит более чем странно и даже отталкивающе. Идеи у авторов были хорошие, подходящие взрослому фильму, этакому сказочному триллеру, но как можно было додуматься адресовать их маленьким детям — за пределами моего понимания.

Насчет актерской игры я вряд ли могу что-то сказать, не запомнился практически никто, за что народ хвалит главную актрису — малютку Эль Фаннинг — я так и не смогла понять, хотя то, что девочка старалась изо всех сил, отрицать я никак не могу, это видно прекрасно, но героиня ее вышла настолько же бесцветной и невнятной, как и «добрая» сказочная часть фильма. Ну, и еще Джон Туртурро, завывающий голосом Киркорова — пожалуй, его герой даже приглянулся бы мне, если бы не эти бесконечные ужимки и прыжки.

Короче говоря, я не то чтобы разочарована, но в сильнейшем недоумении и мне очень хочется задать режиссеру вопрос — Кончаловский, старина, а при чем тут вообще детские сказки? На черта тебе понадобилось делать этот фильм как сказку? Ну снял бы фэнтези-триллер на тему, не загоняя себя ни в какие рамки жанра, совершенно чужого для этих идей, не мороча детям голову насчет новогоднего праздника, на который они и шли… да ты понимаешь хоть, насколько лучше этот фильм встретили бы? В чем суть подобного переосмысления новогодней классики, если у тебя были идеи хорошего авторского триллера, а ты запихнул их в диаметрально противоположный ему жанр? И, что самое ужасное, даже никого об этом не предупредил!

Резюмирую. Подделанный под детский, но на деле абсолютно недетский фильм, не имеющий никакого праздничного духа, зато вдоволь располагающий яркими и характерными авторскими фишечками, которые имели бы несомненную ценность, если бы авторы хоть немного понимали, что за фильм им нужно снять. Для детской сказки это слишком злобно (вот уж кого точно нельзя вести на этот фильм, так это детей — это однозначно). А для взрослых — слишком нелепо, скучно и наивно.


Знаете, я разрываюсь. Разрываюсь, как говорилось в сериале `Друзья` `между врожденной честностью и желанием избежать побоев`. Но честность сильнее. Такое ощущение, что во время фильма тебя, мягко говоря, использовали.
Весь фильм авторы старательно выжимают из тебя слезу. И у них это получается. И получается это у них так хорошо, что после просмотра Вам необходимо выпить пару литров воды, ибо организм Ваш в прямом смысле обезвожен. Но после просмотра и после того, как Вы `очухиваетесь` от эмоций, Вы задаете себе вопрос: `А что собственно это было?` Вроде и сюжет был, и актеры довольно знаменитые присутствовали (правда, они тут служат не более, чем фоном), и музыка была. А что осталось в памяти? Да, собака, да грустные сцены с собакой, но помимо этого еще подавленное настроение, исчезновение носовых платков и информация о том, что в Японии стоит памятник этому самому Хатико.
Еще на протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что мы подобное уже видели. Ну, конечно! Фильм `Белый плен`. Тоже главные герои собаки, тоже остаются одни, тоже все основано на реальной истории, тот фильм тоже выжимает из тебя слезу. Но, в отличие от `Хатико`, в `Белом плене` есть какое-то действие, которое хоть как-то разбавляет твое настроение и эмоции. Но здесь действия практически нет, отчего становится невыносимо трудно досмотреть фильм до конца.
Теперь остальные характеристика фильма. 1) Актеры. Да они здесь в общем-то и не нужны. Весь фильм держится только на собаке. И соответственно актеры играют здесь не на высоте и присутствуют только, чтобы отработать свой гонорар.
2) Режиссура. Ну, что ж, молодец, Хальсстрем. Обезвожил меня. И спать теперь не смогу — все буду вспоминать о собаке и только о ней. Режиссер, наверно, только и хотел добиться такой реакции, так что он справился со своей задачей. Так держать!
3) Вот самая впечатляющая работа здесь (не считая собаки) — это, пожалуй, операторская. Вести иногда повествование из глаз собаки или ребенка задача не новая, но `раскрасить` картинку в черно-белый цвет в те моменты довольно оригинальное решение. Но и в остальные моменты оператор не подводит.
4) Музыка. Соответствует общему настроению фильма (хотя, разве может быть по-другому?), то есть она очень печальная и тоже вгоняет в депрессию. И без фильма, я думаю, она бы не произвела такого же впечатления.
В общем, это не кино — это слезовыжималка с очень-очень красивой собакой в главной роли. Но, к сожалению, после просмотра в памяти не остается ничего кроме нее. А если каждое кино будет оставлять такой пессимистичный след на сердце у человека, то пусть такие фильмы вообще не остаются в памяти. Посмотрел — порыдал — забыл. И, кстати, на пятом месте лучших фильмов, на мой взгляд, этот фильм не заслуживает стоять, потеснив такие шедевры, как `Список Шиндлера`, `Бойцовский клуб`, `Достучаться до небес` и `Криминальное чтиво`.
Ставлю чисто субъективно, только за превосходную `игру` собаки и за операторскую работу:

P.S. А я еще сейчас к тому же и простужен. Где все носовые платки?!


К сожалению, этот фильм я посмотрела буквально на днях.
Милее мультика я еще не видела. В нем столько всего положительного, что хочется пересматривать его по нескольку раз, причем с полной уверенностью, что тебе не надоест.
На мой взгляд, у мультика очень оригинальный сюжет в отличие от многих современных мультиков, напичканных уже приевшимся юмором, от которого губы растягивается в улыбке скорее инстинктивно, чем действительно от хорошей шутки.
Итак, мнение мое таково — это действительно замечательный мультик, ну и… крысы превзошли все ожидания.


О, боже, столько лет я снова и снова окунаюсь в неповторимую атмосферу Чаплинских фильмов! Это невозможно описать, это феномен какой-то: фильму почти 75 лет, а он все еще способен восхищать, тогда как многие современные фильмы, которые, казалось бы, ближе нам по духу, не вызывают ничего, кроме отвращения, а он, Маленький Бродяга и сейчас заставляет нас грустить и смеяться!
Это невозможно описать словами, потому что сам Чарли не любил слов, он был королем немого кино, и только его немые фильмы являются настоящими шедеврами. «Огни большого города» — один из самых лучших его фильмов, безумно трогательный, добрый, сентиментальный, но потрясающе смешной — некоторые сцены можно, кстати, увидеть и в повторе современных комиков — у Джима Керри, Джеки Чана, Пьера Ришара, это действительно великое мастерство быть смешным и грустным одновременно.
Фильм гениален, а от финальной сцены действительно наворачиваются слезы! Это невероятно, но факт.
К тому же в фильме много сатирических ноток на городское американское общество, которые не менее актуальны и сегодня, уже и для нас… Не скажу, что он лучший у Чаплина, но особенно в свете сегодняшнего кино — это действительно нечто!
Надо ли его смотреть? Боже, неужели вы этого еще не сделали?


Думаю, не стоит упоминать, сколько разного, но неизменно положительного я слышала про о Великого и Ужасного Альфреда Хичкока и его шедевр психологического триллера «Психо». И, честно говоря, мне подчас становилось стыдно, что я ни в зуб ногой ни о Хичкоке, ни о его детище. С этим надо бороться, решила я. И вот однажды, задымленным летним вечером, решили мы с еще одним таким же неискушенным в плане ужасов и триллеров персонажем-таки приобщиться к прекрасному. Удобно устроившись на диване и трусливо прижавшись друг другу, мы стали благоговейно ожидать действа…
Энтузиазм пропал по прошествии минут 20—30 с начала просмотра. Ну, хорошо, красивые актеры, атмосфера Штатов 60-х, огромные глаза главной героини, навевающие легкий ужасок черно-белые кадры, мотель на окраине дороги — это все безусловно мило. Но, Маэстро, где же напряжение? Где охватывающий существо ужас? Где убийства, от которых по коже пробегают мурашки? Где психопаты, по которым Кащенка плачет?
Безусловно, 50 лет назад не было таких спецэффектов, как в наше-то время, когда зрителя не может удивить даже голова, растущая на пятке, так что, несмотря на мой резко отрицательный настрой, нужно отдать должное изобретательности Хичкока и легендарному убийству в душе. Но кто-нибудь объясните, почему весь интернет обоссан кипятком по поводу того, что смерть героев «Психо» заставляет дрожать даже самых искушенных любителей хоррора XXI века? Да нет там ничего страшного! Да какой к черту накал страстей?! Да от такого «ужасающего», «изощренного», а главное «неожиданного» убийства клонит в сон. Воистину, легендарный кадр.
Сюжет также неплох, из чего напрашивается вывод, что Хичкоку надо было посвятить себя писательской деятельности, а не режиссуре. И вроде даже как-то где-то появилась капелюшечка напряжения, но зачем же было портить идею такой галимой постановкой?
Единственный стоящий кадр мы, уже порядочно разочарованные и расстроенные, лицезрели на оплеванном экране только на последних 10 секундах так называемого триллера. И, слава богу, что хоть один такой попался!
Прекращая словарный понос, я хочу отметить, что, может, 50 лет назад «Психо» и имело эффект разорвавшейся бомбы, но так оно и понятно, Хичкок является создателем психологического триллера, как жанра. Однако современному зрителю нечего ждать удивительных эмоций от этого фильма, Альферд Хичкок, может, и гений, но полувековой давности, которого, к моей неограниченной радости, уже благополучно подвинули с пьедестала не менее достойные режиссеры.

Только из уважения к возрасту как создателя, так и картины.


Лучшей постановкой Шерлока Холмса, среди двухста различных, была признала советская, 1979 года выпуска. И она же казалась единственно верной. Казалась. До сегодняшнего дня. Гай Ричи показал нам другого Холмса — молодого, энергичного и да, немного маргинального, но от этого не менее обаятельного! В этом гениальном сыщике есть все, чтобы он мог стать мечтой Скотланд Ярда и кошмаром любого преступника: пытливый ум, непробиваемая логика, исключительная внимательность и море харизматичности. Ко всему прочему, мистер Холмс обладает двумя абсолютно английскими качествами — он истинный джентльмен и в совершенстве владеет искусством тонкого юмора!
Роберт Дауни мл. мог бы показаться неубедительным в роли такого уникального персонажа, он ведь даже не англичанин, а американец. Но живость и легкий оттенок безумности, создают того самого нового Шерлока Холмса — словно мы видим ту его часть, о которой Конан Дойль умолчал или упомянул лишь вскользь. Потрясающим доктором Ватсоном стал Джуд Лоу — англичанин до мозга костей, он настолько слился со свом героем, что после просмотра фильма начинает казаться, что доктор был его прадедом. Этот актерский тандем получился необычным: классический образ Ватсона-Лоу и авангардистский Холмса-Дауни рождают в голове миллионы нитей, связывающих их в лейтмотив фильма — стиль стимпанк — стиль Викторианской Англии. Его поддерживает не только игра актеров, он и антураж, о котором стоит сказать подробнее.
Лондон 19 века, а точнее те его части и закоулки, который показал нам Ричи, поражает воображение. Достаточно сказать, что Тауэрский мост строится прямо у нас на глазах! В такой динамике картины, Туманный Альбион не выглядит мрачным, застывшим и безжизненным, скорее наоборот — пышущим цветом городом. Музыка к фильму также очень совпадает с характером героев. Ханс Циммер создал нечто такое же харизматичное и энергичное — даже в музыке угадываются Холмс и Ватсон.
Самым забавным персонажем этой картины стал Драгер — француз в исполнении Роберта Мэйллета. Эпизоды с его участием стали настоящим украшением фильма — запоминающийся «тип гражданской наружности» вызывает не благоговейный трепет, а смех, особенно в сочетании вежливости и гадливости!
Гай Ричи дал нам возможность заглянуть «за кулисы» классического Шерлока Холмса, приоткрыл завесу безграничной игры воображения! Образ гениального английского сыщика так многогранен, спасибо Конан Дойлю, что раскрыть его и двумястами постановок невозможно — с каждой мы открываем для себя что-то новое в нем. Это означает, что в истории о Холмсе и Ватсоне не поставлена точка. Как не поставлена точка и в этой картине. А значит, по старой доброй английской традиции, to be continued!!!


Удивило столь большое количество отрицательных отзывов. Это же развлекательный фильм и к нему надо относиться с юмором. Меня фильм не напряг. Понравились спецэффекты. Операторски тоже было показано неплохо. А страны, в которых снимался фильм, меня поразили. Такая красота. Почти побывала на экскурсии во многих странах. Поразила Азия, Мюнхен — замок изумительной красоты. А горы — даже не могу выразить словами, какие эмоции вызвали у меня эти кадры, потому что люблю горы и много раз бывала в горах.

С удовольствие просмотрела этот фантастический боевик, без напряга. Такие фильмы нужны. Нельзя же все время снимать фильмы с негативом в сюжете. Этого в реальной жизни достаточно.


После просмотра данного фильма у меня возник только один вопрос: «Зачем?»

И вообще, что это было? И почему на афише анонсировано 2 брата, хотя на самом деле фильм только про Алексея Чадова?

Да, герой Андрея Чадова появился всего лишь от силы в 15 минут экранного времени и то, только для того, чтобы смачно произнести слова с нецензурной речью. Казалось, что его понимание справедливости, маниакальное стремление стать Зорро наших дней — все это отдает палатой N6 в известном заведении.

Для начала про сюжет и сюжеты/штампы из других известных фильмов, которые можно увидеть невооруженным глазом.

Итак, у нас в фильме главный герой по имение Алексей, который вступает на тайную службу ее величества, для защиты государства от плохих бандюг.

Он — суперКрутойКиллер, который сам разрабатывает операции (вот здесь режиссер посмотрел «Механик» со Стэтхэмом, потому что Алексей так же прибегает к маскировке под мужчинку нетрадиционной ориентации и задействует собаку), у него именные пули с гравировкой Slove (а здесь режиссер смотрел «Особо Опасен» Бекмабетова).

В общем, все в жизни у героя хорошо, делай свой пиф-паф и все. Но он встречает Ее, Карину — полурусскую немку, видимо из Казахстана плюс наверное подругу режиссера. Потому что так НЕиграть надо еще постараться.

Любовь открывает глаза герою Чадова на то, что все эти нехорошие дяди тоже люди и он больше не хочет делать им больно. Как и полагается — начальники дают ему самое пресамое последнее дело, после которого вроде как отпускают Алексея в мир. Но Алексей узнает страшную тайну — оказывается его использовали оборотни в погонах — Жижкин и Юшкевич. И он начинает мстить, здесь режиссер любовно вспоминает Балабанова и его «Брата»

И про концовку фильма, которая сама по себе. Наверное часть отснятой пленки при монтаже потерялась или «здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивали», иначе объяснить вдруг ни с того ни с сего арест брата Зорро, самого выжившего чудом (кто бы сомневался) Алексея в белой рубашке в белом самолете и отсутствие беременного Карины — я не могу.

Лично меня больше всего утомили периодически повторяющиеся через каждые 15 минут сцены утопающих в страсти Карины и Алексея, лицо Карины на набережной. Плюс дрожание и дерганье камеры удовольствия от просмотра не доставило. Меня, как простого рядового зрителя, просто укачало от операторской работы. Про музыку — я ее не заметила, кажется были англоязычные напевы.

Впечатление от фильма отрицательное, жаль потраченного времени. Ничего нового, простая местами занудная стрелялка без особого смысла и отсутствия симпатии к главным героям.

Из плюсов — игра Сергея Юшкевича, сыгравший убедительно и интеллигентно, поэтому только ради него, да и Алексея Чадова (все равно он мне нравится) ставлю фильму хорошую такую


«… Как можно выбрать одну улицу, одну женщину, один дом, один клочок земли, один пейзаж за окном и один путь к смерти? Этот ваш мир сжимает вас, он даже не показывает вам, где край! Тебя не пугает, что когда-нибудь можно сломаться в его тисках, что это гнусный мир? Я всю жизнь жил на корабле, и мой мир менялся со мной. В него входили и выходили люди, и у них были желания, правда, не превышавшие пределов судна, никогда… Ты можешь выплеснуть свое счастье, но пределы рояля этого не позволят. Я научился жить в этих пределах.» (с)
Ты пытаешься написать, но руки не слушаются. Ты пытаешься дотронуться, услышать музыку, но чувствуешь пустоту. Ты пытаешься заставить, потом просить и в конце умолять, но в глубине замирает мысль:Жизнь в рамке, она очерчена, и выхода не существует. Запомним того, кого не было. Сохраним его в памяти, ведь легенды, они не на бумаге, они в душе.


В Америке картину Пола Хаггиса «Столкновение» приняли очень бодро, чему свидетель премия «Оскар» за лучший фильм года. В России и ближайших странах фильм приняли куда холоднее (хотя рейтинги того же «Кинопоиска» свидетельствуют о другом) чем на Западе. Я долго ломал голову почему так, ломал до просмотра и после него. Лично у меня после просмотра витала лишь одна мысль в голове:" Достоин! Однозначно достоин!»
Даже если я напрягу свои мозги, я все ровно не смогу вспомнить более мощную социальную драму чем «Столкновение» (разве что «21 грамм» Иньярриту, но это скорее драма про определенных людей). Говорят, что «Вавилон» (от того же режиссера, что и «21-ого грамма» кстати) тоже неплох, но я честно не смотрел, так что не берусь сравнивать. По этому не могу вспомнить более сильные фильмы подобного жанра. Все дело в том, что Хаггис действительно снял очень сильную социальную драму, в которой затронул межрасовую проблему, да и вообще проблему людей.
Про актеров и персонажей думаю особого смысла говорить нет. Полагаю, что и так понятно на сколько вышеупомянутые хорошо сыграли, достаточно лишь одного взгляда на состав, что бы понять, что каждый из них, профессионал своего дела (ну почти каждый), и они отдавали всего себя, дабы вдохнуть в своего героя жизнь. Персонажи здесь невероятно колоритны и многогранны. Не всегда плохие персонажи оказываются действительно плохими, а если копнуть глубже, то вообще никогда. Потому что они все люди, со своими проблемами, переживаниями… Вот правда есть один малюсенький минус среди этого всего, это сюжетная линия Лудакриса, по моему его персонаж уж слишком помешан на расисткой почве. Правда если вспоминать про самую слабую линию, то нужно вспомнить и про самую сильную (а в моем случае еще и самую любимую), самой сильной линией есть семья латиноамериканцев, именно в ней хорошо видно насколько бессмысленны межрасовая ругань и проблемы. Ведь все мы люди, и неважно какого цвета у нас кожа.
«Столкновение» это то кино, которое нужно смотреть в обязательном порядке. В нем очень много пищи для размышления, и по сути, этот фильм о каждом из нас, мы люди, и должны чуть больше прислушиваться к окружающим, ведь это верный путь к взаимопониманию. Пусть все мы разные, но нам всем, так или иначе суждено столкнуться…
Оценка:


Не могу понять, за что все так взъелись на «Очень Эпическое кино»? Ведь оно такое же, как и «Очень страшное кино», хотя, любители второго тут же меня решат распять на кресте. Но все же! Ведь не так все плохо!

Сюжет. На мой взгляд Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер удачно скомпоновали «Хроники Нарнии» и «Чарли и шоколадную фабрику»! Так получился довольно цельный сюжет, и не скажешь, что это составлено из кусков других фильмов. Что не нравится в шутках? Конечно, большую часть приколов я не переварила, но есть и настоящие перлы. Например до сих пор вспоминаю небритого Поттера, который утверждает, что ему 14; Супермена, которому придется лечить глаз; (самое приятное на конец) Вилли, танцующий под модную песню и говорящий бессмертную фразу «раз, два, три, четыре, пять — я иду вас расчленять»; в конце концов Джек Водогрей, чудом оказавшийся со своим колесов в нужном месте, в нужное время. И не думайте, что я просто пренебрежительно отношусь к «блокбастерам», и мне просто нравится, как их очернили, нет, я осталась довольна этими фильмами!

Качество. Ну возможно только с качеством немного не получилось. Но в общем, если искать лучшее в фильме, то качество- просто мелочь, которая по сути и не нужна фильму из жанра комедия.

Вывод: Мне этот фильм понравился больше, чем «Страшные» его сородичи, фанаты могут писать гневные послания в мой адрес, подискутируем.

За «бессмертные» для меня фразы и героев —


Наша Раша — это страна, в которой мы живем. А также это незадачливый сериал, над которым смеются многие в нашей стране. Но ладно бы если б сериал оставался сериалом, так нет — на экранах страны фильм «Наша Раша». Если честно, фильмом я ошарашена….

Начну с того что многие пишут плохие отзывы об этом фильме. Ну а чего вы ждали??? Это то же самое что посмотреть «Блондинку в шоколаде», а потом облить грязью и фильм и Пэрис Хилтон.

Я понимаю когда был ажиотаж перед фильмом «Самый лучший фильм» — тогда мы еще не знали чего ожидать, ну а тут…

Как по мне, «Наша Раша» оправдала себя. Бред, над которым можно посмеяться. Конечно не все шутки так хороши, не везде Равшан и Джамшуд пистрят юмором, но есть же и смешные моменты.

Легче всего взять и написать все плохое, что ты о них думаешь — но я так делать не буду.

В интервью создателей я слышала, что они этот фильм создавали и для себя и для зрителей. Не для доходов, а для души. И я их поздравляю, я видела сколько людей идут в кинотеатры на Нашу Рашу, и уверена, что фильм окупится. Браво Камеди!

Поставлю

Галустяну и Светлакову спасибо, главное чтобы они не остались актерами одной роли.


Этот замечательный шедевр заставляет работать мозг в течение всего просмотра.
Эта история в какой-то степени близка многим. Ведь у каждого есть любимое дело, которому ты готов посвятить всего себя, не замечаешь ничего вокруг. А если что-то не получается, то твое настроение ничего не может поднять. Ты просто растворяешься в этом.
Замечательная работа актеров, режиссера и сценариста. Музыкальное сопровождение не отвлекает от сюжета, а полностью с ним сливается. Этот фильм хочется пересматривать бесконечно, а вдруг ты что-то очень важное упустил? Какое-нибудь слово или жест.
После просмотра задумываешься о смысле своей жизни, какая у тебя цель и какие усилия ты приложил, чтобы её достичь?


Я люблю молодежные американские комедии, люблю абсурдный юмор на гарни фола. Люблю сказки про «принцесс» и их «королевства». Я люблю удивляться Пэрис и её проделкам. Люблю смеяться над блондинками. Но как же я не люблю этот фильм. Казалось бы, в нем совместили, ну, или попытались совместить, все вышеназванное. НО. Как же это плохо слеплено здесь. Шутки пошлые, несмешные, те, что хоть чуть-чуть заставляют улыбнуться — заимствованны из других комедий.

Актерская игра… Где же ты? Где её забыли? Кто её спрятал? Кто эти люди на экране? Актеры? Не верится. И это при том, что для комедий такого уровня особого мастерства не требуется. Пэрис. Ну хоть здесь, думала я, будет что-нибудь, по крайней мере, интересное, скандальное. Но нет. Мало того, что даже играя саму себя, она умудряется играть плохо, она еще постоянно держит фильм в претензии на гламур. Но даже при всем её старании и количестве розового в кадре, «гламурные» вечеринки смотрятся убого, девочки из «свиты» — дешево, а FHM вообще ниже плинтуса опустили.

В общем, что я хочу сказать, не тратьте время.


Начало фильма настраивает на оптимистичный лад. Панорама природных богатств в виде лесных массивов и полей даже заставляет робко сравнить эту благодать с «Властелином колец». Но кроме красивой операторской работы и хороших декорации есть ещё и странное ощущение того, что ждал то большего. Те же самые панорамные съёмки природы можно увидеть и в фильмах ВВС.

 Сюжет у фильма, конечно, есть, не Акунин конечно писал, но всё же. Вообще лично я определяю, хорош фильм или нет по тому, как себя ведут зрители в креслах кинотеатров. Под конец «Волкодава» у всех явно затекли пятые точки и, оглядевшись вокруг, понимаешь, что ёрзаешь в кресле не один ты, перекладывая силу тяжести с одного полушария на другое. Это говорит о том, что фильм неоправданно затянут, не хватает динамики действия.

Также в этой киноленте настораживает нестандартность видения режиссёром русского фэнтези. Оказывается, мало просто убить главного злодея, нужно еще и превратить самого Волкадава в Люка Скайвокера (иначе и не скажешь) с его лазерным мечом и о ужас сражение с кучей камней, более «восхитительной» концовки и придумать нельзя.


Удивительно, как с бюджетом в 7 000 000 можно умудриться сделать такой фильм. Неужели нет талантливых, молодых режиссеров которые только и ждут немного денег и которые могли бы при гораздо меньшем бюджете снять хорошее кино?! Неужели нельзя среди них распределить было эти деньги. Создается впечатление, что подобным образом отмывают деньги.

Не знаешь как отмыть 7 миллионов? Отдай их в отечественный кинематограф!

А о фильме даже говорить ничего не хочется. Сюжет отсутствует, я лично абсолютно не понял о чем фильм. Режиссера на пушечный выстрел нельзя подпускать к кино. Тупые, не связанные диалоги. Звуковик видимо не похмелился. Графика может и подойдет для компьютерной игры, но не для экрана. В конце концов никакая игра в общем-то хороших актеров.

Вы знаете, это по моему самый худший фильм который мне доводилось видеть. И первый раз, когда я заснул в середине фильма. Обитаемый остров Бондарчука просто шедевр по сравнению с этим.

Я вообще не очень люблю писать критику, но в этот раз меня вынудили. Вынудили сказать вам: «Ни за что не ходите и вообще не смотрите этот фильм!». Пожалейте свои деньги и время…

-


Как бы не ругали эту серию фильмов, но тем не менее она доросла и до 3-й части. Тяжело сходу вспомнить российские проекты, которые смогли добраться до этой цифры, разве что «Любовь-морковь», да и многочисленные сериалы по НТВ, которые того глядишь и цифру 10 скоро обойдут, например, как «Солдаты» на РЕН-ТВ. Их каждый раз ругают, обзывают, агитируют людей, чтобы те не ходили в кино, ну и естественно от раза к разу бастион фанатов все редеет и редеет, данная часть вполне может стать и завершающей в этой эпопее пародий.

А ведь Харламов долго шел к 3-й части, ну как долго, 2 года, было принято решение уйти из «Камеди клаба», дабы с головой уйти в фильм, однако, он и тут всех ошарашил, анонсировав «Бульдог шоу», которое даже не отбило свои дорогие декорации, и слава Богу, этот эксперимент длился не так долго, т. к. юмор там был, мягко скажем посредственный, Харламов, как сценарист начал вырождаться, не смог он потянуть в одиночку. Что-то подобное произошло и с этим фильмом.

Сюжетно нужно было как-то обосновать пародийность происходящего, поэтому было принято решение сделать, что называется, финт ушами, сжечь картины, якобы существующие в единственном экземпляре, которые номинировались на звание «Самого Лучшего Фильма России». Этот инцидент, естественно, произошел по ошибке, в то врем как наши герои, перевозили данные ленты главному пирату страны, у которого был сообщник в этом самом фестивале. Ну и короче говоря, дабы не оказаться умерщвленными, они решили переснять все эти картины.

Кто-то скажет история слизана с «Перемотки», ну и в принципе будет прав, но ведь и фильм Гондри, по сути слизан с Бертоновского «Эда Вуда», поэтому тут ситуация, как говорится, в стиле, «бабушка на двое сказала». Безусловно без заимствований не обошлось, но они принимают повального характера. Как сами создатели пытались объясниться, это фильм на поржать. Но мы как бы уже наржались, еженедельными камеди клабами, наши рашами, первыми двумя частями и т. д. Нужно было что-то новое, новый вид шуток, обещали 3д гэги, ну че то как-то не серьезно это получилось, поигрались в трех измерениях, но смысл? Если не научились еще в двух что-то смешное делать.

Набрали актеров. Стыдно стало за Семчева, опять у него маразматическая роль человека, который пытается постоянно обматерить кого-нибудь, но его все сдерживают, Ефремов тоже не убедителен в роли трудовика, я не ставлю под сомнение его актерский талант, просто образ был не выписан. Удивительно хорошо за то получился персонаж Балуева, постоянно срывающейся бандит, который пытается найти успокоение то в живописи, то в вязании, ему очень хорошо удалось передать юмор, который в него вложил Харламов на стадии сценария. Сам же Гарик смешит лишь изредка, да и то в разряде каких-то полу-улыбок, не более. Винс в общем похож на актера, КВН-овское прошлое он с грехом пополам пережил и смотрится убедительнее Харламова.

Вновь взяли оборот режиссера первой части -господина Кузина, который снова, не шатко не валко справился, но опять просто на корню убивает финальная драка, как мы помним в первой части это бой фалосами, здесь же, неумело нарисованными летающими машинами, после «Зеленого шершня», смотреть на это, примерно как, сейчас для геймеров, как после «Gran Turismo 5», смотреть на «Лада Рэйсинг клаб», в общем слезу проступают.

Главное что можно вынести из этой картины, уже вынесли, она провалилась в прокате, ждем возвращения Харламов в «Камеди клаб», либо создание им очередных шоу, надеюсь что успешных. Пусть я не являлся ярым противником этой серии, она действительно была мне, что называется по приколу, но третий раз, смотреть примерно тоже самое это моветон, поэтому надеемся, что «СЛФ-ы», пока отдохнут, хотя бы годика так 3-4.


После просмотра фильма первый, второй и девяносто девятый раз всё равно не пропадает ощущение той доброты и чувств радости, нежности и той жизненной суеты, которую хотел передать режиссёр фильма. Да фильм про один день, да про одно место, да в центре фильма один человек и… Эх… Если бы не снежная буря этого всего могло и не случится, но! Это произошло в тот самый день, в праздник который любят большинство американцев, а после просмотра фильма и часть русских и в том числе других национальностей и выходя из дома в этот день смотрите под ноги, а то попадёте в лужу. Говорят, в этот день есть народная примета, перед сном сломайте карандаш, положите его рядом с кроватью и если на следующий день вы обнаружите карандаш целым и совсем в другом месте, не в том в котором вы оставили его вчера, то пора кричать и сломать ещё пару карандашей, ну или просто родственники так шутят.
Ох уж эта Нэнси, красотка, белокурые локоны её волос развиваются на ветру и голос такой сладкий и нежный, ну как пройти мимо, но всё же эта женщина мне не нужна, так думает главный герой фильма. А почему же, спросите вы, ну тут ответ один, мама сделай мне омлет лучше Риты в мире нет. Рита эта та женщина которая всегда рядом, она не ищет идеального парня, но грезит о нём хоть и не сознаётся в этом. Как её добиться если она добра, мила и в душе очень хороший человек, но в то же время так недоступна как от земли до луны пешком. Всё это до не возможности трудно. Мысленно её любить и думать о ней каждую минуту своей жизни, это тягота так тяжела, как не подвластна она Сизифу.
«Нужно что-то делать» думает главный герой. И во всех своих попытках добиться от неё хотя бы поцелуя терпит поражение. Зная, что у него один день и этот день заканчивается и начинается снова, он раз за разом понимает, что нужно стать лучше, в корне изменить свою сущность, превратится из зазнайки репортера, в принца на белом коне, который умеет играть на пианино.
Так можно описать большую часть фильма, но самое сладкое я оставлю вам. Смотрите сами и наслаждайтесь.


Спору нет, первое определение, которое приходит в голову, когда слышишь название этой картины, — комедия. Причем, как правило, подразумевается не просто «какая-то там», а одна из лучших, любимейших и пр. И, действительно, посмеяться есть, над чем. Один только С. Юрский чего стоит. Его Дядя Митя — это что-то совершенно невообразимое — всякий, наверное, скажет. Фантастический процент бессмертных перлов и непередаваемая мимика — просто нет слов. Но!
Даже среди его уморительных выдумок и афоризмов находится место для более чем серьезных наблюдений и замечаний. Взять хотя бы эпизод с «курсом молодого бойца» — одна коротенькая фраза, а как всё переворачивает! И вот уже перед нами не юродивый пьяница, а человек, прошедший войну, немало повидавший на своем веку и т. д. Глубина! И безо всяких 3D.
И вообще. Шутки шутками, а страсти в фильме кипят те еще. Роскошный по исполнению монолог «Мать дура, мать плохая!», к примеру. И утрированно в известной степени, и закончится неизбежным примирением — очевидно, но какая нота (фигурально выражаясь) взята! Или тут же следом буквально: между «В глаза не смотрит, наверное двойку получил» и «Ты почто мамку обидел?!» — ведь считанные секунды! Сумасшедшие перепады. Голова кругом от такой эмоциональной палитры. А Вы говорите комедия. Нет, тут только одно спасение: постараться всерьез происходящее не воспринимать вообще. Иначе… Я, например, посмотрел давеча, чувствую, не тяну я уже подобные «чудеса на виражах». Больно лихо заворачивают.
И вот концовка, честно говоря, мне что-то не очень. Нет, с точки зрения идеи понятно всё и оправданно — лучше главной героини о любви (воздуху-де мне без него не хватает) и не скажешь. Но… Слишком уж легко всё мужику с рук сошло. Как с гуся вода, честное слово. Один сын, казалось бы, авансов раздал на всю оставшуюся жизнь — куда там: как песок сквозь пальцы. Еще и беременность придумали на ровном месте — для полного счастья не хватало! Ну как так?! Не могу согласиться. Несправедливо и точка.


Кино хорошее, но сделано по простой, банальной схеме: хороший актер + игра на жалости зрителя + мощная драматургия + грустный конец = рецепт успешной драмы. Много фильмов пытались играть на наших жалостях, пытались заставить нас поплакать, но у Уилла с его «Семью жизнями» получилось почти лучше всех. Досадно, после просмотра я понял, что меня снова провели по старой, проверенной схеме, но провели по особенному, с душой, но провели все-таки, причем мастерски.
Фильм далеко не шедевр, как многие говорят, это просто хорошая драма, которой не хватило оригинальности, что бы стать эталоном жанра. В рекламных роликах по ТВ говорили многообещающее предложение: «Таким вы еще его не видели (Уилла Смита).» Мы видели его спасающим мир от инопланетян, мы видели его плохим парнем, видели его летящим по городу в нетрезвом состоянии, но видели ли мы такого Смита? Не знаю, что особенного в этой роли?
Такой же слоган можно было и в «Хэнкоке» использовать. Но как ни крути, действительно, что-то особенное, чего в прошлых ролях Смита мы не видели есть.
И теперь я кажется понял, во всех своих прошлых ролях он играл то известного боксера, то крутого мужыка, то копа, то супергероя, то последнего выжившего на земле, то лихого ковбоя, но он никогда не играл обычного человека, который просто живет, у которого есть своя цель в жизни. По вине его персонажа погибают семь человек, теперь он хочет отдать свою жизнь, спасти других людей: слепой, больной, не важно, главное, что бы человек был хорошим. Их должно быть семеро.
Он влюбляется, причем в одного из них, в девушку, с сердечной недостаточностью… обвод вокруг пальца и THE END.
В фильме особенно чувствуется мощная режиссерская работа, всё идеально слаженно, всё на своих местах, все хорошо, просто хорошо. Не понятно одно для меня, на что рассчитывал режиссер? На то, что мы посмотрим, расплачемся, скажем — «Это великолепно!», поставим высокую оценку, посоветуем друзьям? Или по-настоящему рассчитывал сделать шедевр? А может он хотел снять поучительную историю, что бы сказать миру, что мы должны быть очень хорошими? Фильм не даёт четкого ответа на этот вопрос, всего понемножку так сказать.
Что бы полностью прочувствовать атмосферу фильма, лучше посмотреть фильм дома, наедине.
THE END.


Когда-то, посмотрев фильм «Пролетая над гнездом кукушки», я подумал что вряд ли когда-нибудь еще увижу что-нибудь подобное… Я ошибся.
Иногда, чтобы впечатлить зрителя, не нужны масштаб «Властелина Колец» или спецэффекты «Трансформеров». Достаточно больницы. И игры прекрасных актеров. Это Кино — драма одного человека, заставляющая задуматься о всей прожитой Вами жизни.
«Пробуждение» — вспышка уже угасшего сознания пациента; вспышка ясная, наполненная любовью, гневом, преданной дружбой. Вспышка счастья.
Посмотрите этот фильм, и вы задумаетесь. Эти два часа оставят в Вас очень долгое впечатление.


Кристофер Нолан. Человек, которого широкая публика знала достаточно плохо до феноменального «Темного рыцаря». Человек, который не снял ещё ни одного фильма, не снискавшего толпы фанатов и высочайших оценок от зрителей и критиков. Человек, который не стал размениваться на десятки «тренировочных» картин, а уже вторым своим фильмом ("Помни») произвел своеобразную революцию в кинематографе. Человек, который не перестаёт удивлять неисчерпаемой фантазией и несомненным режиссерским мастерством.
Фильм настолько монолитен и динамичен, что очень сложно разделить его на отдельные составляющие, будь то сюжет, режиссура, актерская игра, саундтрек, операторская работа или спецэффекты.
В плане закрученности и продуманности сюжета Нолан в очередной раз превзошел всех и самого себя в том числе. Замечу, что рассказывать о сюжете не имеет ни малейшего смысла — поверхностное описание можно взять из официальных источников, а всё остальное нужно непременно увидеть собственными глазами.
Режиссура потрясает. В те моменты, когда удается сконцентрировать своё внимание на технических аспектах, замечаешь, что проделан просто колоссальный объём работы высочайшей сложности. Учитывая бешеную динамику фильма, сменяющие друг друга сцены, Нолан каждую минуту придумывает что-то новое и сменяет один эффектный приём другим.
Актёры подобраны отлично. Чрезвычайно редкий случай — придраться безумно сложно. Все исполнители точно вписываются в свои роли и вызывают определенную симпатию, особенно выделяются Леонардо ДиКаприо и Джозеф Гордон-Левитт.
Саундтрек всегда именно такой как нужно и именно тогда, когда нужно. Зачастую он настолько органично вписывается с действо, что его просто не замечаешь, настолько естественным атрибутом происходящего он выглядит.
Операторская работа же приводит в неописуемый восторг. Фокусы с отключенной гравитацией и вращением плоскостей просто приковывают взгляд к экрану и не отпускают до последней секунды.
Спецэффекты до неприличия натуральны. По всей видимости, кино уже достигло абсолютной реалистичности. Либо это произошло раньше и я пропустил этот момент, либо это произошло только с приходом «Начала». В любом случае, теперь это так.
Общее впечатление — из огромного количества просмотренных за жизнь фильмов «Начало» — самый динамичный, самый захватывающий и в плане гармоничности отшлифованный до блеска фильм. Все составляющие идеального фильма состоят друг с другом в тесном и плодотворном сотрудничестве.
«Начало» — из тех фильмов, которые хочется пересмотреть ещё раз. И ещё. Ну и ещё парочку.


Фильмы с малым количеством диалогов говорят об их высокой духовности.
«Весна, лето, осень, зима… и снова весна» — фильм, безусловно, глубокий и заставляющий задуматься об основах мироздания. Когда человек находится наедине с самим собой долгое время, он начинает смотреть на мир совсем не так, как городской, например.
Как говорил учитель: «Похоть вызывает желание обладать, а это желание пробуждает намерение убивать». И, наверное, он прав. Но об этом не задумываешься, когда хочется любить и быть рядом с любимым человеком.
Единственное, о чём я жалею, смотря фильмы о Востоке, так это о том, что не знаю их традиций, и смысл некоторых кадров остаётся для меня интригующей загадкой.


Фильм, конечно, полный фарс, в своем исконном смысле слова. Полный балаган приемов, взятых из совершенно разных стилей, эпох в сценарии и вообще всего.

Не претендую на истинность, но при желании можно почерпнуть одну очень интересную мысль… Что творится в России? Верно — балаган. Убогий урод, а не система общества. Шоу-демократии (в фильме отражением служит корпорация), шоу-феодализма (службы полиции и фсб разодетые не то в форму, не то в костюмы древних феодальных времен), и конечно остаточные явления советского, которые как ни хотят очернить и забыть, вычеркнуть до конца их удастся лишь после смерти старшей части нынешнего населения.

Искусство — отражение общества в кривом зеркале. И не смотря на в целом плохую оценку кинокартины, я все же называю ее искусством — суть отражением нынешней Российской действительности.

P.S. Социальные законы повествуют, что при развале империи строй регрессирует, перенимая части предшествующего. В нашем случае это дореволюционная Россия. Нужно ли нам прошлое которое так романтизируют и восхваляют?

Мои


Баба-яга атакует…

Ведьма (я не люблю этот фильм)

Олег Фесенко удивительный режиссер как Стэнли Кубрик. Он может менять жанры у своих фильмов через раз. Только вот если Кубрик менял жанры и снимал шедевры, то Олег Фесенко снимает очень плохие фильмы. Перед нами, конечно, не самый худший фильм Олега Фесенко. Все-таки мне кажется самый худший фильм Олега — это «Стритрейсеры». Ну, если фильм «Ведьма» не сравнивать с другими фильмами, то мы имеем невероятно примитивную картину.

Я кстати так и не понял, что хотел сказать Олег Фесенко своим фильмом. Ничего нового он явно не сказал, потому что все давным-давно рассказал Николай Гоголь, а Фесенко видимо решил соригинальничать и снять современную версию фильма «Вий». Хотя никакого «Вия» тут не будет. Неужели он решил, что будет всем хорошо, если он осовременит классику? Я вообще придерживаюсь такой теории, что классику нельзя и даже ненужно переснимать. Хотя даже если забыть про Гоголя, этот фильм все равно останется проходной мистикой на один раз.

Главный герой весь фильм сражается с ведьмой. Хотя на самом деле он будет весь фильм читать одни молитвы, а ведьма тут просто будет летать. Страшных моментов тут вообще не будет, и откровенно говоря, вся эта история высосана из пальца. Журналист стал священником добровольно. Не смешите меня, пожалуйста, такой неправдоподобной примитивностью. Когда я посмотрел этот фильм, мне просто было жалко актеров, которые тут засветились и людей, которые ходили в кино на это безобразие.

В итоге мы имеем еще один плохой русский современный фильм. Мне кажется, пока мы будем снимать такие слабые картины, наш кинематограф навсегда застрянет в болоте безвкусия. Хватит уже переделывать классику, вместо этого лучше бы придумали, как поднять русский кинематограф из мусора. Смотрите оригинальные и неповторимые фильмы. А перед нами полный провал.

Спасибо.


Легенда — очень громкое слово для обозначения повествования о пианисте по имени 1900. Это рассказ о в общем-то просто хорошем музыканте, творившем отнюдь не шедевры, с немного странной жизненной философией.
С самого начала сюжет «Легенды о пианисте» вызывает скептическую усмешку: как, скажите, КАК ребенок, никогда прежде не видевший рояля (да что там говорить, не знавший о существовании нотной грамоты и музыки вообще), мог сесть и с наскока заиграть виртуознее многих профессионалов? «Ну это же сказка», — скажете вы. Да, пусть сказка, но это выглядит не как чудо, а как самый настоящий абсурд. Затем, во время немыслимой сцены катания на рояле Макс произносит слово «мама», на что 1900 отвечает: «О, вы разбираетесь в лошадях?». То есть получается, что мужик в 27 лет так и не понял значения слова «мама»?
Отдельно хочется сказать о сцене музыкальной дуэли. То, что играл 1900 в победном для себя раунде назвать музыкой язык не поворачивается — это набор звуков, которые герой Тима Рота извлекал из рояля с таким видом, будто хотел размолотить клавиатуру. Причем на лице его было такое выражение, словно процесс игры на рояле стоил ему неимоверных физических усилий (хотя, если долбить по клавишам с такой силой, это неудивительно). При этом толпа застыла с глупо-восторженными лицами, открыв рты и выпучив глаза. Ох, как же это все фальшиво!
Вообще, 1900 — странный тип со своеобразной жизненной философией. «Моя музыка не будет жить без меня» — позвольте, разве все не наоборот? Разве истинная гениальность произведения не проявляется как раз в том, что оно переживает своего создателя на многие десятилетия? Значит, музыка 1900 была вовсе не шедевральна — просто талантливые импровизации, не больше. Может именно поэтому он и не хотел сходить на сушу? Знал, что на земле он будет одним из сотен таких же, как он: талантливых, но не выдающихся. А на корабле ему была обеспечена слава: родившийся и выросший на «Вирджинии» гений-самоучка, единственный в своем роде. Получается, 1900 просто струсил.
Кроме главного героя в фильме не запоминается ничего: ни другие персонажи (кроме, разве что, его друга-размазни Макса), ни диалоги, ни музыка (что самое парадоксальное, учитывая тот факт, что фильм о музыканте).
«Легенда о пианисте» безусловно сказочная история. Но чему учат подобные сказки? Тому, что можно не делая ничего стать гением? Или что можно, наплевав на других музыкантов, самовольно вставлять свои импровизации в концерт? Быть может, я чего-то не понимаю, но мне бы точно не хотелось играть с 1900 в одном оркестре.


Безумно жаль, что у нынешнего кинематографа нет желания снимать фильмы с настоящими актерами и чувствами. На пальцах можно пересчитать произведения, которые можно с удовольствием посмотреть. После которых остаются чувства — переживания, радость, грусть и так далее. Дело в том, что ты смотришь на все это другими глазами и веришь в происходящее. И никакой черно-белый цвет не портит ощущение присутствия в картине самого себя.
Рассуждать об игре актеров? Зачем? Там все и так прекрасно. Молодые русские девчонки, красавицы, умницы. Талантливые. Им просто нельзя не верить, это было бы неправильно. Не менее понравился старшина. Играет безумно хорошо, ты веришь каждому его слову и чувствуешь его боль. Не уберег. И больно, очень больно смотреть на это со стороны.
Не буду врать — я бы не стала смотреть фильм, если бы не ближайший праздник — 9 мая. Была дана роль Жени, захотелось увидеть её характер.
Фрагмент из книги:
Она верила в себя и сейчас, уводя немцев от Осяниной, ни на мгновение не сомневалась, что все окончится благополучно.
И даже когда первая пуля ударила в бок, она просто удивилась. Ведь так глупо, так несуразно и неправдоподобно было умирать в девятнадцать лет.
Я могу про всех девушек сказать что-то хорошее — они все замечательны по-своему. Просто нет сил. Из-за этого я и не смогу почитать книгу — я не смогу это еще раз протащить через себя. Мне больно. Это не очередной роман, при котором девочки могут поплакать — это жизнь, жестокая и правдивая.
Бои местного значения.. Кажется, чего-там, не настоящая ведь война. А это ни чуть не меньше. Там такие же смерти, такие же старания и терзания. Я прониклась к девочкам и старшине странной любовью. Именно такого раньше не было.
Это потрясающее произведение искусства.


Режиссер Роман Полански, известный по таким фильмам, как «Китайский квартал», «Оливер Твист», «Девятые врата» подарил нам не менее впечатляющую картину, наполненную страданиями, переживаниями, и… великолепной музыкой. Фильм «Пианист» превзошел все мои ожидания.
История начинается с того, что во время Варшавского радиоэфира начинается бомбежка — Польша попадает под удар начала Второй Мировой войны. Главного героя и его семью вместе со всеми евреями сгоняют в крохотное гетто, где они едва размещаются. Нацисты оккупировали Варшаву. Они оскорбляют и унижают евреев — считают, что им все дозволено.
На протяжении всего фильма мы видим, как простой еврейский пианист из Варшавы всеми силами пытается выжить во время оккупации Польши. Что ему поможет выжить? Это музыка. Музыка в его сердце, вера в нее.
Хочется сразу отметить, что фильм основан на автобиографии самого Владислава Шпильмана — одного из лучших пианистов Польши в те времена.
Фильмы Романа Поланского наполнены глубоким смыслом и философией. И «Пианист» не исключение. Эдриен Броуди, исполнилвший главную роль в фильме, справился со своею задачей на отлично. Очень эмоционально и пронзительно, ему можно верить… ему хочется верить.
Также помимо актерской игры очень впечатлила операторская работа — ты будто сам находишься в гуще событий, наблюдая за всем этим ужасом со стороны.
Потрясающая музыка Шопена добавляет в фильм дополнительные эмоции, наводит на определенное настроение.
Фильм заставляет задуматься, в первую очередь над тем, как война переворачивает человеческую жизнь. Люди становятся зверьми — готовы убить даже за кусок хлеба.
Очень проникновенный и интересный сюжет. Один из самых лучших фильмов, снятых о войне за всю историю кинематографа.


Кристофер Нолан может похвастатся тем, что все его фильмы пользовались успехом у критиков, а самый низкий рейтинг его фильма составлял 75% положительных рецензий на Rotten Tomatoes и 66 баллов на Metacritic — надо признать впечатляющий результат. Пять его фильмов (включая «Начало») крепко закрепились в Топ-250 лучших фильмов всех времен на IMDb. Нолан в свои 39 лет выходит на один уровень с такими режиссерами как: Стивен Спилберг, Мартин Скорсезе, Питер Джексон, Майкл Манн, Дэвид Финчер, Квентин Тарантино, Джеймс Кэмерон, Клинт Иствуд и др. По мнению многих профкритиков «Начало» было самым ожидаемым фильмом 2010 года.
Фильм понятный, но я его еще пару раз пересмотрю для более детального анализа. Сценарий замечательный, который не позволяет зрителю оторватся от экрана. Все актеры играют замечательно, да и диалоги очень высокого качества. Леонардо ДиКаприо отыграл на самом высоком уровне и должен за свою роль получить номинацию на «Оскар». Также надеюсь что «Начало» получит номинации в таких категориях: лучший фильм, режиссер, сценарий, музыкальное сопровождение, звук, операторская работа, монтаж, визуальные эффекты. Ураганные экшн сцены и спецэффекты под музыку Ханса Циммера — это что-то невероятное, по впечетлениям напоминающее ту первую «Матрицу» 1999 года. Понравился украинский дубляж, хотя я уверен что русский дубляж тоже очень хорошего качества.
Inception — это интелектуальный экшн-триллер такой мощи, которую на данный момент кроме Нолана некому предложить. «Начало» напоминает «Матрицу», только у фильма Криса Нолана сюжт намного проработанее чем у картины братьев Вачовски. Отмечу блестящее музыкальное сопровождение от Ханса Циммера которое задает ритм всему фильму. А вот треки Dream is Collapsing и Mombasa еще надолго останутся в моей памяти. «Начало» — это идин из лучших фильмов которые я видел, а видел я поверьте немало.


Фильм «Код апокалипсиса» напоминает любительские видеосъемки Анастасии Заворотнюк, предназначенные для домашнего просмотра несостоявшейся семейной пары: Жигунов — Заворотнюк. Любительские не в смысле плохой работы операторов, к ним претензий нет, а в смысле слишком показушной игры Анастасии.

Полюбившаяся многим детям и их отцам няня Вика вдруг предстала перед очумевшими зрителями в образе супер-вумен, бегающей с оружием и шикарно дерущейся. Ход событий очень напоминает компьютерную игру. Если бы Настя молчала, то еще ничего, потому что приобретенный мариупольский акцент, необходимый для съемок в «Моей прекрасной няне» портил все впечатление. Весь фильм я ждала от главной героини словечки типа «очуметь».

Жигунов просто хотел сделать приятное своей на тот момент любимой девушке, сняв ее в боевике и прославив на всю страну, но удовольствие получила только сама Настя, и то сомнительное удовольствие, если учесть, что они в итоге расстались.
Единственное, что в этом фильме на уровне, так это спецэффекты, что видно в частности по финальной сцене.
Зрители этому фильму не нужны, но в коллекции Анастасии Заворотнюк «Код апокалипсиса», наверняка, занимает достойное место.


Одна из классических криминальных картин, снятая Брайаном Де Пальмой в начале восьмидесятых. Является ремейком одноименного фильма тридцать второго года.
Как только заканчиваются дурацкие кадры хроники, фильм становится интересно смотреть. От начала до конца хочется узнать, куда приведут Антонио Монтану его жизненные принципы. Главный герой семимильными шагами идет к власти, погружаясь в мир криминала, наркотиков и убийств.
Без сомнения, наркобарон-кубинец очень интересный персонаж. Благодаря своей смекалке, решительности и железным яйцам, в конце концов оказывается если не на вершине мира, то хотя бы имеет все, чего желает. С материальной точки зрения, конечно. Однако, самолюбование героя и его нежелание доверять кому-либо приводят к плохому концу.
Как я упомянул выше, «Лицо со шрамом» из тех фильмов, которые интересно смотреть. Однако, иногда он становится похожим на банальный боевик. Абсурдность некоторых сцен поражает. А вот чего у картины не отнять, так это атмосферы.
Для меня Аль Пачино — один из любимых актеров. В целом, как всегда, великолепно. Рекомендую слушать его голос, думаю никакой переводчик не сможет передать эту харизму. Однако, в паре эпизодов мастер явно переигрывает. Разумеется, большинству актеров не под силу сыграть так, как сеньор Аль. Тем не менее, это далеко не лучшая его роль. 8\10
Стивен Бауэр, вот уж кто точно сыграл на все сто. Лучше и представить нельзя. Конечно, рядом с образом Тони Монтаны меркнет все живое, но Мэнни Рибера — тоже интересный персонаж, во многом благодаря актерской игре. 9\10
Мишель Пфайффер. Вообще мне кажется, комментарии тут излишни. Выражение лица изменилось за весь фильм от силы пару раз. На что клюнул Тони? Зачем она Фрэнки? Пфф. 2\10
Если все так плохо, то почему ? Потому что в фильме играет еще одна замечательная актриса — Мэри Элизабет Мастрантонио. Главный приз за крокодильи слезы, неубедительные нервные срывы и куст непонятно чего на голове. 1\10
Про Оливера Стоуна ничего говорить не буду, так как не видел оригинал.
Что я могу сказать в заключении. Несмотря на многие минусы, фильм не провален. Если вам нравятся криминальные картины, то просмотр обязателен.


Несмотря на то, что тема тоталитарного государства уже очень изъезжена во всех отношениях, она все-таки остается актуальной. Навряд ли кто-нибудь из вас может подумать, что ваша квартира полная «жучков», ведется полная прослушка, за вами ведется постоянная слежка.
Именно так и было со всеми «неблагонадежными» гражданами стран «развитого социализма». И лишь писатель Георг Драмер полностью уверен, что его квартира не прослушивается. Но полностью уверенным нельзя быть ни в чем, особенно когда живешь в тоталитарном государстве.
Смотря фильм, я получал удовольствие от отличной игры актеров, от неплохого сюжета. Но долгое время фильм казался мне слишком стандартным для тебя. Он казался мне таким до самой кульминации. После финальных кадров несколько минут пялился в титры. Финальная улыбка «хорошего человека» действительно цепляет за душу.
Фильм к просмотру обязательный, бесспорно шедевр.


Продолжение новой трилогии о Бэтмене за авторством Кристофера Нолана наделало много шума в 2008 году. К сожалению, не в малой степени этому поспособствовала смерть Хита Леджера. Но также фильм наделал шума, потому что он получился шикарным. Нолан смело выбросил слово Бэтмен из названия фильма и разыграл перед нами настоящую двухчасовую криминальную драму.
Нолан вводит в фильм двух новых персонажей: Харви Дент(Аарон Экхарт) и Джокер(Хит Леджер). Харви Дент — Белый Рыцарь Готэма, надежда в борьбе с преступностью. Он засаживает половину преступников города, чем заставил обратить на себя внимание Бэтмена. Аарон Экхарт сыграл великолепно, особенно Двуликий в его исполнении очень запомнился. Но его Двуликого нельзя сравнивать с Двуликим Томми Ли Джонса, также как и Джокера Николсона с Джокером Леджера. Хит Леджер сыграл безусловно блестяще. Его Джокер псих, ненормальный, но одновременно он очень умён и хитёр. Каждое появление Джокера на экране вызывает бурю эмоций и запоминается надолго, его выражения уже разобраны на цитаты. Конечно Хит своей игрой затмил всех, но и остальной актёрский состав сыграл очень здорово.
Фильм идёт более двух часов, но в отличие от первого фильма он нигде не «провисает». Сюжет великолепен. Происходит столько событий, столько сюжетных поворотов, что фильм не отпускает до самых титров.
Конечно, это прозвучит громко, но я считаю, что в фильме всё идеально. На данный момент это лучший фильм Нолана. Даже всеми любимое «Начало» не вызвало у меня столько восторгов и эмоций, как «Тёмный Рыцарь». Я очень хочу, чтобы третий фильм поддержал планку заданную «Тёмным Рыцарем», но, конечно, понимаю, что это будет сделать сложно. Надеюсь Нолан удивит нас ещё раз.


Во-первых, я не понимаю смысла использовать персонажей книги(вернее, их имена), чтобы снять что-то совершенно другое, с претензией на экранизацию романа.
Во-вторых, мне неинтересно смотреть фильм, в котором 70% времени идут драки в слоу-моушн. Я далеко не против драк-погонь-стрельбы, но такой вариант подачи и такие пропорции всего этого меня не радуют. Не говоря о том, что это совершенно не походить под эпоху.
В-третьих, стиль съемки совершенно футуристический, ну никак не подходящий под 19ый век. Стиль в духе компьютерной графики подходит далеко не всякому кино.
В-четвертых, в упор не вижу «прекрасных» диалогов и «отлично отображенной мужской дружбы» — что обычно пишут об этом фильме. Я вообще не успела заметить там персонажей, помимо того, что их подгоняли под требования современной молодежи, скажем так.


Картина содержит в себе идею, ведущую к недоверию людей друг к другу. Я не думаю, что от просмотра Матрицы хоть одному человеку стало легче жить в этом мире. Скорее люди от неё становятся менее дружелюбными, более эгоистичными, капризными, потому что ощущение иллюзорности реальности ни к чему хорошему не приводит, но, видимо, об этом мало кто знает — оценка высокая и на кинопоиске, и на imdb. Я свое мнение не навязываю в данном случае, но лично для себя у меня есть правило — если хочешь чего-то добиться, то победи свой эгоизм, свою слабость и недоверие к людям. У меня сейчас IQ 141 и я знаю способы разбогатеть — не думаю, что это просто так мне попало в руки. Ключ — сила воли, и это единственное, что во власти человека. Почему бы не попытаться изменить этот мир в лучшую сторону, а не мечтать о другом? Думаю, если кто-то и манипулирует людьми, загоняет их в темницу, то это неверие в собственные силы.
Картина Матрица вывернула правду наизнанку и факт даже всем известный, казалось бы, что без труда ничего не добиться, игнорируется. Вот Вы хоть раз замечали, чтобы от вашего недоверия ко всему — ваша жизнь становилась лучше? Чем больше его, тем ещё хуже становится ситуация. Я думаю, что все проблемы идут в отношениях между людьми от эгоизма и ощущения себя частью чего-то другого, не видимого остальным — измены от этого, отсутствие любви через несколько лет, потому что ты начинаешь думать, что ты — центр Вселенной и тебе все обязаны, но про свои обязанности забываешь. Обязанности = власть. Чем меньше ты от себя требуешь, тем меньше у тебя власти.
Матрица — фильм не о господстве души над материей, а наоборот — о власти материи над душой, ибо человек начинает верить в то, что все его желания исполнятся в эту же секунду, но практика показывает обратное. В результате человек отказывается от собственной единственной силы — своего духа, способного терпеть боль, агрессию и время. Это путь к саморазрушению. Думаю, Матрица — дьявольская картина, если Дьявол есть. А он наверное спрячется не снаружи, а он прикроется ленью людей внутри.
Разумеется, философия Матрицы — исключительно к самоуничтожению ведет.


У меня этот фильм вызвал очень противоречивые эмоции. Больше всего его незавершенность. Кто же он, Прот? Пришелец или сумашедший мечтатель? Думаю, каждый решит для себя сам. Это зависит от того, насколько ты можешь поверить…
Поверить во что-то чудесное и бредовое одновременно. В синюю птицу, в далекую планету, которую освещают два солнца и одиннадцать лун, в бесконечность вселенной, в многообразие мира, или скорее миров.
Необыкновенное свойство человечества — вера. Она может превратить нормального человека в безумца, или наоборот излечить, вернуть к реальной жизни. Но иногда не так просто различить не только где же реальность, а является ли она тем, в чем нуждаешься…
Фильм вдохновляет на философские размышления. И как не странно заставляет забыть о психологических (и тем более психиатрических) аспектах разума. Он акцентирует внимание на бесконечной доброте души, не зависящей от угла восприятия происходящего.


Уве Болл… Как много в этом имени слилось для геймерского сердца… Никто и никогда не сумеет столь беспардонно и кощунственно относиться к первоисточникам своих опусов, как вышеупомянутый. Длань этого недорежиссёра покрывает скверной всё, чего коснётся, превращает светлые идеи в неудобоваримое месиво. Хвала небесам, что герр Болл не занимается экранизацией книг!

Каждый человек, попробовавший FarCry своими руками, или же видевший его хотя бы на картинках, явно ожидал отличного, хоть и немудрёного, первосортного боевика для отдыха, вперемешку с фантастикой. Термоядерный шар в небе, по имени Солнце, должен был золотыми лучами пробиваться сквозь лапы пальмовых листьев, развевающихся на ветру. Лазурное море должно было мягко, волнами, набегать на песчаный пляж, смывая свежие следы Джека Карвера. Пение райских птиц и солёный бриз завершили бы натюрморт. Затем, внезапно, нас поймали бы на контрасте, взрывы, стрельба и пламя, сотрясли бы до основания остров, проливной дождь прибил нас к земле, а ослепляющие молнии с чудовищным треском прошивали небо. Мы стали бы свидетелями ужасного заговора, и жуткие твари оскалили на нас свои слюнявые пасти из темноты.

Так должно было быть, незамысловатый, но красивый и захватывающий боевик. Да вот режиссёр снял, как всегда, непотребство. Получился дешёвый трэш, которому место на телевидении в восемь часов вечера. И вроде остров есть, пальмы на месте, эксперименты проводятся, но вышла убогая, блеклая история про уберсолдат, вся суперовость которых в том, что им рожи мелом намазали. Потратились на грим, ага.

И в этом весь Болл, видели один его фильм, значит, видели все. Его святая вера в свою гениальность обескураживает. Немыслимо как, он раз за разом выкупает права на экранизации, и как всегда привычно проваливается в прокате. Но, каким то фантастичным образом всплывает вновь, и продолжает коверкать то, с чего мог бы иметь золотые горы и армию преданных фанатов.

За следование оригиналу хотя бы на тридцать процентов, опус получает

 баллов.


Посвящается Вадиму Валиеву. Человек сам правит своей судьбой, не так ли?
Собака — символ верности. В фильме Алехандро Гонсалеса Иньяритту «Сука любовь» верность продают и ей торгуют. Ей прикрываются как щитом из красивых слов, ее меняют на сумасшедшие планы и ее вовсе не ценят…
Мексиканский режиссер Алехандро Гонcалес Иньярриту создал настоящий шедевр, жесточайшее и мрачнейшее полотно, на котором смешались в безумной мешанине цветов и красок неисчислимое множество людских чувств, таких как страсть, трансформирующаяся в ярость, счастье, превращающееся в кошмар, любовь, легко преодолевающая первый и последний шаг до ненависти. Что помогло создателям так идеально вбить в зрителя весь этот ад человеческих душ? Во-первых, это отлично сыгранные роли. Актеры проделали удивительные по честности и проникновенности работы, ни наигранности, ни фальши здесь не найти. Нельзя выделить кого-либо и поставить выше других — ибо это будет оскорблением тех, кого незаслуженно оставили ниже.
Во-вторых, филигранный сценарий Гильермо Арриага пугает беспощадной невероятностью сюжетных хитросплетений и немыслимых при своей очевидности поворотов. Невозможно предугадать ход событий умом, но он чувствуется сердцем, которое так и обливается бурой венозной кровью… Камера никогда не стоит на месте, дергается, мечется. Истории то ускоряют, то замедляют свой бег к гнетущей неизбежности.
А что для них станет неизбежным? К чему они придут в мире, где нет и не предвидится появлений добра, счастья и света. Такова она, реальность. Как и сказал менеджер одной из героинь, Валерии, попавшей в аварию топ-модели: ты была красивой — у нас был контракт, а сейчас у тебя покалечена нога — ты становишься не нужной. Пока не поправишься. А там поговорим… А если выздоровления не случится? «Расскажи богу о своих планах, пусть посмеется».
Можно разламывать пол, под который свалилась собака, пытаясь достать ее любой ценой, как делает Даниэль, любовник Валерии. Разрываясь от отчаяния и боли, корча лицо и заламывая руки от убийственных страданий. А найти мертвый комок шерсти, плоти и мяса, обглоданный крысами… Можно зарабатывать деньги со слепым желанием купить любовь девушки и увезти ее от своего брата, ее мужа, как это делает Оттавио. Зарабатывать деньги на своей любимой собаке, кидая ее в пекло собачьих боев, где не может быть даже заиканий о верности, если там уже не помнят о благородном умении признать справедливое поражение. И собака становится доходным механизмом и верной, исправной машиной для загребания вонючих бумажек… А можно подарить ей заботу, продиктованную жалостью, и залечить бедной собаке тяжелейшую огнестрельную рану, как делает бродяга-киллер. Она не поможет ему в заработке, зато успеет оставить свой вероломный след. Он заработает деньги своей последней оставшейся на этом свете любви — родной дочери, которую с детства обучили тому, что ее отец мертв. Заработает своими собственными руками, принося смерть незнакомым ему людям хладнокровно нажимая на курок…
… любовь — это неописуемо прекрасное чувство, когда оно кипит в тебе — весь мир сокращается до диаметра зрачков, в которых отражается твой любимый человек. Ты поцелуешь ее/ты проведешь с ним весь день. Она будет смеяться с тобой на залитых солнцем улицах/ты прижмешься к нему и поймешь, что никакие ветра не страшны, когда он рядом…
… но у каждой медали обязательно есть две диаметрально противоположенные стороны. И режиссер показывает нам только ту, что принадлежит безнадежному мраку. Ужас охватывает хотя бы от вспоминания собаки, символа верности: черная, статная, спокойная, никак не угадаешь, когда она обернется дьяволом и перегрызет глотки несчастным шавкам, визжащим от влажного противного страха… Она, верность, и переворачивает медаль обратной к свету стороной, оставляя нашим героям только невыносимые муки. И она, хмурая и беспощадная собака, ротвейлер, уйдет с тем, кто ценой билета в Ад гарантирует спокойную и сытую жизнь своему любимому человеку. И пусть по всем писаным и неписаным законам ему просто забронировано место в Аду, но он, как ни странно, будет являться единственным настоящим человеком в этой истории, сумевшим задушить эгоизм и породить почти святое самопожертвование. Парадокс…
Зачем Алехандро Гонcалес Иньярриту и его отличная команда подарили нам этот фильм? Ведь в мире и так слишком много всего этого невообразимого зла. Зачем дополнять его им с помощью искусства? Я, кажется, понял. Чтобы заставить нас рваться к другой стороне медали, где солнце ласкает теплом смеющиеся лица и согревает их счастьем…
И где прекраснейшая вещь на свете не становится продажной сукой.


Каждый раз, в новогодние каникулы, я с нетерпением открываю программу телепередач и ищу глазами, перебирая строчки, надпись «Один дома».
И спасибо телевизионщикам за то, что они не изменяют себе и своим традициям, показывают этот фильм в вечера, когды ты можешь откинуться на диване и, доедая «сельдь под шубой», посмеяться над очаровательным мальчуганом, который так ловко обманывает не очень сообразительных воров.
Фильм моего детства, детства моего старшего брата, детства двоюродного брата, который чуть постарше моего старшего брата, короче — фильм на все времена. И самое приятное, что он остается интересным и любимым не только в вышеперечисленном детстве, но и переходит в список «кино, которое я люблю», когда ты уже далеко не ребенок, тебя интересуют и заботят уже совсем другие вещи. Но одна вещь почему-то остается неизменной — желание посмотреть «Один дома» в постновогодний вечер, накладывая ещё одну порцию салата оливье.


Робот Валли из года в год прилежно трудится на опустевшей Земле, очищая нашу планету от гор мусора, которые оставили после себя улетевшие в космос люди. Он и не представляет, что совсем скоро произойдут невероятные события, благодаря которым он встретит друзей, поднимется к звездам и даже сумеет изменить к лучшему своих бывших хозяев, совсем позабывших родную Землю…
Светлый замечательный мультфильм. Перевода, в принципе, не нужно, можно смотреть и на английском, потому что самые главные слова «Валли» и «Ева» и интонация, с которой они произнесены.
А как главные герои трогательно берегут растение! И как Валли отчаянно ухаживает за Евой, когда та «уснула», найдя растение, а потом следует за нею буквально на край света. Чего стоят сцены, на которых показаны зажравшиеся земляне! Поневоле начнешь думать, а не наше ли это будущее? И каков капитан! Еще очень понравился робот-уборщик на корабле, вот это типаж!
В общем, посмотрите, не пожалеете
О этом мульте можно писать и писать, но у Кинопоиска не хватит места :)


На фоне всеобщей истерии по поводу художественного фильма «Иллюзионист» должен сказать следующее — поклонники драматургии могут спать дальше. Пятнадцать лет тому назад, в конце девятнадцатого столетия, юный мальчишка, однажды встретив волшебника и помешавшись на фокусах, полюбил девчонку, но, как водится, были они разлучены и жили в счастливом неведении. Однако ж, мальчуган за все время одиночества заматерел — в Вене нынче бушует аншлаг по поводу его персоны. И не удивительно — наш герой демонстрирует публике такие азы мистического мастерства, что современный Кашпировский, завидев иллюзиониста с броским для афиш именем «Эйзенхайм», немедленно сбежит из зрительного зала, сверкая пятками.
Герой Эдварда Нортона, этот самый иллюзионист, по всей видимости, времени зря не терял, как минимум три высших образования получил (чего стоят всякие мелочи, вроде фокуса с шариком). Тем не менее, в школе волшебства «Хогвартс» он, похоже, все-таки срезался при сдаче экзамена по защите от темной магии. Иначе как объяснить то, что человек, обладающий практически безграничной властью (ибо ни один трюк зрителю так и не объяснили), попадает под действие чар своей старой знакомой, которая крутит шашни с действующим принцем Леопольдом?
Господа, фильм начался за здравие — и вступительная сцена, показывающая превосходное попадание мистера Нортона в образ, и воспоминания детства, и никак не истолкованная встреча с волшебником.
Хотелось бы отметить, что сыграли тут здорово все — за исключением, пожалуй, Джессики Бил, но она и без того дарования женщина симпатичная. Музыкальное сопровождение, если и не достигает уровня «Списка Шиндлера», то хотя бы звучит весьма органично. Снято как подобает, декорации не уступают Вене на рубеже веков.
Однако сценарий — зачем в столь элегантном фильме такой примитивизм Сарика Андреасяна? Где обыгрывается тот факт, что все это лишь трюки — выходит, фильм-то не «Иллюзионист» зваться должен (интересно, раскрыт ли этот факт в первоисточнике). Также непонятно и то обстоятельство, что антагонист Леопольд отчего-то в скором времени начинает вызывать симпатию — казалось бы, это Нортон у нас тут иллюзионист, но что-то слишком он хитрый для положительного героя, уж слишком с претензией лик его.
Ближе к концу просмотра начинаешь осознавать тот факт, что под прекрасно снятым глянцевым кино нет ничего, кроме декораций и хороших актеров. Саспенс вороном кружит над происходящим, но как только наступает время обедать, эта чудо-птица улетает в неведомую даль.
Просмотр, по большому счету, необязателен, хотя атмосфера Вены тут подана гораздо лучше, чем у Кончаловского с его крысиным королем. Главная составляющая фильма, сценарий itself, так и просится на ручки Кристофера Нолана.
Красиво? Красиво.
Зрелищно? Временами.
Цепляет? Субъективно.
Мне субъективность обошлась в:
 (браво оператору!)


Современный российский кинематограф понять трудно. И если с «чернухой» можно примириться, то с экранизациями с детства любимой сказки, выполненной «тяп-ляп» смириться очень трудно. Продюсерам стоило бы призадуматься, отдавая всемирно известную сказку Астрид Лингрен в руки постановщику, знающему как окупить свои «шедевры», но не приложить к их сценарию хоть какую-то крупицу разума. И в данном случае эта особенность режиссёра Адреасяна снова проявилась.

Сюжет «Того ещё..» лишён всякой логики и здравого смысла. Вместо этого на экране — сплошное позёрство и высмеивание. Причём юмор упирается весь в стягивании штанов с одного из героев, да в подложке презервативов и карточек со стрип-клуба. Над первым можно улыбнуться, а вот второе, наблюдая, кому столь щедрый подарочек был адресован, вызывает сомнение в адекватности создателей фильма. Вообще непонятно для кого картина была создана. Для взрослых тут слишком много несуразицы, а у маленьких зрителей возникнет очень много вопросов не только с вышеупомянутыми контрацептивами, но и с тем, что такое айфон, айпад, а также чем интересна игра angry birds. Что до подростков, то большинство картину проигнорируют, а те, кто всё-таки рискнёт посмотреть, удивятся на то, сколь избалованы и подчас жестоки современные младшеклассники.

Единственное, за что можно похвалить создателей Карлсона — за попытку создать ленту, способную объединить детей и их родителей. Но перед тем, как вынести эту мораль, зрителю целый час с лихом предстоит вынести басню из жеманств Михаила Галустяна и кривляний остальных звёзд. Впрочем жеманничать Галустян умеет как никто другой и здесь у него это неплохо получается. И этого становиться ещё обидней. Ведь, если постановка разваливается на глазах, то неплохая подача ведущего персонажа, а также присутствие поистине талантливого Олега Табакова смотрится как соломинка, утопающая под ударами волн, имя которым профессиональное невежество.

Вывод: ещё одна неудача, типичная для российского кино в целом и трудно прощаемая для экраницазии любимой в детстве сказки.


Это история мира без волшебства, насквозь пронизанного ложью и болью. И, кажется, эти две составляющие никогда не покинут его. Мы прячемся, скрываемся от них, но борьба кажется бесполезной, ведь ложь и боль оказываются рядом всегда, когда нам плохо…
Но ещё это история о мире, в котором каждая частица, каждая клетка всемогуща. И человек, как бы мал и слаб он не был, в силах изменить этот дикий, необузданный водоворот событий мира вокруг нас. Двоим это удалось. Они проделали долгий путь и победили всё на свете — и тяжёлую болезнь, и свои страхи. И хвала им. Потому что, сложно преодолеть свои комплексы, разные жизненные барьеры, когда тебе так мало лет, но ещё сложнее, когда ты болен. И болен настолько, что понимаешь — спасения нет. Непревзойденная игра Кирана Калкина (который, признаюсь, радует своим профессионализмом в каждом фильме с его участием) и Элдена Хенсона (который, к сожалению, у нас не особо известен). Неожиданно — замечательная игра Шерон Стоун. Неожиданная, потому что это в точности её роль, не обольстительницы, властной и искушённой, а обычной женщины, матери, которая вот-вот потеряет своё дитя.
Я верю, «Великан» — когда-нибудь — станет культовым фильмом. И не только для подростков, которым очень сложно приспособится к миру полному лжи, боли, отчаяния и страданий. Это кино для всех. Для тех, кто потерял (страшное и смешное слово, словно говорят о ключах) и для тех, кто скоро уйдёт, но хочет оставить после себя что-то ценное, то, что сохранится на много сотен лет. И появился великан, защитник, добрый друг. Раньше я считала, что его придумали оба мальчика, что создателей двое. Теперь, иногда, мне кажется, что Кевин придумал его сам и попросил великана беречь Максвелла, своего друга, когда сам он уже не сможет быть рядом.
А Макс, хоть и остался таким же нескладным, что и в начале фильма, смог побороть и свою молчаливость, и свою застенчивость, и сохранить память о добром великане на страницах собственной книги. О великане, который дал им обоим несравненно больше, чем кто-либо другой.


«Военный ныряльщик» превосходный, не побоюсь того слова, фильм. Остроты ему добавляет и то, что основан он на реальных событиях и знать, что на нашей Земле были и есть такие люди очень здорово.
Здесь затрагивается все: и вопрос чести, и расовые унижения, и служба государству, доброта и отзывчивость людей. «Военный ныряльщик» очень глубокий фильм, он пропитан болью, переживаниями и в тоже время прекрасен в своем исполнении.
Действие фильма происходит после второй мировой войны. Потому здесь очень много раздражения и страхов людей. Нам рассказывают о молодом водолазе, ему приходится не легко, ведь он первый негр на этой должности. Он терпит все унижения и издевательства адмирала и тренера, но он силен духом и потому не только с честью преодолевает все преграды, но и переубеждает Лесли Сандея (Роберт Де Ниро), что негры могут быть не только коками и стюардами. На протяжении всего фильма нам показывают, как много приходится проходить солдату и как тяжелы учения у водолазов. Для главного героя стать ныряльщиком самая заветная мечта. И даже став инвалидом, он не теряет надежды и с помощью всей своей силы духа доказывает, что это не преграда. Вся его жизнь борьба, жизнь его тренера Лесли Сандея тоже борьба. А случай в кабаке с шлемом захватывает дух.
Фильм про людей неимоверно сильных, не смотря ни на что идущих к своей цели. Нам многому можно у них поучиться. Не даром оригинальное название фильма «Men of Honor» переводится как «Люди чести». Это люди, которые во что бы то ни стало, защитят свою страну, которые пройдут через огонь и воду и ничто их не остановит.
Актеры подобраны превосходно. Роберт Де Ниро уже одним своим внешним видом и мимикой располагает к себе. Нам не верится в начале фильма, что он настолько бездушный, и ведь правда он оказывается едва ли не самым человечным из всех. Кьюба Гудинг мл. тоже выше всяких похвал, за него действительно переживается, за него действительно болеешь. Шарлиз Терон прекрасно вписалась в свою роль, хотя уж ее я никак не ожидала здесь увидеть, а уж тем более в роли жены тренера.
Фильм наверняка войдет в классику. Поэтому посмотреть вы его обязаны.


Я не люблю грустные фильмы, потому что слишком остро переживаю их, а так не хочется делать себе больно.
Не хотела я смотреть и этот фильм, догадываясь по рекламе о чём он. Но вот вчера решила всё-таки посмотреть, буквально заставила себя сделать это.
Грустная музыка, антураж фильма, чёрно-белые кадры глазами пёсика — всё изначально говорило, предупреждало, что это печальный фильм. А милый, пушистый, хорошенький пёсик лишь добавлял своим видом пронзительности всему происходящему. И я плакала уже когда только пёсик бегал провожать своего хозяина на вокзал и встречал его там. А ситуация, когда Хатико не хотел отпускать друга на работу, как он не хотел сначала провожать его, а потом принёс ему мячик (а ведь знакомый профессора говорил, что данная порода не поддаётся дрессировке и если он принесёт мяч, то на это будет особая причина) и вовсе заставила меня рыдать навзрыд, так как я понимала, что поведение собаки неспроста такое. И когда пёс убегал из семьи своего хозяина не раз и снова и снова возвращался на вокзал ждать профессора, а потом и вовсе не отлучался с вокзала, тоже вызвало море слёз. И сейчас, когда я пишу рецензию, чуть не плачу, хотя фильм смотрела вчера.
Я не могу поставить оценку этому фильму. Я не могу отозваться о нём положительно или отрицательно. Просто это очень грустный фильм, который заставляет плакать и трогает до глубины души.


В фильме поднята довольно острая тема — не просто расизма и его проявлений, а переосмысления взглядов человека под влиянием обстоятельств. Причем показано, что даже самый убежденный фанатик может поменяться и понять всю неправильность своих взглядов.
Эдвард Нортон, по-моему, прекрасно справился с ролью, вследствие чего к его персонажу искренне проникаешься симпатией и сочувствием (сочувствием не в смысле жалостью, а пониманием).
Также, на мой взгляд, стоит отметить режиссуру: точно передана вся цепочка событий, и не упущено никакого действия раскрывающего сюжет фильма. Стоит отметить и операторскую работу — за красивые панорамы моря (кто смотрел, тот поймет про что я).


Ставлю 10.
Минус — скудность идеи, на которой базируется фильм. Мерить всех той же меркой, что и себя — раз, отсюда разговоры о высокомерии, отсюда всепрощающая кротость Грейс и конечная сцена расправы; даже псов можно научить, если не спускать им проявлений их животной натуры — два, отсюда город-жители=псы, сюда же — мальчик, просящий наказания, на этом же, опять-таки, завязана финальная сцена. Вот основной смысловой костяк картины — на мой взгляд, жиденько, не хочется даже выстраивать цепочку сцен-реплик=аргументов, которые должны развивать и подкреплять этот костяк. Моисей как олицетворение Догвилля-жителей (комплекс смысловых параллелей, строящихся на нем), улица Вязов как отсылка к «Кошмару…» — этого мало, да и проработаны слабо.
Под занавес — условность и неубедительность сценарных реакций Грейс, особенно при свидании с отцом. Их бы можно объяснить спецификой театрального исполнения картины, но… Но: фильм театрален — следовательно, теряя в зрелищности, претендует на глубину мысли, философичность, отточенность деталей. А глубины нет, и нет отточенности, и потому все задумывавшиеся достоинства оборачиваются недостатками.
За что десятку? А за попытку. За смелость. За то, что режиссер пошел своим путем.
В наше время это большая редкость.