После просмотра этого фильма я сделал вывод, что можно было ограничиться и трейлером. В нём содержится вся лента в укороченном порядке, и ничего нового я в фильме не увидел. Сначала фильм вызвал у меня негативные эмоции, было жалко потеряного времени, но потом, прочитав рецензии, и немного поразмыслив над увиденным и прочитанным, я понял, что всё не так уж плохо. У ленты есть свои плюсы.

К плюсам можно отнести великолепную и блестательную игру главного героя — свихнувшегося доктора, интересный сюжет, непредсказуемость действий героев (хотя некоторые их действия меня мягко сказать удивили), неплохую работу операторов.

Из минусов же стоит отметить серьёзные недоработки сюжета (например, когда я увидел постер к фильму, мне представлялась немного другая многоножка), большое количество штампов (конечно же прокололось колесо, а поменять не судьба, конечно же не работает мобильный телефон, конечно же девушки не испугались угрюмого старикашку и с радостью выпили предложенную воду и т. д.), бездарную игру актёров (не считая Дитера Лазера, сыгравшего доктора).

По большому счёту фильм получился неплохой, но всё же он расчитан на любителя такого жанра. Кого то может затошнить от него, кому то понравится, хотя ничего жуткого тут нету, я например ел во время просмотра сей картины, и никаких тошнотворных рефлексов не ощутил. В общем, оценивая фильм, стоит обратить внимание на сюжет и игру главного актёра, так что учитывая это я ставлю средний балл.


По сценарию его рождение видела вся планета. По сценарию весь мир видел его первые шаги, слышал его первое слово. По сценарию за каждым его действием наблюдала многомиллионнная аудитория, а рейтинги били все рекорды. По сценарию он никогда не должен был узнать, что живёт в искусственном мире. Но он узнал.
Узнал, что всю жизнь его окружали актёры: актёры — друзья, актёры — коллеги, актёры — семья, актрисса — жена. Они методично играли свои роли, не выходя за рамки шоу. Его снимали камеры на каждом метре городка-студии и единственным настоящем в его жизни была любовь, но в сценарий она не входила. И ради неё стоило бороться против системы.
Фильм получится очень актуальным именно благодаря этой тематике, борьбе против системы, борьбе за любовь и независимость, за свободную жизнь и настоящее небо над головой.
Питер Уир показал зрителям не привычного своими ужимками Джима Керри, а действительно серьёзного драматического актёра. Рождение которого увидел весь мир.


Что хочу сказать по этому фильму, смотреть не стоит не в кино, не на DVD (конечно не стоит на DVD смотреть, ведь дороже чем билет в кино). Бондарчук снова и снова нам доказывает (это мы уже и так поняли), что он как режиссер не состоялся, и правильно говорят, что природа отдыхает на детях гениев! Я не рассматриваю подробно идею фильма, потому как важнее как преподнесли, ведь даже из бреда можно сделать конфетку.

Рассмотрим более жуткие моменты фильма, а именно как его снимали. Им хватает смелости нам показывать (если зайти в YouTube то там куча видео на тему «озвучка», «спецэффекты» не зря в кавычках, «интервью с актерами»), Бондарчук с пеной у рта говорит: «Мне говорили, фильм невозможно снять», и довольно улыбается. А что улыбаться-то? Фильм и правда не получился. Мы всегда стараемся из штанов выпрыгнуть, чтобы сделать что-то новенькое и переплюнуть Голливуд, но Боже мой, вы постарайтесь сделать хотя бы что-то похожее, какой там переплюнуть. Ведь даже спецэффекты почти наравне (словом почти, я отдаю предпочтение Голливуду) с Западными фильмами до 2000 года, это «Звездный десант», «Титаник» (даже пусть «Остров» и не пытается конкурировать с ним), «Годзилла» (1999 г.), по сравнению с этими фильмами «Остров» Фёдора Бондарчука просто шутка, проба пера, можно сказать «Островок невезения». Как он красуется говоря, «Вот мы воссоздали 12 метровый коридор чтобы потом на синем фоне увеличить его длину», и что, да чтоб им стыдно стало, для съёмок «Матрица 2» где Нео в драке прыгает по грузовикам, которые несутся по дороге, специально отстроили чуть ли не 2 км. дороги, только ради съёмок одной сцены.

Актёров вообще я не берусь рассматривать, но вот Федю как актера давайте обсудим. Тут скорее не то как он играет, ведь он безумно себя любит, считает себя талантищем (с большой буквы «Т»), а на самом деле просто ни разу не слышал конструктивной критики, окружил себя лизоблюдами и довольствуется их похвалой, а настоящее мнение о его «шедевре» именно тут, среди обычных кинолюбителей. Разве супер боевик получил бы 5,5 баллов (с натягом) из 10?

Возьмём те же «Сумерки», которые недавно закончились, но уже себя окупили, идея не новая, но как подали. Голливуд тем и хорош, что умеет вовремя показать драку или поцелуй, заставить заплакать или рассмеяться от души. У нас же наоборот, меры не знают, нашли Васю, и крутят камеру вокруг него, мы только и видим как в кадре сменяются противная масляная рожа (мы это любим: жёлтые зубы, грязные пакли), либо белозубый Вася трясёт своей кудрявой шевелюрой.

Уверена, фильм будут крутить ещё долгое время, чтобы окупится ему потребуется не одна неделя (а то и месяцы). Подводя итог вышесказанному, фильм (как, в общем, и все Бондарчуковские) особой ценности не представляет и время тратить на него не стоит.


Давно я не ставила оценку 10! Но этот фильм поистине заслуживает твердую десятку, но и конечно же Оскара.
Узнав, что фильм основан на реальных событиях, появилось еще больше желания посмотреть его. История, которая поражает, удивляет. Помогать ближним своим, и тем, кто слабее тебя не должно становиться чем-то сверхъестественным, но на самом деле так и есть. Случай с Майклом Оэром, безусловно более благородный поступок, чем принести мобильный телефон человеку, который его потерял. Женщина, взявшая на попечение, совершенно незнакомого мальчика, прежде всего думала, как ему помочь, а не о том, что он может что-то украсть в доме. Она не ждала, какого-то одобрения со стороны окружающих, она просто сделала то, что должна была сделать, она помогла мальчишке, которому некуда было идти. И неизвестно, что стало бы с Майклом, если бы он не встретил эту женщину.
Героиню, которую играет Сандра Буллок (моя любимая актриса), сперва показалась мне стервой, и у меня мелькнула мысль, да ей и в голову не придет мысль, что бы и собаке бездомной помочь. Но внешность тут вовсе не причем! Она просто уверенна в себе, сильная, смелая, и все ей ни по чем. Ее поступок заслуживает уважения. Она взяла на себя ответственность за чужого ребенка, который не только старше ее собственных детей, но и отличается цветом кожи.
Меня поразило поведение Майкла! Воспитанный, не капризный, добрый, отзывчивый. А ведь он остался без матери, когда был маленьким, в таком районе, в каком он жил, легко можно было вырасти пьяницей, наркоманом или убийцей. Но этого не произошло!
Фильм великолепный! Трогает душу и сердце! Надо помнить, что есть люди, которые нуждаются в помощи, и если вы видите таких, то не отворачивайтесь и не проходите мимо, ведь на их месте всегда можем оказаться мы сами!


Итак, планы Смерти на выходные:
1) Отведать необычное местечко, познакомиться с местной культурой
2) Завести себе друга
3) Прихватить с собой пару сувениров (Пэрриш) и домой
И для такого небольшого отпуска Смерть выбрала мир живых. Тут по ходу у меня возникли некоторые вопросы. Почему Смерть мужского рода? Я конечно не говорю, что знаю какая она на самом деле, да и никто другой не знает, но просто представлять ее в капюшоне с косой как-то привычнее. Потом, почему смерть, живущая рядом с людьми все ихнее существование, не знает про их мир ничего? Странно. Да и еще мудрая смерть ищет себе проводника? Также мне не понравилось как показана сама любовь, как-то не очень чувственно!
В общем кино приятное, но не очень впечатляет.
P/S: Сцена на дороге вообще ЖЕСТЬ!


Еще один фильм про психически неуравновешенных. Почему-то ожидала большего, поэтому меня постигло жестокое разочарование. И не могу сказать, что актерская игра впечатлила, не могу сказать, что видна работа мастера (фильм Скарсезе), только музыка не подкачала. Мрачная и пугающая, как и сам двухчасовой фильм.
Немного странно себя чувствуешь, когда тебе на протяжении полутора часов методично доказывали, что все вокруг плохие и предатели, а вот главный герой — герой, а потом за пять минут все поворачивается с ног на голову и ты уже не знаешь, во что верить. Продолжать ли верить в то, что герой все-таки герой, а все остальные плохие дядя и тети или же наоборот: он плохой, а они стараются всеми силами ему помочь.
Не стану говорить, в какой из вариантов стоит поверить.
Финал открыт. Потратил два с лишним часа, а тебе так толком и не объяснили, что произошло с героем.
Люблю, когда так поступают, потому что можно сколь угодно долго придумывать разнообразные варианты его дальнейшей судьбы. Это не пресловутое «все плохие умерли, а они жили долго и счастливо», неа, не дождетесь.
Итог: вы смотрели «Игры разума» и вам понравилось? Тогда этот фильм для вас.


Профессор Борг страдает от одиночества. Жена его давно умерла, однако, мать всё ещё находится в здравом уме несмотря на свои девяносто шесть лет. Всю свою жизнь профессор посвятил своей работе, отказавшись от своей личной жизни, от отношений с людьми и от общения с ними. Для него всё это оказалось «обсуждением чужих поступков и характеров», которое не имеет никакого смысла. Всю жизнь профессор Борг успокаивал себя страстью к науке — к медицине. Но принёс ли ему искренее счастье его жизненный выбор? Радует ли его в конце концов почетная награда за свой пятидесятилетний труд?
Этот фильм повествует об отношениях мужчины и женщины, отца и сына, матери и сына, о сложном балансе между семьёй и профессией, о роли и месте женщины в социуме, о риске одинокой старости, и, наконец, в общем и целом о бесконечном поиске смысла бытия…
Время летит очень быстро и даже не успеешь оглянуться, как начнёшь упрекать себя в старости лет в своих допущенных ошибках. Но можно ли повернуть время вспять и исправить всё? Может быть следовало быть более смелым и не бояться показывать свои чувства по отношению к любимой Саре? Может если бы в Исааке было хоть чуточку наглости Зигфрида — сразу лезть в губы к Саре, она бы вышла замуж за профессора Борга и его бы сейчас не мучали эти кошмарные сны? Однако, говорят люди: «Будь самим собой!». И что бы это правило значило? И должны ли мы ему следовать?
В чём состоит женская женственность? Профессор Борг считает, что женственность проявляется, когда женщина плачет, рожает детей и сплетничает о своих соседях. И немедленно следует запретить женщинам курить! И вправду, в настоящее время очень редко встретить женственность в женщине — они стали реже плакать, реже рожать детей и времени у них нет на сплетни, потому что заняты на работе. А мужчины наоборот теряют свою мужественность уступая свои социальные позиции бывало хрупким существам, созданным из мужского ребра.
Всё нужно делать в своё время — найти своё призвание в обществе, создать семью, нарожать детей, воспитать их и т. д. Главное не предаваться крайностям, как это сделал господин Борг, посвятив всю свою жизнь только своей профессии и даже передав по наследству своему сыну это тяжёлое бремя — «эгоистичность, чёрствость и заносчивость». Хотя тут мы являемся свидетелями некой парадоксальности — с одной стороны Исаак Борг — социальный альтруист, видный деятель науки, врач с огромным стажем, который всю жизнь то и делал — лечил людей. Но с другой — в глазах близких его людей он является заядлым эгоистом, неспособным даже простить давный долг своему сыну.
Следует помнить, что основным наказанием за «феномен доктора Борга», за жизнь прожитую как «живой труп», за неисполненную во время роль и долг к старости лет будет одиночество. И даже просьба к горничной, которую ты знаешь всю жизнь, перейти на «ты» не принесёт никакого результата, потому что всё останется на своих местах, и ничто уже здесь не поделаешь!


Мне трудно оценить этот фильм. Знаю только одно — меня он не оставил равнодушной.
Сотню раз смотрела, но… не досматривала до конца. А в конце-то и была вся суть фильма. «Иногда и правда может быть иллюзией» — это мысль раскрывается как нельзя лучше именно в конце. На протяжении всего фильма колебалась по отношению к главному герою. Вроде бы и понимаешь, что это все иллюзия, обман зрения, не более, а все равно хочется верить, что это самое настоящее чудо.
Принца конечно выставили тираном, жадным и властолюбивым. Не могу судить насчет его, но то, что «страной будут править безродные ублюдки», это верно сказано. Принц оказался жертвой чужих планов, каким бы он ни был тираном, а все таки мозги у него были и он наверное разбирался в политике и в силу своего властолюбия, хотел занять престол пораньше нужного срока. Поняв, что к престолу его не допустят, он застрелился, и не известно кому дальше стал принадлежать трон и власть над страной. Поэтому все таки не стоило выставлять его таким негодяем, хотя это наполовину и правда.
Главная моя слабость — глубокая симпатия к обаянию главных героев. Из этого я могу оценить фильм выше нужного уровня. Стоит заметить, что игра актеров не была на высшем уровне, она была проста. И все же


Фильм сделан очень-очень профессионально. Ты уже и так плачешь и тут начинает звучать гениальная музыка… и все… ты уже просто рыдаешь…
Смотрел я и «Дневние памяти» и «Куда приводят мечты» и другие… Но этот фильм зацепил, как никакой другой! И чем ближе к концу, тем больше рыдаешь. Все так мастерски выстроено, в плане последовательности картинки. Последняя картинка, когда говорят, что фильм основан на реальных событиях и показывают скульптуру собаки вообще становится очень жалко ее. Забываешь обо всем на свете.
Причем, когда ожидаешь от фильма чего-то, то ты уже настроен как-то скептически и думаешь: вот я посмотрю сейчас и у меня будет свое мнение, отличное от других, я не заплачу. НЕТ! Заплачешь.
Фильм безусловно стоит смотреть!


Этот фильм мне порекомендовали посмотреть. Не буду лукавить, что сначала особого энтузиазма он во мне не вызвал. Я даже могу объяснить причину. Во-первых, из названия уже понятно, что речь пойдет о судьбе одаренного пианиста. А если фильм метит в разряд биографической драмы, то сразу можно сделать два вывода: 1) он будет длинным (даже если кратко показать этапы взросления и становления личности); 2) никакого хэппи энда (иначе это не было бы легендой).
Во-вторых, меня насторожил постер. Если наши психологи утверждают, что синий цвет помогает расслабиться и сосредоточиться, символизируя собой стремление к покою и глубокие раздумия, то я больше солидарен с англичанами, для которых синий олицетворяет печаль и депрессию. Хотя где-то читал, что курильщики часто отвергают этот цвет. Вполне возможно. Во всяком случае, постер меня никак не воодушевил. Но меня заверили в том, что я открою для себя Тима Рота с новой стороны. А это интригует. Да и обещал все-таки, что посмотрю и поделюсь впечатлениями.
Ну, вот собственно и пришло то самое время, чтоб поведать о своих эмоциях. А сказать-то особо нечего. 120 минут эфирного времени уместились в первом абзаце синопсиса. Фильм не оставил никакого послевкусия. Я ждал от этой истории чего-то большего, чем монотонный рассказ о судьбе одаренного музыканта. Конечно, талант главного героя восхищает и от тесного переплетения кинематографа и музыки получаешь эстетическое удовольствие, но по большому счету фильм пресный, как вода в Байкале.
И только несколько сцен не дают окончательно заскучать. Во-первых, музыкальный поединок. Я никогда не играл на фортепиано (безразборное нажатие клавиш не считается), но могу отметить сложность исполнения такого быстрого темпа. Я так быстро могу передвигать свои пальцы только на клавиатуре, когда одновременно разговариваю с 7—8 людьми в icq. Разница только в том, что мои опечатки можно исправить перед тем, как отправить сообщение. А в музыке каждый промах будет слышен сразу. И момент с сигаретой очень понравился (прикольно было бы достать такую зажигалку, когда просят прикурить на улице).
Еще меня впечатлила езда за роялем, мелодии о разных людях и концовка. В общем, музыкальная составляющая фильма удалась, за что отдельное спасибо Эннио Морриконе. Тим Рот вызвал у меня противоречивые эмоции. Иногда он смотрелся гармонично в кадре за роялем. Но эта роль ему не подходит, на мой взгляд. Здесь нужна духовность, а у него все персонажи получаются эксцентричными. Радует, что у него есть определенная доля харизмы и он может держать внимание зрителей на себе. Это все-таки театр одного актера. Иначе весь сюжет развалился бы, как карточный домик.
В общем, посмотреть этот фильм для общего развития можно. Но у меня он не вызвал каких-то эмоций. Просто посмотрел новую историю с новым героем. И на том спасибо.


Наша Маша и Волшебный орех

вышел на экраны 10 декабря 2009 года

режиссер — Егор Кончаловский

бюджет — $3 000 000

мое мнение — фильм похож на вашу развратную соседку из района

Кто мог подумать, что за год до «Щелкунчика», сын Кончаловского Егор снимет такую химию, которую заслужила самую низкую оценку в Кинопоиске? По-моему, все киноманы и критики (в том числе и я).

Знаете, надежда на хорошие мультики пропала — вместо приличного фольклора, юмора, логики и любимых цветных карандашей, художники используют дешевую компьютерную графику и такую же фантазию, чтобы «это» смотрели дети. Я постоянно слышу отговорки создателей по поводу провала — «зато наши дети полюбили этот фильм» или «мы пытаемся рассказывать эту историю на языке нынешнего поколения». К первой отговорке я отвечу, что такие мультики ставьте дома, раз детям понравились, а ко второй — у нас деградация идет (сами оглянитесь)…

А теперь к теме — не было желания смотреть этот трэш (из-за моих потребностей во вкусе), но дернула идея посмотреть на это зрелище и убедиться, не деградируется ли наше поколение? И я убедилась.

Я обрадовалась, что фильм провалился на моих глазах. Во-первых, краски становились ярче, снова тускнели, и снова вспыхивали. Во-вторых, у Маши то набухали, то вновь исчезали соски. Далее, в сказку проникли робот, буратино и плюшевый медведь, крысы увлеклись деревенским хип-хопом, озвучка не совпадала с губами компьютерных героев.… И последнее, анимация и общая эстетика привокзальной пельменной (крысы, девочки, слащавый русский рэп) никуда не делась.

Итог: наше поколение действительно деградируется, об этом нас убедил Кончаловский-младший. Спасибо за правду, мы надеемся на лучшее, а пока…

Пройдите мимо Детско-трэшового фильма.


Было страшно интересно, где снимали этот фильм. Такое ощущение, что съемочная группа забурилась в психлечебницу и сняла будни ее обитателей. Если это правда, то никаких вопросов больше не возникает. Все роскошно вписывается в дурдомовскую канву: и мальчик с куриными крыльями (жалко, что не с «ножками Буша», это было бы в тему..), и Джек Водогрей, который у нас рэппер Карибского моря, и девочка-тормоз-попугай капитана Флинта. Кстати, дико впер монтаж, когда заместо смотрителя Лувра и Стебаслы пляшет и дерется неизвестный науке мужчина китайской наружности. Особенно порадовали его «львиные» панталоны. Хочу такие же. Добавить к этому шляпку с магнитом на голове и невидимый плащ Шпроттера — и все. По гламурности Пэрис Хилтон, пришибленная темнокожей укротительницей змей, останется далеко позади.

Что меня больше всего восхищает в данной ситуации — как этот бред смог собрать такую невероятную кассу. Свыше 80 лимонов за то, как мальчики в панталонах с начесом мутузят девочек вообще без панталонов и при этом периодически читают рэп, страдают от проблем с пищеварением и пинают чучелы бобров. Кажется, я бесконечно отстала от жизни, раз меня это не веселит.

В общем, честная и законная За те самые единичные смешные моменты, которые, правда, совершенно не спасают фильм. Ставить больше этому шедевру как-то не оч хочется.


Вижу сплошь и рядом положительные рецензии и боюсь, как бы меня с моим мнением, не закидали тухлыми яйцами, но тем не менее.
Общее описание фильма и впечатлений.
Ну, очень даже неплохо. Единственный минус, который можно подметить в общем плане — сильный перекос событий и сюжета во вторую половину фильма. Не знаю, кому как, но я, будучи увлечённым зрителем, после первых 40 минут почти уснула. Фильм безусловно надо смотреть до самого конца, потому что если остановиться на 3/4, приходит ощущение, что режиссёр, сценарист и автор экранизации в очередной раз, как любит это делать группа в звёздно-полосатых купальниках, решили завернуть сюжет так, чтоб никто ничего не понял, и поэтому все подумали бы, что это что-то яростно умное.
Теперь по плюсам и минусам.
Плюсы:
1) Большой плюс писателю и экранизаторам, как представителям американской нации, что смогли перебороть великую привычку вносить в любой свой фильм элементы остросюжетного боевика: погони, стрельбу, грудастых красоток и т. д. и т. п.
2) Неопределённость финала. Писатель и режиссёр дают зрителю прекрасную возможность самому для себя определить, что же правда, а что ложь, и как на самом деле всё развивалось.
3) Фраза: «Но этот галстук — редкостное дерьмо». Я, конечно, понимаю предназначение этого галстука, и что именно он олицетворял в фильме, но это уже личное, потому что мне, как человеку, болезненно подмечающему детали, этот дурацкий гавайско-растаманский галстук мозолил глаза весь фильм и не давал спокойно проникнуться напряжённостью момента.
Минусы:
1) Классические ляпы. Главный герой добрую половину картины мок под дождём, валялся в грязи, обтирался о деревья и столбы и дрейфовал в ледяной воде, но на его на зависть белоснежном костюмчике не осталось ни единого пятнышка, а противомигреневый пластырь так и не отклеился с мужественного лба. А уж как он лазал по скалам! И вверх, и вниз, и держась одной рукой за выступы, а другой ловя на излёте сомнительного содержания записки (их смысл режиссёр забыл раскрыть) — наводит на мысль, что он явно проходил экстренные курсы молодого альпиниста. Ну и, роскошный же однако лагерь был Дахау, если трупы там складывали прямо в одежде.
2) Ди Каприо. Здесь, скорее всего, чистый субъективизм — для меня он навсегда останется милым мальчиком из «Титаника». Но почему-то его страдальческое выражение лица, которое он сохранял на протяжении всего фильма, не убедило меня в том, что он почувствовал то, что играет.
На самом деле всё вышесказанное — ерунда, и сюжет делает всё. Если б не одно большое НО. Я до последнего пыталась понять, что же так сильно меня напрягает в «Острове», и понимать начала только на титрах.
Это «НО» — Фильм Алана Паркера 1987 года «Сердце Ангела». А точнее — поразительное сходство сюжетов.
Если не вдаваться в детали, поменять Ди Каприо на Рурка, маршала на частного детектива, нацистскую тематику на оккультизм и сатанизм, а неизвестный мирным обывателям островок на Новый Орлеан, то — вуаля! — всё встаёт на свои места. Прибавить к этому схожие временные рамки — в «Ангеле» 1955 год, а в «Острове» 1953 (хотя, это можно просто привязать к военной тематике), игру слов, использованную в обоих фильмах для идентификации главных героев и окружавших их людей, а так же тот факт, что в обеих картинах главные герои обнаруживают, что они не те, кем считали себя на самом деле — и вот она, калька.
Что я получила в итоге? Картину, затрагивающую весьма интересные темы и заставляющую мозг зрителя работать, и за это режиссёру и сценаристу можно простить даже не совсем (на мой взгляд) удачный подбор актёров. Картину, которая, казалось бы, на редкость для современного кинематографа, блистает сюжетной линией, но, увы, — при ближайшем рассмотрении понимаешь, что всё это где-то уже было.


Смотрела этот фильм несколько лет назад, но стоит только увидеть краем глаза этот постер или встретить случайно где-то фразу «Жизнь прекрасна»…
… и перед моими глазами вновь предстает Роберто Бениньи, ломающий страшную комедию в концлагере смертников, и маленький, крошечный человечек — малыш с глазами, полными завораживающей наивности. Его мечта — получить на день рождения танк, — по-настоящему святая, искренняя, удивительная…
Что может быть трагичнее осквернения детской мечты?…
Отец малыша — такой же святой, ведь пойти на эту «театральность» ради сына, ради продления жизни его мечты, ради спасения его от ужасов концлагеря, от страха… неизвестно насколько, на какое-то короткое, возможно, время… уберечь его…
Кто способен на это из нас? Не забыть о самом себе, отойти от внутреннего страха и самовыживания,.. ради маленькой жизни, ради лучика надежды…
Прекраснейший фильм, о котором слишком сложно говорить сухими словами.


Что-то в последнее время я все чаще стала натыкаться на фильмы, в которых устоять психологически просто сложно, а порой невозможно. В этом фильме все настолько правдоподобно описано, что после просмотра хочется заставить всех людей смотреть на инвалидов по-другому.
Дом инвалидов. Майклу 24 и он всю жизнь живет здесь, прикованный к инвалидному креслу, он не может говорить, а издает лишь непонятные звуки — следствие церебрального паралича. Когда в доме инвалидов оказывается новый пациент — все становится по-другому — он тоже прикован к инвалидному креслу — но он хочет жить! Не просто существовать, а жить как все. А почему нет? Он молод, красив, умен, жизнерадостен — он не обозлился на мир, хотя иногда кажется, что все же он всех ненавидит. Не может не вызывать восхищения его страсть к жизни как у всех — он ходит в клубы — да, он не может там танцевать, но зачем? Он танцует внутри себя. Он пьет пиво, знакомится с девушками, а в итоге освобождается и от инвалидного дома, чтобы жить самостоятельно — это именно то. о чем он мечтал всю жизнь. Авария на мотоцикле не позволила ему стать музыкантом, но у каждого, наверно, своя судьба.
Иногда было жутко. Таких людей, как эти парни вокруг нас — миллионы. И с каждым из нас может случиться несчастье. Трагический финал одного из героев — это по сути — трагический финал их обоих. Тяжесть, полученная при просмотре еще долго потом не отпускает. Я думаю, что в фильме поднята очень хорошая проблема. В мире живут разные люди — здоровые и успешные, больные и страдающие. Справедливо ли это?
В фильме отлично показано, как герои переносят болезнь — если один из них принимает свое несчастье как данность и не пытается ничего изменить, то другой не согласен — он хочет убежать от этого, но… сожалению судьба предписала иной исход.
Игра актеров просто потрясна — особенно Джеймса МакЭвоя (обожаю его талант)
Фильм смотреть надо — может тогда черствые люди станут мягче!


Реклама «Самого лучшего фильма 2» и разговоры о том, что создатели учли свои ошибки, создали хороший фильм, написали отличный сценарий, дополнили его кучей юмора, сыграли свое дело и я посмотрел это творение.

В итоге продвинуться качественно вперед, оттолкнувшись от первого фильма не удалось. Все равно сделали что-то не так, где-то не доделали, где-то перестарались. Поэтому фильм смотрится не очень.

Сюжет, действительно, хороший, те, кто говорят, что сюжет ни о чем, просто не досмотрели фильм до конца, а именно в конце раскрывается весь смысл, который очень актуален и красноречив. За сюжет им респект.

Большинство резидентов Камеди клаба не профессиональные актеры, поэтому оценивать критично их игру — неблагодарное дело. Парни старались сделать все, что могли.

Знаменитости, которых пригласили сняться в эпизодах скрасили фильм, Понравился момент с Алексеем Куличковым, Дмитрий Нагиев тоже сыграл неплохо. Остальные появлялись в эпизодах, но, если не смех, то хотя бы улыбку вызывали.

Множество пародий на отечественные фильмы угадывались отчетливо, но исполнение подводил в некоторых эпизодах. Поэтому получается скомканные эпизоды, которые хоть и соединены в один сюжет.

Музыкальное сопровождение неплохое, бодренькие песенки в динамичных сценах. Обстановка, декорации и вообще все остальное, что сказывается на картинке не на высшем уровне, заметно, что фильм снимался в сжатые маленькие сроки.

«Самый лучший фильм 2» = «Самый лучший фильм» + неплохая сюжетная задумка. Кому понравился первый фильм — обязательно посмотрят второй, кому нет… те даже не захотят слышать о прошедшей премьере.


Насколько неприятно мне всеобщее прославление зауряднейшей и самой неудачной на сегодняшний день картины Финчера «Социальная сеть», настолько по-детски радуют хоть и незамысловатые, но добрые, душевные киношки вроде «Королевской речи». Хотя, стоило мне увидеть Колина Ферта на вручении «Золотого глобуса», а точнее — услышать его речь в пунктирной и отрывистой ее манере, джой поубавилось — а я-то думала он, красноречивый оратор и искусный говорун, проделал грандиозную работу с логопедом, чтобы изобразить столь достоверно заикание! Да ему и играть не пришлось! Шучу, шучу, дело тут, конечно, не в заикании, а в создании чрезвычайно правдоподобного образа не Георга VI, конечно, (Бога ради, это же художественный фильм!), а человека, чья неуверенность в себе отчаянно сражалась и конфликтовала с желанием ее преодолеть не столько во имя личностного роста, сколько во благо своей страны. И, конечно, большим подспорьем для Ферта послужила их совместная работа с Джеффри Рашем — об этом господине я могу говорите лишь с непокрытой головой и в коленопреклоненной позе, поскольку нет границ почтению и уважению.
Мое отношение к премии «Оскар» за последние годы сильно испортилось, но где-то на краешке души осталось убежденность, что в категории «Лучший фильм» должны побеждать картины масштабные и эпохальные, вроде «Унесенных ветром», «Храброго сердца», «Гладиатора», либо просто чудесные, вроде «Игр разума», в сердцевине которых лежат серьезные проблемы и высокие чувства. В год, когда победил «Миллионер из трущоб» я скорбела о культурном облике человеческой расы. Это я к чему? К тому, что объективных причин говорить о «Королевской речи», как о серьезном номинанте, нет, т. к. работа слишком легковесна и недраматична, но перфоменс Ферта я бы отметила наградой, поскольку этот джентльмен (которого я много лет считала весьма линейным и посредственным актером одной репит-роли) меня поистине встряхнул и отшвырнул к стене. И если в «Одиноком мужчине» гомофобия увела меня в сторону от его исполнения, здесь он играет на уровне Раша!
Фильм исключительно английский. Т. е. пропитан сдержанным английским колоритом и хорошими манерами, которые островитяне чтут и превозносят. Хотя фамильярность, простота и игривость в образе Лайнела Лога, а также вспыльчивость и капризность Берти несколько противоречат английской доктрине о благопристойном поведении, на это легко и с юмором закрывается глаз, учитывая, какую королевскую грацию, и в то же время дружелюбную обходительность демонстрирует королева Хелен Бонэм-Картер. В плане естественности поведения на экране меня поражают в этом фильме все! Ладно, Ферт просто оказался талантлив, хотя в персонажном плане как играл английских джентльменов, так и продолжает играть, но, сравнивая Лайнела Лога с капитаном Барбосой или маркизом де Садом, а также королеву Елизавету с Белатрисой или вульгарной кабатчицей из «Суини Тодда», остается только аплодировать и наслаждаться!
А Том Хупер тем временем рассказывает нам забавную, ироничную, местами грустную, но по текстуре позитивную и трогательную историю о младшем сыне умирающего Георга V, ответственном, преданном, но очень скромном и привыкшим держаться в тени принце Альберте, коему по причине, скажем так, недисциплинированности старшего брата, приходится примерить на себя желанную, и в то же время пугающую корону. Обладатель заниженной самооценки, он всем сердцем готов принять тяжесть хоть номинального, но правления Англией в преддверье Второй Мировой, но отчаянно страшится, сомневается в себе; причем заикание — лишь верхушка айсберга его закомплексованности, и в то же время — ключ к избавлению от страхов и фобий в случае успешного лечения. Он — личность не общественная, не социальная, он — человек узкого круга любимых людей, своей жены и дочерей, который вынужден предстать перед взором нации, обнажив, в первую очередь, свой физической недуг. Прекрасная жена, Елизавета находит ему доктора, но недоверчивый, заранее разочарованный в медицине Альберт бунтует, сопротивляется, противоречит и не желает идти на контакт с «шарлатаном», которого заочно окрестил заносчивым и фамильярным. Лог видит его страхи, его слабость, которую король неумело маскирует агрессией, и медленными, но уверенными шажками находит путь к сердцу Берти, становясь не только панацеей, но и хорошим, близким другом, избавляя короля как от дефектов речи, так и от неуверенности в себе. Отношения этих людей очаровывают — оба ошибаются, расходятся, возвращаются — но достигают своей кульминации на всенародной радиотрансляции, во время которой Георг VI должен объявить своим подданным о вступлении Британии в войну.
Еще одна занятная, опять же символичная деталь этой очаровательной картины — присутствие на самом ее краешке актрисы Дженнифер Эль, с которой Ферт почти 20 лет назад сыграл в прославившей обоих «Гордости и предубеждении». И если Ферт, играющий монарха, параллельно добился больших успехов на актерском поприще, Эль, изображающая тихую и заурядную жену мещанина, увы, осталась далеко позади. Мне грустно это видеть, а Ферту, должно быть, неловко.
Итог: простое, милое, душевное, веселое и трогательное кино с отличными актерами. Рекомендую.


«Сила не может быть дана, она может быть взята…» — Don Vito Corleone.
I. History Vito Antolini
Италия. Сицилия. 1900г.
Перед нашим взором предстает Вито в не самой доброжелательной обстановке. Искренние переживания и тоска о этих погибших двух братьев Вито, из-за прихоти Дона Чиччо, оказывают непосредственное влияние на зрителя в течении дальнейших событий. Невольно огорчаешься, при виде матери Вито. Согласитесь, спасти единственного сына, ценой своей смерти — поистине любовь к Вито, которую невозможно выразить словами…
Дальнейший ход событий в жизни Вито складывается весьма благополучно. Единственная проблема состоит в том, что он из-за отсталого развития не может говорить. Но, несмотря на все трудности и непредвиденные обстоятельства, Вито попадает в Америку, где по ошибке ему присвоили фамилию-место городка, где он родился.
Америка. Нью-Йорк. 1917г.
Признаюсь, что Роберт Де Ниро оставил самый весомый след в моём сознании, после просмотра этого культового фильма! Великолепно сыграна роль заметно повзрослевшего Вито, как в возрасте, так и в мировоззрении. Зарабатывая деньги, позволяющие обеспечивать семью, Вито впервые знакомится с Доном Фаннучи.
Не хочу пересказывать дальнейший интереснейший ход событий, скажу лишь, что молодость Вито Карлеоне заслуживает подражания и уважения. Сюжетная линия прекрасно продуманна, ни единственного момента, чтобы зрителю стало скучно и неинтересно.
II. Грандиозные съёмки
Предлагаю вспомнить несколько самых запоминающихся моментов…
Самое красочное, на мой взгляд, событие произошло в результате встречи Майкла Карлеоне и Фреда Карлеоне. Поразило безграничное психологическое волнение и настрой каждого персонажа. Оставим чуть в стороне разговор, лучше окунемся в красоту и грандиозность природы. Комната без стены, имеющая только большую прозрачную дверь, всегда значилось в моём сознании как проход в другой, удивительно красивый мир. Смотря сквозь, это стекло, мы видим летящий снег, сурово падающий в глубь озера… На заднем плане виднеются заснеженные крыши небольших особнячков. Поистине моя мечта, которая навряд ли воплотится в жизнь, но Френсис Форд Кополла предоставил возможность увидеть такую прелесть!
Также прекрасен момент прибытия Вито Корлеоне на родину, для осуществления давнего обещания. Железная дорога, проходящая через бескрайние Сицилийские поля, наводят на меня восхищение и в тоже время тоску. Прекрасен вид нетронутой истории в Сицилии. Всё это под аккомпанемент бессмертной мелодии, придают фильму неповторимый колорит.
Культовый фильм… Лучший в мире!


Это не фильм, а сказка. Похоже, Роджер Дональдсон хотел разрекламировать народ США. Ну не могли, даже в то время, все помогать одному человеку. Это сказка, нереальность, вымысел.
Возникает ощущение, что Хопкинс установил рекорд не из-за своего таланта механика, а из-за своего везения. Все действующие персонажи в какой-то мере помогли Хопкинсу. Это нереально, товарищи, это называется сказкой.
Сам же Хопкинс сыграл бесподобно, именно так, как нужно. Ему веришь с первой и до поседней секунды. Это прекраснейший актер.


Простое кино — скучное кино. Но это особый случай.
Смесь нескольких жанров, нескольких сюжетных приёмов. Только вы этого не заметете. Это кино как матерные стихи Пушкина, их может придумать каждый, они очень просты для восприятия и поэтому они гениальны. На вой взгляд первая сцена в кафе лучше Онегина.
Тарантино — мастер диалогов. И здесь его гений раскрылся полностью: два часа отборной болтовни которую интересно слушать, но в которой не смысла. Первая сцена запускает фильм и заводит зрителя, ему уже всё равно. Просто смотри и получай удовольствие. Это магия кино.
Для меня этот фильм как «Лунная соната» Бетховина. Кино которое не требует ничего. С этим фильмом началась новая эра кинематографа. Если Ты не видел «Криминальное чтиво», значит ты не видел ничего.
Идеальный фильм.


В США на момент съемок фильма жила всего одна Марла Сингер, которой пришлось заплатить, что бы можно было использовать это имя в фильме.
Оно того стоило. Действительно, все то что случилось в фильме как то связанно с Марлой Сингер. Джек был прав. Впрочем как и Тайлер. Лучше не будем нарушать правило N1, и говорить о том о чем говорить нельзя. Хотя может быть ты тоже в Клубе?
Описывать этот фильм, это все равно что описывать современное искусство в самых извращенных его проявлениях. В хорошем смысле этого слова конечно. Глубину и масштаб происходящего едва ли можно понять после первого просмотра. И третьего тоже.
Выйдите на улицу. Начните искать магазин с Blu-ray\DVD. Прекратите терять время и посмотрите фильм. Докажите, что Вы живы.
А если после просмотра вы обнаружите, что какая то часть вас пропала, изменилась навсегда. Не парьтесь. Hey, even the Mona Lisa`s falling apart.
P.S. Если бы у меня было свое созвездие, я бы назвал его Хелена Бонем Картер.


Российское кино становится лучше по количеству спецэффектов. Только это (непонятно почему), как правило, делает сценарий штампованным каким-то, что ли? Ну да, сняли, извольте видеть, боевик. Спецэффектов, компьютерной анимации — море. Но даже не озадачились идеей, моралью… даже маленькой изюминки нет! «А зачем?! Эффекты нарисовали? Нарисовали! Мир разрушили? Разрушили! Фольклор вставили? Вставили! Что ещё нужно, а?!» По-дурацки себя чувствую, но отвечаю: избавьтесь от голливудских штампов! Есть девушка, рокерша, которая волей судеб попадает в мифологический край, где обитают лапландские ведьмы. Затем — становится их королевой, да не просто королевой, а лже-королевой, поскольку настоящая королева, понимаете ли, решила, что так надо… Нет, Тёмный мир — это просто такая бочка, в которую напихали американских штамповок. Перечислить? Пожалуйста:

 Во-первых — эпизод, где студенты встречаются с местной фольклорной бабой-ягой и в порядке очереди падают в обморок.

 Далее — история любви, на рассказ которой я даже времени не буду тратить. Скажу только: штамп.

 Потом — место в фильме, где главным нехорошим дядей, сосредоточением мирового зла оказывается министр недр (у нас в стране такие есть вообще? Недра-то распроданы…), который кричит, и рушит Московский Государственный Университет им. Ломоносова к чёртовой бабушке! (Кстати — чуть не забыл: неужели ему нельзя было зубы перед съёмкой почистить? Или, на худой конец к стоматологу показаться?!) В общем — фильм кошмарно-идиотский.

 Итак, мой вердикт:

 За расстрел колдунов из АКМ, за обширное и неоправданное применение адаптированных голливудских эпизодов, а также негуманное разрушение здания МГУ ставлю этому фильму кол с минусом.


Фильм располагает к созерцательному настроению. Зная о преимуществах огромной белой простыни перед всеми остальными окнами в эль хижинас, операторы вместе с остатками съемочной группы, не стесняются показать какой-нибудь каньон или ущелье с высоты птичьего полета.
Хотя чаще на весь экран возникает планом крупнее некуда лицо какого-нибудь персонажа, активно переживающего эмоцию. Впрочем, это не про Клинта Иствуда. Этот постоянно с одним и тем же выражением лица. Иногда разве что слегка подмигнет или изобразит тяжкие раздумья над своим ответом. Это, конечно же, не минус.
Ведь надо понимать ради чего эти фильмы снимались и за чем все шли на них.
Только вот что-то мне подсказывает, что вестерны должны содержать больше драк и выстрелов. Это, пожалуй, минус.
С другой стороны, ожидание этих самых драк и перестрелок лучше их самих. К тому же, на таком безрыбье, они смотрятся куда приличнее и активнее. В конце концов, это не слэшер какой-нибудь.
Кстати о слешере: в фильме на удивление хватает жестокости. При том, что большую часть фильма занимают разговоры, а часть поменьше перестрелки взглядами, местами в этой благообразной темноте вдруг вспыхивает факел маньякового счастья. Кому-нибудь, например, разбивают голову о камень.
Три часа сидеть перед экраном не надоедает. Не из-за панорамных съемок, разумной жестокости или обилия ожидания перестрелок и мордобоя во время диалогов и игры в гляделки. У фильма хороший сценарий. Не в том смысле, что ты удивишься общей концепции, а в том, что на протяжении всего фильма что-то будет происходить и довольно часто. Будет и кульминация и развязка. Все на должном уровне.
Злодеи, кстати, тут исполнены мастерски. Не тупят, не слюнтяят. Как, в общем-то, и главный герой. Но почему-то болеть все же хочется за последнего, а не за его врагов.


Прочитал тут чье-то высказывание о том, что будут этот фильм помнить поколения и смотреть и через 10, 20 и 30 лет и долго смеялся… Многие ли помнят, а тем более смотрели «Белый Бим-Черное Ухо»? Вот то то и оно. Кстати музыка Андрея Петрова имхо больше за душу цепляет нежели пассажи Кашмарека), уж пошедевральнее полотно то будет, не дураки его на Оскар двигали в свое время. Так кто его смотрел? Единицы! Очень жаль…
Что касаемо Хатико, побольше таких фильмов хотелось бы, и плохих и хороших, грустных и не очень, а то наши эмоции застряли в блокбастерах «2012», «Аватар» и т. п. Иной раз неплохо бы взглянуть гораздо ближе и с другой позиции на эти комки шерсти, чешуи или даже хитиновые панцири.
зы: Очень надеюсь, что в будущем можно будет увидеть фильмы о преданных кошках, хомячках, черепашках, да хоть о мушках-дрозофилах, почему бы и нет? Более чем странно что многие годы эксплуатируется образ собаки, может потому что только семейство Canidae (собачьих) могут так характерно, визуально убеждающе и ярко вилять хвостом при встрече с хозяином.


Данному фильму можно присвоить много номинаций. Например:
 — худший фильм из этой серии
 — самая не смешная комедия.

и ещё много таких.

Этот фильм только портит впечатления о предыдущих частях фильма «Один Дома». Лучше бы авторы придумали какого нибудь нового персонажа, а не Кевина Маккалистера. А если для них это было так принципиально, тогда они должны были сделать фильм ещё в середине девяностых, а не в начале XII-ого века. Образ Кевина здесь ничуть ни повторяет того образа, который был в первой и второй частях фильма «Один Дома».

Чистый Плагиат!


Самая кошмарная Спарта на свете или царь Ксеркс действительно похож на того толстого мужика из Бората…

Знакомство со спартанцами (я не люблю этот фильм)

У меня уже складываются ощущения, что ко мне на помойку попадут все фильмы Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. Потому что все их фильмы очень кошмарны, да они собирают большую кассу и поэтому эти режиссеры продолжают снимать свои низкопробные пародии. Что мы имеем на этот раз?

Мы имеем пародию, прежде всего на замечательный фильм Зака Снайдера «300 спартанцев». Главный юмор, конечно, делался на ориентацию спартанцев, только зачем это надо показывать, те, кто изучал историю, и так знают, что тогда было другое общество, а смеяться над этим как-то совсем глупо. Еще непонятно, что в этой катавасии делают — «Шрек», «Призрачный гонщик», «Рокки Бальбоа» и еще много других известных персонажей современных фильмов. Просто их всех опозорили в этом фильме, вот и все.

Единственное что понравилось в фильме, это актер Кевин Сорбо, радует, что он еще живой и играет, понравился актер Кен Давитян, видно, что актер умеет смеяться над собой. И понравилась только пародия на игрушку «GTA». А так все, а смеяться над лысой Бритни Спирс и горбатой Перис Хилтон как-то не хочется.

В любом случаи, я выкидываю этот фильм на помойку. А смотреть вам его или нет, решайте сами, в мире есть другие интересные и смешные пародии.

Спасибо.


Перед просмотром я, наверное, к своему большому горю (хотя, о каком горе может тут идти речь?) сначала прочитал рецензии, увидел место в топе (как на Кинопоиске, так и на IMDb) и подумал, ууух! Вот это, наверное, нечто! Плюс, действительно, уважаю Нолана в хорошем смысле этого слова. Сказать, что он снимает особенные картины — не сказать ничего. Смотрел фильм с жадностью и пытался проникнуться каждым моментом, несмотря на свою неприязнь к ДиКаприо, но и это осилил! Люди в восторге, рейтинги бьются, что ещё нужно? Ах да! А сюжет то какой?! А трейлер?! Это ведь сны! Та самая параллельная реальность которую мы все видим, когда отключаем сознание, поток бесконечных мыслей, и постоянной переживаемой нами драмы (а уж поверьте мне, мы постоянно переживаем одно и тоже самое). Но, опять-таки, я завидую тем людям, которые никогда не интересовались и не уделяли снам столько внимания, сколько уделял я. Т. к., это явление — для меня воистину важное. И знаю я о них, уж поверьте, очень много. Да ещё и намедни, как раз перечитывал Дона Мигеля Руиса, а по поверьям тольтеков — вообще вся наша жизнь сон. И есть тут что-то схожее с картиной, когда умираешь — просыпаешься. Я думаю, что именно посему фильм произвёл на них такое неизгладимое впечатление. И поэтому, моё мнение можно считать субъективным, но это лишь если сравнивать его с другими, чего я, собственно, не люблю делать, и стараюсь не делать.
Фильм понравился. Хороший фильм. Единственное, что не укладывается в голове — так это те самые рейтинги и бешеный ажиотаж вокруг него. Нечто новое? Да ну. Вы ведь сами понимаете, сколько есть картин такого жанра. Пускай не такие кассовые и пускай снятые немного ранее, но идея — не нова. Думаю, что мне их и перечислять не стоит. Обратил внимание, что многие проводят параллель с «Матрицей», честно говоря, сам спустя немного времени с начала «Начала» стал её проводить, а когда досмотрел — понял, что их вообще нельзя сравнивать. Потому что, я на сто процентов уверен, что через одиннадцать лет, о нём не будут говорить, как говорят до сих пор о той самой «Матрице». И не будут последующий фильм сравнивать с «Началом».
Идея отличная — показать сон. Вот она возможность проявить всё своё воображение и креативность — бери её голыми руками! Но нет, такое ощущение, что Нолан шизофреник. Т. к. настолько линейные и реалистичные сны (реалистичные — то есть ничем не отличающиеся от реальной жизни) могут сниться только шизофреникам. Если у Нолана такое представление о сне, то… Ну, в общем я ему далеко не завидую.) Где спонтанные переходы? А ответьте мне на один вопрос : а сколько у вас во сне проекций? Сотни? Тысячи? Как здесь? Вам вообще снятся сны с таким безграничным количеством находящихся там персонажей? Уверен, что нет. Потому что, на этом сон абсолютно не основывается. И сознание тоже. Так почему же здесь всё так? Почему Кобб вместе со своей супругой воздвигают в мире безграничных возможностей небоскрёбы и закатывают весь город бетоном? Для чего? Вы в своих мечтах и фантазиях тоже так поступаете? Я там едва ли и несколько деревьев обнаружил. В общем, с фантазией скудно. Либо у Нолана, либо у его персонажей, что по-сути — одно и тоже.
Что ещё смутило — так это ляпы… А их было, ой как много. И я уверен, что вам их даже и перечислять не нужно — вы сами всё видели. Некоторые из них заметит невооруженным взглядом и школьник. Вот этого, я и впрямь не ожидал от Нолана.
А концовка… Из разряда «Та, пусть додумают сами, додумают что-то крутое — будет здорово. А что-то не крутое… Можно сказать, что они ничего не поняли.»
Понравилась актёрская игра. Сразу же хочется отметить уже отмеченного всеми Левитта! Просто умница.) Наблюдать его после подростковых фильмов таким возмужавшим и действительно зрелым — это нечто. На Котийяр просто всегда приятно смотреть. Роль ДиКаприо тоже как всегда понравилась. (мне нравятся почти все его роли, а вот сам он… ну ни в какую. Не знаю чего так)
Спецэффекты, которых было не так много, но были как всегда на уровне. Удивительно было бы, что с таким бюджетом могло бы получиться иначе. Хотя в то же время, с таким бюджетом мы видели картины и с более крутым зрелищем.)
Что сказать… Фильм хороший. Смотреть стоит. Он мне понравился. Буду ли я его пересматривать? Определенно, нет.

За Левитта, музыку, драку в антигравитации, и за мысль, хоть и изложенную не в лучшей форме. Приятного всем просмотра!


В последнее время, у меня создалось впечатление, что главной фишкой почти любого фильма, выпущенного в последнее время в России, является юмор а ля Шрек (ничего не имею против мультика, просто юмор там характерный, с большим количеством ремарок и «подколов»). Возможно это и не плохо — копировать западные веяния. Есть одно но: когда вышел Шрек такой юмор был актуален и более-менее вписывался в рамки картины. Но то, что штампуют этот «тухляк» уже который год подряд — ужасно.

Про то, что это сказка и её будут смотреть дети, даже говорить больно. Детям нужно побольше пищи для ума, а не этой жвачки (банально?, но по-моему это так).

В общем, за эту плёнку обидно и стыдно.

Извините, если задел.


Честно говоря, я почти не смотрю наших новых фильмов и не потому что не хочу `поддержать отечественного производителя`, а потому что все достойные фильмы сняты были еще в СССР.

Но `Книгу мастеров я искренне хотела посмотреть… Потому что волшебный мир Диснея всегда сулит что-то доброе, красивое и красочное. Но не в `Книге мастеров`, как оказалось!

С первых кадров стало понятно, что это будет ремейк `Каменного цветка` и явно не очень удачный… Потом начался явный плагиат `Властелина колец`, который я тоже мужественно вытерпела. Но когда мало связанные между собой события стали вяло развиваться и на экране появился Иван — мальчик с лицом персонажа аниме и друг его кузнец, с лицом располневшего Николая Баскова — тут я совсем не выдержала. Но смотреть надо было, ведь в душе была надежда, что все еще будет…

Потом появилась Катя… Уж не знаю, чем девушка, которой на вид 30 лет привлекла `мальчика из аниме`, которому не дашь и 16-ти… Но и это не главное!

Главное — это полное отсутствие сюжета. Такое ощущение, что все придумывалось `на ходу`, когда режиссеру в очередной раз попадалась на глаза очередное бессмертное произведение великого автора…

А юмор… товарищи, где вы увидели юмор? Развратная русалка (это в детской-то сказке!) или лошадь, пересказывающая стихотворный сказочный текст или колобок совсем непонятный и не смешной издающий звуки JPS навигатора!!! Но хуже всего, что мы в очередной раз подтвердили американцам их теорию о том, что ходим до сих пор в рубашках — косоворотках, лаптях, нечесаные и перед делом обязательно пьем водку, а потом в пьяном бреду крестимся и стреляем по всем, кто под руку попадется… Вот он настоящий детский сказочный юмор!!!

Не спасли этот фильм даже такие гениальные актеры, как Куравлев (который, в принципе не умеет плохо играть), Ефремов, Гафт (который мне больше всех запомнился из фильма) и Ахеджакова (которая, как баба Яга выглядела крайне флегматично и не убедительно, уж простите меня!)

Куда делась наша индивидуальность, доброта, целомудренность? Ведь наши сказки всегда были уникальными и в этом была их таинственность и притягательность. Для тех, кому понравилась `Книга мастеров`, советую, пересмотрите бессмертные сказки А. Роу и почувствуйте разницу!!!

за костюмы Каменной княжны и сотрудничество с Диснеем!!!


Начну с того, что мне очень нравятся первые 3 части фильма «Один дома», они создают по-настоящему новогоднюю атмосферу. Но только не 4-ая. Главный минус фильма — это использование героев из первой и второй части. Ни один персонаж не похож на своего предшественника.

Кевина теперь играет не Калкин, а какой-то мне не известный актер, кажется Вейнберг. Даже язык не поднимается назвать этого мальчишку Кевином МакКалистером. Кевин из первых частей — остроумный проказник с очаровательной ехидной улыбкой и хитроумными ловушками. Алекс из третьей части(это история совсем про другую семью) — обаятельный и немного наивный маленький мальчик, который хочет защитить свой дом. Но вернемся к Вейнбергу. Он абсолютно не похож на Калкина и даже младше выглядит! Я молчу о том, что его мина раздражала меня на протяжении всего фильма.

От семьи Кевина остался только он сам, Базз, его мама и сестра(имени не помню). Я думаю, не стоит говорить, что никто не похож на своих предшественников и не обладает такой харизмой. И зачем надо было выставлять отца Кевина изменщиком, который купился на красоту и деньги?! Меня это очень расстроило.

Грабители. Это отдельная песня. До «мокро-липких бандитов» из первой и второй частей — Гарри и Марва и до «людей в черном» из третьей им как до Китая. Оставили одного Марва, причем по характеру он теперь больше похож на Гарри. Он стал сам противоположен себе. То был веселый дурачок, во всем слушавшийся своего напарника, а стал неудачник, жаждущий денег и уважения. Актер также совершенно не похож, причем рост уменьшился раза в полтора. Его напарница — девица, вечно жующая жвачку.

Дом теперь «умный», делает все сам. Особняк самостоятельно избавляется от воров, ну и правильно, у нынешнего Кевина не хватит мозгов сделать это самому.

Ловушки просто ничтожны и их катастрофически мало. Всего штук 5 за весь фильм. А ведь ловушки — это главная фишка всего цикла «Один дома».

Вывод: без этой части можно спокойно обойтись. Лучше пересмотреть любую из первых трех.


Я разочарована. Ну нет в этом фильме ничего такого, что может способствовать громкому слову шедевр. Многое здесь уже сказано до меня, и я наверно повторюсь, если скажу, о недоработанном сценарии, о нечетко простроенной сюжетной линии, не такой уж и расчудесной игре актеров, да и вот как-то общее впечатление испорчено.
Мое личное мнение, если фильм претендует на звание шедевра киноиндустрии, то красота преподнесения картины должна быть сопоставима с четкостью происходящих событий, фильм должен оправдывать заранее заявленную глубину. А нам преподносят среднее кино, с претензией на высокоглубокий практически философский смысл, приправляют его бестолковой любовной линией, которая не вызывает толком никаких эмоций у зрителя, спецэффектами в стиле «трамвай сошел с рельс» ну и конечно как в современном мире можно обойтись без «невероятно жестоких, совсем нестандартных, а главное безумно интригующих» погонь-перестрелок с плохими парнями, которые так и норовят укокошить главных героев.
Главные герои.
Итак. Когда я слышу (читаю, вижу), как Леонардо ДиКаприо называют очень милым сокращением Лео, мне сразу же вспоминается фраза: «Лео, побереги свою печень».
Лучше бы Лео поберег свое время, ведь актер то в принципе не плохой, по крайней мере в Проклятом острове порадовал и приятно удивил. Что касается непосредственно Начала, лично у меня вызвал легкое недоумение своими неправдоподобными стараниями быть серьезным парнем. Бегая, прыгая, уходя от погони, разговаривая с женой, напарниками и проекциями ДиКаприо сохранял совершенно одинаковое лицо непоколебимой уверенности в себе и своих способностях, с первых минут фильма я уже была уверена, что он победит всех врагов и фортуна будет весело озарять его путь. Такая вера в светлое будущее конечно похвальна, но не в этом случае.
Марион Котийяр она же Мэл, в принципе была неплоха, но у меня кроме чувства брезгливости ничего не вызвала.. Сыграла неприятную, больную дамочку, влюбленную в собственного же мужа до одурения. Но если честно — повторюсь, сыграла неплохо.
Том Харди — мужчина ради которого, собственно говоря, я бесстрашно высидела все действие. Хорош, даже очень. Яркий, мужественный, наглый, хитрый, аккуратно и красиво раскрывающий образ гениального вора, был мне приятен с первых мгновений его появления на экране.
Что касается всех остальных красивых и смелых людей — никакого впечатления не произвели, поэтому обсуждать их не вижу смысла.
Вернемся к «кинематографическому шедевру» те к Началу. Множество положительных отзывов, второе место в списке 250 лучших фильмов планеты, браво и ура.. И вы вот всерьез хотите сказать, что вот это лучше великолепного фильма Достучаться до небес или лучше Крестного отца, или с этим может сравниться Пробуждение, Леон или даже пресловутая Матрица?!!! Мир сошел с ума.
Совершенно бесструктурная картина, с переломленным сюжетом, созданная для сбора кассы. Кусками вырванные картинки, периодичная скорость событий, диалоги, безуспешно пытающиеся раскрыть смысл происходящего…. создается впечатление, что режиссер сам запутался в своем творении, и не в состоянии осмысленно объяснить что куда и откуда должно вылезти.
Мне было очень интересно что это за чудо-чемоданчик с красной кнопкой, как у министра обороны, они везде таскали с собой. Ну или бесконечно падающий автобус, никак не ввязывающийся во временные рамки..? Или каким волшебным образом совершенно все герои попадали в сон того или иного индивидума, как они все дружно оказывались в голове у одного человека?? «Мы вам покажем чемоданчик с проводочками, а уж дальше — пардонте, процесс попадания и разглагольствования во сне додумывайте сами, нам на такие мелочи внимание обращать некогда, с вас достаточно будет сказа про архитекторов и про постройку бесконечных лестниц, а нам в срок шедевр выпустить надо»
Конечно эту картину не сравнить с большинством того, что выпускается в наше время. Как бы я не ругалась, фильм смотреть можно, а если он еще кого-то заставит задуматься, то даже нужно. Но очень и очень печально, что Начало возвышают над действительно гениальными фильмами, а Кристофера Нолана ставят в ряд с такими великим людьми как Стенли Кубрик, Мартин Скорсезе или Роберт Земекис.
Не стоит оно того, да и не надо искать смысл в том, где его нашли за тебя другие, всего лишь сменив почву, да еще и так неудачно.. Смотреть можно, но возводить в эталон по меньшей мере глупо.


Фильм безусловно невероятно сложный и это накладывает дополнительную ответственность на режиссера и я считаю что данную идею можно было реализовать куда лучше… начнем по порядку
Во-первых кастинг, он по моему скромному мнению вообще провалился, кроме ДиКаприо не верю никому, девочка-архитектор вообще противоположность своей роли, и то с какой скоростью она втянулась в «процесс» как то никак не укладывается в мозгу, Марийон Котийар просто дорогая и бессмысленная картинка, Киллиан Мерфи для меня вообще походу навечно стал заложником роли фильма «Пекло», не воспринимается он иначе, остальные вообще мало чем не запомнились, даже имена персонажей забылись сразу после просмотра…
Примитивность убеждения Фишера вообще поражает: ему прямым текстом разжевывают и он тут же верит, слишком все просто, не должно так быть. Ржавый фургон, который обстреливают из автоматов 20 минут и никого даже не зацепило, Том Харди, выносящий половину охраняемой базы в горах словно он Рэмбо, и многое другое не позволяют поверить в реальность происходящего, в Матрице все гораздо более сбалансировано…
Но фильм безусловно является самым сложным за как минимум последний год, видно что труда была вложена масса, отсюда и оценка, смотреть второй раз не буду точно и эта мысль особенно разочаровывает в фильмах подобного плана


Беги, и больше не возвращайся!
Нашумевший фильм «Форрест Гамп», вознесенный до небес, о котором говорят на углу каждой улицы, в любом приличном заведении и яростно обсуждают на любом форуме, посвященном кино, распуская нюни, о том, что это шедевр, я посмотрела лишь летом с сестрой. До этого как-то не особо хотелось, но меня уговорили. Мнение у нас сложилось одинаковое, наверное, потому, что сестры. «Форрест Гамп» — фильм, один из самых худших, что я видела, и очень жалко, что 2 с половиной часа своей жизни я потратила ни на что.
Спросите — чем мне понравился фильм? Ответ — ничем. Чем же мне он не понравился?
1. Это, конечно же, неоправданные ожидания. Я ждала многого — вон, сколько Оскаров, какая высокая оценка, сколько положительных рецензий! А мне не понравился. Это минус.
2. Фильм про мальчика — дурачка, ущербного ребенка, наверное, очень добрый и искренний. Мы видим Форреста, его мать, его первую любовь — да, собственно говоря — всю его жизнь. Но, простите, зачем рассказывать эту жизнь всем, кто садится рядом с ним на лавочку? В его жизни нет ничего особенного кроме его «отсталости» — все влюбляются, у многих брекеты на зубах, многих дразнят в школе, многие влюбляются, все так же, как у всех. Тут люди говорят, что они плакали. А какой, скажите, момент, вызвал у вас слезы? Я не нашла ничего плаксивого.
3. В фильме нет ничего. Он пустой, как пробка. Посмотришь его — неоднозначное впечатление. Теперь давайте снимать фильмы про всех таких ущербных детей и раздаривать им Оскары, а?
4. Актерская игра. Мне нравится Робин Райт, но здесь она явно была ужасна. Во-первых — некрасивая. Во-вторых — играла без каких либо чувств или эмоций, ничего после себя не оставила. Хотелось закрыть глаза и вспомнить другие фильмы с ней, где она выглядела лучше.
5. Том Хенкс. Образ дурачка не заключается в глупой улыбке. А в остальном — он был слишком обычным. Он не передал героя, каким я хотела бы его видеть. А если создатели ждали именно такого Форреста — тогда фильм из ряда вон — слишком глупый.
«Форрест Гамп» — слишком обычный, очень затянутый, нудный и глупый фильм, в котором нет ничего. И пусть он признан народом — я твердо останусь на своей позиции, что это пустая трата времени. В нем нет ничего особенного, за что можно было бы ухватиться и за что его любить.


Это не просто фильм, это история гениального пианиста-самоучки, для которого смысл и цели жизни — музыка.
Дэнни Будманн боялся этого суетного, шумного мира и искал спасения в музыке. И лишь ей он доверял все свои мысли и чувства. Корабль стал его прибежищем, местом, где он мог творить.
Для земной жизни он никогда не рождался. Никогда не жил. И не умирал. Для людей на большой земле его не никогда не было, а он был даже рад этому.
Тим Рот великолепен в роли Легендарного Пианиста. Одними глазами он может играть. И нечего добавить, кроме — обязательно посмотрите.
Музыка Морриконе волнует до глубины души..
Так хочется, чтобы подобных фильмов было больше.


Ни до, ни после «Римских каникул» врятли сняли или снимут более красивой, душевной и искренней романтической мелодрамы. Не смотря на то, что прошло полвека, фильм смотрится на одном дыхании.
Молодым и красивым Грегори Пеку и Одри Хепберн удалось создать лучший образ романтической пары, чью искренность, душевность и романтизм до сих пор понимает и чувствует современный зритель.
Отлично и справился Эдди Альберт с второплановой ролью фотографа.


У каждого есть фильмы, которые он может пересматривать раз от раза с неослабевающим интересом. Один из таких фильмов у меня — «День сурка». Сложно сказать, чем именно он мне так полюбился, особенно, если пытаться объяснить это в нескольких словах. Думаю, одной причиной тут не обойтись.
Во-первых, конечно, юмор. Редкий по степени своей удачности с учетом того, что это всё-таки американское кино и юмор, стало быть, тоже американский. Сей раз все в рамках, но при этом кино получилось действительно забавным и, местами, просто смешным.
Во-вторых, Билл Мюррей. Понятно, что ему мы во многом обязаны успехом вышеупомянутого «во-первых», но я бы не стал сводить его роль исключительно к роли шута, веселящего публику. Ибо роль Фила — совсем не так проста, как может показаться на первый взгляд. И, порой, трагедии, там едва ли не больше, чем комедии. Но Билл справился! Просто на ура. И тем самым обеспечил нам «в-третьих» — многогранность сюжета.
Ведь это не просто комедия! Это еще и «занимательная философия»: самоанализ, попытки разобраться в себе. Этот аспект картины, на мой взгляд, тоже просматривается очень четко. Более того! В зависимости от настроения, от того, как обстоят дела в жизни лично у тебя, ты можешь видеть в фильме то, что нужно именно тебе и именно сейчас. Разве это не говорит о том, что картина выходит за рамки обычного развлечения! Что касается любовной линии, то тут, конечно, всё несколько упрощено — опять же на американский манер, но и в этом, как мне кажется, авторам удалось остаться по нужную сторону черты, разделяющей красоту чувств и обывательскую пошлость.
Немножко серьезно получилось, ну уж как есть. Просто мне нравится этот фильм, и я задался вопросом: а почему? Пересмотрел и попытался объяснить, за что я поставил ему


Если ставишь задачу раскрыть некий комплекс проблем, будь осторожен. Снискать лавры первопроходца вряд ли удастся: нет таких далей, куда бубнеж тысяч критиков не добрался бы раньше тебя. Поэтому не дай Бог будешь банален — пиши пропало.
Джону Хьюзу в картине про пятерых незадачливых школьников удалось высветить целую толщу «юношеских угрей» и при этом ни разу не скатиться в нудное морализаторство. Соус, под которым Хьюз подал, в общем-то, всем известные истины, позволяет взглянуть на них с иного ракурса. Отцы — вспомнят себя такими же, пораскинут мозгами и переосмыслят; дети — будут безмерно благодарны за понимание.
В общем, содержание актуально всегда — тут с Хьюза взятки гладки. Что касается формы, то фильм получился «театральным». Оно и логично, ведь главная цель — характеры. Диалоги умны и последовательны, образам веришь (хотя актерам явно больше 16—18 лет). Что касается сюжетных ходов, то здесь не обошлось без искусственности, особенно в финале. Впрочем, это не умаляет заслуг Хьюза и Ко. по части планомерного развития образов. Да и монтаж не провисает, благодаря чему фильм хорошо держит внимание.
И еще: сколько же тут романтики эпохи! Музыка, одежда, прически — это и называется «духом восьмидесятых». Любителям оного — советую вдвойне.


В разгар периода неудавшихся продаж Крис на улице встречает улыбающегося парня, паркующего красивую машину у здания, из которого выходят люди с повально-счастливыми лицами. И что он делает? Он не просто проходит мимо с кислой рожей и завистью в душе, он тоже начинает улыбаться и шутить и всячески инициировать взаимодействие с этим потоком «счастья».
Получив в ответ на свой вопрос — а может ли он без специального образования присоединиться к этому празднику жизни? — ответ «Да!», он и начинает свою борьбу. Естественно, бесплатный сыр только в мышеловке. Хочешь ухватить удачу за хвост в тот момент когда она игриво щекочет тебе под носом, докажи что ты этого достоин!
Во-первых, твердо прими решение последовать за ней. Во-вторых, пройди испытания, которые на тебя посыпятся. В-третьих, после всего испытанного, сумей принять достойно свою награду.
А ведь на каждом из этих трех этапов можно испугаться, засомневаться, разочароваться итд. итп. Мне кажется в этом вся суть этого мудрого фильма. Это не просто справочник выживания. Это описание техники отлавливания «синей птицы» и что не менее важно, напоминание о том, что шанс есть у всех и всегда. Вопрос в том чтобы увидеть свой шанс и проявить реакцию.
В фильме очень ярко показан именно момент, как поток счастья и удачи неоднозначно проявляет себя в жизни человека, подавая знаки-сигналы и всячески завлекая и привлекая внимание.
Не читала книгу, не могу судить насколько реалистично, но — «Браво!» и режиссеру, и Уиллу Смиту за очень проницательную интерпретацию! Такие истории вне времени и это истории побед человеческого духа. И как эффектно выглядит эта история победы духа на фоне Америки 80-х. общества все возрастающего потребления и расцвета ширпотреба с первыми признаками глобализации.
В дополнение хотелось бы отметить, что дан еще один сильный намек: единственное условие для того чтобы не упустить свои шансы — это открытое сердце, любовь и искренность.


Жанр драмы всегда был и есть для меня одним из любимых жанров кино. А если в этой драме главную роль играет Анджелина Джоли и синопсис и трейлер обещают интересный, проникновенный фильм о несчастной матери, которой полиция отказывает в поисках настоящего сына, то пройти мимо невозможно.
После просмотра «Подмена» разделилась в моих глазах на две части: первая часть — о матери, которая хочет вернуть своего сына, и о несправедливом мире, в котором беда одного маленького человека, не имеет значения для общества, вторая часть — об убийце, убивающем детей. Притом первая часть гораздо интереснее.
Спокойная и размеренная жизнь Кристин Коллинз и её любимого сына Уолтера рушится, когда вернувшись с работы она не находит сына дома. Полиция начинает действовать только спустя 24 часа. Мальчик, которого ей привозят через несколько месяцев, оказывается не её сыном. Заявляя о том, что это не ей сын, Кристин ставит полицию Лос-Анджелеса в неудобное положение, подрывает её авторитет, и из-за этого оказывается отправленной в психиатрическую больницу.
В этой части фильма есть, где сострадать героине, есть, где посочувствовать ей, есть, где ощутить её несчастье и промелькнувший лучик надежды, когда стоматолог и школьная учительница соглашаются дать показания и подтвердить, что это не Уолтер. Действие развивается быстро и интересно, события и эмоции захватывают.
Коррумпированная и некомпетентная полиция, ставящая потребности жителей города на второй план и считающая, что быть законом — это быть над законом, показана во всех «прикрасах». Обвинения капитана полиции в том, что Кристин Коллинз уклоняется от материнской ответственности, отрекается от «своего» ребёнка, что она сумасшедшая, и объяснение этого тем, что прошло много времени и мальчик изменился, вызывают презрение к нему и ко всей полиции, ведь ей нужен её сын, а не просто какой-то мальчик.
Психиатрическая лечебница изображена не хуже и вызывает не меньше отвращения, чем полиция. Медсёстры напоминают охранников концлагерей, и во главе них стоит главврач-тиран. Их жестокость и хладнокровие по отношению к пациентам ужасает. В этом заведении не лечат сумасшедших, а делают таких из здоровых людей.
Но богатая на впечатления и воспоминания первая половина фильма на втором часе продолжительности сменяется рассказом о маньяке с топором, который поначалу кажется вымыслом сценариста, страдающего творческим кризисом. Однако, потом вспоминается, что «Подмена» основана на реальных событиях, и понемногу начинает вериться в то, что этот убийца находится на своём месте.
Страдания Кристин Коллинз и несправедливость мира оказываются забытыми, фильм теряет весь свой драматизм, а убийца, не смотря на его душевные терзания, никаких эмоций, кроме равнодушия, не вызывает, потому что он убийца. Подробная история о маньяке и бегло показанное в фильме «кровавое месиво» не превращают «Подмену» в ужастик, но притупляют ощущение того, что это драма, и отвлекает от несчастья главной героини. Не смотря на присутствие Кристин, экранное время которой по сравнению с первой половиной фильма значительно сокращено, всё равно создаётся ощущение, что теперь здесь главное действующее лицо — маньяк. События фильма начинают развиваться медленнее и тянуться.
Из героев фильма, спустя месяц после просмотра, наиболее ярко вспоминаются главная героиня (Анджелина Джоли), капитан полиции (Джеффри Донован, если не ошибаюсь), которые вдвоём являются лучшими актёрами в этом фильме, и поддельный сын Кристин.
По заплаканной Анджелине Джоли с твёрдой убеждённостью, что это не её сын, с отпечатком на лице от нахождения под давлением со стороны полиции, которая убеждает её в слабопамятстве, видно, что её героиня действительно любящая мать, которая хочет вернуть своего сына.
Капитан полиции — противный, мерзкий, подлый, высокомерный, зажравшийся властью, использующий свою должность для самолюбования и самовосхваления. Сыграно актёром на все 100 процентов.
Подставной Уолтер — сразу напомнил шарлатана своим хитрым взглядом, своим поведением (даже не бросился к «матери» при встрече после долгой разлуки), и по ходу фильма на уровне поддерживал образ обманщика.
Не смотря на все те эмоции и сострадание главной героине, что фильм вызывал в первой части, ему всё равно не хватает эмоциональной яркости и надрыва. Клинт Иствуд своей режиссурой зачем-то сдерживал и приглушал эмоции и чувства, а зря, потому как из-за этой сдержанности фильм иногда казался немного заторможенным.
Две сюжетные линии повествуются не одновременно, а друг за другом из-за чего происходит раскол фильма на две части, он разламывается пополам. Только в самом конце, когда история маньяка заканчивается, вновь главным действующим лицом становится Кристин Коллинз, и оказывается, что всё-таки фильм этот о ней, о её горе и её надежде.
И ещё. Нашла ли Кристин Коллинз сына, так и не сказали. Я понимаю, что в фильм закладывался другой смысл, а именно то, что надежда умирает последней, но всё-таки зрителям же интересен итог её поисков.


Посмотрев понимаешь: стоило бы прочесть предварительно книгу. С самого начала, теряешься в «реальности» фильма, что к чему, кто куда зачем и главный вопрос ДЛЯ ЧЕГО?

Расстроило, что не сразу понимаешь о чем речь. Когда разобравшись погружаешься в эту самую «реальность» начинаешь догадываться, что отрицательного героя победят, а «просветленный» герой поднимется на ступень выше.

Честно сказать, напомнил «Эон Флакс» 2005 года, только у нас в главных ролях мужчина.

Тина Канделаки, на мой взгляд, была не к месту, предпочла бы увидеть на ее месте кого-нибудь другого.

Картинка не плохая, но…

Просто не мой фильм.


Вот такие фильмы можно смотреть по многу раз. Здесь на удивление удачный сюжет с отличной развязкой. И, наверное, игра некоторых актеров. Попробуйте-ка, сыграйте как Тим Рот, изображая адскую боль!
Следует также заметить, что актеры подобраны очень удачно. Это, вроде, тоже играет определенную роль. Думаю, «Бешеные псы» — не просто лучший фильм в «криминальном» жанре, а вообще один из лучших фильмов мира, ну и один из моих любимых фильмов.
Очень важно понимать, что кроме «Бешеных псов» у Квентина Тарантино нет ничего действительно гениального. «Криминальное чтиво», «Убить Билла» — тоже фильмы «особые» (в плане режжисуры), но в них-то нет той изюминки, которая есть в «Бешеных псах». Интересно, сделает ли он когда-нибудь что-нибудь похожее?


Все мы знаем, что всё гениальное просто. Так же вышло и с этим фильмом. Сюжет, по большому счёту, незатейливый. Человек утверждает, что он инопланетянин, прилетел на Землю с планеты Ка-Пэкс с особой миссией. Вполне логично, что его принимают за сумасшедшего. А дальше начинается загадка, лабиринт, из которого есть два выхода. Зрителю всего лишь необходимо выбрать свой.
Но сделано всё настолько качественно, что хочется апплодировать. Браво!
Кейси-мега-талантище! Так проникновенно сыграть эту роль мог только он. Бриджес тоже не подкачал. И их дуэт несомненно один из лучших в истории кино.
В итоге, я тоже не поняла, а был ли инопланетянин? Но всё жё склоняюсь к версии, что был… Хочется так думать…
А ещё хочется обратить внимание на музыку. На то, как тонко она подобрана.
Жанр фильма сложно определить. Возможно, это фантастика с элементами драмы. Возможно, философская притча. А, возможно, ни то, и ни другое. Но в любом случаи, Софтли снял нечто такое, что вряд ли понял сам. Этот фильм-единственный в своём роде. Такого раньше не было. Он простой, но, в то же время, такой сложный. Такие фильмы остаются на века.

Этот фильм должен посмотреть каждый. А я давно не была так поражена при просмотре фильма.


Несмотря на то, что кастинг в этот фильм на главные роли прошли «никакие» актеры. Максим Каммерер — «гееподобный» крашенный блондин с голубыми глазами, который в интервью сказал, что с трудом дочитал оригинальный текст Стругацких и сценарий ему понравился куда больше. «Мегаинтеллектуал» наверное.

Рада Гаал — страшненькая, серенькая мышка, которую ни то, что на главную женскую роль в «Обитаемом Острове» не тянет, в дешевом мыльном сериале затерялась бы.

Гай Гаал — в этой троице получился самым «нормальным», хотя персонаж этот у Стругацких прописан совершенно иначе, но это, наверное, и правильно, кино — это отдельное независимое от книги произведение.

Несмотря на странный несостыкающийся по элементарным фактам Мир. Жители Саракша освоили полеты космических кораблей (в антураже города это четко видно) и при этом не имеют наималейшего понятия об основах астрономии. минус фильму у Стругацких было с фактами все гладко.

Несмотря на очень необычную манеру съемки, особенно в начале фильма, когда Максим летит в корабле.
Несмотря на тот же корабль, сворованный с «Матрицы»
Несмотря на дурацкий сценарий (попытались показать все эпизоды из книги сократив их до минимума)
Несмотря на некудышный монтаж, типичная черта всех наших современных коммерческих фильмов. Я не понимаю, людей, которые делают монтаж с улицы берут что ли?
Несмотря на превращение чудесных добряков голованов в страшных бешеных псов (Мое главное несогласие с создателями)

ЭТОТ ФИЛЬМ ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ ПРОСМОТРЕННЫХ МНОЮ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА. И главное, что все идеи, которые закладывались АБС, Федор Бондарчук (к его чести) сохранил. Это фильм, который каждый должен посмотреть, и наплевать на мнение критиков.

Моя оценка «Обитаемому Острову»

9+ из 10.

Все-все-все обязательно должны посмотреть это.


Так было со мной после первичного просмотра «Бэтмен. Начало» и так случилось после первичного просмотра «Тёмного рыцаря».
Несмотря на то, что критики по всему миру возносят новый фильм о «крылатом мстителе» до небес, а зритель добавляет в кассу всё новые и новые денежные единицы, у меня лично возникали опасения относительно второго дубля от Кристофера Нолана. Да, без сомнения, это самобытный и талантливый режиссёр, который не раз доказывал своими работами, что обладает недюжим потенциалом и прекрасно умеет ладить с актёрами, но с комиксом у Нолана неожиданно случилась промашка. Или точнее будет сказать: «недолёт». Чем был плох «Бэтмен. Начало»? Прежде всего тем, что до конца так и не удалось раскусить режиссёрский замысел относительно жанрового приоритета картины. Что именно снимает Нолан: криминальную драму? психологический триллер? нуар? Возможно так оно и есть, но кинокомикс Нолану создать, по моему субъективному мнению так и не удалось.
Разумеется, во многом виноват оказался Великий и Ужасный Тим Бертон, который своей экранизацией 1989 года поднял кинокомиксовую планку настолько высоко, что перемахнуть через неё по сей день смог только он сам, да и то не без помощи Мишель Пфайффер и Дэнни Де Вито тремя годами позднее. Конечно же это не значит, что кинокимикс с тех пор впал в состоянии комы. Талантливые самородки вроде Брайана Сингера и Сэма Рэйми вдохнули в умирающий жанр новую жизнь. Но их детища были достаточно самобытны и не напрашивались на сравнения с работами Бертона. Да, был ещё и Джоэль Шумахер, который жестко надругался над Бэтменом и потопил проект не оставив ему ни малейшего шанса на возрождение… И здесь нельзя не восхитится тому энтузиазму, с которым Кристофер Нолан взялся за так называемую перезагрузку франчайза! Это было поистине смелое решение!
Доверив роль Бэмена/Брюса Уэйна Кристиану Бэйлу Нолан вообщем-то не прогадал. Бэйл прекрасно справился с обоими персонажами, но ничего существенно нового в роль не привнёс. Он честно отработал свой гонорар и устремился на другие кинопроекты. Примерно то же самое случилось и сиквелом. Бэйл добротно отыграл свою партию и мгновенно перевоплотился в… Джона Коннора. Да-да-да, вот так просто! Сегодня ты «человек-летучая мышь», а завтра ты спаситель человечества от восставших киборгов. Это настолько сильно бросается в глаза, что и без того оттеняемый антагонистами Бэтмен, благодаря Бэйлу, превращается во второстепенного персонажа и где-то к середине фильма к нему пропадает всяческий интерес.
Увы, многие открыли Хита Леджера только после роли Джокера, когда актёра не стало. Вынужден констатировать, что подобное произошло и со мной. Как бы сильно не восхищал меня Джек Николосон в роли Джека Напье, Хит Леджер создал образ не менее интересный и завораживающий, хотя и не без оглядки на именитого предшественника. Джокер Леджера иной: у него нет пред «истории, нет мотивации, он пугает прежде всего своей естественной агрессией. И да, в кои-то веки отечественные прокатчики постарались на славу — дублированный Джокер не растерял своего шарма! Интонации, тембр голоса — всё это оказалось подобрано практически безупречно! К слову сказать, прочим персонажам повезло меньше.
С Харви Дентом всё несколько сложнее. Да, фильм Шумахера во многом был нелеп и глуп, но Томми Ли Джонс был в нём без сомнения на своём месте! (о Билли Ди Уильямсе я не вспоминаю по той простой причине, что роль его в первом «Бэтмене» микроскопична) Что касается Экхарта, то здесь есть множество «но „! Как актёр он не обладает той долей харизматичности, что пригодилась бы в создании образа Дента/Двуликого. Нолан вообще допустил грубейшую ошибку запихнув в, и без того не короткий фильм, линию «помешательства“ Харви Дента.
Всё это можно было грамотно приберечь «под занавес» и сделать «затравкой» к следующей серии. А так получилось некое суматошное и скомканное ответвление от главной сюжетной линии, подпорченное излишне карикатурным гримом Двуликого (опять-таки вопрос: мы смотрим криминальный полный реализма триллер о борьбе с коррупцией или всё-таки чёрный комикс? с момента появления Двуликого фильм начинает кидать от жанра к жанру настолько явно, что это становится заметно даже тем, кто не задумывался об этом с начала сеанса). Попытки Экхарта вывести своего персонажа за «второстепенные» рамки выглядят весьма и весьма неубедительно.
Это же можно сказать и о Мегги Гилленхол. В данном случае замена Кэтти Холмс кажется сомнительной. Что до Майкла Кейна и Моргана Фримана, то им здесь просто нечего играть. Они честно отрабатывают свой гонорар (подобно Бэйлу) и не пытаются сделать что-то «сверх» нормы. Гэри Олдман по-прежнему странен в «положительной» роли комиссара Гордона, а Эрик Робертс так и вообще проходил весь фильм с таким выражением лица, что сложилось такое ощущение, что он вообще не понял куда попал и ЧТО от него требуется!
Возможно, фильм получится «раскусить» даже не со второго раза, и первое мнение часто бывает ошибочным! Но одно остаётся очевидным: новый сериал о Бэтмене сложно назвать кинокомиксом в том смысле, как это стало привычным после блистательного старта Тима Бертона. Перегрузив свои ленты о Тёмном Рыцаре «бытовухой» и будничностью, Нолан максимально приблизил его к реалиям, а это согласитесь, для комикса — недопустимо!


Прочитав повесть Д. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме», которая не оставила меня равнодушной к действию и происходящему, я решила посмотреть фильм. Разумеется, книга всегда лучше фильма. Но то, что сделали здесь… это не поддается никакому описанию.
Фальшивка. Дешевка. Фальсификация. Простой фильм, созданный для душещипания, так сказать; для того, чтобы зритель мог поплакать, подумать, какая ужасная вещь — война, какие ужасные фашисты, сколько плохого они сделали. Причем ко всем этим выводам подводят несколько вещей — саундтрек, фашистская форма, нехэпиэндовская концовка. Всё. Более смысла нет. Когда читаешь, веришь. Этому — нет. Как можно было унизить такую тему??
Аушвиц??? Я вас умоляю!! А когда один из заключенных, после приказа о снятии одежды, говорит, что это просто душ… То мне, если честно, захотелось плюнуть в лицо создателю фильма. Это же надо было написать такой тупой (больше не знаю, как сказать) сценарий!!! Это где же в концлагере (да ещё если учесть, что изображен Аушвиц) душ? Хорошо, это просто кино, и это один из концлагерей. Наверно, для привилегированных евреев. С душем-то. Хотя создателям спасибо надо сказать ещё за то, что они стали в сценарий добавлять сцену приезда в дом Адольфа Гитлера и Евы Браун. Лично я бы не выдержала.
Актеры ужасны. Нет, конечно, и должен был предстать типичный немецкий офицер, преданный своей родине и Гитлеру, его идеям. Но это слишком типично.
Мать персонажа — истеричка какая-то. Жила-жила полгода под одной крышей с мужем, а вот только приехав жить поблизости концлагеря, узнала, что он плохой дядя. И есть не буду, буду ходить больная и как тень — ультиматум. А в день отъезда сразу выздоровела, пусть муж чем хочет, тем и занимается, главное, что я и дети (упаси Бог, дети!) этого не видят.
Гретель. Или, как в фильме, Гретел. Противопоставление. Демонстрация того, как детям промывали мозги и прививали идеи о своей принадлежности к величайшей нации на свете. Немедленно в студию постеры на стену!!! Со свастикой и Гитлером.
Бруно. В книге верится в его детскую наивность и незнание. Он даже кажется не по-детски умным и должен донести до читателя, что смысла в войне нет. В фильме же он кажется недоразвитым. Как бревно ходит, смотрит на всех и вся. Тьфу.
Идея о дружбе между немецким мальчиком и евреем, и непонимание Бруно, что такое война, зачем нужна она, когда люди могут жить в мире и играть, играть! Автор книги хотел донести до нас мысль, что между людьми нет различий, что эти различия непонятны, а смерть невинных людей из-за этих различий глупа. Люди равны. Но дело-то в том, что автор именно «хотел».
Я бы не советовала смотреть этот фильм. (Даже поплакать толком нельзя, представьте, какая жалость!)

Я бы посоветовала прочитать книгу. Ей веришь. И понимаешь всю нелепость того факта, что взрослые дяденьки, выросши, хотят вновь поиграть в солдатиков.


В своем фильме `Подмена` Клинт Иствуд поднимает тему справедливости и борьбы за нее. Пусть действие происходит в Лос-Анджелесе в 1920 — 1930 года прошлого века, но эта тема нисколько не устарела, и, несмотря на время действия, фильм не смотрится как картина о проблемах конкретного времени.
Главная героиня — мать-одиночка Кристин Коллинз, пытается найти пропавшего сына и обращается в полицию. Полиция находит ребенка, однако Кристин вскоре понимает, что это не её сын. Желая раскрыть правду и найти своего ребенка, она начинает неравную борьбу против царящей вокруг несправедливости, против некомпетентных, коррумпированных, жестоких полицейских, которые не хотят помочь ей, стремясь скрыть свою ошибку. Великолепная роль Анджелины Джоли, заслуженная номинация на Оскар. Она отлично передала отчаяние матери, которая потеряла единственного и самого дорогого ребенка, и стремится вернуть его во что бы то ни стало. На ее фоне не так заметен даже отличный актер Джон Малкович в роли пастора Гюстава. Хорошо сыграл и Джеффри Донован в роли капитана полиции, основного противника Кристин Коллинз.
`Подмена` затягивает от начала до конца. Иствуд мастерски держит зрителя в напряжении до последних секунд, заставляя его искренне сопереживать главной героине, а финальная развязка действует, словно нокдаун. Фильм жесток, но реалистичен, возможно просто потому, что основан на реальных событиях, но еще и благодаря отличным декорациям, операторской работе. Также мне очень понравилась музыка, которая действительно всегда звучала `в тему`, передавая эмоции главной героини.
После просмотра `Подмены` остается некое `послевкусие`, она заставляет задуматься о многих вещах. Если бы полицейские работали добросовестно, они могли бы не только помочь найти мальчика, и спасти его, они могли бы предотвратить убийства всех детей. `Мелкие` пороки рождают пороки `крупные`, они разлагают общество изнутри. Благодаря таким людям, как Кристин, возможна борьба за справедливость. Благодаря таким людям появляется Надежда.


Знаете, когда я начинал смотреть фильм, я надеялся увидеть хоть что-нибудь интересное. Ничего интересного я не увидел. Сюжет фильма банален, но это не главная причина его неудачи. Мне лично кажется, что был бы режиссёр и актёры профессиональнее, то картина получилась бы куда интереснее.

Звуковое оформление… А оно было?! Я на него не обратил никакого внимания, хоть и звук был пятиканальный.

На фильм было потрачено 500 000$… Это что, зарплата актёрам и людям, которые творили спецэффекты третьего сорта?! Про настоящий бюджет для фильма продюсеры и знать не знали. Если бы имели хоть малейшее представление о бюджете, то отнеслись к этому посерьёзнее… Хотя, мне кажется, посерьёзнее для этих продюсеров это 3-4 миллиона долларов. Тут сам собой напрашивается вывод — либо продюсеры — скряги, либо они не умеют доставать деньги для подобных фильмов. Ну это им считается. Они сняли фильм «просто так», даже не для того, чтобы быстро заработать хоть какую-то сумму денег, а непонятно вообще для чего!

Смотрим на страну-производитель… США… Страна, которая «диктует» всему миру как нужно снимать фильмы… Многим, да что там, большинству людей нравятся ихние боевики, фантастики про другие миры… Не спорю, фильмы действительно качественные. Но что я вижу тут. Тут я не вижу ничего. Выражаясь культурно, фильм на 1 раз. Просто я хочу, чтобы те, кто сильно критикуют фильмы отечественного производства, и при этом добавляют «вот в США умеют снимать качественно всегда» понимали, что и в США есть фильмы, которые не заслуживают серьёзного восприятия.

Я пожалел создателей фильма, поставив им оценку «на перспективу». Только из-за того, что искренне надеюсь, что им удастся сотворить что-то такое, что действительно будет заслуживать внимания. Желаю им удачи!


Что такое Рождество? Это особая пора, когда сбываются желания. Неважно где вы живете — в России, Америке, Франции, горах Непала или нашей старушке-Украине; Рождество — это такое время, когда сбываются мечты. Эта простая истина известна даже детям. Потому что, что такое мечта? Да конечно, любовь! Потому что всякие примитивные мещанские мечты, вроде крутой тачки, виллы на Карибах или чтобы сосед-металлист оглох на оба уха, — в Рождество не сбываются. Рождество — оно совсем для другой мечты…
Режиссер Ричард Кертис был известен мне как сценарист очень милого фильма «Дневник Бриджет Джонс». Жаль, что в режиссерское кресло он садится не так часто, но уж если и делает это, то с умом, грамотно и красиво. На фоне проходных «высеров», которые пачками штампуют нынче, «Реальная любовь» выглядит поистине классно. Тут есть все, что надо хорошему фильму: букет интересных и неглупых сюжетных линий, ориентировка на весьма широкую аудиторию, целая когорта хороших и очень хороших актеров. Результат — добрая и романтичная рождественская картина, в меру сентиментальная, милая и забавная.
«Реальная любовь» — это смесь режиссерских находок и удачных ходов прошлых фильмов. От «Четырех свадеб и похорон» Кертис взял несколько очень разнообразных сюжетных линий, которые развиваются в одном фильме, не давая зрителям заскучать. От «Ноттинг Хилла» — все та же любовная мелодрама, однако с добавлением к ней необходимого юмора, без которого «Ноттинг Хилле» слегка прокис и покрылся плесенью. Из «Дневника Бриджет Джонс» он заимствовал мрачно влюбленного Колина Ферта, который ухитрился и одновременно поиронизировать над Марком Дарси, но и вполне серьезно сыграть рождественскую влюбленность, причем уже не в Рене Зельвегер, а в португалку. В общем числе тут девять сюжетных линий. Всем не угодишь, да Кертис едва ли на это расчитывал. Каждому зрителю придется по душе какая-то из историй, кому-то все, кому-то парочку. Но едва ли найдется некто, не проникнувшийся ни одной.
Тут есть истории, абсолютно разные по идее, настроению, жанру, смысловой нагрузке и тональности. Грустные и немного драматические, стирающие улыбку с лица (герои Алана Рикмана и Эммы Томпсон с их проблемами, разочарованием и кризисом постсреднего возраста; молодой человек Марк, безнадежно любящий жену своего лучшего друга, но ставящий дружбу и святость семейных уз выше собственных чувств). Милые и глубоко психологические (отчим и сын, пытающиеся найти общий язык и пережить потерю дорогого человека; засидевшаяся в «девках» барышня, ставящая любовь к больному брату выше любви к симпатичному коллеге). Очень красивые и романтические (писатель, склеивающий разбитое сердце любовью, найденной совершенно неожиданно и при весьма забавных обстоятельствах; чересчур дипломатичный «забияка» премьер-министр и простая девушка из бедного квартала, сумевшая внести разнообразие и свежесть в его жизнь). Трогательные, но смешные (престаревший рокер, стараниями своего менеджера вновь обретший славу и статисты-порнушники, изображающие безумную страсть, а на деле мирно беседующие). Ну и откровенно стебовые (парень, мечтающий поехать в Америку, чисто чтоб дать волю плотскому началу).
Зрители «Реальную любовь» хвалят почти все. Вероятно, по этой же причине многие критики фильм стараются ругать. Для них это весьма традиционное действо: всякий отстой нужно хвалить, чтобы на него пошли, а хорошие фильмы лучше поругать, потому что, во-первых, на него все равно пойдут, а во-вторых, можно попытаться блеснуть остроумием, что если честно, далеко не всегда и не у всех получается.
Чем фильм понравился лично мне? Он проберет даже закоренелых циников. Причем как легким цинизмом, так и аккуратной сентиментальностью. Именно аккуратной и правильной. Ведь циники (по себе сужу) — они глубоко сентиментальные особи. И отличаются от обычных людей тем, что всегда очень тонко чувствуют фальшь и всякие дурацкие слюни-сопли. В «Реальной любви» все очень грамотно и с умом. И если так называемый убежденный циник на сцене, когда Джульет приходит в гости к Марку и смотрит видеокассету, снятую им на свадьбе, не станет шумно вздыхать, доставать платок и трубно в него сморкаться, мотивируя это стремлением срочно избавиться от десятка вирусов, внезапно влетевших в ноздрю, — тогда он ни черта не циник, а просто тупоголовый чурбан, чьи эмоции давным-давно похоронены под слоем обыденности и глупости, так что на самом деле он просто морочил людям головы.
Про актерскую игру, думаю, даже говорить не нужно. Блистательный актерский состав, насчитывающий аж четверых моих любимых актеров (обожаемый мною Билл Найи, шикарно тряхнувший стариной и замечательно смотрящийся в любом образе вызвал бурю положительных эмоций) выглядел изумительно, каждый актер был на своем месте, правдиво донося до нас характер, эмоции и переживания своего героя или героини.
Ну вот и все, вроде. Лично для меня — это один из лучших «рождественских» фильмов, и, безусловно, один из лучших фильмов о любви, лишенный фальши, соплей-слюней и пафосных душевных страданий.


Среди особей нашего с вами вида не так уж мало тех, кто существует в какой-то тени, за занавесью жалостливого стыда общества. Которых вроде как и нет, а если и есть — то где-то не рядом с нами, «нормальными людьми». А у нас — инстинктивный страх и взлелеянная цивилизацией жалость к людям, политкорректно говоря, необычным, неполиткорректно — неполноценным.
Хотя бы вот к аутистам.
Фильм «Человек дождя» про такого. Хорошее кино, хотя есть в нем моменты несколько спорные, чуть затянутые…
Так, эволюция эгоистичного нерасчетливого паренька в заботливого брата… не то чтобы недостоверна, но… как-то немного смята. Там времени больше просто должно было пройти после знаковой «сцены в душе». Ну и восторженности к концу поменьше: все же ответственность за брата-аутиста — тяжкий камень на шее, а уж с непривычки… а уж эгоисту… (парня спасает его нерасчетливость, он ни разу всерьез не задумался, что его брат действительно может спалить дом и себя, что он сам не всегда будет один, и его, предположим, ребенок может тоже пострадать от дядюшки, и что всю жизнь оставшуюся придется за Человеком дождя следить, кормить его, поить, сопли вытирать).
Но живым пульсом намечена проблема другая, общая для братьев — взаимопонимания. Вроде и братья, родная кровь, куда уж ближе, а друг друга понимают считанные мгновенья за все свое, отведенное им, время! Да, аутисты — инопланетяне, но не так ли мы все родство душ ощущаем в какие-то мизерные, краткие секунды… а потом снова — две вселенные. Пользуемся друг другом, кажется, что знаем друг друга, а нет — и не знаем опять. На примере аутиста просто проще показать.
Что ж Рэймонд?
Иногда герой Хоффмана (ох, роль… тяжкая, выматывающая) кажется сущим бревном, растением ходячим, механизмом каким-то. Эмоции? Не знает он эмоций! Но — знает ведь, и острейшие. Как он кричал в ванной, пережив заново ужас двадцатилетней давности — обжег братика! Не переживал ли он его на каком-то уровне своей безотказной памяти все эти двадцать лет непрерывно? Подумать страшно. Наша память, нормальная, милосердна. Жутчайшие моменты все стираются, стираются — и вот уже какая-то неясная тень на дне подсознания, иногда всплывает в кошмарах, но и все. А этот-то помнит, каждую дату, каждое событие. Только выразить не может почти никогда.
Но ведь иногда может! И лучшим кадром — склоненные друг к другу головы братьев. Сходятся, бывает, две вселенные, все-таки. Все-таки одиночество — не приговор.


Фильмы, подобные Амели, возвращают веру в кинемотограф как в сказку. После просмотра совсем не хочется рассуждать о плюсах и минусах, о качестве спецэффектов. Этот фильм — единое целое.
Может, это счастливое стечение обстоятельств, что Жене решил снимать именно такой фильм, что музыку написал Тирсен, а Амели сыграла Одри Тату. Но вместе у них получилось что-то воздушо-прекрасное и сияющее. Если закрыть глаза, то у меня всплывают образы розового закатного неба, воздушной сахарной ваты и запаха сирени.


Что я подумала, услышав, что будут снимать ОО? «Ну наконец-то!» Какой была первая мысль, когда я узнала, что снимать будет верный путинец Бондарчук? Что еще одну прекрасную книгу угробят бездарной экранизацией.

С чего, собственно, Бондарчук должен был понять в ОО больше, чем тот безвестный советский чиновник, который опрометчиво разрешил в свое время издать эту книгу — куда более крамольную, чем запрещенная «Сказка о Тройке»? Что должно было получиться, когда за такое дело берется представитель новой «руководящей и направляющей»? И Федя не подкачал — он виртуозно «здесь прибавил, там убавил», выбросил из сценария самые важные диалоги, ненавязчиво пропустил почти все сцены с лучевыми ударами (и я вовсе не о том, как мучились выродки, живописно исходя рвотой), подпустил розовых соплей, которых в книге нет вообще, утомил интригами Неизвестных Отцов, которые по-хорошему надо бы сократить раза в три-четыре, здорово сляпал и общий антураж фильма, подчеркнуто-нелепо инопланетный, старательно избавляющий зрителя от любых ассоциаций с сегодняшним днем на старой доброй Земле, — и осталась от великого ОО одна оболочка со звенящей пустотой внутри. «И энтузиазма не ощущаешь, а ощущаешь только неловкость».

Тот, кто не читал книгу — а ее, оказывается, мало кто читал — ничего не поймет об ее истинном смысле, потому что смысла в фильме нет вообще. Что так и будет, подозрение закрадывалось уже на стадии съемок, — достаточно было послушать, как Бондарчук взахлеб рассказывает о спецэффектах и о том, сколько костюмов сшили для фильма. Парадокс состоит в том, что для этого фильма вообще не нужны были костюмы, особые спецэффекты и миллионный бюджет — достаточно было лишь немного мозгов.

Выбор актеров тоже заслуживает Книги рекордов Гиннеса — по той простой причине, что ни один из них не подходит для своей роли, начиная с «Ивана, крестьянского сына» из русских народных сказок, который упорно не воспринимается в качестве Каммерера, и заканчивая упитанной подпольщицей Михалковой, сразу оживляющей в памяти поговорку про лес и партизанов. Тоже своего рода достижение — обычно хоть один-два актера случайно оказываются похожими на описание из книги.

Когда АБС собирались писать эту книгу, то задумывали ее как «роман вопреки» — «безмозглый, бездумный, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи роман о приключениях мальчика-е…чика (пардон, но это выражение самих мэтров), комсомольца XXII века». Но поскольку они оставались Стругацкими, даже в приступе гневного раздражения, вызванного судьбой их предыдущих книг, то написали все-таки совсем другое — без преувеличения одно из лучших сатирических произведений мировой литературы. А потом явился Федя, взял эту книгу и снял — что? правильно! — безмозглый, бездумный, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи фильм о космических приключениях мальчика-е…чика. И круг замкнулся.

А народ радостно повалил в кинотеатры. Может, башни за окнами стояли?